近代意義的社會(huì)轉(zhuǎn)型當(dāng)指從東方農(nóng)業(yè)文明的形態(tài)向西方工商文明形態(tài)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。在西方國(guó)家,工商文明的人際關(guān)系主要表現(xiàn)為一種契約關(guān)系,它依賴相應(yīng)的法律來(lái)規(guī)范和保障。西方是如此,以西方工商文明為范式步入社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的近代中國(guó)亦當(dāng)大致如此。

　　中國(guó)作為人類四大文明古國(guó)之一,原本以禮立國(guó),源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。起因于遠(yuǎn)古祭天敬祖的禮,由西周時(shí)的周公旦予以制度化,再經(jīng)孔丘及其歷代傳人孟柯、董仲舒、朱熹等悉心闡發(fā),成為維系宗法等級(jí)制與中央集權(quán)制的重要工具,也是強(qiáng)化 “人禽之別” 與“夷夏之防”的依據(jù)所在。揚(yáng)禮抑訟乃世代相傳的價(jià)值取向,道德教化的國(guó)家治理功能并不亞于法的作用,法與禮的關(guān)系是“法出于禮”,“由禮入法” ,法的常態(tài)則不啻刑法。

　　由宗法社會(huì)的血緣、地緣、學(xué)緣與業(yè)緣所編織的網(wǎng)絡(luò)盤(pán)根錯(cuò)節(jié),在現(xiàn)實(shí)生活中吟成許多如詩(shī)如畫(huà)的田園詩(shī), “禮教吃人”的驚呼則不過(guò)是域外歸來(lái)者的駭俗之音,同絕大多數(shù)炎黃子孫的切身感受無(wú)涉。

自商鞅、李悝以降,變法之呼聲賡續(xù)不絕,但所變之法都不過(guò)是某些不合時(shí)宜的治民之法,即治法,而非近代憲政精神所統(tǒng)攝的法治之法。

民主與憲政理念乃西學(xué)輸入的產(chǎn)物。

我們今天所接受與努力的法制與法治,主要來(lái)自西學(xué)。西學(xué)中的法學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)的最大差別在于,前者是關(guān)于權(quán)利的規(guī)范,后者則是對(duì)權(quán)力的張揚(yáng)。盡管從春秋孟子的“民貴君輕”，到魏晉鮑敬言的“無(wú)君論”，宋元之際鄧牧的“君為害論”，尤其是明末清初的黃宗羲在《明夷待訪錄》中明確指出：君主 “荼毒天下之肝腦，敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂(lè)”，“天下之害者，君而已矣”，唐甄在《潛書(shū)》中宣稱“自秦以來(lái)，凡為帝王者，皆賊也”,都對(duì)君主專制予以聲討, 彌足珍視,不過(guò), 我們還不可把這些論點(diǎn)同西方的民權(quán)主義思想同日而語(yǔ),而且這些聲音各自在公開(kāi)的場(chǎng)合顯得有多大,還有待確證,連抨擊清朝衰世最烈的詩(shī)人龔自珍也亮出底牌:“藥方只販古時(shí)丹” (龔自珍：《己亥雜詩(shī)》,第44首)

　　自西方列強(qiáng)借助于大炮與商品破門(mén)而入,國(guó)人“師夷之長(zhǎng)技”的步履十分緩慢,其成效也十分有限。清軍被英軍與英法聯(lián)軍打敗后,清朝統(tǒng)治者還可以保留“東方大國(guó)”的一點(diǎn)體面來(lái)自欺欺人。及至在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中被同屬東方的蕞爾小國(guó)日本打得落花流水時(shí),“東方大國(guó)”的那一點(diǎn)體面蕩然無(wú)存,舉國(guó)為之沮喪。如果說(shuō)英法聯(lián)軍攻占京師與圓明園遭焚的奇恥大辱使臨危獲機(jī)的慈禧太后也不得不承認(rèn)器物不如人,才將魏源、林則徐早在20年前就提出的“師夷之長(zhǎng)技”的主張付諸實(shí)踐,那么,甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的慘敗使這位老佛爺不得不承認(rèn)制度亦已落后于人,同意采納康有為、梁?jiǎn)⒊�等人提出的變法主張。但好景不長(zhǎng),3年之后,一個(gè)朝野呼應(yīng)的戊戌變法最終變成宮廷政變的犧牲品。只是到了西方列強(qiáng)再次血洗京師,瓜分之說(shuō)甚囂塵上時(shí), 慈禧太后方知“現(xiàn)在鬧到如此,總是我的錯(cuò),上對(duì)不起祖宗,下對(duì)不起人民�！�(吳永: 《庚子西狩叢談》),中國(guó)史學(xué)會(huì)編:中國(guó)近代史資料叢刊《義和團(tuán)》第3冊(cè),上海神州國(guó)光社1951年版,第438頁(yè))于1901年1月下令再次變法,從編練新軍、大興實(shí)業(yè)、改革教育、預(yù)備立憲等方面比較全方位地開(kāi)始中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型,這就是許多史書(shū)所稱的“新政” 或“清末新政”。

　　人們?cè)诔韵隳c時(shí),恐怕都會(huì)像聰明的近代德國(guó)鐵血首相俾斯麥那樣,只嘗香腸的美味就行,而不去追索其過(guò)程,若以此方法來(lái)對(duì)待近代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型,則不難發(fā)現(xiàn),肇始于“新政”的近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型曾在中國(guó)歷史上顯示出前所未有的進(jìn)步,增添嶄新的篇章,其成效遠(yuǎn)比為期30余年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和胎死腹中的戊戌維新要顯著得多�！凹倬S新” 、“偽變法”之說(shuō),則屬于革命文豪陳天華和譚嗣同的戰(zhàn)友梁?jiǎn)⒊瑐冎�于“新政”合法性的主觀排拒與意氣時(shí)評(píng),并非平實(shí)公允之史論。

　　“新政”期間,就軍事改革而言,清朝政府根據(jù)袁世凱在天津創(chuàng)建新軍的成效,下令裁汰綠營(yíng)防勇,停止武科舉,編練新軍,提高募兵標(biāo)準(zhǔn),創(chuàng)設(shè)武備學(xué)堂,推廣洋操,裝備力求西化,推行《新軍營(yíng)制餉章》、《陸軍學(xué)堂辦法》、《新軍官制》等,就已練成的14個(gè)鎮(zhèn)18個(gè)混成協(xié)來(lái)看,南、北新軍的整體素質(zhì)與戰(zhàn)力均較原有防、練為優(yōu),給人耳目一新。如同工于軍史的臺(tái)北學(xué)者劉鳳翰所說(shuō):“清朝當(dāng)時(shí)軍隊(duì)是很現(xiàn)代性的,也很現(xiàn)代化,有醫(yī)院,有西醫(yī),而且我們有些新式槍炮,外國(guó)第一年出廠,我們第二年買(mǎi)過(guò)來(lái)就用,都是很新的東西,不要被我們現(xiàn)在的電影所欺。”(《中國(guó)近代的維新運(yùn)動(dòng)——變法與立憲研討會(huì)》,臺(tái)灣中央研究院近代史研究所1982年版,第122頁(yè))美國(guó)軍史學(xué)者鮑威爾則指出: “一支小小的外國(guó)軍隊(duì)能夠在中國(guó)登陸,并且?jiàn)Z獲重要目標(biāo)的日子已經(jīng)過(guò)去了�！�(拉爾夫•鮑威爾等著: 《1895-1912年中國(guó)軍事力量的興起》, 陳澤憲等譯, 中國(guó)社會(huì)科學(xué),出版社1979年版,第184頁(yè)) 如果歷史唯物主義者果真堅(jiān)持從“唯物”的立場(chǎng)出發(fā),關(guān)注袁世凱所立身與扎根的清末軍事力量,而不是從“唯心”的層面,過(guò)多地追究他的品德與手腕,那么,當(dāng)辛亥革命的高潮在客觀條件已經(jīng)具備而革命者的主觀條件尚未到位之際毫無(wú)商量地來(lái)臨時(shí),由中外各方一致倚重的袁世凱來(lái)收拾局面,加盟于反清革命之陣營(yíng),雖不大合情,卻不無(wú)合理性與必然性,沒(méi)有什么好指責(zé)和抱怨的。否則, “唯物” 與“唯心”就不過(guò)一步之遙。

　　就實(shí)業(yè)建設(shè)而言,實(shí)權(quán)在握的慈禧太后總算以振興經(jīng)濟(jì),獎(jiǎng)勵(lì)工商為國(guó)策,創(chuàng)設(shè)商部,頒發(fā)《商部章程》、《獎(jiǎng)勵(lì)公司章程》、《商律》、《公司律》、《礦務(wù)鐵路公共章程》、《礦務(wù)章程》、《重訂鐵路簡(jiǎn)明章程》、《商標(biāo)注冊(cè)試辦章程》、《試辦銀行章程》等,使商辦企業(yè)的投資額首次超過(guò)和明顯超過(guò)官辦投資。1900年,全國(guó)由華資掌握的近代企業(yè)約570家,資本為6,900余萬(wàn)元;迄至1911年止, 華資企業(yè)達(dá)2,300至2,400家,資本為3。2億元左右,平均每年以14%-15%的速度增長(zhǎng)。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,加上官方的倡導(dǎo),商會(huì)組織在全國(guó)許多城市紛紛組建,有的商會(huì)之下還設(shè)有商學(xué)會(huì)、商學(xué)公會(huì)、商業(yè)學(xué)校、商業(yè)研究所。據(jù)統(tǒng)計(jì),至1911年止,全國(guó)已設(shè)商務(wù)總會(huì)55所,分會(huì)787所,會(huì)董19,668人,會(huì)員153,983人。近年為學(xué)界討論頗多的所謂晚清市民社會(huì),其實(shí)主要就是依靠這些人來(lái)支撐的。

　　教育方面的改革尤其顯著。1904年1月,清朝政府批準(zhǔn)了由張之洞等人擬訂的《奏定學(xué)堂章程》,仿照日本的學(xué)制,統(tǒng)一全國(guó)學(xué)制。清朝還一改中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏中央行政機(jī)構(gòu)專管教育的歷史,設(shè)立學(xué)部, 鼓勵(lì)創(chuàng)辦新式學(xué)堂,增開(kāi)留學(xué)渠道,進(jìn)而于1905年9月宣布,將存諸中國(guó)歷史整整1,300年的科舉取仕制度廢除,較之百日維新時(shí)提出的廢除八股制,可謂干脆和徹底�？婆e制的廢除,既促進(jìn)了國(guó)內(nèi)新式學(xué)堂的興起,也推動(dòng)了新的留學(xué)熱潮,尤其是中斷了傳統(tǒng)社會(huì)的功利依托與價(jià)值導(dǎo)向, 促進(jìn)青年學(xué)生的思想解放,加速社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化與重組,不啻教育革命。無(wú)論是孫中山領(lǐng)導(dǎo)的反清革命事業(yè),還是以梁?jiǎn)⒊瑸榫�神領(lǐng)袖的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng),都是留學(xué)生與國(guó)內(nèi)學(xué)堂學(xué)生作為基本隊(duì)伍,在瓦解與摧毀清朝帝業(yè)的搏擊中殊途同歸。

　　科舉制的廢除比起以預(yù)備立憲為核心的政治改革方案來(lái),還不算是最令人振奮的。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)行在中國(guó)的領(lǐng)土上開(kāi)火,君主立憲制的日方打敗君主專制的俄方之戰(zhàn)局成為慈禧太后首肯政治體制改革的契機(jī)。

譚嗣同等戊戌六君子的血跡未干,慈禧太后就不惜拾起剛被自己鎮(zhèn)壓的百日維新的變法方略,甚至被迫承認(rèn)君主立憲制的合理性,并準(zhǔn)備付諸實(shí)踐,把康有為、梁?jiǎn)⒊��?dāng)年雖在宣傳變法時(shí)提出、卻在百日維新時(shí)閉口不談的君憲方案提上議事日程,走得比百日維新時(shí)還遠(yuǎn),還快, 究其原因,實(shí)時(shí)勢(shì)使然,而且已有些迫不及待了。

　　尤具諷刺意味的是, 慈禧接受的預(yù)備立憲方案其實(shí)源于政治通緝犯梁?jiǎn)⒊��?901年提出過(guò)的設(shè)想,差別只在于梁?jiǎn)⒊�提出“派重臣三人……自下詔定政體之日始,以二十年為實(shí)行憲法之期”, 慈禧太后卻多派了兩人,并且在1908年公布《欽定憲法大綱》時(shí),還承諾以9年為期,于“光緒四十二年”實(shí)施君主立憲制,比梁?jiǎn)⒊�的�?jì)劃縮短了若干年。

　　《欽定憲法大綱》乃中國(guó)歷史上具有憲法性質(zhì)的第一個(gè)文本,它以日本憲法為參照,對(duì)君權(quán)保留甚多, 不過(guò), 也對(duì)部分君權(quán)有所限制，還給臣民承諾了某些權(quán)利，例如,“臣民于法律范圍以內(nèi)，所有言論、著作、出版、結(jié)社等事準(zhǔn)其自由”；
“臣民非按法律所定，不加以逮捕、監(jiān)禁、處罰”,等等。另外,該文本還規(guī)定將司法權(quán)劃歸“審判衙門(mén)”，這就意味著君主不再擁有最高審判權(quán)。盡管離梁?jiǎn)⒊�、張謇等人的憲政要求還很遠(yuǎn)，但畢竟已踏上中國(guó)憲政的不歸之路,成為中國(guó)憲政歷史的起點(diǎn)。

　　“新政”期間的社會(huì)轉(zhuǎn)型都與法制建設(shè)的同步進(jìn)行密不可分,二者的互動(dòng)日趨明顯。一方面,法制建設(shè)可望為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供制度保障與行為規(guī)范 ,限制政府的政治干預(yù),另一方面,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)舊法的修訂,催生新法,既為法制改革提供現(xiàn)實(shí)依據(jù),也為如履薄冰的憲政籌備工程培育 “不出代議士不納稅”的納稅人與代議士, 提供抵制專制獨(dú)裁的社會(huì)中堅(jiān)力量。正是基于社會(huì)轉(zhuǎn)型都與法制建設(shè)的互動(dòng),清朝的六大法系就在晚清新政十年期間基本建成(參見(jiàn)張晉藩: 《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》,法律出版社1997年版,第449-464頁(yè)),近代經(jīng)濟(jì)、軍事、教育與社會(huì)等方面都獲得前所未有的發(fā)展, “新政”的進(jìn)程固然因?yàn)榍宄�的覆亡而終止,但“新政”的成就與影響仍然在民國(guó)的時(shí)空里延伸著。

　　英、美等國(guó)曾經(jīng)不止一次承諾,等中國(guó)政府先實(shí)行法制改革之后,再放棄自身的在華治外法權(quán),某些法史學(xué)者已充分注意到該承諾之于晚清政府大規(guī)模修律的誘發(fā)作用與外在壓力,不過(guò),這只是問(wèn)題的一個(gè)方面。晚清法律制度的改革,尤其是法制改革的諸多實(shí)效,也離不開(kāi)中國(guó)自身社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在需求,離不開(kāi)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的驅(qū)動(dòng)。不然,我們就無(wú)法解釋,廢除厘金制也是列強(qiáng)所一再?gòu)?qiáng)烈要求的,為何一拖再拖,直到1931年1月才而得以實(shí)現(xiàn)? “新政”之前,無(wú)論是洋務(wù)元戎曾國(guó)藩或李鴻章,還是后起之秀張之洞或袁世凱,他們都曾一再抨擊舊法之弊,呼吁變法之聲不絕于縷,但收效甚微,究其根本原因,實(shí)時(shí)機(jī)使然。惟其如此,當(dāng)康、梁師徒以后生可畏的姿態(tài)高呼從變更制度入手時(shí)，李鴻章不僅表示贊同，而且放下高官和長(zhǎng)者的架子以“康黨”自許，去充當(dāng)“維新之同志”。他甚至私下感嘆道：“康有為吾不如也，廢制議事，吾欲為數(shù)十年而不能，彼竟能之，吾深深愧焉”。(孫寶暄：《忘山廬日記》。)

　　慈禧的后繼者載灃等人最終在鎮(zhèn)壓國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中玩火自焚,社會(huì)轉(zhuǎn)型在民國(guó)創(chuàng)建者的手中得以延續(xù)。民國(guó)伊始,百?gòu)U待舉。以孫中山為首的南京臨時(shí)政府以革命政權(quán)的銳氣,在很短的時(shí)間內(nèi)頒布了臨時(shí)約法,確立共和政體,并通過(guò)許多部門(mén)法的制訂,力求使社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展更加有章可循,快速前進(jìn)。正是基于推翻帝制的成就,三綱之首不攻自破,國(guó)人的雙腳與大腦原本為磕頭而準(zhǔn)備,現(xiàn)在可以全力用于走路和思考,思想解放盛況空前。袁世凱在北京繼任后,關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法令法規(guī)也在不斷增訂與完善中,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指數(shù)仍在上漲。有的學(xué)者稱袁氏乃地道的走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派,良非虛語(yǔ)。

　　袁世凱的帝制之夢(mèng)破滅后,中經(jīng)十余年的軍閥混戰(zhàn),以蔣介石為首的國(guó)民黨在南京重建國(guó)家政權(quán),在“執(zhí)行總理遺囑”與推行“訓(xùn)政”的名目下,國(guó)家的整合力量得到加強(qiáng),社會(huì)轉(zhuǎn)型仍在繼續(xù),經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在抗戰(zhàn)前夕達(dá)到歷史高峰,當(dāng)時(shí)的上海即以“東方明珠”著稱于世。

“輪船、公路、鐵路、航空等交通的迅速擴(kuò)展,更加速了社團(tuán)發(fā)展的過(guò)程。教育會(huì)、商會(huì)、工會(huì)、科學(xué)團(tuán)體、工程學(xué)會(huì)、政治學(xué)會(huì)等社團(tuán)都紛紛成立全國(guó)性組織�！�…雖然內(nèi)戰(zhàn)頻仍,各省的公立學(xué)校甚至在國(guó)家統(tǒng)一之前就已經(jīng)增加了好幾倍。私人常常以創(chuàng)辦學(xué)校來(lái)表達(dá)他們的愛(ài)國(guó)忠忱。

”(蔣夢(mèng)麟：《西潮》,臺(tái)灣世界書(shū)局1988年版,第180頁(yè))

　　應(yīng)當(dāng)指出,中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的滋味畢竟還沒(méi)有香腸那么美味和單一,在整整一個(gè)世紀(jì)的時(shí)空里,社會(huì)轉(zhuǎn)型的任務(wù)一直未曾完成。及至1978年,中國(guó)共產(chǎn)黨宣布告別政治運(yùn)動(dòng),代之以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心,以改革、開(kāi)放為雙翼,重新開(kāi)啟社會(huì)轉(zhuǎn)型的按紐。

　　無(wú)論是在晚清“新政”時(shí)期,還是南京臨時(shí)政府時(shí)期、北京政府時(shí)期和南京國(guó)民政府時(shí)期,社會(huì)進(jìn)步的代價(jià)異常昂貴,法律、法規(guī)常常扮演意識(shí)形態(tài)的零售商, “紙上得來(lái)終覺(jué) 淺”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　訂立人民的權(quán)利與各式法規(guī)并不難,難的就是如何踐約,如何取信于民。

就憲政建設(shè)而言, 從1908年清末的《欽定憲法大綱》,到1946年南京國(guó)民政府的《中華民國(guó)憲法》,如果光從文本上看,的確是物換星移,政治進(jìn)步頗多,其實(shí),1946年的國(guó)民并不比1908年的臣民更自由。以蔣介石為首的國(guó)民黨膠執(zhí)于孫中山的遺教,既治黨,又治國(guó), 黨、國(guó)不分,借“訓(xùn)政”之名, 不顧人民的憲政呼求, 一味高喊“一個(gè)主義,一個(gè)政黨,一個(gè)領(lǐng)袖” ,販賣一黨專政,盡管他們所宣揚(yáng)的法西斯主義同希特勒所鼓吹的那一套并不完全一樣,藍(lán)衣社、復(fù)興社之類組織也并未進(jìn)入國(guó)民黨的組織核心, 有的社會(huì)輿論站在英國(guó)古典自由主義的立場(chǎng),甚至把國(guó)民政府對(duì)某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)也斥為“法西斯主義”(關(guān)于這一點(diǎn),近日受到來(lái)北京訪問(wèn)的臺(tái)灣中央研究院近代史研究所潘光哲博士的啟發(fā),謹(jǐn)此深謝),但蔣氏等縱容特務(wù)活動(dòng),不斷炮制暗殺名單,制造政治血案, 排斥異己,這是事實(shí),乃至眾叛親離,最終落得退走臺(tái)灣的下場(chǎng)。孫中山原來(lái)計(jì)劃“訓(xùn)政”之期為6年,實(shí)際上,從南京到臺(tái)北, 蔣介石等人就“訓(xùn)”了整整60年。

　　“二十世紀(jì)實(shí)際上是中國(guó)不停實(shí)驗(yàn)各種外來(lái)政治制度的年代：1912-1913年的議會(huì)共和，1913-1916年的軍事獨(dú)裁，1916年的君主立憲，蔣介石的"儒家法西斯主義"，毛澤東和其繼承者的各種共產(chǎn)主義。”( 陳意新、柯偉林: 《認(rèn)識(shí)二十世紀(jì)中國(guó)》 ,《二十一世紀(jì)》,雙月刊，2001年10月號(hào))關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)的法制建設(shè)與社會(huì)轉(zhuǎn)型的成敗與得失,這是一個(gè)學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性都很強(qiáng)的話題,題目也不小,能夠思考的余地很大。

　　竊以為, 法制建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)一樣,既需要相對(duì)安定的政治環(huán)境,也需要一個(gè)素質(zhì)優(yōu)良的法律職業(yè)群體, 更需要國(guó)家與社會(huì)對(duì)法制與法治的普遍認(rèn)同與尊重,中國(guó)20世紀(jì)的法制建設(shè)與社會(huì)轉(zhuǎn)型之所以成效不大, 至少與這三個(gè)因素的欠缺關(guān)系甚大。

　　首先,在整整一個(gè)世紀(jì)的歷史時(shí)空里,幾乎每隔10年就發(fā)生一次重大的政治動(dòng)蕩,要么是列強(qiáng)入侵(如日軍大舉侵華), 要么是內(nèi)戰(zhàn)(如歷次軍閥混戰(zhàn)與國(guó)民黨在抗戰(zhàn)前后的大規(guī)模“剿共”戰(zhàn)爭(zhēng))或內(nèi)耗式的政治運(yùn)動(dòng)(如反右運(yùn)動(dòng),大革文化命運(yùn)動(dòng)),這固然給許多才華橫溢和極具表現(xiàn)力的民族精英提供了用武之地,也給國(guó)家與社會(huì)的持續(xù)發(fā)展帶來(lái)致命的災(zāi)難。任何改革與發(fā)展既需要熱身,也需要積累,在近代中國(guó),每當(dāng)熱身剛過(guò),就來(lái)一次政治動(dòng)蕩,近乎前功盡棄,就像一個(gè)幾乎每天都被店主使喚換房的旅行者,還來(lái)不及在欣賞美景中驅(qū)除疲勞,卻被迫把精力與時(shí)間耗費(fèi)用于搬動(dòng)行李,不斷熟悉環(huán)境。

　　其次,由于種種原因,中國(guó)近代法律職業(yè)群體的整體素質(zhì)并不理想,無(wú)論是思想素質(zhì),還是業(yè)務(wù)素質(zhì),都存在相應(yīng)的缺漏。清末民初,眼看法制與憲政建設(shè)正在啟動(dòng),政法專業(yè)漸趨熱門(mén),此類公私學(xué)校就一轟而上,中國(guó)原本就沒(méi)有此類師資,結(jié)果連留學(xué)日本短期速成班的人都成了很搶手的教師,連教材都很奇缺,其質(zhì)量可想而知。據(jù)陳布雷回憶,民國(guó)初年, “浙江一省公、私立法政學(xué)校凡七所,辯護(hù)士之市招,多于酒家,政府無(wú)管理取締之法令”,他在某次演講中就 “力詆彼時(shí)學(xué)法政者之志趣卑下,至謂法政學(xué)校不關(guān)門(mén),民國(guó)必?zé)o治日 ”。

(《陳布雷回憶錄》,臺(tái)灣傳記文學(xué)出版社,1967,第42頁(yè))即便是在民權(quán)素質(zhì)與法權(quán)意識(shí)的職業(yè)要求頗高的議員群體中, 以權(quán)謀私、黨同伐異或尸位素餐、沽名釣譽(yù)者大有人在。

在選舉袁世凱為正式大總統(tǒng)時(shí)，還出現(xiàn)過(guò)這樣一則笑話 :“選舉時(shí)有攝影師在場(chǎng)拍照。當(dāng)時(shí)室內(nèi)照須用鎂光粉,點(diǎn)燃鎂光粉時(shí)會(huì)發(fā)出炫目的閃光和震耳的響聲。鎂光粉爆炸時(shí),許多人以為是炸彈,紛紛奪路逃命。有一員議員躲到桌子底下,高喊‘我選舉的是袁世凱!’另外有些人則落掉鞋子,事情過(guò)去以后到處找鞋。這場(chǎng)戲終以彈劾國(guó)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)張公權(quán)為結(jié)束”,說(shuō)他不該讓攝影師以‘炸彈’驚擾國(guó)會(huì)。

”(蔣夢(mèng)麟《西潮》,臺(tái)灣世界書(shū)局1988年版,第144頁(yè)。辜鴻銘還親口對(duì)蔣夢(mèng)麟說(shuō)過(guò)另一件丑聞：“有一次選舉時(shí),曾有一位哥倫比亞大學(xué)畢業(yè)的陳博士,出八百大洋收買(mǎi)他的選票,他把錢(qián)收下了,跑到天津逛了一趟胡同,根本沒(méi)有去投票。后來(lái)在北京飯店的一次國(guó)際性聚會(huì)上, 辜鴻銘碰到這位賄選的人,他指著這人對(duì)大家操英語(yǔ)說(shuō)：‘這家伙要拿八百塊錢(qián)買(mǎi)我,各位先生,你們看我辜鴻銘真的這么賤嗎?’”(同上,第145頁(yè))

　　第三,國(guó)家和社會(huì)對(duì)法制與法治的普遍認(rèn)同與尊重很不夠,其中最突出的是把法治或憲政制度當(dāng)作富國(guó)強(qiáng)兵的工具,而不是當(dāng)作國(guó)人生命價(jià)值的內(nèi)在追求與實(shí)現(xiàn),從上到下都沒(méi)有怎么熱起來(lái),動(dòng)口的多,動(dòng)心的少�；ハ啾г购突ハ喙�擊者多,互相體諒共謀法治共渡難關(guān)者少。人們都不難向往法治與憲政,卻不愿意從自身做起,而是從自身的角度強(qiáng)調(diào)特殊性而放棄對(duì)普遍性原則的維護(hù)。法制不等于法治,憲法不等于憲政,憲政卻又不是一場(chǎng)革命一紙憲法就能得到。英、美等國(guó)憲政制度的確立,固然同各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利有關(guān),但也離不開(kāi)自古希臘以來(lái)的歐洲文化傳統(tǒng),還有革命成功之后為完善憲政所做的不懈努力。英國(guó)是如此,美國(guó)也是如此。

　　近代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型無(wú)疑是國(guó)族復(fù)興的必由之路。它的發(fā)生固然來(lái)自外在的壓迫,它的成功卻取決于內(nèi)在的自覺(jué)及其努力,最基本的一條是統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)在必要的時(shí)候向人民讓權(quán),還政于民。在近代中國(guó)的每一個(gè)歷史階段,統(tǒng)治者都以人民素質(zhì)不高為由,拖延憲政建設(shè),迷戀人治而搪塞法治,卻都不曾確切地回答三個(gè)實(shí)質(zhì)性層面的問(wèn)題:一是在現(xiàn)有人民素質(zhì)不高的情況下,如果推行法制建設(shè)?二是如何動(dòng)用國(guó)家的政治與教育資源, 盡快提高人民的素質(zhì)?由誰(shuí)來(lái)提高?三是在提高人民素質(zhì)之前,怎樣提高官智?

　　從根本上來(lái)說(shuō)，西方的法律是根據(jù)西方人的生產(chǎn)方式與生活方式、傳統(tǒng)習(xí)性、價(jià)值觀念等因素而催生出來(lái)，如何搬到一個(gè)既難以驟然西化也無(wú)法完全西化的文化類型完全不同的中國(guó)社會(huì)，而且還是一個(gè)地域廣袤，人口眾多，內(nèi)部的自然環(huán)境與社會(huì)環(huán)境之差異頗大，殊相與共相并存的社會(huì)，這是一個(gè)既需要智慧也需要耐心的難題，實(shí)非“拿來(lái)主義”即可“畢其功于一役”。

　　救亡圖存的急診動(dòng)機(jī)與“只爭(zhēng)朝夕”的緊迫心態(tài)，同西來(lái)之法之于社會(huì)變遷的程度與相關(guān)積累的必然要求之間，以及同國(guó)人的傳統(tǒng)習(xí)性之間的緊張，既帶來(lái)了“你方唱罷我登場(chǎng)”的熱鬧場(chǎng)面，也給后繼者的法治建設(shè)留下一串未完的答卷。法制不等于法治,憲法不等于憲政,憲政的獲得，也不是指望一場(chǎng)或數(shù)場(chǎng)革命所賜予的一紙憲法就能如愿的。當(dāng)新一輪的社會(huì)轉(zhuǎn)型重新啟動(dòng)時(shí)，外來(lái)之法與本土文化如何銜接的問(wèn)題，勢(shì)必構(gòu)成法治建設(shè)的終疾所在。

　　《史學(xué)月刊》2004年第8期

相關(guān)熱詞搜索：互動(dòng) 中國(guó) 近代 法制 社會(huì)轉(zhuǎn)型