自上世紀七十年以來，沉寂多年的社會政治哲學(xué)打破分析哲學(xué)對二十世紀西方哲學(xué)的壟斷，一躍成為我們這個時代的顯學(xué)；
作為“現(xiàn)代世界特性”的自由主義隨之再度成為西方學(xué)術(shù)界討論的熱點。改革開放二十多年來，伴隨市場經(jīng)濟的確立，貪污腐敗的猖獗和社會貧富兩極分化的加劇，制約著中國社會走向公正、科學(xué)發(fā)展的制度瓶頸越來越突現(xiàn)出來。近年來，隨著中國的政治體制改革的進程，許多學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣浆F(xiàn)代國家制度與實踐的重新認識。這使得近百年來引領(lǐng)和支撐西方社會走向高度發(fā)達的自由主義，再度成為我國學(xué)術(shù)界思考的主要理論話題之一。

　　“自由主義是西方現(xiàn)代社會的基本哲學(xué)”。它既是一種學(xué)說，一種意識形態(tài)，又是一種運動。它的理論內(nèi)涵大體上由歐洲近代啟蒙思想家所倡導(dǎo)的個體主義、自由、平等、民主、社會契約理論等若干原則構(gòu)成。西方自由主義迄今已經(jīng)有三百多年的歷史流變，涉及的領(lǐng)域廣泛、人物眾多、內(nèi)容錯綜復(fù)雜。本講力圖以探討關(guān)于個人、社會、國家（政府）三者之間權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)關(guān)系的國家學(xué)說和正義理論為要旨，展開對當(dāng)代西方自由主義介紹和分析。

　　當(dāng)代西方自由主義主要指近三十多年來流行于西方學(xué)術(shù)界的三大政治思潮：羅爾斯的“公平正義”理論、諾齊克的“新古典自由主義”以及德沃金的“平等權(quán)利學(xué)說”。它們分別是西方歷史上傳統(tǒng)的幾個主要自由主義流派在當(dāng)今社會的延續(xù)、再生和發(fā)展；
因此要真正地理解當(dāng)今這三大流派，我們還得從它們的前身，古典自由主義和新自由主義的主要原則及其嬗變說起。

　　一、當(dāng)代西方自由主義的來源之一：古典自由主義

　　政治哲學(xué)中所說的古典自由主義，既包括十七、十八世紀歐洲政治啟蒙思想家們提出的各種社會契約理論和天賦權(quán)利學(xué)說，又包括在十八世紀末由亞當(dāng)•斯密開啟的功利主義思潮。

　　1、自由主義的始基－社會契約理論與分權(quán)學(xué)說

　　人們通常將英國的政治啟蒙思想家洛克尊為自由主義理論的先驅(qū)。他與霍布斯、盧梭、孟德斯鳩等人所構(gòu)想的自然狀態(tài)、社會契約理論、天賦權(quán)利和分權(quán)學(xué)說等成為自由主義的理論基礎(chǔ)。

　�。�1）國家和政府誕生于社會契約

　　自然狀態(tài)和社會契約理論，是十七、十八世紀的歐洲政治啟蒙思想家們從人類的“實踐”理性出發(fā)，在面向人類的未來發(fā)展趨勢時對人類以往社會發(fā)展所做的一種邏輯的、非經(jīng)驗的解釋。他們認為，人類在進入社會、建立國家、成立政府以前，每一個個體不受任何組織或他人權(quán)力約束，平等地生活在一種純粹自然的狀態(tài)。在多種自然狀態(tài)的學(xué)說中，以洛克的“完全自由和完全平等的狀態(tài)”對后世最具影響力。他設(shè)定人人平等，天生地被自然賦予了不可由外力剝奪、侵犯的自然權(quán)利；
人們相互獨立，不依附于任何權(quán)威；
任何人都不應(yīng)該傷害他人的生命、健康、自由和財產(chǎn)；
每一個人都有為了保護自己的自然權(quán)利而單獨執(zhí)行自然法的權(quán)力。但這種完全自由的狀態(tài)也存在著許多缺陷：沒有明文規(guī)定的法律，僅有的自然法只是一種理性的道德約束，不足于裁判人們之間發(fā)生的糾紛；
缺少一個有權(quán)依照法律去裁判一切爭執(zhí)的公正裁判者；
缺乏保證判決執(zhí)行的權(quán)力，從而使得糾紛無法徹底解決。這種天然的缺陷使得每個個體所享有的自然權(quán)利又處在很不安全的狀態(tài)，并促使人們相互達成一種契約，即每一個人都自愿地放棄一部分權(quán)利（每一個人在自然狀態(tài)所享有的去單獨執(zhí)行自然法的權(quán)利），將其交給社會，由社會委托給立法機關(guān)或指定的專門人員，再由他們按照社會全體成員的共同意志來行使。通過訂立這種契約，邏輯地形成了國家或政治的權(quán)力，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計和組建政府、建立公共權(quán)力和法律。但是，如果執(zhí)政者違背契約，破壞公意，損害人民的公共利益和公共幸福時，特別是當(dāng)人民的自由、財產(chǎn)被暴力奪去時，人民就有權(quán)取消契約，將自由與財產(chǎn)再奪回來。

　　社會契約論為盧梭－康德一系的政治啟蒙思想家們繼承和發(fā)展，雖然后來也曾受到過休謨、邊沁等人的質(zhì)疑，但社會契約理論作為自由主義基石的地位始終沒有能被動搖，并在當(dāng)代西方自由主義中煥發(fā)出新的生機。

　�。�2）國家和政府的權(quán)力必須得到限制

　　崇尚個體具有天賦自然權(quán)利的啟蒙思想家們，大都擔(dān)心國家或政府權(quán)力對社會成員的個體權(quán)利產(chǎn)生侵犯和傷害，為此他們主張對國家和政府的權(quán)力進行限制�；舨妓箤�國家喻為《圣經(jīng)》中提到的海怪巨獸“利維坦”。洛克認為，權(quán)力對于人類的弱點有極大的誘惑，權(quán)力集中會促使主權(quán)者去攫取權(quán)力，以使自己不受法律的限制，并在立法和執(zhí)行法律時只考慮自己的權(quán)利和利益；
因此在契約基礎(chǔ)上形成的國家和政府，要加強對執(zhí)掌國家公共政治權(quán)力的執(zhí)政者的手中所擁有的權(quán)力進行限制，否則，人們境遇將要比在自然狀態(tài)下更為惡劣。為此，洛克在主張主權(quán)不可分割的情況下，又提出立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分立的構(gòu)想。

　　洛克的分權(quán)思想，由其后的法國政治思想家孟德斯鳩發(fā)展為著名的“三權(quán)分立”學(xué)說。孟德斯鳩認為，“一切有權(quán)力的人都濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”；
“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”， 立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)中任何兩者不能同時集中在一個人或同一個機關(guān)（無論是貴族或人民的機構(gòu)）之手，否則，自由將不復(fù)存在；
三權(quán)不僅要分立，更為重要的是通過分權(quán)實現(xiàn)防止權(quán)力的濫用，“以權(quán)力制約權(quán)力”。

孟德斯鳩的三權(quán)分立與制約學(xué)說，被稱為人類政治生活中的“牛頓定理”，并被美國憲法的制訂者們加以應(yīng)用和完善，形成美國現(xiàn)實政治生活中的“權(quán)力制衡”。

　　從社會契約理論、賦權(quán)和分權(quán)學(xué)說中所孕育出的政治理念，在近代以來已經(jīng)深入人心（甚至影響到自身權(quán)力受到直接限制的開明統(tǒng)治者 ），為當(dāng)代許多發(fā)達國家政治價值觀奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，充當(dāng)了現(xiàn)代國家制度在英、美、法等國家確立的理論先導(dǎo)。今天，人們倡導(dǎo)的自由、民主、平等等政治價值觀，都與社會契約理論邏輯地聯(lián)系在一起；
另一方面，社會契約論以及由此產(chǎn)生的許多政治觀點和政治主張，直接成為了當(dāng)今民主國家的憲法原則，成為其政治發(fā)展的重要指導(dǎo)思想。

　　但是，到十九世紀早期的時候，天賦權(quán)利學(xué)說和自然法在當(dāng)時的英國淪為少數(shù)“精英”人物（土地貴族）為自己的利益和特權(quán)進行的辯護的工具，成為另一種專制的保護傘和掩體。這個時候，另一批思想家們提出社會財富和快樂最大化原則，將整個社會的快樂最大追求納入自己的理論視野之內(nèi)，為改革當(dāng)時政治弊端和社會陋習(xí)提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。功利主義一躍而成為英語國家的主流政治哲學(xué)，鑄就了古典自由主義的另一大傳統(tǒng)。

　　2、功利－古典自由主義的另一大傳統(tǒng)

　　古典自由主義的這一傳統(tǒng)在很大程度上與古典政治經(jīng)濟學(xué)聯(lián)系在一起。主要的代表人物有亞當(dāng)•斯密、邊沁、李嘉圖、密爾等人。他們在批判地繼承由啟蒙思想家們提出的政治自由理論的同時，將追求社會經(jīng)濟效益和社會幸�？偭康淖畲蠡�置于對自由的考慮和對國家、政府的思考。

　�。�1）政府不干涉自由放任的市場經(jīng)濟

　　英國古典經(jīng)濟家亞當(dāng)•斯密在其1776年版的《國富論》中提出，貿(mào)易、社會分工是構(gòu)成財富的重要源泉，由于競爭為每一個個體提供了高效生產(chǎn)的動機，因此，自由競爭的市場體系有益于國家財富的增長；
另一方面，自由市場通過一支“看不見的書”的調(diào)節(jié)在自行有效地運做著。出于這種考慮，亞當(dāng)•斯密、邊泌等主張自由放任的市場經(jīng)濟政策，反對國家對經(jīng)濟生活的一切干預(yù)，通過市場調(diào)節(jié)和配置，就可以建立起一個經(jīng)濟和諧的社會。與此相承，以李嘉圖為代表的政治經(jīng)濟學(xué)家們極力主張自由貿(mào)易，廢除由重農(nóng)主義統(tǒng)治的議會所采取的保護性食品貿(mào)易關(guān)稅（谷物法）和航海法令對自由貿(mào)易的限制，并打破地產(chǎn)階級對英國政治的壟斷。

　�。�2）建立制度成本相對較低的代議制政府

　　如果說亞當(dāng)•斯密主要追求的是社會經(jīng)濟財富總量的最大化，那么到了邊沁則主張社會幸�？偭康淖畲笾怠�對于任何一個社會來說，中產(chǎn)階級是社會成員的主要構(gòu)成部分，只有在最大程度上使中產(chǎn)階級獲得幸福，整個社會幸福總量才有可能達到其最大值。這就要求建立一個能代表中產(chǎn)階級政治利益的政府。為了降低政府的制度成本，功利主義政治思想家大都不大贊成分權(quán)理論，也不大主張權(quán)力制衡學(xué)說，因為分權(quán)意味著機構(gòu)的龐大和臃腫，意味著社會財富總量的降低。出于這種考慮，功利主義政治思想家們極力倡導(dǎo)法律改革，通過擴大中產(chǎn)階級的選舉權(quán)，縮減議會議員的任期，建立代議制的政府來措施來限制那些在位的當(dāng)權(quán)者。

　　（3）個體權(quán)力與社會權(quán)力的界限

　　在所有的功利主義思想家當(dāng)中，約翰•密爾是一位非同凡尚的一位人物。他不但將功利主義主義對幸�？偭康淖非筇嵘秊閷π腋Ｙ|(zhì)量的追求，更在于他承天賦權(quán)利學(xué)說，重新強調(diào)自由作為個體的權(quán)利。他認為，“自由的要義就在于嚴格劃定個人與政府權(quán)力之間的界限，舉凡個人的行為只要不損害他人的利益，個人就有完全的行動自由去追求自己所喜好的目標”。從這種邏輯出發(fā)，密爾主張，人們在思想方面應(yīng)享有絕對的自由；
思想自由的主要內(nèi)容就是言論自由和出版自由，若取消或限制人們在思想方面的這些自由，人將不成其為人；
限制自由不僅將會壓抑偉大的思想，而且會使民眾的精神發(fā)展受到限制；
沒有思想自由與討論自由，人類就會喪失創(chuàng)新的條件，限制思想自由等于壓制真理的發(fā)展。從這個意義上講，即使“整個人類也沒有權(quán)利使存在于其對立面的唯一一個持不同意見者保持沉默”。

　　然而，理論上看似完美的古典自由主義卻引發(fā)和導(dǎo)致了許多具體的社會問題�！白杂伞⑵降取痹�本是自由主義者的兩大響亮的口號；
但就整體而言，無論是早先啟蒙思想家還是其后的功利主義思想家們，他們大都重視和強調(diào)的是“自由”，而不大關(guān)注“平等”和社會財富的分配問題。從政治自由（天賦權(quán)利），到經(jīng)濟自由，再到言論自由，“平等”只是擁有同等權(quán)利和自由意義上的“平等”。對于普通人來說，法律面前享有的權(quán)利和自由，并不能改變其貧困、卑賤的生活境遇。自由放任的市場競爭，政府對市場貿(mào)易和商品生產(chǎn)的不干涉態(tài)度，導(dǎo)致社會貧富的兩極分化和雇傭勞動者工作生活狀況的惡化，從而引起了中下階層的不滿與社會的動蕩。在這種情況下，繼無政府主義和社會主義對古典自由主義進行了激烈的批判之后，自由主義以一種倡導(dǎo)“積極自由”和福利國家的新姿態(tài)出現(xiàn)。

　　二、當(dāng)代西方自由主義的來源之二：新自由主義

　　“新自由主義”（New Liberalism）又名“現(xiàn)代自由主義”或“社會自由主義”。新自由主義代表人物是我們過去經(jīng)常批判的幾位新黑格爾主義者格林、鮑桑葵、布拉德雷以及美國的杜威等。他們從關(guān)注自由的性質(zhì)和國家的作用與功能入手，對傳統(tǒng)的自由主義理論進行了一番新的改造和解釋。

　　1、從“消極自由”到“積極（肯定）的”自由和權(quán)利

　　新自由主義誕生于對古典自由主義的發(fā)展和補充。它一方面繼續(xù)捍衛(wèi)天賦權(quán)利學(xué)說，同時又不滿足于古典自由主義對天賦權(quán)利學(xué)說的“消極”解釋。新自由主義者認為,“自由并不僅僅是不受強制的自由。自由并不僅僅意味著我們可以做我們喜歡做的事，而不管我們喜歡做的事是什么。自由并不意味著一個人或一些人可以享受以其他人的損失為代價的自由” ，消極的自由是一種空的、無用的自由；
單純地講消極自由猶如對于一個截癱患者講行動的自由。對于處在社會最下層的、最窮困的人來說，他們?nèi)狈τ靡詫崿F(xiàn)自由權(quán)所必需的資源。

　　在不否定傳統(tǒng)的“消極自由”的前提下，新自由主義倡導(dǎo)一種“積極的權(quán)力和能力”，以便人們可以去做或享受某種他們值得做或享受的事，且這些事也是他們與其他人共同做或享受的事。在新自由主義者看來，自由的核心就是那些有與“實現(xiàn)自我”、表現(xiàn)和發(fā)展個人天資能力等相關(guān)的內(nèi)容；
“積極自由將幸福美好生活的一切因素都包含在內(nèi)” ：吃飽穿曖，接受最基本的義務(wù)教育，享受住房補貼、醫(yī)療保健、休閑、娛樂的權(quán)利；
并且必須有權(quán)利去占有和享用用以去實現(xiàn)上述權(quán)利的資源和機會。

　　2、從“不管事政府”到“責(zé)任型政府”

　　由于新自由主義者認為完整的自由同時包含“消極的自由”和“積極自由”兩個方面，因此他們在古典自由主義追求權(quán)力極小、不管事型政府的基礎(chǔ)上，新自由主義倡導(dǎo)一種“服務(wù)性的責(zé)任型政府”。

　�。�1）國家通過立法，限制奴役性的契約自由

　　契約自由是社會契約理論的邏輯根基，但在古典自由主義者所崇尚的消極自由和國家不干涉主義后面，隱藏著一種被扭曲了的“契約自由”，從而引發(fā)的事實上的奴役與強制。由于雇主和工人在物質(zhì)生活狀況方面存在的差異，后者因自身及其家庭的生計被逼上懸崖，(點擊此處閱讀下一頁)

　　他們在不得異的情況下“自愿”與雇主達成一種契約。但享受這種契約自由等于是給自已的脖子上套上了一根絞索。

與古典自由對此持充耳不聞的態(tài)度不同，新自由主義者認同的一個普遍原則是，契約自由的必須有助于社會的福祉和公共利益；
政府應(yīng)該通過立法的手段，去除這些阻礙公民實現(xiàn)其道德目標和有效提高其生活標準的內(nèi)容。新自由主義禁止契約雙方在位勢極其不平等的情況下進行簽署契約的自由，也不允許簽訂那些在事實上導(dǎo)致奴役成份的契約。理由是，這種被扭曲的契約自由有背于自由主義的精神；
契約自由是實現(xiàn)積極自由的手段而不是目的。

　　（2）國家是道德和善的載體

　　在英國的傳統(tǒng)政治思想中，“國家”本來只是私人財產(chǎn)和個體權(quán)利守夜人的角色。新黑格爾主義代表人物格林，將“作為民族共同體意義上的社會或政治組織”的國家觀念引入英國政治思想之中，賦予“State”（國家）以新的含義：集體的福祉是個體自由的前提條件；
社會政策是否合理、健全，不僅在于看它能否保護個體的權(quán)利（如財產(chǎn)權(quán)），更在于看它能否提高公共的利益，如公共健康、公共教育或讓公民過上體面、有尊嚴的生活；

自由民主社會的核心，“不但在于讓特權(quán)階層獲得公共的福祉，而且在于使所有的人能夠在其最大的范圍內(nèi)分享到公共的福利”。

因此，在自由主義理論中，國家還是道德和善的載體，國家應(yīng)通過創(chuàng)辦教育來履行某種道德的職能。當(dāng)然，在新自由主義這里，國家所承擔(dān)的這種義務(wù)，不是去延伸國家的政治控制功能，而是倡導(dǎo)每個人履行其公民職責(zé)。也正是這一點把新自由主義與黑格爾的國家主義區(qū)分開來，并最終走上了一條有別于蘇俄集權(quán)主義的“英美式社會主義”道路。

　　（3）政府對經(jīng)濟的調(diào)控與干涉

　　為了同時確保要保障社會成員（尤其是窮人）獲得和實現(xiàn)“積極的”的自由與權(quán)利，由政府出面采取一定的法律手段和稅收措施，創(chuàng)造用以實現(xiàn)“積極自由”的社會條件。具體的方法就是通過向富人征收“累進收入調(diào)節(jié)稅”， 對社會財富進行重新分配，向不能維持或不能保證其基本生活水平的貧困階層補貼和提供享受“積極自由”所包含的義務(wù)教育、住房、醫(yī)療保障等所需要的各種資源。新自由主義的以上主張，由在兩次世界大戰(zhàn)期間流行的凱恩斯國家干預(yù)經(jīng)濟理論繼承和發(fā)揚，并從工黨執(zhí)政英國和羅斯福入主白宮起，普遍盛行于許多發(fā)達資本主義國家，尤其是北歐高福利的國家。

　　新自由主義倡導(dǎo)國家對經(jīng)濟生活和社會生活的適度干預(yù)，既減緩和釋放了傳統(tǒng)的自由資本主義經(jīng)濟的負面效應(yīng)，又避免了蘇俄式社會主義的全面計劃經(jīng)濟以及由此導(dǎo)致的極權(quán)政治。時至今天，新自由主義與古典自由主義一起，在相互的校正中，交替影響著西方社會的政治經(jīng)濟生活，并孕育出自由主義在二十末期以來的新版本―當(dāng)代西方自由主義。

　　三、當(dāng)代西方自由主義的三大流派

　　在二十世紀的西方政治哲學(xué)家當(dāng)中，公認的自由主義思想家有哈耶克、波普爾、柏林、羅爾斯、諾齊克以及今天仍然健在的德沃金。在所有這些人物的自由主義理論當(dāng)中，影響最大的當(dāng)屬羅爾斯的“公平正義”和“政治自由主義”。

　　1、羅爾斯對新自由主義修正和完善

　　羅爾斯的自由主義思想主要體現(xiàn)在他的兩本宏著《正義論》（1971）與《政治自由主義》（1993）之中。從思想觀念的角度看，羅爾斯的“公平正義”理論并沒有太多的新穎之處。他對西方政治哲學(xué)的貢獻更多地在于，他把以往自由主義的民主、市場經(jīng)濟和財富再分配的福利國家結(jié)合起來，綜合成為一個系統(tǒng)而完整的自由主義理論。

　�。�1）重新祭起社會公正的大旗

　　正義是西方政治哲學(xué)的一個古老話題，它在很大程度上與對社會財富和社會利益的分配聯(lián)系在一起。亞里士多德就曾指出，“正義以公共利益為依歸”，“是某些事物的‘平等’觀念”；

它寓于“某種平等”之中，它要求按照以尚優(yōu)和貢獻為尺度的平等原則，把這個世界上的事物和利益公平地分配給社會成員。但是，無論是古典自由主義還是以往的新自由主義，都分別以追求對個體的權(quán)利保護和社會幸福的最大置作為自己理論的邏輯出發(fā)點，都未能給予社會財富的公正分配問題以足夠的重視。信奉古典經(jīng)濟自由主義的哈耶克將社會公正斥為之“每市蜃樓”，認為除非以徹底地毀滅自由及其所有好處為代價，否則它根本就不可能實現(xiàn)。

另外，分析哲學(xué)在二十世紀獨領(lǐng)風(fēng)騷幾十年，它將類似社會公正這樣不可用經(jīng)驗證實的概念斥之為無意義的術(shù)語。在這種背景下，羅爾斯在其驚世之作《正義論》中重新祭起“正義”這面大旗，給沉悶已久的西方社會政治哲學(xué)帶來一股清風(fēng)，徹底結(jié)束和改變了伯林在上世紀六十年代發(fā)出的“100多年里，西方未有偉大政治著作”這一哀嘆。

　　（2）國家制度的設(shè)計和社會組織的安排應(yīng)遵循的兩個原則

　　“切蛋糕者最后一個選蛋糕”。這一古老箴言使羅爾斯堅信，正義總是意味著某種平等，正義是公平的正義；
且正義通過一定的程序設(shè)計是完全可以實現(xiàn)的。為此，他提出用以規(guī)范和約束國家制度設(shè)計和社會組織安排，從而實現(xiàn)社會正義的兩條原則：

　　A．個人都有權(quán)利擁有最廣泛的自由，且大家擁有的自由在程度上是相等的；
一個人所擁有的自由要與他人擁有的同樣的自由能夠相容。

　　B．要允許社會與經(jīng)濟方面的不平等存在，須以滿足以下兩個條件為前提：（I）必須使那些社會處境最差者從這種不平等中獲得最大的利益。（II）在機會公正平等的條件下，保證所有的公職和地位向所有的人開放；

　　人們可把原則A稱之為最大的平等自由原則；
把原則B稱之為“差異原則”。羅爾斯在原則A中所說的基本自由包括：思想自由，信仰自由，政治自由，結(jié)社自由，由個人的完整性和個人的自由所厘定的權(quán)利和自由，受法律規(guī)則保護的各項權(quán)利與自由等；
這些內(nèi)容在很大程度上繼承的是古典政治自由主義所倡導(dǎo)的那些天賦權(quán)利與自由。原則B顯然繼承的是新自由主義所倡導(dǎo)福利國家思想，但又有條件地允許社會經(jīng)濟方面的“不平等”存在；
這在一定程度上保留了古典經(jīng)濟自由主義所追求的效率和生產(chǎn)社會財富所必不可或缺的競爭動力。在設(shè)計國家制度和安排社會組織的時候須遵循兩個優(yōu)先：原則A固定不變地優(yōu)先于原則B；
原則B中的（II）固定不變地優(yōu)先于（I）。這正如在編排辭典的時候字母A永遠優(yōu)先于字母B一樣。這就是說，不能用犧牲公民政治自由為代價去換取社會經(jīng)濟方面的增長或補償。這種自由永遠優(yōu)先社會經(jīng)濟收益的排列，克服了此前的新自由主義仍沒有徹底擺脫功利主義束縛的弊端。另一方面，人與人之間畢竟存在著多方面的差異，（II）固定不變地優(yōu)先于（I）的設(shè)計充分考慮到了這一點。它確保讓每一個人站在公正、平等的起跑線上的同時，承認結(jié)果上不平等；
既考慮了對弱勢群體的關(guān)懷，又不失讓有能力的人更進一步地去發(fā)展。

　　在羅爾斯的體系當(dāng)中，這兩條原則高于國家，先于憲法；
國家基本結(jié)構(gòu)的設(shè)計與憲法的制訂、具體法律的頒行，均應(yīng)當(dāng)以它們?yōu)橹笇?dǎo)。

原因在于，這兩條原則誕生于羅爾斯所設(shè)想的原初狀態(tài)，是人類理性的體現(xiàn)與化身。

　�。�3）正義原則是理性人在理性狀態(tài)下達成的理性契約

　　羅爾斯對正義二原則的論證，采用的是被人們淡忘已久的古老契約傳統(tǒng)和康德實踐哲學(xué)中的實踐理性存在。羅爾斯設(shè)想出一種人們還沒有立下任何規(guī)章或立國原則的社會“原初狀態(tài)”；
處在這種理想狀態(tài)中的立約者，對于各自將來在所要設(shè)計出的社會中可能面對的一切狀況和境遇都是不能確定的：他（她）所處的社會位置高下、階層的貴賤、自然財富擁有量的多寡、能力的高低、才智的優(yōu)劣、體魄的強弱、性別種族的差異、老少幼壯等。作為立約者來說，他們不可能未卜先知，不可能對自己的未來和命運有多大的把握和勝算。在這種情況下，他們充當(dāng)?shù)慕巧珶o異于那位“最后一個才能選取蛋糕的蛋糕切分者”，會盡可能地選擇出一條能保證每個人將來都既不會太好也不會太差的公正原則來。在反復(fù)權(quán)衡利弊得失之后，理性的立約者們最后達成共識，選擇公平正義的二原則作為他們的立國建制之本。

　　從羅爾斯正義理論的主要觀點看，其政治自由主義思想更接近于由格林、鮑�？�、霍布豪斯等人所首創(chuàng)的新自由主義這一脈。不同的是，格林等的新自由主義是從黑格爾的國家主義出發(fā)；
而羅爾斯則把其新自由主義的大廈建立在康德實踐理性基礎(chǔ)之上，被“無知之幕”還原到原初狀態(tài)的“立約者”就是康德在其實踐哲學(xué)中所說的作為實踐理性存在的人。從這個角度講，羅爾斯是一名“合夠”的新康德主義者；
也正因為如此，許多學(xué)者認為，人們可以把所有曾經(jīng)用以批判康德的那些武器搬出來用來對付羅爾斯。另有批評者認為，羅爾斯所信奉的“公平正義”原則雖然給每一個人都上了一道保險，但同時也在很大程度上限定了一個人發(fā)展的空間。羅爾斯理論中的立約者都是些保守的賭徒，但在現(xiàn)實生活當(dāng)中，“成功”人士往往是那些甘于冒險之人；
有相當(dāng)一部分人肯定不愿接受“公平正義”原則，他們會為了“百分之五十的利益”去鋌而走險。

　　羅爾斯的正義原則同時也受到自由主義內(nèi)部的批判。以諾齊克為代表的自由主義者強烈批評羅爾斯學(xué)說中的平等主義傾向，他們堅決不能接受羅爾斯的分配正義原則，不能接受國家對社會財富進行再分配這一主張。

　　2、諾齊克的新古典自由主義

　　新古典自由主義在二十世紀的主要代表人物有密塞斯、哈耶克、弗利德曼以及羅斯巴等。他們古典自由主義嚴守捍衛(wèi)個人自由的觀點，對于新自由主義的平等（特別是財富平等）轉(zhuǎn)向深為不滿。他們不滿政府扮演積極介入財富重新分配的角色，主張回歸市場機能的運作。為了表示與新自由主義的區(qū)別，他們另創(chuàng)\"libertarianism\"一字，以表明其極端自由主義立場，因此他們的學(xué)說又被稱作“新古典自由主義”。二戰(zhàn)結(jié)束后，新古典自由主義開始抬頭。在撒切爾夫人朝理唐寧宮和里根入主白宮期間，這一流派主宰過英美兩國的現(xiàn)實政治。

　　對新古典自由主義進行嚴格哲學(xué)論證的書籍就是諾齊克的扛鼎之作《無政府、國家和烏托邦》（1974）。諾齊克是羅爾斯在哈佛大學(xué)哲學(xué)的同事。他倡導(dǎo)的“最低限度的國家”（minimal state）在很大程度上與羅爾斯的公平正義原則針鋒相對。諾齊克的“新古典自由主義”論述的主題集中在對國家的起源、政府合法的功能、最佳國家狀態(tài)的推究。

　　　�。�1）國家－仲裁競爭“市場”上的最終獲勝者

　　諾齊克在邏輯起點上將國家定位于在“保護者”、“服務(wù)者”和“仲裁者”的角色，并用優(yōu)勝劣敗的現(xiàn)代市場的觀點解釋國家的起源與誕生，認為國家（政府）是從起初發(fā)生在諸種仲裁組織（機構(gòu)）之間的相互競爭中淘汰剩下來的一個最大的“仲裁”機構(gòu)。

　　諾齊克的論證始于洛克的自然狀態(tài)和權(quán)利學(xué)說，即在自然狀態(tài)中，個人權(quán)利的維護，需由個人自己來執(zhí)行，這難免有諸多不便，因此需要找一個維護個人權(quán)利的代理者。但諾齊克并沒有遵循洛克契約論的模式，而是設(shè)想，在由個人自己來保護自己的權(quán)利有諸多不便的情況下，則必有提供權(quán)利保護和類似服務(wù)的機構(gòu)出現(xiàn)。這些保護機構(gòu)彼此在“市場”中競爭，其最后的結(jié)果可能只剩下少數(shù)保護能力較佳的強勢主宰機構(gòu)。他認為，在最后剩下的這兩個強勢機構(gòu)之間可能出現(xiàn)以下三種情況：一是這兩個保護機構(gòu)彼此爭戰(zhàn)，在這種情況下，常贏的一方逐漸將常失的那一方的客戶吸引走，使輸方最終被淘汰；
二是這兩個保護機構(gòu)是分屬不同地理區(qū)域的強勢機構(gòu)，此時，委托人將會移居到將自身加以委托的那個保護機構(gòu)所在的區(qū)域之內(nèi)，形成在一個地理區(qū)域之內(nèi)有一個保護機構(gòu)的情況；
三是這兩個保護機構(gòu)久爭不見高下，于是，它們同意設(shè)立一個仲裁者，并讓這一仲裁者擁有最后的決定權(quán)。這樣一來就形成了一個唯一的強勢機構(gòu)。

總之，不論是上述何種情況，最終都將形成一個向生活在某一個地理區(qū)域中的人們提供服務(wù)的仲裁者。這一仲裁機構(gòu)就是最低限度國家的雛形。

　�。�2）正當(dāng)國家的職責(zé)與功能

　　由于諾齊克把國家起源建立在仲裁者這一基礎(chǔ)之上，因此他自然而然地就把國家的正當(dāng)性定位在古典自由主義所說的“守夜人”這一角色上�！白畹拖薅葒�家”的合法性職責(zé)限于“僅僅承擔(dān)制止暴力、盜竊、詐騙和契約的履行等十分有限的職能”， 國家不管在什么情況下都不能從事任何經(jīng)濟再分配的活動。任何政府如果擁有比守夜人更多的權(quán)力的話，則它一定會侵犯到公民個人的自然權(quán)利，并因此違反了道德原則。諾齊克以此（“歷史性”分配原則）來挑戰(zhàn)以羅爾斯為代表的諸種“模式性”分配原則，重樹公民自由（權(quán)）的中心地位，重提極小政府和國家非干涉的原則。諾齊克指出，“如果要防止國家成為一部分人中飽的私囊，卻采取強化國家、擴大其功能范圍的做法，(點擊此處閱讀下一頁)

　　只能給腐敗造成更多的機會，使國家成為官員們撈取各種好處的更有價值、更為誘人的目標�！� 尊重公民的權(quán)利是國家的天然義務(wù)。對個人的權(quán)利是保護，還是侵犯，是衡量國家及其行為正當(dāng)與否的最高道德標準。“個人擁有若干權(quán)利。有些事情是任何他人或團體都不能對他們做的”；
“國家不可用其強制手段來迫使一些公民幫助另一些公民；
也不能用強制手段，來禁止人們從事推進他們自身利益或自我保護的活動�！� 他以此批計劃經(jīng)濟：一不承認個人的權(quán)利和自由，二不接受這種權(quán)利和自由對國家行為的邊際約束，結(jié)果國家做了大量的超越其正當(dāng)權(quán)限范圍之外的、不該做的事情，在一味追求結(jié)果平等的時候，糟蹋財富制造貧困。

　　（3）理想國家的架構(gòu)

　　諾齊克以他的最低限度國家為藍本，描繪出一個真正的、理想的烏托邦架構(gòu)，一個可以允許每一個人根據(jù)他自己所認定美好的生活觀，去追求建立在他自己的烏托邦基礎(chǔ)之上烏托邦架構(gòu)。

從這種意義上講，諾齊克所說的烏托邦架構(gòu)是一種元烏托邦（meta-utopia）。由于每個人對美好生活的理解可能不同，因此要想讓所有的人都在某一種烏托邦社會中去快樂地去實現(xiàn)他們各自的生命價值，是根本不太可能的。出于這種考慮，諾齊克認為，作為理想國家意義上的烏托邦，是一種“追求各種烏托邦的架構(gòu)”，即“任由人們自由地自愿結(jié)合，嘗試尋求在一個理想的社群中，去實現(xiàn)他們自己美好的生活觀，不容任何人將他自己的烏托邦觀點，強加諸他人之上”。

理想的最低限度國家是一個中立性的國家、一個尊重多元價值的自由國家。在這個理想的國度中，宗教與道德價值多樣性，諸多善的觀點互相競存；
在這個國度中，人們是被當(dāng)作不容侵犯的個人看待的，任何個人不會被他人以某種方式當(dāng)作手段或工具，而是被視為擁有權(quán)利與尊嚴的個體。

　　很明顯，諾齊克的這些思想為當(dāng)代捍衛(wèi)以私有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟運動和限制政府權(quán)力過渡膨脹為核心的政治潮流，提供一個嚴格的哲學(xué)論證體系。很多人未必贊同諾齊克的極端觀點，但除非不搞市場經(jīng)濟，否則人們勢必要面對私有財和有限政府這一市場經(jīng)濟的根基，而這正是諾齊克思想的初衷和核心。放眼當(dāng)前，我們盡可不同意諾齊克的論點，卻無法忽視諾齊克的這本著作在當(dāng)今世界的重要性，尤其是對我們這樣一個歷來信奉全能型巨型權(quán)力政府的國度的啟發(fā)。

　　3、德沃金的“權(quán)利平等”學(xué)說

　　在諾齊克倡導(dǎo)“極端”公民自由權(quán)理論和“極低國家”的同時，當(dāng)今的另外一位美國思想家德沃金卻從批評羅爾斯的“差異原則”出發(fā)，走向另外一個方向，倡導(dǎo)權(quán)利的“平等”。德沃金當(dāng)今仍然在世的一位有影響的美國法學(xué)家。《認真對待權(quán)利》 是他的代表性政治哲學(xué)著作。德沃金與羅爾斯、諾齊克一樣，將自然權(quán)利（人權(quán)）作為根本的假設(shè)，以此反對功利主義的效益目標理論，認為人們不應(yīng)該違反個人的權(quán)利去增加整體的效益；
不同的是，德沃金是從權(quán)利的平等推導(dǎo)出自由的。

　�。�1）政府應(yīng)對它所統(tǒng)治的人們給予平等的關(guān)懷與尊重

　　以往許多自由主義思想家在討論“平等”的時候，關(guān)注的主要是平等在一個社會中的量（多少）。德沃金所說的“平等”乃是，政府應(yīng)該對于所有它所統(tǒng)治的人們給予同等的關(guān)懷與尊重，并將此看作人們的一項權(quán)利，認為人們擁有這項權(quán)利是道德上的一個公理，所有的其他權(quán)利都是從這里推導(dǎo)出來的。理由是，人們之所以要設(shè)立政府，其初衷就是要透過這個機制能夠更加有效地達到他們所要達到的目的。德沃金所說的“關(guān)懷”是指，政府“把他們（政府所統(tǒng)治的那些人）視為是會受苦和會受挫折的存在”，也就是說，政府應(yīng)該盡量地使人們不要受苦、不要受挫折；
“尊重”的含義是指，政府“把他們視為有能力構(gòu)筑他們該如何好好地過自己的人生的想法，并且能夠根據(jù)這種想法去行事的存在”， 即在什么樣的人生才是理想的人生這個問題上，政府應(yīng)該保持中態(tài)度，政府的主要工作不是去統(tǒng)一一切，而是提供給人們一個平臺，供人們自由地去建立及追求他們認為是理想的人生；
只有這樣，政府才能做到一視同仁，對各種人生及理想以平等的尊重。但這種一視同仁并不表示政府在分配財富、物質(zhì)及機會的時候給予每個人完全一樣的東西；
這就如同平等對待子女的父母不會給健康的孩子和生病的孩子以完全一樣的照顧和食物一樣，政府不會對于受災(zāi)和沒受災(zāi)的兩個地區(qū)分配均等的物資；
只有這樣，政府統(tǒng)治下的人們才能享有“被視為平等來對待的權(quán)利”。

　　　　德沃金還強調(diào)，政府對人民的“平等關(guān)懷和尊重”不能立足于功利的基礎(chǔ)，而是必須立足于道德的理由，以避免政府有時可能會以“最多數(shù)人的最大利益”為名，否定少數(shù)弱勢群體的基本權(quán)利；
避免以虛假的或錯認的“國家利益”、“人民利益”之名，否定相當(dāng)多個少數(shù)群體的權(quán)利和利益的情況。因為在德沃金看來“人民”、“國家” 常常是一個空洞、抽象的字眼，我們必須努力把權(quán)利的訴求落實到每一個體、每一個個案。

　�。�2）正義的制度：市場機制＋代議民主制＋個人權(quán)利

　　在肯定人們擁有“被視為平等的關(guān)懷和尊重”的權(quán)利的基礎(chǔ)之上，德沃金提出用以實現(xiàn)這項權(quán)利的制度安排：市場機制＋代議民主制＋個人權(quán)利。

　　選擇市場經(jīng)濟不僅是為了效率，更是為了平等；
市場機制基本上可以使每個參與市場的人具有同等的自由去進行他所想進行的交易；
為了使先天處于較不利地位的人們享受到“被視為平等的關(guān)懷和尊重”的權(quán)利，政府可以采取社會福利政策，對市場做出種種改造和修正。代議式的民主政治最能體現(xiàn)平等關(guān)懷與尊重的權(quán)利；
在這種政治體制下，政府決策依據(jù)地是它所統(tǒng)治的人民通過投票這一機制而體現(xiàn)出的意愿和希望。但代議制民主在使每個人的要求受到同等關(guān)懷和尊重的同時，它的多數(shù)裁決規(guī)則仍可能侵犯到個體的權(quán)利，導(dǎo)致多數(shù)人的暴政。因此，有必要在上述兩種主要制度之上，再加上保障個體權(quán)利（人權(quán)）這張底牌，以使少數(shù)人“被視為平等來對待”的權(quán)利不受破壞。

　　四、小結(jié)和啟示

　　1、小結(jié)

　　從上面三部分的敘述中，我們可以看出當(dāng)代西方自由主義是從十七、十八古典自由主義和十九世紀后流行的新自由主義中曲折發(fā)展而來的，對后兩者的“批判繼承”，但這種批判絕非我們通常所理解的“五四”式的“打倒”或文革式的“批判”，而是古典與當(dāng)代的融合。在當(dāng)代西方自由主義中，羅爾斯的正義理論無疑處于核心地位，諾齊克和德沃金的自由理論在很大程度上都是從校正羅爾斯的理論開始的。相比較而言，諾齊克的“極端自由主義”從古典自由主義那里汲取的營養(yǎng)更多一些，因此又被稱作“新古典自由主義”。德沃金的權(quán)利平等學(xué)說似乎包含的新自由主義成分更多一些，有時被稱作“平等的自由主義”。從一定意義上，我們可以將當(dāng)代自由主義與古典自由主義、新自由主義之間的關(guān)系用下圖來表示：

　　古典自由主義　　　　　　　　　　　　新自由主義

　　當(dāng)代自由主義　　　　　　　　

　　諾齊克　　　　　　　羅爾斯　　　　　　　德沃金

　　這里需要強調(diào)的一點是，西方的“自由主義”是一個多學(xué)科的概念，“（新）自由主義”在哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等領(lǐng)域中有著不同的指稱與含義。本文（政治哲學(xué)中）所說的作為古典自由主義傳統(tǒng)之一的功利傳統(tǒng)，與經(jīng)濟學(xué)中所說的古典自由主義相重疊，但政治哲學(xué)中所說的“新自由主義”卻與經(jīng)濟領(lǐng)域中所說的“新自由主義”大相徑庭，后者的主張恰恰屬于政治哲學(xué)中所說“新古典自由主義”。另一方面，政治哲學(xué)所說的“新古典自由主義”（即經(jīng)濟學(xué)中的“新自由主義”）在政治學(xué)又被稱作“新保守主義”。時下報刊所說的已經(jīng)“泛濫”了的“新自由主義”主要針對的經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域里的“新自由主義”，而非在政治哲學(xué)中主張福利社會和責(zé)任政府的“新自由主義”。

　　2、啟示

　�。�1）西方自由主義不是什么　從上面我們對當(dāng)代西方自由主義及其淵源的敘述可以看出，西方自由主義是比較講求規(guī)則的學(xué)說，西方“自由主義”是一個動態(tài)開放的概念，西方自由主義的歷史就是尋求用以很好地界定并維護個人與政府之間權(quán)利（力）關(guān)系的那種正當(dāng)規(guī)則的歷史。它同時也告訴人們西方“自由主義”不是什么：絕對不是我們許多人所理解的毛澤東同志在《反對自由主義》一文中所批判那種無組織、無紀律、缺乏黨性原則意義上的“自由主義”；
不是國內(nèi)輿論過去在宣傳“反資產(chǎn)階級自由化”時所理解的“反‘四項基本原則’”意義上的那種“自由化”思潮；
也不完全是當(dāng)下有的報刊所說的、已經(jīng)“泛濫”了的“新自由主義”。

　�。�2）我們需要大政府還是小政府　政府之大小問題始終是西方自由主義內(nèi)部爭論的一個主要話題，更是當(dāng)前中國學(xué)界討論的熱點問題之一。從西方自由主義發(fā)展歷史來看，它們所追求的政府，從管制和干涉?zhèn)�體生活角度的看是一個管制權(quán)力受到嚴格限制的極小政府，從維護和對待個人權(quán)利、保障公共福利的角度看又是一個服務(wù)性的大政府。然而，長期以來，我們走的是一條信奉行政命令和權(quán)力型“全能政府”的路子；
在這里，管制權(quán)很少受到限制的權(quán)力大政府與在社會福利方面承擔(dān)很少義務(wù)責(zé)任的小政府融為一體。因此，今天人們在討論未來中國政府該大還是該小的時候，一定要清楚政府該在哪方面大，在哪里方面小。抽象地談?wù)撜�府的大小問題無益于中國的改革和發(fā)展。

　�。�3）公正與效率孰先孰后　公正與效率在當(dāng)前中國的發(fā)展中的關(guān)系問題，是許多政府決策人士爭論的一個主要話題。公正先于效率、效率先于公正、公正與效率并舉，這三種觀點各有一批支持者。毫無疑問，對于社會發(fā)展來說，公正與效率兩者同等重要。從當(dāng)代西方自由主義的觀點來看，公正與效率是分屬于政治和經(jīng)濟兩個不同的領(lǐng)域。對于一個政府來說，它的第一要務(wù)與功能在于制定好規(guī)則，通過規(guī)則管理社會，完善市場，維護社會的公正；
經(jīng)營市場和追求效率不是政府的主要職責(zé)，政府應(yīng)將這些具體的事務(wù)交由企業(yè)和市場去完成。政府不是不干涉市場，但政府的干涉不是直接手市場和企業(yè)經(jīng)營，不是靠計劃和行政命令，而是靠制定公正的規(guī)則。

　　（4）今中國要不要自由主義　從西方社會歷史發(fā)展的角度看，自由主義是市場經(jīng)濟的伴生物，是市場經(jīng)濟的核心理念之一；
當(dāng)代西方自由是與當(dāng)代西方發(fā)達國家的社會發(fā)展相適應(yīng)的意識形態(tài)。市場經(jīng)濟培育出了自由主義，自由主義反過來又滋養(yǎng)著市場經(jīng)濟；
自由主義曾經(jīng)聽任過市場的“自由放任”，同時也在隨后的發(fā)展中校正和規(guī)范了市場經(jīng)濟，建立起了比較成熟的社會公正原則與福利保障體系。面對當(dāng)前中國市場經(jīng)濟建設(shè)中出現(xiàn)的“自由放任”（政府缺乏對市場的必要監(jiān)管）、“權(quán)貴資本”泛濫、社會保障與社會救濟極度缺位的現(xiàn)象，當(dāng)代西方自由主義也許能給我們提供一定的有益于中國社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的參考。就此而言，我個人同意“自由主義早晚要成為中國的一位‘不速之客’”這一觀點；
因此對西方自由與其嚴防死堵，還不如正確地加以借鑒和利用。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 走近 當(dāng)代 李小科