現(xiàn)代法律系統(tǒng)乃至整個(gè)西方民主法治國(guó)制度中存在著的"事實(shí)性"與"規(guī)范性"之間的張力，說(shuō)到底是根源于日常交往和科學(xué)論辯所產(chǎn)生的張力。哈貝馬斯認(rèn)為，解釋就是賦予意義，是法律體系的中心功能，因而，有效性成了理解過(guò)程的核心。對(duì)于事實(shí)與有效性的調(diào)和，古代是通過(guò)神圣權(quán)威、近代是通過(guò)制度權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)的。使法律有效的力量，霍布斯認(rèn)為是君主主權(quán)；
盧梭、康德則認(rèn)為是社會(huì)契約�，F(xiàn)代性法律的事實(shí)與有效性的緊張關(guān)系是，立法的法律無(wú)法通過(guò)合法律性獲得正當(dāng)性。事實(shí)與規(guī)范，由此與正當(dāng)性問(wèn)題相關(guān)聯(lián)�，F(xiàn)代性危機(jī)，體現(xiàn)在法治與民主的政體需要新的正當(dāng)性論證。哈貝馬斯對(duì)于現(xiàn)代性與自由主義的危機(jī)作了深入的反思，從交往行動(dòng)理論的系統(tǒng)與生活世界范式轉(zhuǎn)向事實(shí)與規(guī)范的司法與民主范式，提出了程序主義的正當(dāng)性理論，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于自由主義與共和主義的超越。哈貝馬斯的理論處于盧曼和羅爾斯之間，是對(duì)于羅爾斯的規(guī)范主義，與帕森斯、盧曼的功能主義的整合。哈貝馬斯重視程序，但強(qiáng)調(diào)程序的道德內(nèi)容，他把正當(dāng)性設(shè)想為在某些理想化條件下合理的可接受性，把論證過(guò)程視為我們的程序。哈貝馬斯認(rèn)為法治的正當(dāng)性來(lái)自民主程序，即在社會(huì)決策程序中把話(huà)語(yǔ)與決策程序相結(jié)合（如投票程序、話(huà)語(yǔ)認(rèn)知程序、立法程序、司法程序等），實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待。法律之為正當(dāng)與合法在于能夠使公民的私人自主和公共自主同時(shí)實(shí)現(xiàn)。法律的正當(dāng)性來(lái)自自我賦予和拘束力。溝通產(chǎn)生法律，而非決斷產(chǎn)生法律。哈貝馬斯把民主的模式從精英民主轉(zhuǎn)變?yōu)槌欣^了美國(guó)激進(jìn)民主傳統(tǒng)的程序民主。法治之正當(dāng)性的話(huà)語(yǔ)民主推崇民主程序的認(rèn)識(shí)功能。道德論辨將用法律手段而被建制化。（第559頁(yè)）法治提供了正當(dāng)性的來(lái)源，但法治需要新的論證，即民主程序或者說(shuō)話(huà)語(yǔ)民主。法治的正當(dāng)性，在于以道德論辨，以制度構(gòu)建，以程序反思。法律的正當(dāng)性不是簡(jiǎn)單的合法律性。由此，施密特對(duì)自由主義民主法治的批評(píng)，即認(rèn)為近代法治是合法性壓迫正當(dāng)性的觀(guān)點(diǎn)難以成立。韋伯形式理性的法律觀(guān)則對(duì)于康德的倫理形式主義沒(méi)有給予足夠的重視。哈貝馬斯進(jìn)一步闡發(fā)康德共和主義的法理學(xué)，認(rèn)為道德原則通過(guò)程序而成為實(shí)證法。法律溝通意義之域與公共之域，整合自然法與實(shí)在法、事實(shí)與價(jià)值、經(jīng)驗(yàn)與超驗(yàn)，從而既是中介，也是制度；
既是自由法，也是強(qiáng)制法；
既是正義的化身，也是權(quán)威的體現(xiàn)。

　　哈貝馬斯的權(quán)力循環(huán)模式把政治系統(tǒng)劃分為中心與政治系統(tǒng)的邊緣，邊緣包括公共領(lǐng)域和市民社會(huì)。政治公共領(lǐng)域正式影響政治決策，并可能產(chǎn)生法律。公民的交往權(quán)力則可以通過(guò)公共領(lǐng)域變成行政權(quán)力，后者受前者的制約。政治系統(tǒng)內(nèi)部分化為中心、內(nèi)邊緣、外邊緣。民主觀(guān)點(diǎn)和公共意志形成是政治系統(tǒng)的核心。三權(quán)分立作為政治系統(tǒng)的中心，反映了理性不同的種類(lèi)，體現(xiàn)了不同的對(duì)話(huà)。法律與政治是分立但結(jié)構(gòu)耦合的系統(tǒng)。法律與道德是內(nèi)在耦合的。政治系統(tǒng)的內(nèi)邊緣指自治的機(jī)構(gòu)或團(tuán)體，如大學(xué)、公共保險(xiǎn)體系、職業(yè)機(jī)構(gòu)和團(tuán)體、慈善組織、基金會(huì)等。政治系統(tǒng)的外邊緣指顧客和提供者。顧客是指商業(yè)組織、工會(huì)和利益集團(tuán)。他們是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的代表；
供應(yīng)者指政治活動(dòng)集團(tuán)，他們?cè)谡�治討論的公共領(lǐng)域中發(fā)揮著核心作用，并幫助構(gòu)成市民社會(huì)的自愿聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)。公共領(lǐng)域是公共事務(wù)的交往網(wǎng)絡(luò)，公共政治領(lǐng)域是公民交往權(quán)力的起源，市民社會(huì)是自愿聯(lián)合的網(wǎng)絡(luò)。市民社會(huì)不同于政治與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，市民社會(huì)屬于生活世界之域。公共領(lǐng)域討論的參加者，是市民社會(huì)的自愿者。市民社會(huì)與公共領(lǐng)域建立了系統(tǒng)與生活世界的聯(lián)系，這種聯(lián)系使得真正的民主成為可能。行政系統(tǒng)則行使命令的權(quán)力。民意從公民社會(huì)到公共領(lǐng)域再到政治系統(tǒng)的核心，最后到行政系統(tǒng)的執(zhí)行，涉及事實(shí)與規(guī)范關(guān)系的正當(dāng)性問(wèn)題，現(xiàn)代社會(huì)是以法律作為媒介，溝通人格系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)與文化系統(tǒng)，以及經(jīng)濟(jì)與政治系統(tǒng)，以金錢(qián)和權(quán)力實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)整合，以法律實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。公共自主的公民立法，即民主把全體意志轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡橐庵�。�?jīng)濟(jì)、政治與法律系統(tǒng)需要日常程序與反思程序，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于社會(huì)生活的日常治理和反思性整合。日常運(yùn)作能力，與反思能力同樣重要。憲法法院的必要性，不僅在于憲法法院保護(hù)人權(quán)的職能，而且在于其可以理解為法律系統(tǒng)的反思程序。由此憲法法院不應(yīng)是例外，不是我們?nèi)嗣竦拇�理，其能扮演的角色至多是�?dǎo)師，而不是攝政者。社會(huì)的系統(tǒng)整合主要是通過(guò)建立和優(yōu)化反思程序，而社會(huì)整合則通過(guò)民主程序的對(duì)話(huà)與商談。新的社會(huì)組織原則應(yīng)是民主程序。

　　哈貝馬斯作為承繼康德、黑格爾、馬克思等德國(guó)思想傳統(tǒng)的思想家，其精神氣質(zhì)轉(zhuǎn)向皮爾斯的實(shí)用主義，根據(jù)批判解釋學(xué)和普遍語(yǔ)用學(xué)，提出交往行動(dòng)理論。其思想資源涵蓋了英美、法德兩大傳統(tǒng)，由此，哈貝馬斯對(duì)于經(jīng)歷了國(guó)民革命和共產(chǎn)主義革命之后的中國(guó)問(wèn)題語(yǔ)境具有十分豐富的思想意義。中國(guó)問(wèn)題的高度復(fù)雜性，既構(gòu)成對(duì)中國(guó)人的心智與智慧的巨大挑戰(zhàn)，也提供了一種在中國(guó)建設(shè)人類(lèi)的新政體與新文明的可能性。作者以為其中國(guó)意義之根本在于有助于深化對(duì)中國(guó)問(wèn)題的反思。《事實(shí)與規(guī)范》一書(shū)，與儒學(xué)乃至易學(xué)存在著內(nèi)在精神氣質(zhì)的一致，這首先體現(xiàn)在事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系，其次則是自然法與實(shí)在法的反思性整合。而其關(guān)系主義的方法論，提示了一種中國(guó)理論進(jìn)路的可能性，即對(duì)于中國(guó)舊傳統(tǒng)的關(guān)系主義思想、新傳統(tǒng)的規(guī)則論與契約論思想，可能通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)反思性整合。由此嘗試實(shí)現(xiàn)天命正當(dāng)性與民意正當(dāng)性的結(jié)合，化解中國(guó)政體的正當(dāng)性危機(jī)的可能性。哈貝馬斯對(duì)于公共問(wèn)題的思考，使我們進(jìn)一步深思中國(guó)的憲政建設(shè)問(wèn)題。中國(guó)法治的現(xiàn)代性問(wèn)題、中國(guó)法治的理論與實(shí)踐建設(shè)都需要化解本土性與普世性之間的張力。中國(guó)法治建設(shè)的難題在于，在中國(guó)的現(xiàn)代性建設(shè)方興未艾之時(shí)，啟蒙理性恰恰在西方受到后現(xiàn)代主義等思潮的批判與質(zhì)疑。中國(guó)的民主憲政問(wèn)題，即從禮治秩序向法治秩序的轉(zhuǎn)型，根本意義上不僅是一個(gè)政體問(wèn)題，更是一個(gè)文化問(wèn)題，為此，對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代性建設(shè)，對(duì)于古代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的關(guān)系需要深沉的反思。中國(guó)問(wèn)題需要對(duì)于儒道佛的舊傳統(tǒng)，以及國(guó)民革命與共產(chǎn)主義革命的新傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，或者轉(zhuǎn)化性的創(chuàng)造。如可以對(duì)天下為公、群龍無(wú)首等傳統(tǒng)思想資源做合乎民主憲政政體的解釋?zhuān)�熊十力先生把民主闡釋為群龍無(wú)首。作者則把憲政闡釋為天下為公，即天下為公民之公器，其法意在于實(shí)現(xiàn)公義。

　　哈貝馬斯對(duì)于自然法與實(shí)在法二元對(duì)立的超越，是通過(guò)程序主義實(shí)現(xiàn)的。作者認(rèn)為，哈貝馬斯的交往理性存在一系列的不足，而需要把法律的理性擴(kuò)展為程序理性，法律程序理性的內(nèi)容是程序性、主體間性、自反性、實(shí)踐性、整體性，其核心是對(duì)于法律的形式理性與實(shí)質(zhì)理性實(shí)現(xiàn)反思性整合。中國(guó)的法治需要以程序理性化解形式理性與實(shí)質(zhì)理性的張力，以程序法治實(shí)現(xiàn)對(duì)于形式法治和實(shí)質(zhì)法治的反思性整合。這體現(xiàn)在法律的制度建設(shè)中就是從立法理性主導(dǎo)，轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M(jìn)司法理性和行政理性的發(fā)育，形成通過(guò)制衡實(shí)現(xiàn)發(fā)展的多元理性的法治格局。程序理性與交往理性相同之處是對(duì)于事實(shí)與價(jià)值的整合，通過(guò)制度整合自然法與實(shí)在法。法律有雙重功能：自然法的價(jià)值體現(xiàn)，正義自由等道德意義，以及社會(huì)治理的實(shí)在法意義。法律的正當(dāng)性要處理民主和人權(quán)，人民主權(quán)和人權(quán)、基本自由，即平等和自由兩維。程序理性與交往理性的不同之處在于，首先，程序理性作為生命理性和常識(shí)理性，是對(duì)于機(jī)械分析理性的超越，強(qiáng)調(diào)過(guò)程性、整體性。其次，交往理性對(duì)治人與人的關(guān)系，其對(duì)弗洛伊德的綜合也涉及身心關(guān)系，但沒(méi)有考慮自然與人的關(guān)系、神人關(guān)系。語(yǔ)用學(xué)論證只能用于話(huà)語(yǔ)民主的論證。交往理性無(wú)法解決神人、天人，以及身心關(guān)系。交往理性根本意義上是人義論的，是社會(huì)本體論。而程序理性匯入了天人之維、他者之維，而不再是人義論的啟蒙理性，由此程序理性是一種有限理性。再者，交往理性根基于語(yǔ)言，由此失去了哲學(xué)真正的根基：實(shí)踐。僅僅是普遍語(yǔ)用學(xué)（哈貝馬斯）或先驗(yàn)解釋學(xué)（阿佩爾）不足以給新的正當(dāng)性提供恰當(dāng)?shù)囊罁?jù)。而程序理性體現(xiàn)了從語(yǔ)言轉(zhuǎn)向到現(xiàn)代之后的中道轉(zhuǎn)向，而對(duì)話(huà)邏各斯只能理解為中道轉(zhuǎn)向的一部分。最后，程序理性與哈貝馬斯交往理性的區(qū)別是程序理性肯定政治正義理念以及自由主義原則，而不是讓可能無(wú)限重復(fù)下去的對(duì)話(huà)與商談形成的合意決定社會(huì)的根本原則，這種話(huà)語(yǔ)倫理學(xué)與普遍語(yǔ)用學(xué)論證的話(huà)語(yǔ)民主，是多數(shù)意志論的程序主義，有導(dǎo)向相對(duì)主義的危險(xiǎn)。

　　（哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世峻譯，三聯(lián)書(shū)店2003年。） 2003,11,10

相關(guān)熱詞搜索：馬斯 程序 理性 事實(shí) 主義