對于將“國家”作為分析單位的社會科學(xué)的知識取向，沃勒斯坦一向持批判態(tài)度。早在七十年代初，沃勒斯坦就在《近代世界體系》中對當(dāng)時處于支配地位的以“民族國家”為分析單位的發(fā)展主義和現(xiàn)代化理論展開了猛烈的批判。正如他在九十年代對世界體系理論進(jìn)行總結(jié)時所指出的，世界體系理論有三個特征：一是它從法國年鑒學(xué)派處承繼光大的長時段觀念，它認(rèn)為長時段是“世界體系”這一空間的時間項：正是一個“世界”的空間和一個“長時段”的時間，結(jié)合起來構(gòu)成了種種會發(fā)生變化的特定的歷史世界體系；
二是它主張我們生活于其間的世界乃是一種源于十六世紀(jì)的特定的資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系；
然而，世界體系理論最為重要的特征，在于它否定“民族國家”是一種經(jīng)由時間而“發(fā)展的”相對自主的“社會”，并且認(rèn)為社會或社會行為的研究的恰當(dāng)分析單位乃是一種“歷史體系”，或稱歷史的“世界體系”。

　　二戰(zhàn)結(jié)束以后，隨著歐洲殖民體系的瓦解和亞、非、拉新興國家的獨(dú)立，“發(fā)展”成了一種占支配地位的觀念；
在這種發(fā)展觀的支配下，西方學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一股研究這些新興國家發(fā)展和現(xiàn)代化的思潮，并成為當(dāng)時的顯學(xué)。這類發(fā)展理論或現(xiàn)代化理論當(dāng)然地認(rèn)為，一個國家只要能夠超越其傳統(tǒng)的價值和社會結(jié)構(gòu)，便能夠取得與西方發(fā)達(dá)國家相類似的發(fā)展和相應(yīng)的核心地位。在這些以“國家”為分析單位的理論研究中，隱含著一個預(yù)設(shè)，即發(fā)展首先是指被當(dāng)作個別實(shí)體來看待的單一國家或單一社會的發(fā)展。這個理論預(yù)設(shè)在更為一般的層面上還意味著研究社會變遷的單位乃是一種抽象的“國家”或“社會”，而世界就是由這樣一些相關(guān)但基本上獨(dú)立自主的國家所組成的。

　　霍普金斯（ＴｅｒｅｎｃｅＨｏｐｋｉｎｓ）和沃勒斯坦在“近代世界體系的發(fā)展模式：理論與研究”一文中斷言，有關(guān)政治和經(jīng)濟(jì)主要進(jìn)程的適當(dāng)分析單位，并不是發(fā)展理論或現(xiàn)代化理論所宣稱的民族國家，而是歷史的世界體系。斯考契波指出，“沃勒斯坦的著作《近代世界體系》一書，旨在與‘現(xiàn)代化’諸理論在概念上有個分明的突破，并力圖提出一個新的理論范式來指導(dǎo)人們研究資本主義、工業(yè)主義與民族國家的起源與發(fā)展。因?yàn)楝F(xiàn)代化研究取向業(yè)已遭到嚴(yán)厲的批判：現(xiàn)代化研究者將國家實(shí)體化為唯一的分析單位，假定所有的國家都將依循著由‘傳統(tǒng)’到‘現(xiàn)代’演化發(fā)展的唯一路線，同時還忽略了足以左右國家發(fā)展路徑的超國家結(jié)構(gòu)的世界歷史發(fā)展�！蓖ㄟ^對現(xiàn)代化理論的批判，沃勒斯坦建構(gòu)起了他的“世界體系”理論。他說：“這個新觀點(diǎn)的預(yù)設(shè)是社會行動和社會變遷并不是產(chǎn)生在抽象的社會里面，而是在一個特定的世界內(nèi)———一個時間和空間的整體：其空間的范疇與構(gòu)成整體的區(qū)域或部分之間的基本分工共存，其時間的長度則與此一分工體系所反映的世界整體一直持續(xù)下去。具體而言，這個世界體系就是指那個發(fā)源于十六世紀(jì)的以歐洲為中心的世界經(jīng)濟(jì)體系�！�

　　世界體系理論大量采用了依附理論的觀點(diǎn)，但又與依附理論存在差異：依附理論認(rèn)為，邊陲地區(qū)一旦從它與資本主義核心國家的依附關(guān)系中解放出來，它就可能獲得這些核心國家曾經(jīng)經(jīng)歷的發(fā)展，而世界體系理論則認(rèn)為，影響發(fā)展的外部因素不能以某個核心與某個邊陲之間關(guān)系的緊密程度來決定，相反，問題的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是某個國家“在單一世界體系中所占據(jù)的結(jié)構(gòu)位置所帶來的結(jié)果�！痹谖掷账固箍磥恚瑖�際階層化不僅是世界資本主義體系的基本特征，也是維持該體系之延續(xù)所必要的結(jié)構(gòu)性安排。一個國家離開某一個結(jié)構(gòu)性位置，決不意味著它從該世界體系中逃脫，而僅僅意味著它將在世界分工體系中扮演另一個新的角色。簡而言之，某一國家在結(jié)構(gòu)位置上變動的可能性需要依靠體系中某個部分的變遷，而該國與此一部分卻未必需要具有一種直接的關(guān)系。

　　沃勒斯坦對于那種把“國家”作為分析單位的思維方式的批判，并未止于他對本世紀(jì)中形成的發(fā)展主義和現(xiàn)代化理論的批判，他更將批判矛頭直指十九世紀(jì)中葉得以制度化的、反映了自由主義意識形態(tài)的社會科學(xué)，因?yàn)樗�認(rèn)為，十九世紀(jì)社會科學(xué)的重要前提之一就是這種將“國家”視作分析單位的理論取向。

　　沃勒斯坦認(rèn)為，在現(xiàn)代社會科學(xué)中，最具穿透力同時也最具誤導(dǎo)性的概念是社會。作為一個具有特定意義的概念社會是與十九世紀(jì)現(xiàn)代社會科學(xué)的制度化緊密相關(guān)的。作為一種制度化的社會活動，社會科學(xué)是在知識的層面對法國大革命以降發(fā)生的一系列變革所作的系統(tǒng)性回應(yīng)之一。這些變革構(gòu)成了現(xiàn)代意識形態(tài)歷史中的文化分水嶺，因?yàn)樗�促使人們普遍接受了這樣一種觀念，即不是社會靜止而是社會變化，才是常規(guī)的。這就提出了一個知識上的問題，即如何調(diào)整、加速、減慢、或者影響這一變化或演化的常規(guī)性進(jìn)程。

　　這里需要指出的是，十九世紀(jì)社會科學(xué)回應(yīng)這個問題的標(biāo)準(zhǔn)路徑，是追問如何“協(xié)調(diào)”社會與國家的關(guān)系，因?yàn)樯鐣�科學(xué)研究者認(rèn)為，逐漸形成的民族國家乃是政治活動的無可爭議的核心，它們是有效控制社會的場，從而也是實(shí)施和影響社會變化的領(lǐng)域。在這種觀點(diǎn)的再生產(chǎn)過程中，歷史學(xué)家和社會科學(xué)家漸漸把國家視作社會生活得以運(yùn)作于其間的基本社會實(shí)體，亦即把社會與國的邊界看作是同一的。十九世紀(jì)制度化的社會科學(xué)呈現(xiàn)了三個特征：第一，從經(jīng)驗(yàn)上來看，它們主要關(guān)注的是資本主義世界經(jīng)濟(jì)的核心國家；
第二，幾乎所有學(xué)者都研究有關(guān)他們自己國家的經(jīng)驗(yàn)資料；
第三，研究的主流方式是經(jīng)驗(yàn)的和具體的。上述這些特征可以被概括為以國家為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)取向也是一種設(shè)定和促進(jìn)社會變化的研究方式。對于國家政策的制定而言，這種社會科學(xué)無疑大有助益。

　　正是在這個意義上，社會科學(xué)即使不是國家的造物，至少在很大程度上也是由國家一手提攜起來的：它把國家的疆界視為社會的邊界，把國家視作一個假想的無需證明的框架。沃勒斯坦一針見血地指出，十九世紀(jì)形成的社會科學(xué)知識實(shí)際上是以一種特殊的空間性觀念為基礎(chǔ)的，因?yàn)閹缀跛�有的社會科學(xué)家都認(rèn)為，人類生活必定是經(jīng)由國家這類空間結(jié)構(gòu)加以組織的。在社會科學(xué)被期待著去推進(jìn)社會進(jìn)步的過程中，不僅國家的邊界被視作追求這種進(jìn)步的自然框架，而且社會科學(xué)本身也漸漸成了一種捍衛(wèi)“進(jìn)步常規(guī)性”意識形態(tài)的知識類型，因?yàn)樯鐣�科學(xué)家允諾為促進(jìn)此一進(jìn)程而提供明確知識。這就是“發(fā)展主義”意識形態(tài)的一個結(jié)果。

　　沃勒斯坦指出，在一八五○年至一九五○年的一百年間，為數(shù)不多的社會科學(xué)家對這種把國家視為社會科學(xué)的當(dāng)然的分析單位的取向提出異議，但真正的嚴(yán)肅質(zhì)疑始于本世紀(jì)七十年代。在沃勒斯坦看來，這種局面的出現(xiàn)產(chǎn)生于兩個相關(guān)的變化。第一個變化發(fā)生于現(xiàn)實(shí)世界：再分配的速度滯后于對再分配的飛速增長的要求，人們對國家產(chǎn)生了一定程度的幻滅感。在一種深刻的懷疑主義的陰影中，人們開始追問：社會科學(xué)家所許諾的進(jìn)步或發(fā)展在多大程度上是必然的，國家的改革事實(shí)上能否帶來真正的進(jìn)步？第二種變化發(fā)生于知識領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)世界中對國家的懷疑深深地滲透進(jìn)了知識領(lǐng)域，從而國家作為一個分析單位的自然基礎(chǔ)遭到了根本性的削弱。

　　在這樣的背景中，沃勒斯坦對十九世紀(jì)社會科學(xué)發(fā)起了“否思”（ｕｎｔｈｉｎｋｉｎｇ）的挑戰(zhàn)，矛頭所向便是那種視國家為唯一分析單位的社會科學(xué)取向。沃勒斯坦指出，傳統(tǒng)社會科學(xué)分析的國家中心主義取向是一種理論上的化約：它假定存在著一些同質(zhì)性的空間，而每一空間都構(gòu)成了一個主要通過諸多平行過程而運(yùn)行的自律系統(tǒng)。基于這樣一種假定，傳統(tǒng)社會科學(xué)所追問的乃是“什么是社會”這樣的問題。然而，沃勒斯坦所倡導(dǎo)的歷史社會科學(xué)卻認(rèn)為這是一種偽問題，因?yàn)樵谡鎸?shí)世界中并不存在這樣一種抽象的獨(dú)立的社會，相反，存在的只是一種具有特定時空規(guī)定性的具體的社會。國家從來就不是一個完全獨(dú)立的政治實(shí)體，因?yàn)樗�有的國家始終存在于國家體系之中，“國家并不是生來就有的。它們是人為創(chuàng)造的制度，而且它們的形式、力量和邊界也是通過其在國家體系中的互動而不斷變化的。就像世界經(jīng)濟(jì)隨著時間不斷擴(kuò)展一樣，世界經(jīng)濟(jì)的政治表現(xiàn)———國家體系———也一直在擴(kuò)展�！痹诎堰@種分析單位變成一個質(zhì)疑對象的同時，世界體系理論轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)社會科學(xué)“什么是社會”的問式，轉(zhuǎn)而追問“社會存在于何時和何地”或者“社會生活發(fā)生于其間的實(shí)體存在于何地和何時”。正是在這樣一種追問中，社會科學(xué)分析單位的問題得到了開放。

　　沃勒斯坦明確主張用“歷史體系”這個術(shù)語替代原有的“社會”或“國家”術(shù)語。根據(jù)他的分析，人類社會變遷進(jìn)程中存在著三個眾所周知的歷史體系的形式或變異，即他所謂的“小體系”（ｍｉｎｉ-ｓｙｓｔｅｍｓ）、世界帝國（ｗｏｒｌｄ-ｅｍｐｉｒｅｓ）和世界經(jīng)濟(jì)。所謂“小體系”，是指一種空間相對較小而且時間也可能相對較短的體系；
這種體系在文化的和支配性的結(jié)構(gòu)方面具有著高度的同質(zhì)性（ｈｏｍｏｇｅｎｅｏｕｓ），其基本邏輯就是一種在交換方面的“互惠”（ｒｅｃｉｐｒｏｃｉｔｙ）邏輯。“世界帝國”是一種含括了多種“文化”模式的巨大的政治結(jié)構(gòu)。這種體系的基本邏輯是中央從地方自治的直接生產(chǎn)者處榨取貢品�！笆澜缃�(jīng)濟(jì)”則是為多元政治結(jié)構(gòu)所支解了的但又經(jīng)過整合的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，它呈現(xiàn)為極為不平等的鏈條�！笆澜缃�(jīng)濟(jì)”的基本邏輯是不平等地分配積累起來的剩余產(chǎn)品，從而它是一種有助于那些能夠在市場網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)各種暫時壟斷權(quán)的國家或地區(qū)的“資本主義”邏輯。沃勒斯坦還指出，在世界體系的變化進(jìn)程中存在著兩重過程：一是中心區(qū)的“中心化過程”，即在世界經(jīng)濟(jì)中，一些國家在幾個地區(qū)不斷地壟斷商品，并利用國家機(jī)器在世界經(jīng)濟(jì)中牟取最大利潤從而成為“核心國家”；
另一個過程是發(fā)生在邊緣區(qū)的“邊緣化過程”，即一些國家在世界經(jīng)濟(jì)中由于技術(shù)落后以及使用大量的勞動力而成為“邊緣國家”。與這種經(jīng)濟(jì)兩極化相對應(yīng)的是政治兩極化，即在中心區(qū)發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)國，而在邊緣區(qū)則出現(xiàn)了弱國。

　　沃勒斯坦并不否認(rèn)國家是現(xiàn)代社會變遷的一項關(guān)鍵建制。他認(rèn)為，對于經(jīng)濟(jì)、文化和社會變遷過程來講，國家乃是一項能產(chǎn)生深刻影響的建制。“很明顯，要對所有這些過程進(jìn)行研究，都必須首先對國家的種種機(jī)制有所了解。真正不需要的倒是這樣一個假定：即認(rèn)為國家構(gòu)成了社會行動的自然的、甚至是最重要的邊界”。沃勒斯坦上述關(guān)于歷史體系之共存的歷史和形式的論辯，尚不構(gòu)成世界體系的分析，它們還只是世界體系分析中的一系列“臨時性”的假設(shè)，僅“供人們進(jìn)行論辯、修正和反對的”。

　　埃文斯（ＰｅｔｅｒＥｖａｎｓ）和斯考契波為首的“回歸國家學(xué)派”認(rèn)為沃勒斯坦的理論隱含著高度的“結(jié)構(gòu)決定論”。沃勒斯坦宣稱社會科學(xué)分析單位只能是那種用經(jīng)濟(jì)過程把它界定出來的世界體系，從而表現(xiàn)出了一種“經(jīng)濟(jì)化約論”傾向。他忽視了那些對社會變遷具有重大作用的法律、政治和文化等因素。沃勒斯坦的“結(jié)構(gòu)主義”傾向還表明他注重分析單位整體中的關(guān)系而忽略具體的非關(guān)系項。所有這些方面，都可以看作是沃勒斯坦理論的缺憾。

　　但是，上述質(zhì)疑并不旨在對沃勒斯坦的理論努力進(jìn)行否定，而是努力尋求某種批判性的平衡。沃勒斯坦把自己十多年來的所有努力看作是世界體系理論建構(gòu)的第一階段；
而對于那些業(yè)已提出然而尚未得到很好闡釋的問題進(jìn)行闡釋和論證，則是該理論建構(gòu)的第二階段。按照他的說法，世界體系理論第二階段的研究涉及到三個領(lǐng)域：第一個領(lǐng)域是對世界體系而非資本主義世界體系進(jìn)行詳盡闡釋；
其中包括三項任務(wù)：（１）重新評價何為現(xiàn)代世界體系的自身品格；
（２）重新評價一個世界體系在時間和在空間上的意義；
（３）開始系統(tǒng)比較不同類型的世界體系。第二個領(lǐng)域是對如何界定和評估資本主義世界體系內(nèi)部的多極化（ｐｏｌａｒｉｚａｔｉｏｎ）趨向進(jìn)行闡釋；
這也涉及到三個方面的具體任務(wù)：（１）如何在技術(shù)上解決多極化標(biāo)準(zhǔn)之確立的問題；
（２）從理論上如何闡明多極化并不存在于國家而是存在于經(jīng)濟(jì)區(qū)之間；
（３）具體數(shù)據(jù)的收集。第三個領(lǐng)域是對我們在未來所面對的歷史選擇進(jìn)行研究，這是因?yàn)椤叭绻�我們相信所有的世界體系都會結(jié)束，那么我們生活于其間的世界體系也將結(jié)束”，而新的世界體系將應(yīng)運(yùn)而生；
因此，要完成這個復(fù)雜而艱巨的任務(wù)，就迫切需要建構(gòu)一種新的社會科學(xué)。這對于沃勒斯坦來講就是“歷史社會科學(xué)”的建構(gòu)：對分析單位———?dú)v史體系———的界定和闡釋已經(jīng)成為一項新的核心目標(biāo)。

相關(guān)熱詞搜索：迷思 社會科學(xué) 國家 鄧正來