記得在日本金澤大學(xué)做客座教授的時候，常常透過蒙蒙細(xì)雨想念家國。一天有位教授朗聲找我，聽到洪亮的鄉(xiāng)音，我驚喜莫名，這位便是李慶教授。

　　一 出經(jīng)入史大李慶教授

　　李慶君，何許人也，乃復(fù)旦大學(xué)教授、著名文獻(xiàn)學(xué)家也。但令我奇怪的是，我初讀李慶書卻不是文學(xué)方面的，而是他撰寫關(guān)于人的文化哲學(xué)方面的厚厚一本《中國文化中的人的觀念》，其深厚的哲學(xué)素養(yǎng)，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S，以及入木三分的剖析和發(fā)掘人所未見得材料，讀來每每讓人擊節(jié)叫好。

　　這位在海外旅居十余年的學(xué)者，對我的學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了重要作用。我們常常在月下散步，有時坐在小溪旁，一坐就是數(shù)小時，古今中外，無所不談。他認(rèn)為僅僅作理論研究，最開始總是聲震四方，但最后往往免不了成為“無根之學(xué)”。這句話對我頗有震動。我感到僅僅做美學(xué)文論的形而上研究，如果脫離了體驗踐行，脫離了出經(jīng)入史的文化潛沉，脫離了中國傳統(tǒng)和西方話語的宏大語境，這樣的研究真有可能是無根之學(xué)。于是，下決心利用日本的外文資料和漢語資料，深切地補課，對考古學(xué)、版本學(xué)、目錄學(xué)，甚至文字學(xué)，進(jìn)行了長時間深入的體認(rèn)。其后以兩篇八萬字的《孔子“仁”學(xué)思想的意義》、《老子思想的大智慧》，表明了我在這個領(lǐng)域的入思狀況。

　　歸國轉(zhuǎn)眼四年矣，欣喜地收到李慶教授寄來的大著，煌煌五卷本，二百多萬字的《日本漢學(xué)史》，讓我非常震驚。我知道，國內(nèi)的“一本書主義”從上世紀(jì)到本世紀(jì)初一直風(fēng)行不絕，有人偶有小得，一篇文章，一首詩，一兩佳句，甚至是半本書，可以讓己自足不已，吃老本吃到退休。但是，李慶教授卻數(shù)十年耕耘不止，在出了十幾本書之后，又推出了五卷本的煌煌大著——《日本漢學(xué)史》。

　　在金澤名園兼六園的櫻花叢中，我們在草地上一起喝酒撫琴、縱古論今。李慶教授在思考自己今后的學(xué)術(shù)進(jìn)路，考慮學(xué)術(shù)思路的深化——他不愿意終身局限在古籍的整理和爬梳中，他要走出來，從國別文化，從比較視野，從文化互動，從文化過濾的角度，以一個中國學(xué)者的眼睛看日本的漢學(xué)研究所經(jīng)歷過的歷史風(fēng)雨和政治波瀾，以及其中的大師云集和對中國文化、中國學(xué)術(shù)的啟迪性的互滲。但踏上這條漫漫長途，就是一條思想的不歸路。之所以不歸，是因為它把入思者引入了一個綿渺深遠(yuǎn)的未來，使之進(jìn)入深邃的“漢字文化圈”的歷史走廊中。

　　二 關(guān)鍵問題上的中國立場

　　二十世紀(jì)以來，世界漢學(xué)史和日本漢學(xué)史的發(fā)展成為中國和他國關(guān)系史上的一個重要環(huán)節(jié)。中國不僅要通過正史、野史來認(rèn)識自己，還需要通過他國史、他國的漢學(xué)史的互動來進(jìn)入東西方、中日關(guān)系和世界文明發(fā)展的互參。李慶教授具有深宏的跨國眼光和駕輕就熟的文獻(xiàn)考訂能力，其所批閱爬梳的材料的豐瞻令人感嘆。記得，他在日本發(fā)現(xiàn)了數(shù)百本在國內(nèi)已絕版的善本書，遂一一提要而告知天下。這種發(fā)掘新材料、掌握為人所未見的資料的能力，是那些數(shù)十年重復(fù)自己的懶漢式的理論家難于比肩的。

　　《日本漢學(xué)史》全書五部。第一部《起源與確立》，第二部《成熟和迷途》，第三部《轉(zhuǎn)折和發(fā)展》，第四部《新的興盛》，第五部《變遷和展望》。這部煌煌巨著可說之處很多，有些領(lǐng)域遠(yuǎn)非我可以企及，因此，我只能是就我所熟悉的地方略說一二。大家可以嘗一臠而知鼎，進(jìn)而把捉日本漢學(xué)研究中，李慶教授寫作對未來中日關(guān)系以及中日學(xué)術(shù)史的重要意義。在我看來，在第一部當(dāng)中，除了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C和學(xué)術(shù)史的規(guī)范有可圈可點之處以外，有兩個重要論點打開了我們的視野。

　　一，關(guān)于是否廢除漢字的爭論。前島密1866年12月，向日本的末代將軍德川信喜提交了《漢字廢止之議》：“支那人多地廣之一帝國，如此萎靡不振，其民眾野蠻未開化，受西洋諸國之污辱，乃因其受象形文字之毒，不知普及教育法之故。廢止?jié)h字，并不是要把漢字輸入之詞語全部廢止，只求把那些詞語用假名記錄而已。不廢漢字，只會造就支那魂，而缺乏大和魂。”（《日本漢學(xué)史》第一卷，第106頁）這已將文字的興廢與民族魂連在一起了�？梢哉f，李慶為錢玄同等人在1916年左右提出的“廢除漢字說”找到了它的摹本。這種人云亦云的廢除漢字說，是中國學(xué)者從半個世紀(jì)以前日本人那里抄來的。另外有一種說法是“羅馬字化說”或者“拉丁字母說”，這方面的代表人物有南部義籌、西周、森有禮、矢田部郎吉等人。森有禮等人認(rèn)為：日語不能準(zhǔn)確的反映西方文化的特點，主張完全使用英語。這一點，在中國后來慢慢修訂漢字簡化漢字的拉丁化傾向當(dāng)中也可以看出歷史錯誤的引導(dǎo)。當(dāng)然也還有日本學(xué)者提出漢字不可廢論，而只是限制漢字論。李慶考證，在1873年左右，日本文部省確定了3167個漢字作為草案。其后，到了二十世紀(jì)初葉，1919年12月，日本文部省正式發(fā)表整理日本漢字的漢字議案，1923年5月2日，發(fā)表了常用漢字表1962字和略字表154字，加起來兩千一百多字。這是日本官方最早的漢字議案，也是漢字的限制案。日本對漢字的依賴是很明顯的。我們知道，公元645年，日本的“大化革新”可以說是“全盤中化”，就象明治維新“全盤歐化”一樣。經(jīng)歷了一千多年之后，日本終于明智地終結(jié)了“廢除漢字說”和全盤拉丁化方面的鼓噪，確定了兩千多漢字作為日文常用漢字。作為漢學(xué)載體的漢字，對于日本近代文化的發(fā)展以及對整個“漢字文化圈”各國發(fā)展意義重大。李慶的研究以確鑿的史實材料挑命了問題的關(guān)鍵，對中國二十世紀(jì)初期學(xué)術(shù)的演變與日本的瓜葛作了清晰的梳理。

　　第二，令我眼睛一亮的地方是關(guān)于疑古派源頭的探索。李慶在《堯舜抹殺論》一節(jié)中分別列舉了幾種說法：主要代表是白鳥庫吉否定堯舜之說。在1911到1912之間林泰輔和白鳥庫吉之間爆發(fā)了重大爭論，這是日本漢學(xué)界內(nèi)部自明治以來最有影響的一次爭論，其爭論本身標(biāo)志著新的學(xué)術(shù)和新的方法的確立。也就是說，不僅重視傳統(tǒng)的文獻(xiàn)典籍，還必須采取新的方法對傳統(tǒng)進(jìn)行審視。日本學(xué)者的有無堯舜其人的爭論，對中國二十世紀(jì)二三十年代的“疑古派”影響巨大。特別有意思的是，李慶用春秋筆法說出疑古派的代表人物顧頡剛提出的“大禹是條蟲”的看法，實際上和白鳥庫吉的《支那古代傳說之研究》的說法完全一樣�！蹲髠鳌返恼�?zhèn)闻c其成書年代的問題在日本引起了巨大的爭論，也成為中國史學(xué)界二十世紀(jì)最熱門的問題。陳垣、董作賓對中國古代的朔閏和歷法的研究，郭沫若對中國古代社會的研究，顧頡剛對古代神話、對《禹貢》等歷史地理的研究，也與日本的“堯舜抹殺論”緊密相關(guān)。換言之，在李慶看來，中國二三十年的疑古派是存在問題的，他們所引用承襲的恰好是日本的漢學(xué)資料，這在學(xué)術(shù)上是經(jīng)不起推敲的。

　　經(jīng)過一個世紀(jì)的考古發(fā)現(xiàn)，人們認(rèn)識到疑古派的重大缺陷，并從“疑古”中走出來，開始“釋古”——重釋古代�？梢哉f，要研究中國二十世紀(jì)的學(xué)術(shù)發(fā)展過程，必須對西方的方法，尤其是日本的漢學(xué)研究做出相應(yīng)的深刻了解。否則，我們只知道某人提出的問題之“新”，卻不知道其實是拾人牙慧而已。

　　三 海外知識分子的價值擔(dān)當(dāng)

　　閱讀李慶教授大著時，我對他的研究方法和研究態(tài)度尤為關(guān)注。在李慶看來，除了梳理日本的漢學(xué)史之外，他尤其注重客觀的、重要的、不茍同的和不掠人之美的學(xué)術(shù)態(tài)度。在他看來，就研究方法而言，應(yīng)該是歷史展開和邏輯發(fā)展相結(jié)合，即實證研究和邏輯分析相結(jié)合，同時注重文獻(xiàn)資料和社會調(diào)查相結(jié)合的方法，這使李慶的問題意識往往出人意表。他提出諸多問題并逐一回答：日本的近代漢學(xué)在什么歷史環(huán)境下產(chǎn)生的？其產(chǎn)生的歷史條件是什么？近代日本漢學(xué)經(jīng)過了怎樣的發(fā)展流變階段？主要在那些領(lǐng)域進(jìn)行研究？有哪些正負(fù)面的結(jié)果？其主要代表流派代表人物是誰？對他們的著作該如何評價？在研究中，他根據(jù)日文第一手材料寫作，為求實證他還向有關(guān)學(xué)者及家屬作了多次深入的調(diào)查。這樣使得他能夠從第一手材料本身出發(fā)進(jìn)行文本細(xì)讀。這當(dāng)然是抑制那種無根之學(xué)、空洞之學(xué)、想當(dāng)然之學(xué)的最好辦法。

　　我注意到，一個充滿著思想的研究者在面對事情本身時能深切地體認(rèn)到，一部學(xué)術(shù)史不是過去思想的墳?zāi)故�，而是思想激蕩所產(chǎn)生歷史巨變和民族性格的沖刷史。因此，李慶漫長歲月在寫作中，文稿遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過200萬言，自己卻認(rèn)為著述是微不足道的生命過程的記錄，這一路的跋涉是一個人的孤寂，是和自己的內(nèi)心惰性搏斗，和各種誘惑交鋒的歷程。他坦言：“與其做一個斤斤計較、卑恭萎瑣、唯唯諾諾、光會想象的完美的學(xué)者，還不如該說就說、該大哭就大哭、該狂笑就狂笑，留下一點不完善供人批判責(zé)罵也在所不辭。耗盡了生命，余下那怕是煮茶葉蛋、賣大碗茶也活得坦然舒暢、痛快淋漓”。這也許就是我在與李慶交往當(dāng)中感受最大也是體味最深的人格魅力之所在。

　　在我回國的時候，李慶先生贈我一言，這是清代趙翼的兩句詩：“莫將三寸雞毛筆，便做擎天柱地看”。這是作為知識分子在消費主義時代的苦澀心境，也是他對學(xué)問與人生的沉重感受。

　�。ɡ顟c本著《日本漢學(xué)史》上海外語教育出版社2002－2004年版）

相關(guān)熱詞搜索：漢學(xué) 日本 教授 新高度 研究