一般來說，輿論監(jiān)督應(yīng)是社會(huì)公眾通過行使言論自由權(quán)、知情權(quán)和批評(píng)建議權(quán)等憲法所賦予的基本權(quán)利，對(duì)公共權(quán)力和公共生活所實(shí)施的一種監(jiān)督。但對(duì)普通民眾來說，只有通過新聞媒介才能最快地、最大范圍地、最充分地表達(dá)自己的意見和主張，并形成足以影響社會(huì)的力量，因此，輿論監(jiān)督便成了公眾通過傳播媒介對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共生活進(jìn)行評(píng)論、批評(píng)以表達(dá)意見和建議，依法維護(hù)自身權(quán)利，監(jiān)督社會(huì)生活的一種行為。民眾為了輿論監(jiān)督，賦予了新聞媒介特殊的權(quán)力。享受了特殊權(quán)力的新聞媒介，也就有義務(wù)在為民眾形成輿論力量方面提供必要的幫助。但是，反映民意只是媒介的職能之一，公眾在形成輿論方面和媒介相比往往具有滯后性，處于弱勢(shì)和被動(dòng)地位。新聞媒介更多的是在有意或無意的發(fā)揮其能動(dòng)作用來引導(dǎo)輿論。這樣，在輿論監(jiān)督中起主導(dǎo)作用的新聞媒介一旦發(fā)生錯(cuò)誤，便會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的正確認(rèn)知產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響及整個(gè)社會(huì)�！懊浇閷徟小爆F(xiàn)象便是因新聞媒介的角色錯(cuò)位而產(chǎn)生的一種不正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督。

　　西方新聞界認(rèn)為：“媒介審判”是一種不是依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓嫒嘶蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上的裁判，也叫“報(bào)刊裁判”（trial by newspaper）。它的歷史成因是西方國(guó)家在審判過程中所施行的陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)由普通公民組成，并不具有專業(yè)的法律知識(shí)和職業(yè)道德，因此很容易受到社會(huì)輿論的影響。如果大眾傳媒在判決前就對(duì)案件或涉案的當(dāng)事人作過多的報(bào)道和渲染，就會(huì)影響陪審團(tuán)的公正投票，從而間接影響判決的公允。

　　我國(guó)學(xué)者魏永征認(rèn)為，“媒介審判”是指新聞媒介超越司法程序，搶先對(duì)涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論�！懊浇閷徟小笔菍�(duì)法院的審判權(quán)和犯罪嫌疑人的公民權(quán)利的雙重侵犯�，F(xiàn)階段我國(guó)的“媒介審判”具有如下特征：一是多發(fā)生在刑事審判中，被報(bào)道對(duì)象多是民憤極大、影響深廣的“非自愿性公眾人物”，被報(bào)道者處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，媒體往往打著順應(yīng)民意的旗號(hào)，樂得“落井下石”；
二是為體現(xiàn)媒體所標(biāo)榜的公正的社會(huì)立場(chǎng)，對(duì)被告一方往往“一棒子打死”，在事實(shí)的選取上往往是片面的、夸張的，這就很可能會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論來；
三是“媒介審判”的事件一般具有重要性和顯著性，由于競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，一些媒體對(duì)此類具有極大影響力和可讀性的事件趨之若鶩，對(duì)這些事件進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間、大容量、一邊倒的宣傳和炒作，形成一種齊聲撻伐的輿論氛圍，給公眾以錯(cuò)誤的印象，使公眾服從于這種格調(diào)一致的錯(cuò)誤認(rèn)知。這樣一來，司法機(jī)關(guān)在案件的審理過程中，迫于輿論所造成的各種壓力，很可能會(huì)對(duì)一些案件做出不公正的判決。

　　具體而言，導(dǎo)致“媒介審判”現(xiàn)象出現(xiàn)的因素主要有以下幾個(gè)方面。

　　一、司法的缺位誘發(fā)了媒介的越位

　　“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告�！边@句流傳甚廣的民謠反映發(fā)我國(guó)司法腐敗的嚴(yán)重程度。司法公正本是防治腐敗的重要手段，但目前我國(guó)的現(xiàn)狀卻是執(zhí)法者犯法、反貪者先貪、以法牟利、公然索賄、越權(quán)辦案、非法羈押、草菅人命的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，并呈上升趨勢(shì)。司法腐敗的危害，正如江澤民1997年在中紀(jì)委第八次全會(huì)上所講：“歷史事實(shí)說明，官吏的腐敗，司法的腐敗，是最大的腐敗，是滋長(zhǎng)和助長(zhǎng)其他腐敗的重要原因，執(zhí)法人員本身有問題，何以治人？”①《中國(guó)青年報(bào)》記者盧躍剛認(rèn)為，媒介的“越位”與我國(guó)司法功能、行政功能一定程度的松弛甚至喪失有關(guān)。某些完全可以由法院或行政部門解決的小問題，因?yàn)闆]有及時(shí)解決而演變成大問題，致使簡(jiǎn)單問題變?yōu)閺?fù)雜問題，一般民事問題釀成惡性事故。”②這時(shí)，普通老百姓為了討得公平、討個(gè)說法，不得不尋求其他途徑。他們想到了“鐵肩擔(dān)道義”的記者，想到了擁有“話語權(quán)”的新聞媒介。而我們的媒介也有義務(wù)傳播人民的聲音，有責(zé)任監(jiān)督社會(huì)的公正。如果還無動(dòng)于衷，我們記者的良心也會(huì)頗感不安的。于是，一種舍我其誰的精神讓媒介勇敢的站出來了，把申張正義看作了它們的份內(nèi)之責(zé)。

　　從根本上講，法律監(jiān)督才是最根本最有力的監(jiān)督手段，新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督是輔助性的。但法治不力，使公共權(quán)力得不到監(jiān)督，公民權(quán)利得不到保障，社會(huì)正義得不到匡扶。在人民最需要媒體的時(shí)侯，如果我們的記者以“問題應(yīng)該找相關(guān)的部門”來搪塞，那只會(huì)給已處于弱勢(shì)的人們?cè)斐筛�大的傷害。小則會(huì)對(duì)媒體失去信任，大則會(huì)對(duì)我們的國(guó)家和社會(huì)感到失望和痛恨。這種不滿情緒的長(zhǎng)期積累，極易誘發(fā)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的不利因素。在這種情況下，新聞?shì)浾摫O(jiān)督的“越位”是必然的。

　　二、媒介的官方背景導(dǎo)致其“角色錯(cuò)位”

　　在我國(guó)，有“政治家辦報(bào)”的指導(dǎo)方針。雖然現(xiàn)在的媒介市場(chǎng)繁榮，存在著形形色色，內(nèi)容多樣化的廣播電視報(bào)刊雜志，但基本上都是在黨的媒介的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，現(xiàn)階段都要?dú)w從于黨的宣傳部門的領(lǐng)導(dǎo)。作為黨管的媒介，宣傳黨和政府的聲音已成為其“法定之責(zé)”。不管是在官方還是民間，新聞媒介的官方權(quán)威和官方身分已經(jīng)在歷史進(jìn)程中得到了普遍認(rèn)可�！靶侣劽浇楸坏韧�于執(zhí)政黨的宣傳機(jī)關(guān)”，作為喉舌，其也就具有了權(quán)力代言人的身分。過去的《人民日?qǐng)?bào)》的地方記者可以列席省委常委會(huì)，在權(quán)力方面超過了世界其它任何地方的記者。但這不是記者作為職業(yè)所擁有的權(quán)力，而是他所屬的黨政機(jī)關(guān)的權(quán)力在他們身上的體現(xiàn)。

　　我國(guó)新聞?shì)浾摫O(jiān)督關(guān)于負(fù)面新聞的報(bào)道常會(huì)出現(xiàn)三種情況：一是新聞報(bào)道發(fā)生時(shí)司法尚未介入，但只要媒體一曝光，在領(lǐng)導(dǎo)人的批示下，行政、司法就要嚴(yán)肅查處；
二是已按司法程序正在進(jìn)行的，媒體的報(bào)道會(huì)引發(fā)“從重從快處理”；
三是事件已處理完了，再交由媒體公開�！懊浇楣俜交�的結(jié)果，是傳播輿論的官意化。而一當(dāng)新聞?shì)浾摍C(jī)構(gòu)成了政治權(quán)力的代表，它往往行使著代替中央對(duì)各省市乃至更下級(jí)的監(jiān)督，更像是權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督。雖然也常常以民意和輿情作為依據(jù)，但更像是行政監(jiān)督的變種。”③這一社會(huì)角色的錯(cuò)位，給我們的新聞媒介籠罩上一層神秘的面紗，使人們覺得它不是衙門卻勝似衙門。媒介一報(bào)道，上級(jí)就批示，下面趕快辦，問題早解決。中國(guó)媒體的官方性質(zhì)，使媒體有了自上而下解決問題的功能。既然媒介越位行使職權(quán)得到有官方的默許和支持，那么它們?cè)谌鄙儆行У谋O(jiān)督與制約的情況下，做出一些“權(quán)威判斷”，并得到認(rèn)可，就極有可能了。

　　三、人治思想傳統(tǒng)的影響

　　長(zhǎng)期以來的人治思想傳統(tǒng)，使人們并沒有依靠法律解決問題的習(xí)慣。新中國(guó)歷史上的許多事件。都是依靠黨的文件精神以行政手段解決的。社會(huì)上廣泛存在著一種法律的思想蒙昧，人們的法治意識(shí)相當(dāng)薄弱。作為黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人的毛澤東在上世紀(jì)50年代就曾說過：要人治不要法治，《人民日?qǐng)?bào)》一篇社論，全國(guó)執(zhí)行，何必要什么法律。

　　人治的思想，不僅存在于我們的觀念中，而且存在于傳統(tǒng)政治體制包括法制體制中�！叭藗儾⒉灰揽糠�律解決問題，部分是因?yàn)槿藗儾⒉徽J(rèn)為這些是法律問題，更為重要的是，在行政隸屬支配一切的政治結(jié)構(gòu)中，解決糾紛的最有效途徑是訴諸行政系統(tǒng)......在行政隸屬關(guān)系中，認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)是領(lǐng)導(dǎo)的批示，行為的準(zhǔn)則是上級(jí)的文件，各組織的行為都只須順應(yīng)某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的指示、某項(xiàng)文件的精神。行政命令代替了法律，上級(jí)指示就具有法律的效力�！雹�

　　歷史上我們?cè)�“把�?bào)紙當(dāng)文件讀，文件當(dāng)法律用”，現(xiàn)在這種思想的影響仍在。我們的媒介既然可以為領(lǐng)導(dǎo)提供內(nèi)參，當(dāng)然也會(huì)代表領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言。這樣，誰還敢把媒介的輿論當(dāng)作耳旁風(fēng)。于是，久拖無果的問題，一經(jīng)媒介曝光上上下下都重視起來，很快搞掂。這種“示范性”作用，使群眾一有困難，首先想到的是向媒介求助。新聞?shì)浾搶?duì)人的影響作用往往要比對(duì)一種制度的影響作用大得多。同樣，其在人治社會(huì)的影響就要比在法治社會(huì)大了。沒有法治社會(huì)的有效制約，新聞?shì)浾撨@一被官方和民間寵壞的“寵兒”，難免會(huì)做些出格的事，把“筷子”伸到司法機(jī)關(guān)的“飯碗”里。

　　四、媒介法律意識(shí)匱乏

　　新聞媒介是為民眾提供各種各樣的信息的，對(duì)社會(huì)事件的評(píng)價(jià)通常是以民眾的水平視角和社會(huì)平均的知識(shí)水平及道德水準(zhǔn)進(jìn)行的，它以滿足民眾對(duì)信息的普遍需求為目標(biāo)，為在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的傳媒市場(chǎng)上占據(jù)一席之地，許多媒體常常靠報(bào)道尖銳的政治事件、社會(huì)熱點(diǎn)問題、倫理道德性問題來吸引大眾的注意力。因此，新聞?shì)浾摫O(jiān)督往往沒有堅(jiān)定的立場(chǎng)，常常以道德化、印象化的觀念來代替理性的分析和思考。并且一遇上有賣點(diǎn)的新聞就一哄而上，窮盡所能的做文章，很少有進(jìn)行充分的理性思考的。對(duì)此，北京大學(xué)朱古力教授認(rèn)為：“雖然我們不能否認(rèn)輿論對(duì)司法界內(nèi)的腐敗行為進(jìn)行曝光會(huì)對(duì)司法部門依法正當(dāng)行使職權(quán)形成強(qiáng)大的社會(huì)壓力，但我們也同時(shí)意識(shí)到，如果強(qiáng)調(diào)新聞?shì)浾摽梢浴�監(jiān)督"法院行使國(guó)家權(quán)力的審判活動(dòng)，包括發(fā)表錯(cuò)誤的評(píng)論，那么無疑是以‘輿論的平均道德水平和對(duì)司法問題的判斷能力高于法院"、或者‘輿論比司法更加公正"來作為前提的，這大可商榷�！雹菝襟w的工作者普遍的法律知識(shí)匱乏，法治意識(shí)不強(qiáng)，常常以道德為依據(jù)來作傾向性的報(bào)道。司法機(jī)關(guān)的審判往往與民眾的道德判斷不符，而新聞?shì)浾摫O(jiān)督如果這時(shí)還只依靠道德作為判斷的惟一標(biāo)準(zhǔn)，不但不會(huì)使公眾的與法制不一致的激憤情緒得到糾正，反而會(huì)進(jìn)一步激化這一渲瀉的情緒。另外，傳媒在報(bào)道案件時(shí)往往缺少法律上技術(shù)性證實(shí)的手段，在表達(dá)自己的看法時(shí)，不具有法律上的意義。這樣，新聞報(bào)道的事實(shí)與法律上確認(rèn)和采用的法律事實(shí)往往相去甚遠(yuǎn)。新聞報(bào)道引發(fā)的錯(cuò)誤輿論將會(huì)給司法工作造成很大影響。

　　新聞媒介一直生活在這樣一種環(huán)境中，即社會(huì)已把新聞?shì)浾摫O(jiān)督認(rèn)作為解決社會(huì)問題的工具之一。在媒介市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，媒介為鞏固和擴(kuò)大自己的市場(chǎng)份額，都把自己的能力發(fā)揮到了極致，追求轟動(dòng)效應(yīng)，并以能夠在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響，影響和指揮社會(huì)各方的行為為榮。媒介不僅僅是在提供信息，更在力求達(dá)到自己所認(rèn)為的結(jié)果。媒介能在多大程度上影響事件的處理，也會(huì)使公眾對(duì)這個(gè)媒介產(chǎn)生相應(yīng)的認(rèn)可程度。從這方面考慮，“媒介審判”也有其現(xiàn)實(shí)的動(dòng)力。

　　我國(guó)的新聞媒介受傳統(tǒng)的官本位思想的影響，能夠高效的采寫新聞，卻很少去核對(duì)事實(shí)。某一大報(bào)一發(fā)言，其他媒體在轉(zhuǎn)載和作后續(xù)報(bào)道時(shí)就以此為真理和依據(jù)了。眾媒體一哄而上對(duì)某人某事作一番狂轟濫炸，比比誰的“威力”最大，最大的標(biāo)準(zhǔn)便是看誰能左右事件的進(jìn)程。這種情況下，還未成為一個(gè)封閉系統(tǒng)運(yùn)行的我國(guó)司法，怎能不受影響呢？

　　新聞媒介、公眾、政府和司法各有其特定的社會(huì)地位，有著各自的利益追求，也有相互的權(quán)力沖突。這四方在新聞活動(dòng)中，為達(dá)到某種目的，或受某種欲望、習(xí)慣的驅(qū)使，都有可能或多或少的不合規(guī)則的履行自己的職權(quán)。媒介總在追求最大限度的自由，政府則希望將自由控制在自己允許的限度內(nèi)，并為己所用，公眾會(huì)要求媒介保護(hù)他們的利益，司法也不希望別不指手劃腳的指責(zé)其的權(quán)威，這是一個(gè)矛盾的過程。隨著我國(guó)法治進(jìn)程的加快，這種矛盾沖突雖不能完全避免，但其危害會(huì)越來越小，“媒介審判”現(xiàn)象也就少見了。（南方網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：媒介 審判 會(huì)展 輿論監(jiān)督