[摘 要] 西方近代哲學(xué)發(fā)生了“意識(shí)論轉(zhuǎn)向”，當(dāng)代哲學(xué)發(fā)生了“語(yǔ)言-符號(hào)論轉(zhuǎn)向”。現(xiàn)今所謂“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”其實(shí)只是前者的第一階段；
第二階段則是“意志論轉(zhuǎn)向”。其中，德國(guó)古典哲學(xué)起著決定性作用。因而德國(guó)古典哲學(xué)與其說(shuō)是理性主義的，不如說(shuō)是意志主義的。

　　[關(guān)鍵詞] 西方近代哲學(xué)；
認(rèn)識(shí)論；
意志論；
德國(guó)古典哲學(xué)

　　關(guān)于西方近代以來(lái)哲學(xué)的歷程，現(xiàn)今存在一種普遍的說(shuō)法：近代發(fā)生了“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”（Epistemological turn），現(xiàn)代發(fā)生了“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”（Linguistic turn）。這種說(shuō)法雖很流行，但卻未必十分確切。筆者曾經(jīng)指出[1]：

　　西方哲學(xué)的兩次大轉(zhuǎn)向應(yīng)該是：第一次是近、現(xiàn)代的“意識(shí)論轉(zhuǎn)向”（包括近代的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”、近現(xiàn)代的“意志論轉(zhuǎn)向”及現(xiàn)代的“潛意識(shí)轉(zhuǎn)向”三個(gè)階段），第二次是現(xiàn)、當(dāng)代的“符號(hào)論轉(zhuǎn)向”（不僅有語(yǔ)言哲學(xué)，尤其是有更具一般意義的符號(hào)學(xué)）。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，古代哲學(xué)的基本對(duì)象是客觀存在，近、現(xiàn)代哲學(xué)的基本對(duì)象是主觀存在（意識(shí)、精神），而現(xiàn)、當(dāng)代哲學(xué)的基本對(duì)象則是處于主觀與客觀之間的一種“中介存在”——符號(hào)、尤其語(yǔ)言符號(hào)。哲學(xué)對(duì)象的這種“客體-主體-介體”的演變，可以簡(jiǎn)要列表如下：

　　1．古代：
本體論哲學(xué)………以自然客體為對(duì)象

　　2．近代-現(xiàn)代：意識(shí)論哲學(xué)………以心靈主體為對(duì)象

　　（1）近現(xiàn)………“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”………有意識(shí)

　�。�2）近現(xiàn)代……“意志論轉(zhuǎn)向”………有意識(shí)

　　（3）現(xiàn)當(dāng)代……“潛意識(shí)轉(zhuǎn)向”………無(wú)意識(shí)

　　3．現(xiàn)代-當(dāng)代：符號(hào)論哲學(xué)………以語(yǔ)言符號(hào)介體為對(duì)象

　　本文試對(duì)其中從認(rèn)識(shí)論到意志論的轉(zhuǎn)向、以及德國(guó)古典哲學(xué)在其中所發(fā)揮的作用加以說(shuō)明。為此，有必要先對(duì)“心靈”作一番一般性的分析。對(duì)人的心靈、意識(shí)或精神生活，可以依據(jù)心理學(xué)范疇二分法，分為“認(rèn)知活動(dòng)”、“意向活動(dòng)”兩類(lèi)。認(rèn)知包括感性和理性兩種，即“感知”（經(jīng)驗(yàn)的）與“思維”（邏輯的）；
意向同樣包括感性和理性兩種，即“情感”（情感是一種“感”）和“意志”（所以康德稱意志為“實(shí)踐理性”） （詳見(jiàn)下表）。

　　 認(rèn)知：
意向：

　　 感性：
感知（經(jīng)驗(yàn)的） 情感

　　 理性：
思維（邏輯的） 意志

　　古代的本體論哲學(xué)是要把握實(shí)在，而近代的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)則是要把握我們的心靈如何把握實(shí)在。然而聯(lián)系到迄今為止的整個(gè)西方哲學(xué)來(lái)看，這種轉(zhuǎn)向與其說(shuō)是認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，毋寧說(shuō)是“意識(shí)的轉(zhuǎn)向”或者“心靈的轉(zhuǎn)向”，也就是說(shuō)，哲學(xué)研究從外向的對(duì)存在的探究，轉(zhuǎn)為內(nèi)向的對(duì)人之自身意識(shí)或者精神、心靈的探究。但是，這種探究不止于認(rèn)知方面，還包括意向方面。西方哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論時(shí)代是從培根、笛卡兒開(kāi)始的，他們研究人類(lèi)心靈的認(rèn)知部分，這就是所謂“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”。

培根著重研究認(rèn)識(shí)的感性一面，發(fā)展了經(jīng)驗(yàn)歸納邏輯，從而在英國(guó)開(kāi)創(chuàng)了經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)。笛卡兒則著重研究認(rèn)識(shí)的理性一面，發(fā)展了概念演繹邏輯，從而在大陸開(kāi)創(chuàng)了理性主義傳統(tǒng)。此時(shí)哲學(xué)尚未顧及心靈的意向方面，而只是致力于心靈的認(rèn)知方面。

　　一

　　培根在他的著作《新大西島》中，描述了一個(gè)科學(xué)技術(shù)主宰一切的理想社會(huì)。為了這個(gè)理想，他鍛造了一種“新工具”，即經(jīng)驗(yàn)歸納法。這本書(shū)的全稱應(yīng)該是：《新工具或關(guān)于解釋自然的指導(dǎo)》�？梢�(jiàn)，如果說(shuō)古代自然哲學(xué)的著眼點(diǎn)在于“解釋自然”，那么培根的著眼點(diǎn)則在于“如何解釋”；
此即哲學(xué)從本體論向認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向。然而，與其說(shuō)在培根心目中“知識(shí)就是力量”，不如說(shuō)在他看來(lái)“經(jīng)驗(yàn)就是力量”，因?yàn)樵谂喔�看�?lái)，“一切自然的知識(shí)都應(yīng)求之于感官�！盵2] 經(jīng)驗(yàn)歸納雖然意在提供一種從感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)中導(dǎo)致知識(shí)的“邏輯”方法，但其本身也是對(duì)人心靈的經(jīng)驗(yàn)感知方面進(jìn)行深入分析的結(jié)果。這就意味著他抓住了科學(xué)的兩大支柱（即經(jīng)驗(yàn)與邏輯）之一：經(jīng)驗(yàn)或?qū)嶒?yàn)。正是在這個(gè)意義上，培根堪稱“整個(gè)現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的真正始祖”[3]。

　　然而很有意思的是，培根的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)是從批判懷疑論和不可知論開(kāi)始的，但他開(kāi)創(chuàng)的這個(gè)哲學(xué)派別后來(lái)卻以懷疑論和不可知論告終。其實(shí)不僅培根本人，就是今天的論者也沒(méi)有意識(shí)到，他的“四假象”說(shuō)，正表明了感覺(jué)最終是靠不住的東西。經(jīng)驗(yàn)主義企圖通過(guò)感知去把握實(shí)在，到頭來(lái)卻發(fā)現(xiàn)實(shí)在并不買(mǎi)感知的賬。這就是從培根開(kāi)山、中經(jīng)霍布斯、洛克、貝克萊、直至休謨的近代英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的滑稽故事。

　　霍布斯繼續(xù)探索心靈的感知方面，但是，他在破除其師培根的“二重真理論”方面是徹底的，而在堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)論立場(chǎng)方面卻是不徹底的：他雖然直搗唯理論祖師笛卡兒的先驗(yàn)“自我”，但自己也陷入了幾何演繹法的唯理論；
他對(duì)事物的“名稱”之符號(hào)論性質(zhì)的天才覺(jué)察，也是偏離經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)的；
他對(duì)物體性質(zhì)所作的兩種“偶性”（純客觀的廣延和形狀，帶有主觀性的感知“影象”）的區(qū)分，已預(yù)示了經(jīng)驗(yàn)主義走向不可知論的方向。不過(guò)他基本上還是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)論者，例如，他那本著名的論證專(zhuān)制制度之合理性的《利維坦》也是從“經(jīng)驗(yàn)”出發(fā)的。

　　洛克的《人類(lèi)理解論》是經(jīng)驗(yàn)主義、乃至于整個(gè)認(rèn)識(shí)論研究領(lǐng)域的空前巨著。他第一次明確意識(shí)到了認(rèn)識(shí)論的“問(wèn)題”所在，是反思人的心靈的認(rèn)識(shí)能力，“看看什么物象是我們的理解所能解決的，什么物象是它所不能解決的”。他首先進(jìn)行“掃清道路”的工作，即對(duì)天賦觀念論（“普遍同意”論、“理性發(fā)現(xiàn)”論）展開(kāi)批判，由此導(dǎo)出其著名的“白板”說(shuō)，為把一切知識(shí)置于感知經(jīng)驗(yàn)之上“打定基礎(chǔ)”。接下來(lái)，他詳論自己的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)：一切知識(shí)都是建立在經(jīng)驗(yàn)上的；
這些知識(shí)不外來(lái)自“內(nèi)外兩種感覺(jué)”；
感覺(jué)提供“簡(jiǎn)單觀念”，心靈把它們組合成“復(fù)雜觀念”（從具體的感知到概括的“抽象觀念”），進(jìn)而把它們聯(lián)接成表現(xiàn)為判斷句的“知識(shí)”。然而，通過(guò)劃分知識(shí)的三種等級(jí)（直覺(jué)、論證、感覺(jué)）、考察“知識(shí)的范圍”，洛克不但偏離了經(jīng)驗(yàn)立場(chǎng)，而且已經(jīng)打開(kāi)了通向不可知論的大門(mén)：“我們知識(shí)的范圍不但達(dá)不到一切實(shí)際的事物，而且甚至亦達(dá)不到我們觀念的范圍�！盵4] 我們只能獲知事物的“名義本質(zhì)”，而無(wú)法獲致其“實(shí)在本質(zhì)”或其“實(shí)體”[5]。這種作為一切性質(zhì)之支撐者的實(shí)體，頗似后來(lái)康德所說(shuō)的不可知的“物自體”。

　　貝克萊便是直接繼承洛克的經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)的。人們過(guò)去總以為他是別有用心地利用了經(jīng)驗(yàn)論，殊不知他的哲學(xué)實(shí)乃經(jīng)驗(yàn)論發(fā)展之合乎邏輯的結(jié)果。作為宗教神學(xué)家，他敏感到“物質(zhì)的實(shí)體從來(lái)就是無(wú)神論者的莫逆之友”，“我們?nèi)绻�把這塊基石一移掉，則全部結(jié)構(gòu)只有垮臺(tái)了”[6]，所以他首先致力于對(duì)“物質(zhì)實(shí)體”的解構(gòu)，證明那不過(guò)是一種“假設(shè)”；
同時(shí)作為經(jīng)驗(yàn)主義者，他進(jìn)一步證明了“對(duì)象和感覺(jué)原本是一種東西”、“物是觀念的集合”的命題；
他那著名的“存在即被感知”的命題，最終宣告了由感知經(jīng)驗(yàn)以通達(dá)客觀實(shí)在是不可能的。

　　如果說(shuō)貝克萊的不可知論是要論證上帝的存在，那么休謨的不可知論則是懷疑經(jīng)驗(yàn)以外的任何“實(shí)在”的，這種徹底的懷疑論，連“上帝”乃至“自我”這樣的存在都在懷疑之列。這種徹底的懷疑論，其實(shí)正是徹底的經(jīng)驗(yàn)論；
相形之下，過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)論都是不徹底的。可以說(shuō)，休謨才是最早一個(gè)“拒斥形而上學(xué)”的哲學(xué)家。實(shí)際上，休謨所提出的下面這個(gè)問(wèn)題，從此成為哲學(xué)史上最引人入勝、以至于成為此后哲學(xué)發(fā)展的一大動(dòng)力的課題：“我們借什么論證能夠證明人心中的知覺(jué)是由和它們相似（如果這是可能的）而實(shí)際完全差異的一些外物所引起呢？”[7] 許多哲學(xué)家力圖回答它并自以為回答了它，其實(shí)這個(gè)問(wèn)題至今仍然是一個(gè)問(wèn)題�？档潞髞�(lái)解決這個(gè)問(wèn)題的方式，其實(shí)沒(méi)有完全超出休謨的思路，就是：關(guān)于“實(shí)在”或者“上帝”之類(lèi)的問(wèn)題，不是一個(gè)認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，而是一個(gè)信仰的問(wèn)題。

　　從培根到休謨，經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)對(duì)心靈的感知能力進(jìn)行了越來(lái)越深入的分析，但最終卻宣告了由感知經(jīng)驗(yàn)以達(dá)至客觀實(shí)在的不可能。另外一條可能的思路，則是由理性或理智以把握實(shí)在的路線，那就是唯理論的方式。這一派對(duì)心靈的理知能力進(jìn)行探索，但最終也不能解決把握實(shí)在的問(wèn)題。

　　二

　　近代理性主義哲學(xué)由笛卡兒開(kāi)創(chuàng)。笛卡兒稱自己的哲學(xué)為“實(shí)踐哲學(xué)”，但他的“實(shí)踐”卻不是肯定、而是否定自己的意志的，“只求改變自己的欲望，不求改變世界的秩序�！盵8] 他把這種“形而上學(xué)”視為人類(lèi)知識(shí)之樹(shù)的“樹(shù)根”，并把它植根于“理性”之中；
為此，他對(duì)心靈的理性認(rèn)知方法進(jìn)行了深入的探究。他用數(shù)學(xué)式的精確的邏輯演繹法，由“自我”心靈的存在，推演出一切實(shí)在的存在，充分展示了人類(lèi)理性的力量。然而從笛卡兒開(kāi)始，一切理性主義其實(shí)都是建立在非理性的基礎(chǔ)之上的，盡管他們未必意識(shí)到或愿意承認(rèn)這一點(diǎn)：他們的邏輯推演確實(shí)是很理性、嚴(yán)密、精致的，然而這種邏輯推演的最初前提卻是一點(diǎn)也不理性的，準(zhǔn)確的講，是直覺(jué)的。笛卡兒的“我思故我在”這條所謂“不證自明”的公理，不是不愿“證”，而是無(wú)法“證”；
它是直覺(jué)的產(chǎn)物。他從懷疑一切開(kāi)始，找到了那條唯一無(wú)可懷疑的命題，這說(shuō)明什么？說(shuō)明唯有直覺(jué)才是無(wú)可懷疑的�！俺�了通過(guò)自明性的直覺(jué)和必然性的演繹以外，人類(lèi)沒(méi)有其他途徑來(lái)達(dá)到確實(shí)性的知識(shí)�！盵9] 由于直覺(jué)比演繹更根本，這種理性主義毋寧說(shuō)是一種直覺(jué)主義。這就是一切唯理論的永遠(yuǎn)不可抗拒的宿命。進(jìn)一步說(shuō)，“直覺(jué)……是由澄靜而專(zhuān)一的心靈所產(chǎn)生的概念�！盵10] 可見(jiàn)直覺(jué)的結(jié)果其實(shí)本是“先驗(yàn)”的東西或曰“天賦觀念”。

這就需要上帝出場(chǎng)了，難怪笛卡兒首先合乎“理性”地推出的是“上帝”的客觀實(shí)在，這與中世紀(jì)神學(xué)家安瑟倫的“本體論證明”絕無(wú)兩樣。

　　斯賓諾莎的唯理論比笛卡兒的更極端，他是用嚴(yán)格的幾何學(xué)的邏輯演繹法來(lái)建立他的“倫理學(xué)”體系的。他申明志在“盡力尋求一種醫(yī)治理智并且純化理智的方法，使理智可以正確圓滿地認(rèn)識(shí)事物”[11]，并為此首先寫(xiě)成了《理智改進(jìn)論》。這表明他的哲學(xué)是要為認(rèn)識(shí)自然而首先認(rèn)識(shí)、改進(jìn)理性本身。而在他看來(lái)，“理性”思維的典范就是幾何學(xué)的方法。然而就對(duì)心靈的理智能力的考察而言，斯賓諾莎較之笛卡兒并沒(méi)有根本性的突破。他仍然是把認(rèn)識(shí)建立在理性基礎(chǔ)上，進(jìn)而把理性建立在直覺(jué)基礎(chǔ)上：“除了真觀念（即直覺(jué)——引者注）外，還有什么更明白更確定的東西足以作真理的標(biāo)準(zhǔn)呢？”[12]

　　萊布尼茲對(duì)“單子”或“靈魂”的“知覺(jué)”和“表象”能力的探究，實(shí)際上也是對(duì)心靈的理知能力的研究。單子相互之間的這種“知覺(jué)”雖有一定的經(jīng)驗(yàn)主義色彩（所以他有所謂“大理石紋路”說(shuō)），但本質(zhì)上還是理性主義的；
例如他稱構(gòu)成人的靈魂的“第二級(jí)單子”為“理性靈魂”，就是繼承了伯拉圖以來(lái)的理性主義傳統(tǒng)；
單子之間的那種“前定和諧”，表明理性能力不是經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，也就是說(shuō)，那是一種先驗(yàn)的能力（此乃是上承笛卡兒、下啟康德的觀念）�？傊�，萊布尼茲的思想有如他的一篇名文的標(biāo)題：《以理性為基礎(chǔ)的自然和神恩的原則》。所以，他與經(jīng)驗(yàn)論者洛克展開(kāi)論戰(zhàn)；
貶低經(jīng)驗(yàn)論的“事實(shí)的真理”，推崇唯理論的“推理的真理”。然而“單子”作為真正的“實(shí)在”，恰好不是“推理的真理”，而是一種預(yù)設(shè)的“信念的真理”（首先相信實(shí)體應(yīng)具有“能動(dòng)性”或“力”的能力）、乃至“類(lèi)比的真理”（與當(dāng)時(shí)列文虎克等人的生物學(xué)結(jié)果類(lèi)比）。

　　總之，唯理論對(duì)心靈的理知能力進(jìn)行了精湛的分析；
但也同經(jīng)驗(yàn)論一樣，未能通過(guò)理性達(dá)至客觀實(shí)在；
他們所達(dá)到的，原來(lái)是某種先驗(yàn)自我的直覺(jué)。經(jīng)驗(yàn)論與唯理論對(duì)“實(shí)在”的證知的最終宣告破產(chǎn)，表明了對(duì)實(shí)在的把握本來(lái)并不是一個(gè)認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。對(duì)此，馬克思《費(fèi)爾巴哈論綱》評(píng)論道：人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個(gè)理論的或者純粹認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題；
離開(kāi)實(shí)踐的關(guān)于思維的現(xiàn)實(shí)性、真理性的爭(zhēng)論，那是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問(wèn)題。

　　三

　　康德超群絕倫的“問(wèn)題意識(shí)”，使得他意識(shí)到關(guān)于心靈的這種經(jīng)驗(yàn)論與唯理論的“認(rèn)知分裂”的嚴(yán)重。他要對(duì)人心靈的認(rèn)知能力重新加以“批判”，澄清其起源與界限，既批判經(jīng)驗(yàn)主義的“懷疑論”，也批判理性主義的“獨(dú)斷論”�？档略噲D彌合這兩大派的對(duì)立，為此寫(xiě)了他的《純粹理性批判》（康德的這種努力，直到后來(lái)在現(xiàn)代分析哲學(xué)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義那里才得以“完成”）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他說(shuō)：“我們這個(gè)時(shí)代可以稱為批判的時(shí)代。沒(méi)有什么東西能夠逃避這個(gè)批判的�！�…只有經(jīng)得起理性的自由、公開(kāi)檢查的東西才博得理性的尊敬。”[13] 可見(jiàn)他基本上是一個(gè)理性主義者、科學(xué)主義者，試圖建立一種“科學(xué)的形而上學(xué)”（為此，他還寫(xiě)了《任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論》）�？档率紫劝褑�(wèn)題歸結(jié)為“先天綜合判斷是否可能、如何可能”的問(wèn)題，因?yàn)樵谒�看�?lái)，數(shù)學(xué)、自然科學(xué)和形而上學(xué)的判斷都是“先天綜合判斷”；
而只有這種判斷才能既提供新知識(shí)、又保證具有普遍必然性。這種判斷或“知識(shí)”，正是先天的知性形式與后天的感性材料的統(tǒng)一。

　　然而康德這種努力的結(jié)果仍然歸于不可知論，也就是說(shuō)，不論是分別通過(guò)經(jīng)驗(yàn)論和唯理論，還是通過(guò)這兩者的綜合，都不能解決認(rèn)識(shí)如何把握實(shí)在的問(wèn)題。這是因?yàn)�，知識(shí)雖然是從“經(jīng)驗(yàn)”開(kāi)始的，但經(jīng)驗(yàn)并不是作為客觀實(shí)在的“自在之物”本身，而只是“現(xiàn)象”，即只是心靈固有的先天形式與自在之物刺激感官之后產(chǎn)生的后天表象共同作用的結(jié)果。所以康德的“純粹理性批判”具有雙重意義：一方面對(duì)心靈的認(rèn)知方面進(jìn)行了更完備的考察（特別是對(duì)“知性范疇”的分析，其精密是前所未有的），另一方面進(jìn)一步宣告了企圖由純粹理性或者“認(rèn)識(shí)”來(lái)把握“實(shí)在”（靈魂、世界、上帝）確實(shí)是不可能的（在康德看來(lái)，“本體”這個(gè)概念正表示了它是不可認(rèn)識(shí)的）�？档滦�布哲學(xué)或形而上學(xué)是不可能的，其實(shí)是宣布那種企圖把握實(shí)在的“認(rèn)識(shí)論”不可能。可以說(shuō)，康德已經(jīng)結(jié)束了哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論時(shí)代。那么，心靈如何才能把握實(shí)在？只能通過(guò)“道德”、“信仰”、“自由意志”，或曰“實(shí)踐理性”。康德明確提出“實(shí)踐理性”高于“純粹理性”，這一點(diǎn)被后來(lái)的意志主義哲學(xué)奉為先驅(qū)。

　　在心靈如何才能把握實(shí)在的問(wèn)題上，康德訴諸“實(shí)踐理性”，馬克思訴諸“實(shí)踐”，兩者有一致之處；
因而，兩者也都訴諸自由意志，所以，馬克思說(shuō)：“人的類(lèi)特性，恰恰就是自由的自覺(jué)活動(dòng)�！盵14] 區(qū)別在于，“實(shí)踐理性”是指的實(shí)踐活動(dòng)在心靈上的表現(xiàn)，而且實(shí)際僅指“意志”；
而“實(shí)踐”則是指的這種活動(dòng)本身，而且在心靈方面也不限于意志，還涉及整個(gè)心靈。

　　自從意志主義的崛起開(kāi)始，西方哲學(xué)進(jìn)入了探索意向活動(dòng)的時(shí)代。不過(guò)，早在康德那里，意向活動(dòng)就已經(jīng)被探討了。他給理性劃定界限，卻為意志開(kāi)辟了廣闊的空間。他為此又寫(xiě)下了《實(shí)踐理性批判》�！皩�(shí)踐理性”這個(gè)概念標(biāo)示的其實(shí)乃是意向，卻被冠以“理性”之名，使得此后的整個(gè)德國(guó)古典哲學(xué)雖然具有強(qiáng)烈的意志主義色彩，卻被稱做“理性主義”�？档碌摹秾�(shí)踐理性批判》與《道德形而上學(xué)探本》是同一母題的兩本著作，意在探尋某種普遍必然的道德原則。在他看來(lái)，道德主體不是經(jīng)驗(yàn)存在的人，而是理性存在的人；
道德原則不是一種經(jīng)驗(yàn)的原則，而是一種理性的原則。所以，他稱之為“實(shí)踐理性”。但事實(shí)上，這并不是一種所謂“理性”，而是一種“意向”的東西�？档掠址Q之為“絕對(duì)命令”；
但“命令”并不是一種“實(shí)然”的認(rèn)知陳述，而是一種“應(yīng)然”的意向要求。我們?cè)嚳纯档铝谐龅倪@些絕對(duì)命令[15]：

　　1．“我一定要這樣行為，使得我能夠立定意志要我行為的格準(zhǔn)成為普遍規(guī)律�！保≒.16）顯然，這里所講的乃是“善良意志”的普遍性。

　　2．“你須要這樣行為，做到無(wú)論是你自己或別的什么人，你始終把人當(dāng)目的，總不把他只當(dāng)做工具�！保≒.43）這里所講的乃是人的意志的價(jià)值終極性，人的意志本身是最高的價(jià)值尺度。

　　3．“個(gè)個(gè)有理性者的意志都是頒布普遍規(guī)律的意志�！保≒.45）非常明顯，這里所講的“道德自律”，乃是“意志自由”的普遍性。

　　可見(jiàn)康德顯然把作為認(rèn)知的“理性”與作為意向的“意志”兩者相混了（這是康德的研究者們至今忽略了的一個(gè)問(wèn)題）。不過(guò)，這在西方哲學(xué)探索人類(lèi)心靈的意向活動(dòng)的初期似乎也是在所難免的。（另外，在《判斷力批判》中，康德探討的“目的性”問(wèn)題，其實(shí)也是一個(gè)“意向”問(wèn)題；
同時(shí)，也是在《判斷力批判》中，康德的另一個(gè)偉大貢獻(xiàn)，就是他已經(jīng)對(duì)心靈意向的“情感”方面進(jìn)行了相當(dāng)深入的探討；
限于篇幅，我們這里暫不討論。）

　　總之，康德哲學(xué)結(jié)束了認(rèn)識(shí)論時(shí)代，開(kāi)辟了意志論時(shí)代。

　　四

　　隨后的整個(gè)德國(guó)古典哲學(xué)，一直到黑格爾，都是意志與理性的同一，而不僅僅是理性主義；
我甚至覺(jué)得，德國(guó)古典哲學(xué)的意志主義傾向要?jiǎng)龠^(guò)其理性主義傾向；
整個(gè)說(shuō)來(lái)，德國(guó)哲學(xué)具有強(qiáng)烈的意志主義意味。

　　例如費(fèi)希特的“自我”，就純?nèi)皇且环N“活動(dòng)”、“行動(dòng)”，也就是意志；
“你在這里生存，是為了行動(dòng)；
你的行動(dòng)，也只有你的行動(dòng)，才決定你的價(jià)值�！盵16] 正是這個(gè)絕對(duì)“自我”意志首先建立了“自我”，然后建立了“非我”，最后又建立了“自我與非我的統(tǒng)一”。他用“自我創(chuàng)造非我”來(lái)標(biāo)示人的實(shí)踐，又用“非我限制自我”來(lái)標(biāo)示人的認(rèn)識(shí)；
而前者作為意志行為當(dāng)然是更為根本的。而且最后，他終于提出了“大我意志”來(lái)統(tǒng)轄眾多分離的“小我”。

　　謝林的“同一哲學(xué)”與其說(shuō)是自然哲學(xué)之客體與先驗(yàn)唯心主義之主體的同一，毋寧說(shuō)是認(rèn)知與意向的同一，因?yàn)檫@個(gè)“絕對(duì)的同一”或“無(wú)差別的太一”之創(chuàng)造物質(zhì)與心靈，正是一種本體意義的意志行動(dòng)；
而他的“天啟哲學(xué)”，這種所謂“積極的哲學(xué)”，更是直接訴諸“信仰”，因而訴諸“意志”（這個(gè)意志似乎是神的意志，其實(shí)是人本身的意志）。難怪費(fèi)爾巴哈當(dāng)時(shí)就指出它是“反理智主義”的，也就是說(shuō)，它本質(zhì)上已不是一種“認(rèn)識(shí)論”。

　　至于黑格爾的辯證法，確有明顯的理性主義性質(zhì)，他的整個(gè)哲學(xué)體系，是思辯理性的展開(kāi)；
但這只是表面的東西。在我看來(lái)，黑格爾的“絕對(duì)精神”與其說(shuō)是絕對(duì)理性，不如說(shuō)是“絕對(duì)意志”；
而他的辯證法與其說(shuō)是理性的展示，不如說(shuō)是絕對(duì)意志的自我展現(xiàn)。絕對(duì)精神為什么要自我展開(kāi)？這里存在一個(gè)動(dòng)力問(wèn)題。黑格爾以為這個(gè)動(dòng)力就是“矛盾”，“矛盾則是一切運(yùn)動(dòng)和生命力的根源”[17]；
這是不對(duì)的，矛盾只是辯證運(yùn)動(dòng)本身，而非這個(gè)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力。黑格爾哲學(xué)最根本的特點(diǎn)是：“實(shí)體即是主體�！苯^對(duì)精神之所以要展開(kāi)運(yùn)動(dòng)，是因?yàn)樗�本身就是行�?dòng)的意志。所以，在我看來(lái)，絕對(duì)意志乃是絕對(duì)精神的內(nèi)容，而理性或辯證法不過(guò)是絕對(duì)意志自我展現(xiàn)的形式。黑格爾所強(qiáng)調(diào)的“思維的能動(dòng)性”，本質(zhì)上正是絕對(duì)意志�！袄硇猿霈F(xiàn)在世界上，具有絕對(duì)信心去建立主觀性和客觀世界的同一，并能夠提高這種確信使成為真理�！盵18] 然而意欲“建立真理”的這種“絕對(duì)信心”不是絕對(duì)意志又是什么？馬克思曾指出：“在黑格爾的體系中有三個(gè)因素：斯賓諾莎的實(shí)體，費(fèi)希特的自我意識(shí)以及前兩個(gè)因素在黑格爾那里的必然的矛盾的統(tǒng)一，即絕對(duì)精神。”[19] 然而如上所述，費(fèi)希特的“自我意識(shí)”正就是意志。

　　正因?yàn)槿绱�，黑格爾也與康德一樣，在其邏輯學(xué)中認(rèn)為“實(shí)踐的理念”（亦即意志）高于“理論的理念”，而“絕對(duì)理念”乃是理論理念與實(shí)踐理念的統(tǒng)一；
又在其精神哲學(xué)中認(rèn)為“實(shí)踐的精神”高于“理論的精神”，二者的統(tǒng)一就是“自由的精神”。所以他批評(píng)道：“理智與意志的區(qū)別往往不正確地被理解為每一方各自具有固定的與獨(dú)立的存在，好像意志可以沒(méi)有理智而存在，或者理智可以沒(méi)有意志而存在�！边M(jìn)而明確指出：“實(shí)在的自由的意志是實(shí)踐的和理論的精神的統(tǒng)一性，自由的意志實(shí)現(xiàn)了自己的意志的自由。”[20] 正是在這個(gè)意義上，黑格爾辯證法是理性活動(dòng)與意向活動(dòng)的統(tǒng)一；
其中絕對(duì)意志是最根本的東西（不過(guò)，黑格爾本人也未必清楚地意識(shí)到了這一點(diǎn)；
由于受到法國(guó)啟蒙思想的強(qiáng)烈影響，他只對(duì)“理性”范疇有明確的意識(shí)）。至于整個(gè)“客觀精神”（法、道德與倫理）階段，黑格爾更是明確無(wú)誤地把它們歸結(jié)為“自由意志”的體現(xiàn)。

　　探究了心靈的“意志”方面，卻又把它與某種“理性”相混淆，這就是從康德到黑格爾的德國(guó)古典哲學(xué)的一脈相承之處。總起來(lái)看，可以說(shuō)德國(guó)古典哲學(xué)突出了意志與理性的統(tǒng)一性，這也算得上一種成功；
但這種“成功”也可以說(shuō)恰恰是一種失敗，因?yàn)橐庵九c理性(意向與認(rèn)知)的不分，正妨礙了他們對(duì)意志本身進(jìn)行較為透徹的研究。也正因?yàn)槿绱耍�我們�?duì)后起的意志主義哲學(xué)應(yīng)給予足夠的歷史評(píng)價(jià)。

　　叔本華所標(biāo)舉的唯意志論，在西方理性主義傳統(tǒng)上打開(kāi)了一個(gè)缺口。他將德國(guó)古典哲學(xué)當(dāng)中的意志問(wèn)題推向極至，使其充分地突顯出來(lái)了；
應(yīng)該說(shuō)，這在哲學(xué)史上確實(shí)是一個(gè)重大的歷史事件。這種“唯意志論”，起到了一種矯枉過(guò)正的作用，使得我們能夠暫時(shí)撇開(kāi)認(rèn)知，專(zhuān)心致至地探究心靈的意向。然而叔本華的哲學(xué)首先是對(duì)康德的繼承和發(fā)展。他也把世界分為“現(xiàn)象世界”和“自在之物”。根本區(qū)別在于，康德把“實(shí)踐理性”或者意志看做通達(dá)自在之物的途徑，而叔本華則直接把意志看做就是自在之物本身。但是無(wú)論如何，對(duì)意志的探究是從德國(guó)古典哲學(xué)就開(kāi)始了的；
換句話說(shuō)，德國(guó)古典哲學(xué)乃是西方哲學(xué)從認(rèn)識(shí)論時(shí)代到意志論時(shí)代的轉(zhuǎn)折的樞紐。

　　On the Turn of West Modern Philosophy

　　And the Characteristics of German Classical Philosophy

　　Huang Yushun

　　(Department of Philosophy, Sichuan University, Chengdu 610064)

　　Abstract: What took place in West present-day philosophy is ‘linguistic-symbolic turn’, while what took place in West modern philosophy is ‘ideological turn’. In fact, so-called ‘epistemological turn’ was only the first period of the latter. The second period could be called ‘voluntarist turn’, in which German Classical Philosophy plaid a decisive part. So German Classical Philosophy was more voluntarist than rationalist.

　　注釋?zhuān)?

　　[1] 黃玉順：《從認(rèn)識(shí)論到意志論》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期。

　　[2] 培根：《新工具》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第22頁(yè)。

　　[3]《馬克思恩格斯全集》第2卷，第163頁(yè)。

　　[4] 洛克：《人類(lèi)理解論》，商務(wù)印書(shū)館1959版，第530頁(yè)。

　　[5] 同前，第286頁(yè)。

　　[6] 貝克萊：《人類(lèi)知識(shí)原理》，商務(wù)印書(shū)館1973版，第62頁(yè)。

　　[7] 休謨：《人類(lèi)理解研究》，商務(wù)印書(shū)館1972版，第135頁(yè)。

　　[8]《十六—十八世紀(jì)西歐各國(guó)哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1975版，第145頁(yè)。

　　[9] 轉(zhuǎn)引自全增嘏：《西方哲學(xué)史》上冊(cè)，第511頁(yè)，上海人民出版社1983版。

　　[10] 同前。

　　[11]《十六—十八世紀(jì)西歐各國(guó)哲學(xué)》，第232頁(yè)。

　　[12] 斯賓諾莎：《倫理學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1958版，第76頁(yè)。

　　[13] 轉(zhuǎn)引自全增嘏：《西方哲學(xué)史》下冊(cè)，第39頁(yè)。

　　[14]《馬克思恩格斯全集》，第42卷，第96頁(yè)。

　　[15] 康德：《道德形而上學(xué)探本》，商務(wù)印書(shū)館1957年版。以下只注頁(yè)碼。

　　[16] 費(fèi)希特：《人的使命》，商務(wù)印書(shū)館1982版，第79頁(yè)。

　　[17] 黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書(shū)館1980版，第66頁(yè)。

　　[18]《小邏輯》，第410頁(yè)。

　　[19]《馬克思恩格斯全集》，第2卷，第177頁(yè)。

　　[20] 轉(zhuǎn)引自全增嘏：《西方哲學(xué)史》下冊(cè)，第286、295頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：哲學(xué) 德國(guó) 近代 轉(zhuǎn)向 性質(zhì)