湖南省新田縣公安局大坪塘鎮(zhèn)派出所所長(zhǎng)劉鵬伙同該所民警蔣高翔收購(gòu)、銷(xiāo)售贓車(chē)10輛，得贓款20多萬(wàn)元。2005年2月2日，新田縣人民法院一審判決被告人劉鵬、蔣高翔犯收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物罪，各被判處有期徒刑2年，緩刑3年。一審宣判后，劉鵬、蔣高翔不服，向永州市中級(jí)法院提起上訴。二審法院在認(rèn)定一審法院在認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤的基礎(chǔ)上，以“二上訴人認(rèn)罪態(tài)度好，退贓積極，有悔罪表現(xiàn)，且所在單位對(duì)二人分別給予了嚴(yán)厲的黨紀(jì)、政紀(jì)處分”為由，對(duì)二上訴人改判為“免予刑事處罰”。這一起案件的司法裁判結(jié)束后，兩名犯罪民警并沒(méi)有被調(diào)離公安隊(duì)伍，而是調(diào)到其他派出所繼續(xù)當(dāng)民警。

　　兩位警察觸犯的是刑法第312條，該條規(guī)定：“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者代為銷(xiāo)售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金�！毙谭ǖ�132條，沒(méi)有對(duì)收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物罪規(guī)定犯罪情節(jié)或犯罪數(shù)額的限制，這是立法的缺陷，但收購(gòu)贓物罪是一種派生性的犯罪，具有對(duì)“本犯”的依附性，因此該罪雖無(wú)情節(jié)嚴(yán)重的具體標(biāo)準(zhǔn)，但是盜竊罪中關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)可以作為該罪的參照。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，“個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的，為“數(shù)額特別巨大”，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情況，與此相應(yīng)，“購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售贓物罪”中數(shù)額達(dá)到3—10萬(wàn)元的，也屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情況。兩民警銷(xiāo)贓達(dá)20多萬(wàn)元，當(dāng)屬情節(jié)特別嚴(yán)重的情況。

　　除了這個(gè)從重情節(jié)以外，此案中還有三個(gè)從重情節(jié)：國(guó)家工作人員利用職權(quán)購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售贓物；
蔣高翔銷(xiāo)贓時(shí)有私刻鄉(xiāng)政府公章、偽造身份證的犯罪情節(jié)，但二人是共同犯罪，這一情節(jié)應(yīng)當(dāng)由二人共同承擔(dān)后果；
購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售贓物是選擇性罪名，即只有購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售中的一個(gè)行為也構(gòu)成犯罪，如只有“買(mǎi)贓自用”的行為就要輕一些，現(xiàn)在二人既有購(gòu)買(mǎi)、也有銷(xiāo)售，屬于從重處罰的情節(jié)。“退贓積極，有悔罪表現(xiàn)”當(dāng)然是從輕情節(jié)。但是兩上訴人在上訴理由中說(shuō)“原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物罪”，說(shuō)明兩上訴人根本就不認(rèn)罪，因此，這一情節(jié)不成立。所謂免予刑事處罰，刑法第37條規(guī)定，只有對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。因此，法院對(duì)從輕情節(jié)的認(rèn)定及據(jù)此作出的判決，本身是違法的。

　　對(duì)于上述裁判明顯偏袒被告人、是屬于違法裁判的性質(zhì)，只需要具備基本的法律知識(shí)就可以判斷�？蔀槭裁丛趯�(duì)公安司法人員犯罪時(shí)，會(huì)出現(xiàn)這種不公正的裁判。一是司法人員間的相互同情、惺惺相惜。在一個(gè)司法不公與司法腐敗為司空見(jiàn)慣的地方，不少司法人員或多或少存在徇私枉法的情況，縱容和放任得到的是互保平安，饒人是為了保已。這就如那個(gè)財(cái)產(chǎn)申報(bào)法總是不能在那群擔(dān)心用來(lái)約束自己的全國(guó)人大代表中獲得通過(guò)一樣。反映的是一個(gè)特殊利益集團(tuán)之間所產(chǎn)生的共同語(yǔ)言。二是這個(gè)案件處理過(guò)程中可能存在不為人知的黑幕。長(zhǎng)期以來(lái)公檢法之間聯(lián)合辦案的違法現(xiàn)象成為常態(tài)，他們?cè)趹?zhàn)斗中結(jié)下了“深厚的友誼”，存在情權(quán)交易；
還有可能是犯罪后與司法人員進(jìn)行了錢(qián)權(quán)交易。

　　明顯違法、不公的裁判的背后，反映的是我國(guó)有些地方惡劣的法治環(huán)境。一個(gè)自己買(mǎi)贓、警匪一家的派出所長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的公安隊(duì)伍在當(dāng)?shù)氐钠凵喜m下、為所欲為自不待言，這是不能用“只有極少數(shù)、極少數(shù)”敷衍過(guò)去的，相反，在這里有幾個(gè)好警察也只能是例外；
而一個(gè)縱容敗類(lèi)警察的法院又豈能有多少代表人民的法官。經(jīng)過(guò)幾級(jí)法院審理，仍然出現(xiàn)如此荒唐判決，則更不是個(gè)別人所為，而是幾級(jí)法院的集體“杰作”，在這樣的地方，出現(xiàn)一些冤假錯(cuò)案，放縱貪污腐敗、損害弱勢(shì)群眾，官官相護(hù)、民怨難申的情況就會(huì)非常正常，甚至于出現(xiàn)一些“吃喝嫖賭樣樣全”的法官也不足為奇。

　　對(duì)于犯罪后仍然調(diào)到其他地方當(dāng)警察，當(dāng)?shù)厝罕娬f(shuō)：“讓一個(gè)犯了罪的警察來(lái)維護(hù)我們這里的治安，我們實(shí)在是放心不下呀！”我們無(wú)法理解的是這位警察有什么能耐能夠保住警察的位子，這背后除了枉法裁判之外，還有多少骯臟的交易�？炊嗔擞行┑胤降墓�安司法機(jī)關(guān)對(duì)待普通民眾時(shí)的橫蠻霸道、冷漠無(wú)情之后，我們要問(wèn)，為什么對(duì)待犯罪的警察會(huì)如此縱容。這表現(xiàn)了當(dāng)?shù)卣�府�?duì)公眾意愿和輿論監(jiān)督的漠視：一起警察買(mǎi)贓的案件不可能不為當(dāng)?shù)厝罕娝�知，更不可能不為�?dāng)?shù)氐娜舜蟠�表、政協(xié)委員所知，這只能說(shuō)明當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)肆無(wú)忌憚、膽大妄為，在人民的聲音、社會(huì)的評(píng)價(jià)面前無(wú)恥而無(wú)畏。犯罪以后仍然可以當(dāng)警察，也反映了當(dāng)?shù)卦谟萌酥贫�、組織管理上的腐敗，是將這位犯罪警察留在警察崗位的上級(jí)機(jī)關(guān)權(quán)力無(wú)人監(jiān)督、監(jiān)督不力的表現(xiàn)，這是一種更加隱蔽、危害更加嚴(yán)重的腐敗，犯罪者當(dāng)警察，貪污腐敗者就能當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)干部，至于說(shuō)公平、公正、公開(kāi)的用人制度則更是一種奢望�？梢韵胂螅�在這里公安機(jī)關(guān)的權(quán)力有多大，而這里的民意又算得了什么。

　　只有在缺乏司法公正、民主監(jiān)督和人民權(quán)利的地方，才會(huì)出現(xiàn)犯罪者被縱容、仍然當(dāng)警察的奇跡。這也告訴我們，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)，只有把民主與法治放到同等重要的地位，重視人民的自由權(quán)利、開(kāi)放輿論監(jiān)督，才能避免警匪勾結(jié)犯罪、罪犯還當(dāng)警察的丑聞。

　　2005.8.23

　　資料參見(jiàn)：兩民警被免予刑事處罰惹爭(zhēng)議，法制日?qǐng)?bào)，2005.8.22，http://www.legaldaily.com.cn/misc/2005-08/22/content_184099.htm

相關(guān)熱詞搜索：警察 還能 犯罪 高一飛