張登及:中國(guó)大國(guó)外交的類型學(xué)分析
發(fā)布時(shí)間:2020-05-26 來(lái)源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:
一
用"大國(guó)外交"一詞來(lái)概括最近10年或者冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的大陸外交政策是有很大爭(zhēng)議的,這一點(diǎn)從作者在2000年至2001年間對(duì)若干大陸學(xué)者的訪談研究中可以得到證實(shí)。當(dāng)時(shí)大約有至少1/3的學(xué)者反對(duì)或者至少對(duì)此一詞匯有很大的保留。然而作者仍舊以此作為科研主題,理由是這種爭(zhēng)論正好敏銳地反映著大陸外交思維的變化,從而影響著它的對(duì)外戰(zhàn)略調(diào)整。
這種變化既緣于內(nèi)部的因素,套用肯尼思·沃爾茲(K.Waltz )的話說(shuō)是"單位層次"(unit level)的因素;
也有來(lái)自外部的因素,也就是"體系層次"(systematic lev2el)的因素。而對(duì)變化原因的推斷,又巧妙地反映著論者所青睞的理論假設(shè)或者價(jià)值判斷,無(wú)論該假設(shè)是西方理論指針里的現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、建構(gòu)主義、批評(píng)理論(Critical Theory )、"后學(xué)"("post"schools )觀點(diǎn),①[此處字母大寫的"批評(píng)理論"指西方馬克思主義與社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)下,批評(píng)理論(critical theory )在國(guó)際關(guān)系理論中的代表性人物包括考克斯(R.Cox)、林克雷特(A.Linklater )、沃勒斯坦(I.Wallerstein)等人。自由主義則僅指國(guó)際關(guān)系理論中的自由主義或者自由制度主義。自由主義可以追溯到德國(guó)哲學(xué)家康德(I Kant)、美國(guó)前總統(tǒng)威爾遜(W.Wilson )。但當(dāng)代自由主義國(guó)際關(guān)系理論,卻接受崇尚科學(xué)主義、實(shí)證主義(posi2tivism)方法的現(xiàn)實(shí)主義方法,而且正是依托這種方法上的"科學(xué)化",試圖保留康德、威爾遜的精神。]還是更具中國(guó)特色的、較為實(shí)用或者較為理想的觀點(diǎn)。出于這些不同的假設(shè),對(duì)所提的戰(zhàn)略建議也有相應(yīng)的區(qū)別。
至于大陸外交思維近年來(lái)的實(shí)際發(fā)展,甚至說(shuō)自從20世紀(jì)50年代以來(lái)的整體面貌,雖然并非與科研論點(diǎn)亦步亦趨,有些時(shí)候是現(xiàn)實(shí)較為滯后,理論科研走在前面,專家"認(rèn)識(shí)社群"(epistemic community )作用顯著;
有些時(shí)候則是現(xiàn)實(shí)走在前面,政治家洞察形勢(shì),先指出"無(wú)論如何也是一極",科研再跟進(jìn)探討,豐富拓展。這種理論與實(shí)踐的辯證前進(jìn),不僅本身引人入勝,對(duì)現(xiàn)實(shí)的意義也非?捎^。再加上特別是最近15年來(lái),西方國(guó)際關(guān)系理論大量地被介紹到大陸學(xué)界,引起的學(xué)習(xí)和論爭(zhēng)也是前述辯證發(fā)展中越來(lái)越重要的一環(huán)。
了解這整個(gè)發(fā)展過(guò)程固然不容易,但卻不只具有"國(guó)關(guān)"研究②[在東西方,"國(guó)際關(guān)系"(international relations )、"國(guó)際政治"(in2ternational politics)、"世界政治"(world politics)、"全球政治"(global poli2tics )、"國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)"(IPE )和"世界政治經(jīng)濟(jì)"(WPE )等詞分別具有不同的理論意義,代表著人們對(duì)研究對(duì)象側(cè)重點(diǎn)的差別。本文為便于表述,通用"國(guó)際關(guān)系"(IR)一詞,但不表示忽略非國(guó)家主體的作用。]的價(jià)值。大陸的情況還是未來(lái)國(guó)關(guān)研究朝向理論/實(shí)踐、普遍/特殊、結(jié)構(gòu)/歷史、客觀/主觀、結(jié)構(gòu)/行動(dòng)者(agent )、價(jià)值規(guī)范(normative )/經(jīng)驗(yàn)實(shí)證(empirical,positivist)等最根本的難題進(jìn)軍的契機(jī)所在,對(duì)中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的推進(jìn),與未來(lái)中西理論界的對(duì)話具有戰(zhàn)略性意義。更進(jìn)一步看,過(guò)去近兩百年來(lái),國(guó)際政治格局和它的論述(discourse)基本上被西方所主導(dǎo),使得所有非西方的社會(huì)和行動(dòng)者面臨被世界資本主義和其政治結(jié)構(gòu)單維度化(one -dimensionalize)③[借用批評(píng)理論學(xué)者馬庫(kù)斯(H.Marcuse )的術(shù)語(yǔ)。]的困境,跟進(jìn)補(bǔ)課可能喪失主體性并繼而喪權(quán)讓利——軟弱挨打,激進(jìn)反對(duì)又可能是違背科學(xué)發(fā)展觀的關(guān)門主義——落后挨打。這是一個(gè)觸及文明自我了解、相互溝通的最艱難深刻的問(wèn)題。
作者研究這個(gè)外延極大的問(wèn)題,集中在中國(guó)"大國(guó)外交"的變化與爭(zhēng)論上,但并不企圖"解決"這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)闅v史之河是辯證進(jìn)展的,我們只能取一瓢飲,以知其冷暖。自我了解之余,并與同行交換心得。如果能激發(fā)新的批評(píng)與想像,應(yīng)該算是對(duì)整個(gè)進(jìn)程有了自己的貢獻(xiàn)。由于得到兩岸許多學(xué)者的協(xié)助與指教,作者的研究成果——《建構(gòu)中國(guó):不確定世界中的大國(guó)定位與大國(guó)外交》得以在2003年12月由臺(tái)北揚(yáng)智出版社出版。謹(jǐn)扼要摘述心得,與本刊讀者分享并請(qǐng)指教。
二
大陸正式文件中雖然有"大國(guó)"的自我稱謂,卻沒(méi)有"大國(guó)外交"一詞。學(xué)界直接援用"大國(guó)外交"的例子有限,但關(guān)于"大國(guó)戰(zhàn)略"、"大國(guó)關(guān)系"的文章很多。在臺(tái)灣同行,關(guān)于大陸"大國(guó)外交"的專論大約出現(xiàn)在1998年以后,到2000年底達(dá)到高峰。這大概與當(dāng)時(shí)大陸領(lǐng)導(dǎo)層與西方大國(guó)元首密集互訪,并開始接連主辦數(shù)項(xiàng)大型國(guó)際高峰會(huì)議有關(guān)。之后臺(tái)灣學(xué)界似乎出現(xiàn)"共識(shí)",人們以為其內(nèi)容想當(dāng)然爾,討論有減少趨勢(shì)。這些文獻(xiàn)有它們的特點(diǎn)和價(jià)值,但也有很多局限,引起作者試圖突破創(chuàng)新。
大多數(shù)的臺(tái)灣國(guó)關(guān)科研文獻(xiàn)是政策取向的,這與大陸同行相同。但由于兩岸關(guān)系限制,政策建議當(dāng)然常常針鋒相對(duì)。值得討論的應(yīng)該是比較具有理論取向的材料。由于臺(tái)灣國(guó)關(guān)科研較早接受西方影響,使用的理論工具多半就是西方特別是美國(guó)的主流理論。當(dāng)中大多數(shù)是應(yīng)用最廣義的現(xiàn)實(shí)主義分析。比較深入的"大國(guó)外交"研究則是取材沃爾茲發(fā)展的新現(xiàn)實(shí)主義(neorealism),亦稱結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義(structural realism)。沃爾茲本人曾在學(xué)術(shù)會(huì)議上公然說(shuō)出"丹麥無(wú)足輕重"(Denmark doesn"t matter)的斷語(yǔ),極其鮮明地顯示新現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)無(wú)政府狀態(tài)下,"大國(guó)"才是國(guó)際體系的主要單位。大國(guó)的數(shù)量就是"極數(shù)"。
嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)謹(jǐn)守格局(結(jié)構(gòu))制約行動(dòng)者(單位)的命題,但對(duì)大陸近年出現(xiàn)的"參與體系"展現(xiàn)責(zé)任的思想趨勢(shì)值得持續(xù)觀察,因?yàn)槲譅柶澅救艘餐獯髧?guó)領(lǐng)袖的外交技巧有時(shí)能超越結(jié)構(gòu)限制。但其他引用新現(xiàn)實(shí)主義的文獻(xiàn)多數(shù)是相信大國(guó)必然角逐物質(zhì)利益,趨利避害,擊弱避強(qiáng),穩(wěn)步擴(kuò)張。往前延伸,則傾向接受吉爾平(R.Gilpin )的"霸權(quán)競(jìng)逐戰(zhàn)爭(zhēng)論"和米爾斯海默(J .Mearsheimer)的"大國(guó)政治悲劇論".臺(tái)灣國(guó)關(guān)文獻(xiàn)很少采用西方自由制度主義或建構(gòu)主義的觀點(diǎn)分析大陸外交,不相信自由制度主義的"體制"(regime)能夠改變大國(guó)的利益偏好甚至自我認(rèn)同。這與西方國(guó)家特別是其中當(dāng)政強(qiáng)硬派看待中國(guó)的流行思考(stereo type )相吻合,也貼近臺(tái)灣現(xiàn)實(shí)處境與群眾的一般心態(tài)。
少數(shù)文獻(xiàn)則從對(duì)主流理論有顛覆性的觀點(diǎn)出發(fā),考察中國(guó)外交的歷史處境,觀察中國(guó)面對(duì)西方建構(gòu)的"主權(quán)論述"的態(tài)度和困難,特別是借用諸如奧克森伯格(M.Oksenberg )與克萊斯納(S.Krasner)等人所述"主權(quán)虛偽"(Sovereignty :Organized Hypocrisy )反證一種"反思的東方主義"(reflexive orientalism )①["反思的東方主義"的觀念源于美國(guó)學(xué)者薩伊德(E.Said )提出的"東方主義".薩伊德原本意在指出西方對(duì)"東方"的看法是出于自己早就預(yù)設(shè)的扭曲想像,其實(shí)"東方"的面貌不是如同西方文學(xué)與媒體所描寫的那樣,包括神秘、落后等等。"反思的東方主義"則指出,在今日西方文化霸權(quán)的擴(kuò)張下,被扭曲的"東方"竟然自己出現(xiàn)一種自我取消,卻復(fù)制西方提供的觀念、印象以表達(dá)主體性的心理現(xiàn)象。例如"主權(quán)論述"原本是西方偽善的建構(gòu),強(qiáng)行加諸被殖民國(guó)家。但久而久之,被殖民者卻接受并捍衛(wèi)此種西方論述,難以超越。此時(shí)西方強(qiáng)權(quán)卻開始聲稱"主權(quán)過(guò)時(shí)",使東方、南方國(guó)家又陷入一個(gè)新困境。]的狀況,并試圖發(fā)動(dòng)行動(dòng)者的能動(dòng)性,突破主流論述之封鎖。這種文獻(xiàn)很少,長(zhǎng)期影響有待觀察。
簡(jiǎn)言之,臺(tái)灣的國(guó)際關(guān)系研究看待中國(guó)大國(guó)外交時(shí),多半能夠較為成熟自然地操作西方主流理論,指出其中屬于現(xiàn)實(shí)主義的同質(zhì)部分。但要發(fā)揮批評(píng)理論的"溝通典范"②[此處援引林克雷特稱許的哈貝馬斯(J .Habermas)的溝通理性觀點(diǎn)。]或者詮釋學(xué)派(hermeneutics)"擬情理解"(sympathetic interpretation)的精神,則雖有文化同源的優(yōu)勢(shì),卻未能盡善之。這算是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的悲劇吧。
三
一位大陸學(xué)者曾對(duì)作者說(shuō),大國(guó)有客觀指針,你大則裝小人家不信,你窮充闊也是無(wú)用。但這種客觀指針何在,又非常引人爭(zhēng)議。有人要看總量,也就是"乘以13億",要有負(fù)責(zé)的作為;
有人突出人均,也就是"除以13億",警言未來(lái)路還長(zhǎng)。這一圖景其實(shí)早在20世紀(jì)50年代就已經(jīng)出現(xiàn),當(dāng)時(shí)中國(guó)以"五大國(guó)"出席日內(nèi)瓦會(huì)議,盡管那時(shí)中國(guó)的"綜合國(guó)力"不如今日,但也參與了大國(guó)縱橫,1956年中共八大也給予此種實(shí)踐相當(dāng)?shù)目隙ǎ?br>當(dāng)然大陸在亞、非、拉美地區(qū)的表現(xiàn)是很謹(jǐn)慎的。
20世紀(jì)50年代后期,反對(duì)大國(guó)主義的思路隨著中蘇關(guān)系變化而更為上升。盡管西方學(xué)者認(rèn)為20世紀(jì)70年代中國(guó)對(duì)"大三角"的處理深得現(xiàn)實(shí)主義之精髓,但美蘇兩強(qiáng)態(tài)度的反復(fù)反而使中國(guó)堅(jiān)定"發(fā)展中國(guó)家"的認(rèn)同和獨(dú)立自主的想法。雖然20世紀(jì)90年代中期之后,大陸綜合國(guó)力顯著上升,無(wú)論在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總量、外貿(mào)總量、軍事改革與現(xiàn)代化、航天科技等都有巨大的進(jìn)步,對(duì)外關(guān)系也更為主動(dòng),甚至引起西方所謂"中國(guó)威脅"的懷疑,但作者的觀察是,中國(guó)外交的思路基本上是理論上逐漸多元并舉,實(shí)踐上則穩(wěn)步發(fā)展,一方面沒(méi)有遺忘歷史的教訓(xùn)和影響,一方面也體察到外在環(huán)境的變化和自身的崛起要求進(jìn)行"與時(shí)俱進(jìn)"的調(diào)整。實(shí)踐上最明顯的例子是中國(guó)逐步參與到各種過(guò)去高度保留、深刻警惕的國(guó)際組織和公約中。以往嚴(yán)格定義的反干預(yù)和"不當(dāng)頭"原則也漸漸變成更能考慮事情的是非曲直,積極參加維和行動(dòng)(peacekeeping task ),并出面組織國(guó)際論壇。但理論上我們又可以看到,大陸各界對(duì)待"權(quán)力"(power )極為謹(jǐn)慎,深恐研習(xí)西方主流理論之余,掉進(jìn)"強(qiáng)權(quán)政治"的泥坑,甚至寧可譯為"實(shí)力"或者綜合國(guó)力。當(dāng)然,西方官方與學(xué)界如何理解中國(guó)內(nèi)部這種復(fù)雜發(fā)展有很多說(shuō)法,大陸內(nèi)部也有參與該快該慢的討論。如果套用現(xiàn)有西方理論的標(biāo)尺,新現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義甚至建構(gòu)主義都能言之成理,并舉出未來(lái)值得參考的戰(zhàn)略方向。
由于作者在學(xué)習(xí)過(guò)程中受到以往所接受的理論觀點(diǎn)的限制,對(duì)于這些變化基本上還是使用西方現(xiàn)有理論框架去觀察大陸大國(guó)外交的現(xiàn)象。而類型學(xué)(typology)是作者企圖盡可能多而廣地包容中西各種現(xiàn)有觀點(diǎn)與大陸外交實(shí)踐的研究方法。作者依據(jù)德國(guó)學(xué)者韋伯(M.Weber)的理念類型(ideal type)方法,建構(gòu)了三種觀察大國(guó)外交實(shí)踐和理論推演的類型。理念類型的優(yōu)點(diǎn)是它不存在于現(xiàn)實(shí)世界,而是從現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜面貌中抽象出的純粹類型,具有內(nèi)在邏輯一致的優(yōu)點(diǎn),便于觀察和比較事例與論述。而在現(xiàn)實(shí)世界中,韋伯也巧妙地提出不同類型的混合和相互轉(zhuǎn)換,從而觀察不同案例中混合類型的趨勢(shì)和比例。①[韋伯(M.Weber)
曾建構(gòu)政治社會(huì)學(xué)中正當(dāng)統(tǒng)治(legitimate domi2nation )的三個(gè)類型:理性(法制)統(tǒng)治、傳統(tǒng)統(tǒng)治和克里斯瑪(charisma,個(gè)人魅力)統(tǒng)治。某一類型的過(guò)度成熟發(fā)展可能自內(nèi)部造成類型的轉(zhuǎn)換。]作者建構(gòu)的大陸大國(guó)外交的三個(gè)理念類型分別是"體系大國(guó)"、"負(fù)責(zé)大國(guó)"和"反大國(guó)/挑戰(zhàn)大國(guó)"。
"體系"乃是援引西方國(guó)際關(guān)系理論,特別是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的術(shù)語(yǔ)。"體系大國(guó)"在大陸也叫"一極".此一定位強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系就是主權(quán)國(guó)家在總體無(wú)政府狀態(tài)的自助(self -help)環(huán)境里,立足綜合國(guó)力,求取安全與壯大競(jìng)爭(zhēng)力。只有保障并發(fā)展這些綜合國(guó)力以捍衛(wèi)主權(quán),才能確保中國(guó)作為體系里的大國(guó)地位和核心利益。
綜合國(guó)力的崛起加上內(nèi)政上改革開放、降低意識(shí)形態(tài)的干擾,強(qiáng)化了冷戰(zhàn)后中國(guó)體系大國(guó)定位下的大國(guó)外交思路。體系大國(guó)以保衛(wèi)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)、科技和軍事能力為核心目標(biāo),特別注重與體系里其他主要行動(dòng)者的關(guān)系,當(dāng)然主要是大國(guó)關(guān)系。實(shí)際過(guò)程可以是尋求妥協(xié)或選擇沖突。
不管是作為規(guī)范性的期待,還是事實(shí)發(fā)展的描述,"大國(guó)責(zé)任"已是西方與大陸國(guó)際關(guān)系理論文獻(xiàn)里越來(lái)越常見的概念,有的文獻(xiàn)稱為"常態(tài)大國(guó)"、"正常大國(guó)".負(fù)責(zé)、常態(tài)等觀念假設(shè)國(guó)際環(huán)境不同程度地存在某種秩序,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
此種秩序的維持和進(jìn)展,對(duì)大國(guó)而言是可能且值得追求的。追求的方式依照制度化的程度不同,包括大國(guó)協(xié)調(diào)或有強(qiáng)制性的國(guó)際體制。大國(guó)對(duì)上述國(guó)際秩序的保障與改進(jìn)作用大,正常的和負(fù)責(zé)的大國(guó)將認(rèn)同且促進(jìn)上述過(guò)程,而不會(huì)在僅考慮綜合國(guó)力的得失和"相對(duì)利益"(relative gains)下加以破壞。冷戰(zhàn)落幕后,日益強(qiáng)大的全球化相互依存趨勢(shì)與國(guó)際議題的多元、專業(yè)分化,有助于促進(jìn)中國(guó)"負(fù)責(zé)大國(guó)"定位下的"大國(guó)外交",當(dāng)然現(xiàn)實(shí)過(guò)程中也可能提出改革程序的意見,但仍以妥協(xié)合作的表現(xiàn)為主。
"反大國(guó)/挑戰(zhàn)大國(guó)"的大國(guó)觀念也以各種說(shuō)法散見于中國(guó)和西方的相關(guān)文獻(xiàn)。"反"與"挑戰(zhàn)"的對(duì)象指國(guó)際環(huán)境的現(xiàn)狀秩序;
包括規(guī)范面的制度價(jià)值,或者指相對(duì)客觀的體系內(nèi)權(quán)力分布(distribution of power )狀態(tài)。在制度與價(jià)值方面,可以從反對(duì)體系內(nèi)大國(guó)主導(dǎo)國(guó)際事務(wù)的正當(dāng)性,到根本反對(duì)國(guó)家組成的國(guó)際體系與市場(chǎng)秩序本身。在權(quán)力分布狀態(tài)方面,則只能是向體系內(nèi)權(quán)力最大者發(fā)起挑戰(zhàn)。反大國(guó)/挑戰(zhàn)大國(guó)的大國(guó)外交不是小國(guó)的外交,因?yàn)樾?guó)沒(méi)有真正推動(dòng)此一趨勢(shì)的能力。反對(duì)大國(guó)主義將認(rèn)為現(xiàn)狀秩序?qū)Χ鄶?shù)國(guó)際行動(dòng)者都屬不公不義、本身應(yīng)當(dāng)主動(dòng)發(fā)起變革;
或者現(xiàn)狀秩序從文明價(jià)值到物質(zhì)利害,都與自己有根本不可調(diào)和的沖突,或遲或速,決裂難以避免。由于從20世紀(jì)初期起,中國(guó)參加國(guó)際體系與建制的過(guò)程并不順利,反大國(guó)/挑戰(zhàn)大國(guó)的定位有其潛存的歷史誘因。加上當(dāng)前國(guó)際體系分化改組,批判性的思潮與運(yùn)動(dòng)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家與非西方發(fā)展中國(guó)家都有進(jìn)展,這些都是反大國(guó)/挑戰(zhàn)大國(guó)類型發(fā)揮作用的契機(jī)。
四
至此,讀者應(yīng)可以很輕易地發(fā)現(xiàn)三種類型的理論源流。此一源流可以用下面的圖表加以扼要概括:
作者要強(qiáng)調(diào),體系大國(guó)的大國(guó)外交作為一種理念類型,在分析現(xiàn)實(shí)時(shí),雖然居于主要地位,但現(xiàn)實(shí)并非理論概念的反映。毫無(wú)其他理念混合的體系大國(guó)觀點(diǎn)與政策并不存在于任何國(guó)家真實(shí)的外交中。摩根索(H.Morgenthau )要求注意西方主要大國(guó)有節(jié)制的競(jìng)爭(zhēng)背后理念性因素的制約效果,這便達(dá)到了體系中"負(fù)責(zé)大國(guó)"的最低標(biāo)準(zhǔn),逐漸放松主權(quán)利益與其他價(jià)值不可置換的嚴(yán)厲性,設(shè)法創(chuàng)造性地參與西方建構(gòu)的國(guó)際秩序。但負(fù)責(zé)大國(guó)作為一種理念類型,也不可能單獨(dú)指導(dǎo)其外交政策。負(fù)責(zé)的意識(shí)與能力往往還是以體系大國(guó)為基礎(chǔ),而且在格局轉(zhuǎn)變的不確定氣氛下,大陸對(duì)負(fù)責(zé)大國(guó)策略的批判除了來(lái)自"體系大國(guó)"思維的理由外,更不能忽視下面這種警告:認(rèn)同現(xiàn)狀秩序與其價(jià)值將深化中國(guó)文明的"認(rèn)同危機(jī)",而且可能超出中國(guó)的能力負(fù)擔(dān),還會(huì)過(guò)早引起體系最大國(guó)家的覬覦。何況現(xiàn)狀秩序的主宰者最終不見得寬容中國(guó)的加入。由于可能無(wú)法回避與體系中其他強(qiáng)權(quán)的結(jié)構(gòu)性沖突,文化的異質(zhì)性也可能使中國(guó)無(wú)法被現(xiàn)狀秩序與價(jià)值真正接納,再說(shuō)現(xiàn)狀格局"現(xiàn)代性"基本架構(gòu)如何分化重組也值得觀察。留一手,無(wú)論在現(xiàn)實(shí)較量與思想準(zhǔn)備上誠(chéng)乃順理成章之事,于是外交宣示里保留許多反大國(guó)的立場(chǎng)是可以理解的。
三種類型可以用不同的組合方式表現(xiàn)一些復(fù)合類型。限于篇幅,作者只用圖表加以介紹,不再詳細(xì)推論(見表2):
理念類型是歷史與理論互動(dòng)的產(chǎn)物,自然要受到歷史的局限和理論眼光的制約。但人是現(xiàn)實(shí)中具有能動(dòng)性的行動(dòng)者,由個(gè)人組成的國(guó)家亦然。所以理念類型無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)中無(wú)窮的復(fù)雜變化。更何況鑄造類型的研究者學(xué)力有限,對(duì)現(xiàn)實(shí)的把握必定也是極為不足。
作者不可能取得比其他現(xiàn)有分析中國(guó)外交的成果更強(qiáng)的客觀立場(chǎng),所提供的類型建構(gòu)毋寧被理解為一種更寬闊的解釋平臺(tái)。一方面用以考察國(guó)際體系轉(zhuǎn)變下中國(guó)外交的能動(dòng)趨勢(shì),另一方面提醒人們各種理論視角的位置和作用,雖然目前體系大國(guó)類型顯然較具解釋力。以往多數(shù)的研究從不同的假定出發(fā),使觀察者傾向重視中國(guó)的某些表現(xiàn),或者強(qiáng)調(diào)某種變因的首要性。
但適用到不同事態(tài)案例卻又遭遇大量例外,于是要不就是全盤否認(rèn)采用的理論,要不就只有認(rèn)為中國(guó)言行"非理性",這本身就是理論不寬容的結(jié)果。作者企圖超越這種困境的努力雖然成果有限,但希望能引起同行先進(jìn)的回響重視,在發(fā)展具有中國(guó)特色的國(guó)關(guān)理論時(shí),能夠不重蹈覆轍,才能在新時(shí)期開創(chuàng)出新的理論與實(shí)踐局面。①此處"人地大國(guó)"指相對(duì)客觀的,地大或者人多的國(guó)家。當(dāng)人們看到世界地圖時(shí),首先引起注目的就是領(lǐng)土廣大的大國(guó),或者再聯(lián)想到人口眾多的大國(guó)。但在國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作下,這種大國(guó)未必是有影響力的。比如加拿大與澳大利亞地大,尼日利亞與印度尼西亞人多,算是"人地大國(guó)",卻顯然不是政治大國(guó)。但是,人口或土地仍然是理論家重視的大國(guó)基本指針。兩個(gè)條件若都不具備,則完全可以排除在大國(guó)候選者之外。
來(lái)源:原載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第8期,作者為臺(tái)灣政治大學(xué)國(guó)際事務(wù)學(xué)院博士
相關(guān)熱詞搜索:中國(guó) 大國(guó) 外交 類型 分析
熱點(diǎn)文章閱讀