近年來，圍繞著極度貧困違反人權(quán)問題，在國際上產(chǎn)生了一些熱烈而有價值的討論。其中主要發(fā)生在聯(lián)合國組織、世界銀行和一些宗教團(tuán)體的人士之間。這類問題上的爭論，也引起了包括一些大學(xué)和國際組織中的學(xué)術(shù)界的密切關(guān)注。一方面，在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家（如阿馬蒂亞·森和戴維·蘭德斯）探討貧困的根源并為解除貧困而提出各種各樣的方案的同時，一些哲學(xué)家、政治學(xué)家（如 Thomas Pogge）和宗教界人士卻提出，極度貧困有違人權(quán)；
另一方面，在來自發(fā)達(dá)國家和欠發(fā)達(dá)國家的貿(mào)易代表在WTO的談判桌上為削減關(guān)稅和解除貿(mào)易壁壘忙而激烈討價還價的同時，大多數(shù)國家的政府也或多或少啟動了自己的扶貧方案。因此，現(xiàn)在看來有必要在世界范圍中開展學(xué)術(shù)界、尤其是在經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家之間的對話，也有必要在學(xué)術(shù)界與政府官員和商界領(lǐng)袖之間展開對話。基于這一考慮，本文將從道德哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個方面來探討極度貧困違反人權(quán)這個問題。

一、極度貧困違反人權(quán)：從道德判斷到經(jīng)濟(jì)分析

　　近些年來，在世界范圍的圍繞著極度貧困地人權(quán)問題的的激烈討論，聯(lián)合國的一些組織和國際人權(quán)機(jī)構(gòu)中的人士目前已經(jīng)達(dá)成了一些共識。其主要共識可以簡單總結(jié)如下：一、社會成員彼此之間的關(guān)懷度可以衡量任何社會人權(quán)實施的程度。二、貧困違反人權(quán)，踐踏人的尊嚴(yán)，是對各種人權(quán)宣言和人權(quán)公約的公然嘲諷。三、國際社會的可信承諾需要通過切實可行的扶貧措施來證明。四、消除貧困就實現(xiàn)了基本人權(quán)，人權(quán)的申揚(yáng)和實現(xiàn)與消除貧困是密不可分的。五、近年來，聯(lián)合國和人權(quán)組織已經(jīng)多次重申，要保護(hù)并促進(jìn)人們的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利，并制定相應(yīng)的人權(quán)原則和策略來實現(xiàn)這些權(quán)利，但要真正確保人權(quán)的實施，仍任重而道遠(yuǎn)。六、政府有義務(wù)通過采取扶貧措施和實施扶貧計劃來保障窮人的人權(quán)。國家的政策必須與國際人權(quán)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)保持一致。任何維持貧困或者導(dǎo)致貧困的國家政策都應(yīng)被視為違反人權(quán)，并應(yīng)受到譴責(zé)。七、必須敦促國際社會，尤其是聯(lián)合國的有關(guān)機(jī)構(gòu)和組織以及富裕國家的政府創(chuàng)建對消除貧困的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的實施進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)制，這些國家的政府和非政府組織（NGOs）應(yīng)該將更多的資源用于極度貧困國家或者發(fā)展中國家某些極度貧困地區(qū)的扶貧項目。

　　就目前來看，世界上的大多數(shù)人都會接受以上幾點共識，從《世界人權(quán)宣言》的第25條中也可以順理成章地得出這種共識。第25條是：“每個人都有權(quán)利得到足以維持他及其家人健康和福祗的生活標(biāo)準(zhǔn)，包括衣、食、住、醫(yī)�！钡�是，由于貧困的標(biāo)準(zhǔn)是相對的，而且會隨著一定歷史背景中世界和某個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而變化，所以對極度貧困違反人權(quán)的觀點，必須給出進(jìn)一步和更合理的理論解釋。近些年來，哲學(xué)家們和政治學(xué)家們，尤其是Thomas Pogge2在這方面的討論中已做出了許多重要的貢獻(xiàn)。但在討論貧困問題和人權(quán)的問題時，在理論方面還有許多工作要做，尤其是需要在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家之間開展對話。

　　通過對國際上現(xiàn)存相關(guān)文獻(xiàn)的一個大致的回顧，我們發(fā)現(xiàn)，“極度貧困違反人權(quán)”這一命題是建立在道德推理或者價值判斷基礎(chǔ)之上的。然而，即使“極度貧困違反人權(quán)的問題”屬于是道德哲學(xué)家或政治哲學(xué)家研究的領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)分析——尤其是其中的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)——也可以對這個問題討論提供某些洞識。

　　首先，在魯濱遜·克魯索的一人世界里，無論他的處境是如何“幸�！被蛘呷绾巍氨瘧K”，即使他宣稱他擁有整個世界（他居住的島嶼）或者他一天只能摘兩只蘋果或者捕三條魚，對他而言，富�；蛘哓毨У膮^(qū)分都是沒有意義的。只有同時存在其他人時，才能判斷誰窮誰富。由是觀之，我們可以進(jìn)一步推斷，貧困問題或者極度貧困違反人權(quán)的問題，只是一個人們的相互關(guān)系問題。換言之，不論某人是不是處在“貧困”中，不論多么“貧困”，也不論貧困是不是違反了人權(quán)，只有與其他人地處境相對而言，“貧困”一詞才有意義。

　　其次，如果說貧困度是一個在歷史發(fā)展背景中與別人的生活水平相較而言的一個概念，那么，貧困與人權(quán)問題更應(yīng)該被放在人與人之間的關(guān)系和比較中方能理解。目前，與發(fā)達(dá)國家中的人們的消費(fèi)水平相比，按照世界銀行“每天2美元”（按照購買力平價——即“PPP”——換算）的國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)，我們可以說，將近一半的世界人口今天還生活在貧困中。如果我們接受世界銀行的國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)并承認(rèn)極度貧困違反了人權(quán)，那么我們就會吃驚地發(fā)現(xiàn)，目前在世界上有將近一半人口的人權(quán)遭到了踐踏。那么誰是世界一半人口人權(quán)的踐踏者呢？誰違犯了誰的人權(quán)？踐踏者們怎么違反了極度貧困人口的人權(quán)？我們怎樣來判何人為權(quán)踐踏者并將“踐踏者”的行為歸諸為違反了其他人的人權(quán)？

　　沿著這個理路，我們可以得出三種如下的情形：（1）如果一個主體的行為直接導(dǎo)致其他人的貧困——譬如一個殘忍的君主或者獨(dú)裁者為了增加預(yù)算而增開新稅，或要求農(nóng)民將半數(shù)的收成上繳國家而導(dǎo)致了農(nóng)民的貧困——，那么我們就可以斷定前者侵犯了后者的人權(quán)。（2）即使由于某些原因，一個主體的行為使另外一個主體陷入了困境，有時并不能認(rèn)為前者侵犯了后者的人權(quán)。一個明顯的例子是，雖然在薩達(dá)姆·侯賽因政權(quán)垮臺前聯(lián)合國對伊拉克的經(jīng)濟(jì)制裁明顯曾導(dǎo)致了該國許多兒童的營養(yǎng)不良，甚至導(dǎo)致了成千上萬兒童的死亡，但我們顯然不能說是聯(lián)合國通過其某些經(jīng)濟(jì)制裁而侵犯了伊拉克人民的人權(quán)。我們只能說，只是由于薩達(dá)姆·侯賽因的政權(quán)和政策，聯(lián)合國的這些制裁才對伊拉克人民的生活水平產(chǎn)生了某些影響。但在這種情形下，是誰違反了伊拉克人民的人權(quán)呢？是聯(lián)合國（由于它的制裁直接導(dǎo)致了伊拉克人們營養(yǎng)不良）？還是薩達(dá)姆·侯賽因（由于他的政權(quán)和政策導(dǎo)致了聯(lián)合國的制裁）？這個例子多少說明了，極度貧困違反人權(quán)的觀點實際上不可避免會涉及價值判斷和因果分析，且有時候這些問題沒有簡單的答案。（3）某些主體相對其他主體而言處于極度貧困、但后者并沒有損害前者福利且沒有對前者加以援助的情形下，我們能夠說后者違反了前者的人權(quán)嗎？進(jìn)言之，如果其他主體確實做了某些善舉，但仍未幫助那些極度貧困的人擺扶貧境，那么這些人能夠逃脫違反人權(quán)的指責(zé)嗎？這使我們不得不聯(lián)想到到Pogge關(guān)于違反人權(quán)問題上的“消極義務(wù)”（negative duties）和“積極義務(wù)”（positive duties）的二分法。前者指的是，某個主體積極地不履行人權(quán)；
而后者指的是救援和幫助的義務(wù)。違背人權(quán)的積極義務(wù)的論斷明顯是建立在人道主義的道德分析之上的，反過來這又造成了“作為”（acts）和“疏忽罪”（omission）的區(qū)分。讓我們看一下Pogge的如下例子：

　　“假設(shè)鮑伯落在遠(yuǎn)離海岸水中，正有被淹死之虞。吉爾泛舟就在附近。她看見鮑伯在水中掙扎，但沒有給予援救，而是卻劃舟遠(yuǎn)去了。對這種情形有各種不同的說法。一種說法是，吉爾沒有采取行動去拯救鮑伯，因此她的行為構(gòu)成了疏忽罪。另一種說法是，吉爾不是完全被動的，而是主動地劃船遠(yuǎn)離鮑伯，使得他難以靠近。認(rèn)為第一種說法具有重要道德意義的人會說，吉爾并沒有對鮑伯造成傷害，因為即便吉爾不在場，他也會淹死的。認(rèn)為第二種說法具有重要道德意義的人會說，吉爾傷害了鮑伯，因為假如她不蕩舟遠(yuǎn)去的話，他就不會被淹死。從而，吉爾的行為導(dǎo)致了鮑伯的死亡”3。

　　在吉爾看到鮑伯在水中垂危掙扎卻蕩舟遠(yuǎn)去的情形中，即使我們不能指責(zé)吉爾侵犯了鮑伯的人權(quán)，我們至少可以指責(zé)她不道德或者缺少人道主義的同情心。我們起碼可以能做到這一推論。但是，如果進(jìn)一步思考Pogge的這個例子，假設(shè)吉爾的船只能乘坐一個人， 鮑伯爬上她的船，兩個人都要被淹死，或者假設(shè)當(dāng)吉爾看到鮑伯在水中掙扎時，她認(rèn)為鮑伯可能是一個海盜，這時我們還能指責(zé)吉爾侵犯了人權(quán)或者不道德嗎？

　　沿著這個理路，我們會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們討論極度貧困違反了人權(quán)時，我們必須注意剔除積極義務(wù)這一論辯理路，因為它有時候言之無物，容易陷于邏輯謬誤。毫無疑義，認(rèn)定“富人”在場看到別人陷于極度貧困而袖手旁觀有違人權(quán)可能會說使富國的政府或者人們更加關(guān)注今天仍生活在水深火熱中的人，從而也可能會敦促他們有所作為，但這種說法對各國或者國際扶貧計劃卻沒有多少助益。因此，即使我們接受極度貧困有違人權(quán)的觀點，我們也不應(yīng)該僅僅將其建立在人道同情心的道德推斷之上。相反，我們應(yīng)該對一個國家或者世界范圍內(nèi)的極度貧困和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的因果關(guān)系進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，以避免在討論極度貧困有違人權(quán)的問題時誤入歧途。

　　第三，當(dāng)我們排除了極度貧困有違人權(quán)的“積極義務(wù)”論辯理路，我們自然會將我們的分析僅僅限于“消極義務(wù)”分析。沿著后一種論辯理路，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一個主體的行為直接或間接導(dǎo)致了別的主體的貧困，他/她實際上侵犯了后者的人權(quán)，這樣一來，她/他就有責(zé)任和義務(wù)來幫助后者增進(jìn)其福利。如果她/他沒有這樣做，這實際上就意味著她/他進(jìn)一步地侵犯了其他人的人權(quán)。這種“消極義務(wù)”的論辯理路也意味著，前者對后者的幫助不是出于施舍，而實際上是某種補(bǔ)償。這種論述看來是有說服力的。這里，讓我們不妨用1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主羅納德·科斯教授著名的社會成本的論述來說明這個問題。

　　假設(shè)吉姆的造紙廠的污水污染了艾迪捕魚為生的河流，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語，我們稱該污染有某種負(fù)的外部性，或者造成了某種社會成本。在這種情形下，問題通常不是污染是否有效率，即吉姆造紙的利潤是否超過吉姆的污染對艾迪造成的損失，以及如何解決這個爭端這類科斯式的經(jīng)濟(jì)分析，而是歸結(jié)為合法權(quán)利應(yīng)該歸誰：吉姆有沒有權(quán)利來污染河流？或者艾迪有沒有權(quán)利來保障河流免受污染？其實，對這種情形的理解不僅涉及經(jīng)濟(jì)分析、法律分析，也涉及道德分析，而且其中還有一個時間因素：誰是先來的，誰是后到的？如果艾迪在這條河上捕魚已經(jīng)很久了，而吉姆后來才建立了他的紙廠，那么從法律方面來說，吉姆應(yīng)該補(bǔ)償艾迪的損失；
也就是說，吉姆沒有污染河流的權(quán)利。相反，如果吉姆的紙廠已經(jīng)運(yùn)營多年，而艾迪初來乍到，想在這些被污染的河流上捕魚，那么吉姆就無須補(bǔ)償艾迪，即艾迪沒有保障河流免于污染的權(quán)利。

　　上面的分析對世界上的極度貧困問題僅僅具有某些隱喻的意義。為了進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度討論問題，假設(shè)吉姆和艾迪都已沿河居住、捕魚多年，吉姆突然發(fā)現(xiàn)一個能夠造紙賺大錢的商機(jī)，于是建立了一家造紙廠并污染了河流。這時我們可以認(rèn)為，吉姆沒有污染河流的權(quán)利。如果他想經(jīng)營造紙業(yè)務(wù)，他就必須全額補(bǔ)償污染對艾迪造成的損失。否則，吉姆就難逃侵犯了艾迪人權(quán)的指責(zé)。前面我們早已指出過，這種情形下吉姆付給艾迪的任何補(bǔ)償在性質(zhì)上不是慈善行為，而是在履行他的消極義務(wù)。一個進(jìn)一步的問題是，如果他確有侵犯了艾迪的人權(quán)，那么吉姆應(yīng)該對艾迪補(bǔ)償多少？

　　假設(shè)吉姆和艾迪已經(jīng)在這條河上捕魚多年，并且每人通常從中得到5美元的收入。建立紙廠后，吉姆可以賺取100美元的利潤，而由于吉姆的污染，艾迪在捕魚方面會損失2美元。在這種情形下，如果吉姆沒有向艾迪支付2美元來補(bǔ)償她的損失，是沒有道理的。但是，吉姆向艾迪只支付2美元就夠了嗎？現(xiàn)在我們清楚的是，在吉姆開始他的造紙業(yè)務(wù)之前，他和艾迪生活在相同的狀態(tài)中，無所謂貧或者富。但在開始他的造紙業(yè)務(wù)之后，即使吉姆由于污染補(bǔ)償了艾迪 2美元，艾迪也變得相對貧窮了。那么，是不是吉姆向艾迪支付的補(bǔ)償應(yīng)該超過2美元——比如，給艾迪足夠的錢來購買機(jī)動捕魚船和設(shè)備使她擺脫相對貧困？顯然，從法律推理或者道德推理的角度，對保障人類擺脫極度貧困權(quán)利的這種解釋對別人提出了過高的要求。因此，僅僅基于道德與法律推理來試圖為濟(jì)貧計劃探尋理論基礎(chǔ)的作法多國際扶貧項目的實施并沒有多少助益。由此看來，我們必須從經(jīng)濟(jì)分析的角度找出這些扶貧計劃的理性基礎(chǔ)。

　　從經(jīng)濟(jì)分析的角度，我們可以看出，如果吉姆能夠幫助艾迪提高她的福利，那么雙方都會收益，因為吉姆和艾迪可以進(jìn)行紙和魚的交易。換言之，從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析角度看，我們不僅讓富國的人們認(rèn)識到他們的幫助極度貧困的人們解困的消極義務(wù)，還讓他們了解到解困方案歸根結(jié)底對富國和窮國都是有好處的。

　　富國對窮國的援助和反貧困措施反過來會使得它們自己受益的邏輯類似下面的故事：假設(shè)某日一個小鎮(zhèn)的蛋糕師發(fā)現(xiàn)，由于某種暫時的原因，他的所有鄰居（顧客）因缺乏食品而餓得奄奄一息，那么他免費(fèi)分給每人一些蛋糕對他是有好處的。這倒不是出于他的人類的道德同情，而是出自他作為商人的經(jīng)濟(jì)推理。原因是顯而易見的：如果他的所有的客戶都餓餓死光了，(點擊此處閱讀下一頁)

　　除了他自己的家庭之外，他將來還能將蛋糕賣給誰呢？

　　這種推理不僅僅是一個寓言。類似的當(dāng)代“故事”在現(xiàn)實中正在發(fā)生：當(dāng)那些富國的大公司以及跨國公司的總裁和銷售人員們千方百計地為拓展他們公司產(chǎn)品的市場空間而感到尤為艱難的時候，廣大發(fā)展中國家和地區(qū)的億萬人民卻因匱乏日常生活的必需品而生活在艱辛之中。當(dāng)肯德雞和麥當(dāng)勞的經(jīng)理們由于他們的連鎖店的顧客不足遭受年度虧損而痛心疾首時，世界上卻每天還有數(shù)百萬、數(shù)千萬兒童由于饑餓而奄奄一息。人們不禁會問：這個世界到底怎么了？世界上很大一部分地區(qū)的人民對生活必需品的巨大需求和世界另一部分市場上的巨大的超額供給之間的傳遞環(huán)節(jié)上到底出了什么問題？沿著這個理路，我們很容易看出，如果富國能夠幫助很多窮國中的處于極度貧困人們擺扶窘境，它們將會反過來為自己的產(chǎn)品創(chuàng)造巨大的市場空間，這轉(zhuǎn)而會促進(jìn)它們自己的經(jīng)濟(jì)增長。從這個視角來看，除了富國對窮國的部分援助在性質(zhì)上是前者出于“消極義務(wù)”對后者的補(bǔ)償之外，因而富國真正用于全球濟(jì)貧項目上的資源在短期內(nèi)看來是它們的凈支出，但從長期來看，在性質(zhì)上卻可能是一種“收益”或者是“某種特殊的投資”。

　　概言之，我們發(fā)現(xiàn)，在呼吁富國的人們來為窮國和貧窮地區(qū)的扶貧慷慨解囊時，最好的方法讓富國的政府官員和企業(yè)界的人士能夠理解國際扶貧方案的成本收益分析，而不是靠指責(zé)或者譴責(zé)他們看著生活在極度貧困中的人們袖手旁觀是違反人權(quán)和踐踏人的尊嚴(yán)。

　　二、貧困的根源和消除貧困的措施：一種制度分析法

　　1976年，世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·薩繆爾森曾經(jīng)說過：“為什么有些國家貧窮，有些國家富裕？在這個問題的理解上新見解實在不多”。在薩繆爾森說過這句話后將近30年的時間里，在這個問題上已經(jīng)有了一些研究，但無疑還存在很多不解之謎。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)史家和其他社會科學(xué)家試圖通過各種方式來回答這個問題，包括地理的、歷史的、文化的、發(fā)展的、技術(shù)的、制度的和偶然性等多種解釋，其中的制度分析尤為值得注意。

　　正如Pogge4教授最近指出的那樣，在現(xiàn)代的世界，制度因素——那些規(guī)約經(jīng)濟(jì)交易和其他人類活動的規(guī)則，既有國際的、也有國家內(nèi)的——是決定貧困的影響范圍和程度的最重要因素。對一國而言，因為制度因素連同政府的政策工具對經(jīng)濟(jì)分配有著重要影響，所以它們是導(dǎo)致某些人處于極度貧困狀態(tài)的最終根源。

　　這里我們不妨拿中國的例子加以說明。在中國1978年啟動經(jīng)濟(jì)改革方案之后，東部沿海地區(qū)的城市居民的收入有了大幅度的提高，但是西部地區(qū)的農(nóng)村居民的生活卻沒有得到多大的改善，因此他們是相對貧困的。在這個問題上，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界曾有一個普遍和長期存在的誤解，即中國西部農(nóng)村人口的貧困是東部沿海地區(qū)與西部內(nèi)陸地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的一個自然結(jié)果。但是，事實并不完全是如此。如果我們考察一下中國現(xiàn)存的稅制，就會驚奇地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代中國富者愈富、窮者相對而言越來越窮的現(xiàn)實可以部分地歸咎于中國的稅制結(jié)構(gòu)。事實上，中國大城市（如上海）工薪階層的稅率，不論按照貨幣單位，還是勞動時數(shù)，都要比某些農(nóng)村家庭支付的實際稅賦以及各種名目的“稅收”和攤派要低得多。在西部和一些農(nóng)村地區(qū)，每年支付的稅收和攤派名目甚至多得連農(nóng)民都難以計數(shù)。結(jié)果是，很多農(nóng)民辛苦一年，但收入甚微。甚至由于信息匱乏、教育水平低，很多農(nóng)民忙活一年，年底卻入不敷出。

　　由于收入分配方面的這種制度安排，自1978年改革以來，中國的吉尼系數(shù)一直在增大；
按照中國財政部的最新數(shù)字，中國現(xiàn)在的吉尼系數(shù)為0.46。另外，按照財政部的一些調(diào)查數(shù)字，中國城市居民和農(nóng)村居民的收入比例從1990年的1：2.2上升到2001年的1:2.9。2000年中國東部地區(qū)的人均收入是西部地區(qū)人均收入的2.26倍。因此，如果不進(jìn)行相應(yīng)的制度調(diào)整，就有可能出現(xiàn)如下情形：國家扶貧方案上花費(fèi)的資金和資源越多，生活在相對貧困中的人卻越多——即使他們不是生活在絕對貧困或者極度貧困之中。

　　從世界范圍內(nèi)來看也是如此。這既是說，富國愈富、窮國愈窮的趨勢也也可以主要?dú)w結(jié)為當(dāng)前的國際經(jīng)濟(jì)、政治尤其是外貿(mào)制度安排的不合理。

　　在當(dāng)今的世界的制度安排中，除了西方世界在近現(xiàn)代歷史上的遺產(chǎn)和殖民化之外，當(dāng)前的全球秩序基本上是在富國的政府領(lǐng)導(dǎo)人、企業(yè)總裁、富國和窮國的政治和軍事精英圍繞著富國合少數(shù)人的利益進(jìn)行長期討價還價、妥協(xié)和合謀的過程中形成的。不論它是一種什么樣的秩序，當(dāng)前的全球制度安排非常不利于縮減富國和窮國的差距，這卻是顯而易見的。如果某些國家的極度貧困狀況主要或者部分地是由于符合富國利益的國際經(jīng)濟(jì)和政治秩序所造成的，那么這實際上意味著富國應(yīng)該為窮國的貧窮負(fù)有不可推卸的責(zé)任。就此而言，即在幫助極度貧困的人們扶貧方面，富國應(yīng)該承擔(dān)某些Pogge教授所言的“消極義務(wù)”，這是他們不可推諉的責(zé)任。如果它們沒有這樣做，那么它們就難能逃脫踐踏處于極度貧困國家何地區(qū)的人民的人權(quán)的指責(zé)。

　　從世界現(xiàn)實來說，不論貧窮國家和地區(qū)中人們極度貧困的根源是什么，幾乎半數(shù)的世界人口生活在極度貧困之中，這卻是個事實，且這一事實確實讓人們震驚。那么，在幫助這些處于極度貧困中的人脫貧至富方面，各國政府和國際社會應(yīng)該做什么呢？

　　除了政府的濟(jì)貧援助和聯(lián)合國以及世界銀行的扶貧方案之外，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能還會提出，這些貧窮國家和地區(qū)的制度改革、技術(shù)引進(jìn)和創(chuàng)新是至關(guān)重要的因素。但是，從經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析的視角來看，這些措施看上去并不是根治貧窮國家以及一些發(fā)展中國家（如印度和中國）的某些落后地區(qū)長期貧困問題的最終良方。竊以為，要消除落后國家和地區(qū)的貧困現(xiàn)象，關(guān)鍵看來在于市場的發(fā)育和拓展。因為，按照亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，通過市場交易進(jìn)行的勞動分工和專業(yè)化，才能促進(jìn)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，才能提出技術(shù)創(chuàng)新和制度改革的現(xiàn)實要求。因此，窮國和地區(qū)擺扶貧困的根本途徑，看來有賴于當(dāng)?shù)刭Q(mào)易的發(fā)展和跨國貿(mào)易增長。

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來說，窮國和發(fā)展中國家貧困地區(qū)擺脫貧困的根本出路在于市場的發(fā)展和貿(mào)易的增加，這看來應(yīng)該沒有多大爭議。但是，進(jìn)一步的問題是：處于極度貧困中的人們開展貿(mào)易和市場交換的資金來自何方？更為重要的是，如何誘使窮國或一些發(fā)展中國家的貧窮地區(qū)的人們積極地參與市場交易？一種可能的說法是，應(yīng)該實施某些政府和國際社會的援助項目來提高這些國家和地區(qū)的人們的教育水平、增加他們的商業(yè)知識，并不斷來激發(fā)人們的商業(yè)精神。正如戴維·蘭德斯教授所言：“制度和文化是最重要的；
資金次之；
但是從一開始就重要、且愈來愈重要的是來自知識的收益”。但是，即使我們相信蘭德斯教授的觀點是正確的，還有一個問題沒有解決，即對窮國或者欠發(fā)達(dá)國家貧窮地區(qū)的極度貧困的人來說，他們是如何獲得到知識？又從哪里獲得知識（包括技術(shù)知識和商業(yè)知識）？ 那么一個自然的邏輯推論是，教育（包括在貧困國家或者地區(qū)掃盲的運(yùn)動）必須先行。

　　根據(jù)以上的經(jīng)濟(jì)分析，人們可能會認(rèn)為，生活在極度貧困中的人口應(yīng)該通過來自富國或者發(fā)達(dá)地區(qū)的受過教育的“有文化的人”來接受教育、增加知識。毫無疑問，培育商業(yè)精神和商業(yè)文化是在窮國和發(fā)展中國家的貧窮地區(qū)發(fā)展市場交易的重要因素。但是，如果我們看一下當(dāng)今世界的國際經(jīng)濟(jì)秩序安排和流行的一些商業(yè)信念，就馬上會得到如下的結(jié)論：在教育極度貧困的人之前，富國的知識分子、理論家、政府官員和商界領(lǐng)袖應(yīng)該首先教育好自己。我之所以這樣說，是因為在對窮國和一些發(fā)展中國家的貧困地區(qū)的態(tài)度和認(rèn)識上，有許多普遍的誤識。這些誤識包括：（1）向窮國和發(fā)展中國家貧困地區(qū)的捐款和“援助”僅僅是一種施舍；
（2）如果窮國經(jīng)濟(jì)發(fā)展加快了，那么將會有大量廉價的商品涌入富國的市場，因此對富國的經(jīng)濟(jì)增長不利；
（3）窮國和貧窮地區(qū)的貧窮是現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然結(jié)果，因而我們對此無責(zé)可言，也無能為力；
……如此等等。

　　由于存在這些普遍誤識，一些富國的政府一直非常不愿意承諾——哪怕是共同承諾——采取一些真正的全球性扶貧措施。因此，在教育欠發(fā)達(dá)國家的極度貧困的人們之前，這些富國的“有文化的人”首先應(yīng)該教育好他們自己，使他們真正認(rèn)識到，他們的政府對窮國的幫助，并不是僅僅是某種慈善的施舍，而是對富國從中獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益的不平等全球秩序?qū)ω毟F國家和地區(qū)所造成的經(jīng)濟(jì)損害的某種補(bǔ)償。而且，要必須弄清的是，如果發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)取得了長足的進(jìn)步，從而使得現(xiàn)在這些窮困國家的收入水平提高了，就會提高他們的消費(fèi)需求能力，從而會為世界經(jīng)濟(jì)增長創(chuàng)造巨大的空間。這樣一來，不是窮國的經(jīng)濟(jì)增長會擠占了富國的產(chǎn)品市場空間，而是窮國的經(jīng)濟(jì)增長會反過來為發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)品創(chuàng)造巨大的市場容量。換言之，窮國的經(jīng)濟(jì)增長不僅對富國的經(jīng)濟(jì)增長沒有害處，而且有巨大的好處。

　　三、中國的經(jīng)驗說明了什么？

　　自從1978年以來，中國已經(jīng)經(jīng)歷了長達(dá)20多年的高速經(jīng)濟(jì)增長，并且在扶貧方面取得了巨大的成就，積累了豐富的經(jīng)驗。按照世界銀行駐中國辦事處主任Yukon Huang先生的說法，“在減緩貧困、使億萬人民脫貧方面，中國樹立了一個國際范例”。事實確是如此。譬如，在改革初期的1978年，中國的貧困人口總數(shù)為2.5億，在1993年，這個數(shù)字減少到8000萬，到2001年底，則進(jìn)一步減少到2927萬。但是，即使按照中國官方的統(tǒng)計數(shù)字和聯(lián)合國以及世界銀行的有關(guān)資料均表明中國的生活在貧困中人口已經(jīng)大幅度下降了，可能沒有人會否認(rèn)如下事實：中國的收入分配近些年來是越來越不平均。按照中國有關(guān)政府機(jī)構(gòu)的數(shù)字，中國的吉尼系數(shù)在1991年是0.282，1998年上升到0.456，1999年上升到0.457，2000年達(dá)到了0.458；
這也就是說，在10年的時間里，中國的吉尼系數(shù)增加了1.62倍。

　　除了吉尼系數(shù)在中國整體上保持上升趨勢之外，我們還可以從表1中發(fā)現(xiàn)收入分配不均在當(dāng)代中國正在加深：

　　表1 中國城市居民的收入分配不平等趨勢

　　收入最高20％的家庭 收入最低的20％的家庭 收入最高的20％的家庭 收入最高的10％家庭

　　年份 和收入最低的20％的 在社會收入中的比例 在社會收入中的比例 在社會收入中的比例

　　家庭的比例（倍數(shù)） （％） （％） （％）

　　―――———————————————————————————————————

　　1990 4.2 9.0 38.1 23.6

　　1993 6.9 6.3 43.5 29.3

　　1996 17.0 3.1 54.6 39.2

　　1997 17.5 3.0 53.7 37.0

　　資料來源：中國慈善協(xié)會數(shù)據(jù)中心（2001）

　　除了表1所提供的直觀數(shù)字外，還有很多其他源自各方面的數(shù)字也說明，近年來中國的收入分配的不平等程度正在擴(kuò)大。例如，按照中國財政部某課題組的2003年的一項調(diào)查，中國的收入的不平等程度正在惡化。該調(diào)查運(yùn)用城鎮(zhèn)居民的財產(chǎn)價值來分析，發(fā)現(xiàn)最富的10％的城鎮(zhèn)家庭的財產(chǎn)價值占所有城鎮(zhèn)居民的45％，而最窮的10％的家庭只占1.4%，而80％的家庭只占53.6%。

　　從中國的救濟(jì)發(fā)展和扶貧方案和收入分配不平等的發(fā)展趨勢中，我們中可以得出下幾個方面的結(jié)論:

　　1． 在1987年之前，無論按照哪種國際標(biāo)準(zhǔn)，計劃經(jīng)濟(jì)的中國都是一個窮國。經(jīng)過20多年的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長，中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)中的一個巨人，極度貧困人口也大幅減少了。最近的20年的世界歷史說明，中國的巨大經(jīng)濟(jì)增長不但沒有擠占富國經(jīng)濟(jì)增長的空間，相反還促進(jìn)了包括發(fā)達(dá)國家在內(nèi)的世界經(jīng)濟(jì)的增長。當(dāng)富國的制造商和商業(yè)領(lǐng)袖抱怨廉價的中國商品充斥著他們的超市貨架時，他們還應(yīng)該注意到如下事實：他們的大公司早已在中國設(shè)立了分公司，而且他們的高科技產(chǎn)品和日用品（汽車、計算機(jī)、移動電話、可口可樂以及幾乎西方國家的名牌消費(fèi)品）也充斥著中國的市場。今天，可能很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家對如下事實表示懷疑：中國經(jīng)濟(jì)的增長已經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)增長的主動力源之一。中國經(jīng)濟(jì)增長的例子充分說明，如果眾多窮國的經(jīng)濟(jì)能夠取得巨大增長，脫離現(xiàn)在的貧困狀態(tài)，那么將為世界經(jīng)濟(jì)的增長創(chuàng)造巨大的空間，并將會惠及富國，為富國的產(chǎn)品創(chuàng)造巨大的市場空間。因此，在世界范圍討論極度貧困踐踏人權(quán)問題，從而讓富國的政府領(lǐng)導(dǎo)人和商界領(lǐng)袖認(rèn)識到，他們對窮國的外援和捐贈以及他們幫助窮國經(jīng)濟(jì)增長的政策方面的調(diào)整（尤其是與發(fā)展中國家的貿(mào)易政策方面的調(diào)整），(點擊此處閱讀下一頁)

　　在未來會將使他們自己受益，這對國際扶貧項目的實施以及對未來世界經(jīng)濟(jì)秩序的調(diào)整，都將有一定的理論和現(xiàn)實意義。

　　2． 中國快速的經(jīng)濟(jì)增長和扶貧項目的成功是過去20年中國制度變遷的結(jié)果。因此，對其他人民生活在極度貧困中的國家來說，擺脫目前困境的方法根本上還是取決于經(jīng)濟(jì)、政治和社會制度的改革。由是觀之，我們可以斷定，成功的扶貧方案不僅應(yīng)該只是強(qiáng)調(diào)籌集多少資源用于極度貧困的人們的生活，還應(yīng)該注重將更多的資源用于幫助窮國和發(fā)展中國家的一些貧困地區(qū)的制度變遷。不僅這些國家和地區(qū)的脫貧在根本上要取決于這些窮國和地區(qū)的制度變遷，而且只有在特定國家的制度背景和發(fā)展水平中，方能容易理解貧困與人權(quán)問題。換言之，如果沒有制度演進(jìn)和市場秩序擴(kuò)展帶來的快速經(jīng)濟(jì)增長，極度貧困人口的人權(quán)問題只不過是一句空洞的口號。

　　3． 中國扶貧方案的成功經(jīng)驗和教訓(xùn)也告訴我們，幫助某些農(nóng)村、尤其邊遠(yuǎn)的西部地區(qū)人口扶貧的方法，主要不是取決于政府在該地區(qū)投入了多少錢，而是主要取決于當(dāng)?shù)厥袌鼋灰椎陌l(fā)展。按照某些中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的說法，幫助貧困地區(qū)的人口脫貧的最佳方法在于幫助這些地區(qū)形成自己的“造血機(jī)制”，而不是僅僅通過扶貧方案僅對這些地區(qū)進(jìn)行“輸血”（注入資金）。這使我們自然得到了如下一個結(jié)論；
極度貧困人口的人權(quán)的落實不僅取決于來自政府扶貧項目的金錢、食品和住所的數(shù)量，還主要取決于這些國家和地區(qū)的制度變遷誘發(fā)的真正的經(jīng)濟(jì)增長。因此，未來的國際扶貧方案應(yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)幫助這些窮國和地區(qū)形成他們自身的財富創(chuàng)造機(jī)制。

1作者為復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。這篇短文原文為英文。作者感謝復(fù)旦大學(xué)的王永欽博士費(fèi)心將英文譯為漢語。文中的觀點當(dāng)然由作者自負(fù)。

　　2 Pogge, Thomas W., 2002. World Poverty and Human Rights: Cosmopolitan Responsibilities and Reforms. Cambridge: Polity Press.

　　Pogge, Thomas W., 2003, “Severe Poverty as a Human Rights Violation”, unpublished paper.

　　3 Pogge, Thomas W., 2003, “Severe Poverty as a Human Rights Violation”, unpublished paper.

　　4 Pogge, Thomas W., 2003, “Severe Poverty as a Human Rights Violation”, unpublished paper.

相關(guān)熱詞搜索：人權(quán) 貧困 經(jīng)濟(jì)分析 關(guān)懷 道德