從2000年著手研讀哈耶克至今已經(jīng)有五個(gè)年頭，現(xiàn)在重新修訂兩年前出版的這部著作，心中涌現(xiàn)出一種莫名的歡欣與痛楚。說(shuō)起來(lái)，我是從哈耶克開(kāi)始我的法政研究之路的，哈耶克的古典自由主義憲政理論是我新一輪學(xué)術(shù)志業(yè)的起點(diǎn)。兩年前的多少個(gè)不眠之夜，是哈耶克的書(shū)籍伴隨著我一同度過(guò)的，我?guī)缀跤姓�整兩年的時(shí)間沉浸在哈耶克的思想之中，獨(dú)自探索著古典自由主義的法律與政治學(xué)說(shuō)。按說(shuō)，我本該理所當(dāng)然地持守哈耶克的教義，但是，我沒(méi)有，或者說(shuō)，我最終并沒(méi)有成為一個(gè)哈耶克原教旨主義者，這也是使我在再版這部自己的心血之作時(shí)感到痛苦的地方。

　　為什么呢？本來(lái)，在寫(xiě)完哈耶克的書(shū)之后，我是遵循著哈耶克的教誨而走向休謨的，我花費(fèi)了很大的功夫研究休謨的政治與法律哲學(xué)，以追溯哈耶克所謂古典自由主義的源頭，梳理當(dāng)前各派政治理論中的關(guān)鍵線(xiàn)索，為現(xiàn)代中國(guó)的政治思想開(kāi)啟一個(gè)新的視閾。然而，在研究休謨的過(guò)程中，我卻發(fā)現(xiàn)從休謨到哈耶克的理論發(fā)展路徑并不是一個(gè)簡(jiǎn)單明了的路徑，甚至也不是一條惟一正確的路徑，從哈耶克上溯到休謨的理論探源也并非像哈耶克所說(shuō)的那樣自成一體，沒(méi)有裂痕，其實(shí)哈耶克在繼承和發(fā)展休謨思想的同時(shí)，也遺漏甚至放棄了休謨思想中的另外一些有價(jià)值的東西。因此，通過(guò)對(duì)于休謨，乃至晚期黑格爾法哲學(xué)的研究，使我對(duì)于古典自由主義法政思想的認(rèn)識(shí)，更多得偏向于休謨、斯密乃至黑格爾這些古典自由主義的源頭，我認(rèn)為他們的理論對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代相關(guān)問(wèn)題的解決更有相挈之處。

　　但是，必須強(qiáng)調(diào)指出的是，我從來(lái)就沒(méi)有完全放棄哈耶克的思想，我仍然是一個(gè)哈耶克意義上的古典自由主義者，只不過(guò)由于中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性和獨(dú)特性，使我不能教條地固守哈耶克的理論，而是在他的基本理論之中摻入了一些新的東西，顯得有些矛盾，甚至更具內(nèi)在的張力。我一直認(rèn)為，任何一套西方思想家的理論拿到中國(guó)，都不可能是原汁原味的，我們只能按照我們的理解和我們的國(guó)情來(lái)吸收和消化先哲們的思想義理。馬克思如此，哈耶克如此，休謨、黑格爾也是如此。

　　具體落實(shí)到我對(duì)于哈耶克的研究，需要說(shuō)明的是，在寫(xiě)完本書(shū)之后，我又研究了休謨和黑格爾的法哲學(xué)，此外還撰寫(xiě)了諸如《論民族主義》、《論國(guó)家利益》、《論憲法政治》和《論政治社會(huì)》等幾篇很長(zhǎng)的文章。在進(jìn)行上述問(wèn)題的思考、研究和寫(xiě)作的時(shí)候，哈耶克一直是我的理論指導(dǎo)，直到今天，我還是可以說(shuō)，我的全部的學(xué)術(shù)精神是以哈耶克的古典自由主義為歸依的，古典自由主義的自由憲政是我的價(jià)值訴求。但是，也需要說(shuō)明的是，我確實(shí)并沒(méi)有固守哈耶克的理論，而是反過(guò)來(lái)對(duì)于他的某些理論主張，提出了自己的批評(píng)和質(zhì)疑，這些都體現(xiàn)在我的那些書(shū)和文章之中。在本書(shū)再版時(shí)，我并沒(méi)有把我現(xiàn)在有關(guān)哈耶克的認(rèn)識(shí)以修訂的方式體現(xiàn)在新版書(shū)中，而是僅僅校訂了一些錯(cuò)別字。我感到，我不是在某一個(gè)觀(guān)點(diǎn)上與以前有了不同的看法，而是在對(duì)于諸如憲政國(guó)家等一些關(guān)鍵問(wèn)題上，對(duì)于哈耶克的政治理論有了歧見(jiàn)，但我仍然相信，即便我對(duì)于諸如憲政國(guó)家等問(wèn)題的新認(rèn)識(shí)與哈耶克不同，甚至把這個(gè)問(wèn)題的視閾添加在對(duì)于哈耶克思想的研究中，仍然不會(huì)影響到我的古典自由主義的價(jià)值立場(chǎng)。因?yàn)�，自由主義不應(yīng)該回避?chē)?guó)家問(wèn)題，而在我看來(lái)，古典的自由主義恰恰是比現(xiàn)代的自由主義更好地解決了這個(gè)憲政國(guó)家的問(wèn)題，特別值得一提的是，這個(gè)自由憲政的國(guó)家問(wèn)題，對(duì)于當(dāng)前的中國(guó)則更為攸關(guān)。

　　為了交代這些年我對(duì)于哈耶克研究上的思想轉(zhuǎn)變，我把自己前不久參加“第一屆華人哈耶克學(xué)術(shù)研討會(huì)”提交的論文《憲法、民主與國(guó)家——哈耶克憲法理論中的幾個(gè)問(wèn)題》中的有關(guān)部分簡(jiǎn)單地介紹一二。在文章中，我寫(xiě)道哈耶克憲法理論的基本觀(guān)點(diǎn)，大體上可以概括為兩個(gè)要點(diǎn)：一是通過(guò)一種新的憲法制度模式來(lái)解決西方社會(huì)的現(xiàn)代民主之病，二是用三權(quán)五層的法律制度來(lái)化解現(xiàn)代民族國(guó)家這個(gè)巨大的“利維坦”�？偟膩�(lái)說(shuō)，上述兩個(gè)方面又都可以集中歸結(jié)為一個(gè)路徑，即把政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，在哈耶克看來(lái)，民主政治和國(guó)家政治都能夠而且應(yīng)該化約為法律之治，他精心揭示的憲法新模式即可以解決現(xiàn)代民主之病和國(guó)家之迷霧。

　　應(yīng)該指出，哈耶克的這種把政治轉(zhuǎn)化為法律的理論路徑具有重大的意義，它確實(shí)為解決現(xiàn)代社會(huì)的一系列重大的問(wèn)題提供了指導(dǎo)性的意見(jiàn)。哈耶克如此強(qiáng)調(diào)法律之治的重要性，這一點(diǎn)無(wú)疑抓住了社會(huì)秩序的核心，任何一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)形態(tài)，如果要維持穩(wěn)定和持續(xù)擴(kuò)展下去，必須首先建立在一個(gè)法律規(guī)則的基礎(chǔ)之上，否則，就不可能是一個(gè)健康、公正、充滿(mǎn)活力的社會(huì)，就會(huì)注定要衰落和崩潰。對(duì)此，哈耶克在他的一系列著作中，尤其是《致命的自負(fù)》一書(shū)中曾經(jīng)給予過(guò)全面的論述，他的憲法理論，不過(guò)是把他的社會(huì)自生秩序理論所內(nèi)在的法律觀(guān)展示出來(lái)。其中最具有原創(chuàng)性的是他提出了一個(gè)雙層的法律之治，即私法的公法之治或“普通法的法治國(guó)”，這個(gè)理論把一個(gè)社會(huì)形態(tài)的自由（法律下的自由）、秩序（法律的權(quán)威）和正義（正當(dāng)行為規(guī)則）三個(gè)最核心的要素結(jié)合在一起。哈耶克頑強(qiáng)地認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中的任何問(wèn)題，民主政治催生的所謂社會(huì)正義的訴求也好，國(guó)家主權(quán)的神圣要求也罷，它們都不能損壞這個(gè)基本的法律秩序，都不能以犧牲正當(dāng)行為規(guī)則為前提。我們看到，這是哈耶克憲法思想的最后的堡壘，也是他的自由主義政治理論的底線(xiàn)，從這里才構(gòu)建出他的憲法新模式，或所謂的普通法憲政主義。對(duì)此，本文并沒(méi)有什么疑義。但是，哈耶克的憲法理論也存在著一些問(wèn)題，按照哈耶克的制度設(shè)置果真能夠解決現(xiàn)代社會(huì)的積弊嗎？為此，我主要在如下兩個(gè)方面提出了質(zhì)疑，一個(gè)是有關(guān)民主問(wèn)題的，一個(gè)是有關(guān)國(guó)家問(wèn)題的。

　　先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題，即現(xiàn)代民主政治。哈耶克試圖通過(guò)一個(gè)雙層議會(huì)制度的設(shè)想，特別是建立一個(gè)純粹的立法議會(huì)，來(lái)克服現(xiàn)代民主政治的弊端。哈耶克的這個(gè)設(shè)想應(yīng)該說(shuō)是大膽的，盡管對(duì)于純粹立法議會(huì)的職責(zé)、功能乃至議員的年齡、選舉程序與資格等等，哈耶克都有所論述，但他的這個(gè)設(shè)想無(wú)論在理論還是在現(xiàn)實(shí)方面都沒(méi)有得到積極的回應(yīng)。為什么呢？因?yàn)闀r(shí)代變了，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)是一個(gè)日趨平等化的社會(huì)，哈耶克的精英主義的社會(huì)政治觀(guān)即便是觸及到現(xiàn)代社會(huì)的病癥，但也很難為廣大的民眾所接受。本文所要質(zhì)疑的并非哈耶克的雙層議會(huì)制度之現(xiàn)實(shí)的不可行，而是理論本身的問(wèn)題，即是否需要這樣一個(gè)純粹的立法議會(huì)，這個(gè)議會(huì)存在的理?yè)?jù)是審核大量的正當(dāng)行為規(guī)則，并且協(xié)調(diào)它們與政府立法議會(huì)所制定的大量法案的關(guān)系。問(wèn)題在于，在沒(méi)有出現(xiàn)司法糾紛特別是行政訴訟的情況下，單純就法律條文，如何能夠搞清楚哪些是屬于正當(dāng)行為規(guī)則，以及政府立法與它們的關(guān)系是如何的這樣的問(wèn)題呢？從這個(gè)意義來(lái)看，還是現(xiàn)行的由法院的司法制度來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題可能更可行一些。哈耶克搞出一個(gè)雙層的議會(huì)制度，希望在議會(huì)內(nèi)部來(lái)解決問(wèn)題，理論上是可以成立的，但操作起來(lái)不但非常困難，而且效果未必可欲，從理論乃至西方國(guó)家的實(shí)踐上看，強(qiáng)化司法對(duì)于公法泛濫和民主政治的制約作用，可能是目前較為可取的，也是行之有效的。哈耶克的憲法新模式的基本傾向是以立法為中心的，雖然這個(gè)立法的焦點(diǎn)在于純粹立法議會(huì)的對(duì)于正當(dāng)行為規(guī)則的“過(guò)濾”，但仍然是立法中心主義的。然而實(shí)際上，西方的法治主義一直是以司法為中心的，通過(guò)司法中的法官來(lái)“過(guò)濾”正當(dāng)行為規(guī)則，是否要比純粹立法議會(huì)的議員更有效呢？如果前者已經(jīng)在議會(huì)內(nèi)部承擔(dān)了法官的職責(zé)，那么后者還有存在的必要嗎？看來(lái)，用純粹立法議會(huì)這座墻來(lái)防范政府立法的肆虐是不牢靠的。

　　那么哈耶克有關(guān)純粹立法議會(huì)的設(shè)想是否就沒(méi)有什么價(jià)值了？我并不這樣認(rèn)為。應(yīng)該指出，大量的政府立法，其動(dòng)因在于民主政治的利益機(jī)制，現(xiàn)代議會(huì)民主為各種各樣的利益群體謀求私利提供了廣闊的空間，單純通過(guò)司法是很難防范了的，哈耶克不是不知道司法的重要性，但他仍然堅(jiān)持設(shè)立一個(gè)純粹立法議會(huì)，其目的也是為了減輕司法抵抗民主政治之利益搏奕中的壓力，在司法之外再建立一個(gè)屏障。純粹立法議會(huì)的制度設(shè)想固然有些想當(dāng)然，但如何在現(xiàn)代大眾民主的浪潮中樹(shù)起精英主義的旗幟，在私利主義的政治市場(chǎng)中加強(qiáng)公共利益的聲音，呼吁一個(gè)忠誠(chéng)于公共利益的群體，并在憲法制度上面安排這樣一個(gè)公共利益代言者的設(shè)置，是哈耶克議會(huì)理論中蘊(yùn)涵的訴求。因?yàn)�，現(xiàn)代的多元民主政治，已經(jīng)對(duì)于傳統(tǒng)的代議制理論產(chǎn)生了沖擊，現(xiàn)代的議會(huì)很難說(shuō)是公共利益的維護(hù)者，而是淪為選票的奴隸，成為各種群體、部門(mén)、階層等特殊利益的代表者。那么，由誰(shuí)來(lái)充當(dāng)公共利益的代言者呢？如何能夠溝通各個(gè)特殊利益群體的訴求并達(dá)到一種共同的利益共識(shí)呢？現(xiàn)今出現(xiàn)的審議性民主理論試圖在這個(gè)方面提出新的設(shè)想，我認(rèn)為，哈耶克的純粹立法議會(huì)的理論對(duì)于審議性民主具有建設(shè)性的啟發(fā)作用。

　　下面重點(diǎn)談第二個(gè)問(wèn)題，即哈耶克的國(guó)家理論。顯然，哈耶克對(duì)于國(guó)家問(wèn)題是回避的，或者說(shuō)是把國(guó)家問(wèn)題化約為法律問(wèn)題，通過(guò)他的憲法模式抽空了國(guó)家的實(shí)體內(nèi)容，變成了一具空殼，甚至連空殼他都不愿意保留，認(rèn)為國(guó)家連同主權(quán)等僅僅是一些理論家們臆想出來(lái)的詞匯，是空虛的迷霧。對(duì)于哈耶克上述簡(jiǎn)單的乃至無(wú)視現(xiàn)實(shí)的言論，我持有重大的質(zhì)疑。

　　首先，哈耶克極力回避歷史和現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家形態(tài)這個(gè)真實(shí)的東西，簡(jiǎn)單地把它視為理論家們的臆想，這樣的態(tài)度是不可取的，也是沒(méi)有意義的。誰(shuí)都知道，國(guó)家形態(tài)或國(guó)家的制度架構(gòu)是客觀(guān)存在的事實(shí)，在西方存在了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，盡管?chē)?guó)家有不同的形式，古典的城邦國(guó)家、現(xiàn)代的民族國(guó)家，專(zhuān)制君主國(guó)家、憲政共和國(guó)，單一制國(guó)家、聯(lián)邦制國(guó)家，等等，顯然，國(guó)家、國(guó)家主權(quán)、國(guó)家間關(guān)系、世界秩序、帝國(guó)、帝國(guó)主義、資本主義、全球經(jīng)濟(jì)秩序，等等，這些都與國(guó)家問(wèn)題相關(guān)，哈耶克如此簡(jiǎn)單地論斷國(guó)家以及國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，盡管屬于矯枉過(guò)正，但作為一個(gè)嚴(yán)肅的理論體系，不能不說(shuō)是一個(gè)重大的遺憾。一種法律政治理論可以不把國(guó)家問(wèn)題視為中心問(wèn)題，但不能遮蔽、消除乃至詆毀這個(gè)問(wèn)題。

　　其次，也是理論上十分重要的，那就是國(guó)家是否就一定與憲政、法治乃至憲法新模式對(duì)立呢？是否一個(gè)憲政主義的政治體就一定要采取非國(guó)家的形態(tài)出現(xiàn)呢？是否國(guó)家權(quán)威、國(guó)家主權(quán)就一定與專(zhuān)制、極權(quán)捆綁這一起呢？實(shí)際上，在人類(lèi)歷史特別是西方政治歷史中，從來(lái)就沒(méi)有一個(gè)非國(guó)家形態(tài)的憲政制度，難道普通法系的政治體，如英國(guó)、美國(guó)等不首先是一個(gè)政治上的國(guó)家嗎？本文認(rèn)為，哈耶克在對(duì)于國(guó)家問(wèn)題上，是犯了簡(jiǎn)單化和教條主義的錯(cuò)誤。它表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

　　第一，一個(gè)社會(huì)的政治與法律的問(wèn)題是互動(dòng)的。把政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，這固然是哈耶克的理論貢獻(xiàn)，但這個(gè)轉(zhuǎn)化并不意味著全部政治問(wèn)題都可以轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，同樣在有些時(shí)候，法律問(wèn)題也可能轉(zhuǎn)化為政治問(wèn)題，例如國(guó)家問(wèn)題，國(guó)家主權(quán)、對(duì)外關(guān)系乃至一個(gè)社會(huì)的中立的法律權(quán)威的確立、實(shí)施等等，都是政治問(wèn)題，都依賴(lài)于國(guó)家。即便是司法，如果沒(méi)有國(guó)家權(quán)威，能夠運(yùn)作起來(lái)嗎？

　　第二，是日常政治與非常政治的關(guān)系問(wèn)題。其實(shí)哈耶克也多次指出，他的法律理論是在憲法之下的理論，也就是說(shuō)屬于日常政治的法律秩序安排，但是，他沒(méi)有指出立憲政治的法律理論，或者說(shuō)，是否存在著一種非常政治時(shí)期即創(chuàng)建憲法的時(shí)期呢？在這樣一個(gè)時(shí)期內(nèi)的國(guó)家政治是無(wú)法消解的，甚至相反是要強(qiáng)調(diào)的。哈耶克顯然是遮蔽了這個(gè)問(wèn)題，他的憲法理論，他的去政治中心主義和去國(guó)家主義，都是基于一個(gè)常態(tài)的政治形態(tài)，在這個(gè)日常狀態(tài)下，哈耶克的理論是可以接受的，在此確實(shí)需要減弱國(guó)家權(quán)力對(duì)于正常的法律秩序與程序運(yùn)行的干預(yù)和損害，即便如此，國(guó)家這樣一個(gè)權(quán)力形態(tài)仍然是必要的，如果沒(méi)有國(guó)家，誰(shuí)來(lái)保證法律的強(qiáng)制執(zhí)行？只不過(guò)這個(gè)國(guó)家必須是中立的、形式性的，權(quán)力受到嚴(yán)格約束的。但是，自由主義的憲法政治是否排斥非常政治呢？是否無(wú)視憲法創(chuàng)建時(shí)期乃至憲法危機(jī)時(shí)期的政治性呢？當(dāng)然，像施米特那樣把任何政治都?xì)w結(jié)為非常政治，把政治決斷永遠(yuǎn)抬高在法律乃至憲法之上，認(rèn)為政治就是區(qū)分?jǐn)秤褵o(wú)疑是錯(cuò)誤的，但是，像哈耶克那樣完全無(wú)視非常時(shí)期的政治，無(wú)視國(guó)家因素也是片面的。在這個(gè)問(wèn)題上，我認(rèn)為美國(guó)憲法學(xué)家阿克曼的有關(guān)兩種政治的二元民主理論是富有建設(shè)性的，也是屬于自由主義的路徑的。他從日常法治政治的基本模式出發(fā)，在認(rèn)同對(duì)于社會(huì)采取法律治理的同時(shí)，也承認(rèn)非常政治，承認(rèn)在憲法危機(jī)時(shí)期通過(guò)政治精英與廣大人民的二元互動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型，在憲政國(guó)家的凝聚力之下，重新恢復(fù)日常政治，即弱化國(guó)家的對(duì)于社會(huì)的法治治理。

　　第三，如此看來(lái)，國(guó)家政治與法律秩序并非是絕對(duì)對(duì)立的，自由主義或立憲民主理論，并不需要徹底排斥國(guó)家形態(tài)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　遮蔽國(guó)家問(wèn)題，關(guān)鍵是如何理解國(guó)家。在這個(gè)問(wèn)題上，哈耶克犯了一個(gè)錯(cuò)誤，即把國(guó)家的至高無(wú)上的權(quán)力或權(quán)威與無(wú)限制、無(wú)約束的權(quán)力混淆起來(lái)了，這樣就曲解了國(guó)家的本性。其實(shí)，國(guó)家權(quán)力是可以既至高無(wú)上又受到限制和約束的，一個(gè)無(wú)所限制的高高在上的國(guó)家主權(quán)無(wú)疑是專(zhuān)制主義的，甚至是極權(quán)主義的，但是，一個(gè)高高在上的受到限制的強(qiáng)有力的國(guó)家權(quán)力卻是可欲的，也是自由憲政主義的國(guó)家制度，實(shí)際上英美國(guó)家就是這樣一類(lèi)強(qiáng)大的主權(quán)完整但權(quán)力受到限制的國(guó)家。如此看來(lái)，國(guó)家作為一種中立的形式化的強(qiáng)有力的政治形態(tài)，與憲法制度，與法治主義的秩序架構(gòu)并非水火不容，哈耶克的憲法模式中的憲法第一層級(jí)，是可以容納國(guó)家這個(gè)主權(quán)形態(tài)的，而且在日常的憲法秩序面臨危機(jī)的時(shí)候，國(guó)家這個(gè)憲法第一層級(jí)中的政治機(jī)制可以超越憲法的程序約束，啟動(dòng)非常政治的運(yùn)作，與人民（而非政黨）一起重建新的國(guó)家。

　　再次，哈耶克在陳述中一再回避?chē)?guó)家問(wèn)題，視為一個(gè)虛假的問(wèn)題，要去國(guó)家化，但是，他的憲法理論果真如他所說(shuō)的那樣，完全沒(méi)有一星點(diǎn)的國(guó)家色彩，沒(méi)有政治的因素在起作用嗎？我的回答是否定的。哈耶克的法治理論一直強(qiáng)調(diào)私法的公法之治，也就是說(shuō)，通過(guò)公法來(lái)強(qiáng)制實(shí)施私法規(guī)則，所以說(shuō)是普通法的法治國(guó)，但強(qiáng)制實(shí)施正當(dāng)行為規(guī)則的公法之強(qiáng)制力，顯然不可能單純從私法或普通法自身產(chǎn)生出來(lái)，必須是出自一個(gè)政治和憲法上擬制的主體，即國(guó)家，是法治國(guó)而不是市民社會(huì)，關(guān)于這一點(diǎn)，自由主義的古典理論，如洛克、斯密、休謨、孟德斯鳩、黑格爾等理論家們?cè)缇椭赋隽藝?guó)家權(quán)威對(duì)于市民社會(huì)的法律保障作用，沒(méi)有一個(gè)壟斷權(quán)力的法治的國(guó)家，市民社會(huì)的規(guī)則體系是不可能自身形成一個(gè)良性的社會(huì)的。古典自由主義從來(lái)沒(méi)有排斥國(guó)家，只是訴求對(duì)于國(guó)家權(quán)力的約束，一個(gè)強(qiáng)大的法治的國(guó)家是市民社會(huì)和法律秩序的后盾。哈耶克的三權(quán)五層的憲法模式也顯示出了這個(gè)法治國(guó)家的必要性。但奇怪的是，一貫自我標(biāo)榜古典自由主義者的哈耶克卻得出了一個(gè)國(guó)家虛無(wú)主義的結(jié)論，這與他的法治理論是不一致的。我只能說(shuō)，他的理論要祛除的不是國(guó)家乃至主權(quán)，而是不受限制的國(guó)家權(quán)力，但一個(gè)強(qiáng)有力的且職責(zé)明確、有限的國(guó)家乃是哈耶克的憲法理論，乃至自由的憲政主義所必不可少的。

　　最后，我談一下哈耶克憲法理論對(duì)于現(xiàn)時(shí)代中國(guó)的相關(guān)性意義。不可否認(rèn)，哈耶克的法治主義主導(dǎo)的憲法學(xué)說(shuō)對(duì)于一直缺乏法治秩序和法治精神的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，是十分必要和迫切的，他提出的憲法模式對(duì)于處于政黨政治的中國(guó)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一劑解毒的良藥。但是，由于中國(guó)現(xiàn)時(shí)代并非一個(gè)類(lèi)似于西方那樣的常態(tài)社會(huì)，而是一個(gè)非常態(tài)的立憲政治時(shí)代，所以，把政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題和把法律問(wèn)題提升為政治問(wèn)題這兩個(gè)方面的理論建設(shè)都是必要的，而哈耶克相對(duì)說(shuō)來(lái)，只是為我們提供了前一個(gè)方面的指導(dǎo)性理論，而后一個(gè)方面的問(wèn)題卻被他遮蔽起來(lái)了。因此，如何處理非常政治時(shí)期的憲法問(wèn)題，如何建設(shè)一個(gè)自由主義的憲政國(guó)家制度，這需要我們學(xué)習(xí)新的理論資源，并把它們與哈耶克的理論結(jié)合起來(lái)。一方面我們迫切需要日常的法治，以此擺脫政黨政治的控制，把社會(huì)治理納入法律秩序的軌道上，另一方面我們又面臨創(chuàng)建新的憲法政治的非常任務(wù)，同樣需要擺脫政黨政治的牢籠，把新型的國(guó)家融入當(dāng)今的國(guó)際秩序之中。所以，日常的社會(huì)治理與非常的立憲建國(guó)，是我們面臨的雙層任務(wù)，這是中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的時(shí)代課題。因此，就需要我們創(chuàng)造性的理解法律、憲法、國(guó)家、主權(quán)等，把日常政治與非常政治結(jié)合起來(lái)，建立一個(gè)自由的社會(huì)和強(qiáng)大的國(guó)家。其實(shí)，這個(gè)雙層任務(wù)對(duì)于歷史上的英美國(guó)家的建國(guó)者們都曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，幸運(yùn)的是他們都把自由主義的原理與各自國(guó)家和時(shí)代的特殊情況結(jié)合起來(lái)了，高度智慧地解決了各自的問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)了他們的社會(huì)的繁榮和國(guó)家的強(qiáng)大，中國(guó)現(xiàn)在似乎也同樣出現(xiàn)了這樣的契機(jī)，理論上如何給予回應(yīng)，這是我們的時(shí)代課題。

　　2005年11月5日

　　于北京西山古月園

相關(guān)熱詞搜索：法律 再版 憲政 前言 正義