寫作原由：檢警關(guān)系不是一個(gè)新問題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者早有論述，但是最近幾年似乎又成為一個(gè)熱點(diǎn)問題，不僅學(xué)術(shù)界的專家學(xué)者對(duì)此的研究樂不思彼，而且司法實(shí)務(wù)部門也不甘寂寞，甚至已有地方檢察院進(jìn)行了“檢察引導(dǎo)偵查”的改革試點(diǎn)。但是時(shí)至今日，中國(guó)的檢警關(guān)系的改革何去何從仍然沒有定論，反而尚有許多爭(zhēng)論之處。筆者現(xiàn)就讀于北京大學(xué)法學(xué)院，2005年9月至2005年12月期間在北京市海淀區(qū)人民檢察院進(jìn)行了為期三個(gè)月的實(shí)習(xí)。懷著對(duì)檢警關(guān)系這一問題的濃厚興趣，筆者在實(shí)習(xí)期間專門進(jìn)行多次調(diào)研，對(duì)這一問題進(jìn)行了深入的思考。

　　摘要：我國(guó)現(xiàn)行的以“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”為原則的檢警關(guān)系，在法理上存在重大缺陷，在實(shí)踐中造成了“檢警沖突”。本文擬就此問題展開研究，以中國(guó)現(xiàn)存檢警關(guān)系的現(xiàn)狀為基點(diǎn)，比較考察當(dāng)今世界各國(guó)的檢警關(guān)系模式，通過對(duì)我國(guó)目前流行的幾種改革意見的分析評(píng)介，提出了筆者自己對(duì)我國(guó)檢警關(guān)系改革的目標(biāo)以及進(jìn)路的看法。

　　關(guān)鍵詞：檢警關(guān)系，檢警沖突，改革重構(gòu)，進(jìn)路選擇

　　一、我國(guó)檢警關(guān)系之現(xiàn)狀

　�。ㄒ唬�檢警關(guān)系概述

　　本文所謂的“檢警關(guān)系”從實(shí)然層面講就是公訴權(quán)和偵查權(quán)的關(guān)系。[㈠]依照《刑事訴訟詞典》的解釋，所謂“偵查權(quán)”就是“享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)搜集證據(jù)，揭露和證實(shí)犯罪，查緝犯罪人，以及實(shí)施必要的強(qiáng)制措施的權(quán)力”，“偵查權(quán)是國(guó)家權(quán)力的有機(jī)組成部分”。偵查權(quán)一般是由警察行使，這是由他們的特征決定的，警察是國(guó)家的暴力機(jī)關(guān)，他的天然使命就是維護(hù)社會(huì)的秩序，依次也適用于追究犯罪、搜集證據(jù)和抓捕犯罪嫌疑人。所謂“公訴權(quán)”，同一部字典的解釋是：“國(guó)家權(quán)力的一種，指專門國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)享有的權(quán)利，再我國(guó)就是人民檢察院履行其職責(zé)時(shí)所享用的權(quán)力”。它主要包括法律監(jiān)督權(quán)，提起公訴權(quán)等等。隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪的復(fù)雜性和隱蔽性都有所提高，以及人們對(duì)警察濫用職權(quán)的擔(dān)憂，導(dǎo)致了偵查與檢察的職能分離，因此，偵查與檢察的職能區(qū)分是必要的，但理順其中的關(guān)系也是必要的。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)作為追訴犯罪的主體，其中警察主要負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件的偵查，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)對(duì)前者要求起訴的案件進(jìn)行審查和提起公訴。二者的工作存在著天然的緊密聯(lián)系。如何正確處理檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)的關(guān)系，對(duì)于國(guó)家追訴權(quán)的正確行使，從而刑事程序更加更加合理、有效的運(yùn)作，保證刑事訴訟任務(wù)的完成以及司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，具有重要的意義。

　�。ǘ�）我國(guó)檢警關(guān)系現(xiàn)狀

　　從我國(guó)現(xiàn)有立法來看，無論是現(xiàn)行憲法還是刑事訴訟法典，都在總則中明文規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，以確保準(zhǔn)確、有效的執(zhí)行法律。而且該原則還被憲法確認(rèn)為一項(xiàng)公認(rèn)的刑事訴訟法的基本原則。[㈡]這種分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則是在我國(guó)長(zhǎng)期的刑事訴訟實(shí)踐中確立的，是我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的一個(gè)重要特點(diǎn)。分工負(fù)責(zé)，是指在刑事訴訟活動(dòng)中公、檢、法三機(jī)關(guān)按照法律的規(guī)定行使職權(quán)，各負(fù)其責(zé)、各盡其職，不可混淆也不可替代�；ハ嗯浜鲜侵溉龣C(jī)關(guān)應(yīng)該通力合作、協(xié)調(diào)一致，共同完成刑事訴訟的任務(wù)�；ハ嘀萍s是指三機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)、互相配合的基礎(chǔ)上還要對(duì)其他機(jī)關(guān)發(fā)生的錯(cuò)誤和偏差進(jìn)行糾正，以達(dá)到互相牽制、互相約束的目的。[㈢]所以長(zhǎng)期以來，我國(guó)便以“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”作為調(diào)整我國(guó)檢警關(guān)系的指導(dǎo)性準(zhǔn)則。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)形成了一種以檢警制約為特征的檢警關(guān)系模式。這一關(guān)系模式依賴于兩個(gè)理論支點(diǎn)：一是檢警分立。即公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在法律地位上是平等的，都是偵查權(quán)的主體，兩者在偵查刑事犯罪案件的權(quán)限上，是分工負(fù)責(zé)的關(guān)系，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)大部分案件的偵查，只是有些案件由公安機(jī)關(guān)偵查不利時(shí)才有司法機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)來偵查，而不存在誰(shuí)服從誰(shuí)、誰(shuí)輔助誰(shuí)的主從關(guān)系。[㈣]二是檢警制約。即在檢警分離的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的雙向制約，不僅檢察院有權(quán)制約公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)也可以反向制約檢察機(jī)關(guān)。[㈤]

　�。ㄈ�）我國(guó)檢警關(guān)系存在的問題

　　通過以上分析考察，不難看出，我國(guó)刑事訴訟程序中的檢警關(guān)系是建立在分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基礎(chǔ)之上的具有鮮明特色的一種模式。這種模式長(zhǎng)期以來被認(rèn)為對(duì)于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)有著積極的保障作用。這也與我國(guó)學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)將懲罰犯罪作為刑事訴訟的首要目標(biāo)息息相關(guān)，正如有學(xué)者說，“我國(guó)刑事訴訟法是人民民主專政的工具，其基本功能是從訴訟程序方面保證刑法的正確實(shí)施。因此，保證有效的揭露犯罪、懲罰犯罪史刑事訴訟的首要任務(wù)�！盵㈥]不可否認(rèn)，這種在特定歷史條件下形成的檢警關(guān)系模式在特定的歷史條件下有其合理性，而且在我國(guó)特定的司法背景中，該原則在刑事訴訟實(shí)踐中的貫徹，對(duì)于查清案件事實(shí)，正確適用法律確實(shí)發(fā)揮了重要作用。然而，由于該原則自身存在的問題、弊端和缺失，使得該院在在刑事訴訟實(shí)踐中產(chǎn)生了一定的消極影響，反而妨礙了我國(guó)刑事訴訟制度的完善以及刑事司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。以下分別從訴訟法理、立法實(shí)踐以及司法實(shí)踐等不同的角度對(duì)我國(guó)目前檢警關(guān)系存在的問題進(jìn)行深入分析。

　　第一、從訴訟法理上

　　從訴訟的一般理論上，偵查的最終目的是為了控訴服務(wù)，在偵查階段進(jìn)行的調(diào)查取證、查明案件事實(shí)等等活動(dòng)都是為了在法院庭審階段支持控訴。因此，偵查職能往往被視為控訴職能的輔助部分而不具有獨(dú)立性，在刑事訴訟中定位執(zhí)行控訴職能的檢察機(jī)關(guān)和執(zhí)行偵查職能的公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系時(shí)，執(zhí)行控訴職能的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該居于主導(dǎo)地位。正如有的學(xué)者所說的：“公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括偵查權(quán)。偵查權(quán)較之公訴權(quán)來說，應(yīng)該處于權(quán)利的下位�！盵㈦]所以，既然控訴和偵查的關(guān)系在本質(zhì)上應(yīng)該是一種主從關(guān)系，那么行使控訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該有權(quán)監(jiān)督、制約行使偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)，而反過來，行使偵查職能的公安機(jī)關(guān)卻不能監(jiān)督和制約行使控訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，否則將導(dǎo)致訴訟關(guān)系錯(cuò)位，訴訟機(jī)制沖突。[㈧]很顯然，從我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況看，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則指導(dǎo)下的分立、制約的檢警關(guān)系模式強(qiáng)調(diào)的是檢警之間的平等和獨(dú)立，在本質(zhì)上是一種錯(cuò)位的關(guān)系模式，混淆了偵查職能和控訴職能之間的關(guān)系，違背了控訴與偵查之間的主從關(guān)系，違背了偵、控職能之間的配置規(guī)律，以至于引起了檢警關(guān)系之法理錯(cuò)位，也必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的訴訟關(guān)系的不順以及偵查機(jī)制的不暢。

　　第二、從立法實(shí)踐的層面

　　我國(guó)現(xiàn)行的立法中，規(guī)定有檢警關(guān)系及其相關(guān)內(nèi)容的法律規(guī)范有很多，上有憲法，中有刑事訴訟法，下有最高檢的司法解釋以及公安部等部門的部門規(guī)章等等，層次不可謂不全，范圍不可謂不廣，但是細(xì)細(xì)研究卻會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的諸多問題。憲法的規(guī)定只是抽象的原則，不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性；
最高檢的司法解釋以及公安部等部門規(guī)章又多是從各自部門的角度出發(fā)對(duì)其活動(dòng)做出具體的規(guī)范；
而真正從檢警關(guān)系的層面規(guī)定了具有可操作性的行為規(guī)范的法律只有刑事訴訟法（當(dāng)然包括相關(guān)的司法解釋）一部而已。以下僅就刑事訴訟法的法律規(guī)定存在的問題做簡(jiǎn)要介紹。

　�。�1）刑事訴訟法對(duì)引導(dǎo)偵查的規(guī)定不完善，使檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查工作進(jìn)展步履維艱。在刑事訴訟法中，與引導(dǎo)偵查權(quán)相關(guān)的主要規(guī)定主要體現(xiàn)在第68、68以及140條。從這些規(guī)定來看，檢查機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查，只是有權(quán)參加公安機(jī)關(guān)的討論，一般案件之限于在批準(zhǔn)逮捕、起訴階段在書面審查的基礎(chǔ)上向公安機(jī)關(guān)提出補(bǔ)查證據(jù)的要求。由于刑事訴訟法對(duì)檢察引導(dǎo)偵查的規(guī)定十分有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐的需要，在司法實(shí)踐中，檢查引導(dǎo)偵查的方式也已不限于上述的規(guī)定。由于沒有法律規(guī)定作為支持，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查成功與否，很大程度上取決于公安機(jī)關(guān)的配合程度。[㈨]

　　（2）刑事訴訟法對(duì)立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督的規(guī)定過于原則，缺乏實(shí)施細(xì)則，使這兩項(xiàng)工作的開展受到很大限制。這些規(guī)定見于刑事訴訟法的第8、76、87條。在司法實(shí)踐中，由于公安機(jī)關(guān)可以獨(dú)立決定立案、偵查、撤案以及采取刑事拘留、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、追捕等強(qiáng)制措施，法律沒有明確賦予檢察機(jī)關(guān)知情權(quán)，雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有實(shí)行法律監(jiān)督的職責(zé)，公安機(jī)關(guān)也有予以配合的義務(wù)，但規(guī)定往往過于空泛，如何從職責(zé)與職權(quán)、義務(wù)的搭配上保證各種監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)則沒有具體的規(guī)定。因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和立案活動(dòng)很難能夠?qū)崿F(xiàn)全面監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)有關(guān)了解公安機(jī)關(guān)受案、立案、破案、撤案的數(shù)據(jù)和情況的要求大多受到拒絕，要開展立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督通常只能通過被害人的控告以及在移送審查的案件材料中發(fā)現(xiàn)線索，而在對(duì)偵查、立案監(jiān)督線索進(jìn)行調(diào)查的過程中，又要依賴公安機(jī)關(guān)的配合。法律上的不完善使得檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督難以展開，即便展開也難以監(jiān)督到位。

　�。�3）刑事訴訟法沒有對(duì)公安機(jī)關(guān)不采納檢察意見或建議的懲戒后果，缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力。例如，在刑事訴訟過程中，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查一些證據(jù)時(shí)，如果公安機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)為不必要就可以不收集該證據(jù)，造成一些案件無法起訴。這樣既縱容了犯罪，又浪費(fèi)了司法資源。立案監(jiān)督也存在同樣的問題，如果公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持認(rèn)為不應(yīng)該立案，即使檢察機(jī)關(guān)發(fā)出《立案通知書》，公安機(jī)關(guān)也可以不予立案，并不會(huì)因此而承擔(dān)任何法律后果。由于缺乏法律規(guī)定的懲戒后果，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約作用必然顯得蒼白無力。

　　第三、從司法實(shí)踐的緯度

　　從實(shí)踐效果來看，我國(guó)現(xiàn)行的檢警分立制約模式已經(jīng)在實(shí)踐中引起了嚴(yán)重的機(jī)制沖突，即“檢警沖突”，造成訴訟關(guān)系的不順以及檢警關(guān)系的不暢。這突出表現(xiàn)在：

　�。�1）偵、控職能的本質(zhì)同一性，使檢、警兩者重配合而輕制約。目前，我國(guó)的司法監(jiān)督權(quán)和控訴權(quán)都由檢察機(jī)關(guān)行使，其中控訴權(quán)作為國(guó)家追訴權(quán)的一部分與偵查權(quán)具有本質(zhì)同一性。也就是說，檢查機(jī)關(guān)在對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，卻又與公安機(jī)關(guān)一起圍繞著一個(gè)共同的目的——追究犯罪——而運(yùn)轉(zhuǎn)，這就導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在更多的時(shí)候是想方設(shè)法與公安機(jī)關(guān)保持配合，以共同追究犯罪，而不是更好的監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的行為。[㈩]

　　（2）偵查與控訴銜接不當(dāng)，導(dǎo)致公訴的效益不高、效率低下。刑事訴訟審前程序的功能之一就是“更快發(fā)現(xiàn)、確定犯罪嫌疑人并依法起訴，為國(guó)家審判權(quán)的行使提供前提，為審判程序的運(yùn)作做準(zhǔn)備”。[11]刑事訴訟中的偵查與起訴活動(dòng)的根本目的是為了公訴做準(zhǔn)備，保證公訴人在法庭上獲得成功，順利實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人的刑罰權(quán)。因此，只有以實(shí)現(xiàn)公訴為目的為指向，偵查活動(dòng)才能有的放矢，只有偵查活動(dòng)與公訴目標(biāo)實(shí)現(xiàn)內(nèi)在契合，偵查與起訴形成一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，這樣的審前程序才是優(yōu)良的。然而，我國(guó)檢警關(guān)系模式將偵查和起訴劃分為兩個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，從而造成審前訴訟程序的整體斷裂，導(dǎo)致國(guó)家職能的分解和消弭。在這種結(jié)構(gòu)下，有限的司法資源因程序的重復(fù)開展而反復(fù)浪費(fèi)，效率十分低下。[12]

　�。�3）檢警分立制約導(dǎo)致雙方“扯皮”、“內(nèi)耗”，減損了檢控職能。由于我國(guó)檢警分立制約模式的基本特點(diǎn)是檢警關(guān)系的平等性和制約的雙向性，因此，檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督、控制力度有限，公安機(jī)關(guān)往往脫離檢控的要求自行其是，造成刑事偵查不能按照檢控的要求實(shí)施，甚至雙方“扯皮”、“內(nèi)耗”。比如，就檢察院的立案監(jiān)督權(quán)而言，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)不立案理由不成立，檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案的，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)該立案。但是在實(shí)踐中，在有些地方，公安機(jī)關(guān)卻仍是不立案或者立案后撤銷案件的方法來消極應(yīng)付，使檢察院的這一權(quán)利虛置或落空。這必然導(dǎo)致檢控能力的受損和下降。面對(duì)這種情況，檢察院卻受制于分立制約的檢警關(guān)系模式而束手無策。[13]

　�。�4）檢警分立、制約，導(dǎo)致檢警兩機(jī)關(guān)重復(fù)進(jìn)行同樣的活動(dòng)，造成司法資源的浪費(fèi)。公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，在刑事案件移交檢察機(jī)關(guān)提起公訴之前已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行偵查、預(yù)審，已經(jīng)對(duì)案件的基本事實(shí)有了比較全面的認(rèn)識(shí)和把握。而當(dāng)案件移交檢察機(jī)關(guān)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)又必須重新進(jìn)行案件的預(yù)審，以及提訊犯罪嫌疑人等等，而這些活動(dòng)都是公安機(jī)關(guān)已經(jīng)完成的，所以這樣無疑就造成兩機(jī)關(guān)工作的重復(fù)，造成了司法資源的浪費(fèi)。

　�。�5）現(xiàn)行檢警關(guān)系使得檢察方的控訴、判斷正確性降低。檢察機(jī)關(guān)的控訴、判斷是建立在充分的偵查證據(jù)的基礎(chǔ)上的，而現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)可利用率不高，質(zhì)量低下，因此建立在此基礎(chǔ)之上的判斷實(shí)難實(shí)現(xiàn)。再者，在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不參與偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，其判斷是建立在公安機(jī)關(guān)搜集的犯罪人口供、證人證言、被害人陳述、鑒定結(jié)論等等的基礎(chǔ)上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　本身已經(jīng)有了局限性，加上對(duì)于非法證據(jù)的判斷也難免出現(xiàn)錯(cuò)誤，直到辯方在法庭上提出其合法性是才發(fā)現(xiàn)此證據(jù)違法，不能使用，就將使控方自我陷入被動(dòng)的局面。[14]

　�。�6）檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的監(jiān)督不力，無法糾正其違法行為，無法保證犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)以及訴權(quán)。我國(guó)的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是一種相互制約的平行關(guān)系，而在實(shí)踐中由于種種歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，公安機(jī)關(guān)的地位往往比較高，檢察機(jī)關(guān)雖然屬于監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有一定的監(jiān)督權(quán)，但在實(shí)踐中，這種監(jiān)督是無力的，面臨的困難重重，甚至是有名無實(shí)的。因此導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中缺乏外部制約機(jī)制，在偵查實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)采取逮捕以外的強(qiáng)制措施和其他強(qiáng)制性偵查手段具有很大的隨意性，刑訊逼供、非法取證等違法偵查、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生，偵查程序的法治化程度較低，犯罪嫌疑人在偵查中的基本人權(quán)以及應(yīng)有的訴訟權(quán)利受到極大的威脅。

　　　　由上可見，我國(guó)現(xiàn)行的檢警關(guān)系模式存在著從法理到立法到實(shí)踐的諸多的矛盾和問題，已經(jīng)成為一個(gè)亟待解決的重要問題。正是基于此，我國(guó)學(xué)者提出了很多改革檢警關(guān)系的主張，這些方案又存在著很多的觀點(diǎn)上的分歧。那么，到底我們應(yīng)該建立一種什么樣的檢警關(guān)系呢？回答這個(gè)問題，我們必須首先對(duì)檢警關(guān)系的具體模式進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分與考察。

　　二、檢警關(guān)系模式之比較、考察

　�。ㄒ唬�檢警關(guān)系模式的介紹

　　對(duì)于檢警關(guān)系的基本模式，我國(guó)學(xué)者眾說紛紜，莫衷一是。在全國(guó)訴訟法學(xué)研究會(huì)南京年會(huì)期間，有的代表認(rèn)為檢警關(guān)系模式只有一種，即檢警一體化模式，大陸法系的檢警關(guān)系模式可稱為緊密型的檢警一體化，而英美法系的檢警關(guān)系模式則可稱為松散型的。[15]對(duì)于檢警一體化模式，有學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)行的刑事司法體系中基本不存在”，[16]“并不是大多數(shù)國(guó)家的通行做法，也不符合檢警關(guān)系發(fā)展的大趨勢(shì)”。[17]筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)各有其道理，但是都不全面。考察這一問題不應(yīng)該僅僅局限于刑事審前程序的檢警關(guān)系，而更應(yīng)該重視檢警機(jī)關(guān)在刑事訴訟特別是刑事審判中的關(guān)系。所以筆者總結(jié)認(rèn)為，世界上存在兩種具有代表性的檢警關(guān)系模式，即大陸法系檢警關(guān)系模式以及英美法系檢警關(guān)系模式。[18]

　�。�1）大陸法系檢警關(guān)系模式

　　大陸法系國(guó)家普遍實(shí)行檢警合一的關(guān)系模式。所謂檢警合一，并不是強(qiáng)調(diào)意味著檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在組織上合二為一，而是說，檢察機(jī)關(guān)集偵查權(quán)和控訴權(quán)于一身，檢察院是法定的偵查主體、形式上的偵查機(jī)關(guān)，而警察機(jī)關(guān)作為實(shí)質(zhì)的偵查機(jī)關(guān)，僅是為幫助檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)而設(shè)立的輔助機(jī)關(guān)，警察機(jī)關(guān)的任務(wù)就是協(xié)助檢察院偵查犯罪或受檢察院的指揮、命令偵查犯罪。在偵查程序中，承擔(dān)控訴職能的檢察院是主導(dǎo)和中心，檢察院不僅可以自己偵查，而且可以命令、指揮警察機(jī)關(guān)偵查犯罪。

　�。�2）英美法系檢警關(guān)系模式

　　與大陸法系國(guó)家不同，英美國(guó)家在觀念上并不將檢察機(jī)關(guān)視為民眾的訴訟代理人。因此，在觀念上認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)與作為政府代表的警察機(jī)關(guān)具有不同的性質(zhì)，兩者不存在合一的基礎(chǔ)。據(jù)此，偵查犯罪被認(rèn)為是警察機(jī)關(guān)的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對(duì)獨(dú)立，警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)也相對(duì)獨(dú)立，由此形成了一種檢警獨(dú)立的關(guān)系模式。

　　（二）檢警關(guān)系模式的比較

　　通過以上的考察可以看出，大陸法學(xué)國(guó)家一般實(shí)行的是不同程度的檢警合一模式，英美法系國(guó)家則一般實(shí)行檢警分立。檢警合一的合理性似乎存在問題，但是他之所以存在以上兩種檢警關(guān)系模式的不同，是由通過分析我們看到，檢警分立與其法律文化傳統(tǒng)、國(guó)家體制有著很大的關(guān)系，比如在英美法系國(guó)家，其傳統(tǒng)一脈相承。在那里，法院地位崇高，法院對(duì)警察偵查權(quán)濫用的限制非常有效，比如嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，人們對(duì)自然正義和程序正義的追求是其他國(guó)家無法比擬的。警察自早期就在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮了重大作用，也形成和養(yǎng)成了完善的偵查技術(shù)和證據(jù)搜集方式，其搜集的證據(jù)在法院的利用率高，價(jià)值大，至于檢警分立帶來的效率低下在那里也不成問題，因?yàn)樵诿绹?guó)傳統(tǒng)上效率就被放在了公正的一個(gè)次要地位�？偠�言之，不同的檢警關(guān)系模式是由各國(guó)不同的文化背景、法律傳統(tǒng)、訴訟觀念、價(jià)值取向等等因素決定的，因此不能說兩種模式孰優(yōu)孰劣，更不能簡(jiǎn)單的予以肯定或者否定。

　　但是，通過比較分析，我們?nèi)匀豢梢钥闯龆�者各自的�?yōu)缺點(diǎn)。學(xué)者一般認(rèn)為，檢警合一模式的優(yōu)點(diǎn)主要在于：其一，警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均可行使刑事訴訟偵查權(quán)，更利于發(fā)揮國(guó)家行使追訴權(quán)的主動(dòng)性，而且由于檢察官參與、指揮偵查活動(dòng)，有助于檢察官更快速、準(zhǔn)確的做出是否起訴的決定，從而使刑事訴訟更加快速、高效。其二，警察和檢察官統(tǒng)一于追訴任務(wù)中，可以實(shí)現(xiàn)警察優(yōu)秀的偵查能力和檢察官較高的法律素質(zhì)的良好結(jié)合，從而保證國(guó)家追訴權(quán)的正確行使。但是這種模式在實(shí)踐中也存在一些問題，主要表現(xiàn)在因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)不直接參與或指揮偵查，因而其做出的處分可能與案件的實(shí)際情況不符，從而招致警察的不滿和抱怨，在一定程度上影響警察工作的積極性。檢警分立模式不會(huì)存在上述問題，但追訴進(jìn)程較為緩慢。由于檢警的工作各自獨(dú)立，檢察官不了解偵查過程，只是根據(jù)警察移送的材料進(jìn)行審查，勢(shì)必影響檢察官做出決定的速度和正確性。檢察官?zèng)]有偵查權(quán)，無法對(duì)警察的偵查活動(dòng)進(jìn)行控制并在偵查階段發(fā)揮專長(zhǎng)，也不利于國(guó)家追訴權(quán)的正確有效的行使。

　�。ㄈ�）檢警關(guān)系模式的發(fā)展趨勢(shì)

　　事實(shí)上，不論是檢警合一還是檢警分立，其實(shí)質(zhì)都是以偵查職能和控訴職能也就是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系為基礎(chǔ)的關(guān)系模式。縱觀各國(guó)的法律規(guī)定和司法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)上述模式的基本特征就是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間既存在形式上的分工關(guān)系，又存在實(shí)質(zhì)上的合作關(guān)系。形式上的分工是顯而易見的，而實(shí)質(zhì)上的合作又是必然的。這是因?yàn)閭刹椋��?quán)）職能和控訴（權(quán)）職能之間本就存在實(shí)質(zhì)的一致性和天然的親和性。偵查的根本目的就是為了控訴做準(zhǔn)備，控訴的成功與否很大程度上取決于偵查活動(dòng)的結(jié)果。在此意義上，偵查機(jī)關(guān)與控訴機(jī)關(guān)的合作就是順理成章的。特別是當(dāng)前，在世界各國(guó)的犯罪率普遍居高不下或者持續(xù)上升，以及國(guó)家和社會(huì)民眾普遍都有加強(qiáng)控制犯罪的愿望以保障社會(huì)與人民安全的背景下，加強(qiáng)檢警機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的進(jìn)一步密切合作，以確保案件的質(zhì)量，從而提高懲罰犯罪的訴訟效率，已是大勢(shì)所趨。下面以英國(guó)、法國(guó)、日本、俄羅斯的司法改革為例加以說明。

　　1998年，英國(guó)議會(huì)決定檢察院應(yīng)在警察局中派駐他們的律師，向警察提供建議，從而加強(qiáng)檢察官在刑事偵查中的作用，加強(qiáng)檢察官與警察局之間的關(guān)系，提高刑事司法效率。[19]根據(jù)賴恩·格萊德維爾爵士的建議，英格蘭和威爾士的警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)通過刑事司法小組和審判小組實(shí)現(xiàn)了共同辦公。[20]

　　日本經(jīng)過兩年多的調(diào)查審議，司法制度改革審議會(huì)于2001年6月12日公布了《日本司法制度改革審議會(huì)意見書》。其中與檢警各項(xiàng)有關(guān)的改革就是要強(qiáng)檢察官始終嚴(yán)正而且公平的行使犯罪偵查等權(quán)限；
要求檢察官與警察等第一線偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行配合、協(xié)作，以積極的態(tài)度公正、公平的解決案件。[21]

　　在法國(guó)，從1998年4月15日到9月16日，司法部的部長(zhǎng)會(huì)議一共公布了五個(gè)改革方案，其中有4個(gè)改革方案均體現(xiàn)了檢察改革的內(nèi)容，而檢察改革的一個(gè)重要內(nèi)容就是加強(qiáng)檢察官對(duì)司法警察的控制。[22]

　　2001年11月22日，俄羅斯聯(lián)邦國(guó)家杜馬通過新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》。該法典對(duì)原有的檢警關(guān)系也做出了重大的調(diào)整。其中作大的變化就是將偵查員、偵查處長(zhǎng)、調(diào)查機(jī)關(guān)和調(diào)查人員的訴訟地位定位為刑事訴訟的控方參加人。這就在法律上明確的將檢警職能一體化了。這種一體化不僅表現(xiàn)在調(diào)查機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)必須對(duì)刑事案件進(jìn)行偵查，以便為公訴作準(zhǔn)備，而且在法庭審理中，為了保障公訴的合法有據(jù)，檢察長(zhǎng)有權(quán)委托對(duì)該刑事案件進(jìn)行調(diào)查的調(diào)查人員或偵查人員出庭以國(guó)家的名義支持公訴。[23]

　　通過以上考察，我們發(fā)現(xiàn)英美法系國(guó)家逐漸加強(qiáng)檢察院對(duì)警察機(jī)關(guān)的控制和干預(yù)；
而大陸法系國(guó)家雖然在立法中明確規(guī)定檢察院可以行使偵查權(quán)并可以指揮、監(jiān)督警察機(jī)關(guān)偵查犯罪，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一般并不直接參加偵查，而是在需要的時(shí)候進(jìn)行補(bǔ)充偵查。由此可以得出結(jié)論：兩大法系趨于相互協(xié)調(diào)、接近。

　　三、我國(guó)檢警關(guān)系的重構(gòu)—改革的目標(biāo)模式與進(jìn)路選擇

　�。ㄒ唬┤�種進(jìn)路及其評(píng)介

　　針對(duì)我國(guó)目前檢警關(guān)系存在的問題，專家學(xué)者從不同的緯度提出了多種改革方案。以下筆者就當(dāng)前比較流行的觀點(diǎn)予以評(píng)介。

　�。�1）偵訴合一

　　偵訴合一，使偵查與控訴職能的合一，指?jìng)刹榕c控訴從立案?jìng)刹榈椒ㄍス�訴都由一個(gè)機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。它不同于上述的檢警一體化，也不是檢察引導(dǎo)偵查，而是在充分保證檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督權(quán)的前提下，將控訴職能剝離，交由偵查機(jī)關(guān)行使，即偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)整個(gè)犯罪的追訴過程。偵訴合一是偵審合一的延伸與延續(xù)，某一探組或者幾名偵查人員負(fù)責(zé)案件一辦到底是其核心形式。[24]

　　這一理論貌似合理，可實(shí)際上卻并沒有真正解決偵訴之間的關(guān)系，法理上是站不住的。另外從司法實(shí)踐的角度看，它又可能遇到諸多問題：

　　第一、司法監(jiān)督問題�，F(xiàn)行偵訴關(guān)系的理由之一就是通過檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)的形式來制約偵查機(jī)關(guān)的行為。把檢察機(jī)關(guān)的控訴權(quán)完全剝離給偵查機(jī)關(guān)后，偵查機(jī)關(guān)的犯罪追訴權(quán)大大膨脹，從犯罪嫌疑人的角度講，主要是偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施的強(qiáng)制措施時(shí)間延長(zhǎng)，這為偵查人員實(shí)施刑訊逼供等非法偵查行為營(yíng)造了土壤。

　　第二、證據(jù)收集問題。實(shí)行偵訴合一，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)整個(gè)案件的偵查活動(dòng)，為了公訴的成功，很可能導(dǎo)致其只重視證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)而忽視無罪證據(jù)。

　　第三、辦案質(zhì)量問題。由于警察警力不足、體質(zhì)缺陷、人員素質(zhì)等等原因都可能導(dǎo)致辦案質(zhì)量的低下。

　　第四、偵查人員的保護(hù)問題。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了公開審判制度，法院對(duì)案件的審理和判決，除了有特別規(guī)定外，都應(yīng)當(dāng)在法庭上公開進(jìn)行。實(shí)行偵訴合一后這一制度對(duì)偵查人員提出新的挑戰(zhàn)，即偵查人員必須暴露在大庭廣眾之下。這很多程度上增加了公訴警察受到被告人及其團(tuán)伙成員或者親屬報(bào)復(fù)陷害的可能性。

　�。�2）檢察引導(dǎo)偵查

　　檢察引導(dǎo)偵查的機(jī)制，即檢察機(jī)關(guān)通過參與公安機(jī)關(guān)重大案件的偵查，對(duì)其證據(jù)的收集、提取、固定以及偵查的方向，提出意見和建議，并對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督[25].具體來講，實(shí)現(xiàn)檢察引導(dǎo)偵查的途徑和方法，概括有關(guān)學(xué)者的學(xué)說主要有以下：

　　第一、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該準(zhǔn)確把握提前介入的法定內(nèi)容，即檢察機(jī)關(guān)的批捕和起訴部門分別在偵查機(jī)關(guān)破案前和偵查終結(jié)前提前介入。對(duì)此，批捕與起訴部門可以采取同包刑警責(zé)任區(qū)的做法，即以一名主辦官和一名主訴官同包一個(gè)刑警區(qū)。

　　第二、公、檢對(duì)等派員參加對(duì)方的案情分析和案件討論。

　　第三、對(duì)于偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕和移送起訴的案件，如果偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，批捕和起訴部門應(yīng)該開列明確、具體的補(bǔ)充偵查提綱通知偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，必要時(shí)可以與偵查機(jī)關(guān)一道補(bǔ)查。

　　第四、案件主偵人員應(yīng)當(dāng)旁聽案件的審理。

　　第五、實(shí)行聯(lián)席會(huì)議制度。通過定期召開聯(lián)席會(huì)議的方式，互通情況，討論形勢(shì)；
總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，汲取教訓(xùn)；
消除分歧，加強(qiáng)協(xié)調(diào)；
共同研究，解決問題。[26]

　　由以上可知，檢察引導(dǎo)偵查是從中國(guó)自身的角度思考中國(guó)問題的，但是不能從根本上解決中國(guó)的問題，最多只是一種權(quán)宜之計(jì)，是在中國(guó)司法體制已經(jīng)基本定型的情況下，對(duì)司法改革定既不傷筋動(dòng)骨，又要切合訴訟規(guī)律的一種嘗試。[27]

　　所以這種方案只具有暫時(shí)意義，并不是司法改革的目標(biāo)。對(duì)于該方案，存在一下問題：

　　第一、檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)并沒有事實(shí)上的隸屬關(guān)系，加上檢察官由于學(xué)識(shí)、偵查力量與網(wǎng)絡(luò)等原因難以實(shí)行有效指揮偵查，造成法律與實(shí)際脫節(jié)。

　　第二、當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)可以通過監(jiān)督偵查來實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查的指揮。但是，如果依然是軟監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督如果沒有任何的強(qiáng)力，這種改革可能陷入有名無實(shí)的游戲，沒有任何的實(shí)際意義。[28]如果引入了強(qiáng)力保障，這與檢察“引導(dǎo)”偵查之名又難以協(xié)調(diào)。比如，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，警察機(jī)關(guān)的辦案人員如果拒不服從，堅(jiān)持機(jī)構(gòu)有人事懲戒權(quán)，這樣就賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的強(qiáng)力，辦案警察不服從就會(huì)受到懲罰，但這又難以稱之為“引導(dǎo)”了，而應(yīng)該是“主導(dǎo)”。

　　第三、檢察引導(dǎo)偵查，無疑使得處于刑偵第一線的警察機(jī)關(guān)不具有偵查主體地位，不利于發(fā)揮其積極性，會(huì)影響刑事司法的效率。

　　第四、檢察引導(dǎo)偵查不僅不能解決現(xiàn)有的問題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　還會(huì)帶來一些新問題。對(duì)于偵查過程中的侵犯人權(quán)的問題，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)拒不服從立案監(jiān)督并不能給與根本性的解決。相反，這種主動(dòng)深入到警察內(nèi)部，開會(huì)議，搞講座會(huì)不會(huì)招致警察機(jī)關(guān)的反感也是疑問。學(xué)者建議的某些措施早已超出引導(dǎo)的內(nèi)涵之外了。也有人擔(dān)心兩種機(jī)關(guān)的聯(lián)合辦案會(huì)不會(huì)導(dǎo)致聯(lián)合的侵犯公民權(quán)益的事件發(fā)生呢？從分權(quán)理論上看這一擔(dān)心也不是沒有道理的。所有這些問題都是新問題。

　�。�3）檢警一體化

　　此一改革模式是現(xiàn)今呼聲最高的（因此本文擬將重點(diǎn)分析）[29].持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的檢警關(guān)系是一種分立制約的關(guān)系模式，這種模式違背了檢警緊密化，引起“檢警沖突”。因此，其結(jié)論是以檢警一體化為基本思路對(duì)我國(guó)的檢警關(guān)系予以改造和重塑，具體而言：

　　第一、應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察院法典監(jiān)督權(quán)�；貜�(fù)1979年刑事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)立案管轄權(quán)的規(guī)定，檢察院不僅可以就貪污賄賂瀆職侵權(quán)等國(guó)家改造人員的犯罪進(jìn)行立案，對(duì)于其他犯罪，如果檢察院指令公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)不予立案的，檢察院可以自行立案?jìng)刹椋?br>對(duì)于一些重大、疑難的案件，如果檢察院認(rèn)為由自己立案更加合適的，也可以直接由檢察院立案?jìng)刹�。這樣，就可以防止出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)一些案件拒不立案?jìng)刹椋�而檢察院卻束手無策的情況。

　　第二、加強(qiáng)檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)立案的控制權(quán)。公安機(jī)關(guān)立案或者撤案都必須經(jīng)檢察院批準(zhǔn)或決定，對(duì)于檢察院的決定，公安機(jī)關(guān)不得提出異議（如提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核等）。

　　第三、確立檢察院的偵查監(jiān)督權(quán)。即檢察院在進(jìn)行偵查時(shí)，不論是自偵還是補(bǔ)偵，都有權(quán)調(diào)動(dòng)公安機(jī)關(guān)的刑事警察協(xié)助偵查，刑事警察有義務(wù)接受。公安機(jī)關(guān)應(yīng)該按照檢察院的指示、命令收集、調(diào)查證據(jù)。

　　第四、確立偵查指揮權(quán)涉及檢察院與公安機(jī)關(guān)的組織隸屬關(guān)系問題。對(duì)此問題，主張檢警一體化的學(xué)者又有不同認(rèn)識(shí)。比較普遍的看法是，由法律明確規(guī)定檢察院對(duì)警察有提請(qǐng)懲戒或罷免權(quán)。即檢察院不介入刑事警察的日常行政管理，而只是在刑事警察不服從指揮時(shí)，擁有一定的處罰請(qǐng)求權(quán)。[30]

　　通過考察，筆者發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的學(xué)者甚至一些刑事法律方面的著名學(xué)者都持這一主張，因此當(dāng)前提起檢警關(guān)系改革，“檢警一體化”便是首當(dāng)其沖要講的，該主張的影響一時(shí)無兩。但是，筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)該保持冷靜，該主張確實(shí)具有很多積極的意義值得肯定，但是其同樣存在致命的缺陷，無論在理論上還是實(shí)踐中都是行不通的。[31]一下就該主張的具體問題進(jìn)行深入分析。

　　第一、“檢警一體化”割裂了我國(guó)憲政制度與訴訟結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。正如刑事訴訟法與憲法的關(guān)系一樣，一國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)同該國(guó)的憲政制度是有著天然的緊密的聯(lián)系的，有什么樣的憲政制度就有什么樣的訴訟結(jié)構(gòu)。我國(guó)憲政制度的核心是人民主權(quán)、依法治國(guó)與黨的領(lǐng)導(dǎo)，并且以人民代表大會(huì)制度作為根本政治制度，這就決定了中國(guó)的檢察制度應(yīng)在人民代表大會(huì)制度下架構(gòu)。人民代表大會(huì)制度是國(guó)家的權(quán)力統(tǒng)一由人民代表大會(huì)行使，在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)人民代表大會(huì)下設(shè)立行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，相應(yīng)地形成了行政權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。這三種權(quán)力，與歐美等三權(quán)分立國(guó)家中的“三權(quán)”無論是性質(zhì)上還是范圍上，都是不對(duì)等的。[32]因此說，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是一種獨(dú)立國(guó)家權(quán)力，是與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)平行、獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在我國(guó)司法體制和訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)同樣是具有獨(dú)立的法律監(jiān)督的作用和地位。我國(guó)憲法以及刑事訴訟法都明文規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約�？梢姡瑥膽椪�結(jié)構(gòu)和訴訟結(jié)構(gòu)兩個(gè)不同的層面看，檢察職權(quán)時(shí)一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力和訴訟權(quán)力，不應(yīng)該和其他任何權(quán)力相混淆。如果出于加強(qiáng)控訴職能的需要，簡(jiǎn)單的提出“檢警一體化”的觀點(diǎn)，顯然是違背了我國(guó)現(xiàn)行的憲政制度，割裂了訴訟結(jié)構(gòu)與憲政制度的統(tǒng)一。

　　第二、“檢警一體化”摒棄了先進(jìn)偵查程序訴訟構(gòu)造理念。在審視偵查程序中的檢警關(guān)系時(shí)，有的學(xué)者總是希望把檢察機(jī)關(guān)作為偵辯雙方對(duì)抗關(guān)系中的“裁判方”，使審前程序形成類似庭審程序中三角結(jié)構(gòu)中的“小三角”。[33]由此可見，要尊重和追求先進(jìn)刑事審前程序特別是偵查程序構(gòu)造理論，必須使檢察機(jī)關(guān)在身前程序中保持應(yīng)有的“張力”。在當(dāng)前我國(guó)偵查權(quán)比較強(qiáng)大，人權(quán)保障機(jī)制相對(duì)薄弱，整個(gè)審前程序缺乏司法審查制度的情況下，實(shí)行“檢警一體化”，將本應(yīng)處于監(jiān)督地位的檢察機(jī)關(guān)推向偵查機(jī)關(guān)，無疑在客觀上進(jìn)一步惡化了被追訴人的劣勢(shì)地位，是對(duì)先進(jìn)偵查程序構(gòu)造理念的摒棄。[34]

　　第三、“檢警一體化”將檢警關(guān)系定位于領(lǐng)導(dǎo)和指揮的關(guān)系在實(shí)踐中是不可取的。首先，檢警兩機(jī)關(guān)有著不同的隸屬關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)很難對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和指揮。其次，檢察官和刑事警察各有所長(zhǎng)，檢察官具有較高的法律水平和較強(qiáng)的邏輯思維能力，而刑事警察則在偵查技術(shù)和偵查經(jīng)驗(yàn)上比較豐富。由于檢察官缺乏犯罪偵查方面的訓(xùn)練，并不擅長(zhǎng)偵查，因此由檢察官對(duì)偵查工作發(fā)布指令是不適當(dāng)?shù)摹�[35]

　　第四、實(shí)行“檢警一體化”，偵查權(quán)與檢察權(quán)完全融合，也自然會(huì)使本就十分脆弱的相互制約機(jī)制歸于消亡，這在我國(guó)目前的情況下，就必然會(huì)導(dǎo)致失去了檢察監(jiān)督的警察職權(quán)過度膨脹，也就必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用，產(chǎn)生司法腐敗。這既違背了現(xiàn)代司法的價(jià)值取向，也違背了設(shè)立檢察制度的初衷。

　　第五、“檢警一體化”不符合我國(guó)國(guó)情，是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的否定。從實(shí)踐的角度看，主張“檢警一體化”的觀點(diǎn)主要是出于對(duì)我國(guó)現(xiàn)行檢警合力不夠、張力過大，影響追訴效率而反對(duì)現(xiàn)行檢警關(guān)系模式。其實(shí)，我國(guó)的刑事犯罪案破案率和公訴案件的有罪判決率之高在當(dāng)今世界各國(guó)的刑事司法實(shí)踐中都是很少見的。我國(guó)公檢兩機(jī)關(guān)的配合效率在世界各國(guó)也是少見的。我國(guó)公安機(jī)關(guān)偵查資源方面的優(yōu)勢(shì)也是十分明顯的。我國(guó)刑事司法實(shí)踐中首先要解決的是加強(qiáng)的公安偵查機(jī)關(guān)的司法制約和監(jiān)督，加強(qiáng)審前程序特別是在偵查程序中的人權(quán)保障�？梢�，我們不僅不能實(shí)施“檢警一體化”，而且應(yīng)當(dāng)在明確檢警兩者職能分工的前提下，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)公正和效率的雙贏。

　�。ǘ�）結(jié)論以及建言

　�。�1）憲政主義下的檢警關(guān)系——檢警關(guān)系的理論基石

　　從歷史演進(jìn)的角度分析，當(dāng)人類社會(huì)步入法治文明的時(shí)候，憲政主義思想則自然成為構(gòu)建所有法律制度的基石。特別是在隨之而來的刑事司法制度法治化變革浪潮中，如何構(gòu)建檢警關(guān)系，已經(jīng)不單單是一個(gè)立法上的純技術(shù)性問題了。因?yàn)檫@種關(guān)系模式必然深深的鐫刻著人類社會(huì)所苦苦追求的并為之奮斗和犧牲的憲政主義訴訟價(jià)值理念：一方面，人們對(duì)歷史上封建專制主義警察國(guó)家的刑事司法夢(mèng)魘仍然心有余悸，渴望刑事司法訴訟結(jié)構(gòu)特別是在偵查和起訴階段能夠筑起一道銅墻鐵壁，借以鉗制住往日如同洪水猛獸搬的封建特權(quán)再度肆虐，更加有效的防止封建警察國(guó)家的專制主義暴政卷土重來而涂炭生眾生。另一方面，伴隨著人類社會(huì)的日益文明進(jìn)步，人類社會(huì)要求對(duì)人權(quán)的尊重比歷史上的任何時(shí)期都更加迫切。特別是在刑事訴訟實(shí)務(wù)中，人們對(duì)政府往往打著控制犯罪的幌子而肆意濫用國(guó)家權(quán)力，并肆無忌憚的踐踏人權(quán)的現(xiàn)象已經(jīng)深惡痛絕。因此，在對(duì)封建社會(huì)專制主義糾問式刑事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行歷史性變革的過程中，刻意呼吁注入文明，民主與法治思想，要求國(guó)家權(quán)力自我限制，同時(shí)賦予并不斷強(qiáng)化公民的防御權(quán)利，使國(guó)家的刑事訴訟活動(dòng)不再只是單純的表現(xiàn)為以赤裸裸的國(guó)家暴力打擊犯罪，而是同時(shí)揮舞保障人權(quán)的大旗，通過構(gòu)建正當(dāng)?shù)男淌略V訟程序來弘揚(yáng)程序正義的獨(dú)立價(jià)值并借以鞏固厲行法治的革命成果。正是在這樣的時(shí)代背景下，人們開始探索，檢討檢警關(guān)系的未來。

　　勿庸置疑，新型檢警關(guān)系的形成與上述價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展是一脈相承的。而整個(gè)刑事訴訟程序演變的歷史，也明白無誤的展示出上述憲政主義訴訟價(jià)值觀念發(fā)展的深化過程。糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)所表現(xiàn)出來的刑事訴訟法律關(guān)系是很簡(jiǎn)單的，整個(gè)過程也就是表現(xiàn)為強(qiáng)大的國(guó)家與弱小的被告人之間的關(guān)系，訴訟階段劃分并不明顯，整個(gè)過程往往是國(guó)家追究犯罪為基礎(chǔ)，偵查、控訴和審判職能通常是由一個(gè)訴訟主體來行使的，這三種職能完全被同質(zhì)化了，刑事訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出所謂的“線性結(jié)構(gòu)”。在這種刑事訴訟之下，根本沒有獨(dú)立存在的意義。而混合訴訟結(jié)構(gòu)是在人類社會(huì)徹底廢除了糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)之后建立起來的，其典型特征是：首先在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中確立了控審分離原則，使審判與控訴職能由不同的主體行使，并通過審判中心主義體現(xiàn)法院的中心地位。同時(shí)，被告人的訴訟地位也發(fā)生根本轉(zhuǎn)變——由訴訟客體變?yōu)槟軌蚺c控方相抗衡的訴訟主體，從而形成了目前的控、辯、審三方為依托的現(xiàn)代刑事訴訟的基本格局。另一方面，就是通過引入檢察官制度，徹底改造了傳統(tǒng)的訴訟模式，，使得原本是由警察主導(dǎo)的偵查行為與檢察官的公訴行為以一體化的表現(xiàn)方式構(gòu)成了刑事訴訟的所謂三角關(guān)系。這樣，偵查與控訴歷史性的結(jié)合在了一起，檢察官不僅只是擔(dān)任公訴職能，而且具有監(jiān)督制約偵查權(quán)行使的權(quán)力，從而形成了嶄新的檢警關(guān)系。在這種情形下，刑事訴訟的人權(quán)保障機(jī)制終于能夠貫穿于整個(gè)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的始終，從而保障了偵查行為的合法性與公訴行為的有效性，這就為建立良好的法治秩序和完善的憲政體制奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，這同樣也是檢警關(guān)系模式賴以存續(xù)的具有普遍意義的價(jià)值基礎(chǔ)和制度前提。[36]

　　（2）我國(guó)檢警關(guān)系的重構(gòu)

　　檢警關(guān)系作為刑事司法體制中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，與一國(guó)的憲政體制、民族傳統(tǒng)、公民素質(zhì)以及法律觀念等諸多因素息息相關(guān)，其改革是一項(xiàng)系統(tǒng)的、宏大的工程，絕非一朝一夕就能完成的�！捌谕�司法過程現(xiàn)在就完成理性，無論如何都是一種應(yīng)被拋棄的無稽之談。但我們不能因此而拒絕竭盡全力。”[37]

　　第一、改革我國(guó)檢警關(guān)系的原則

　　按照辭海的解釋，原則是人們觀察問題、處理問題的準(zhǔn)繩，是制定、落實(shí)具體方針的導(dǎo)向。因此，針對(duì)我國(guó)檢警關(guān)系不合理的現(xiàn)狀，在提出具體解決辦法之前，必須改革和完善這一關(guān)系所必須遵循的原則。筆者認(rèn)為有以下原則必須遵循：

　　首先，立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)，努力尋求超越。前已述及，一國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)同該國(guó)的憲政制度是有著天然的緊密的聯(lián)系的，有什么樣的憲政制度就有什么樣的訴訟結(jié)構(gòu)。我國(guó)現(xiàn)行憲法和刑事訴訟法是構(gòu)建我國(guó)現(xiàn)行檢警關(guān)系的法律依據(jù)。在維持現(xiàn)行的司法體制和政治體制不會(huì)變的前提下，檢警關(guān)系沒有理由也沒有可能尋求根本性的突破。當(dāng)然，我國(guó)法律制度受到蘇聯(lián)的影響，長(zhǎng)期以來有著重國(guó)家權(quán)力的行使而輕人民權(quán)力的保護(hù)的主調(diào)。但是1996年的刑事訴訟法的修改已經(jīng)吸收了英美當(dāng)事人主義的合理因素，淡化了職權(quán)主義，加強(qiáng)了程序的對(duì)抗性，具有重要的進(jìn)步意義。雖然目前，刑事訴訟法修改的不徹底性以及日益明顯的表現(xiàn)出來，但是一些深受英美法系影響的學(xué)者提出的大面積移植西方法律制度的觀點(diǎn)，顯然有些過于超前，已經(jīng)超出了我國(guó)現(xiàn)行司法體制和憲政體制以及國(guó)民心理承受能力，其合理性和可行性值得懷疑。所以筆者認(rèn)為，改革我國(guó)的檢警關(guān)系，首先必須立足我國(guó)人口眾多，打擊犯罪形勢(shì)依然嚴(yán)峻的基本國(guó)情，其次，再謀求適當(dāng)?shù)那罢靶�，以跟上�?guó)際刑事訴訟發(fā)展和人權(quán)保護(hù)的世界潮流。

　　其次，在司法改革全局視野中審視檢警關(guān)系的改革與完善。鑒于我國(guó)檢警關(guān)系設(shè)計(jì)以及實(shí)踐中的諸多缺陷，我們應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行構(gòu)造上的改良。但是這種改良不能僅僅在檢警二者之間進(jìn)行，而應(yīng)該考慮到目前我國(guó)司法體制改革的全局，以審判中心主義為其視角，站在整個(gè)刑事訴訟的構(gòu)造上，通盤考慮，努力構(gòu)建一種公檢法三機(jī)關(guān)加上辯護(hù)方等主體的良性關(guān)系，惟有如此才能使刑事訴訟的目的、價(jià)值和功能得到有效的發(fā)揮，單純考察檢警關(guān)系有犯只抓局部不看主體的哲學(xué)錯(cuò)誤的危險(xiǎn)。而且，單純的講檢警關(guān)系并不能根本性的解決問題，在審前程序中，檢警關(guān)系相對(duì)而言是一個(gè)小的監(jiān)督和制約關(guān)系，而二者都要受到來自中立的司法的審查才是一個(gè)大關(guān)系。小關(guān)系重在解決審前程序中一定的違法性問題，并完善和加強(qiáng)起訴方的力量和機(jī)制，大關(guān)系從根本上解決了強(qiáng)力侵權(quán)的問題。因此，未來中國(guó)建構(gòu)的審前程序應(yīng)當(dāng)是一個(gè)以公訴為中心，偵查為輔助，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)偵查，偵查協(xié)助檢察機(jī)關(guān)，但偵查機(jī)關(guān)又具有一定的獨(dú)立性的，二者加上辯護(hù)方都受司法抑制的一種良性的關(guān)系和構(gòu)造，只有這樣才能解決審前程序中出現(xiàn)的問題。

　　再次，以權(quán)力制約，有效監(jiān)控為根本準(zhǔn)則，厘清改革檢警關(guān)系的目的，明確需要完成的任務(wù)�！皺�(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)的產(chǎn)生腐敗”（阿克頓勛爵語(yǔ)），已經(jīng)成為至理名言，被歷史反復(fù)證明為真。偵查權(quán)具有強(qiáng)大的能量，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　又因?yàn)槠渥肪糠缸锏穆氊?zé)，故而在刑事訴訟過程中，偵查權(quán)具有天然的侵害犯罪嫌疑人人權(quán)的可能性和傾向。公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)如果沒有邊界，不受任何限制，那么它就很有可能成為殘害犯罪嫌疑人和無辜百姓的兇狠武器�！耙磺杏謾�(quán)力的人都有可能濫用權(quán)力，這是一條萬亙不變的真理。”“要防止濫用權(quán)力，就必須權(quán)力制約權(quán)力�！盵38]而在我國(guó)沒有形成三權(quán)分立的權(quán)力格局，在我國(guó)權(quán)力只是分工而不是分權(quán)，因此在我國(guó)缺乏有效制約和監(jiān)控的制度以及歷史傳統(tǒng)，國(guó)家公權(quán)力的行使沒有邊界，問題頗多。因此，切實(shí)落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能是改革和完善我國(guó)檢警關(guān)系的重要內(nèi)容，也是應(yīng)當(dāng)遵循的重要準(zhǔn)則。

　　第二、改革我國(guó)檢警關(guān)系的進(jìn)路

　　明確了檢警關(guān)系改革的原則，我們就可以尋找出一條改革的進(jìn)路。在綜合比較分析諸多專家學(xué)者的改革方案后，結(jié)合筆者自身的理論和實(shí)踐所得，筆者認(rèn)為改革我國(guó)現(xiàn)行的檢警關(guān)系應(yīng)該從三個(gè)方面入手。

　�。ㄒ唬┕�安機(jī)關(guān)內(nèi)部改革。在我國(guó)現(xiàn)行的司法體制下，公安機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)：就行政職能而言，主要是社會(huì)治安管理，就司法職能而言，主要是刑事案件（除少數(shù)由檢察機(jī)關(guān)自偵的案件以外）的偵查。在這兩種職能中，治安管理是目的，刑事偵查是手段，因而公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的治安管理職能對(duì)刑事偵查職能形成強(qiáng)大的壓力和牽制。“在這種體制下，綜合治理難以落到實(shí)處，‘嚴(yán)打’成為法寶�！盵39]因此，公安機(jī)關(guān)的行政職能與司法職能應(yīng)當(dāng)分離，也就是治安警察與司法警察分立。司法警察從公安機(jī)關(guān)中分離出去之后，并不是按照主張“檢警一體化”的學(xué)者所主張的那樣直接劃歸檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)[40]，而是仿照反走私警察接受公安機(jī)關(guān)與海關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)那樣接受公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)。這樣既不會(huì)損害司法警察偵查犯罪的能力，也有利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。當(dāng)然，在我國(guó)目前的實(shí)際情況下，這一方案的可行性極小，雖然它的價(jià)值重大。所以，實(shí)行一重領(lǐng)導(dǎo)一重監(jiān)督體制更為合理。即治安警察與司法警察相分離，但強(qiáng)調(diào)監(jiān)督落到實(shí)處，公安偵查活動(dòng)由其上級(jí)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，但是必須服從檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

　　（二）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部改革。一方面，監(jiān)督權(quán)和控訴權(quán)相分離，實(shí)行檢察監(jiān)督令狀制度。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)同時(shí)擁有逮捕權(quán)和控訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)沒有問題，但是主張“檢警一體化”的學(xué)者提出撤銷檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)，引入西方國(guó)家的司法令狀制度。但是筆者對(duì)此不敢茍同。從正當(dāng)程序角度，設(shè)立逮捕權(quán)是為了保障人身自由權(quán)；
從控制犯罪的角度，逮捕措施是作為保障刑事訴訟過程順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施而存在的。一個(gè)機(jī)關(guān)是否應(yīng)該具有逮捕權(quán)，關(guān)鍵在于這個(gè)機(jī)關(guān)能否實(shí)現(xiàn)上述兩個(gè)職能。由于我國(guó)憲政制度不同于西方的“三權(quán)分立”，在我國(guó)的司法體制內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)是訴訟監(jiān)督的最主要的職能部門。因此，行使逮捕權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能。再者，前已述及，由于公安機(jī)關(guān)存在侵害犯罪嫌疑人人權(quán)的巨大危險(xiǎn)性，檢查機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)以對(duì)其進(jìn)行制約又是必須的。因此，我們應(yīng)該加強(qiáng)檢查機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)，而不是撤銷。但是，我們看到，現(xiàn)行體制下，檢察機(jī)關(guān)在逮捕權(quán)的行使尚遠(yuǎn)未體現(xiàn)憲法和刑訴法所賦予的司法審查的法治價(jià)值，在制度層面和理念層面又把逮捕權(quán)僅僅視為保障刑事訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，忽視了其保障人權(quán)的首要的價(jià)值。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)該保留檢查機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)，捕訴分離，實(shí)行檢察監(jiān)督令狀制度。具體來說，就是將現(xiàn)在的起訴部門的檢察官分為檢察事務(wù)官和主控檢察官，二者又有不同的分工：檢察事務(wù)官主要面對(duì)偵查，對(duì)偵查起到強(qiáng)有力的制約；
主訴檢察官主要面對(duì)法庭，在庭審中形成與辯方強(qiáng)有力的對(duì)抗。

　　另一方面，審查起訴與出庭公訴職能相分離，增設(shè)檢察預(yù)審程序。檢察機(jī)關(guān)一方面要與偵查機(jī)關(guān)相互配合，追究犯罪，而另一方面又要制約監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)，在行使追訴權(quán)時(shí)保持超然的“中立”地位，這樣一個(gè)機(jī)關(guān)在同時(shí)履行兩個(gè)不同的職責(zé)，“自己和自己打架”，似乎難免自相矛盾和沖突。因此，筆者主張，在保持現(xiàn)行檢察體制不變的前提下，增設(shè)檢察預(yù)審程序，使審查起訴的職能與出庭公訴的職能相分離。這樣一來，行使審查起訴職能的檢察官就能夠保持中立地位，恪盡職守，保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，有效制約偵查機(jī)關(guān)；
而另一部份行使公訴職能的檢察官就可以專職出庭公訴，從而擺脫了既要主動(dòng)追訴又要監(jiān)督制約偵查的兩難境地。

　�。ㄈ�）公、檢二機(jī)關(guān)關(guān)系改革。這是最重要也是最棘手的。筆者考察了諸多學(xué)者對(duì)此問題的主張，并結(jié)合筆者本人在檢察機(jī)關(guān)實(shí)習(xí)時(shí)的考察和思考，提出以下看法。我們可以將公、檢二機(jī)關(guān)的關(guān)系劃分為三個(gè)階段分別予以考察：

　�。�1）檢察監(jiān)督偵查——逮捕犯罪嫌疑人之前。具體來講，首先，要限制和優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)能，強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能。要真正建立公、檢二機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，就必須對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的偵查機(jī)制進(jìn)行調(diào)整，盡量使公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，限制和優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，使其僅在嚴(yán)格的條件下行使“非常偵查權(quán)”，從而讓檢察機(jī)關(guān)把更多的精力和資源使用在制約與監(jiān)督職能上。其次，對(duì)偵查程序全程監(jiān)控，建立公安機(jī)關(guān)立、結(jié)、撤案檢察批準(zhǔn)的法律制度。我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)從立案?jìng)刹榈絺刹榻K結(jié)（包括撤消案件）的過程都是出于獨(dú)立的和封閉的狀態(tài)，檢察雖然作為監(jiān)督機(jī)關(guān)但是卻無從了解公安機(jī)關(guān)的上述情況，使得偵查過程基本處于失控狀態(tài)，檢察監(jiān)督成為一種“無意義的空氣振動(dòng)”。[41]針對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為必須通過修改刑訴法，增加有關(guān)公安機(jī)關(guān)偵查罪案信息、立案?jìng)刹楹统废�案件必須向檢察機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的規(guī)定，并且規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任和法律后果，使檢察監(jiān)督落到實(shí)處。[42]

　�。�2）檢察引導(dǎo)偵查——逮捕后審查起訴之前。逮捕是一種非常嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，其目的不僅在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，更在于保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利（前已述及）。然而，我國(guó)的實(shí)踐卻是，犯罪嫌疑人被逮捕后公安機(jī)關(guān)就停止了對(duì)案件的偵查，等偵查期限屆滿又將申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件材料幾乎原封不動(dòng)的移交審查起訴部門，致使案件的偵查工作毫無進(jìn)展。這種“捕后不查”現(xiàn)象的普遍存在，一方面嚴(yán)重影響了辦案質(zhì)量，另一方面也是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。因此必須予以改變。筆者認(rèn)為妥當(dāng)?shù)淖龇ū闶怯蓹z察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的捕后偵查進(jìn)行指令性的引導(dǎo)。比如有學(xué)者提出的，檢察機(jī)關(guān)在作出批準(zhǔn)逮捕的同時(shí)列出《繼續(xù)偵查提綱》，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作提出指導(dǎo)意見，使公安機(jī)關(guān)有明確的規(guī)則目標(biāo)。另外，對(duì)于一些提請(qǐng)逮捕時(shí)已經(jīng)基本符合起訴條件的案件，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)在一個(gè)較短的但合理的時(shí)間內(nèi)報(bào)請(qǐng)審查起訴。這樣既可以有效維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，又可以提高訴訟效率。[43]檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查——審查起訴階段。案件進(jìn)入審查起訴階段之后，

　　真正意義上的控辯對(duì)抗才開始。檢察官為保證控訴成功就有必要對(duì)證據(jù)不明或有欠缺的進(jìn)行補(bǔ)充偵查。但我國(guó)的實(shí)踐中，多是退回到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。由于二機(jī)關(guān)在地位上是相互平行的，因而經(jīng)常發(fā)生消極配合、相互“扯皮”的現(xiàn)象。即使公安機(jī)關(guān)予以積極配合，但由于公安機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確、全面理解檢察官補(bǔ)充偵查的意圖，而導(dǎo)致補(bǔ)充偵查沒有取得檢察官需要的結(jié)果，從而影響了控訴的成功。要改變這一問題，最好的辦法就是要在立法上賦予檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，規(guī)定由檢察官根據(jù)庭審的需要而確定偵查的方向，并根據(jù)自己的意志指揮警察進(jìn)行偵查。這樣就能夠很好實(shí)現(xiàn)補(bǔ)充偵查的制度價(jià)值和意義。[44]

　　檢警關(guān)系改革的初衷有兩個(gè)，其一是改變目前司法實(shí)踐中存在的“檢警沖突”問題，其二便是切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，維護(hù)司法的程序正義。因此，檢警關(guān)系的改革相應(yīng)的也就存在雙重目標(biāo)和價(jià)值。以上筆者主要是從檢、警二機(jī)關(guān)的關(guān)系展開，解決的也主要是如何使刑事訴訟程序順利進(jìn)行。但是，還有一個(gè)不容忽視的，同時(shí)也更為重要的便是對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保護(hù)�！捌降葎�(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法�！盵45]我們?cè)跇?gòu)建檢警關(guān)系的時(shí)候，必須注意保持偵查結(jié)構(gòu)、公訴結(jié)構(gòu)自身的平衡性。因此，必須建立相應(yīng)的訴訟制約保障機(jī)制，以便犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利在刑事訴訟各個(gè)階段都能夠得到充分、有效的行使，維護(hù)其應(yīng)有的訴訟權(quán)利。這也是現(xiàn)代刑事訴訟法人道和正義的基本特征。特別是在偵查過程中犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利極易受到侵犯，正如前文所述，警察在偵查階段的活動(dòng)幾乎是在一個(gè)全封閉的條件下進(jìn)行的缺乏有效的外部監(jiān)督機(jī)制，因此程序違法情況非常嚴(yán)重，刑訊逼供現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，極大損害了司法機(jī)關(guān)在人民心中的形象。如何有效的解決這些問題呢？筆者認(rèn)為：

　　第一、法官以第三者的身份全面介入偵查程序，監(jiān)督、制約整個(gè)偵查過程，并就偵查程序以及偵查過程中采取的強(qiáng)制措施的合法性以及適當(dāng)性作出最終的裁決。[46]這一解決方案近乎完美，也為眾多專家、學(xué)者所津津樂道。但是由于這一方案與現(xiàn)行的憲政體制和訴訟結(jié)構(gòu)不相適應(yīng)，因此其合憲性以及合法性就是其致命缺陷。在新的體制尚未建立、舊的體制因素尚未消除的情況下，這一方案不具有可行性，而只能是一個(gè)美好的愿景和長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)。

　　第二、建立對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人定時(shí)詢問制度。即由檢察部門的某一部門（比如監(jiān)所檢察部門）定時(shí)（每早或每晚）對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問，內(nèi)容只是警察有無違反程序和違法現(xiàn)象，并不涉及案情。這樣就能使檢察機(jī)關(guān)擺脫事后監(jiān)督往往證據(jù)難以取得的不利因素，及時(shí)提取關(guān)于警察諸如刑訊逼供等行為的證據(jù)，從而依法予以處理，一定程度上抑制刑訊逼供等違法現(xiàn)象的發(fā)生。然而，這一解決方案同樣存在體制上的障礙，實(shí)踐中實(shí)施也會(huì)遇到阻力。

　　第三、設(shè)立看守警察專門負(fù)責(zé)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行同步監(jiān)督。即將同步監(jiān)督權(quán)賦予看守所，將看守警察從現(xiàn)有警察體系中分離出去，劃歸司法行政部門管理，使之專職保護(hù)犯罪嫌疑人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。具體而言就是，犯罪嫌疑人在被合法拘傳、拘留或逮捕后直接送交看守所，由看守警察進(jìn)行管理，而不允許偵查警察控制。偵查警察接觸犯罪嫌疑人的任何行為，諸如訊問等都必須由看守警察進(jìn)行監(jiān)控，并全程錄像或者記錄。在當(dāng)前檢察人員對(duì)偵查活動(dòng)同步監(jiān)督存在法理和制度上的障礙的情況下，這一解決方案就更有助于問題的根本解決，雖然它已經(jīng)超出了檢警關(guān)系的范疇。[47

　　注釋：

　　[㈠]當(dāng)然，警察權(quán)和偵查權(quán)也有不同，一般說警察權(quán)還包括某些與社會(huì)治安有關(guān)的行政權(quán)力，在某些國(guó)家，包括中國(guó)，偵查權(quán)的行使也并非僅僅由警察來行使，但基本的偵查權(quán)由警察來行使則是世界的通例。

　　[㈡]我國(guó)憲法第135條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相合作、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律�！蔽覈�(guó)刑事訴訟法的七條也做出了相同的規(guī)定。

　　[㈢]見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2002，第82-83頁(yè)

　　[㈣]我國(guó)刑事訴訟法第十八條：刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹�。�?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上檢察院決定，可以有人民檢察院立案?jìng)刹�。自訴案件，由人民法院直接受理。

　　[㈤]根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，一方面，檢察機(jī)關(guān)介入公安機(jī)關(guān)的偵查過程，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查和起訴行為進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)。比如，檢察機(jī)關(guān)可以要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，還擁有逮捕的審查決定權(quán)、刑事立案監(jiān)督權(quán)、偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)、自行偵查權(quán)等等。另一方面，公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。如不被批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以可以要求復(fù)議；
如果不被接受，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕時(shí)，可以向上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)公訴的案件，人們檢察院不起訴的應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的，可以要求復(fù)議，如意見不被接受，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。這種提請(qǐng)復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核的配置說明我國(guó)公安機(jī)關(guān)并不限于消極接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，還可以反向制約檢察機(jī)關(guān)的行為。

　　[㈥]見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2002，第82-83頁(yè)

　　[㈦]見徐靜村《21世紀(jì)中國(guó)刑事程序改革研究》北京：法律出版社2003，第8頁(yè)

　　[㈧]見萬毅、毛建平《我國(guó)檢警關(guān)系的反思與定位》載于《檢察論叢》（第五卷）2005，第131頁(yè)

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[㈨]近年來，各地檢察院對(duì)檢察引導(dǎo)偵查進(jìn)行了諸多有益的探索。有的檢察院取得了較好的經(jīng)驗(yàn)，如北京市周口市檢察院，與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合決定，在全市兩級(jí)公安機(jī)關(guān)設(shè)立檢察機(jī)關(guān)駐公安機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查室，并制定一系列檢察引導(dǎo)偵查規(guī)定，派主辦、主訴檢察官進(jìn)駐指導(dǎo)偵查室，從審查逮捕和出庭公訴的條件和標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，提出收集、固定、完善證據(jù)，查清犯罪基本事實(shí)的意見和建議，并對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行全面的監(jiān)督。引導(dǎo)偵查的范圍不僅包括重大案件，還包括疑難復(fù)雜案件、社會(huì)影響大的熱點(diǎn)案件、上級(jí)或領(lǐng)導(dǎo)督辦的案件、立案監(jiān)督的案件，以及公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要引導(dǎo)的案件。指導(dǎo)偵查室的設(shè)立，為檢察機(jī)關(guān)充分開展引導(dǎo)偵查，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的職能作用提供了很好的平臺(tái)，取得了顯著的成效。公安機(jī)關(guān)偵查案件的質(zhì)量得到了大幅度的提高，應(yīng)當(dāng)說周口市檢察院的做法是比較成功的。然而，并非每個(gè)地區(qū)的檢察院都能像周口市檢察院那樣順利開展工作，誠(chéng)如文章所言，檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)偵查成功與否，很大程度上取決于公安機(jī)關(guān)的配合程度。

　　[㈩]反過來說，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行“過分監(jiān)督”的話，那么在一定程度上也束縛了檢察機(jī)關(guān)自己的手腳。這也正是我國(guó)“檢警一家”的根本原因。

　　[11]見宋英輝、吳宏耀《刑事審前程序研究》北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002

　　[12]理論界將我國(guó)刑事訴訟階段稱為“流水作業(yè)型”，即偵查、起訴與審判等階段被視為一道道作業(yè)工序。這種平面流水作業(yè)形式的優(yōu)點(diǎn)是分工明確，任務(wù)清晰，但這種模式的致命性結(jié)構(gòu)缺陷就在于過度分散，協(xié)調(diào)不足。下文將詳細(xì)論述。

　　[13]見萬毅、毛建平《我國(guó)檢警關(guān)系的反思與定位》載于《檢察論叢》（第五卷）2005，第131頁(yè)

　　[14]見白廣亮《檢警關(guān)系初探》載于http://www.lunw.com/2004/11-11/12060547302.html

　　[15]見葉青、王超、王剛：《中國(guó)訴訟法學(xué)研究會(huì)2002年會(huì)綜述》[J]法學(xué)，2002，（12）：第75頁(yè)

　　[16]見宋英輝、張建港《刑事程序中檢警關(guān)系模式之探討》[J]政法論壇，1998，（2）：第64-65頁(yè)

　　[17]劍龍宗智：《評(píng)“檢警一體化”——兼論我國(guó)的檢警關(guān)系》[J]法學(xué)研究。2000，（2）第54-55頁(yè)

　　[18]對(duì)此，還有學(xué)者提出不同看法。有的認(rèn)為世界上應(yīng)有三種檢警關(guān)系模式，分別為大陸法系檢警關(guān)系模式、英美法系檢警關(guān)系模式以及中俄模式。所謂中俄模式是指俄羅斯和中國(guó)實(shí)行的檢警關(guān)系模式，其主要特征是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自享有獨(dú)立的偵查權(quán)，雙方在偵查過程中不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的關(guān)系，但由于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)的偵查行為可以行使法律監(jiān)督的權(quán)利。見王超、譚濱《論檢警關(guān)系的基本特征與發(fā)展趨勢(shì)》廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)2004，Vol.16No.5第72頁(yè)。另外，亦有人認(rèn)為檢警關(guān)系模式有檢警一體模式、檢警分離模式以及適當(dāng)結(jié)合模式三種。前兩者分別對(duì)應(yīng)大陸法系和英美法系檢警關(guān)系模式，而第三種適當(dāng)結(jié)合模式則以日本為典型代表。日本的刑事訴訟法受大陸法系的影響比較大，再偵查促程序中，檢察官對(duì)警察一般的指揮權(quán)，具體指揮權(quán)和一般指示權(quán)。檢察官的地位相對(duì)優(yōu)越。但二者偵查的對(duì)象亦有不同，警察一般負(fù)責(zé)初步的偵查，而檢察官則負(fù)責(zé)進(jìn)一步的或者補(bǔ)充性的偵查，但后者對(duì)前者的指揮權(quán)是客觀存在的。為保證這一指揮權(quán)的順利行使，法律賦予了檢察官對(duì)于警察的懲戒權(quán)。見白廣亮《檢警關(guān)系初探》載于http://www.lunw.com/2004/11-11/12060547302.html 除了以上兩者之外還有一種看法認(rèn)為世界各的檢警關(guān)系模式存在三種：主導(dǎo)型、指導(dǎo)參與型以及協(xié)助型。這種分類實(shí)際上和上述的第二種如出一轍。此不贅述。見陳衛(wèi)東、郝銀鐘《偵、監(jiān)一體化模式研究

　　-兼論我國(guó)刑事司法體制改革的必要性》載于《法學(xué)研究》1999年第一期，第58-59頁(yè)。雖然學(xué)界有不同的看法，但整體來看還是能夠達(dá)成共識(shí)的，即世界上主要的檢警關(guān)系模式應(yīng)該是以兩大法系為代表的。雖然其他學(xué)者的不同看法亦有其合理性但因其不夠具有代表性且未被廣泛接受，所以，本文僅詳細(xì)介紹大陸法系和英美法系國(guó)家的檢警關(guān)系模式。

　　[19]劉立憲、謝鵬程《海外司法改革的走向》北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005，第15頁(yè)

　　[20]到2002年3月為止，英國(guó)總共建立了42個(gè)刑事司法小組和54個(gè)審判小組。通過共同辦公，警方和檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)了合作與密切聯(lián)系，取得了良好的效果。見最高人民檢察院法律政策研究室組織編譯《所有人的正義——英國(guó)司法改革報(bào)告》北京：中國(guó)檢察出版社，2003.54-55，1-47.

　　[21]孫謙、鄭成良《有關(guān)國(guó)家司法改革的理念與經(jīng)驗(yàn)》北京：法律出版社，2002年，第67-169頁(yè)

　　[22]其主要表現(xiàn)在以下方面。首先，改革方案建議增加有關(guān)條款使檢察官和法官能夠真正的控制司法警察的行動(dòng)。其次，該方案建議當(dāng)檢察官要求進(jìn)行初步偵查時(shí)有權(quán)規(guī)定期限，以及在初步審查中，司法警察確定犯罪行為之后應(yīng)當(dāng)通知檢察官。最后，1998年12月28日發(fā)布的98-1203號(hào)法令規(guī)定了一些必要的程序，以便總檢察長(zhǎng)建立關(guān)于司法警官的評(píng)估制度，而且每個(gè)司法警官的評(píng)估檔案都存放在檢察長(zhǎng)所在地。見劉立憲、謝鵬程《海外司法改革的走向》北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005

　　[23]例如，新《俄羅斯刑事訴訟法典》第37條就明文規(guī)定：“在刑事案件法庭審理過程中檢察長(zhǎng)出庭支持公訴，保障公司的合法有據(jù)，而在審前調(diào)查以調(diào)查形式進(jìn)行的情況下，檢察長(zhǎng)有權(quán)委托對(duì)該刑事案件進(jìn)行調(diào)查的調(diào)查人員或偵查人員出庭以國(guó)家的名義支持公訴。見黃道秀譯《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第32頁(yè)。

　　[24]崔成有：《偵訴職能關(guān)系優(yōu)化新論》[J]武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)2005，No.2第69-70頁(yè)

　　[25]也有學(xué)者對(duì)此有不同的提法，比如“檢察主導(dǎo)偵查”、“引導(dǎo)調(diào)查取證”等等，但內(nèi)容大致無二�？梢娫瑒徘铩段覈�(guó)檢警關(guān)系的現(xiàn)狀與重構(gòu)》載于《政法學(xué)刊》2002年8月，Vol.19No.4第85-86頁(yè)。

　　[26]孫飛、尹志剛《檢察引導(dǎo)偵查：建立新型合理的檢警關(guān)系》[J]當(dāng)代法學(xué)，2001年11期，第61-62頁(yè)。

　　[27]崔成有《偵訴職能關(guān)系優(yōu)化新論》[J]武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)2005，No.2第69-70頁(yè)

　　[28]例如，在我國(guó)目前的刑事訴訟法中已經(jīng)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)，但是由于這種監(jiān)督缺乏保障機(jī)制，在實(shí)踐中常常變得有名無實(shí)。檢察機(jī)關(guān)通知公安機(jī)關(guān)立案，但是公安機(jī)關(guān)如果仍不立案該怎么辦？如何解決？現(xiàn)實(shí)中大量的事例說明了這種擔(dān)心不是沒有道理的。再加上歷史和傳統(tǒng)的原因，我國(guó)的公安機(jī)關(guān)的權(quán)力之大，所受制約之少，更加加劇了公安機(jī)關(guān)的守法、依法行為的難度。

　　[29]持此一觀點(diǎn)的專家學(xué)者很多，比較具有代表性的有：陳興良：《訴訟結(jié)構(gòu)的重構(gòu)與司法體制的改革》，《人民檢察》1999年第一期；
陳衛(wèi)東、郝銀鐘：《偵、檢一體化模式研究》，《法學(xué)研究》1999年第一期；
萬毅、毛建平《我國(guó)檢警關(guān)系的反思與定位》載于《檢察論叢》（第五卷）2005，第131頁(yè)

　　[30]萬毅、毛建平《我國(guó)檢警關(guān)系的反思與定位》載于《檢察論叢》（第五卷）2005，第131頁(yè)

　　[31]甚至有學(xué)者對(duì)“檢警一體化”在刑事司法體系中存在與否提出了疑問，該學(xué)者認(rèn)為，檢警一體在現(xiàn)行的刑事司法體系中基本不存在。理由有二：第一，警察是大部分偵查活動(dòng)的實(shí)際主導(dǎo)者，警察機(jī)關(guān)是各國(guó)刑事偵查的主要力量。由警察負(fù)責(zé)一般刑事案件的偵查，本來是一個(gè)法律的常識(shí)問題。但是有的國(guó)家的法律規(guī)定使這個(gè)問題復(fù)雜化了。例如德國(guó)的法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，而警察機(jī)關(guān)只是偵查輔助機(jī)關(guān)。然而，這里存在一種法律與實(shí)際的脫節(jié)現(xiàn)象：檢察機(jī)關(guān)是法律上的偵查機(jī)關(guān)，而警察機(jī)關(guān)才是實(shí)際的偵查機(jī)關(guān)。而且據(jù)實(shí)際考察，德國(guó)偵查程序的主宰者是司法警察而非檢察官。警察可以獨(dú)立而不受影響地從事犯罪偵查，全部犯罪案件中約有百分之七十是由警察單獨(dú)偵查。而且警察偵查的結(jié)果通常被檢察機(jī)關(guān)照單全收，甚至移送起訴書引用的法律條文也少有改動(dòng)。第二，檢察與警察具有不同的隸屬關(guān)系，并未形成一體化。在現(xiàn)行現(xiàn)代檢察制度的各國(guó)，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)具有不同的隸屬，并未形成“上命下從”的一體化關(guān)系。一般說來，檢察院屬于司法系統(tǒng)，警察屬于內(nèi)務(wù)系統(tǒng)。雖然都是政府下屬的部門，但是檢察院具有相對(duì)的獨(dú)立性，政府首腦一般不能直接指揮檢務(wù)人員。檢察官與警察在組織和體制上互不隸屬，但在刑事司法業(yè)務(wù)上則可能相互協(xié)作，而且由于偵查服從于起訴的需要，通常檢察官對(duì)偵查官員有一定的監(jiān)督和指導(dǎo)乃至指揮的權(quán)力。但這只是一種工作關(guān)系而非檢警一體化所要求的組織關(guān)系。見龍宗智：《評(píng)“檢警一體化”——兼論我國(guó)的檢警關(guān)系》，《法學(xué)研究》2000年第二期，第54-55頁(yè)。

　　[32]劉卉：《檢察改革：現(xiàn)行憲政制度下落實(shí)憲法精神》[N]，檢察日?qǐng)?bào)，2004年8月27日

　　[33]還有學(xué)者進(jìn)一步提出：“在偵查與審查的初級(jí)階段，檢察機(jī)關(guān)行為應(yīng)當(dāng)具有中立性”�！叭绻�說檢察客觀義務(wù)的理念適用于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)，那么，檢察官中立性則適用于偵查階段以及審查起訴階段”。“偵查階段需要中立仲裁者對(duì)某些問題作出公正處理，以及從偵查為起訴服務(wù)、保證公訴質(zhì)量的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)成為審前程序的中立者并進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為成為必然。”見陳光中、汪海燕：《論刑事訴訟的“中立”理念》[J]中國(guó)法學(xué)，2002年（2）：34頁(yè)。

　　[34]孔璋：《檢警關(guān)系的模式與選擇——兼談中國(guó)特色審前程序中的檢警關(guān)系構(gòu)想》[J]人民檢察，2005.3（上），第19頁(yè)。

　　[35]臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》曾刊載一位檢察官指揮偵查的體會(huì)：一遇到重大刑案，警方要求前往坐鎮(zhèn)指揮時(shí)，心里就發(fā)毛。老實(shí)說，要談法律，這些大我二、三十歲的警察“伯伯”、“叔叔”們不是我的對(duì)手，可是要談偵查方法，我卻不得不承認(rèn)甘拜下風(fēng)。這些要檢察官坐鎮(zhèn)指揮的大案、要案，件件都是“燙手的山芋”，警方破不了案，甚至茫無頭緒，才會(huì)敦架請(qǐng)求前往坐鎮(zhèn)指揮。去嘛當(dāng)他們的擋箭牌，轉(zhuǎn)移輿論責(zé)難的焦點(diǎn)，不但法律上說不過去，而且貽人口實(shí)。最后，當(dāng)然硬著頭皮，抱著“明知山有虎，偏向虎山行”的心情非去不可。……每遇坐鎮(zhèn)指揮情事，我即宣布二事。其一，刑案“何人所犯”，全權(quán)委任公安機(jī)關(guān)去偵查，如何調(diào)兵遣將，那時(shí)司法警官的事。其二，偵查到了“犯嫌”了，他“該當(dāng)何罪”，“應(yīng)否起訴”，“是否搜捕”等法律問題，則是我的事。這種“指揮”，他們都很欣然接受。事后，他們也私下告訴我，我很“上路”，門檻甚精，我卻苦笑不置。我如此做，已違背法令了�。∫婟堊谥牵骸对u(píng)“檢警一體化”——兼論我國(guó)的檢警關(guān)系》，《法學(xué)研究》2000年第二期，第57頁(yè)（引自楊仁壽：《檢察官與警察》，刊于臺(tái)灣1979年4月28日《聯(lián)合報(bào)》）

　　[36]郝銀鐘：《論法治國(guó)視野中的檢警關(guān)系》[J]中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002年第6期，第104-105頁(yè)

　　[37][美]卡多佐：法律的成長(zhǎng)——法律科學(xué)的悖論[M]董炯、彭冰譯，北京“中國(guó)法制出版社，2002年，第37頁(yè)

　　[38]孟德斯鳩：論法的精神[M]北京：商務(wù)印書館，1961年，第102頁(yè)

　　[39]陳興良：檢警一體：訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革[J]中國(guó)律師，1998年11期，第52頁(yè)

　　[40]學(xué)者的這種主張姑且不論其合憲性以及合法性，單就實(shí)踐層面就有很大問題，其中突出的就是大大損害刑事警察的偵查能力。這是因?yàn)樾淌戮�察的偵查能力，決不僅僅取決于它的專業(yè)刑偵力量，而是相當(dāng)程度上依靠其他部門的支持作用，例如內(nèi)部保衛(wèi)、邊檢、交警以及公安派出所。因此，將刑事警察完全剝離公安肢體，脫離于治安網(wǎng)絡(luò)，一定程度上是的行使警察陷入孤軍作戰(zhàn)的境地，其偵查能力無疑會(huì)大大削弱。詳見龍宗智：評(píng)“檢警一體化”——兼論我國(guó)檢警關(guān)系[J]法學(xué)研究2000年2期，第56頁(yè)。

　　[41]孔璋：《檢警關(guān)系的模式與選擇——兼談中國(guó)特色審前程序中的檢警關(guān)系構(gòu)想》[J]人民檢察，2005.3（上），第19頁(yè)。

　　[42]事實(shí)上，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)撤案的監(jiān)督是目前最為迫切的。按照我國(guó)刑訴法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)具有獨(dú)立的撤案權(quán)，在實(shí)踐中，有些公安機(jī)關(guān)缺乏積極性和責(zé)任感，在立案之后不做任何實(shí)質(zhì)性的偵查工作，等到事件被淡化之后又輕率的撤銷案件，甚至還有公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求或者其他不當(dāng)利益的考慮而直接介入經(jīng)濟(jì)糾紛、權(quán)力斗爭(zhēng)等不應(yīng)插手的領(lǐng)域，借立案達(dá)到不可告人的目的之后又撤銷案件。對(duì)于這些現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)只有向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法的意見但是毫無直接干預(yù)的權(quán)力。

　　[43]王鑒：新型檢警關(guān)系的確立與調(diào)整取向研究[J]天津市政法管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2004年第4期，第47頁(yè)

　　[44]于此相配套，還要賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)服從領(lǐng)導(dǎo)的懲戒權(quán)或者懲戒建議權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)能夠有效的對(duì)公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。否則，檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查又將流于形式。

　　[45]皮埃爾·勒魯：論平等，商務(wù)印書館1988年，第22頁(yè)

　　[46]這在西方國(guó)家也有立法例。如法國(guó)的預(yù)審法官，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行全面的法律控制，對(duì)偵查中的重大問題以及設(shè)計(jì)法律措施的問題具有決定權(quán)，英美法系的法官則通過偵查過程中法律措施的決定權(quán)、審判過程中證據(jù)的取舍權(quán)以及其他訴訟中的重要問題的決定權(quán)來對(duì)偵查進(jìn)行法律控制。詳見徐靜村：刑事訴訟法學(xué)（上），法律出版社1997年版，第186頁(yè)。

　　[47]看守警察制度不是我們的初創(chuàng)，英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》就創(chuàng)立了一種新型的警察——看守官。詳見劉曉東：我國(guó)檢警關(guān)系完善新探[J]國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年2月，第11卷第一期，第127頁(yè)。

　　本文由法律思想網(wǎng)整理。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

　　來源：http://law-thinker.com/show.asp?id=3189

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 重構(gòu) 反思 實(shí)踐 關(guān)系