[摘 要] 檢察機關是憲法規(guī)定的國家法律監(jiān)督機關，針對最高人民法院近期將死刑核準權回收的舉措，檢察機關也面臨著如何切實有效地監(jiān)督死刑復核程序的課題。從保障公民生命權的憲法價值出發(fā)，檢察機關對死刑復核程序的監(jiān)督作用必須得到強化。本文重點探討檢察機關今后在這方面如何加以改進，并對其實踐意義作出分析。

　　[關鍵詞] 死刑復核 監(jiān)督 憲法價值 生命權

　　死刑復核程序是我國刑事訴訟的一項特別程序，它的設置初衷是為了確保準確適用死刑，糾正和防止在普通審理程序中可能出現(xiàn)的失誤，從而保障被告人、犯罪嫌疑人的生命權。從憲法角度講，這是“國家尊重和保障人權”憲法價值的具體體現(xiàn)，整個憲法秩序就是以人的生命和尊嚴為基礎而建構起來的“憲法世界”，生命權成為憲法價值的基礎和核心。但是，從該程序的實際運行情況看，從其設置之初直到現(xiàn)在，一直存在著一些問題，對憲法的實施產(chǎn)生了一定的負面影響。圍繞最近最高人民法院針對這一程序的一系列改革舉措，作者認為，人民檢察院針對死刑復核程序的監(jiān)督職能必須得到強化。

　　一、死刑核準權收回后檢察機關面臨的新課題

　　（一）死刑核準權回收的憲法價值

　　死刑復核程序在1954年制定的《人民法院組織法》中已經(jīng)有了明確規(guī)定，即死刑由最高人民法院核準；
1979年制定的《刑法》、《刑事訴訟法》以及《人民法院組織法》中均作了相同規(guī)定。在上世紀八十年代初，由于社會治安形勢的惡化，全國人大常委會分別于1980年和1981年通過了兩個決定，先后授權各高級人民法院限期內(nèi)直接行使對“殺人、搶劫、強奸、放火等嚴重危害社會治安的犯罪判處死刑”和“除反革命和貪污犯判處死刑以外的所有死刑”案件的死刑核準權；
后又在1983年修改了《人民法院組織法》，規(guī)定最高人民法院在必要時可授權各高級人民法院對“殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件”行使死刑核準權，當年最高人民法院即制定了《關于授權高級人民法院核準部分死刑案件的通知》，將上述死刑案件的核準權授權各高級人民法院和解放軍軍事法院行使；
其后，最高人民法院又據(jù)此于1991、1993、1996、1997年先后四次授權各高級人民法院、解放軍軍事法院行使對部分案件的死刑核準權（其中毒品犯罪的死刑核準權由部分高級法院行使）；
全國人大于1996年和1997年分別修改了《刑事訴訟法》與《刑法》，明確規(guī)定死刑核準權由最高人民法院行使。而在其后的司法實踐中，死刑核準依然處于兩極格局。在最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要》中也對收回死刑核準權的問題作了明確規(guī)定。

　　我們認為，死刑核準權的收回，與其說是司法改革的“突破性舉措”，勿寧說是憲法價值的回歸，更具體地說，是回歸到法律本來的規(guī)定，當然具有很大的進步意義。其憲法價值可以從以下三個方面得到體現(xiàn)：

　　1． 有利于對公民生命權的平等保護。

　　死刑核準權的“下放”，首先造成的問題是死刑復核標準的不統(tǒng)一，導致剝奪公民生命權刑罰適用標準的不平等。由于各地經(jīng)濟發(fā)展情況的不平衡，現(xiàn)實中同樣的案件，各地在是否適用死刑時的審查判斷標準并不一致，如走私、販賣毒品的犯罪，在湖北省，數(shù)量達到200克有可能判死刑，[①]在上海市，不滿400克不判處死刑，而在甘肅省，只要滿100克就有可能判處死刑；
[②]其次，核準死刑的機關等級不一致，可能造成公民生命權保護程度的不平等。同樣是可能適用死刑的犯罪，有的只能由高級法院復核，有的（如經(jīng)濟犯罪和危害國家安全的犯罪）則由最高法院復核，造成被告人生命權保障的最后一道關卡位階上的不平等；
再次，各地方人民法院領導執(zhí)法觀念和法官業(yè)務能力客觀上存在差異，會造成對公民生命權保護整體水平的差異。不可否認，由于有些地方法院對死刑核準把關不嚴，辦案人員責任心不強，業(yè)務水平不高等原因，已經(jīng)出現(xiàn)過一些紕漏，甚至發(fā)生過個別震驚全國的冤假錯案，在社會上產(chǎn)生了負面影響。所以，最高人民法院收回死刑核準權有利于對公民生命權的平等保護。

　　上述分析主要從應然角度而言，從實然性上講，如何切實平等保護公民的生命權，又是一個重要問題。檢察機關的法律監(jiān)督作用的發(fā)揮在死刑核準環(huán)節(jié)中具有不可替代的地位。而死刑核準權的下放，在客觀上給檢察機關的監(jiān)督造成了困難，收回死刑核準權勢在必行。

　　2． 有利于國家法制的統(tǒng)一和憲法權威的樹立。

　　生命權保護原則決定了生命權應受到國家法律體系的平等保護。在憲法的框架下，各種保護生命權的法律之間應當是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，不能相互沖突，更不能具有隨意性。雖然1983年修訂的《人民法院組織法》規(guī)定了最高人民法院在必要的時候可以授權高級法院行使對部分死刑案件的復核權，但在其后1996年修訂的《刑事訴訟法》和1997年的《刑法》當中，依然明確規(guī)定了“死刑由最高人民法院核準”。無論是按照“后法優(yōu)于前法”，還是“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則，由高級人民法院依照1983年《人民法院組織法》的修訂決定去行使死刑核準權，而不是執(zhí)行《刑事訴訟法》、《刑法》的規(guī)定是否適當？更何況，雖然總體上它們都是由全國人民代表大會制定的“基本法律”，但1983年《人民法院組織法》的修訂決定是由全國人大常委會通過的，而修訂的《刑事訴訟法》和《刑法》是由全國人大通過的，這種位階上的差異與條文上沖突同樣比較明顯；
同時，最高人民法院數(shù)次下放死刑核準權的《通知》也存在著合憲性質(zhì)疑。以上沖突顯然對憲法秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生了負面影響，對國家法制的統(tǒng)一和憲法權威的樹立產(chǎn)生了一定的消極作用。法律、法規(guī)本身的沖突不是法治社會的理想狀態(tài)。所以，收回死刑核準權，有利于在憲法之下法律的統(tǒng)一性。而為保證憲法和法律的統(tǒng)一與有效實施，檢察機關應當發(fā)揮什么樣的作用？這是值得我們進一步深入思考的問題。

　　3． 有利于在國際人權保護領域彰顯中國憲法的發(fā)展與進步。

　　《世界人權宣言》將生命權的表述為“至高無上的權利”，我國業(yè)已簽署了《公民權利和政治權利國際公約》和《社會經(jīng)濟文化權利公約》等多項國際人權公約（前者已經(jīng)全國人大常委會正式批準在國內(nèi)生效）。對生命權尊重的保障已經(jīng)成為國際社會廣為關注的熱點問題。在當前不廢除死刑的前提下，在中國這樣一個單一制的國家當中，由地方法院來復核死刑就與生命權的憲法保護價值是有矛盾的。收回死刑核準權，對于體現(xiàn)我國在人權保護領域的進步，在國際上樹立良好的政治形象、司法形象具有重要意義。在刑事訴訟中，人民法院基于檢察機關的公訴審理案件是人權保障的一個環(huán)節(jié)，而檢察機關對人民法院的裁判活動實施有效監(jiān)督同樣是人權保障的另一個重要環(huán)節(jié)。在一定意義上，后者作用的發(fā)揮越來越顯得重要。

　　（二）檢察機關對死刑復核程序監(jiān)督的現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)

　　我國憲法第129條規(guī)定了“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，”第131條規(guī)定了“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉�！边@是檢察機關憲法地位的明確體現(xiàn)�！缎淌略V訟法》第3條、第8條，《人民檢察院組織法》第5條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等規(guī)范性文件都對檢察機關的職能作了具體規(guī)定，概括起來，檢察機關的法律監(jiān)督權（檢察權）主要由對職務犯罪的偵查權、公訴權、訴訟監(jiān)督權和執(zhí)行監(jiān)督權四項具體職權組成。[③]這四項權能在行使過程中，除了公訴權的行使是在作出生效死刑判決之前，與死刑復核程序運行的關系不大外，其它的三項權能都可以在各自的層面發(fā)揮對死刑復核程序運行的監(jiān)督力和制約力，以減少對公民生命權的侵害，其中最重要的就是訴訟監(jiān)督權。如《刑事訴訟法》第205條規(guī)定了“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴�！边@里的“判決和裁定”當然包括死刑復核環(huán)節(jié)所涉及的判決和形成的裁定，檢察機關在這一階段的核心工作就是如何去發(fā)現(xiàn)上述判決和裁定“確有錯誤”。作者認為，檢察機關訴訟監(jiān)督權的積極行使，除了是對法院在普通程序與死刑復核程序中審理活動的合法性作出監(jiān)督外，同時也是對檢察機關內(nèi)部公訴權行使活動合法性的監(jiān)督和檢驗。

　　從憲法和法律的規(guī)定看，檢察機關有權對人民法院核準死刑的過程實施監(jiān)督，那么，這一權力的實際行使狀況是如何呢？就目前情況而言，結果是不盡人意的。對于最高人民法院直接核準的經(jīng)濟犯罪等死刑案件，由最高人民檢察院實施監(jiān)督；
對于各高級人民法院核準的普通暴力刑事犯罪等死刑案件，主要由各省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院實施監(jiān)督。而目前兩級檢察機關的監(jiān)督都缺乏力度，尤以后者的缺陷最為明顯。突出的問題表現(xiàn)在兩方面：一種情況是人民法院多采取書面復核的方式，訴訟色彩難以看到，死刑復核程序“更象是一種行政報核性質(zhì)的審判活動”[④]，整個程序的運作儼然由法院一方在操作，檢察機關難以介入其中。這種書面的、秘密的、單方面的復核方式，容易造成“暗箱操作”，影響到法律適用的公正性。檢察機關對法院審理活動的監(jiān)督，主要應通過出席庭審活動或其它詢問被告人、證人的過程，不斷核實事實和證據(jù)，不斷審查法律適用的準確性，從而決定是否對法院的裁決提出抗訴來實現(xiàn)，在多方當事人在場的情況下是最容易發(fā)現(xiàn)問題的。而過去書面復核形式不公開開庭[⑤]，檢察機關無法出庭提出主張、實施監(jiān)督，這對檢察權的充分行使和被告人生命權的保障形成了事實上的障礙；
另一種情況是有些高級人民法院在提高審判效率、節(jié)約訴訟成本的名義下，把二審程序和死刑復核程序“合二為一”，看似多方參與，但死刑復核程序作為一道極為關鍵的生命權保障的最后程序的獨立性、特殊性被沖淡和做簡單化處理，檢察機關在這一環(huán)節(jié)中的特殊監(jiān)督作用當然也無從體現(xiàn)，至多只是對普通審判程序的監(jiān)督了。上述的兩種情況被許多學者批評為“實際上取消了死刑復核程序”，使死刑復核“形同虛設”“名存實亡”。[⑥]事實證明，以上做法既不能祛除各地適用死刑客觀標準不一的痼弊，也不能擺脫一些地方領導和部門對司法機關的不當干預，以至一些冤案、錯案屢有出現(xiàn)。可見，兩級檢察機關當前在介入對死刑復核程序的監(jiān)督時存在著從觀念到制度等多方面的問題，在死刑復核環(huán)節(jié)中法律監(jiān)督作用的發(fā)揮顯然與社會法治建設的需求不相適應，與對憲法保護公民生命權的重要性不相適應。

　　隨著“下放”25年之久的死刑核準權收回最高人民法院，對死刑復核程序的監(jiān)督也將集中到最高人民檢察院，其監(jiān)督任務必然相應地加重，監(jiān)督的力量也必須得到增強。如何在今后對死刑復核程序的監(jiān)督中，在權力的具體配置上趨于合理，在監(jiān)督權的運作上實現(xiàn)兩院的協(xié)調(diào)和有效制約，在監(jiān)督效果上體現(xiàn)出對公民生命權的尊重和切實保護，以真正落實憲法第135條規(guī)定的“分工負責，互相配合，互相制約”的原則，是最高人民檢察院面臨的重要課題。

　　二、如何強化檢察機關對死刑復核程序的監(jiān)督

　　（一） 現(xiàn)有條件下強化檢察機關監(jiān)督職能的措施探討

　　當前, 如何在審判實踐中改進死刑復核程序是人民法院正在著力研究的問題。同時,檢察機關在檢察實踐中，也應當有針對性地認真研究和探討怎樣強化對這一特殊程序的法律監(jiān)督。從現(xiàn)有的執(zhí)法觀念和死刑復核程序運行情況看，作者認為，強化檢察機關的監(jiān)督作用應當重點圍繞以下三個方面采取措施。

　　第一，樹立憲法觀念，增強監(jiān)督意識。檢察官對憲法精神與基本內(nèi)容的理解、認同與情感形成了的檢察官的憲法意識，檢察官憲法意識的提高對于促進公民生命權的保障具有極為重要的作用。目前，檢察機關工作人員應當著重樹立以下三種意識：一是積極行使法律監(jiān)督權的能動意識。雖然檢察機關對死刑復核程序的監(jiān)督主要針對人民法院下一步將要采取的相應措施而進行，但當前檢察機關不能抱著等待法院逐步完善之后才開始去考慮怎樣監(jiān)督的態(tài)度，更不能有死刑復核程序本身是法院內(nèi)部的監(jiān)督，檢察機關沒必要太多介入、只是走走過場的想法。監(jiān)督死刑核準是關系到公民生命權保障的大事，早一日著手就多一份保障；
二是權利平等意識，也就是要以平等的觀念看待所有被判處死刑的被告人。不僅在對適用死刑的客觀標準的監(jiān)督上要平等，對適用死刑的對象、所觸及的罪名的監(jiān)督上也要平等，不因被告人的民族、性別、職業(yè)、地域、財產(chǎn)狀況等不同而區(qū)別對待，這是憲法第33條“公民在法律面前一律平等”的必然要求；
三是權利保障意識，(點擊此處閱讀下一頁)

　　要從切實保障公民生命權、維護憲法和法律權威的高度事業(yè)心和責任感出發(fā)實施監(jiān)督，嚴謹細致地把好公民生命權救濟的最后一道關。在一定意義上，檢察官的憲法意識是強化檢察機關法律監(jiān)督作用的首要因素，要通過開展多種形式的教育、培訓、考試、考核等方式，切實增強檢察官的憲法意識。

　　第二，立足現(xiàn)實條件，擴大監(jiān)督范圍。在監(jiān)督范圍上，主要存在如下三個問題：首先，法律中關于“死刑”內(nèi)涵的界定及死刑復核實施機關的規(guī)定并不明晰，容易引發(fā)多種理解�！缎谭ā泛汀缎淌略V訟法》都規(guī)定了“死刑由最高人民法院核準。”而死刑包括了死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行兩種情形。兩法又同時規(guī)定了“死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級人民法院判決或者核準”，“中級人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級人民法院核準�！北M管多數(shù)學者認為，前面所指的死刑就是指“死刑立即執(zhí)行”，但是立法的表述并不當然排斥該規(guī)定也應當包含“死刑緩期兩年執(zhí)行”。而且，高級人民法院、最高人民法院判處的死刑緩期執(zhí)行案件由誰核準的問題也沒有明確的規(guī)定。作者認為，死刑作為剝奪生命權的刑罰，對死刑的最終核準都應當由最高人民法院進行。只是現(xiàn)階段可以先由高級人民法院行使對部分死刑緩期兩年執(zhí)行判決的核準；
待死刑立即執(zhí)行的判決的復核程序運行規(guī)范化后再一次由最高人民法院“上收”核準權。對檢察機關而言，對死刑復核程序的監(jiān)督工作也應當由目前的最高人民檢察院和省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院兩級實施轉(zhuǎn)向?qū)�來由最高人民檢察院統(tǒng)一實施。

　　其次，死刑復核是只復核法律、程序問題，還是同時復核事實問題？同樣，對其的監(jiān)督也涉及到法律問題與事實問題。有種觀點認為，死刑復核不是審判程序，不需要開庭也不提審被告人和傳喚證人，所以不應當復核案件事實和證據(jù)材料，主要看程序是否合法，定罪量刑是否準確。[⑦]作者認為，死刑復核應當堅持全面復核原則。即事實和法律問題都要考慮：對被告人的年齡、精神狀況、是否懷孕等要認定，對原判確定的其它事實、證據(jù)也要認定；
對判決適用的法律條文準確與否要綜合考量，對犯罪的性質(zhì)、后果及其危害程度也要考量；
對自首、立功的事實要核實，對其它從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)也要核實。人民法院的復核要充分考慮上列因素，人民檢察院的監(jiān)督也要充分考慮上列因素。

　　再者，檢察機關在監(jiān)督各類社會主體遵守和執(zhí)行法律的同時，對于法律、法規(guī)和各種規(guī)范性文件的沖突的解決方面應當發(fā)揮積極的作用。憲法序言中規(guī)定了一切國家機關負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責，檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，其自身的特點決定了它更易于在行使職權的過程中發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)及其它規(guī)范性文件可能存在的違憲或違法問題。由于生命權的至上性，有關死刑的各種規(guī)范的沖突在一定意義上就是憲法問題。如果檢察機關認為涉及死刑的法律、法規(guī)、司法解釋可能存在違憲、違法或如前文所述的相互沖突的情形時，有義務根據(jù)憲法精神或《立法法》等規(guī)定，采取多種渠道使之得以糾正，這也是檢察機關作為“國家的法律監(jiān)督機關”的應有職責，是擴大其自身監(jiān)督范圍，充分行使法律監(jiān)督權的又一種表現(xiàn)。作者認為，檢察機關在這方面監(jiān)督作用的發(fā)揮大有潛力可挖。

　　第三，多級協(xié)調(diào)互動，改進監(jiān)督方式。就死刑復核程序而言，目前存在的爭議主要有：

　　1.死刑核準權回收后的機構設置問題。為了做好死刑復核工作，最高人民法院已成立三個刑事庭，增加三百多名法官。針對此，作者認為，最高人民檢察院也應當配置相應的機構和人員從事對死刑復核工作的監(jiān)督。如在現(xiàn)有的公訴廳或刑事申訴檢察廳中設置專門的機構與人員，甚至在適當?shù)臅r候可以設置與各職能廳平行的死刑復核監(jiān)督部門，對應最高人民法院的相應機構開展工作。最高人民檢察院應盡快研究建立與之配套的工作機制和工作方法，重在突出監(jiān)督實效。

　　2.對最高人民法院所判決的死刑案件的審理和復核“合二為一”的問題。作者認為，如果像目前的存在的狀況，由最高人民法院的同一審判組織既審理又復核，這在事實上使死刑犯少了一道生命保障的關卡。我們不能因為某一案件是最高人民法院直接判處死刑的案件就抹煞了死刑復核程序獨立存在的意義。雖然在這方面最高人民法院已經(jīng)開始改進,今后自行判決的死刑案件的審理和復核有可能由內(nèi)設的不同部門操作，但也要看到，這畢竟要經(jīng)過同一個審判委員會，畢竟是一個機關自身的復核。因此，最高人民檢察院對此的監(jiān)督越發(fā)顯得重要，而目前在具體操作程序與相互協(xié)調(diào)方面應當如何完善,需要相關立法進一步作出明確規(guī)定。

　　3.死刑復核程序訴訟構造本身的問題。《刑事訴訟法》沒有規(guī)定對死刑案件進行復核時要求公訴機關派員和辯護人參加以及如何進行復核的程序。過去在司法實踐中，合議庭對報請的死刑（包括死刑緩期二年執(zhí)行）案件的復核或者核準，均是采用一案一書面審，這種脫離了人民檢察院和辯護方具體參與的方式，在一定程度上影響了被告人辯護權的行使，破壞了訴訟的完整構造，不利于死刑裁判為被告人和社會所信服、接受，降低了死刑復核程序的糾錯功能，同時在客觀形成了檢察機關介入乏力、調(diào)取信息乏力、監(jiān)督乏力的狀況。因此，有必要在今后的立法當中，明確規(guī)定在死刑復核程序中人民法院必須提審被告人，必須聽取公訴方與辯護方的意見，行使復核監(jiān)督權的檢察機關也必須派員到場等。作者認為，為加強檢察機關的監(jiān)督效能和威懾力，全國人大還應當通過修改《刑事訴訟法》等形式進一步明確檢察機關在監(jiān)督死刑復核程序中的職權，如常規(guī)性的調(diào)取死刑復核的有關案卷，列席人民法院合議庭和審判委員會復核死刑案件的討論，必要時直接訊問被告人、傳喚證人以進一步核實證據(jù)等。同時，不僅檢察機關與人民法院的關系需要協(xié)調(diào)，下級檢察機關也有義務協(xié)助上級檢察機關做好對死刑復核的監(jiān)督工作。死刑不同一般刑罰，任何不慎所造成的生命的消失后果都是無法挽回的，對上述程序加以細化和改進絕非是頻添繁瑣，增加訴累。世界上有死刑的國家多數(shù)實行的是三審終審制甚至有更多的審理環(huán)節(jié)，我國在堅持目前二審終審制的情況下，通過上述措施的改進也能夠反映出憲法對生命的關懷。在這點上，任何以節(jié)約訴訟成本為由而主張簡約死刑復核程序的說法都是不妥當?shù)摹?/p>

　　4．死刑復核的期限問題�！缎淌略V訟法》沒有規(guī)定死刑復核程序的期限，實踐中一些案件久拖不決，被告人被長期羈押。這種狀況一方面可能使無罪或罪不至死的被告人的身心俱受折磨，人身自由等合法權益未能及時保障；
另一方面也會使一些罰當其罪的被告人長期在對生命的渴望、絕望與無預期中煎熬，同時也不利于及時有效地打擊刑事犯罪，發(fā)揮法律的威懾作用。這二種情況都有可能導致對人的尊嚴和自由的傷害，所以死刑復核應當設置時限。作者建議在《刑事訴訟法》中應當明確規(guī)定：死刑復核案件（包括死刑立即執(zhí)行案件和死刑緩期兩年執(zhí)行案件）的審理期限為六個月，對于重大疑難案件需要延長的，經(jīng)最高人民法院審判委員會批準可以適當延長1-3個月。還要注意特殊情況下應保持一定的靈活性。以此既有利于保證辦案的質(zhì)量，在較長的期限內(nèi)審查復核案件，又符合保障被告人免受太長時間羈押的權利需求，也使得人民檢察院對死刑復核程序的監(jiān)督有了嚴格的時限標準和明確的法律依據(jù)，減少了法院的隨意性。此外，刑事執(zhí)法中還應當引入“疑罪從無”的理念，人民檢察院今后在這方面的監(jiān)督中應當發(fā)揮積極的作用，佘祥林案件就是一個很好的說明。

　�。ǘ�）全方位改進對死刑復核程序監(jiān)督的建議

　　目前在全世界范圍內(nèi)，死刑犯人權保障問題越來越受到來自方方面面的高度重視。檢察機關更是不可掉以輕心。除了前述的人民檢察院通過直接行使訴訟監(jiān)督權而對人民法院的死刑復核過程予以監(jiān)督外，檢察機關今后在死刑復核程序的諸多環(huán)節(jié)上，都有進一步發(fā)揮其監(jiān)督作用的空間。也就是說，檢察機關的監(jiān)督職能應當全方位的拓展�，F(xiàn)擇其要而述之：

　　其一，最高人民法院收回復核權后，對于仍由高級人民法院復核的一部分死刑緩期執(zhí)行的案件，檢察機關的監(jiān)督如何應當如何完善？作者建議：應當徹底改變當前高級人民法院審理、復核程序合一的現(xiàn)狀，盡早在各高級人民法院成立專門的死刑復核庭，并接受最高人民法院相關部門的直接指導，實現(xiàn)“審核分離”。相應地，各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院要切實承擔起監(jiān)督的重要職責，配置專門的機構和監(jiān)督力量。從目前狀況看，死刑緩期執(zhí)行案件的核準權要“上收”最高人民法院，還需要一個較長的過程，各省、自治區(qū)、直轄市的人民法院和人民檢察院必須下大力做好這方面的工作。

　　其二，檢察機關在發(fā)揮好訴訟監(jiān)督權作用的同時，要加大行使職務犯罪調(diào)查權力度，堅決打擊各種腐敗現(xiàn)象。死刑案件的一個顯著特征就是有些被告人的近親屬為了保全被告人的生命，往往動用各種社會資源，不惜一切代價；
一些地方的黨政領導也憑借職權出面對法院、檢察院的工作橫加干預，其中不乏有行賄受賄等現(xiàn)象。總之，這一環(huán)節(jié)中出現(xiàn)腐敗的可能性較大，而檢察機關僅從法律文書去界定徇私枉法也很困難。上述情形的存在給國家的司法聲譽造成極大損害，也給檢察機關的職務犯罪調(diào)查工作帶來了很大困難。所以，檢察機關加大這一環(huán)節(jié)的打擊力度非常必要。對職務犯罪的查處同樣是履行法律監(jiān)督權，對死刑復核程序?qū)嵤┍O(jiān)督的一種重要方式。

　　其三，切實履行好執(zhí)行監(jiān)督權，實現(xiàn)對死刑復核裁定各個環(huán)節(jié)的“全程監(jiān)督”。人民法院對死刑復核的處理結果無非是三種方式，一是裁定核準死刑，由院長簽發(fā)死刑命令；
二是提審改判其他刑罰；
三是裁定發(fā)回原審法院重新審判。在這些裁定作出之前、之中和之后檢察機關都應當及時介入，實施有效的監(jiān)督。執(zhí)行監(jiān)督權主要是在針對第一種裁定作出之后發(fā)揮作用的。近年來已發(fā)生過好幾起“槍下留人”事件，[⑧]都是最高人民法院在發(fā)現(xiàn)案件疑點時果斷中止的。人命關天，檢察機關今后在這方面也應當發(fā)揮其重要作用，在詢問被告人遺言、驗明正身、監(jiān)督刑場執(zhí)行等環(huán)節(jié)中如發(fā)現(xiàn)任何疑點，都要果斷制止，要通過最高人民檢察院向最高人民法院提出，需要抗訴的要及時提出抗訴。同時，地方各級人民檢察院對于判決死刑緩期執(zhí)行的被告人,在羈押期間要及時受理他們的申訴，發(fā)現(xiàn)問題要及時糾正。這也可以說是死刑復核監(jiān)督權的延伸。

　　三、強化檢察機關對死刑監(jiān)督復核監(jiān)督職能的實踐意義

　　生命權存在的尊嚴和價值是維系憲法與其它法律共同價值的紐帶，現(xiàn)代法治國家的法律體系是建立在以尊重生命權價值為核心的憲法基礎之上。

　　首先,出于對憲法權利保障的多維度和充分性的需要，檢察機關的這種監(jiān)督作用必須強化。在憲法基本原則下，任何社會公共政策的制定與實施都應當充分體現(xiàn)對社會成員（公民）生命權的關懷。不論死刑復核程序今后如何變化，其權力運作的形態(tài)主要還是表現(xiàn)為法院內(nèi)部裁判權的行使。憲法的實施對國家建立、健全生命權保障的法律體系提出了從形式到實質(zhì)上的全面要求，檢察機關積極介入對死刑復核程序這一涉及公民最基本的憲法權利的過程是十分必要的。它的核心意義并非僅在于國家健全其權利保障體系的宣示性作用，更在于對每一個個體生命價值的切實尊重，檢察機關對死刑復核過程實施監(jiān)督就是在監(jiān)控著國家權力對生命權剝奪與否的最后一道關口，體現(xiàn)著憲法對生命權的終級關懷。

　　其次，出于對審判權行使的終局性與獨立性的制約的需要，檢察機關的這種監(jiān)督作用必須得到強化。憲法第135條為此專門規(guī)定了公、檢、法三機關要“互相制約”。從法院審判權運作的特征看，在死刑復核程序中言其執(zhí)掌生殺予奪大權實不為過，如不對其進行監(jiān)督、制約，必然造成對公民生命權的侵害。最有力的監(jiān)督當然要以國家權力為后盾，世界上沒有廢除死刑的國家在法院之外都有專門的機關和人員承擔著對死刑的裁決與執(zhí)行過程的監(jiān)督，多數(shù)國家由檢察機關承擔這一職責，也有的國家是由司法行政機關承擔（如日本的法務大臣對死刑判決與執(zhí)行有一定的審查權），[⑨]還有的國家元首直接享有死刑轄免權（如美國、新加坡）。在我國，承擔這一監(jiān)督職責最為合適的機關是人民檢察院。由于國家權力機關對人民法院的監(jiān)督是宏觀的，對具體案件監(jiān)督作用的發(fā)揮十分有限；
而檢察機關是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關，它的監(jiān)督更具有堅實的合憲性基礎。從憲法的文本看，檢察權獨立行使原則（第131條）與審判權獨立行使原則（第126條）是并行不悖的，檢察機關實施對死刑復核程序的監(jiān)督責無旁貸、必須強化。

　　再者，出于彰顯死刑復核程序與普通刑事訴訟程序的差異性的需要，檢察機關的這種監(jiān)督作用必須強化。在《刑法》、《刑事訴訟法》的實施過程中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　長期以來，檢察機關對于人民法院一審、二審等普通程序以及審判監(jiān)督程序的監(jiān)督已經(jīng)積累了較為成熟的經(jīng)驗和理論，而對于死刑復核程序的監(jiān)督，則在監(jiān)督方式、方法上鮮有經(jīng)驗可言。如前所述，以往不少法院將死刑復核程序單純實行書面審核以及將二審程序與死刑復核程序“合二為一”的簡單化做法，已經(jīng)受到了社會各界的廣泛批評。相比普通程序而言，檢察機關對于死刑復核程序這一涉及公民生命權保障的最后一道關鍵性程序的監(jiān)督，在重視程度、實施方式上必須體現(xiàn)出差異性，也即要對監(jiān)督死刑復核程序給予特別的關注和重視。事實上，《刑法》、《刑事訴訟法》實施的過程也是憲法實施的過程，目前死刑復核多級化的狀況絕非憲法實施的良性狀態(tài)，現(xiàn)在已到了該正本清源的時候。既然監(jiān)督死刑復核程序如此重要，其重要性就不應只停留在口頭上。如果說檢察機關對普通程序（包括死刑判決過程）監(jiān)督作用的改進應當趨于審慎、不斷深化的話，對死刑復核程序的監(jiān)督作用也必須得到強化。

　　最后，出于體現(xiàn)檢察機關行使職權的特殊性價值追求不同于一般性價值追求的需要，檢察機關的這種監(jiān)督作用必須強化�！度嗣駲z察院組織法》第4條對檢察機關的任務作了列舉性規(guī)定，其中有“打擊……犯罪分子，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利”，多數(shù)文章在論及檢察機關行使職權的價值時，通常將打擊犯罪與保護人民并提，這是檢察機關自身的工作特性所決定的一般性價值追求。但由于檢察機關的職權具有多樣性，檢察權在行使的不同領域中其價值追求是有所不同的。我們認為，在對死刑復核程序的監(jiān)督中，“人權保障”應當成為檢察機關所追求的價值核心。通過檢察機關對死刑復核監(jiān)督作用的充分發(fā)揮，無論是職務犯罪調(diào)查環(huán)節(jié)、公訴環(huán)節(jié)，監(jiān)督刑事偵查活動環(huán)節(jié)、監(jiān)督普通程序?qū)徖憝h(huán)節(jié)還是死刑執(zhí)行環(huán)節(jié)中各種侵害公民生命權及其它基本權利的現(xiàn)象，都可能被發(fā)現(xiàn)和糾正；
包括檢察機關自身在內(nèi)的國家機關對人權的重視和保障程度如何，都可以得到檢驗和證實。為體現(xiàn)這種保障生命權價值的特殊性，檢察機關在這一程序中的監(jiān)督作用必須強化。

　　基于以上分析，人民檢察院在監(jiān)督死刑復核程序的過程中，要不斷擴大生命權保護的范圍，增強保護生命權的憲法意識。為了落實“國家尊重和保障人權的”的憲法原則，應積極改進檢察機關具體介入和參與死刑復核程序的形式和途徑，切實、有效地發(fā)揮對死刑復核程序的監(jiān)督作用，從而確保死刑案件的辦案質(zhì)量，保障公民的基本權利。

　　[Abstract] The people’s procuratorates are the supervisory organs set by the Constitution. With the action that the Supreme Court is drawing back the power of judicial review of death sentence, procuratorates will also face the problem that how to supervise the power more efficiently. From the point of view for protecting the rights of lives of citizens, it is necessary to reinforce the supervisory function in the procedure for procuratorates. The thesis focuses on the discussion that how procuratorates can improve their functions in this aspect as well as its special significance.

　　[Keywords] judicial review of death sentence, supervision, Constitutional value, the right of life

　　韓大元，中國人民大學法學院教授，博士生導師；
本文是作者承擔的最高人民檢察院重大課題“中國特色社會主義檢察制度‘的階段性成果之一。

　　王曉濱，中國人民大學法學院憲法與行政法學博士研究生。

　　[①]王�。核佬毯藴省笆諜唷边M入倒計時，載《法律與生活》2004年第12期。

　　[②]周道鸞：試論死刑得核程序的完善，載《人民司法》200年第8期。

　　[③] 韓大元、劉松山：《論我國檢察機關的憲法地位》，載《中國人民大學學報》2002年第5期。

　　[④] 陳瑞華：《問題與主義之間》，北京：中國人民大學出版社2000年版，第42頁。

　　[⑤] 2005年12月最高人民法院發(fā)布了“關于進一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知”，提出從2006年7月1日起，死刑二審案件一律開庭審理。

　　[⑥] 這方面的觀點可參見周道鸞：試論死刑復核程序的完善，載《人民司法》2004年第8期；
張艷軍：《死刑復核程序中存在的問題》，載《法學雜志》2004年第7期等文章。

　　[⑦] 胡云騰、申慶國、李紅兵：論死刑適用兼論死刑復核程序的完善，載《人民司法》2004年第4期。

　　[⑧]王健：死刑核準“收權”進入倒計時，載《法律與生活》2004年第12期。

　　[⑨]程榮斌主編：《檢察制度的理論與實踐》，中國人民大學出版社 1990年版 ，第191—194頁。

　　原載《人民檢察》2006年第11期。

相關熱詞搜索：復核 死刑 檢察機關 強化 思考