改革已經(jīng)陷入危機。

　　實際上，早在2002年6月號的《二十一世紀》網(wǎng)絡版上，吳國光就從八個層面進行分析，明確提出，“中國改革的資源已經(jīng)耗盡，其支撐力量已經(jīng)分化，其動力已經(jīng)衰竭。因此，可以說改革已經(jīng)結束了。”大約在此前后，趙暉也提出了同樣的論斷。

　　與此相關，包括楊鵬內(nèi)的一些學者在這前后也提出，中國社會將從經(jīng)濟學家的時代，走向法學家的時代。筆者本人也從對經(jīng)濟學的關注，轉向對憲政問題的關注，在2003年年底的《中國新聞周刊》年終專稿中，與范亞峰、王怡、陳永苗等同仁提出了“公民維權運動”的概念。

　　不過，一直到2004、2005年，主流媒體才開始對改革予以全面的懷疑與反思。尤其是國有企業(yè)產(chǎn)權改革，被指責為，在某些領域被迫停頓。教育、醫(yī)療體制改革則被宣稱已經(jīng)失敗。在這種背景下，以劉國光為首的某些學者開始否定改革。《物權法》的修訂也因為某些人士的反對而暫停。

　　看到這種情形，體制內(nèi)改革派陷入焦慮之中。這種改革派主要由政法系和財經(jīng)系組成。在圍繞改革的爭論中，張維迎、張春霖、李稻葵、樊剛等學者紛紛表明態(tài)度，要求堅持改革。西山會議則集中表現(xiàn)了這種焦慮。但是，這些學者更多地只是表明自己對改革的信仰，抽象地要求堅持改革，但卻卻無法提出進一步深化改革的進路。他們也提出政府改革，增加公共品供應，甚至提出政治體制改革的訴求。但對于如何讓當政者做到這一點，卻沒有觸及。

　　改革派的這種焦慮及無奈，可能恰恰表明，改革范式已經(jīng)陷入深重危機，到了超越改革范式的時候了。筆者的基本思路是，超越改革范式，走向人民的自我立憲。

　　一、改革體制與轉型國家

　　過去二十多年的改革大體上可以分為兩個階段。從70年代末開始的第一階段改革，大體說來，乃是一場自下而上進行的改革。因為舊體制限制甚至剝奪了個人自由，從而使所有人陷于絕對貧困中，小崗村農(nóng)民就是因為沒飯吃了，所以，才要顛覆舊體制，改革的動力主要是民眾的自發(fā)創(chuàng)造性。而執(zhí)政黨內(nèi)的一些人士也意識到了這個嚴重問題，所以，承認了民眾的這些反叛性做法。當然，這在當時的意識形態(tài)約束下，也是一種進退自如的策略。因為決策者先讓民眾試驗，在獲得廣泛支持后才予以認可。

　　這種改革的主要方向，就是“放權讓利”。從政制上，這意味著，極權主義開始松動。黨國不再全面控制所有資源，人們獲得一定限度的自由和事實上的權利。這也正是80年代初中期的改革之所以能夠導致“帕累托改進”的制度原因。很可能只有自由和權利的擴展或者說再分配，才能實現(xiàn)“帕累托改進”，而財富的再分配幾乎沒有這種可能性。

　　由此，中國進入“后極權”時代，改革成為這個時代的一個基本主題。不過，在80年代，改革的架構還是比較均衡的。那場改革本來就是從70年代末的意識形態(tài)和政治領域開始的，而其動力同樣是自下而上的。盡管中間幾度波折，意識形態(tài)爭執(zhí)相當激烈，但政治改革進程與經(jīng)濟改革基本上是配套進行的。比如，在擴大國有企業(yè)經(jīng)營自主權的同時，也提出了政企分開、黨政分開，并進行了初步的改革。如果沿著80年代的改革方向，中國很可能完成真正的憲政轉型，就像蘇聯(lián)東歐一樣，成為一個轉型國家。

　　不過，歷史在80年代末轉了一個彎。具體原因，此處不擬討論。但此次事件意味著，改革在鄧小平南巡之后盡管得以接續(xù)，但其整體架構卻發(fā)生了徹底的移形換位。最顯著的變化是，政治體制改革被凍結了，改革成為單一維度的經(jīng)濟體制改革了。更深層次的變化則是，即便是經(jīng)濟體制改革，也大體上由自下而上的改革，自90年代后期以來基本上回避了規(guī)則的變革，出現(xiàn)了一種越來越明顯的“再國有化”趨勢。也就是說，甚至連建立市場體制這樣一個改革的最低承諾及財經(jīng)系追求的主要目標，在改革體制下也已經(jīng)無法實現(xiàn)了。

　　這樣，中國就剎住了其成為轉型國家的步伐，而基于后極權主義操縱下的自上而下的改革，形成了一種特殊的后極權主義的“改革體制”。中國、共產(chǎn)主義崩潰后的蘇東各個國家，通常被籠統(tǒng)地稱為“轉型國家”。但如果仔細分析就會發(fā)現(xiàn)，尤其是東歐各國與中國其實存在重大區(qū)別�！稗D型”當然涉及公共生活的方方面面，但它預設了，一個社會有一個追求的基本目標，其中最重要的是致力于轉向自由憲政的基本制度框架。至于具體的政策，則甚至可以向傳統(tǒng)的社會主義回歸。

　　然而，在中國，盡管進行了這樣那樣的改革，但恰恰沒有這樣一個確定的轉型的政治目標。因此，出現(xiàn)了一種奇怪的反差：中國的市場化可能比東歐還徹底，但是，它卻不是一個轉型國家�；�于這種政治角度的考量，我們把中國90年代以來的體制稱為“改革體制”。

　　有助于憲政轉型的改革，必須首要地致力于規(guī)則的變革，并以此為基礎形成新的經(jīng)濟、政治、社會與精神秩序。這種改革理當帶有一定的“立憲政治”的色彩，而有別于“常規(guī)政治”。改革作為一種與革命相對應的體制變革模式，肯定不止是要解決當下的問題和危機，也不在于追求經(jīng)濟的高速增長。相反，改革的主要目標是形成解決問題的新的政治參與程序與公共決策架構。中國之所以需要改革，乃是因為，舊體制的規(guī)則框架是不合理的，不可欲的，而需要代之以新規(guī)則、形成新秩序。

　　90年代以來形成的“改革體制”，卻刻意地把這種本來應當具有立憲性質的政治過程日常化。改革沒有致力于規(guī)則變革，而基本上是增長導向、效率導向的。改革體制下的各項改革——不管是經(jīng)濟改革，還是司法改革，或者甚至某些零星的黨內(nèi)政治改革，均是如此。

　　這種體制不同于東亞轉型模式，因為，韓國、臺灣等最典型的東亞國家盡管曾經(jīng)是威權主義的，但是，其憲法并不否認自由憲政的價值，私人財產(chǎn)權的發(fā)育也是健全的，法治的基礎性框架也是比較正常的。在這些方面，大陸都存在巨大差距。一個具有極權主義傳統(tǒng)、并且從政治上從來沒有放棄極權主義理念的政制，與威權主義是完全不同的。

　　這種體制也不同于前蘇聯(lián)的某些后極權主義體制。那種體制盡管也有專制，但同樣承認形式上的自由、民主。

　　因此，這是一種獨一無二的體制。這個體制在經(jīng)濟領域是非常靈活的，并且，因為權力不受限制的國家保持著廣泛而強大的控制力，所以，只要其認定了某一政策、制度有助于經(jīng)濟增長，那它就可以非常高效地實施之，而可以不計社會成本。因此，它可以創(chuàng)造出全球最好的投資環(huán)境來。這也正是90年代以來經(jīng)濟持續(xù)高速增長的主要原因，盡管在這個國家，財產(chǎn)權的保護和法治遠遠不夠健全，這一點事實上顛覆了經(jīng)濟學的正統(tǒng)教條。但信奉現(xiàn)代經(jīng)濟學的財經(jīng)系并沒有意識到這一點。正是這種遲鈍，讓他們最終聲名狼藉。

　　二、改革體制的基本政治架構

　　在改革體制中，居于主導地位的仍然是極權主義。經(jīng)歷了80年代末、90年代初中外民主政治沖擊之后，中國當權者對于改革形成了一種非常明確的自我意識：將改革完全局限于經(jīng)濟領域，經(jīng)濟領域的改革，也完全以增長為目標。

　　這種意識的主要依據(jù)是中國傳統(tǒng)的政治智慧，以及正統(tǒng)的意識形態(tài)教條。傳統(tǒng)的政治智慧就是管子所謂的“倉廩實而知禮節(jié)”。正統(tǒng)的意識形態(tài)就是唯物主義。它斷定，通過改善物質條件，就可以解決社會中的一切問題。當政者意識到，現(xiàn)行的統(tǒng)治在政治與意識形態(tài)上的正當性喪失殆盡，所以，為了權力的自我維持，需要通過改進民眾的生活水平，解決各種社會問題，從而化解民眾的政治訴求。改革乃是后極權體制為了維護其統(tǒng)治而不得不作出的一種明智反應。尤其重要的是，保存下來的極權主義控制體系有足夠的力量排除人們對于其他價值的追求。

　　而為這種范圍極端有限的改革提供知識協(xié)助的，則是財經(jīng)系。應當說，“財經(jīng)系”——仿照范亞峰所提出的政法系概念——是改革最真誠的信仰者。他們包括現(xiàn)在人們所說的主流經(jīng)濟學家，也即信奉自由市場理念的經(jīng)濟學家，其中最有代表性的任務在80年代曾經(jīng)參與體制改革決策。即使到了90年代，其中部分人仍然具有官方身份，并對各級財經(jīng)決策者有一定影響力。還有部分人直接進入財經(jīng)決策層。在財經(jīng)系中，除了相信自由市場的學者和官員外，也包括部分具有政治抱負的私人企業(yè)家。他們具有共同的知識框架、大體相同的價值和信念。

　　90年代改革重新啟動，財經(jīng)系就與執(zhí)政黨形成了一定程度的默契。財經(jīng)系提供改革方案，執(zhí)政黨選擇其種對自己有利者，利用權力予以推行。

　　按理說，這兩者的價值是大不相同的，財經(jīng)系追求的自由市場，而當權者從來沒有明確宣布過這個目標，而始終對此有嚴重保留。財經(jīng)系相信私人財產(chǎn)權、相信個人自由，也相信法治，這些同樣是當權者所反感的。

　　但雙方都發(fā)現(xiàn)對方有可利用之處。當權者試圖進行一種自我維持型的改革，其主要目標是維持權力，但在政治與意識形態(tài)的正當性喪失殆盡后，只能訴諸民族主義和經(jīng)濟增長兩個正當性之源。而要保持經(jīng)濟增長，就必須進行改革，財經(jīng)系則可以提供改革的意識形態(tài)和具體方案。

　　從財經(jīng)系角度來看，同樣是主動地合作。這種合作基于一個信念和一個幻覺。這個信念就是自由市場經(jīng)濟學的一個基本命題：以私人財產(chǎn)權為基礎的自由市場是憲政秩序的一個構成性組成部分；
同時，自由市場的形成與健全，也有助于社會之整體憲政轉型。這一命題，是由西方戰(zhàn)后非常流行的、受過經(jīng)濟學訓練的自由主義者提出的，比如米爾頓•弗里德曼。

　　應當說，這一愿景是沒有任何問題的，或者倒過來說則完全正確：一個憲政秩序不可能建立在計劃經(jīng)濟基礎上。對于這一點，哈耶克在通往奴役之路中有深入論證，他的基本結論是，一個計劃經(jīng)濟內(nèi)在地要求政府擴展其權力、并全面剝奪個人的全部自由與權利，控制社會生活的方方面面。

　　基于上述學理，財經(jīng)系相信，通過市場化改革，瓦解傳統(tǒng)的計劃體制與公有經(jīng)濟，推進私人經(jīng)濟發(fā)展，明晰私人財產(chǎn)權，發(fā)展出民間社會，就可以實現(xiàn)憲政轉型。因此，財經(jīng)系在與當權者合作推進市場化改革的時候，其實是有一個隱藏了的最終目標的，他們自己相信，是在進行一場誘導性改革，至少是為憲政轉型積累資源。

　　而東亞多國80年代以來的成功轉型，似乎為財經(jīng)系的上述信念提供了一個堅實的證據(jù)。人們看到，在韓國、臺灣、甚至印尼、泰國，在威權主義體制下，市場逐漸發(fā)育，中產(chǎn)階級生成并壯大，民間社會不斷擴展，最終在經(jīng)濟騰飛之后，也很快地完成了憲政轉型。這些成功案例讓財經(jīng)系推進市場化改革的意志非常堅定。

　　也正是這種市場催生憲政的信念和東亞模式幻覺，讓財經(jīng)系與當權者順暢地形成了一種關于改革的共識。

　　第一，財經(jīng)系認可當權者對于改革項目的選擇，優(yōu)先進行經(jīng)濟體制改革，在必要的情況下進行法制建設，以增強政府的執(zhí)行力，所謂法制，就是劉軍寧所批評過的“依法而治”，而非真正的“法律之治”。改革最多只能深入到這個層面，至于政治體制改革，則避免觸及。而且，法治也被工具化，純粹是基于經(jīng)濟層面的需要而提出的，其正當性乃是基于經(jīng)濟效率，而非基于人們對于正義的追求。正是借助這一點，范亞峰所說的“政法系”在90年代逐漸浮現(xiàn)，其實它是財經(jīng)系的衍生物。

第二，與此相關聯(lián)，財經(jīng)系承認當權者強有力地控制社會是合理的，甚至是完全必要的。80年代后期形成的新權威主義是這種邏輯最清楚的表達。同時，在大陸財經(jīng)系中具有相當知識影響力的張五常也撰文反復論證，民主無助于經(jīng)濟增長，甚至以印度為例來證明，民主妨礙增長，而必要的專制反而最有益于經(jīng)濟增長。這一觀點被財經(jīng)系普遍接受，從而為當權者的控制權提供了一種巧妙的基于經(jīng)濟效率的論證。(點擊此處閱讀下一頁)有些財經(jīng)系官員甚至論證，在經(jīng)濟沒有發(fā)展之前進行政治體制改革有很大風險。

　　第三，雙方在容忍腐敗方面甚至也形成了共識。從80年代中期開是，官員們就嘗到雙軌制的甜頭，因而，即便是在體制內(nèi)部，要具有一種進行維持市場化改革的強烈動機，當然，通常是進行到轉軌中間階段就停滯，以便同時獲得兩種體制的好處。這正是90年代要素市場化進展迅速的驅動性力量。執(zhí)政黨意識到，要繼續(xù)保持其對社會的控制，就必須讓官員們不斷地獲得利益。目前的統(tǒng)治體系毋寧是一種分贓體制。財經(jīng)系則相信，腐敗有利于市場化改革。對于這一點，張五常有系統(tǒng)闡述。

　　三、改革體制的哲學基礎

　　極權主義與財經(jīng)系之所以能夠達成上述政策與政治共識，從而形成一種改革體制，乃是基于一種共同或者類似的哲學立場。

　　首先，極權主義和財經(jīng)系都是現(xiàn)代物質主義的信徒。

　　楊小凱在其《百年中國經(jīng)濟史》中引用諾思（North,1994），諾思和溫格斯特（NorthandWeingast,1989）指出，在英國，經(jīng)濟發(fā)展的最初過程是倒過來的，意識形態(tài)和道德準則決定憲政秩序，憲政秩序決定政治體制和法律體制，然后政治體制和法律體制產(chǎn)生一定的經(jīng)濟績效。在國際政治舞臺上沒有一個支配一切的政治勢力的地緣政治環(huán)境里，不同國家間經(jīng)濟績效的差異將產(chǎn)生改變意識形態(tài)和憲政規(guī)則的壓力。諾思相信，意識形態(tài)和道德準則的變化比經(jīng)濟結構的變化要慢得多。而在中國，更一般的，當經(jīng)濟發(fā)展的后來者試圖趕上發(fā)達國家時，楊指出，它通常遵循著逆向的制度發(fā)展工程學。它首先試圖模仿工業(yè)化模式；
接下來是經(jīng)濟制度，諸如私人企業(yè)的組織結構；
再下來是法律體制，諸如公司法；
然后是政治體制，諸如代議制民主；
它也許最終采納一些憲政規(guī)則，諸如權力的制衡及來自發(fā)達國家的意識形態(tài)和行為規(guī)范。

　　這種模仿進路在中國獲得了普遍的支持。被譽為中國最出色的哲學家李澤厚就曾經(jīng)提出了“經(jīng)濟發(fā)展—個人自由—社會正義—政治民主”這樣一種四順序說。他在《馬克思的理論及其他》一文（http://www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php?articleid=6731）中的觀察結論是，過去二十多年來的中國整體來說，相當不錯，似乎正好印證了我的“四順序說”。經(jīng)濟發(fā)展是基礎，是“硬道理”，二十年來經(jīng)濟發(fā)展迅速而平穩(wěn)，比好些國家原始資本積累時期的曲折和苦難要短要少許多。經(jīng)濟發(fā)展推動了個人自由，……現(xiàn)在開始注意社會正義，重視三農(nóng)問題，扶助弱勢群體�？傊�，二十多年的改革開放，搬進了西方的科技、生產(chǎn)力、管理制度、生產(chǎn)方式，發(fā)展了現(xiàn)代經(jīng)濟，開始形成了今日中國社會的本體存在（“西體”，即現(xiàn)代化的“體”），但這是通過土地承包、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、特區(qū)示范、統(tǒng)籌兼顧、宏觀調控等等（將來肯定還有一些）外國所沒有的“中用”而實現(xiàn)的。“西體中用”把經(jīng)濟搞上去了，使全體人民各有不同程度的生活（食衣住行）改善……當然，整個情況仍然嚴重。現(xiàn)在我對中國經(jīng)濟非常擔心，一方面成績斐然，另方面形勢危險。我以為未來十年是中國或成或敗的緊要關頭，這主要仍取決于經(jīng)濟�！�…按照“四順序說”，我以為只有經(jīng)濟發(fā)展、個人自由、社會正義發(fā)展到一定程度，一人一票的普選、多黨、議會制度才可能實行�！�…總之，循序漸進，在現(xiàn)有制度上改良，以邁出中國政改之道。

　　不僅是一種事實觀察，也被李視為一種應然的政治判斷。而且，它還獲得了哲學支撐，這種哲學，在李澤厚那里是“吃飯哲學”。在極權主義者那里，是正統(tǒng)的經(jīng)濟決定論。在財經(jīng)系那里，則是經(jīng)濟學的心靈。

　　真正的自由主義從來是拒絕物質主義的，相反，它自始即帶來有強烈的唯心主義色彩。它關注的是個人的自由和權利，這些相對而言是抽象的秩序層面的事物，而并不關心現(xiàn)實的財富。因此，從根本上說，經(jīng)濟學本身很可能就是對自由主義傳統(tǒng)的一種偏離。信奉自由主義的亞當•斯密所開創(chuàng)的政治經(jīng)濟學，經(jīng)過并不怎樣復雜的演化，就發(fā)展為馬克思的革命理論，這也許并不是偶然的。因而，在中國，以唯物主義為正統(tǒng)的當權者，與信奉現(xiàn)代經(jīng)濟學邏輯的財經(jīng)系之間，其心靈都基本上是物質主義的。中國的計劃經(jīng)濟也是一種物質主義，城市民眾在與農(nóng)民不平等的基礎上享有部分福利，但卻以失去全部政治與人身自由為前提。

　　這樣，執(zhí)政黨和財經(jīng)系達成一個共識：優(yōu)先進行經(jīng)濟改革，以實現(xiàn)財富之增長，并且為了做到這一點，可以犧牲政治自由和權利。到了今天，李稻葵仍然以印度為例主張這一點，為了他們所珍惜的經(jīng)濟增長，中國應當暫時拒絕民主，甚至拒絕法治�？梢哉f，物質主義信念在財經(jīng)系心靈中已經(jīng)根深蒂固。

　　基于這種考慮，財經(jīng)系努力地追求政策的去政治化，其主要目的是為了減少可能引起的“爭論”，而使經(jīng)濟改革措施可以不受干擾地得到實施。而在執(zhí)政黨那里，執(zhí)政黨則有意識地使用一種替代性戰(zhàn)略，我們可以將其稱為福利替代自由戰(zhàn)略。這種戰(zhàn)略也得到了財經(jīng)系的默許，盡管財經(jīng)系始終要人相信，他們其實始終心懷一個終極的政治目標。恰恰是為了實現(xiàn)這個目標，在過程中要實現(xiàn)改革方案的非政治性。

　　其次，極權主義和財經(jīng)系都具有現(xiàn)代唯理主義傾向，相信自上而下的社會工程學。

　　馬克思主義者相信，他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了歷史規(guī)律，因此，現(xiàn)代極權主義就是一種基于歐陸唯理主義傳統(tǒng)而實施的最為全面的社會改造工程實驗。極權主義變?yōu)楦母矬w制，執(zhí)政黨推動改革的基本哲學傾向仍然是唯理主義。能夠表現(xiàn)這一點，就是那個著名的政治詞匯：“不爭論”。

　　作為財經(jīng)系之知識和信仰來源的現(xiàn)代經(jīng)濟學，也具有強烈的唯理主義傾向。現(xiàn)代經(jīng)濟學相信，通過運用優(yōu)良的政策工具，是可以實現(xiàn)市場均衡的。這種理性的自負讓財經(jīng)系相信，通過對東亞模式的觀察，他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了某種后發(fā)國家實現(xiàn)現(xiàn)代化的規(guī)律，那就是通過開明專制下的市場發(fā)育，推動憲政轉型。他們相信，自己設計出的改革方案，是解決現(xiàn)實的經(jīng)濟與社會問題的最優(yōu)解。

　　知識上的唯理主義必須導致政治上的威權主義及對大眾的蔑視，他們假定，大眾是愚昧的，不能正確地認識到自己的利益，而他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了增進大眾福利的最佳方案，因此，可以借助于權力自上而下的強力推進他們的社會工程。他們相信，到最后，大眾會明白“我們的”苦心的。

　　這種唯理主義的政治后果就是改革的說技術化或者非政治化。對于執(zhí)政黨的“不爭論”策略，財經(jīng)系是完全認同的。最近，李稻葵、樊剛等人都對網(wǎng)絡的改革反思表示反感。他們對于爭論有一種根深蒂固的偏見，惟恐爭論會擾亂他們所制定的唯一正確的改革方案。不管是執(zhí)政黨和財經(jīng)系都極力維護其對改革方案決策權的完全壟斷。

　　本來，改革既然涉及到權利的重新界定，利益的重新分配，因而，它自然首先是一個政治過程。但是，唯理主義傾向卻把這個政治過程化約為一個單純的技術問題，仿佛，每一具體改革的目標是給定的，唯一需要做的就是以最有經(jīng)濟效率的方式實現(xiàn)這一目標。這樣，民眾的參與就完全被排斥了。

　　這種唯理主義總是假定：第一，從知識的角度說，改革方案的制定者是全知全能的；
第二，從道德的角度說，改革方案的制定者是無私的、仁慈的。事實當然并非如此。

　　四、改革體制的破裂

　　可以說，90年代以來，由當權者推動、財經(jīng)系設計方案的系統(tǒng)性改革所形成的經(jīng)濟增長模式，單從經(jīng)濟的角度看是高效率的，但其內(nèi)在的體制缺陷也同時帶來嚴重的社會問題。

　　這些問題與高效率是一體之兩面。90年代以來的增長是由當權者與財經(jīng)系共同設計的一種單向度的增長，高效率所依托的是權力自上而下的強制力；
無視甚至取消可能妨礙的民眾之權利，乃是這種增長模式的一個基本特征。而財經(jīng)系為這種權力提供了基于效率的正當論證。而獲得了這種正當性的權力愈加放肆而野蠻，這一點也許出乎財經(jīng)系的預料，但財經(jīng)系也基本上默許了。這樣的增長模式當然導致了大量社會沖突。

　　另一方面，當權者對于財經(jīng)系的改革方案，向來是有選擇地實施的。財經(jīng)系依據(jù)自己的邏輯認為，推進市場化改革，必須打破出場進入壁壘，放松乃至取消政府的管制。張維迎早就講過，如果取消審批制，中國的GDP至少可以提高30%，腐敗現(xiàn)象至少減少50%。但是，當權者只選擇了放開價格，而拒絕開放市場，也拒絕放松管制。由此導致了教育、醫(yī)療等領域壟斷仍在、價格飛漲的局面。

　　吳敬璉先生明智地提出“好市場”與“壞市場”的區(qū)分，這一區(qū)分這當然有助于在90年代的掠奪式增長中。把“市場化”這個理想拯救出來，通過把其中的惡劣做法歸咎于政府的有形之手而挽救市場的聲譽。但是，這一區(qū)分經(jīng)受不住人們的反問：在中國的現(xiàn)實中，好市場究竟在哪兒？可以說，改革體制內(nèi)在地決定了我們所得到的只能是壞市場。因為，改革者與當權者達成改革的默契之時，就注定了我們只能得到一個壞市場。

　　因此，民眾開始不滿以至于憤怒。在90年代以來的改革體制中，民眾成為沉默的大多數(shù)。民眾被拒絕在改革方案的制定過程之外，自然地成為各種改革成本和增長成本的承擔者。因此，從90年代開始，那些利益直接受到損害的民眾就已經(jīng)逐漸積累不滿。到近兩年，不滿終于全面爆發(fā)出來，并且將矛頭指向了所謂的“主流經(jīng)濟學家”，因為，他們就是市場化改革的人格代表。

　　對此，財經(jīng)系的第一反應是委屈。借著民眾的不滿情緒，在政治思想領域，毛主義者迅速復活，在經(jīng)濟學領域，計劃經(jīng)濟再次被人予以肯定。財經(jīng)系一方面繼續(xù)抽象地堅持改革，另一方面殷切地等待者改革的盟友當權者提供支持，但這種支持遲遲沒有到來。財經(jīng)系不能不極度失望，而民眾的不滿和憤怒繼續(xù)發(fā)酵。財經(jīng)系流露出某種恐懼。這兩個月來，通過對網(wǎng)絡民意的否定，財經(jīng)系集中表達了對于改革框架可能被顛覆的焦慮，以及對于迅速地趨向民粹化的民眾的敵視。在西山會議上，財經(jīng)系、政法系表達了對于當權者缺乏改革勇氣的遺憾甚至憤怒。

　　由此似乎可以看出兩點：第一，改革體制已經(jīng)出現(xiàn)了相當大的裂痕，當權者為了回應民眾的情緒性反應，而有意拉開與財經(jīng)系的距離，并弱化市場化在其意識形態(tài)話語中的權重。這一點讓財經(jīng)系倍感焦慮。

　　第二，于是，財經(jīng)系面臨一個選擇：繼續(xù)堅持改革邏輯，還是超越改革的邏輯。我們看到，財經(jīng)系選擇了孤獨地堅持改革的邏輯，為此，不惜全面放棄原來還有的憲政理想，委曲求全地央求當權者繼續(xù)維持改革體制，推進市場化改革，并不惜與民眾對立，更有明顯地走向威權主義。因而，或許可以說，財經(jīng)系正在趨向保守化。

　　事實上，置身于改革體制內(nèi)，對于財經(jīng)系來說，這個選擇是遲早要到來的。本來，財經(jīng)系是以憲政制度為目標，而以改革及其所促成的經(jīng)濟增長為手段的。但隨著時間推移，他們所設計的手段卻始終不能達到其所向往的目標，相反，那個手段所滋生出來的社會問題，讓那個手段本身難以為繼，曾經(jīng)沉默的民眾起來反抗改革體制。在這種情況下，財經(jīng)系必須選擇，是忽視至壓制民眾的訴求繼續(xù)那種手段，還是改弦更張，對改革體制本身進行改革，以容納民眾的訴求。

財經(jīng)系基于其唯理主義的邏輯，選擇了前者。這就使財經(jīng)系陷入眾叛親離的境地。而財經(jīng)系曾經(jīng)幻想可以通往憲政秩序的改革，不僅沒有自動地實現(xiàn)憲政轉型，反而激化了社會的情緒對立，使憲政轉型的難度加大了。改革被公眾拋棄，在網(wǎng)絡時代，底層民眾——或者自稱代表底層民眾的底層知識分子——的情緒迅速地趨于激烈，清算舊體制的呼聲在網(wǎng)絡論壇上回響。中國社會正在走向又一輪治亂循環(huán)。從這個意義上說，改革已經(jīng)死了，改革已經(jīng)完全失信。即使繼續(xù)推進改革，也未必有助于憲政轉型。(點擊此處閱讀下一頁)

　　問題的關鍵在于，所謂的改革體制，帶有強烈的主奴關系色彩。形成這種關系的根源在于財經(jīng)系的哲學錯誤，即上述物質主義和唯理主義。只要財經(jīng)系傳遞給執(zhí)政黨的信息是，只是希望通過改革，創(chuàng)造更多社會財富，增進民眾的物質利益，改善大眾的生活水平，那么，財經(jīng)系就已經(jīng)自我放棄了對改革的根本訴求：規(guī)則變革。另一方面，唯理主義則使財經(jīng)系承認了當權者在改革過程中的主宰地位。財經(jīng)系希望借助那種權力推進他們理性設計的改革，因此，這種權力本來就是其所制定的改革綱領的基礎性組成部分，或者是其改革得以展開的邏輯前提。這樣一來，財經(jīng)系就喪失了平等的談判者的地位，把自己置于一個絕對的弱者地位，成為一個代表人民或者代表理性乞求當權者的角色。

　　五、以維權政治超越改革體制

　　改革之所以成為一種體制，原因在于，改革已經(jīng)不具有變革體制的價值了。改革體制的哲學就使改革從一開始就放棄了變革規(guī)則的訴求，盡管財經(jīng)系及從中衍生出來的政法系也曾經(jīng)發(fā)出一些呼吁。但是，他們的呼吁其實是與推進改革的框架自相矛盾。讓我們設想：假如政府民主化，則理性的改革方案就如何被有效執(zhí)行？

　　因此，改革體制是一種高效率地實現(xiàn)增長的模式，但卻不是一個推動轉型的體制變革的過程。財經(jīng)系曾經(jīng)幻想，通過一個去政治化的、完全專注于經(jīng)濟增長的過程，可以實現(xiàn)最終其隱秘的政治理想。但經(jīng)歷了那么多改革，將目前的政治程序及公共決策架構與十幾年前相比，可以說，幾乎沒有任何實質性變化。改革體制陷入危機之后，某些反思改革的學者提出，改革目前遇到的問題是利益分配不平衡的問題。只要調整利益分配格局，問題就能夠解決。這依然是物質主義思維的一種延續(xù)。當權者也毫無章法地采取一些財政補救措施，試圖通過財富、福利的再分配，來緩解民眾的不滿。這時的所謂改革，同樣基本上不具備規(guī)則變革的價值，或者反而出現(xiàn)了規(guī)則上的倒退。

　　可以說，改革體制到今天，已經(jīng)相當清晰地呈現(xiàn)出了其反憲政主義的面相。

　　事實上，改革體制不僅僅是反憲政的，它基本上是反政治的。執(zhí)政黨與財經(jīng)系合謀的福利替代自由的戰(zhàn)略把社會扁平化為單一的經(jīng)濟性，中國社會成為一個純粹商業(yè)性社會，而喪失了政治性。在這種戰(zhàn)略下，整個政府成為一家以追求經(jīng)濟指標為主要目標的商業(yè)性企業(yè)，“經(jīng)濟建設為中心”就是這種戰(zhàn)略的具體綱領。各地城市政府在談論“經(jīng)營城市”，地方政府為經(jīng)營目標而展開了激烈的競爭。

　　這種去政治化的結果是，取消了民眾對于政府及政府之間一切可能的約束，整個政府追求一個目標，必然使得每一個政府放棄幾乎一切道德與政治的自我約束，為了唯一的目標——實現(xiàn)增長——而毫不遲疑、也毫無阻攔地使用赤裸裸的控制與暴力手段。為了一個地方或整個國家的經(jīng)濟增長——而并非官員直接的個人利益、也非為了意識形態(tài)或政治目標——而使用國家機器的暴力，這大概也是改革體制所特有的一種歷史現(xiàn)象。至于民眾，則不是公民，而只是消費者。他們成為國家權力隨意擺布的對象。

　　因此，或許，不應當再指望通過當權者所談論的“改革”——哪怕是政治體制改革——來實現(xiàn)憲政轉型了。財經(jīng)系忽略了一個關鍵的過度環(huán)節(jié)，從現(xiàn)有體制之下的改革如何生成憲政制度。在改革體制的邏輯與憲政的目標之間，存在一個斷裂。尤其是當這個改革已經(jīng)完全局限為經(jīng)濟改革，甚至純粹是為了經(jīng)濟增長的政策設計的時候。

　　或許我們需要深入地思考經(jīng)濟增長、甚至市場發(fā)育、私人財產(chǎn)權事實上的發(fā)育，與憲政轉型之間的復雜關系。財經(jīng)系受到芝加哥學派經(jīng)濟自由主義的深刻影響，相信市場化下的經(jīng)濟增長有助于民主制度之建立，東亞模式似乎也給出了一個證明。

　　但事實上，問題可能絕非如此簡單。自由市場經(jīng)濟學家的信念可能過于簡單了。它至少忽視了歷史的事實：在英美，恰恰是在法治、在自由憲政體制確立之后，現(xiàn)代市場才誕生并成長的，才出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟增長。

　　東亞模式其實都有一個被人忽視的特征：比如，韓國、臺灣，在40或50年代就已經(jīng)制定了大體上屬于自由民主的憲法，只不過在冷戰(zhàn)的背景下，現(xiàn)實的政治并非完全是依照憲法運行的，而形成了形態(tài)各異的威權主義。但這種威權主義絕非極權主義，且原來的法統(tǒng)仍在，因而，80年代以來的變革，不過是恢復舊制而已，而威權主義的抗拒其實是無力的。而且，這些社會并沒有完全否定司法獨立，私人財產(chǎn)權也一直受到較有效的保障，企業(yè)的自由度也相對較大，公民的政治自由空間也并為完全消失。

　　蘇聯(lián)、東歐、中國等極權主義國家的轉型，則與此完全不同。當財經(jīng)系相信，通過市場化下的經(jīng)濟增長可以通往憲政轉型的時候，其實很可能忽視了極權主義的特殊性。他們付出的代價是：極權主義的力量扭曲了市場化，也基本上有效阻止了市場、私人財產(chǎn)權轉化為一種政治力量。

　　憲政轉型歸根到底是一項政治事務，因此，還是需要直接在政治層面上討論。事實上，自由主義是反決定論的，反唯物主義，相反，它相信，人們安排政治制度，未必需要某種經(jīng)濟前提，重要的是在政治層面上的努力。否則，不發(fā)達國家的自由主義就陷于一種自相矛盾中。

　　超越改革體制，就是首先超越物質主義，超越經(jīng)濟效率崇拜，超越對財富的崇拜，而恢復對于歷史、社會的均衡認識，面向日常生活，恢復公共生活首要的特征：政治性。中國社會需要從商業(yè)社會，轉化為政治社會，從財富話語轉換為權利話語。

　　為此，也需要超越唯理主義的社會工程思維。唯理主義促使當權者和財經(jīng)系共同創(chuàng)造和維持了一種寡頭式改革方案決策與執(zhí)行機制。正是這套機制，帶來了嚴重的社會經(jīng)濟問題。那么，伸張權利話語，就需要每個消費者轉化為公民，并要求參與改革方案的制定過程。這樣一種訴求本身，就具有變革規(guī)則的價值。

　　中國目前的體制是需要根本性變革的，而假如我們排除了暴力革命的選項，那么，唯一的選擇就是開啟一種改革新范式，使之具有立憲政治的主要特征。也就是說，改革明確地指向憲政主義的制度變革。

　　這種立憲政治的可取形態(tài)，就是維權政治。維權政治的生長點在改革體制內(nèi)部，這種體制所形成的經(jīng)濟增長模式是掠奪性的，經(jīng)濟增長是以普遍地犧牲社會大多數(shù)人的某種權利為代價的。因此，自90年代以來，民眾維權活動就逐漸興起。這種維權政治具有廣泛的民眾基礎，而通過個案的政治化，有助于推動憲政性規(guī)則的生成。與改革體制相比，維權政治是憲政秩序的直達車。維權政治是一種民眾自我立憲的自發(fā)過程。

　　誠如王怡在《孫文與中國百年憲政的教訓》一文中說，近年大陸公民維權運動慢慢興起，意義之一就是終于找到了訓政的方式。不是政府訓導人民，而是人民自我訓導，并且進而去訓導政府。訓導的方式不是暴力，而是維權。不是對抗而是談判，不是武器而是言論。通過維權運動的訓政與自我訓政，第一可以推動法治化的技術積累，第二可以強化政務系統(tǒng)的"非黨化"（王思睿語）趨勢。第三可以降低直接政治沖突的危險，第四可以增強官民兩方面的政治承受力，第五可以緩釋民眾對于社會不公的怨恨，疏導公眾的民主熱情，第六可以涵養(yǎng)民間領袖、輿論領袖和地方領袖的素質、資源與聲望，第七可以分化政府內(nèi)部的情勢，爭取體制內(nèi)溫和派的同情，第八可以為各種海外民主力量和資源找到非政治化的回歸和注入渠道。第九可以為黨治的退出提供風險最小的路線圖，在未來的變局中最大化的降低當政者的阻力。新的訓政之路，就是人們以主人的身分，而不是以臣民的身分去培育民間社會，和一個公共政治空間。就是在一黨專制的政治現(xiàn)實中，有勇氣象一個真正的公民那樣自行其是。

　　而維權政治的大規(guī)模開展有賴于社會重建與精神重建。要使民眾成為公民，需要民眾超越單純的物質利益，而追求自由，關注公共之善。因此，民眾當擺脫單維的消費者身份，而參與公共生活，并追求超越性價值。只有這樣，人民才能培育出一種自由精神。只有這樣，個人的努力才能夠有益于轉化為憲政秩序生成過程。

相關熱詞搜索：立憲 秋風 體制 超越 走向