有一次討論，涉及收入差距的度量。我問了一句：“三年‘自然災(zāi)害’時期，有些人餓死了，有些人沒餓死，基尼系數(shù)該怎么算？”問題脫口而出，自己也知道很突兀。好在那天參會的多是行家，不以為意。小結(jié)的時候，長期研究收入分配問題的趙人偉教授點到“從財產(chǎn)的角度研究收入”——是了，他知道我說的意思了。

　　收入就是收入，怎么扯得到饑荒餓死人？怎么又扯得到財產(chǎn)？——過癮的討論就是這樣，大家知道在說什么，可以跳得很快，在互相激發(fā)中直逼問題的根本。但是，事后清理一下，把跳過的環(huán)節(jié)補一補，對自己也對關(guān)心本題的讀者有個細(xì)致的交代，也是好的。

　　先把概念打通了再論其他。夫收入者，蓋財產(chǎn)(資產(chǎn)、資源)提供的服務(wù)也——這個理念的原創(chuàng)人是歐文·費雪，當(dāng)年耶魯大學(xué)的教授，應(yīng)該是20世紀(jì)最偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。費雪闡釋說，財產(chǎn)別無他用，惟一的用途就是能把“收入”源源不斷生產(chǎn)出來供人們享用。土地、果樹、樓宇、機器、設(shè)備、銀行存款，甚至人本身以及依附于人身的種種能力，無不如此。就是說，財產(chǎn)是源，收入是流。離開了財產(chǎn)談收入，不過是在說無源之水。

　　是的，人本身和人具有的種種能力也是“財產(chǎn)”。理由不是別的，就是因為人和人身的能力也一樣能夠帶來收入。早就如此，不過到了現(xiàn)代才被看得清楚。于是才有人力資產(chǎn)和人力資本的概念大行其道。不必說，人力資產(chǎn)有生命。因為生命一旦停止，人力財產(chǎn)再也不能創(chuàng)收，收入流就永久地枯竭了。17世紀(jì)英國思想家洛克把“財產(chǎn)、生命、自由”當(dāng)作三位一體的處理，現(xiàn)在看，道理不淺。

　　這也是度量收入不能離開財產(chǎn)的道理。要是我們討論的恰好是人力資產(chǎn)，度量收入當(dāng)然也就不能離開生命�；氐轿夷强此仆回５膯栴}——當(dāng)一些生命由于胡鬧的體制而“非正常地”結(jié)束，這對我們考察、度量收入及收入差距，究竟有什么意義？我們到底應(yīng)該怎樣處理那些本來不應(yīng)該結(jié)束的生命？是把這些被饑荒剝奪了生命的人無情地從統(tǒng)計冊子上一筆除名，從而以全部活下來的人口創(chuàng)造的收入為準(zhǔn)，從而得出一個或一串基尼系數(shù)？還是把非正常死亡的人恰當(dāng)?shù)乜醋鞅粍儕Z的財產(chǎn)，并在這些本來還應(yīng)該在服務(wù)年限內(nèi)的資產(chǎn)收入的科目下，更加無情地記下零、零、零……從而得出另外一個或一串完全不同的基尼系數(shù)？

　　不問源、只看水的收入度量辦法，在“正常”條件下可能無大礙。但是，遇到生命不正常死亡、財產(chǎn)被剝奪的情況，不免差之毫厘，失之千里了。事實上，要不是1981年夏季有機會到安徽定、鳳、嘉三縣農(nóng)村調(diào)查，直接接觸到三年“自然災(zāi)害”時期人口減半村莊的農(nóng)民，我對收入的度量絕不可能想到這個層面。不是我愿意的，但是比較中國收入分配狀況的長程變遷，誰又可以把那段不堪回首的歷史教訓(xùn)一筆勾銷呢？

　　類似的問題，“自由”又怎樣算？在討飯也要拿介紹信的體制下，人們得到一筆收入；
在可以自由流動和擇業(yè)的條件下，人們也得到一筆收入。即便這兩筆收入的數(shù)目完全一樣，它們帶給當(dāng)事人的“幸福”也一樣嗎？我說不一樣，你要怎樣反駁我？

　　還是要搬費雪。他說，形形色色的“收入”——貨幣的、實物的、觀念的——只在一點上相通，就是它們都給人帶來享受。因此，最準(zhǔn)確的收入概念是“享受性收入”(enjoyable income)。他還說，“工資不是收入，用工資換來各式享受的時候才是收入”。這是至理名言。問題是，“享受”是個人的主觀感知，又從何度量？“子非魚，焉知魚之樂或不樂”，怎么辦？只好退而求其次，以人們?yōu)槟撤N享受付出的貨幣代價來衡量收入。

　　從這個觀點看，雖然“自由”代表著很高的收入，可是以當(dāng)期貨幣收入來衡量，自由卻無價！在不同的經(jīng)濟(jì)之間，或者在同一個經(jīng)濟(jì)的不同時代，如果人們的自由狀態(tài)非常相似，不管自由之價的基尼系數(shù)，也許還可以說明問題。但是，在自由狀態(tài)很不相同，或者前后變化很大的情況下，拿“科學(xué)”的基尼系數(shù)說事，卻得一個“講”字。

　　這么說，把生命財產(chǎn)和自由的狀況放進(jìn)去，人民公社時代的基尼系數(shù)應(yīng)該是人類的一個記錄，高不可攀！不是說公社體制改革后就萬事大吉，從此一切美妙。沒有那回事。比如礦難犧牲的工人——幾乎全部是農(nóng)民——人數(shù)，人民公社時代絕對沒有現(xiàn)在這樣多。也是生命財產(chǎn)的永久失去，也是當(dāng)下基尼系數(shù)的計算里沒有得到反映的真實。不過，以“非正常死亡”人數(shù)的數(shù)量級來衡量，收入分配狀況要比1959-1961年代人民公社還要惡化的可能性等于零。這絕不是說礦難問題無須面對，而是說正確的收入概念及其度量，才會把社會的注意力引到正確的、有助于解決問題的方向。

　　當(dāng)期貨幣收入當(dāng)然是收入，但那只不過是“最耀眼的收入”，只不過是收入的部分，而絕不是收入的全部。非貨幣收入，包括實物、福利和名譽性的收入，則是隱蔽的、常常容易被漏看的收入。無論貨幣還是實物，收入又分合法、非法兩部分；
而介于合法非法之間，還有“灰色收入”。我還是堅持，如果收入的各個組成部分比例大體不變，我們以局部收入的度量替代全部，可能誤差不大。但是對于一個制度變化急速的社會經(jīng)濟(jì)體來說，麻煩就大了。舉一個尖端的例子，那么多大貪官以權(quán)謀財?shù)臄?shù)目驚人，可是好像沒有一個是從所得稅環(huán)節(jié)上被發(fā)現(xiàn)的。僅以當(dāng)期(合法)貨幣收入為基礎(chǔ)算基尼系數(shù)，能反映這個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的實際分配狀況嗎？

　　還有，我們討論收入或收入差距的時候，究竟衡量的是“總收入”，還是“凈收入”？要是后者，還要涉及各種各樣的“成本”扣減，麻煩又很不少。其中一個問題，風(fēng)險成本怎樣算？比如兩個都可以帶來月入千元的工作機會，一個穩(wěn)定性很高，幾乎等于鐵飯碗；
另一個朝不保夕，很容易“炒魷魚”。如果我們不考慮風(fēng)險貼水而加以區(qū)別，一概以填到調(diào)查表上的當(dāng)期收入數(shù)目來算，那樣得出來的基尼系數(shù)，真的可以讓分析者心安理得？

　　其實不難觀察到，無論哪一類財產(chǎn)都可以在很長久的時間內(nèi)提供多次收入。這也就是費雪的“永久收入”(permanent income)概念。既然收入不是一次性的，而是像潺潺流水般的一個長流量，我們當(dāng)然要顧及當(dāng)期收入與長久收入之間的關(guān)系。抽刀斷水，抽取一個時點瞬間的截面數(shù)據(jù)算出來的基尼系數(shù)，可��；
但是我們自己總要知道，這個瞬間收入并不一定代表收入流的性質(zhì)。薛兆豐注意到嬰兒的體重與成人體重的差距很大，但是嬰兒終身的體重與成人的差距就小得多。我給他提供的證據(jù)，是當(dāng)中國城鄉(xiāng)隔絕的體制被改革沖開，巨量農(nóng)村“剩余”勞力進(jìn)入城鎮(zhèn)從事工商業(yè)的時候，市場里一下子擁入無數(shù)收入方面的“嬰兒”。在這個瞬間，收入差距很大，基尼系數(shù)很高。但是，假以時日，這個因素造成的收入差距會降低。當(dāng)然，如果對農(nóng)民工進(jìn)城的歧視消除得快一點，這方面的改善可以加速。

　　目前流行的“收入差距”分析，以“當(dāng)期貨幣收入”——收入中的一部分——為基礎(chǔ)，不考慮風(fēng)險和其他貼水(例如生活費用指數(shù))、也沒有對實物的以及非法和灰色的收入有足夠的統(tǒng)計或估計。在這個基礎(chǔ)上得出的基尼系數(shù)及其變化趨勢，并沒有反映“收入差距”的全部，而頂多只是局部。這樣的度量，有“best available”的好處。不過拿來討論經(jīng)濟(jì)和社會問題、決定相關(guān)政策的時候，我們應(yīng)該知道這樣得出的信息，與實際的收入、收入差距及變動趨勢，還有不小的誤差。作為一個迅速轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)，從事跨國比較和歷史比較，尤其要當(dāng)心中計。

相關(guān)熱詞搜索：中國 衡量 收入差距 周其仁