�。▍侨f偉 譯）

　　1975年和1976年,�？�(Michel Foucault)出版了兩本書《規(guī)訓(xùn)與懲罰》（Discipline and Punish ）和《性史》（The History of Sexuality.），單槍匹馬地重新扭轉(zhuǎn)了人文主義的研究方向。因此，�？峦耆�改變了我們思考權(quán)力的方式。

　　幾個(gè)世紀(jì)來，權(quán)力一直是與否認(rèn)或者禁止聯(lián)系在一起的負(fù)面的能力。用空間的術(shù)語(yǔ)來說，權(quán)力被看作垂直軸上的頂點(diǎn)。這個(gè)看法與我們對(duì)從上到下的政治主權(quán)現(xiàn)象的現(xiàn)代觀念一致。一般認(rèn)為權(quán)力是由君臣關(guān)系組成的，表明了統(tǒng)治者審查和控制被統(tǒng)治者行為的能力。這種傳統(tǒng)權(quán)力模式在�？碌拈_拓性著作中遭到強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。正如他非常簡(jiǎn)明地指出的，“在政治思想和政治分析中，我們還沒有砍掉國(guó)王的頭�！备？抡f，由于仍然依賴早已落伍的權(quán)力概念，仍然不理會(huì)現(xiàn)代社會(huì)中的權(quán)力流動(dòng)和特征，人的科學(xué)無法辨別擴(kuò)散的，陰險(xiǎn)的“生物權(quán)力”（biopower）：現(xiàn)代社會(huì)中幾乎處于至高無上地位的權(quán)力，采用公共機(jī)構(gòu)來管理和約束個(gè)人行為---通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，公共衛(wèi)生指導(dǎo)，墨守成規(guī)者的性規(guī)范---往下直到最基本的微粒層次。

　　�？聠柕剑�如果我們把權(quán)力看作在水平軸上來運(yùn)作的話會(huì)是什么樣子呢？我們傳統(tǒng)上把權(quán)力看作從上到下的統(tǒng)治權(quán)，支配權(quán)，法律是牽制性的，轉(zhuǎn)移注意力的，這是否導(dǎo)致我們錯(cuò)誤地確定權(quán)力的真正趨向和范圍呢？如果權(quán)力的確定性本質(zhì)上是生產(chǎn)性的，而不是負(fù)面的壓抑性的呢？那樣的話，權(quán)力的獨(dú)特性就在于其影響，改變，約束自我參數(shù)的能力，有可能一直到無窮小的微粒層次。從笛卡兒（Descartes）開始,我們就被普遍灌輸這樣的觀念，人人都是可以自主支配的，自由的中心。但是如果自主性實(shí)際上是虛幻的，隱藏效能的，非常復(fù)雜的支配人的機(jī)制呢？

　　這是福柯在他譜系學(xué)后期階段提出的假說。尼采（Nietzsche）在《論道德的譜系》（Genealogy of Morals）中試圖揭示西方關(guān)于善惡的觀念來自弱者的性格，尤其是“奴隸反抗”（slave revolt）在道德上對(duì)抗貴族社會(huì)。同樣的，�？略噲D表現(xiàn)現(xiàn)代“臣民”屈服妥協(xié)的源頭。在他看來，自主性的幻覺掩蓋了更深層次的束縛。所謂的“臣民”不過是福柯理解的極權(quán)主義的“監(jiān)獄社會(huì)”（carceral society）中流出來的東西。從童年時(shí)代開始，臣民就接觸或者被灌輸�？沦N上“正確的培養(yǎng)手段”標(biāo)簽的東西：散布在公民社會(huì)的公共機(jī)構(gòu)如學(xué)校，醫(yī)院，部隊(duì)，監(jiān)獄等里面的無所不在，精心設(shè)計(jì)的行為規(guī)范。

　　這樣，福柯大膽的顛倒了我們已經(jīng)習(xí)慣于當(dāng)作平民自由不斷增加的證據(jù)的“社會(huì)進(jìn)步”的現(xiàn)代概念。也就是說，用�？碌囊暯莵碛^察，以權(quán)利為基礎(chǔ)的自由主義的勝利實(shí)際上產(chǎn)生了社會(huì)控制的更有效機(jī)制。福柯大膽的觀點(diǎn)正面挑戰(zhàn)了關(guān)于洞察力和思想解放關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)的啟蒙思想。傳統(tǒng)上人們認(rèn)為知識(shí)讓人獲得自由，實(shí)際上只不過讓我們陷入無所不在的“生物權(quán)力”的大網(wǎng)中不能自拔。著名的�？滦g(shù)語(yǔ)“權(quán)力/知識(shí)”（power/knowledge）說明不含價(jià)值判斷的知識(shí)的現(xiàn)代理想根本就是幻覺。相反，知識(shí)永遠(yuǎn)意味著權(quán)力關(guān)系的維持和再創(chuàng)造。生物權(quán)力的脈絡(luò)得到多種學(xué)科如犯罪學(xué)，醫(yī)學(xué)，行政管理學(xué)等的支撐和強(qiáng)化。而且，在�？驴磥恚瑔⒚蛇\(yùn)動(dòng)推動(dòng)的人文科學(xué)是罪魁禍?zhǔn)�。作為所謂人的科學(xué)充當(dāng)惡毒的“有紀(jì)律的社會(huì)”的侍女，為它提供統(tǒng)治階級(jí)治理術(shù)（governmentality）所需要的數(shù)據(jù)。奧威爾式的技巧將公民變成適應(yīng)變化的，合作的“順民”。難怪在被稱為法國(guó)反人文主義宣言的《詞與物——人文科學(xué)的考古學(xué)》（The Order of Things）中，�？虏患友陲椀臍g呼“人的死亡”，隱含的意思就是社會(huì)人消失之后，世界會(huì)變得更加美好。

　　與黑格爾的觀點(diǎn)真理并不屈服于“絕對(duì)的知識(shí)”（absolute knowledge）相反，�？略�1977年的采訪中說真理必須被概念化為“有嚴(yán)格順序和過程的體系，來生產(chǎn)，管理，分配，傳播，和實(shí)施觀點(diǎn)�！币虼�，真理與“權(quán)力體系建立起循環(huán)的關(guān)系，不斷產(chǎn)生和保存權(quán)力造成的影響，并擴(kuò)張權(quán)力�！痹谒�倍受推崇的文章“尼采，譜系學(xué)，歷史”（Nietzsche, Genealogy, History）中，�？掳堰@個(gè)分析往前推進(jìn)了一步，聲稱“所有的知識(shí)都建立在不公平的基礎(chǔ)上。追求知識(shí)的動(dòng)機(jī)是惡毒的，（一種殘暴的，謀殺的行為，和追求人類的幸福相反）。這個(gè)觀點(diǎn)爭(zhēng)議很大。

　　在《性史》中，�？绿岢隽岁P(guān)于“常規(guī)化”（normalization）危險(xiǎn)性的警告。他說，人應(yīng)該具備正常的性認(rèn)同的觀點(diǎn)證明了生物權(quán)力的作用。這是一種社會(huì)控制機(jī)制，強(qiáng)化正統(tǒng)的性行為，同時(shí)把任何“離經(jīng)叛道”的行為都視為犯罪。在福柯看來，1960年代威廉•萊希（Wilhelm Reich）和諾爾曼•布朗（Norman O. Brown）提出的性解放觀念只不過是常規(guī)化的另外一種表現(xiàn)而已。在性解放的幌子下，我們被“專家”指導(dǎo)采用積極的，明確的性認(rèn)同確定我們的身份。但是，作為標(biāo)準(zhǔn)，所有這些概念從定義上說都是限制性的，排他性的，根本上說是壓抑性的。福柯贊同喬治•巴塔耶（Georges Bataille）的說法，認(rèn)為對(duì)抗常規(guī)化陷阱的唯一方法是激進(jìn)的“違犯規(guī)章”（transgression）的理念。

　　但是，有時(shí)候福柯描述的生物權(quán)力無底洞好像根本無法擺脫，是個(gè)整體，人們往往不知所措。畢竟，我們?cè)趺幢ＷC某個(gè)特定的違犯規(guī)章的行為不是生物權(quán)力進(jìn)一步誘捕我們的詭計(jì)呢？在《性史》的結(jié)論部分，我們看到的只是引人入勝的，但是讓人沮喪的模糊不清的呼吁“身體和快樂的不一樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)”（different economy of bodies and pleasures）。

　　福柯生物權(quán)力的新概念在北美激發(fā)了新的研究模式，首先在女性主義，性別研究，和“酷兒理論”等方面。幸運(yùn)的是，《性史》英文版1978年出版，就在女性主義者和爭(zhēng)取同性戀權(quán)利者運(yùn)動(dòng)已經(jīng)獲得尊重和政治地位的時(shí)候。當(dāng)時(shí)也是第一波或者以爭(zhēng)取權(quán)利為核心的女性主義好像失去動(dòng)力的時(shí)刻。擁抱和承認(rèn)女性“特殊性”的第二波的女性主義開始填補(bǔ)這個(gè)真空。雖然自由政治思想擅長(zhǎng)理論化基本人權(quán)，因而非常適用爭(zhēng)取平等權(quán)利的第一波運(yùn)動(dòng)的需要，但是對(duì)于女性“自我實(shí)現(xiàn)”---女性如何實(shí)現(xiàn)作為女性的目標(biāo)這個(gè)棘手問題就無能為力了。相反，福柯的生物權(quán)力范式連同其對(duì)“常態(tài)”“常規(guī)化”等的特有的不信任，更不要說對(duì)“邊緣性的性行為”的同情就顯得非常突出，尤其是在“特殊性”的考慮處于危險(xiǎn)的地方。

　　在美國(guó)學(xué)術(shù)界，這就是�？鹿适碌暮诵�。�？卤划�(dāng)作法國(guó)反人文主義的彌賽亞（messiah）先知來崇拜和認(rèn)可：?jiǎn)⒚蛇\(yùn)動(dòng)的激烈批評(píng)家，自由主義的隱蔽常規(guī)化傾向的強(qiáng)敵，一個(gè)宣稱“人之死”（death of man）的勇敢無畏的預(yù)言家。

　　但是慢慢地，這個(gè)看法好像不對(duì)了，或者最多可以看作部分有道理。相當(dāng)多的證據(jù)顯示，�？卤救擞绕湓谄渫砟陮�(duì)反人文主義信條感到沮喪。他開始了所謂的學(xué)習(xí)過程，開始認(rèn)識(shí)到在1960年代法國(guó)結(jié)構(gòu)主義看作人文主義垃圾而拒絕的東西中很多仍然保存相當(dāng)?shù)膫惱砗驼�治價(jià)值。

　　對(duì)人文主義的重新評(píng)價(jià)增進(jìn)了他作為思想家的聲譽(yù)。這來自深刻的無法否認(rèn)的道德視角：如果一個(gè)人想成為極權(quán)主義的有效批評(píng)者，�？庐�(dāng)然曾經(jīng)做的，“人”的范式仍然是不可缺少的盟友。畢竟，試圖鎮(zhèn)壓和消滅人性的人是極權(quán)主義者本身。作為反對(duì)極權(quán)主義的政治分析家和演員，我們的責(zé)任是讓人擺脫那樣的命運(yùn)。

　　認(rèn)為實(shí)際上�？潞髞沓蔀槿藱�(quán)積極分子，與作為“身份政治”先驅(qū)的北美圣人地位形成鮮明對(duì)比的政治立場(chǎng)的觀點(diǎn)不是一個(gè)錯(cuò)誤。

　　兩個(gè)立場(chǎng)的主要區(qū)別可以解釋如下：人權(quán)強(qiáng)調(diào)我們作為人的正式的，不可侵犯的權(quán)利，（法律面前人人平等，言論自由，人身保護(hù)權(quán)（habeas corpus）等），而身份政治強(qiáng)調(diào)團(tuán)體屬性的特殊性。問題是這兩個(gè)立場(chǎng)往往是相互沖突的。承認(rèn)文化特殊性往往把著重權(quán)利看作抽象的，形式主義的障礙。因此，身份政治面臨可能扭曲為“團(tuán)體思維（groupthink）”意識(shí)形態(tài)的危險(xiǎn)�；蛘�，正如一位目光敏銳的德國(guó)朋友曾經(jīng)注意到的美國(guó)文化戰(zhàn)爭(zhēng)：“身份政治：正是德國(guó)人1933年到1945年經(jīng)歷的事情�！彼�正確巧妙地指出除非多元文化主義者的效忠得到徹底尊重法律和憲法賦予的基本自由，否則兄弟間自相殘殺的沖突就不可避免。

　　在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，�？�?lián)肀Я恕叭彳浀臉O權(quán)主義”主張來描述現(xiàn)代西方的監(jiān)獄制度。值得贊揚(yáng)的是，他最終用同樣的力度批評(píng)盛行于東歐的后斯大林主義極權(quán)形式。（在左翼傾向的法國(guó)知識(shí)分子中，真正的轉(zhuǎn)折點(diǎn)和覺醒點(diǎn)是索爾仁尼琴（Solzhenitsyn）的盛氣凌人的著作《古拉格群島》（Gulag Archipelago ）在1974年出版的時(shí)候。如果說在60年代的時(shí)候，法國(guó)左派的英雄們?cè)谕苿?dòng)世界革命比如切格瓦拉（Che）, 卡斯特羅（Fidel）, 胡志明（Ho Chi Minh）,毛澤東,那么，在1970年代后期，不同意見開始流行。捷克斯洛伐克作家哈維爾（Václav Havel）, 俄國(guó)物理學(xué)家薩哈羅夫（Andrei Sakharov）,波蘭列赫•瓦文薩（Lech Walesa）等一系列不那么被稱頌的反對(duì)派成為公共知識(shí)分子的新旗手。

　　�？旅翡J地，滿懷激情地登上了反對(duì)極權(quán)主義的列車。因?yàn)?970年被選為聲名赫赫的法蘭西學(xué)院（Collège de France），他越來越積極地把自己塑造成為激進(jìn)的知識(shí)分子。70年代的時(shí)候，他剛剛繼承了薩特作為公共知識(shí)分子（intellectuel engagé.）原型的衣缽。在這方面他的初步嘗試包括為所謂的新哲學(xué)家，從前的毛主義者比如安德烈•格魯克斯曼（André Glucksmann）貝爾納—亨利•列維（Bernard-Henri Lévy）居伊•拉赫多（Guy Lardreau）激烈地辯護(hù)。他們最后已經(jīng)看到光亮，重新把自己定義為冷酷無情的左翼政治專制的批評(píng)家。在很多方面，新哲學(xué)家是�？碌乃枷肷系暮笠帷Ｊ褂盟�提出的概念工具比如“權(quán)力/知識(shí)”和學(xué)科監(jiān)督之下，他們不過是把他的批評(píng)立場(chǎng)延伸到了蘇維�？刂频膰�(guó)土下，用魯?shù)婪虬突簦≧udolf Bahro）的話說“真正存在的社會(huì)主義�！�

　　1977年福柯在法國(guó)周刊《新觀察家報(bào)》（Le Nouvel Observateur ）上發(fā)表文章毫不含糊地為格魯克斯曼的反極權(quán)主義名單，大師思想家們辯護(hù)，稱贊他們敢于向當(dāng)權(quán)者說出真相。顯然，�？驴创┝诵抡軐W(xué)的許多修辭上的裝腔作勢(shì)，和淺薄的姿態(tài)。在他看來，真正處于危險(xiǎn)狀態(tài)的是一個(gè)更大的政治問題：給法國(guó)左派對(duì)馬克思主義天真的迷戀最后的一擊。從前，法國(guó)知識(shí)分子已經(jīng)形成一個(gè)復(fù)雜的合理化的網(wǎng)絡(luò)證明左翼獨(dú)裁的合理性。但是，看看1968年蘇聯(lián)入侵布拉格，毛澤東的無產(chǎn)階級(jí)文化大革命的浩劫，紅色高棉的波爾布特（Pol Pot）在柬埔寨讓人恐怖的暴行，這樣的辯護(hù)越來越?jīng)]有說服力。難道駭人的，恐怖的政治模式不是出現(xiàn)了嗎？這樣，福柯試圖要他的左派同行攤牌。在他的評(píng)論文章“事實(shí)的狂怒”（The Great Rage of Facts）中，他尖刻地嘲弄曾經(jīng)在左派中非常流行的觀點(diǎn)---社會(huì)主義的歷史必然性能夠戰(zhàn)勝基本的人權(quán)和道德顧慮。

　　遠(yuǎn)不是一次性的賭博，福柯充滿激情的對(duì)反對(duì)極權(quán)主義理念的支持為他后來的思想和政治活動(dòng)定下了基調(diào)。1978年，人權(quán)運(yùn)動(dòng)積極分子和“無疆界醫(yī)生”（Doctors Without Borders）創(chuàng)辦人貝納德-庫(kù)施納（Bernard Kouchner）和�？侣�(lián)系要他支持解救躲避剛剛上臺(tái)的共產(chǎn)黨政府迫害的越南船民的活動(dòng)。結(jié)果，救助越南船民的團(tuán)體成立起來了，福柯是其中一個(gè)核心積極分子。和格魯克斯曼，庫(kù)施納,薩特，雷蒙•阿�。≧aymond Aron）一起，該組織成功地說服總統(tǒng)德斯坦（Valéry Giscard d\"Estaing）提高越南難民的移民配額。

　　與格魯克斯曼，庫(kù)施納的結(jié)盟把�？罗D(zhuǎn)變成為人道主義干預(yù)（le droit d\"ingérance）的熱情鼓吹者，干預(yù)人權(quán)遭到系統(tǒng)地破壞的國(guó)家的內(nèi)政是道德責(zé)任和義務(wù)。1981年，聯(lián)合國(guó)總部日內(nèi)瓦舉行的討論人道主義干預(yù)的重要會(huì)議上發(fā)言。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在演說中，�？赂叨荣潛P(yáng)“國(guó)際公民”的責(zé)任，聲稱“意味著有責(zé)任起來反對(duì)任何權(quán)力的濫用，不管這個(gè)虐待者是誰，也不管受害者是誰�！彼�繼續(xù)說“大赦國(guó)際”（Amnesty International）,國(guó)際兒童救助組織“人的土地”（Terre des Hommes,）和“世界醫(yī)師聯(lián)盟（Médecins du Monde）就是在這個(gè)思想指導(dǎo)下成立的，個(gè)人有權(quán)有效地干預(yù)國(guó)際政策和策略。”如果�？卤４嬉稽c(diǎn)他早期的反人文主義世界觀，那么在日內(nèi)瓦的動(dòng)人演講中當(dāng)然根本找不到了。

　　同年晚些時(shí)候，亞魯澤爾斯基（Gen. Wojciech Jaruzelski）宣布在波蘭戒嚴(yán)，殘酷鎮(zhèn)壓東歐第一個(gè)獨(dú)立的工會(huì)組織---團(tuán)結(jié)工會(huì)。多數(shù)西歐政治家的反應(yīng)是震耳欲聾的沉默。他們認(rèn)為這純粹是波蘭的“內(nèi)政”。他們擔(dān)心煽動(dòng)起冷戰(zhàn)的火焰。(羅納德•里根（Ronald Reagan）總統(tǒng)剛上臺(tái)時(shí)間不長(zhǎng)。)國(guó)際共同行動(dòng)見鬼吧，東歐國(guó)家的人民最好默默忍受專制統(tǒng)治的壓迫。剛剛上臺(tái)的法國(guó)社會(huì)黨政府有額外的國(guó)內(nèi)政治動(dòng)機(jī)對(duì)此視而不見，因?yàn)樵撜�府是和法�?guó)共產(chǎn)黨聯(lián)合執(zhí)政的。對(duì)波蘭問題發(fā)生爭(zhēng)吵可能危及聯(lián)合政府的地位。

　　應(yīng)皮埃爾•布迪厄（Pierre Bourdieu）的邀請(qǐng),福柯再次采取行動(dòng)。兩個(gè)知識(shí)分子泰斗共同起草了激昂的聲明，敦促社會(huì)黨人不要重復(fù)1936年可恥的錯(cuò)誤，---拒絕幫助陷入內(nèi)戰(zhàn)的西班牙共和國(guó)---1956年的錯(cuò)誤，支持華沙條約組織（the Warsaw Pact）對(duì)布達(dá)佩斯（Budapest）的野蠻入侵。這個(gè)聲明在法國(guó)電臺(tái)播出，簽名者還包括格魯克斯曼，庫(kù)施納，伊夫•蒙當(dāng)（Yves Montand）,西蒙娜•西格諾雷特（Simone Signoret）。此后，法國(guó)政府突然態(tài)度大轉(zhuǎn)變，對(duì)波蘭宣布戒嚴(yán)提出強(qiáng)烈抗議。密特朗總統(tǒng)（François Mitterrand）發(fā)表聲明支持被壓迫的波蘭人民�？偫砥ぐ�爾•莫魯瓦（Pierre Mauroy）突然取消了即將對(duì)華沙的外交訪問。在�？碌念I(lǐng)導(dǎo)下，法國(guó)知識(shí)分子站出來了。雖然不是像德雷福斯（Dreyfus）事件，但是畢竟是有意義的力量表現(xiàn)。

　　在1970年代末，�？陆Y(jié)識(shí)了著名的法學(xué)家羅伯特•本丹特（Robert Badinter）,此人對(duì)哲學(xué)家關(guān)于監(jiān)獄和懲罰的著作非常欣賞。1981年本丹特成為密特朗總統(tǒng)的司法部長(zhǎng)。他的第一個(gè)舉措就是取消死刑。隨后又有其他進(jìn)步意義的法律措施：嚴(yán)酷的1970年反暴動(dòng)法被廢除，禁止警察監(jiān)督同性戀者，讓人恐怖的法國(guó)監(jiān)獄的最大安全廂房被關(guān)閉。本丹特和�？陆Y(jié)成深厚的友誼。當(dāng)然，司法部長(zhǎng)的許多進(jìn)步的法律改革思想是受到福柯的思想和信仰的啟發(fā)。

　　但是�？伦鳛槿藱�(quán)積極分子的新政治自我理解是否對(duì)他的哲學(xué)觀點(diǎn)產(chǎn)生影響呢？當(dāng)然是了。這是埃里克•帕拉斯（Eric Paras）的發(fā)人深省的新書《第二個(gè)�？拢簷�(quán)力和知識(shí)之外》（Foucault 2.0: Beyond Power and Knowledge ）(Other Press)的中心議題。帕拉斯熟練地，不辭辛苦地從�？略诜ㄌm西學(xué)院的演講（多數(shù)還沒有發(fā)表）中挑選出證據(jù)。如果他的觀點(diǎn)是正確的話，他的研究預(yù)兆了�？卵芯康恼嬲�的重大改變。

　　正如帕拉斯顯示的，�？碌耐砟昝黠@對(duì)70年代中期在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》和《性史》中進(jìn)行的研究項(xiàng)目不再抱有幻想。在這些著作中對(duì)權(quán)力的處理被證明是太壓抑了，堅(jiān)如磐石的，讓人窒息。對(duì)抗權(quán)力的想法好像都被排除了。

　　兩個(gè)發(fā)展給予帕拉斯對(duì)于�？碌闹卮蠓妒礁淖兊募僭O(shè)最關(guān)鍵的支持。這個(gè)改變意味深長(zhǎng)地預(yù)示著“人”和“主觀性”的復(fù)興。首先，福柯放棄了他在《性史》中概括出來的拐彎抹角的方法。《性史》集中在性作為“權(quán)力/知識(shí)”的手段延伸其不可告人的霸權(quán)。但是，在�？碌暮笃�，他轉(zhuǎn)向主觀性更積極的概念，集中在古希臘和羅馬的“生活的藝術(shù)”。�？麻_始相信這種基督教以前的無信仰者的途徑---自我培養(yǎng)的觀念代表了非常寶貴的啟發(fā)法---一個(gè)克服現(xiàn)代自我概念缺陷的手段。第二，“權(quán)力/知識(shí)”這個(gè)概念本身從他后期的演講和著作中完全消失了，充分說明福柯是多么不滿意自己早期途徑的局限性。

　　帕拉斯對(duì)激進(jìn)的，也可能引起爭(zhēng)議的觀點(diǎn)是關(guān)于福柯后來對(duì)于主觀性概念的重新評(píng)價(jià)。在1960年代，作為典型的結(jié)構(gòu)主義者，福柯和羅蘭•巴特（Roland Barthes）,雅各•拉康（Jacques Lacan）,阿爾都塞（Louis Althusser）曾經(jīng)歡呼“作者的死亡”作為關(guān)于“人的死亡”的流行的后現(xiàn)代主義主題的補(bǔ)充。但是正如帕拉斯說的，也許我們非常了解�？聦�(duì)于人的霸權(quán)的挑戰(zhàn)，但是相對(duì)來說，我們對(duì)�？路艞壦�的強(qiáng)烈的結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)，和后來?yè)肀г��?jīng)大肆批判的東西如自由，個(gè)人主義，人權(quán)，甚至思想臣民（thinking subject）的過程就不那么了解了�！�

　　《第二個(gè)福柯》的目標(biāo)就是要填補(bǔ)這個(gè)空白。實(shí)際上，考慮到�？略谥�作《愛護(hù)自身》（The Care of the Self）和《快感的享用》（The Use of Pleasure）坦率承認(rèn)的對(duì)希臘羅馬“自我形成”（self-formation）的技巧的著迷，完全有理由說其后期著作中主題的回歸。正如福柯在晚年接受訪問的時(shí)候說“我認(rèn)為我們社會(huì)當(dāng)今的一個(gè)特點(diǎn)就是主觀性有權(quán)顯示自己的威力，并且說‘我不能接受’‘我不想’或者‘我愿意’等。

　　這個(gè)回歸的證據(jù)是充足的。在好幾本主要的后期著作里，�？露急憩F(xiàn)出對(duì)他稱為“存在美學(xué)”（aesthetics of existence）的坦率承認(rèn)的著迷，一種取決于風(fēng)格或者美學(xué)的考慮的自我克制的途徑。按照�？碌恼f法（模仿尼采的觀點(diǎn)），基督徒的自我克制的觀念在自我放棄享樂，自我禁欲達(dá)到頂峰。相反，在古代，自我關(guān)愛集中在“美好生活的選擇”。這里，自我管理，自主性的目標(biāo)從根本上說是美學(xué)意義上的，因此是積極享受生活的。正如福柯在接受采訪時(shí)熱情的話語(yǔ)“生活作為藝術(shù)的美學(xué)材料的觀點(diǎn)讓我著迷。”

　　在�？驴磥恚�希臘羅馬的美學(xué)自我培養(yǎng)觀點(diǎn)和兩個(gè)研究現(xiàn)代自我的主要理論家波德萊爾（Baudelaire）和尼采的核心觀點(diǎn)融為一體。波德萊爾的“紈绔子弟作風(fēng)”（dandyism）他的把自己的表面形象變成真正的藝術(shù)品的觀點(diǎn)成為福柯后來的個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的積極模式就像尼采在《快樂的科學(xué)》（The Gay Science）中著名的囑咐---讓自己的性格有特點(diǎn)---一個(gè)偉大而罕見的藝術(shù)�！闭�如福柯解釋的，“給我留下深刻印象的是在我們的社會(huì)藝術(shù)已經(jīng)成為與物體而不是與個(gè)人或者生活有關(guān)的東西，但是每個(gè)人的生活難道不能成為藝術(shù)品嗎？為什么一盞燈或者一所房子可以成為藝術(shù)品，而我們的生活就不能呢？”

　　因此，福柯的著作好像完成了一個(gè)完整的圓圈。在審美自我實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志下，�？聫�(fù)興和證明了主觀性權(quán)利的存在。正如福柯坦率承認(rèn)的，他的新標(biāo)準(zhǔn)的理想是“自我實(shí)踐的形成和發(fā)展，其目的就是成就自我作為個(gè)人生活的美的創(chuàng)造者�！�

　　法國(guó)批評(píng)家早就指出北美對(duì)�？碌慕邮鼙憩F(xiàn)出的中心矛盾：一個(gè)對(duì)冒險(xiǎn)的積極政治訣竅非常挑剔的人，一個(gè)把身份認(rèn)同看作陷阱或常規(guī)化形式的人能夠被捧為80年代和90年代身份政治運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。正如拉斯奇（Christopher Lasch）指出的，�？乱呀�(jīng)放棄了公共承諾的目標(biāo)支持“文化自戀主義”。帕拉斯的說法�？率恰靶氯宋闹髁x者”是有說服力的，也是證據(jù)充分的。人們可能納悶北美的追隨者還需要多長(zhǎng)時(shí)間才能根據(jù)帕拉斯驚人的發(fā)現(xiàn)定位自己。也就意味著放棄對(duì)“身體政治”的時(shí)髦的著迷，放棄作為逾越的方式（mode of transgression）的過分關(guān)注“身體和快樂的不一樣經(jīng)濟(jì)學(xué)”，跟從晚年的�？拢�走人文主義的道路。

　　作者簡(jiǎn)介：

　　理查德沃林（Richard Wolin），紐約城市大學(xué)研究生院歷史，比較文學(xué)和政治學(xué)教授，他的著作包括《非理性的誘惑：從尼采到后現(xiàn)代主義的知識(shí)分子對(duì)法西斯浪漫的愛》（The Seduction of Unreason: The Intellectual Romance With Fascism From Nietzsche to Postmodernism）（Princeton University Press, 2004）《重訪法蘭克福學(xué)派》（The Frankfurt School Revisited (Routledge, 2006）。

　　譯自：“Foucault the Neohumanist?” Richard Wolin

　　http://chronicle.com/temp/reprint.php?id=k7jgcs3s0cv7rw48sr0hl65xzsnfvl7d

相關(guān)熱詞搜索：理查德 主義者 人文 �？率切� 沃林