時(shí)間：2005年12月4日 19：00—21：00

　　地點(diǎn)：北京大學(xué)三教107

　　主辦單位：北大校研會(huì)學(xué)術(shù)部，政府管理學(xué)院研究生會(huì)實(shí)踐部

　　主講人：徐友漁

　　內(nèi)容提要：

　　從上世紀(jì)90年代中后期開始，在中國知識(shí)界中產(chǎn)生了自由主義和新左派思潮，以及這兩種思想的爭論。這場爭論一直延續(xù)到現(xiàn)在，反映了各種立場和觀點(diǎn)。爭論的主要問題、思想根源和未來走勢如何？結(jié)論是一個(gè)：無論新左派取得勝利還是自由主義取得勝利，都不重要，中國的現(xiàn)代化前途才是唯一重要的！

　　同學(xué)們、朋友們：

　　很高興有機(jī)會(huì)來到北京大學(xué)，和大家一道交流，探討中國當(dāng)代社會(huì)思想方面的問題。

　　我們知道，中國正處于社會(huì)形態(tài)急劇變化的轉(zhuǎn)型期，雖然隨著改革開放的深入發(fā)展，經(jīng)濟(jì)有了很大的發(fā)展，但是矛盾的積累也越來越深，越來越尖銳，而不同的人對(duì)問題的診斷和提出的解決方案是不同的，在知識(shí)分子群體中形成了不同的派別�？偟膩碚f，從上世紀(jì)90年代中后期開始，在中國知識(shí)界中產(chǎn)生了自由主義和新左派思潮，以及這兩種思想的爭論。基本上來說，這些都是屬于民間思潮。這是自半個(gè)多世紀(jì)以來中國大陸知識(shí)界中罕見的、大規(guī)模的、具有自發(fā)性、不使用官方意識(shí)形態(tài)詞匯的爭論。大陸和海外的一些中國學(xué)者卷入了這場爭論，臺(tái)灣和香港的知識(shí)界關(guān)注這場爭論。我在1999年和2002年在英國牛津大學(xué)作訪問研究時(shí)，就參加過兩次以這個(gè)問題為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)，會(huì)議的名稱叫“The debates between liberalism and the new left”，第二次會(huì)議還在英文版的《當(dāng)代中國思想》雜志上做了一期專題，可見在國際上的重視，國內(nèi)也出版了幾本文集記載這場爭論。這場爭論一直延續(xù)到現(xiàn)在，據(jù)我所知，已經(jīng)出版好幾種文集，收集了主要的文章，反映了各種立場和觀點(diǎn)。我現(xiàn)在想介紹爭論涉及的主要問題，分析兩種思想產(chǎn)生的原因。

　　我要作幾點(diǎn)說明。首先，“自由主義”和“新左派”在中國的含義和在西方并不完全一樣，就像“自由主義”、“保守主義”在美國和在歐洲的含義有所不同一樣。歐洲的自由派相當(dāng)于美國的保守派，美國的自由派，則相當(dāng)于歐洲的左派。其中有許多錯(cuò)位的地方，所以我們只有通過對(duì)兩派的具體主張和爭論才能把握它們的確切含義。當(dāng)然，到后來我們可以看到，基本立場的分野還是清楚的，不論在中國還是在西方，爭論產(chǎn)生于對(duì)個(gè)人自由、市場經(jīng)濟(jì)、全球化等等的不同評(píng)價(jià)。

　　其次還想說明，許多人拒絕“新左派”這一稱呼，有人認(rèn)為它是過分簡單化了，有人認(rèn)為是一種話語陰謀。其實(shí)“左派”這個(gè)稱呼在美國、在歐洲是個(gè)褒義詞。而在中國，我們知道，由于文化大革命，“左派”的意義發(fā)生了變形和扭曲�，F(xiàn)在“左派”這個(gè)稱呼名聲不佳，如果我們說誰的思想很“左”，那肯定對(duì)其評(píng)價(jià)不高。所以現(xiàn)在出現(xiàn)這樣一種情況：被公認(rèn)是自由主義者的人往往非常坦然地承認(rèn)自己是自由主義者，而被認(rèn)為是“新左派”的人往往不愿意承認(rèn)自己是新左派。實(shí)際上，在另一方面，在中國的特定語境中，時(shí)至今日“左派”仍然意味著意識(shí)形態(tài)的安全性。而“自由主義”這個(gè)稱呼的非正統(tǒng)性仍然是明顯的，不論是毛澤東的著作“反對(duì)自由主義”，還是上世紀(jì)80年代以來一直斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行的“反自由化運(yùn)動(dòng)”，“自由”這個(gè)詞都有某種負(fù)面的含義。

　　基于以下理由，我認(rèn)為“新左派”一詞是恰當(dāng)?shù)�。一、他們的思想理論資源完全來自當(dāng)代西方新左派，如薩米爾•阿明、沃倫斯坦、貢德•弗蘭克、愛德華•薩依德、多斯桑托斯和喬姆斯基，等等，他們的文章和言論常常發(fā)表在西方新左派刊物上；
二、他們和中國老左派一樣，只反資本主義和市場經(jīng)濟(jì)，不反專制主義；
三、與老左派一樣，他們肯定毛澤東的左傾做法，如大躍進(jìn)、人民公社、文化大革命等等，號(hào)稱要“繼承社會(huì)主義遺產(chǎn)”。

　　另一方面，自由主義派喜愛引證或介紹洛克、休謨、孟德斯鳩、亞當(dāng)•斯密、伯克、哈耶克，以及中國的胡適、儲(chǔ)安平等，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利和自由、主張法治、支持市場經(jīng)濟(jì)，贊成對(duì)政府權(quán)力的制衡，這些都是自由主義的特征。

　　還有一個(gè)說明就是，我自己是兩派爭論中的一個(gè)發(fā)言人，由我來講這件事的好處是，我很熟悉情況，有些地方有親身參與的經(jīng)歷和體會(huì)，能把深入的地方講出來；
但可能產(chǎn)生的問題是，雖然我力圖做到客觀、公正，但自己的派別色彩是難免的，很可能講述中有偏見，所以希望大家?guī)е�警惕和批判的態(tài)度聽我說的，只作為一種信息來參考，不可全信。

　　自由主義者和新左派在今日中國幾乎每一個(gè)重大的政治、社會(huì)、文化問題上都有不同的、對(duì)立的看法，在以下幾個(gè)方面，對(duì)立和爭論更加明顯。

　　問題一：市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不公。

　　轉(zhuǎn)軌期觸目驚心的腐敗和社會(huì)不公問題，引起知識(shí)分子的關(guān)注和議論。分歧之點(diǎn)主要在于，認(rèn)為問題出在市場經(jīng)濟(jì)本身，從而要對(duì)其批判和抵制，還是認(rèn)為原因在于市場沒有擺脫舊權(quán)力體制的控制，不成熟、不規(guī)范，因此出路在于發(fā)展和完善市場經(jīng)濟(jì)。曾經(jīng)在北大中文系任教的韓毓海說：“在‘到奴役的道路’上，資本自由化看起來是加劇了特權(quán)階層的特權(quán)，增加了奴役而不是民主�！彼�還說：“正像如果我們不想讓幾個(gè)財(cái)團(tuán)壟斷了我們這個(gè)世界的共同資源，壟斷了價(jià)格、雇工和市場，進(jìn)而心安理得地奴役我們，并造就一個(gè)有錢人因過剩而不買，大多數(shù)人則買不起的反市場的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，我們就必須為工人階級(jí)，為中小企業(yè)，為農(nóng)民爭取權(quán)力”。這種觀點(diǎn)我覺得就算是對(duì)于西方社會(huì)還是適用的，但對(duì)中國社會(huì)則不適用。自由主義派承認(rèn)現(xiàn)在社會(huì)腐敗問題和社會(huì)不公的問題非常嚴(yán)重，但是他們?nèi)詧?jiān)持這樣一種觀點(diǎn)：“中國向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問題再多再嚴(yán)重，也只能硬著頭皮向前走，決不能走回頭路，決不能返回到衣、食、住、行都被人包辦，種什么、造什么、賣什么都得等上級(jí)指示的那種日子。”并主張：第一，要搞真市場、真正的自由競爭，要使規(guī)則公正，人人遵守，要把權(quán)力逐出市場；
第二，要依靠法治，完善法制，例如，通過修憲保護(hù)合法的私人財(cái)產(chǎn)，通過立法縮小貧富差距，依靠法律懲處腐敗，防止國有資產(chǎn)流失。總之，要使市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范化。

　　問題二：全球化和加入世貿(mào)組織。

　　九十年代中期就開始了對(duì)這一問題的爭論。自由主義者的基本立場是：中國應(yīng)該以積極的、正面的態(tài)度來迎接全球化時(shí)代的到來，因?yàn)檫@是歷史的必然。只有以積極的姿態(tài)去面對(duì)，才能有利于國家發(fā)展。而新左派反對(duì)中國以積極的態(tài)度對(duì)待全球化和加入世貿(mào)組織，認(rèn)為這樣就是把中國納入不公正的世界資本主義體系，認(rèn)為資本主義國家從一開始就是依靠剝奪和奴役其他國家發(fā)展起來的，它們現(xiàn)在也和殖民地時(shí)代一樣主宰著這個(gè)世界，陳燕谷在《讀書》雜志上發(fā)表文章說：“資本主義的生存一天也離不開而且每天都要再生產(chǎn)兩極分化的全球等級(jí)結(jié)構(gòu)�！边�認(rèn)為，第三世界國家在目前歷史條件下的發(fā)展只能是一種不平等的發(fā)展，甚至是自殺性的發(fā)展，因?yàn)椤艾F(xiàn)代技術(shù)與落后的資本主義發(fā)展災(zāi)難性的結(jié)合，無論是對(duì)于人民還是對(duì)于環(huán)境，都造成難以想象的破壞，其嚴(yán)重的程度甚至超過了殖民主義時(shí)代�！彼�的結(jié)論很清楚，第三世界國家現(xiàn)在的唯一任務(wù)，就是開展全球范圍內(nèi)的反資本主義的斗爭，等有了一種新的、公平的經(jīng)濟(jì)體系之后再參與全球化。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“這種‘現(xiàn)在發(fā)展是自殺’，‘不能在一國發(fā)展’，‘先革命，后建設(shè)’的論調(diào)是極其荒謬和危險(xiǎn)的，它只會(huì)使后進(jìn)國家耽溺于‘世界革命’的幻想和狂熱中，在經(jīng)濟(jì)上永遠(yuǎn)落后，使貧富差距越來越大，兩極分化越來越嚴(yán)重。在最近二、三十年，一些國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)上有飛速發(fā)展，這充分說明，在全球化時(shí)代挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存，能否發(fā)展，事在人為�？朔�經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的負(fù)面效果，比如資源浪費(fèi)、環(huán)境污染等，也是事在人為，不必抱悲觀宿命態(tài)度，在這方面，國際合作也是有益的。”

　　問題三：關(guān)于中國國情。

　　有人斷言，中國社會(huì)現(xiàn)在已經(jīng)是資本主義或市場社會(huì)，是世界資本主義體系的一部分，外國資本在中國國民經(jīng)濟(jì)中起著舉足輕重的作用，比如汪暉早在1997年就已經(jīng)明確提出：“中國的問題已經(jīng)同時(shí)是世界資本主義市場中的問題，因此對(duì)中國問題的診斷必須同時(shí)也是對(duì)日益全球化的資本主義及其問題的診斷”，“在中國經(jīng)濟(jì)改革己經(jīng)導(dǎo)致市場社會(huì)的基本形成和三資企業(yè)占據(jù)國民生產(chǎn)總值一半以上的時(shí)候，我們也己經(jīng)不能簡單地將中國社會(huì)的問題說成是社會(huì)主義的問題”。我對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，我認(rèn)為，如果說中國現(xiàn)在是資本主義社會(huì)，非�；�稽，只說最簡單的一點(diǎn)，因?yàn)槿魏我粋�(gè)資本主義國家都不可能堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，當(dāng)然兩派還就很多其他問題進(jìn)行了爭論。與新左派對(duì)立的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，他們這種思考的出發(fā)點(diǎn)不是現(xiàn)實(shí)，而是理論，“為了把西方左派關(guān)于全球資本主義體系的知識(shí)和概念運(yùn)用到中國，他們對(duì)中國的國情進(jìn)行變形和套裁，使之適合于當(dāng)代西方新左和新馬的分析框架�！彪m然中國的市場因素在增長，大城市中社會(huì)心理、消費(fèi)習(xí)慣的資本主義傾向在發(fā)展，但從經(jīng)濟(jì)成分、投資比重、就業(yè)結(jié)構(gòu)，以及私有制在憲法和法律中的地位等各方面看，從總體上說中國還不是市場社會(huì)和資本主義社會(huì)�！鞍阎袊�說成是市場社會(huì)，是跨國資本主義的一部分，其結(jié)果是把批判的視線從中國社會(huì)內(nèi)部引開”。

　　問題四：如何看待大躍進(jìn)、人民公社、文革等等。

　　有人對(duì)于批判文革中和文革前的極左路線不滿，贊揚(yáng)人民公社說：“1958年后建立的人民公社政社合一體制，雖然不如今天的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制靈活，但也為今天的村民民主自治奠定了重要基礎(chǔ)：首先，土地的集體所有，為鄉(xiāng)村的民主自治切切實(shí)實(shí)創(chuàng)造了有利的前提……其次，現(xiàn)在的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是‘雙層經(jīng)營’，并非簡單地分田單干，鄉(xiāng)村公共建設(shè)、產(chǎn)前產(chǎn)后服務(wù)等‘集體層’更趨重要，各家各戶在為鄉(xiāng)村公共財(cái)政交納稅費(fèi)時(shí)，必然同時(shí)要求政治參與監(jiān)督，從而為鄉(xiāng)村民主自治提供了物質(zhì)利益動(dòng)機(jī)�！贝巳诉�鼓吹“大寨經(jīng)驗(yàn)”，說“鞍鋼憲法”和目前西方最先進(jìn)的“后福特主義”一脈相傳，是西方人從毛澤東那里學(xué)去的。他甚至提倡要“發(fā)揮文革中的合理因素”，公然歌頌“文革七、八年再來一次”：“今天，我們應(yīng)把毛澤東所謂‘文革七、八年再來一次’制度化為定期的全國性直接普選，這才是‘人民民主專政’或‘無產(chǎn)階級(jí)專政’的本質(zhì)�！� 毛澤東的原話是：“天下大亂，達(dá)到天下大治。過七八年又來一次。牛鬼蛇神自己跳出來。他們?yōu)樽约旱碾A級(jí)本性所決定，非跳出來不可�！备鶕�(jù)文革的經(jīng)驗(yàn)，毛澤東這話意味著每七八年中國就要大亂一次，要停止生產(chǎn)、關(guān)閉學(xué)校，法制蕩然無存，知識(shí)份子受盡凌辱和摧殘。這與民主、普選毫無關(guān)系，說這話的人顯然并不知道自己在胡說些什么。南京大學(xué)的高華教授指出，對(duì)大躍進(jìn)等等的贊揚(yáng)與提倡，是基于對(duì)過去歷史真實(shí)的不了解，“時(shí)下某些學(xué)人從預(yù)設(shè)的立場出發(fā)，將自己的想象附麗于歷史，以某種理想化的態(tài)度來構(gòu)筑過去�！�

　　問題五：如何看待80年代的思想解放運(yùn)動(dòng)和五四新文化運(yùn)動(dòng)。

有人要否定和清算80年代的批判和啟蒙話語，說那是“在‘啟蒙’話語中沉湎的知識(shí)分子對(duì)西方話語無條件的‘臣屬’位置和對(duì)于‘現(xiàn)代性’的狂熱迷戀”，有人把當(dāng)代對(duì)啟蒙、理性、民主、自由的提倡和追求追溯到五四而加以否定：“中國的五四文化運(yùn)動(dòng)，大體上是將歐洲的啟蒙話語在中國做了一個(gè)橫向移植，西方的啟蒙話語中同時(shí)包含了殖民話語，而五四那一代學(xué)者對(duì)西方的殖民話語完全掉以了輕心，很多人在接受啟蒙話語的同時(shí)接受了殖民話語……如果我們承認(rèn)中國曾經(jīng)是一個(gè)殖民地國家，那么我們也應(yīng)該正視近代以來中國的知識(shí)分子的心靈和認(rèn)識(shí)曾經(jīng)被半殖民的事實(shí)�！迸c之相對(duì)的立場則捍衛(wèi)啟蒙，捍衛(wèi)80年代思想解放運(yùn)動(dòng)和五四新文化運(yùn)動(dòng)的方向，認(rèn)為進(jìn)步的知識(shí)分子在這兩次運(yùn)動(dòng)中并不是簡單地追隨西方話語，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)而是基于中國現(xiàn)實(shí)條件，為解決中國的實(shí)際問題而推動(dòng)思想解放運(yùn)動(dòng)，這兩次啟蒙雖然不能說完全失敗或半途而廢，但還沒有達(dá)到自己的目標(biāo)，對(duì)于中國的現(xiàn)代化，啟蒙是未盡之事業(yè)。

　　問題六：中國的現(xiàn)代化。

　　西方自近代以來一直有對(duì)于現(xiàn)代化的批判，在當(dāng)代，這種批判更猛烈、更系統(tǒng)，中國知識(shí)分子中把西方質(zhì)疑和反對(duì)現(xiàn)代化的思潮運(yùn)用于本國者不乏其人。有人認(rèn)為，中國現(xiàn)代化受阻和受挫的問題不存在，中國面臨的危險(xiǎn)是重新變成殖民地：“與其說我們的時(shí)代是一個(gè)后殖民的時(shí)代，不如說是一個(gè)新殖民的時(shí)代。”諸如“與國際慣例接軌”、“市場機(jī)制”、“競爭機(jī)制”等都是殖民話語；
在人權(quán)、市場經(jīng)濟(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問題上，中國應(yīng)有自己的標(biāo)準(zhǔn)，以便“從根本上去挑戰(zhàn)和拒絕西方權(quán)勢話語”；
這種立場把“自由、民主、多元、作家的獨(dú)立性等概念”全都當(dāng)成“資本主義觀念”。更時(shí)髦、更精致的作法是不講現(xiàn)代化，而是談“現(xiàn)代性”，即是談那個(gè)很抽象、玄虛的，洋味十足的modernity, 有人主張，具有正面價(jià)值的是對(duì)現(xiàn)代性的批判而不是肯定：“現(xiàn)代性的沖突結(jié)構(gòu)恰恰是現(xiàn)代性迄今仍然具有某種活力的原因，但是，這種內(nèi)在活力恰恰來自對(duì)現(xiàn)代性的批判和沖擊本身。”不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)警惕西方理論進(jìn)入中國發(fā)生錯(cuò)位，西方的理論產(chǎn)生于與中國大不相同的條件下，一種理論在西方是激進(jìn)的、批判性的，在中國的國情中所起的作用可能是保守的。中國人民一百多年來一直矢志不渝地為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化而奮斗，現(xiàn)代化或現(xiàn)代性的弊病對(duì)中國并不是現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重問題。

　　問題七：與極端民族主義立場有關(guān)的一系列國際問題。

　　新左派立場和極端民族主義立場有部分重合，他們用“美國搞霸權(quán)主義”來解釋國際上發(fā)生的所有事情。兩派最明顯的對(duì)立是人權(quán)與主權(quán)孰高孰低的問題，當(dāng)北約在科索沃進(jìn)行干涉時(shí)，新左派指責(zé)北約借口人權(quán)問題搞霸權(quán)，完全不提那里發(fā)生過種族清洗與暴力鎮(zhèn)壓；
在“9.11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，新左派強(qiáng)調(diào)的是美國的霸權(quán)主義和在中東的政策是恐怖主義產(chǎn)生和蔓延的原因，有位新左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至認(rèn)為恐怖主義產(chǎn)生于美國是世界上最大的能源消費(fèi)者和浪費(fèi)者，美國人要不惜一切手段控制中東地區(qū)的石油，他們認(rèn)為，恐怖主義是弱小民族或集團(tuán)對(duì)強(qiáng)權(quán)的絕望反抗，因此有某種意義的正義性。而自由主義者一直主張要警惕極端民族主義，有人認(rèn)為，盲目的民族主義是五四以來中國知識(shí)分子所犯的最大錯(cuò)誤之一，有人認(rèn)為，不能以國家主權(quán)為借口使專制政府侵犯人權(quán)的行為合法化。

　　現(xiàn)在來談?wù)勛杂芍髁x思潮為什么會(huì)在90年代正式出現(xiàn)。

　　首先，最重要的是市場經(jīng)濟(jì)的改革方向得到官方的承認(rèn)，市場經(jīng)濟(jì)在中國出現(xiàn)并得到很快的發(fā)展。在某種程度上，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的話語系統(tǒng)中取得了合法地位，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以大談古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，大談“看不見的手”的積極作用，批評(píng)中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的種種弊病。比如有位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在一篇題為“什么是經(jīng)濟(jì)的自由主義”的文章中說：“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是自由經(jīng)濟(jì)是從本世紀(jì)初就開始爭論的大題目。30年代資本主義世界發(fā)生了經(jīng)濟(jì)大蕭條，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的學(xué)說甚囂塵上，以后演變成為全盤公有制的控制經(jīng)濟(jì)。世界上近20億人口成了這種信仰的犧牲品。幾千萬人餓死，十幾億人被剝奪了享受人類文明的成果�！�

　　其次，雖然談中國的文化大革命往往屬于禁忌話題，但人們對(duì)文革的批判和認(rèn)識(shí)還是越來越深入，這種批判和認(rèn)識(shí)的最高成就是達(dá)到自由主義。這里，應(yīng)該談?wù)勵(lì)櫆?zhǔn)的思想和作用。顧準(zhǔn)早年參加革命，1949之后擔(dān)任高級(jí)職務(wù)，他在稅收政策上的獨(dú)立見解使他失去官職，他成為學(xué)者后，在50年代鼓吹市場經(jīng)濟(jì)的積極作用而受到批判并被打成右派。顧準(zhǔn)在文革期間受到難以想象的非人待遇，但他一直在艱苦的條件下研究中國的政治和社會(huì)問題，特別研究中國的“民主革命”怎么會(huì)變成文革的全面專制，研究中國到底應(yīng)該以什么樣的政治學(xué)說作為立國原理。他以罕見準(zhǔn)確的表述同意自由主義觀點(diǎn)，批判斯大林式的高度集中權(quán)力的制度，贊成憲政民主和議會(huì)制度，他的遺稿表明，他甚至對(duì)西方政治哲學(xué)中的英美經(jīng)驗(yàn)主義和法國浪漫主義傳統(tǒng)都有深入的研究和認(rèn)識(shí)。經(jīng)過艱苦而漫長的努力，顧準(zhǔn)的遺稿得以發(fā)表，并在知識(shí)界產(chǎn)生重大影響。

　　第三，中國在20世紀(jì)30—40年代曾經(jīng)有過興盛的自由主義運(yùn)動(dòng)，這筆遺產(chǎn)在90年代被重新注意，深入研究，發(fā)揚(yáng)光大。中國有一大批在英美受過教育的知識(shí)分子在中國的政治、社會(huì)、文化生活中持自由主義立場，他們看問題十分清楚，不主張走激進(jìn)的革命的道路，結(jié)果他們失敗了。他們的失敗被認(rèn)為是自由主義的失敗，認(rèn)為自由主義不符合中國的水土。自由主義自從50年代初受到大規(guī)模批判，近半個(gè)世紀(jì)在中國銷聲匿跡。在90年代，中國知識(shí)界重新注意到那一段歷史，他們的作用被重新評(píng)價(jià)，他們被得到重新認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，自由主義者是一群知識(shí)分子，他們性格是很溫和的，他們的思考是理性的，無論做任何事情都講究公平、公正。在兩大集團(tuán)的激烈的奪權(quán)斗爭中，他們被排除在外是很自然的事情。當(dāng)代中國的自由主義者認(rèn)為，我們現(xiàn)在應(yīng)繼承他們的一些優(yōu)良傳統(tǒng)。一本名為《自由主義之累——胡適思想的現(xiàn)代闡釋》的書說胡適“一生致力于民主政治的建設(shè)，捍衛(wèi)人權(quán)、法治、思想自由等基本原則”，“隨著中國現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)廣泛、深入地開展，胡適的歷史地位逐漸確立，胡適思想內(nèi)涵的現(xiàn)代化意識(shí)必將為人們所承認(rèn)。”另一位自由主義學(xué)者殷海光在臺(tái)灣堅(jiān)持自由、民主的斗爭，他的事跡在大陸引起廣泛注意，得到普遍贊揚(yáng)，他的著作也在大陸發(fā)行和傳播。

　　第四，從90年代中期起，大陸出現(xiàn)了又一輪翻譯出版熱潮，而自由主義著作受到極大重視，引起很大反響。其中最引人注目的有哈耶克的《通往奴役之路》和《自由秩序原理》，卡爾•波普的《開放社會(huì)及其敵人》。另外，下列思想家的著作也被翻譯出版，并受到廣泛評(píng)論：愛德蒙•伯克、托克維爾、以賽亞•伯林、羅爾斯、諾齊克、德沃金，等等。

　　現(xiàn)在，我們?cè)賮矸治鲆幌轮袊�新左派�?0年代出現(xiàn)的原因。

　　首先，最重要的是從90年代中期起，人們?cè)絹碓矫黠@地感覺到，在中國，除了極左余毒和不受限制的權(quán)力的壓制外，又出現(xiàn)了另一種惡，另一種壓迫形式，另一種社會(huì)不公正的原因，這就是金錢、資本的力量。舊的弊病和壓制已經(jīng)存在了很多年，對(duì)許多人來說，這是生來就存在的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)熟視無睹、見慣不驚。除了少數(shù)人，大多數(shù)人都同樣地享受有限的自由，忍受著多數(shù)情況下的不自由。而金錢造成的不平等對(duì)人們心理上形成的沖擊要大得多，你的左鄰右舍、同事、朋友、親戚只要有人買小車、遷新居、出國旅游，都會(huì)刺激你的神經(jīng)，使你在心理上不平衡。中國人中看過索爾仁尼琴的《古拉革群島》和德熱拉斯的《新階級(jí)》的并不多，所以對(duì)于以社會(huì)主義為名義實(shí)行的壓制作不了什么深入的批判和分析，但他們卻熟悉從《共產(chǎn)黨宣言》到巴爾扎克一系列經(jīng)典作品對(duì)資本主義罪惡的揭露和批判，他們有現(xiàn)成的語言來表達(dá)對(duì)金錢這種惡的憎恨，而一個(gè)深刻的哲學(xué)原理是，語言不僅是感覺的表達(dá)，甚至是形成感覺的原因�？傊�，我想說的是，中國人對(duì)于政治壓制和經(jīng)濟(jì)不平等的感受力是大為不同的。

　　以上看法還可以從分析中國傳統(tǒng)思想文化得到支持。中國的傳統(tǒng)中缺乏個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利的因素，整體主義、民族主義、國家主義一直占主導(dǎo)地位。中國社會(huì)雖然歷來并不平等，但平等的思想?yún)s十分強(qiáng)烈，從古至今以來中國人就信奉一位圣賢所言：“不患寡而患不均”。在現(xiàn)代，傾向社會(huì)主義的新傳統(tǒng)一直是占支配地位的，也不管所謂的社會(huì)主義是真的，還是假的。

　　當(dāng)然，我并不是說不應(yīng)該批判金錢和資本的罪惡。恰恰相反，我認(rèn)為，看到另一種形式的壓迫和不平等正在出現(xiàn)，是十分重要的。問題在于，這種新形式的壓迫和不平等是不是已經(jīng)取代了原先的那一種，或者與原先那一種無關(guān)。直截了當(dāng)?shù)卣f就是，中國的根本問題是政治體制需要改革，還是資本主義的經(jīng)濟(jì)剝削成了主要問題？ 我認(rèn)為主要還是前者，而且后者依附于前者。

　　中國從90年代起出現(xiàn)了急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型，政治和社會(huì)問題變得復(fù)雜、交錯(cuò)，這就要求人們?cè)谟懻撝袊鴨栴}是有一種健全的現(xiàn)實(shí)感，我指的是，我們不但應(yīng)該看到某方面的問題，而且要恰如其分地權(quán)衡它的分量。人們?cè)缫炎⒁獾剑�中國大陸的新左派中，不少人的專業(yè)是文學(xué)，他們觀察中國問題的方式帶有文學(xué)特征，這樣的人敏感，善于捕捉某些新的動(dòng)向和癥候，但不能從數(shù)量和統(tǒng)計(jì)的角度分析問題，資本和金錢的壓迫確實(shí)出現(xiàn)了，它確實(shí)是值得注意的新東西，但這遠(yuǎn)不能說明，中國社會(huì)已經(jīng)變成了資本主義，中國的問題已經(jīng)是資本主義剝削或資本主義世界體系的問題。

　　我還想指出，在中國的意識(shí)形態(tài)條件下，批判資本主義具有相當(dāng)?shù)陌踩�性。�?dāng)新左派批判資本主義時(shí)，并未涉及特定的東西，有時(shí)他們甚至明確說明他們批判的是國際資本，是美國的好來塢電影或麥當(dāng)勞食品。

　　新左派思潮在中國的大學(xué)中很有市場，這說明舊的意識(shí)形態(tài)灌輸現(xiàn)在仍然有效。長期以來，中國青年學(xué)生接受的教育中左傾、教條的東西很多，他們對(duì)歷史的了解也相當(dāng)有限、片面。比如，現(xiàn)在很多中國人對(duì)二戰(zhàn)的歷史，對(duì)以后所謂冷戰(zhàn)時(shí)期的歷史就沒有全面的了解。在自由主義與新左派論證剛開始時(shí)，我曾批評(píng)過一位新左派文學(xué)評(píng)論家，他是個(gè)很聰明和有批判精神的人，但在一篇評(píng)論自由主義的文章中，他斷定自由主義“內(nèi)在地包含通向?qū)Ｖ�、�?dú)裁之路”，他還斷定胡適等自由主義者是國民黨獨(dú)裁政權(quán)的忠實(shí)支持者。顯而易見，他對(duì)自由主義學(xué)說是完全無知的，他的中國現(xiàn)代史知識(shí)是被嚴(yán)重歪曲了的。當(dāng)我逐條指出他的論證是建基于錯(cuò)誤的知識(shí)之上以后，他再也沒有同我爭辯了。

　　有趣而又有諷刺意味的是，一些在美國拿到博士學(xué)位并在美國任教的中國人成了新左派的生力軍。他們?cè)诿绹�的大學(xué)中學(xué)的就是種種新左派、后現(xiàn)代、后殖民理論，他們的導(dǎo)師用這些理論批判西方社會(huì)和資本主義，他們則把這套理論運(yùn)用于中國的現(xiàn)實(shí)，為此目的，他們把中國說成是適合他們理論的資本主義社會(huì)。

　　我現(xiàn)在不想評(píng)論西方的新左派理論對(duì)于西方社會(huì)的價(jià)值，但我想指出，某些西方學(xué)者對(duì)中國的命運(yùn)是不負(fù)責(zé)任的。他們只想把自己的理論和學(xué)說擴(kuò)張到中國，全然不考慮中國和西方社會(huì)條件的區(qū)別。他們當(dāng)然可以一邊享受西方社會(huì)的物質(zhì)生活和言論自由，一邊批判這些東西，因?yàn)槲鞣降闹贫蕊@然并不是盡善盡美的，但他們看不到，中國還需要爭取這樣的物質(zhì)社會(huì)條件和言論條件。也許，當(dāng)中國人享受了一段時(shí)間這些東西后，也會(huì)開始批判，但這些西方學(xué)者現(xiàn)在就慫恿中國人拒斥他們和他們的學(xué)生正在享受的東西。我十分欣賞某些西方學(xué)者的態(tài)度，當(dāng)他們看到自己的理論有可能被介紹到中國時(shí)，他們告誡中國讀者注意，中國的現(xiàn)實(shí)與產(chǎn)生他們的理論的西方社會(huì)條件極不相同。比如，《走向后現(xiàn)代》一書的編者佛克馬在該書的中文版序言中寫到；
后現(xiàn)代文學(xué)是不能模仿的，它屬于特殊的、復(fù)雜的傳統(tǒng)，西方文化主流的奢侈生活條件是后現(xiàn)代想象的實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)，它對(duì)于還在追求溫飽的地區(qū)來說，是風(fēng)牛馬不相及的。我們知道，中國的新左派經(jīng)常利用社群主義理論來證明自由主義有關(guān)個(gè)人權(quán)利的主張是錯(cuò)誤的、過時(shí)的，但59位美國社群主義者在他們的一篇宣言中寫到：社群主義的基本主張是在個(gè)人和群體之間，在權(quán)利和責(zé)任之間，在國家憲法、市場和市民社會(huì)之間尋求平衡，這是持久的事業(yè)。不過，由于這種尋求是在歷史之中，在變化的社會(huì)條件中進(jìn)行，評(píng)價(jià)什么是恰當(dāng)?shù)牡赖铝�場也將隨時(shí)間、地點(diǎn)條件的變化而不同。如果我們是在今天的中國，我們會(huì)為更多的個(gè)人權(quán)利而作強(qiáng)有力的證明；
而在當(dāng)代美國，我們強(qiáng)調(diào)個(gè)人的和社會(huì)的責(zé)任。

　　我不得不說，有如此清醒頭腦的西方人太少了，有如此清醒頭腦的中國人也太少了。

現(xiàn)在，我再談?wù)勛杂芍髁x和新左派在進(jìn)入新世紀(jì)之后的情況，也就是最新的發(fā)展情況。有人說，自由主義和新左派時(shí)興了一陣子之后，早已經(jīng)不時(shí)興了，我認(rèn)為這個(gè)判斷是不準(zhǔn)確的。從2004年6月起，郎咸平公開批評(píng)海爾、ＴＣＬ和格林柯爾三家公司利用產(chǎn)權(quán)改革侵吞國有資產(chǎn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)引起媒體和民眾廣泛關(guān)注、經(jīng)濟(jì)學(xué)界的各種反應(yīng)和企業(yè)界的強(qiáng)烈反彈，引發(fā)了又一輪關(guān)于國企改革的爭論。國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是當(dāng)今改革的重頭戲，但在這個(gè)過程中，掌權(quán)者-管理者私分公有財(cái)產(chǎn)，國有資產(chǎn)大量流失，下崗工人處境悲慘，從而產(chǎn)生社會(huì)不公正的問題。

　　從媒體（包括網(wǎng)絡(luò)）反映的民意看，支持郎咸平的意見是一面倒，那些批評(píng)郎咸平的學(xué)者受到很大責(zé)難�？傮w上說，新左派是大力支持郎咸平的意見，而主張市場化的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家站在郎的對(duì)立面。但細(xì)致觀察和深入分析之后可以發(fā)現(xiàn)，不能把事情簡單地說成是支持還是反對(duì)國企的產(chǎn)權(quán)改革，說成是新左派與自由主義的對(duì)立。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎的反應(yīng)被視為自由派的典型立場，他強(qiáng)調(diào)要善待為社會(huì)做出貢獻(xiàn)的人。他說國有企業(yè)改革的過程，就是一個(gè)社會(huì)財(cái)富不斷增加的過程，認(rèn)為“只要有人賺錢，就一定有人吃虧”的觀點(diǎn)，是極具誤導(dǎo)性的。不能看到買的人賺錢了，就說國有資產(chǎn)流失了。他認(rèn)為更嚴(yán)重的問題，反而是國家政府部門對(duì)私人資產(chǎn)的侵吞，不能因?yàn)闀?huì)出現(xiàn)國有資產(chǎn)流失的可能，就終止國有企業(yè)的改革。他特別強(qiáng)調(diào)改革的時(shí)間價(jià)值，在回答“可不可以把產(chǎn)權(quán)改革的步子放得慢一點(diǎn)”的問題時(shí)，他說：“現(xiàn)在很多政府官員害怕承擔(dān)責(zé)任，他并不是真正害怕國有資產(chǎn)流失，而是害怕承擔(dān)國有資產(chǎn)流失的個(gè)人責(zé)任，所以很多改制方案他能拖就拖。就好比，這個(gè)西紅柿放著放壞了，我沒有責(zé)任，但如果這個(gè)西紅柿賣了，而人家說我賣便宜了，這是要承擔(dān)國有資產(chǎn)流失的責(zé)任的，那肯定就不賣了。難道我們現(xiàn)在還要國有資產(chǎn)就這樣子流失嗎”？

　　在8月底舉行的“國資流失與國有資產(chǎn)改革”研討會(huì)上，新左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家左大培、楊帆等與郎咸平一同出現(xiàn)，并且在郎咸平發(fā)言之后，相繼發(fā)表了言詞激烈的“挺郎”觀點(diǎn)。9月底10月初，“挺郎”派通過網(wǎng)站做出一系列強(qiáng)烈表態(tài)，被形容為國內(nèi)本土派、實(shí)踐派、非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家出面集體支持郎咸平，一舉改變了郎咸平孤軍奮戰(zhàn)的局面，將“郎顧之爭”引向社會(huì)大討論的階段。其中有人說，從1997年以來，人們普遍感受到所謂國企改革實(shí)際上就是國有資產(chǎn)的廉價(jià)大轉(zhuǎn)移，是將50多年來廣大工人和干部用心血和汗水積累起來的國有資產(chǎn)廉價(jià)轉(zhuǎn)移到極少數(shù)現(xiàn)任企業(yè)和地方、部門的領(lǐng)導(dǎo)手里。說得直白一些，就是一些官員和企業(yè)家在合伙盜竊國有資產(chǎn)。還有人說：“我們不僅需要中國的普京，嚴(yán)厲打擊那些掠奪人民而致富的富豪，我們更需要真正的清算：對(duì)那些借‘改制’掠奪人民財(cái)產(chǎn)的人進(jìn)行清算，對(duì)那些推行權(quán)貴資本主義的貪官污吏進(jìn)行清算，對(duì)那些有意識(shí)支持掠奪人民財(cái)產(chǎn)的人進(jìn)行清算。不能再寬容他們的掠奪罪行，要把人民的財(cái)產(chǎn)奪回來，把人民的權(quán)力奪回來！”這些激烈的言辭使得郎咸平感到有必要?jiǎng)澢褰缦�，表示自己與其完全無關(guān)。

　　郎咸平的問題是，他主張不搞產(chǎn)權(quán)改革，不承認(rèn)國企存在的問題，認(rèn)為國企經(jīng)營得很好，效益不比民企差，他為了證明這一點(diǎn)使用的數(shù)據(jù)來自于國有壟斷性行業(yè)在香港的上市公司，這就沒有什么說服力。他的觀點(diǎn)似乎前后有變化，后來說，同意國有企業(yè)應(yīng)該改革，只是主張應(yīng)該按青啤模式進(jìn)行。這就使得雙方在大方向上沒有太大的差別，只是強(qiáng)調(diào)和側(cè)重點(diǎn)不同。

　　可以說，大多數(shù)自由主義者并不持市場至上和不要公正的觀點(diǎn)，可以把他們的立場歸結(jié)如下（事實(shí)上他們從來都是這樣表達(dá)的）：一、堅(jiān)決主張以市場經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的改革，以形成最終能防止權(quán)力參與掠奪的機(jī)制；
二、批判現(xiàn)行改革中嚴(yán)重的不公正，要求規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)體制，排除權(quán)力的干預(yù)；
三、認(rèn)為解決問題的根本辦法和當(dāng)務(wù)之急是立即把政治體制改革提到議事日程上來。

　　作為對(duì)比，可以把自由主義與新左派的分歧理解為：一、前者提倡并力圖推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)，大談規(guī)范的、較為理想的市場經(jīng)濟(jì)的種種好處，包括對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的根本好處，而后者主要談市場經(jīng)濟(jì)的弊害；
二、前者批判現(xiàn)行的權(quán)力主導(dǎo)的改革，但沒有斷定目前改革的性質(zhì)就是赤裸裸的掠奪和搶劫，而后者對(duì)現(xiàn)行改革的批判要嚴(yán)厲得多，基本上是持全盤、徹底否定的態(tài)度，甚至主張不改革；
三、自由主義者有一個(gè)憲政民主的目標(biāo)和綱領(lǐng)，而新左派沒有表現(xiàn)出對(duì)于政治體制改革的興趣。

　　有一個(gè)情況很有趣，身居海外，自稱原教旨主義和純正的新左派的陸興華認(rèn)為，在沒有民主憲政、法治框架、民意表達(dá)和民眾參與的情況下，談?wù)摵蜖幷撃壳暗膰�有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)改革，是極其困難，甚至沒有意義的。他指出，政治改革嚴(yán)重滯后，這就是問題的癥結(jié)。顯而易見，這種立場從思想到語言都是標(biāo)準(zhǔn)自由主義的。

　　這場論戰(zhàn)使得所謂經(jīng)濟(jì)自由主義和政治自由主義的區(qū)分明顯起來，這兩部分人有共同點(diǎn)，即是分享某些重要的理念和價(jià)值（比如個(gè)人自由、法治、政府權(quán)力的制衡、市場經(jīng)濟(jì)），但在某些重大問題上有區(qū)別（比如對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判態(tài)度，對(duì)貧富差距和社會(huì)不公的重視）。而以前新左派在論爭中的做法是以經(jīng)濟(jì)自由主義中那些容易受到批評(píng)的主張為靶子，攻擊政治自由主義。可以說，這種混同是有意用來為論爭服務(wù)的。例如，我多年前就對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義提出下面這樣的批評(píng)：有人 (比如有個(gè)別經(jīng)濟(jì)學(xué)家) 把適用于理想市場條件下的學(xué)說、理論、概念、公式用于分析當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)問題，而無所不在的權(quán)力干預(yù)，多變的政策使他們的研究純屬紙上談兵。有人把中國的民主進(jìn)程等同于中產(chǎn)階級(jí)的形成和發(fā)展，認(rèn)為除了等待這個(gè)階級(jí)的壯大之外不能做其他任何事，他們對(duì)于民主的意愿和參與，不是抱怨，就是咒罵�！�…在中國，確實(shí)有人認(rèn)為市場化就是私有化，以加快改革步伐為借口肆無忌憚地化公為私，把改革的成本和代價(jià)全推到普通人民群眾身上�？赡苡猩贁�(shù)自命為自由主義者的人支持或默認(rèn)以上言行，但真正的自由主義是與此格格不入的。

　　曾經(jīng)有人主張，根本不應(yīng)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)自由主義是自由主義，我覺得這不是實(shí)事求是的態(tài)度，大力主張市場經(jīng)濟(jì)的學(xué)說應(yīng)該是自由主義的一個(gè)品種，它在論證和推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)方面的作用不容否定。老左派以批判新自由主義為名對(duì)它大肆批判，從2005年夏季開始在經(jīng)濟(jì)學(xué)教育和經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書領(lǐng)域中的清算，說明經(jīng)濟(jì)自由主義的正面作用不容否定。

　　還有一個(gè)重要的動(dòng)向值得談一談，就是自由主義、新左派與傳統(tǒng)和文化保守主義的關(guān)系。

　　在上世紀(jì)90年代的后半期，自由主義和新左派是民間思想舞臺(tái)上的主要角色，形成二元對(duì)立。而在新世紀(jì)，文化保守主義出現(xiàn)了，二元對(duì)立變成了三角關(guān)系，國學(xué)熱和文化保守主義的發(fā)展勢頭很猛，大有后來居上的意味。認(rèn)真說來，國學(xué)熱在90年代上半期就出現(xiàn)過，但在老左派正統(tǒng)思想的警告和討伐之下倉皇退卻、無疾而終。這一次情況不同了，在2004年，由于“讀經(jīng)”口號(hào)的出現(xiàn)以及《甲申文化宣言》的發(fā)表和其他事件，有人把這一年命名為“文化保守主義年”，2005年發(fā)生了一系列與中國傳統(tǒng)儒家思想學(xué)說有關(guān)的事件，引起人們的廣泛關(guān)注和討論。新世紀(jì)復(fù)興儒學(xué)的努力與10年前大不相同，形成鮮明對(duì)照的一個(gè)事實(shí)是方克立態(tài)度的轉(zhuǎn)變。在上一次國學(xué)熱時(shí)期，正擔(dān)任中國社會(huì)科學(xué)院研究生院院長的他認(rèn)為，國學(xué)提倡者有文化之外的動(dòng)機(jī)和意識(shí)形態(tài)企圖，有人想用孔子、董仲書來抵制馬克思主義，他力圖掀起一場大批判，也在一定程度上做到了這一點(diǎn)。而現(xiàn)在，在2005年9月上旬致信第七屆當(dāng)代新儒學(xué)國際學(xué)術(shù)會(huì)議時(shí)，他大談當(dāng)代大陸新儒家等問題，認(rèn)為從2004年夏天起已進(jìn)入了以蔣慶、康曉光、盛洪、陳明等人為代表的大陸新生代新儒家唱主角的階段，或者說進(jìn)入了整個(gè)現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)的第四個(gè)階段。這種從高度警惕、嚴(yán)厲追究，扣意識(shí)形態(tài)和政治帽子一下子變?yōu)檎�面肯定，很值得注意，說明了這10來年變化有多大。

　　2004年12月28日，文化保守主義刊物《原道》的編委會(huì)為慶祝雜志創(chuàng)刊10周年，在北京舉辦了主題為“共同的傳統(tǒng)——‘新左派’、‘自由派’和‘保守派’視域中的儒學(xué)”學(xué)術(shù)座談會(huì)，這是一個(gè)思想立場表達(dá)和碰撞的場合。從會(huì)場上的發(fā)言情況看，新左派對(duì)文化保守主義并不反對(duì)，但具體想法不多，而自由派則有較多思考，不論是持同情性支持還是持批判性反對(duì)立場。事實(shí)上，在2004年和2005年圍繞國學(xué)的討論中，不論是發(fā)表正面還是反面意見，自由主義者都十分積極、活躍。

　　2004年十分引人注目的一件事是，在讀經(jīng)爭論中，一批年輕的自由主義的學(xué)者，比如王怡、秋風(fēng)、劉海波、范亞峰等，都明確表示支持，都強(qiáng)調(diào)中華文化傳統(tǒng)的價(jià)值和重要性，都大力批判理性和啟蒙對(duì)傳統(tǒng)的沖擊。他們自稱在學(xué)理上受到哈耶克和蘇格蘭學(xué)派的影響，把自己的立場稱為“中道自由主義”。在他們看來，建立現(xiàn)代憲政制度與保守中國古老的文化傳統(tǒng)之間，并無矛盾之處，更有甚者，他們認(rèn)為脫離傳統(tǒng)，依靠批判傳統(tǒng)建立的任何體制都具有人為設(shè)計(jì)的特征，而不具有自生自發(fā)的生命力。

　　王怡在他的文章“‘讀經(jīng)’和文化保守”中說：“我和蔣慶先生一樣從法學(xué)院畢業(yè)，我好談憲政，他專講儒家。但我和蔣先生一樣也持文化上的保守主義立場。何謂保守主義，保守就是保守自由的傳統(tǒng)，看待自由的傳統(tǒng)勝過看待自由的理念。”他還在“‘讀經(jīng)’背后的保守主義和原教旨”中說：“為什么要支持民間的兒童讀經(jīng)，支持儒家道德理想和人倫情感的重新伸張，支持文化保守主義尊敬傳統(tǒng)的微弱聲音呢？因?yàn)閺慕?jīng)驗(yàn)主義的角度看，所謂自由就是具有連續(xù)性的習(xí)慣，而不僅是理念世界中激動(dòng)人心的訴求。一件東西今天屬于你，昨天屬于你，明天也屬于你。這種具有連續(xù)性的占有才構(gòu)成一項(xiàng)法治意義上的權(quán)利。否則權(quán)利就是抽象而虛妄的。一個(gè)社會(huì)若沒有絲毫的傳統(tǒng)，將意味著沒有絲毫的自由。法治本身是一種保守主義的制度文化，它崇尚連續(xù)性，并依賴于整個(gè)社會(huì)在法律、文化價(jià)值、社會(huì)倫理乃至私人情感方式上的某種連續(xù)性�！�

　　盡管許多人產(chǎn)生了一種印象，以為在2004年這個(gè)文化保守年，自由主義和保守主義走到了一起，但這個(gè)印象實(shí)際上是不準(zhǔn)確的，因?yàn)椴⒉皇撬�有的，甚至不是大多�?shù)自由主義者都傾心于保守主義，批評(píng)保守主義，批評(píng)自由主義倒向保守主義的也大有人在。比如，袁偉時(shí)對(duì)政治保守主義持強(qiáng)烈的批判態(tài)度，他說：“其實(shí)，簡單說來就是一句話：中國要回到政教合一的體制，由儒教的‘大儒’、‘賢儒’加上血統(tǒng)高貴的前賢后裔集體君臨天下，保留對(duì)國家一切大事的否決權(quán)和決定權(quán)，需知在三院中他們篤定支配了國體院和通儒院！不過，這樣美妙的設(shè)計(jì)立即會(huì)碰到無法逾越的障礙：如何確定那些‘通儒’和‘國體’代表的合法性�！�

　　需要說清楚的是，我們很多人并不是一概反對(duì)學(xué)習(xí)和復(fù)興傳統(tǒng)文化，只是反對(duì)用傳統(tǒng)方式指導(dǎo)我們的政治制度安排。比如我在爭論中說，如果把“復(fù)興國學(xué)”比較平實(shí)地理解為知識(shí)、教育方面的補(bǔ)課和基本建設(shè)，那是沒有任何問題的；
現(xiàn)在恢復(fù)國學(xué)的努力之所以正當(dāng)和必要，是因?yàn)槿藗兊膰鴮W(xué)知識(shí)太欠缺，國學(xué)在教育中，在人們生活常識(shí)中所占的地位和它應(yīng)有的地位相比存在較大的差距，總之，中國人對(duì)于自己的傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)欠債太多。要反對(duì)的只是企圖恢復(fù)傳統(tǒng)思想的正統(tǒng)地位，使中國回到“獨(dú)尊儒術(shù)”的時(shí)代，不是把儒學(xué)當(dāng)成“文化儒學(xué)”，而是“政治儒學(xué)”。爭論還涉及對(duì)國學(xué)衰落原因的認(rèn)定，現(xiàn)在力圖復(fù)興儒學(xué)的人談?wù)撊鍖W(xué)的衰落不提權(quán)力的干預(yù)和壓制，不提政治運(yùn)動(dòng)的沖擊，而是一個(gè)勁批判眼光向外學(xué)習(xí)和對(duì)內(nèi)批判的知識(shí)分子，對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)、對(duì)啟蒙、對(duì)倡導(dǎo)科學(xué)與民主進(jìn)行清算，這不尊重歷史事實(shí)，也不利于儒學(xué)的恢復(fù)和發(fā)展。

　　最后，展望一下這兩派爭論的未來前景。

　　當(dāng)代自由主義和新左派在中國的出現(xiàn)已有將近10年，兩派的爭論也有將近10年，這種爭論會(huì)有什么樣的結(jié)果，這種爭論將在何時(shí)結(jié)束，讓位于其他思想派別之間的交鋒？既然早就有人斷言這種爭論已經(jīng)消失，那么是不是至少可以說，它會(huì)即將消失？

　　我認(rèn)為，在可以預(yù)見的將來，在中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型期沒有出現(xiàn)戲劇性事件或重大變化之前，自由主義和新左派的爭論將會(huì)一直繼續(xù)下去，甚至在這之后，都有可能存在。這個(gè)預(yù)言不是個(gè)人的主觀猜測，更不是一個(gè)在這場爭論中取得一定發(fā)言權(quán)的人的一廂情愿，而是由中國社會(huì)發(fā)展的大趨勢所決定。

　　先說一個(gè)比較寬泛的理由。我們知道，從現(xiàn)代到當(dāng)代，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一個(gè)世紀(jì)，自由主義與新左派的爭論一直沒有停止，因?yàn)閷?duì)于大工業(yè)生產(chǎn)方式和社會(huì)組織方式，對(duì)于現(xiàn)代的社會(huì)生活、精神生活、文化生活，確實(shí)存在兩種主要的不同觀察和評(píng)判的角度。從將近一個(gè)世紀(jì)之前起，兩種立場、兩種思潮的對(duì)立、斗爭就反映到中國的思想界，而且成為中國思想界爭論的主要內(nèi)容之一。如果說，我們?cè)谧罱�的將來無法斷言西方和第三世界國家自由主義和新左派的爭論會(huì)結(jié)束，那么我們就不可以預(yù)言這樣的爭論會(huì)在中國結(jié)束。

　　其實(shí)，重要的不在于國際上的思想立場對(duì)立一定要反映到國內(nèi)，關(guān)鍵在于，中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型暴露出來的問題，恰恰易于使人們從兩種主要的不同立場和視角進(jìn)行觀察與評(píng)判。

　　對(duì)于自由主義者來說，中國接受世界歷史發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步所提示的共同的文明準(zhǔn)則，融入全球化的進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)憲政民主，是必然的、不可阻擋的趨勢，他們認(rèn)準(zhǔn)了這一點(diǎn)，除了義無返顧地爭取實(shí)現(xiàn)一個(gè)保障個(gè)人的自由與權(quán)利、法治，政府權(quán)力受到制衡的體制，沒有別的選擇。

　　而對(duì)于新左派來說，中國走向現(xiàn)代化、民主化的過程，就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、典型的資本主義化的過程，西方左派、新左派對(duì)這個(gè)過程的一切批判，都可以搬用到中國。無庸諱言，隨著中國經(jīng)濟(jì)市場化的大發(fā)展，他們會(huì)越來越覺得自己有理由把中國看成是資本主義社會(huì)，因此越發(fā)有理由搬用西方新左派對(duì)西方社會(huì)的診斷于中國。

　　新左派即使不能說將會(huì)永存，至少會(huì)在相當(dāng)長的歷史時(shí)期存在，因?yàn)榭磥硎袌鼋?jīng)濟(jì)將以不可阻擋之勢占居統(tǒng)治地位或主導(dǎo)地位，而新左派思潮將以市場批判者的身份存在，不論市場運(yùn)轉(zhuǎn)得好不好，是利大于弊，還是弊大于利，就像這一、二百年歷史所表明的那樣。

　　至于自由主義，可以斷言它在中國的存活期也會(huì)很長。它在20世紀(jì)30和40年代一度活躍，那只不過是啼聲初試，在沉寂半個(gè)世紀(jì)之后以隔代相傳的姿態(tài)出現(xiàn)，表明了它的內(nèi)在活力。如果說，在嚴(yán)酷的內(nèi)戰(zhàn)中自由主義不可避免地會(huì)被擠到一邊去，那么在市場經(jīng)濟(jì)條件下，在和平時(shí)期的憲政建設(shè)過程中，它一定有用武之地。也許有一天，當(dāng)中國的自由主義平臺(tái)已經(jīng)搭建成功，它會(huì)失去重要的地位和作用，會(huì)有其他思潮——比如民族主義，就像在俄羅斯和東歐所表現(xiàn)的那樣——流行，但那也是功成身退。這個(gè)平臺(tái)一天沒有建立，自由主義的理念和追求一天不會(huì)失去作用。

　　自由主義和新左派思潮是走向現(xiàn)代化的一對(duì)孿生子，它們?cè)诋?dāng)代中國幾乎同時(shí)出現(xiàn)，它們力量的消長與中國現(xiàn)代化事業(yè)的成敗密切相關(guān)。在這種情況下，對(duì)中國的知識(shí)分子，特別是一些有影響的公共知識(shí)分子來說，他們的前途并不在于一定要堅(jiān)持新左派立場或自由主義立場，就像我表明的一樣，什么是真理就堅(jiān)持什么。以后，也許新左派和自由主義隊(duì)伍會(huì)分化，也許兩者之間界線將不再那么清楚，也許兩支隊(duì)伍中間最有良知的那些人會(huì)站在一起，也許其中一些沽名釣譽(yù)的人會(huì)站在一起。我覺得，這種分化是完全有可能的。在這種基礎(chǔ)上，我認(rèn)為是什么派別并不重要，是新左派取得勝利還是自由主義取得勝利也并不重要，中國的現(xiàn)代化前途才是唯一重要的！（掌聲）

　　問：中國的改革可能會(huì)走向革命嗎？如果自由主義將來面對(duì)革命，你如何對(duì)待？

　　徐：從某種意義上來說，我認(rèn)為中國的體制改革是滯后的，有時(shí)甚至停止不前，這就使社會(huì)矛盾不斷地聚積起來，所以有人認(rèn)為今后會(huì)有一個(gè)總的爆發(fā)，即大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)亂，也有人在這種意義上談?wù)撍�謂革命。但是革命的可能性被很多人夸大了，基于現(xiàn)實(shí)情況，我覺得革命是不大可能的。但是知識(shí)分子，尤其是當(dāng)權(quán)的人應(yīng)該對(duì)出現(xiàn)的尖銳的社會(huì)矛盾和問題，認(rèn)真思考，高度警惕，不能等矛盾全部爆發(fā)的時(shí)候才去解決問題。所以我們現(xiàn)在考慮的不應(yīng)該是革命爆發(fā)以后怎么辦，說實(shí)話，我也不知道革命爆發(fā)后我到底應(yīng)該怎么辦。我不會(huì)主張鎮(zhèn)壓革命，也不會(huì)去參與革命。革命其實(shí)是很可怕的事情。如果革命真正到來，也許我會(huì)驚慌失措，知識(shí)分子的動(dòng)搖性、軟弱性、兩面性等所有的毛病都會(huì)暴露。（掌聲）但是現(xiàn)在我愿意發(fā)揮一個(gè)知識(shí)分子的作用，特別在這一方面向當(dāng)局進(jìn)言：我們應(yīng)該盡一切努力，使社會(huì)盡可能地公正，盡量消解社會(huì)矛盾，盡可能不要使革命到來。我們都懼怕革命，我們盡一切可能防止革命，這樣對(duì)中國社會(huì)有好處，對(duì)中國老百姓有好處，對(duì)中國的執(zhí)政黨也有好處。

　　問：有人說，現(xiàn)在中國的社會(huì)是政治向左，經(jīng)濟(jì)向右。請(qǐng)問您對(duì)此有什么看法？

　　徐：
政治思想方面向左我是體會(huì)到了，比如最近有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指責(zé)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)搞的是反馬克思主義、反社會(huì)主義的東西，這實(shí)際上是對(duì)改革的反攻倒算，可經(jīng)濟(jì)向右我還沒有體會(huì)到。當(dāng)然，也不可能說得那么簡單絕對(duì)，有人告訴我說，現(xiàn)在化公為私的事還在變本加厲地進(jìn)行，我不能判斷是不是真是這樣。但是中國有些事情已經(jīng)進(jìn)化到某一程度，是否還能走回頭路，這是任何人都沒有力量決定的。

　　問：民主和法制如何能在中國扎根，而不僅僅只是上層和中上層的意識(shí)？憲政民主要在中國扎根，必須要有一個(gè)中國化的過程，包括對(duì)中國土壤的改造以及對(duì)憲政民主的改造。但是任何簡單的移植都可能出現(xiàn)惡劣的后果，您覺得我們應(yīng)該去做呢？

　　徐：憲政民主要在中國扎根，我覺得這是一個(gè)太龐雜的問題，關(guān)系到很多層面，有很多事情需要做。比如說我們現(xiàn)在討論對(duì)憲政民主的理解，也許可以相互接受和放棄一些觀點(diǎn)�；蛘呷缃淌谠谡n堂上傳授知識(shí)是一種途徑，我在報(bào)紙上寫批評(píng)文章也是一種途徑等等。還需要我們每個(gè)人自覺增強(qiáng)公民意識(shí)、自覺納稅、自覺遵守公眾秩序……哪怕是這些很小的事情也是增強(qiáng)憲政民主的。我們不可能做全部事情，最重要的是我們要做好力所能及的事情。從這幾年開始，中國的維權(quán)運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上極大的推動(dòng)了憲政民主的進(jìn)程�？傊�，每個(gè)人從自身情況出發(fā)，做好每一件事情，共同促進(jìn)憲政民主的進(jìn)程。

　　問：作為自由主義者，您是如何看待民族主義思潮的？

　　徐：民族主義其實(shí)是首先在歐洲國家興起的一股思潮，中國本身是沒有這種思潮的，是西方理論傳到中國之后，才出現(xiàn)了這一思潮。民族主義是一把雙刃劍，它一方面激發(fā)中國人反抗西方列強(qiáng)，反抗帝國主義的運(yùn)動(dòng)中起了很大的作用，對(duì)凝聚民族向心力，對(duì)中國成為一個(gè)統(tǒng)一的民主國家起了很大的作用。另一方面，民族主義也經(jīng)常和排外情緒聯(lián)系在一起，在歷史上起過很大的破壞作用，比如義和團(tuán)；
在當(dāng)代仍然如此，把人類文明發(fā)展中獲得的共同認(rèn)識(shí)和共同財(cái)富當(dāng)成西方獨(dú)有的東西，當(dāng)成西方霸權(quán)的表現(xiàn)，想要對(duì)抗這些東西，這就對(duì)我們走向現(xiàn)代化不利。

　　最近一、兩年，有一些學(xué)者力圖從自由主義的角度看待民族主義，構(gòu)想一種理性、健康的民族主義，這方面的思考和研究成果主要發(fā)表在北京大學(xué)出版社出版的《大國》上面，有興趣的同學(xué)可以讀讀這個(gè)東西。

　　至于我自己，我提出了這樣一個(gè)主張：應(yīng)該區(qū)分兩件事，一是要承認(rèn)在當(dāng)代世界，許多利益是以國家和民族為單位的，因此一些國家利益的沖突，還有具有地緣政治性質(zhì)的沖突，不一定與國家的制度和意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)；
二是從人類文明發(fā)展的角度看，有一些社會(huì)制度或立國原則確實(shí)更為先進(jìn)和文明。事情的復(fù)雜性在于，有時(shí)這兩個(gè)方面是沖突的，這就需要我們就事論事，要作仔細(xì)的分梳。如果發(fā)生與外部世界、與其他國家利益沖突的事，我們不能因?yàn)槔�益不同就否定�?duì)方的一切，連值得我們學(xué)習(xí)的事物都不予承認(rèn)；
或者反過來，認(rèn)為其他國家有理念或制度上的優(yōu)點(diǎn)，因此我們什么道理都沒有。總之，有的時(shí)候不能以內(nèi)政來判斷外交，或以外交來判斷內(nèi)政。

　　徐友漁，1947年生于四川成都。1966年文革爆發(fā)時(shí)為成都一中高三學(xué)生，下鄉(xiāng)三年，返城當(dāng)工人六年，高考制度恢復(fù)后為首屆大學(xué)生。一年后考人中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，1982年畢業(yè)，獲哲學(xué)碩土。此后一直在中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所作研究工作，1995年起為研究員。1986年至1988年在英國牛津大學(xué)、1992年至1993年在英國布里斯托爾大學(xué)，1999年再度赴牛津大學(xué)作訪問研究。研究領(lǐng)域主要為：分析哲學(xué)、語言哲學(xué)、政治哲學(xué)。主要著作有《“哥白尼式”的革命》、《告別二十世紀(jì)》、《不懈的精神追求》、《羅素》、《語言與哲學(xué)》（合著）、《精神生成語言》等十余部。整理過遇羅克遺文，并寫有《1966--我們那一代的回憶》、《形形色色的造反》、《驀然回首》、《直面歷史》等。他學(xué)識(shí)廣博，精通四門外語，是目前國內(nèi)學(xué)界闡釋西方理論最重要的學(xué)者之一。他關(guān)心社會(huì)人生，2004年被《南方人物周刊》評(píng)為50名公共知識(shí)分子之一。

相關(guān)熱詞搜索：兩種 中國社會(huì) 轉(zhuǎn)型 解讀 當(dāng)代