內(nèi)容提要:中國(guó)民間組織的“暴發(fā)式”增長(zhǎng)引起了學(xué)界廣泛關(guān)注和爭(zhēng)論。作為對(duì)原有分析取向—市民社會(huì)與合作主義—的修正和補(bǔ)充，“國(guó)家在社會(huì)中”這一新取向?yàn)槲覀兘庾x中國(guó)當(dāng)前的民間組織現(xiàn)象提供了可能性。新時(shí)期中國(guó)民間組織從國(guó)家中分離出來(lái)的同時(shí)又在以新的方式與之建立起連接，這一連接的本質(zhì)是雙方基于合法承認(rèn)基礎(chǔ)上的互動(dòng)，它表明國(guó)家和社會(huì)正在通過(guò)交換界定相互的關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：民間組織；
中國(guó)；
國(guó)家－社會(huì)關(guān)系：“國(guó)家在社會(huì)中”

　　改革開放以來(lái)，中國(guó)民間組織呈現(xiàn)出“暴發(fā)式”增長(zhǎng)，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)論。作為兩種主流研究?jī)A向，市民社會(huì)論者將各種民間組織的興起看作某種“市民社會(huì)”的萌芽，而合作主義論者則將它視作是與國(guó)家、企業(yè)進(jìn)行多邊合作、相互依賴的發(fā)展過(guò)程。但把這兩個(gè)源自西方歷史經(jīng)驗(yàn)的概念作為理解當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變化的工具，很可能是存在問(wèn)題的。事實(shí)上，“特定社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r和類型與民間組織的發(fā)展是聯(lián)系在一起的，透過(guò)對(duì)特定社會(huì)中這類組織的研究可以發(fā)現(xiàn)此一社會(huì)的重要特征和發(fā)展趨勢(shì)”[①]，反之亦然。因此，我們主張從中國(guó)社會(huì)本身的演化脈絡(luò)中去探索民間組織的緣起和發(fā)育過(guò)程，將現(xiàn)存民間組織理解為國(guó)家正式制度與社會(huì)力量在復(fù)雜背景下進(jìn)行互動(dòng)的產(chǎn)物。本文從國(guó)家－社會(huì)關(guān)系理論的轉(zhuǎn)型入手，嘗試運(yùn)用“國(guó)家在社會(huì)中”這一區(qū)別于“國(guó)家中心論”和“社會(huì)中心論”的分析取向來(lái)解讀中國(guó)當(dāng)前的民間組織現(xiàn)象。

　　一、從分立走向合作：國(guó)家—社會(huì)關(guān)系理論的轉(zhuǎn)型

　　作為20世紀(jì)最后25年占主導(dǎo)地位的國(guó)家－社會(huì)關(guān)系分析范式，市民社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)與國(guó)家相對(duì)的二元性質(zhì)，關(guān)注“那些不能與國(guó)家混淆或不能被國(guó)家淹沒(méi)的社會(huì)生活領(lǐng)域”[②].在中國(guó)，改革開放后經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化催生了社會(huì)領(lǐng)域的自治化，導(dǎo)致國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)型。受20世紀(jì)80年代以來(lái)民間組織大量涌現(xiàn)的現(xiàn)象所鼓舞，市民社會(huì)論者認(rèn)為這標(biāo)志著“市民社會(huì)”在中國(guó)的出現(xiàn)，并且把中國(guó)轉(zhuǎn)型的方向概括為市民社會(huì)的發(fā)育和成長(zhǎng)。對(duì)此，也有學(xué)者質(zhì)疑這一理論的普遍性，他們通過(guò)多個(gè)國(guó)家的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)論證了國(guó)家力量的衰減并不必然導(dǎo)致或幫助市民社會(huì)的健康發(fā)展。自治社團(tuán)的增加，如果沒(méi)有政府加以適當(dāng)引導(dǎo)和控制，在游戲規(guī)則尚未健全之前，社會(huì)就有分崩離析的危險(xiǎn)。國(guó)家與社會(huì)之間不是此消彼長(zhǎng)的正負(fù)關(guān)系[③]，對(duì)任何一方的過(guò)分強(qiáng)調(diào)都會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難。

　　由此，當(dāng)代市民社會(huì)理論的發(fā)展試圖跳出二元對(duì)立的框架，找到國(guó)家與社會(huì)勾連的基礎(chǔ)，各種社會(huì)團(tuán)體被認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)倪x擇。哈貝馬斯首先指出“市民社會(huì)的核心機(jī)制是由非國(guó)家和非經(jīng)濟(jì)組織在自愿基礎(chǔ)上組成的”[④]，這些組織的功能與使命在于“通過(guò)兩個(gè)相互依賴而且同時(shí)發(fā)生的過(guò)程，來(lái)維系并重新界定市民社會(huì)與國(guó)家的界限：一個(gè)過(guò)程是社會(huì)平等與自由的擴(kuò)展，另一個(gè)是國(guó)家的重建與民主化”[⑤].科恩和阿雷托則進(jìn)一步將市民社會(huì)理解為“一個(gè)介于經(jīng)濟(jì)和國(guó)家之間的互動(dòng)領(lǐng)域，構(gòu)成這個(gè)領(lǐng)域的首先是親密領(lǐng)域（尤其是家庭），結(jié)社領(lǐng)域（尤其是自愿結(jié)社），社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以及各種形式的公共交往”[⑥].與此同時(shí)，中國(guó)市民社會(huì)論者也對(duì)西方的概念范式作了改造與修正，鄧正來(lái)提出要建構(gòu)“良性互動(dòng)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”[⑦]，黃宗智則明確指出中國(guó)實(shí)際的社會(huì)政治變遷過(guò)程從未真正地來(lái)自對(duì)針對(duì)國(guó)家的社會(huì)自主性的持久追求，而是來(lái)自國(guó)家與社會(huì)在第三領(lǐng)域中的關(guān)系作用[⑧].

　　盡管如此，市民社會(huì)理論一貫的個(gè)人主義、自由主義和多元主義的文化主張還是與我國(guó)國(guó)家與社會(huì)“你中有我，我中有你”的歷史傳統(tǒng)有很大矛盾。斯林格爾（Solinger）發(fā)現(xiàn)，改革開放以來(lái)，城市經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的新的商人階級(jí)仍是依賴官僚的支持而生存的，他們雖然希望增加獨(dú)立操縱的能力，但也不會(huì)忘記純自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)把他們從特別的內(nèi)部渠道中驅(qū)逐出去[⑨].懷特（Gordon White）的研究也指出目前社會(huì)團(tuán)體擴(kuò)大影響的主要方式仍是接近體制，而不是形成壓力[⑩].這些結(jié)論并未引出市民社會(huì)的發(fā)展，而與合作主義理論框架相暗合。

　　著名的合作主義理論家斯密特（Pilippe C.Schmitter）認(rèn)為，“合作主義，作為一個(gè)利益代表系統(tǒng)，是一個(gè)特指的觀念、模式和制度安排類型，它的作用，是將公民社會(huì)中的組織化利益聯(lián)合到國(guó)家的決策結(jié)構(gòu)中�！�…這個(gè)利益代表系統(tǒng)由一些組織化的功能單位構(gòu)成，它們被組合進(jìn)一個(gè)有明確責(zé)任（義務(wù)）、有數(shù)量限定的、非競(jìng)爭(zhēng)性的、有層級(jí)秩序的、功能分化的結(jié)構(gòu)安排之中。它得到國(guó)家的認(rèn)可（如果不是由國(guó)家建立的話），被授予給予本領(lǐng)域內(nèi)的絕對(duì)代表地位。作為交換，它們的需求表達(dá)、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面受到國(guó)家的一定控制”[11].根據(jù)國(guó)家與社會(huì)力量的對(duì)比差異，合作主義又分為“國(guó)家合作主義”和“社會(huì)合作主義”，前者強(qiáng)調(diào)自上而下國(guó)家對(duì)利益集團(tuán)的控制，后者強(qiáng)調(diào)利益集團(tuán)自下而上的參與[12].而我們所說(shuō)的民間組織就是這里的功能單位，在合作主義的理論背景下，它們的獨(dú)立性從來(lái)就不是絕對(duì)的，政府對(duì)某一領(lǐng)域中的利益代表資格的確認(rèn)是其存在與發(fā)展的前提之一。

　　丁學(xué)良曾批評(píng)市民社會(huì)理論對(duì)共產(chǎn)主義的觀察重在體制外正式組織或協(xié)作的發(fā)展，這樣做往往只看到體制內(nèi)外的沖突，看不到體制內(nèi)的不一致性[13].合作主義恰恰觀察了國(guó)家與社會(huì)的制度化連接方法，意在解決多元主義面臨的一個(gè)難題，即在限制公共權(quán)威的同時(shí)，如何自行解決社會(huì)分殊權(quán)利的眾多沖突。近來(lái)有關(guān)發(fā)展中國(guó)家民間組織與民主化的研究顯示，自治的社會(huì)團(tuán)體既可能加強(qiáng)市民社會(huì)和民主，也可能將市民社會(huì)與國(guó)家之間以及市民社會(huì)自身現(xiàn)存的政治競(jìng)爭(zhēng)制度化[14].與西方國(guó)家相比，中國(guó)市民社會(huì)及多元競(jìng)爭(zhēng)所需要的條件更不充分，再加上國(guó)家的主導(dǎo)作用依然很強(qiáng)，各種民間組織的自我表述、團(tuán)體認(rèn)同和自主性發(fā)展都十分緩慢，這樣，市民社會(huì)在中國(guó)的發(fā)育不僅是困難的，而且可能是充滿沖突的，甚至可能導(dǎo)致社會(huì)的分裂[15].對(duì)此，合作主義者提出通過(guò)國(guó)家來(lái)保護(hù)社會(huì)團(tuán)體的代表性地位和它們與國(guó)家之間的制度化聯(lián)系渠道，減少競(jìng)爭(zhēng)，這樣的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了兩方面的結(jié)果，即利益的聚合和被委托推行政府政策的責(zé)任，這“意味著社會(huì)和國(guó)家雙方能夠通過(guò)合作而獲益：一方面，社會(huì)中分散的利益按照功能分化的原則組織起來(lái)，有序地參與到政策形成的過(guò)程中去；
另一方面，從這種制度化的參與機(jī)制之中，國(guó)家權(quán)力獲得了穩(wěn)定的支持來(lái)源（合法性）和控制權(quán)”[16].

　　合作主義與市民社會(huì)理論一樣，都建立在國(guó)家－社會(huì)二分的基礎(chǔ)上，但它意在突破后者著力捍衛(wèi)的這一界分，強(qiáng)調(diào)社會(huì)自由化背后的重新整合，是一個(gè)“先分化后整合”的過(guò)程。然而，觀察中國(guó)實(shí)際社會(huì)變遷的現(xiàn)實(shí)，國(guó)家與社會(huì)的分立并未完成，國(guó)家的主導(dǎo)作用依然明顯，與其說(shuō)這是一個(gè)權(quán)利分立的過(guò)程，毋寧說(shuō)是一個(gè)分化與整合同一的進(jìn)程。這種情況下，切割中國(guó)社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)，使之符合“合作主義”模式，難以找到中國(guó)社會(huì)的真問(wèn)題；
而在新的背景下將這一理論“反”過(guò)來(lái)使用，又在某種程度上偏離了它的傳統(tǒng)主題。為了避免這種尷尬，我們需要更具解釋力的分析模式。

　　1994年，米格代爾（Joel S.Migdal）、克奇利（Atul Kohli）和許惠文（Vivienne Shue）主編的《國(guó)家權(quán)力和社會(huì)力量：在第三世界中的支配和轉(zhuǎn)型》一書討論了傳統(tǒng)二元理論作為第三世界分析框架的局限，吸收和借鑒了合作主義理論的重要思想，提出要從國(guó)家和社會(huì)的相互沖突、適應(yīng)及創(chuàng)造方面理解雙方的變化，取代以任何一方“獨(dú)立”解釋社會(huì)轉(zhuǎn)型的做法，開始了一種被稱為“國(guó)家在社會(huì)中”（State in Society）的研究方法。幾年后，米格代爾又在新作《國(guó)家在社會(huì)中：研究國(guó)家和社會(huì)如何相互轉(zhuǎn)化和相互構(gòu)造》中對(duì)其主要觀點(diǎn)作了進(jìn)一步論證。他指出“國(guó)家和社會(huì)都不是固定的實(shí)體，在相互作用的過(guò)程中，它們的結(jié)構(gòu)，目標(biāo)，支持者，規(guī)則和社會(huì)控制都會(huì)發(fā)生變化，它們?cè)诓粩嗟剡m應(yīng)當(dāng)中”[17].

　�。�1）“國(guó)家”的概念被分為理想的和實(shí)踐的，前者構(gòu)成傳統(tǒng)分析模式中一致的整體，也是在此意義上國(guó)家與社會(huì)相區(qū)別；
而后者指出國(guó)家是由多個(gè)不同部分的實(shí)踐活動(dòng)構(gòu)成的，它們既可能確認(rèn)和加強(qiáng)整體性的國(guó)家并提升其超越社會(huì)的自主性，同樣也可能削弱這一完整性并模糊兩者之間的界限。國(guó)家的各部分與社會(huì)的不同群體之間總是存在一些重要的聯(lián)結(jié)，它們常常影響著國(guó)家和社會(huì)各自的控制領(lǐng)域，使得這些領(lǐng)域的邊界模糊而又經(jīng)常移動(dòng)。國(guó)家在實(shí)踐上的二重性正是新取向的關(guān)注點(diǎn)。

　�。�2）“社會(huì)”是一個(gè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，各種社會(huì)勢(shì)力并非團(tuán)結(jié)一致對(duì)抗國(guó)家，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了多種不同的規(guī)則制定邏輯和各種公開或者隱蔽的社會(huì)沖突，最終是沒(méi)有一個(gè)社會(huì)勢(shì)力可以統(tǒng)治全局，社會(huì)的變化結(jié)果難以預(yù)料。國(guó)家作為政策制訂者也不是凌駕于社會(huì)之上，而是存在于社會(huì)中，構(gòu)成社會(huì)的一部分。實(shí)踐中的國(guó)家很少能夠擺脫社會(huì)而獨(dú)立自主，其自主性、政策的傾向、領(lǐng)導(dǎo)人的威信及其本身的一致性都深深受到它所運(yùn)作的社會(huì)的影響。因此，無(wú)論是國(guó)家還是社會(huì)都無(wú)法獨(dú)立主導(dǎo)社會(huì)的變遷。

　　（3）國(guó)家及社會(huì)各自的行動(dòng)是互為反應(yīng)的，雙方在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的相對(duì)位置及行動(dòng)都是互動(dòng)的結(jié)果，無(wú)法預(yù)先確定。因而，國(guó)家各部分與社會(huì)各部分之間具體聯(lián)系的本質(zhì)決定了國(guó)家能力方面的不同，兩者的互動(dòng)既可能使國(guó)家和社會(huì)“雙方都產(chǎn)生較過(guò)去更多的權(quán)力，也可能使雙方都變得較以往更為脆弱”[18].在這個(gè)假定下，新取向強(qiáng)調(diào)運(yùn)用比較的方法對(duì)國(guó)家與社會(huì)之間各種具體聯(lián)系的過(guò)程及其本質(zhì)進(jìn)行描述，特別是通過(guò)具體地、歷史地分析一些特定的聯(lián)結(jié)和轉(zhuǎn)化來(lái)澄清國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。

　　“國(guó)家在社會(huì)中”的研究方法企圖突破國(guó)家－社會(huì)二分的限制，把國(guó)家當(dāng)作社會(huì)的一部分，用基于合法承認(rèn)的“互動(dòng)”關(guān)系來(lái)解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)特質(zhì)，這點(diǎn)非常接近合作主義的思想。后者為我們提供了國(guó)家和社會(huì)不同部分制度化關(guān)系的理想類型，重心在功能單位和體制的合法化關(guān)系；
前者則給我們提供了研究的方法，某種程度上說(shuō)，它對(duì)合作主義理論在第三世界國(guó)家的適用做了修正和補(bǔ)充。因此，我們也不試圖嚴(yán)格區(qū)分這兩種理論方法，而是選擇站在“國(guó)家在社會(huì)中”的研究立場(chǎng)上，借用“合作主義”的制度安排來(lái)解讀中國(guó)當(dāng)前的民間組織現(xiàn)象。

　　二、合作與互強(qiáng)：國(guó)家的型塑與民間組織的興起

　　改革開放沖擊了原有的管理體制，帶來(lái)了人民公社的解體和單位制的萎縮，這時(shí)候，無(wú)論是政府還是社會(huì)都需要有新的組織形式來(lái)填補(bǔ)制度上的真空，處理社會(huì)自由化背后的整合問(wèn)題。民間組織應(yīng)運(yùn)而生，呈現(xiàn)出“暴發(fā)式”增長(zhǎng)，以社團(tuán)為例，50年代初，全國(guó)性社團(tuán)只有44個(gè)，60年代也不到100個(gè)，地方性社團(tuán)大約在6000個(gè)左右。到了1989年，全國(guó)性社團(tuán)劇增至1600個(gè)，地方性社團(tuán)達(dá)到20多萬(wàn)個(gè)[19].經(jīng)過(guò)政府的重新登記和清理，這一數(shù)量有所減少。截至2002年底，全國(guó)共登記社會(huì)團(tuán)體13.3萬(wàn)個(gè)，其中，全國(guó)性社團(tuán)1712個(gè)，省級(jí)社團(tuán)20069個(gè)，地級(jí)及縣以上社團(tuán)52386個(gè)；
民辦非企業(yè)單位11.1萬(wàn)家[20].

　　這些民間組織正在從“政府的助手”變?yōu)椤罢�府的合作者”，它們�(cè)趶膰?guó)家中分離出來(lái)的同時(shí)又以新的方式與之建立起連接：一方面，國(guó)家以特別的方式對(duì)民間組織進(jìn)行管理，將其整合進(jìn)政府系統(tǒng)；
另一方面，民間組織也借用某些特殊的形式來(lái)獲得合法性。這些新的連接方式界定了當(dāng)前中國(guó)的國(guó)家－社會(huì)關(guān)系。

　　1、國(guó)家：型塑民間組織

　　國(guó)家作為主導(dǎo)力量既可以通過(guò)法律手段取締那些被視為非法的民間組織，也可以促使民眾或者自動(dòng)放棄這些組織，或者自覺(jué)改造活動(dòng)的方式，以符合國(guó)家的定義。根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，社團(tuán)成立的前提是找到一個(gè)業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)，而其唯一合法代表就是政府機(jī)構(gòu)及其授權(quán)的組織。通過(guò)這一形式，國(guó)家得以把所有合法社團(tuán)都整合進(jìn)政府組織系統(tǒng)。在1989年的社團(tuán)重新登記中，大量民間自發(fā)的興趣愛(ài)好組織被認(rèn)定為不規(guī)范的社團(tuán)組織而予以取締，保留下來(lái)的地方性興趣愛(ài)好組織都是掛靠在文聯(lián)、體委下面的社團(tuán)。1992年以后，各類文體社團(tuán)再次涌現(xiàn)，它們都自覺(jué)采取掛靠在全國(guó)性官辦半官辦社團(tuán)下的形式而生存[21].

　　同時(shí)，多數(shù)有重要社會(huì)影響的民間組織最初都由政府創(chuàng)立，盡管它們最后從組織上脫離了創(chuàng)辦者，但兩者之間依然有著極為密切的聯(lián)系。一方面，這些組織的資源幾乎都來(lái)自政府，擺脫不了“體制依賴”[22].例如，“希望工程”依賴共青團(tuán)系統(tǒng)的全國(guó)性組織網(wǎng)絡(luò)來(lái)開展工作，中華慈善總會(huì)借民政部來(lái)建立信譽(yù)，各地的消費(fèi)者協(xié)會(huì)則借政府工商部門來(lái)建立信譽(yù)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　離開這些行政資源，它們很難開展工作。另一方面，經(jīng)過(guò)重新登記，創(chuàng)辦者通常都成了這些民間組織的業(yè)務(wù)主管單位，依舊保有對(duì)組織一定的控制權(quán)。這種控制在形式上是以政府為核心的科層體系向民間組織的擴(kuò)展；
但是在內(nèi)容上，則完全取決于民間組織所處的現(xiàn)實(shí)條件及其領(lǐng)導(dǎo)人和主管部門給予的定義。它們可能存在很強(qiáng)的聯(lián)結(jié)，如中國(guó)紅十字會(huì)和各級(jí)商會(huì)都設(shè)立黨組織，其領(lǐng)導(dǎo)人由中國(guó)共產(chǎn)黨各級(jí)組織任命，人員級(jí)別與待遇比照政府公務(wù)員，并可在組織、政府和黨的機(jī)關(guān)之間流動(dòng)[23]；
消費(fèi)者協(xié)會(huì)，由工商行政管理局派出專職干部，提供經(jīng)費(fèi)和辦公場(chǎng)所，協(xié)會(huì)對(duì)工商局負(fù)責(zé)；
而那些影響最大的民間組織，如中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)、中國(guó)企業(yè)管理協(xié)會(huì)、中國(guó)科學(xué)技術(shù)促進(jìn)會(huì)、中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)以及工、青、婦組織等則幾乎全由國(guó)家撥款。當(dāng)然，它們也可能只有較松散聯(lián)系，特別是那些成員跨越部門的民間組織，獨(dú)立性更強(qiáng)，與主管部門的聯(lián)系很弱[24].

　　國(guó)家的控制使得民間組織的發(fā)展在很大程度上取決于國(guó)家對(duì)其的評(píng)價(jià)。據(jù)調(diào)查，改革開放以來(lái)中國(guó)民間組織發(fā)展迅速且活動(dòng)較為集中的基本上是社會(huì)需要旺盛、存在公共物品供給“缺位”且政府在政策上又相對(duì)允許或鼓勵(lì)發(fā)展的領(lǐng)域[25].國(guó)家給社會(huì)留下的自由度是制約民間組織發(fā)展的一個(gè)重要因素。

　　2、民間組織：主動(dòng)引入國(guó)家符號(hào)

　　在國(guó)家光環(huán)的籠罩下，民間組織大多采取了積極的反應(yīng)，它們選擇在內(nèi)部主動(dòng)引入國(guó)家的“象征符號(hào)”[26]，以使自身合法化。目前我國(guó)77％的社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)位置由主管部門或“掛靠單位”的領(lǐng)導(dǎo)所占據(jù)[27].盡管這種做法后來(lái)受到政府的批評(píng)，中央甚至明確規(guī)定現(xiàn)職處以上黨政機(jī)關(guān)干部不得擔(dān)任民間組織的主要領(lǐng)導(dǎo)，希望以此來(lái)從制度上保證民間組織的自主與自治。但是幾乎所有重要的民間組織的主要領(lǐng)導(dǎo)都由從現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)職位退下來(lái)或由機(jī)構(gòu)改革后分流出來(lái)的原政府黨政官員擔(dān)任。民間組織的成員普遍很歡迎具有“官方”背景的人士進(jìn)入組織領(lǐng)導(dǎo)層，他們認(rèn)為“一個(gè)社團(tuán)的狀況通常取決于參與的單位領(lǐng)導(dǎo)的份量”[28]，目前尚缺乏黨政架構(gòu)以外解決公共事務(wù)的渠道，這時(shí)候官員擁有的權(quán)力和資源將有利于組織工作的開展。因此，不僅大部分官辦半官辦的民間組織沒(méi)有力圖擺脫業(yè)務(wù)主管單位的控制，更多的純民間型的組織也寧可放棄“民辦性”來(lái)?yè)Q取與權(quán)力及資源掛鉤。

　　另外，民間組織與國(guó)家在組織層面的交叉，以及民間組織對(duì)體制資源的依附，也決定了它們并不代表某些獨(dú)立的社會(huì)群體而與政府對(duì)立，而且還渴望得到黨政領(lǐng)導(dǎo)的肯定。因此，多數(shù)民間組織大都自覺(jué)地使自己兼具一種國(guó)家政治單元的功能，負(fù)起一定的政治責(zé)任。北京大學(xué)校友會(huì)章程把宗旨定為：“加強(qiáng)校友之間的聯(lián)系，發(fā)揚(yáng)北京大學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，為母校的發(fā)展、為祖國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)、為祖國(guó)統(tǒng)一、為振興中華貢獻(xiàn)力量”。中華全國(guó)總商會(huì)也在章程中規(guī)定，它是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的民間組織，各級(jí)商會(huì)的設(shè)立必須報(bào)請(qǐng)上級(jí)黨和政府機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，其重大活動(dòng)必須與黨和國(guó)家保持高度一致。更典型的是，“希望工程”揭露大量失學(xué)現(xiàn)象和有關(guān)兒童的悲慘處境之目的不在于公開檢討政府工作的失誤，而是借以廣泛宣傳黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)這項(xiàng)工程的關(guān)心以及工程本身對(duì)國(guó)家各種正面的政治價(jià)值。結(jié)果，人們普遍接受的是其正面的政治意義，而它也從黨政部門獲得了充分的政治合法性。[29]

　　可見(jiàn)，民間組織在開展活動(dòng)時(shí)，有時(shí)候越是能夠成功地規(guī)避國(guó)家的力量，就越是容易順利地開展活動(dòng)；
有時(shí)候越是能夠成功地利用國(guó)家的力量，就越是容易發(fā)展[30].其中的有效方式就是使自己合法化。

　　3、民間組織：進(jìn)入國(guó)家正式體制

　　目前，各種國(guó)家法定權(quán)威認(rèn)可的民間組織已經(jīng)在參與和影響公共政策制定中發(fā)揮了積極作用。其參與公共決策的主要途徑有[31]：①組織領(lǐng)導(dǎo)直接參與政治機(jī)構(gòu)，如人大和政協(xié)。與政府特別接近的一些民間組織，尤其是工商聯(lián)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)、計(jì)生協(xié)會(huì)、老年協(xié)會(huì)、某種行業(yè)協(xié)會(huì)往往都有代表參加從中央到地方的各級(jí)人民代表大會(huì)和政協(xié)機(jī)關(guān)，作為一種慣例，工商聯(lián)的會(huì)長(zhǎng)在各級(jí)政府的人民政協(xié)中通常還兼任副主席[32].②參與政治活動(dòng)，向決策部門反映問(wèn)題，提出要求，呼吁支持，并對(duì)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展計(jì)劃及政府工作發(fā)表意見(jiàn)，提出批評(píng)，參與政治選舉活動(dòng)等。北京三個(gè)著名的環(huán)保組織——自然之友、地球村和綠家園近年來(lái)一直通過(guò)開展環(huán)保宣傳、參與環(huán)保行動(dòng)、批評(píng)破壞環(huán)境的行為、提出種種環(huán)保建議等方式主動(dòng)與政府取得合作[33].③直接參與政策制定，有政府允許民間組織參與政策的制定，如工會(huì)可以參加物價(jià)、工會(huì)、工資改革等臨時(shí)性工作小組，對(duì)物價(jià)和工資等政策發(fā)表意見(jiàn)；
也有政府邀請(qǐng)民間組織對(duì)專門政策的制定和實(shí)施發(fā)表意見(jiàn)，如九屆人大一次會(huì)議在修改憲法之前，曾就修改條款中涉及非公有制經(jīng)濟(jì)的定性問(wèn)題，特別聽(tīng)取了各級(jí)商會(huì)的意見(jiàn)[34]；
還有民間組織主動(dòng)為黨和政府領(lǐng)導(dǎo)提供決策方案，如自然之友、三味書屋等知識(shí)分子集中的民間組織，近來(lái)在關(guān)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、外交、環(huán)境問(wèn)題上發(fā)表了大量政策性建議，在社會(huì)上產(chǎn)生了重大影響[35].

　　在政策的執(zhí)行過(guò)程中，我們也同樣看到，民間組織普遍很重視自身管理職能的發(fā)揮。私營(yíng)企業(yè)家協(xié)會(huì)在章程中規(guī)定要“協(xié)助政府及有關(guān)部門做好私營(yíng)企業(yè)的管理工作，起到協(xié)調(diào)私營(yíng)企業(yè)與政府之間的橋梁和紐帶作用”，并在實(shí)際工作中，大力宣傳政策法規(guī)，積極協(xié)助稅務(wù)局對(duì)個(gè)體戶評(píng)稅、督促成員按章納稅；
協(xié)助物價(jià)局開展物價(jià)檢查，搞好明碼標(biāo)價(jià)等管理工作。計(jì)劃生育協(xié)會(huì)、婦聯(lián)也在大力宣傳計(jì)劃生育政策，通過(guò)組織內(nèi)的信息溝通了解婦女的生育情況，協(xié)助有關(guān)部門做好計(jì)生工作。甚至一些地方的村民委員會(huì)為了完成動(dòng)員其成員參與縣級(jí)以下人民代表選舉和村民委員會(huì)的選舉的職責(zé)，不惜采取極端做法，對(duì)參加投票的村民給以物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，發(fā)給補(bǔ)貼費(fèi)；
對(duì)不參加投票的村民給以罰款或罰工。而有時(shí)候，一些民間組織本身就是傳播政治信息的媒介。各種帶有咨詢性質(zhì)的研究會(huì)、學(xué)會(huì)、聯(lián)合會(huì)經(jīng)常召開成員大會(huì)和代表會(huì)議，舉辦培訓(xùn)班和研討班，這些都成為其成員獲取政治信息的重要場(chǎng)所[36].

　　從上可見(jiàn)，國(guó)家沒(méi)有通過(guò)自己的行政組織或暴力機(jī)關(guān)來(lái)達(dá)成對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治，而是讓民間組織在自我表現(xiàn)的同時(shí)兼有國(guó)家機(jī)構(gòu)的職能，通過(guò)它們來(lái)貫徹國(guó)家的法律和精神。而民間組織也非常希望能夠參與到正式的體制中去，對(duì)政策產(chǎn)生影響。因?yàn)閷?duì)于他們來(lái)說(shuō)，這種參與意味著某種非正式的承認(rèn)，也就意味著本組織獲得了來(lái)自政府的一定程度的合法性。而且，民間組織對(duì)政策的參與程度及其影響力大小雖然受到組織本身的使命、社會(huì)影響力以及資金、專業(yè)知識(shí)和技能的影響，但更多地受到自身等級(jí)地位的限制。在政治參與中比較活躍的是工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)和科協(xié)等官辦色彩較濃、高度集中、具有壟斷性的社團(tuán)。而一些民辦色彩較濃、規(guī)模較小的學(xué)術(shù)團(tuán)體、志趣團(tuán)體和聯(lián)誼型團(tuán)體，由于級(jí)別限制，很少有機(jī)會(huì)直接參與政治，即使參與也是借助主管部門的聯(lián)系渠道間接參與[37].

　　從以上民間組織與國(guó)家的各種關(guān)系來(lái)看，民間組織能夠主動(dòng)接近國(guó)家，引述國(guó)家法律，利用政府部門的符號(hào)資源和自上而下的權(quán)力體系，那是因?yàn)樗�有�?dòng)力借此證明以社會(huì)自己的方式來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題的合法性，從而在活動(dòng)推行和計(jì)劃安排上更具有效率。政府部門對(duì)通過(guò)民間組織來(lái)恢復(fù)社會(huì)自治有一定的積極性，那是因?yàn)檫@一形式幫助維持了自己負(fù)有責(zé)任的社會(huì)秩序，從而也提升了國(guó)家的合法性和對(duì)社會(huì)的控制整合能力。這兩種有可能對(duì)立的勢(shì)力在這里互相取得了認(rèn)可和合作，達(dá)到了一定程度的互惠。

　　三、結(jié)論與討論

　　我們嘗試在“國(guó)家在社會(huì)中”的立場(chǎng)上來(lái)解讀中國(guó)當(dāng)前的民間組織現(xiàn)象，這一從國(guó)家和社會(huì)的互動(dòng)來(lái)看待問(wèn)題的新視角可能具有更大的解釋力。相比于市場(chǎng)化改革正逐步摧毀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的計(jì)劃管理體制，中國(guó)的社會(huì)領(lǐng)域中卻在“從無(wú)到有”地建立起民間組織的計(jì)劃管理體制，這并不是對(duì)社會(huì)自治和多元化的否定，相反，它是國(guó)家對(duì)社會(huì)自由化現(xiàn)象進(jìn)行重新整合的過(guò)程。當(dāng)我們超出國(guó)家－社會(huì)二分觀點(diǎn)，就很容易理解中國(guó)民間組織的發(fā)展實(shí)際上帶來(lái)了政府組織的擴(kuò)張，只不過(guò)這種擴(kuò)張方式不再是行政命令，而是一種基于利益表達(dá)基礎(chǔ)上的有組織的服務(wù)。在這個(gè)過(guò)程中，雙方的能力都有所加強(qiáng)：國(guó)家變得更靠近社會(huì)，其合法性、滲透能力和控制能力都有所增強(qiáng)；
而民間組織也得到了政府和社會(huì)雙方面的認(rèn)同，得以利用自身的雙重身份來(lái)獲得政府體制內(nèi)外的資源[38]，行動(dòng)更有效也更為靈活。國(guó)家和民間組織之間的互動(dòng)非但沒(méi)有使國(guó)家和社會(huì)處于一種分離的狀態(tài)，相反，它們之間的界限正變得越來(lái)越模糊。因此有學(xué)者稱中國(guó)的政府是“融入社會(huì)的政府”，這是很有道理的。中國(guó)當(dāng)前的民間組織現(xiàn)象向我們傳遞了這樣一個(gè)事實(shí)，即國(guó)家和社會(huì)正在通過(guò)交換界定相互的關(guān)系。

　　已有的研究結(jié)論往往把民間組織的發(fā)展途徑歸結(jié)為回歸行政和走向自治這兩種截然相反的傾向，并且認(rèn)為未來(lái)的目標(biāo)設(shè)定只能是其中的一種。而“國(guó)家在社會(huì)中”的研究方法則告訴我們?nèi)魏我环N簡(jiǎn)單的歸結(jié)都是片面的，無(wú)論是國(guó)家還是社會(huì)，其發(fā)展的目標(biāo)都在相互的作用過(guò)程中不斷變化，我們無(wú)法認(rèn)定哪一種趨勢(shì)才是更長(zhǎng)期、更有歷史進(jìn)步意義的。因此，我們無(wú)法對(duì)發(fā)展的趨勢(shì)作出判斷，只能夠?qū)Πl(fā)展的原則提供一些建議。

　　政府主導(dǎo)和“官民二重性”是目前中國(guó)民間組織的顯著特征，并且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種特征也不會(huì)發(fā)生根本改變。這是因?yàn)橹袊?guó)的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)共同確立了國(guó)家的主導(dǎo)地位，行政權(quán)力支配社會(huì)是根深蒂固的社會(huì)存在；
而且，在漸進(jìn)性改革的大背景下，民間組織的生存空間也不會(huì)有實(shí)質(zhì)的變化，對(duì)它的需求依舊來(lái)自于國(guó)家和社會(huì)兩個(gè)方面，并且這兩方面的需求都將更加強(qiáng)烈。站在政府的角度，其管理方式將更為間接，需要通過(guò)新的民間組織形式將各種組織要素進(jìn)行重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)自身能力的重建和組織的擴(kuò)張。站在民間組織的角度，其生存與發(fā)展將取決于政府的認(rèn)可及其自身能力的建構(gòu)，一方面表現(xiàn)為它們會(huì)在各種適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合努力靠近黨政機(jī)關(guān)并積極爭(zhēng)取和維持政府對(duì)其合法性的認(rèn)可，在政治層面上與政府目標(biāo)保持一致性；
另一方面則表現(xiàn)為它們正在努力提高自身專業(yè)能力的建構(gòu)和財(cái)政的自主性，以擺脫來(lái)自政府的過(guò)多干預(yù)及其嚴(yán)重束縛。顯然，前者加強(qiáng)了民間組織與政府之間的聯(lián)系，而后者則增強(qiáng)了社會(huì)的自治能力和多元化趨向。這是同一過(guò)程的兩個(gè)方面，雙方作用力強(qiáng)弱對(duì)比的變化將直接影響到民間組織與國(guó)家之間的聯(lián)系方式及其程度，而這正是“國(guó)家在社會(huì)中”這一研究方法將持續(xù)關(guān)注的問(wèn)題。

　　我們認(rèn)為，民間組織的發(fā)展應(yīng)該在接近政府和加強(qiáng)自治這兩個(gè)對(duì)立的取向之間取得平衡。這是因?yàn)閷?duì)政府的過(guò)分依賴會(huì)嚴(yán)重削弱民間組織的代表性，并進(jìn)而降低其政策影響力和活動(dòng)的有效性；
而完全脫離國(guó)家的支持也會(huì)使民間組織的發(fā)展面臨合法性的困境。只有取得這種平衡，民間組織才可能有能力主動(dòng)選擇是規(guī)避政府力量還是利用政府力量，以使自身的能力和影響得到最大程度的發(fā)揮。因此，盡管目前中國(guó)民間組織的自治意識(shí)和自治能力正在不斷增強(qiáng)，但這并不意味著它會(huì)走向國(guó)家的對(duì)立面而存在。更大的可能性是，民主、自治的因素不斷增加，但政府又以新的連接方式將民間組織整合進(jìn)自己的組織系統(tǒng)。

　　作者單位：浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院公共管理系

　　[①]張小勁：《非政府組織研究：一個(gè)正在興起的熱門課題》，《寧波市委黨校學(xué)報(bào)》2002年第6期。

　　[②]查爾斯·泰勒：《市民社會(huì)的模式》，鄧正來(lái)、亞歷山大編：《國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論研究路徑》，中央編譯出版社，1999年，第3頁(yè)。

　　[③]丁學(xué)良：《轉(zhuǎn)型社會(huì)的法與秩序：俄羅斯現(xiàn)象》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》2000年。

　　[④]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社，1999，1990年版序言第29頁(yè)。

　　[⑤]See John Keane，Democracy and Civil Society，Verso，London/New York，1988，p14.

　　[⑥]科恩、阿雷托：《社會(huì)理論與市民社會(huì)》，鄧正來(lái)、亞歷山大編：《國(guó)家與市民社會(huì)》，第177頁(yè)。

　　[⑦]鄧正來(lái)：《國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)的市民社會(huì)研究的研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1996年總第15期。

　　[⑧]黃宗智：《中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”——國(guó)家與社會(huì)間的第三域》，鄧正來(lái)、亞歷山大編：《國(guó)家與市民社會(huì)》，第443頁(yè)。

　　[⑨]See Dorothy J.Solinger ，"Urban Entrepreneurs and the State ：The Mergerof State and Society"，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　in Dorothy J.Solinger ，China"s Transition from socialism：Statist legacies and Market Reforms，1980-1990.M.E.Sharpe ，Inc.，1993，p256.

　　[⑩]See Gordon White，Prospects Civil Society in China ：A Case Study ofXiaoshan City ，Australian Journal of Chinese Affairs，No.29，1993，p.68.

　　[11]See Pilippe C.Schmitter ，"Still the Centry of Corporatism ？"in P.C.Schmitter and G.Lehmbruch ，eds.，Trends Toward Corporatist Intermediation，Beverly Hills Sage，1979，p9，13.

　　[12]李略：《市民社會(huì)與社團(tuán)主義——國(guó)家與社會(huì)關(guān)系分析模式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，1999年總第25期。

　　[13]See X.L.Ding ，Institutional Amphibiousness and the Transition FromCommunism ，British Journal of Political Science ，1994，Vol.24，No.3.

　　[14]杰拉德·克拉克：《發(fā)展中世界的非政府組織與政治》，何增科主編：《公民社會(huì)與第三部門》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第380－382頁(yè)。

　　[15]See Anita Chan ，Revolution or Corporatism？Workers and Trade Unionsin Post-Mao China ，Australian Journal of Chinese Affairs，1993，No.29，p44－45.

　　[16]張靜：《法團(tuán)主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第47頁(yè)。

　　[17]See Joel S.Migdal ，State in society ：studying how states and societiestransform and constitute one another，Cambridge，New York ：Cambridge UniversityPress ，2001，p57.

　　[18]許惠文：《美國(guó)政治學(xué)關(guān)于當(dāng)代中國(guó)研究的三種方法》，《國(guó)外社會(huì)學(xué)》1995年第3期。

　　[19]王名、劉國(guó)翰、何建宇：《中國(guó)社團(tuán)改革》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第4頁(yè)。

　　[20]《2002年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，來(lái)自中國(guó)民政部網(wǎng)站。

　　[21]王穎、孫炳耀：《中國(guó)民間組織發(fā)展概況》，俞可平等著《中國(guó)公民社會(huì)的興起與治理的變遷》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第6、27頁(yè)。

　　[22]沈原、孫五三：《“制度的形同質(zhì)異”與社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育——以中國(guó)青基會(huì)及其對(duì)外交往活動(dòng)為例》，來(lái)自基金會(huì)與非營(yíng)利機(jī)構(gòu)信息網(wǎng)。

　　[23]俞可平：《中國(guó)公民社會(huì)的興起及其對(duì)治理的意義》，《中國(guó)公民社會(huì)的興起與治理的變遷》，第217頁(yè)。

　　[24]孫炳耀：《中國(guó)社會(huì)團(tuán)體官民二重性問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1994年總第6期。

　　[25]王名、賈西津：《中國(guó)NGO 的發(fā)展分析》，《管理世界》2002年第8期。

　　[26]See Joel S.Migdal ，"The State in Society：An Approach to Struggle forDomination"，PP.7-34，in State Power and Social Forces ：Domination and Trans formation inthe Third World ，edited by Joel S.Migdal ，Atul Kohli and Vivienne Shue ，CambridgeUniversity Press，1994，P.15.

　　[27]See Gordon White and Jude Howell ，In Search of Civil Society ：MarketReform and Social Change in Contemporary China.New York.Clarendon Press Oxford，1996，p.135.

　　[28]高丙中：《社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。

　　[29]高丙中：《社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。

　　[30]高丙中：《民間的儀式與國(guó)家的在場(chǎng)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期。

　　[31]王穎：《中國(guó)的社會(huì)中間層：社團(tuán)發(fā)展與組織體系重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1994年總第6期。

　　[32]俞可平：《中國(guó)公民社會(huì)的興起及其對(duì)治理的意義》，《中國(guó)公民社會(huì)的興起與治理的變遷》，第212，213，207、212、215頁(yè)。

　　[33]陸建華：《大陸民間組織的興起——對(duì)北京三個(gè)綠色民間組織的個(gè)案分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》2000年總第32期。

　　[34]俞可平：《中國(guó)公民社會(huì)的興起及其對(duì)治理的意義》，《中國(guó)公民社會(huì)的興起與治理的變遷》，第212，213，207、212、215頁(yè)。

　　[35]王逸舟：《國(guó)內(nèi)進(jìn)步基礎(chǔ)上的中國(guó)外交》，《中國(guó)公民社會(huì)的興起與治理的變遷》，第150－188頁(yè)。

　　[36]俞可平：《中國(guó)公民社會(huì)的興起及其對(duì)治理的意義》，《中國(guó)公民社會(huì)的興起與治理的變遷》，第212，213，207、212、215頁(yè)。

　　[37]王穎：《中國(guó)的社會(huì)中間層：社團(tuán)發(fā)展與組織體系重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1994年總第6期。

　　[38]熊躍根：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家中的“第三部門”發(fā)展：對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的解釋》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第1期。

　　來(lái)源：http://www.renwenzazhi.cn/doc/03no4/yjx.doc

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)關(guān)系 中國(guó) 興起 轉(zhuǎn)型 民間組織