問題

　　2001年6月26日，全國人大常委會對《土地承包法》首次進(jìn)行了審議，原計劃在8月底對這個草案進(jìn)行第二次審議，但至今沒有進(jìn)行，原因是涉及農(nóng)民土地權(quán)利的問題仍然存在較大爭議。爭議的焦點在于，是否允許村集體對承包田不斷進(jìn)行行政性調(diào)整。正在討論的草案試圖限制村社調(diào)地權(quán)，讓農(nóng)戶在承包期內(nèi)對自己的承包地?fù)碛刑幚頇?quán)（陳錫文，2001）。

[1] 這項動議的性質(zhì)，是（在某種程度上）增加農(nóng)戶（家庭、個體）支配土地的權(quán)利。其基本的改革方向，是通過對村社（集體）組織的土地支配權(quán)施加一定限制， [2] 增強農(nóng)戶家庭或個體對土地的專用權(quán)，減少村莊組織對他們的約束。

　　如果把村社組織對土地的權(quán)利看成是集體支配的一種形式，值得注意的是，目前這種集體支配權(quán)不僅受到憲法（規(guī)定農(nóng)村土地是農(nóng)民集體所有）的支持，而且有著長久的歷史傳統(tǒng)。它的特征是村社所屬的土地邊界清楚，并且在觀念上土地是村社集體財產(chǎn)，由村社成員集體地占有這些土地。因此，為了整體利益，村社往往“合理地”對個人財產(chǎn)擴(kuò)張行為施加限制。盡管在村民中間有著各種財產(chǎn)爭執(zhí)，但在對付個體侵犯整體利益的土地財產(chǎn)擴(kuò)張時，人們?nèi)员３种�一致和自覺（T. Skocpol, 1979）。

[3] 這種歷史傳統(tǒng)在世界各地的不同時期有不同的形式：宗族、酋邦、 [4] 地主集團(tuán)、自然村社、人民公社，行政村委會等等，都曾經(jīng)代表集體對土地控制發(fā)揮極大的影響力。有歷史學(xué)者最近根據(jù)銀雀山汗墓竹簡記載的《田法》證明，戰(zhàn)國時期實行“份地授田、年老歸田、三年為期換土易田”的制度，以避免貧富階級分化（張金光，2001）， [5] 這是對土地個體支配權(quán)進(jìn)行限制的較早歷史例證。但我關(guān)心的重點不在集體支配的組織演變，而是使得這種歷史傳統(tǒng)得以鞏固的社會信念及其制度基礎(chǔ)。如果這種制度基礎(chǔ)頑強地存在并且為人們所需要、所依賴，旨向農(nóng)業(yè)個人主義（agrarian individualism ）的《土地承包法》實施將會遇到極大的困難。只有對支撐土地權(quán)利分配的信念及制度背景有足夠的認(rèn)識，才能了解上述法律動議（如果它希望能夠）成功的關(guān)鍵。

　　我們看到，目前鄉(xiāng)村土地雖然已經(jīng)承包，但屬于某村社的土地（所有權(quán)）仍然是清楚公認(rèn)的。村莊組織控制著這些產(chǎn)權(quán)，并向各農(nóng)戶分配使用權(quán)，每個農(nóng)戶理論上都有權(quán)利獲得大致均等的土地，村莊定期根據(jù)人口的變化重新調(diào)整土地，以便維持對集體資產(chǎn)平等使用（權(quán)）的原則。很顯然，這同土地的個體支配（權(quán)）發(fā)展是相抵觸的，但是它存在著強大的社會支持力量。下面的案例發(fā)人深省。

　　兩個案例

　　孔家營糾紛

　　1998年，內(nèi)蒙孔家營村因發(fā)電廠擴(kuò)建而被征用土地246981平方米，獲得各項補償費3469.76萬元。村民委在發(fā)放了地上附著物補償費后，決定將部分安置補助費也下發(fā)，并散發(fā)《征地安置費發(fā)放議案》，征求村民意見。村民提出不能給外來戶發(fā)放安置費，經(jīng)過黨支部擴(kuò)大會議討論，村民委員會制定了補償款發(fā)放辦法。其中規(guī)定：“戶籍及本人都在孔家營村的村民每人發(fā)放8000元；
”但“凡戶籍遷入孔家營村年滿30年的，（才能）享受村民待遇�！贝逯�25個外來戶大多在70年代戶口遷入該村，但因“入籍”不滿30年而未能領(lǐng)取安置費，于是產(chǎn)生了強烈不滿。被剝奪“村民待遇”的村民向鄉(xiāng)政府上訪，鄉(xiāng)、郊區(qū)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)核實了所反映的情況后，在1999年2月9日聯(lián)合發(fā)出“關(guān)于孔家營村部分村民上訪問題的處理意見”，認(rèn)為“部分村民反映的問題是有道理的，他們落戶孔家營村多年，孔家營村對這些村民一直按當(dāng)?shù)卮迕裢�等對待。考慮到孔家營村的實際情況，發(fā)放土地補償款和當(dāng)?shù)赝辽�土長的村民應(yīng)有所不同，但不宜差距太大，……應(yīng)當(dāng)按給當(dāng)?shù)赝辽�土長的村民所發(fā)款數(shù)80％發(fā)給。” 但村委會認(rèn)為，《村組法》法第4條規(guī)定：鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村委會的工作只是一種指導(dǎo)關(guān)系，“不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍的事項”，上級政府的決定是對村民自治的非法干涉，所以拒不執(zhí)行這一規(guī)定，而且受到原籍村民的支持。

[6]

　　西村糾紛

　　1998年開始，華北西村出現(xiàn)了大范圍的村民集體上訪，上訪原因除了人事、財務(wù)、收費等主題外，一個重要的事項是反映土地使用問題的不公。村民指控當(dāng)時的村班子，利用集體土地開辦沙場但少數(shù)人獲益，承包大片土地的人沒有向集體交納承包費。上訪材料這樣寫道：“92年村班子把22隊河堤的38畝耕地弄到大隊毀地賣沙，Zh自己做主，自己定價，沒有讓全村群眾公開承包，38畝地定了26萬元。ZH的弟弟ZH2、包隊干部的侄子T出面承包，結(jié)果大隊帳目上只收了11萬元。給22隊買地款5萬，還有10萬元在干部和承包人手里。后來農(nóng)民丈量不是38畝而是46畝。這說明少數(shù)干部和承包人貪污了18萬，他們必須還給農(nóng)民，要求上級追究他們的法律責(zé)任�！薄�95年Zh又把15隊的地辦沙場，每畝定價13000元，比公開竟標(biāo)少800元，48畝地就少32萬多。經(jīng)群眾丈量是53畝，加在一塊共坑害村民42萬多元，全都由少數(shù)人裝進(jìn)自己腰包。他們坑害農(nóng)民自己富起來，應(yīng)當(dāng)把血汗錢42萬元還給農(nóng)民。” [7]

　　在孔家營糾紛案中，遷居而來的村民要求和“本土”村民一樣享受土地安置費，這種要求假定，生活在村中的每一個人，都平等享有土地利益權(quán)，它們的集體上訪行為也基于這樣的認(rèn)識。在西村糾紛案中，村民抗議的不是土地轉(zhuǎn)為商用（開沙場）的事實，而是商用獲益的機會和利潤分配的不公──范圍不是全部村民，在他們看來，即使是出主意，跑批文、開交通、忙經(jīng)營的組織者或承包者，也不應(yīng)有單方面的土地獲益權(quán)，因為土地不是他們個人的。這些集體行動的理由，仍然是土地全體村民所有，據(jù)此它們主張全體村民都應(yīng)當(dāng)是受益者。很明顯，這些的鄉(xiāng)村集體行動的目標(biāo)，都是反對土地的個人（大承包者、村干部、從事商業(yè)用途的土地購買者等）單方面支配，阻止這些集體土地的主要收益獨占于個人或少數(shù)人，也不允許通過個人控制，使土地流轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)效益更大的用途上去，除非這種效益也能夠集體分享。從這些活動的性質(zhì)中不難看出，一種關(guān)于土地用權(quán)的社會共識深入村民人心，即承認(rèn)村莊成員每個人獲得土地收益的平等資格。無論當(dāng)事人個人合約是怎樣的，一旦有人違反了這一點，就會產(chǎn)生極大的社會反應(yīng)。農(nóng)戶會采用上訪和抗議找回他們認(rèn)為的公平，比如通過上級政府確認(rèn)他們的獲益權(quán)利（象內(nèi)蒙案例的仲裁一樣）。這種公平意識的核心內(nèi)容，是集體共享土地的收益。

在這種認(rèn)識下，村民必然期待村莊組織行使確保集體分享收益的監(jiān)督責(zé)任。當(dāng)一些承包戶明顯多受益（沒有上繳公用的承包費用）時，或者當(dāng)這些村莊組織成員利用自己的權(quán)力單方面獲益時，人們的不滿指向村組織；
如果村組織失去了維護(hù)土地受益集體所有的能力，村民就自動起來行使保護(hù)責(zé)任。所以，大量的鄉(xiāng)村上訪活動緣起于村民認(rèn)為，有人破壞了集體共享的規(guī)矩。見諸報端的大量上訪事件有相同的性質(zhì)：一些村莊個體承包地出現(xiàn)的利益增長超過村民認(rèn)為的公平值限時，不乏村民集體毀壞果樹、林場、糧田作物等現(xiàn)象。這些行動也都是在“維護(hù)集體利益”，阻止個體獲益擴(kuò)張，而承包合約并不能有效保護(hù)承包者的權(quán)益，因為這種權(quán)益的“量”往往由村民集體定義。這種意識形成巨大的、類似于憲政文化的規(guī)則力量在民間存在，個體間達(dá)成的承包合約本身無法利用法律對抗這種集體意識──承包合約是在個人間達(dá)成的，它建立在個體自主基礎(chǔ)上，承認(rèn)個體選擇的交易公正，這和集體共享原則完全不同。只有在這樣的背景下，才能理解為何村級組織調(diào)地行為盡管有阻力，但從未受到大規(guī)模的反抗，因為它給人們的預(yù)期是，如果自己遇到了這種情況，可以根據(jù)這種理由要求再次均分集體資源。顯然，土地的非個人所有，極大地支持著這種要求，同時也極大地支持著土地的集體支配、即村社組織的再分配權(quán)。

　　集體共享慣例

　　觀察歷史傳統(tǒng)，我們可以發(fā)現(xiàn)，上述規(guī)矩通過很多制度化方式得到強化。有研究提示，中國近代農(nóng)村土地交易的習(xí)慣，是規(guī)定親鄰先買權(quán)（梁治平，1996；
趙曉力，1997） [8] ，即，在買賣土地的時候承認(rèn)親鄰的優(yōu)先權(quán) [9] ，這等于對個體當(dāng)事人的交易權(quán)施加限制。趙曉力對此給出的解釋是，這種傳統(tǒng)目的在于“維護(hù)相應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。他談到，由于自然村是在同族集團(tuán)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，后形成地緣性的超族村莊（華北），在長江三角洲，則根本就是同族集團(tuán)強于地緣村莊（黃宗智，1992：148－155） [10] ，因而人們首先依照血緣關(guān)系相互辨認(rèn)，地緣關(guān)系并不確定、或根本就可看成是血緣關(guān)系的放大及投影（費孝通，1985：72） [11] 。在新的土地開墾區(qū)，往往第一代居民是移民組成的地緣群體，但在幾代之后，地緣的重要性卻讓位于血緣（趙曉力，1997：10）。我以為，這里更需要重視的，并非是血緣關(guān)系的特征，而是人們謀求類似血緣擴(kuò)展的社會關(guān)系的特征。這說明，即使沒有血緣關(guān)系，人們也可以通過“模擬”血緣關(guān)系的基本性質(zhì)建立社會關(guān)系，并讓其發(fā)揮類似血緣關(guān)系的作用。為什么是這樣？人們給親鄰更多的權(quán)利為了維持關(guān)系，但維持的目的何在？ 趙文還是在維系血緣的思路上進(jìn)行解釋：親鄰先買權(quán)把土地資源控制在村級熟人市場中。與一般意義上的市場相比，“村級市場”的特征是交易人格化，有雙方都認(rèn)識的熟人作為中人。看上去，這確實容易建立交易信任，但這種信任關(guān)系并不能使交易更為便捷，因為在這樣的交易中，雙方的關(guān)系是多面和長期的，不以一次交易計算得失。價格只是參數(shù)之一，貨幣不能作為唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，還必須加上情感、得失、依賴關(guān)系、過去所欠、所積或未來所償、所需等要素。這些貨幣以外的社會因素將極大地影響交易衡量，使得交易定價變得不易確定。一次單方面公正的定價不易作出，集體估價（定價）是一個解決方案，這種參與對于土地的個人權(quán)利顯然是一種抑制作用。村社中土地交易對內(nèi)對外的不同價格，證實了土地交易不是當(dāng)事人單方面的事件。提高價格意味著提高外人購買的成本，為土地流入他人手中制造困難，是一種集體意愿，它不承認(rèn)外人和本村社資源享用的資格，這并不能完全從維系“血緣關(guān)系”得到解釋，盡管這種關(guān)系非常重要。在我看來，更重要的是，親鄰先買慣例限制了個體隨意決定，它在強制性地穩(wěn)定一種近鄰共享關(guān)系、或共同決定關(guān)系。這種關(guān)系對于資源的控制有用處。

秦暉對于更早期的中國中部移民村社研究，證明了集體共享超出了血緣關(guān)系的事實：在那里，移民遷居一處的人們不具有血緣關(guān)系，但是他們往往建立類似血緣的社會性“親屬”──拜兄弟，認(rèn)干親──關(guān)系（秦暉，2001）。

[12] 人們顯然不是為著維系血緣去放大這種社會關(guān)系的，相反，建立這種放大的社會關(guān)系是為了讓其發(fā)揮類似血緣關(guān)系的作用，比如控制土地資源或財富。作為控制資源的一種方式，人們發(fā)現(xiàn)，村社集體支配和個體支配對土地流動具有不同的控制后果，后者更容易使土地流動起來。為了避免這種情況，對個人支配土地相對較低的承認(rèn)，而對共同體中的成員共享土地的權(quán)利有相對較高的承認(rèn)發(fā)展起來，同時產(chǎn)生了群體共同生活、控制共同資源、集體共享（土地）權(quán)利的理念�？梢韵胍�，集體支配是控制土地資源的一種制度安排。

以今天的話語來說，上述發(fā)展也許并不是個體理性選擇，而是集體理性選擇。但為何在村民的生活中沒有發(fā)展出前一種選擇？在土地和人力這兩種資源的相對價值對比中，如果后者能夠增益的價值較低，那么在社會規(guī)則形成上，對土地資源的保護(hù)自然就會優(yōu)先于對人力資源（個體權(quán)利）的保護(hù)。如果人的生存極大地依賴土地而不是他人的（人力資源）服務(wù)以及權(quán)利交換產(chǎn)生的價值，這種條件下的生存措施自然傾向于保護(hù)土地，而不是保護(hù)個人（權(quán)利），這反映了人對資源的強烈依賴，而不是資源利用對人作用的依賴。這同（在某一個階段）人們“合理地”認(rèn)為，消費者交納的藥費比例應(yīng)高于診斷費，護(hù)發(fā)油費應(yīng)高于理發(fā)技師費是同樣的道理。因此社會規(guī)則的演進(jìn)同資源（土地、人力）的相對價值有關(guān)。

人們常談?wù)摰摹盎セ荨眰鹘y(tǒng)是不是集體共享的原因？市場中（非血緣）的自由交易雖然并非出自互惠的意愿，但在結(jié)果上也是互惠──讓交易雙方各得其所。沒有這種預(yù)期，任何交易行為都難以發(fā)生。但此類互惠卻是和個體支配財產(chǎn)相聯(lián)系的，所以“互惠”不能說明集體共有受到廣泛承認(rèn)的原因。事實上有相當(dāng)多的案例顯示，在鄉(xiāng)村土地交易中，很多當(dāng)事人是在俗約壓力下不得已而為之，賣給指定的人不好說價，也不是他們自己的愿望。顯然，對于賣地者一方，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這不是什么“惠”處，然而，為什么這種規(guī)則仍在維持？多面和長期的交往關(guān)系是一種解釋，但為什么個人特別依賴這些交往關(guān)系，以至以某種利益“犧牲”作交換呢？為什么他不能放棄這種無法選擇要或不要的關(guān)系，到更大的空間中尋得互惠呢？這說明集體之所以構(gòu)成超越于個體的壓力，并非總能從“被迫”給出解釋，還應(yīng)當(dāng)有其它可欲期待的、可以“中和”個體利益的原因存在。自愿傷害自我利益的互惠行為當(dāng)然可能出現(xiàn)，但這也許可以解釋一次、偶然發(fā)生的個體交易行為，不能解釋多次、廣泛發(fā)生的社會交易行為。重要的問題是解釋，為何人們作出──放棄自主性、接受集體共有──這樣的選擇。

　　定義村民權(quán)利的單位

　　Scott曾經(jīng)根據(jù)亞洲其他地區(qū)的證據(jù)給出一種解釋。他說，“安全第一”的原則體現(xiàn)在農(nóng)民生活秩序的各種技術(shù)的、社會的和道德的社會安排中，定期地根據(jù)需要重新分配共有土地或是村莊的公地，為的是避免風(fēng)險，確保農(nóng)戶最低限度的收入（J. Scott, 2001 [1979]：6） [13] 。在他看來，土地的集體共有是對生存安全、福利提供的一種保護(hù)性反映，這種群體生存方式產(chǎn)生了延綿不斷的社會關(guān)系再造。當(dāng)農(nóng)民面對惡劣的狀態(tài)時，他們無法通過自己的力量增進(jìn)生活保障，于是他們發(fā)展出一種整體性的社會關(guān)系，來對付嚴(yán)酷的生存現(xiàn)實。在這些整體性關(guān)系中，人們最為熟悉的是宗族或家族體系，在移民現(xiàn)象發(fā)生后，演變?yōu)楝F(xiàn)代的村社體系。

　　這里Scott的注意點，是村社再分配機制最低限度的生存保障功能上，但如果當(dāng)今村社農(nóng)民最低限度的生活已經(jīng)不成問題，是不是村社再分配機制就得不到支持了呢？從上面兩個案例看來不是這樣。農(nóng)民上訪不是出于生存危機，而是追求獲得分配（利益）的公平，人們認(rèn)為，村社有義務(wù)保證這種公平。這是對村莊組織提供公共財產(chǎn)（保護(hù)公平）的要求，與市民對國家組織的要求相似，不過在鄉(xiāng)村提供這種功能的單位是村莊組織。農(nóng)民承認(rèn)村社組織的這項功能，只是當(dāng)它不能履行或失責(zé)時，人們才轉(zhuǎn)向國家單位求助。這種求助目標(biāo)也不在于取代村社組織的地位，而是希望村社執(zhí)行國家的仲裁。

[14]

　　這一點很重要，它說明村社體系在性質(zhì)上，不僅是農(nóng)戶的一般生活區(qū)域，還是一個村民權(quán)利的界定和保護(hù)單位，是一個農(nóng)民所需公共物品的提供單位。因為這個單位的存在，村民的一些權(quán)利才成為有效權(quán)利（能夠?qū)崿F(xiàn)），而其他的政治單位目前并沒有對農(nóng)民承擔(dān)這樣的義務(wù)。村社權(quán)威存在并受到認(rèn)同的理由，很關(guān)鍵的一點在于村民假定，村莊內(nèi)部全體成員都有權(quán)利依靠本村的資源活著，而村社有義務(wù)保障他們的這項權(quán)利。換句話說，村社對于村民基本權(quán)利的定義、保障單位的身份及作用，是“生產(chǎn)”村民歸屬和依賴的原因。村民關(guān)于分配公正的概念，建立在對這一點的歷史確認(rèn)上，人人都有享用本村資源的平等權(quán)利，盡管他們未必都面臨極大的生存問題。所以，盡管我們不否認(rèn)，農(nóng)民的權(quán)利意識是因生存問題起因的，但就我們關(guān)心的問題解釋上，顯然需要從Scott的“生存?zhèn)惱怼鄙细�進(jìn)一步，去認(rèn)識造就這種權(quán)利觀的制度基礎(chǔ)是什么。

　　值得注意，農(nóng)民是通過一個村社機構(gòu)分配、而不是市場購買的方式獲得土地的，而這種分配的根據(jù)，一直以來主要不是根據(jù)農(nóng)戶使土地獲益的能力而是根據(jù)需要、特別是人口變更的需要。土地通過分配維持大致均等的使用和稅務(wù)，意味著土地仍然是村社整體共有的，農(nóng)民經(jīng)過村社的分配獲得使用權(quán)或田面承包權(quán)，并沒有割斷他的土地和共有財產(chǎn)的最后聯(lián)系。村社土地的集體權(quán)依然潛在地存在，它控制著土地的實際財產(chǎn)權(quán)，只是向各農(nóng)戶分配使用權(quán)，使用權(quán)不是個人競爭、購買和交易的結(jié)果，才有分配的公正問題。集體土地定期調(diào)整之所以得到相當(dāng)?shù)恼J(rèn)可，原因是人們肯定分配權(quán)利應(yīng)當(dāng)平等的原則，而這種原則，不斷地經(jīng)由其他相關(guān)制度得到強化。例如口糧田、宅基地，基本上根據(jù)人口分發(fā)；
各種農(nóng)民出工的義務(wù)酬勞都主要和勞力的數(shù)目和天數(shù)、而不是和勞動效率和能力有關(guān)；
土地稅務(wù)基本上是根據(jù)土地量，而不是土地效益或變化的產(chǎn)量計算；
另外，土地稅務(wù)的收取按行政單位下放指標(biāo)，而這些指標(biāo)最后落實于村社需要完成的任務(wù)，這意味著村社對于自有土地的整體義務(wù)和責(zé)任，只是它再把這些義務(wù)和責(zé)任分配到農(nóng)戶身上去；
再者，無論稅務(wù)上繳的結(jié)果如何，村社稅務(wù)是整體結(jié)算、并整體獲獎及受罰的。

　　這些制度的作用實際上在鞏固村社整體控制權(quán)，分配和收繳的整體單位計算制必定造就一個組織專門從事這項工作，從而造就一個“全權(quán)性秩序”。

[15] 村社權(quán)力涉及到村民生活的全部事項，比如開具結(jié)婚證件、戶口遷移、開設(shè)經(jīng)營執(zhí)照、批準(zhǔn)電力水利連接等等。農(nóng)戶一切個人主義的農(nóng)業(yè)活動，如果挑戰(zhàn)了集體權(quán)利，很容易經(jīng)由這些方面得到懲罰。這可以幫助理解，為什么一些承包大戶根據(jù)承包合約保護(hù)自己利益很困難，因為村社或村民可以根據(jù)集體財產(chǎn)共享的原則集體毀約，對抗法律判決。村社還可以使用村民身份的定義權(quán)來排除一個人的財產(chǎn)資格，只要這種定義得到多數(shù)村民的支持。在內(nèi)蒙案例中，村社拒絕上級政府意見的力量，并不簡單地來自《村民組織法》的規(guī)定，更深層的是來自多數(shù)原籍村民的強有力支持。任何一個法律判決，都不能不以多數(shù)人的公正觀為基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)說，只要村民的權(quán)利義務(wù)責(zé)任是由村莊實施確認(rèn)和保護(hù)的，就等于在肯定村社整體的權(quán)力，農(nóng)民也會學(xué)習(xí)到這一點，并據(jù)此對村社組織產(chǎn)生相關(guān)的期待。

　　公正觀：村社資源共享，限制分化

　　還需要重視案例反映的正義觀念。如果使用海耶克對于正義觀念的分類，案例中的集體觀念屬于“分配的正義”，而不是“交換的正義”（海耶克，2001[1962]：411）。

[16] 分配正義特別重視規(guī)則實施對行動者帶來的影響，它的目標(biāo)是以再分配協(xié)調(diào)差距，避免社會成員之間的分化。這種正義觀支持公共占有、資源共享，因為所有權(quán)一旦被清楚劃定，再分配就只能通過個體競爭及市場交易進(jìn)行，這樣差異可能會擴(kuò)大。很明顯，這種正義觀（無論動機是否如此，但在客觀效果上）支持一種組織作為再分配的權(quán)威機構(gòu)存在，這等于授予村社組織再分配的權(quán)利，防止個人獨大或獨享利益的情景發(fā)生，因為這種情況容易造成差異。集體共有顯然正是抵制內(nèi)部差異的制度化措施，它限制個體對土地資源自主的交易權(quán)，以便防止土地資源完全被個人控制。

在這種正義觀念下，雖然村社土地支配經(jīng)常被一些便利染指者利用來擴(kuò)大個人財富，但是這種利用總是會遭到社會抗議，這方面的事件差不多是鄉(xiāng)村上訪的主題。在當(dāng)代發(fā)生的各種鄉(xiāng)村糾紛案例中，我們經(jīng)常能夠看到的是，如果個人使用集體土地資源獲得的受益超過一定限度，村民都會產(chǎn)生不公的想法。這種社會反應(yīng)和上面的論述一致，它說明有相當(dāng)?shù)纳鐣�力量試圖阻止個人從集體財產(chǎn)上獲得超過其他村民的利益。在這種觀念中，事實上包含了一系列對于資源的看法：在財產(chǎn)獲得方面，不給能力、投入、技術(shù)、時間等個體差異較高的評價，它假定上面各項投入產(chǎn)生的結(jié)果差異微乎其微，影響結(jié)果的首先是資源本身的產(chǎn)出，因而土地資源相對于人力資源，對于產(chǎn)出的影響是更主要的。這種看法必將對村民有關(guān)財產(chǎn)、權(quán)利、分配的預(yù)期起到引導(dǎo)作用。在社會觀念方面，如果多數(shù)人仍然不能正面評價人力資源力差異，并接受其影響的結(jié)果差異為公正，個體權(quán)利的發(fā)展就不會得到廣泛的社會支持，旨在建立這一原則的法律改革也將困難重重。

很明顯，這樣的公正觀念在評價財富的時候，傾向于認(rèn)為財富差異是由于土地（資源）差異帶來的、而不是由于人（力資源）的差異帶來的，合乎邏輯地，它把收益差別歸咎于土地資源使用權(quán)的不均，因而支持一系列限制土地不均使用的規(guī)則。這種限制需要構(gòu)造整體關(guān)系，它強烈地支持資源共享，只有這些資源存在并有共享資格，才能保證財富的來源。因此，在村社體系中，整體關(guān)系受到強烈維護(hù)目的在于擴(kuò)大控制資源的能力，不管是血緣還是非血緣的，這是人們維系社會關(guān)系的基本原因。當(dāng)有不公發(fā)生的時候，整體的社會關(guān)系很容易調(diào)動起來共同抗?fàn)�，其背后的公正觀影響著對發(fā)生事實的評價、理解和接受度，它是產(chǎn)生鄉(xiāng)村集體行動的觀念原因。整體社會關(guān)系保證了村社內(nèi)部緊密、順利的信息流通和多邊獎懲手段的實施，在居住穩(wěn)定、交易范圍有限的條件下，村、族集體生活是最能滿足這些條件的關(guān)系結(jié)構(gòu)。

　　討論

　　土地資源的集體支配，是在其它社會單位對個體安全責(zé)任不足狀態(tài)下、由村社組織定義并幫助村民實現(xiàn)權(quán)利的生存選擇，也是建立在“分配正義”觀念上、運用整體性社會關(guān)系限制個體分化的制度安排。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點看來，這種安排將產(chǎn)生什么樣的經(jīng)濟(jì)后果呢？由于沒有的市場價格，增加了信息成本；
由于沒有合約的選擇，增加了實施活動的成本；
由于村社中所有的人都有權(quán)享用土地資源的收益，而不具有排它性權(quán)利所有者有效使用該資源的“獎金”，該收益將被要求分享的競爭活動所消散，租金耗散使收益的凈值趨于零（張五常，2000[1987]：428-432）。

[17] 從政治社會學(xué)的觀點來看，這種安排潛在地刺激什么性質(zhì)的競爭活動呢？它刺激的是群體性的政治活動，這種活動的特點是，通過影響對土地資源的分配（ 而不是提高經(jīng)濟(jì)或勞動投入）來擴(kuò)大財富。如果土地權(quán)利是明確劃分的，它刺激的就是市場性競爭行為──人們試圖積累資金并購買這些土地資源，這種活動把擴(kuò)大財富的動力引向個體自己的經(jīng)濟(jì)或勞動投入。而對分配的競爭屬于要求分享權(quán)利的政治競爭，這種競爭必定激勵群體動員出現(xiàn)，并激起控制分配的動機，這不斷“生產(chǎn)”著采用政治手段獲得資源分配控制權(quán)的必要性。而爭奪分配控制權(quán)的政治活動，又是生產(chǎn)特殊利益群體壟斷的溫床，這些壟斷常常引發(fā)下一輪的集體抗議。仔細(xì)觀察鄉(xiāng)村上訪的主要內(nèi)容，可以證實此判斷是妥當(dāng)?shù)�。我們看到，這些政治活動的基本性質(zhì)和目標(biāo)，和村社土地財產(chǎn)制度及其產(chǎn)生的群體期待有著重要的關(guān)系。

村社集體資源支配的其他后果也顯而易見：超出村社關(guān)系之外的交易無法受到相同的保護(hù)，不同村社的個體不能受到一視同仁的對待。原因是村社很難以相同的效力約束外人，它被期待的責(zé)任是保護(hù)自己的成員，因此在“圈”外并沒有合法性。另外，它是一種分散、多中心的保障機制，抑制個體權(quán)利和資源的大范圍交易，特別是阻止它們流向其他更具效益的地方或人員手中。村社集體發(fā)揮作用是有條件的：村社整合的效力超過任何其它的整合形式──比如國家；
國家并不與村社競爭治理權(quán)威和公民認(rèn)同，而滿足于象征性的、超然地位；
社會中廣泛通行著建立于群體同質(zhì)基礎(chǔ)上的特殊主義規(guī)則，而非建立于個體異質(zhì)基礎(chǔ)上的普遍主義規(guī)則；
個人身份亦即保護(hù)性地位由村社團(tuán)體確認(rèn)，其重要性高于國家的法律確認(rèn)；
規(guī)則有區(qū)域性，村社有邊界，有壟斷村民權(quán)利界定的地位；
它相對封閉，能有效地阻止資源和信息的內(nèi)外交流，等等。

設(shè)想一下，如果一個農(nóng)戶根據(jù)土地承包法拒絕行政調(diào)地，而后卻因這種拒絕不得不承擔(dān)成本──買宅基地被迫高價，開店不被批準(zhǔn)或高收費，開廠不批用電或用水，承包果園或樹林沒有機會，甚或終止其承包期（因為農(nóng)戶對土地的權(quán)利是指在承包期內(nèi)的權(quán)利）等等，而上訴后法院主張保護(hù)村社組織的集體利益，不保護(hù)農(nóng)戶的個體利益，他會做什么選擇呢？所有這些行動成本都在向他證明，農(nóng)戶的權(quán)益監(jiān)督（包括懲罰和保護(hù)）來自村社組織，不是其它的單位，對于他個人未來的各項權(quán)利有效實現(xiàn)來說，真正起作用的是村社組織。這樣的判斷引導(dǎo)著農(nóng)戶的行動預(yù)期，他自然不能堅持《承包法》權(quán)利而損害自己的長期利益。在我們的例子中，和任何其它第三方機構(gòu)相比，村社都有更大的能力阻止土地成為個人控制的商品，它儼然是村民生活圈實際的整合中心。但是在新的保障機制發(fā)揮作用之前，人們不得不繼續(xù)使用它保護(hù)自己，這等于繼續(xù)承認(rèn)它的存在，鞏固它的權(quán)威。顯然，這和文章開頭所述的法律修改動議是矛盾的。

所以，如果新的《土地承包法》力圖擴(kuò)大個體（農(nóng)戶）相對于集體的土地支配權(quán)，重要的是建立可以替代村社的村民權(quán)利保障機制。當(dāng)村社整體社會關(guān)系不再是農(nóng)戶必須的依賴時，個體對于資源的控制和交易權(quán)利才能夠確立起來。換句話說，新的權(quán)利保障單位在實際效能上超過村社組織的作用時，法律賦予農(nóng)戶的權(quán)利才是有效的。反過來，盡管《土地承包法》可以在書面上給予農(nóng)戶對土地的支配權(quán)，但如果這個權(quán)利無法通過國家或第三方機構(gòu)──比如銀行、法院（它們須被證明與村社組織沒有利益聯(lián)系）提供有效保障，如果村民的其它權(quán)利仍由村社組織界定、提供并保護(hù)，那么《承包法》給予農(nóng)戶的土地權(quán)利在實踐中就無法實現(xiàn)，它只能是書面上的無效權(quán)利。(點擊此處閱讀下一頁)

　　2001年12月改畢

　　于京北志新村

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] “讓農(nóng)民自己為土地做主──訪《土地承包法（草案）》起草領(lǐng)導(dǎo)小組成員陳錫文”，《南方周末》，2001，11，1，二版；

　　[2] 我用“一定限制”表明不是完全限制，比如土地所有權(quán)，比如承包期及價格的確定權(quán)，仍然為村社權(quán)利而不是個人權(quán)利。

　　[3] T Skocpol, 《國家與社會革命》，劉北成譯，桂冠圖書公司，1998[1979]；

　　[4] 根據(jù)文化人類學(xué)和歷史學(xué)者的研究，酋邦社會是人類早期的組織形態(tài)。和本文有關(guān)的是，在酋邦社會的決策活動中，酋長雖然可以具有重大的影響力，但是參與或者影響決策的通常并非酋長一人，酋邦社會的決策活動多是集體性質(zhì)的。參見易建平，“酋邦與專制政治”，《歷史研究》，2001年5期，頁120；

　　[5] 張金光，“銀雀山汗簡中的官社經(jīng)濟(jì)體制”，《歷史研究》，2001，5期，頁54；

　　[6] 該案案情請參見“村規(guī)能剝奪村民的權(quán)利嗎”，載《中國青年報》1999年8月4日“綜合新聞”版，以及《民主和法制畫報》1999年10月18日第3版“法苑新聞”有關(guān)報道。案例轉(zhuǎn)引自章永樂論文，“村民自治與個體權(quán)利救濟(jì)”，2000。

　　[7] 河北西村上訪領(lǐng)袖sxzh執(zhí)筆上訪材料，1997年2月22日。

　　[8] 梁治平，《清代習(xí)慣法、社會與國家》，中國政法大學(xué)出版社，1997；
趙曉力，“中國近代農(nóng)村土地交易中的契約與習(xí)慣”，北京大學(xué)學(xué)生會主辦，《大學(xué)》，1996年9月創(chuàng)刊號，頁7；

　　[9] 這和目前城市從單位（集體）所有過渡到住戶手中的房產(chǎn)權(quán)利頗為相似，這種個人房產(chǎn)權(quán)利不能完備，我以為，也同歷史傳統(tǒng)有關(guān)。

　　[10] 黃宗智，《長江三角洲的小農(nóng)家庭與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，北京，中華書局，1992；

　　[11] 費孝通，《鄉(xiāng)土中國》，北京三聯(lián)書店，1985；

　　[12] 秦暉，“傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制”，《中國鄉(xiāng)村研究：歷史與現(xiàn)實》創(chuàng)刊研討會論文輯，2001；

　　[13] J.T.Scott，《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，程立顯等譯，譯林出版社，2001；

　　[14] 這方面更詳細(xì)的討論，參見張靜，《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，浙江人民出版社，2000；

　　[15] 參見海耶克，“自由社會秩序的若干原則”，載《海耶克論文集》，頁138，鄧正來選編、譯，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001[1962]；

　　[16] 海耶克，“經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)與政治學(xué)”，載《海耶克論文集》，鄧正來選編、譯，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001[1962]；

　　[17] 張五常：“共有產(chǎn)權(quán)”，載《經(jīng)濟(jì)解釋》，北京：商務(wù)印書館，2000；

相關(guān)熱詞搜索：支配 集體 土地 張靜