關(guān)于開展法律社會學研究的倡議近年來已得到我國法學界的一定關(guān)注，有關(guān)項目也已被列為國家“七·五”期間哲學社會科學的重點研究課題之一。在我國的大規(guī)模立法工作已取得重大成就，從而使立法精神向社會深層的滲透成為緊迫課題、經(jīng)濟體制改革正不斷深化從而使法律對策的選擇日益復雜化的背景下，這應當是順理成章的事情。法律社會學作為一門學科和研究方法，其歷史固然算不得晚近，但是我國法學界對其性質(zhì)與意義的認識與肯定，建國以來卻罕有前車。因此，在我國法律社會學的目前草創(chuàng)時期，許多基本理論問題都需要探討。例如，什么是法律社會學?其理論價值何在?它對于我國當前進行的體制改革和法制建設(shè)有什么意義?怎樣確定它的研究領(lǐng)域、整體結(jié)構(gòu)和專題布局?我國進行法律社會學研究的戰(zhàn)略規(guī)劃和具體步驟應當怎樣安排?等等。這些問題的解決有賴于法學界的深入研討和通力合作。

　　一、作為法學新視角和新手段的法律社會學

　　在國內(nèi)外現(xiàn)有的法學理論和方法當中，人們對于法律社會學的認識可以說是最為眾說紛紜的了。這種莫衷一是的狀況在國外已經(jīng)持續(xù)了將近一個世紀，而且在剛剛起步的我國法學界也展露端倪。我們認為這既是一種必然的也是利大于弊的理論現(xiàn)象�；�于此，我們在這里對法律社會學的描述和判斷只是一家之言，十分需要與其他研究者的意見相互參照。

　　法律社會學的經(jīng)驗科學指向

　　盡管國際學術(shù)界目前對法律社會學尚無普遍接受的定義，但是根據(jù)它已被公認的學科與方法論特征，我們可以這樣概括：法律社會學是對法律現(xiàn)象形成和運動的機制與規(guī)律以及法律體系的功能進行客觀研究的社會科學。這一學科強調(diào)法律與社會整體及其內(nèi)部各種要素之間的關(guān)系和作用，把法學分析建立在通過觀察、實驗和統(tǒng)計所獲得的經(jīng)驗材料的基礎(chǔ)之上。由于研究者的目標與具體方法不同，法律社會學內(nèi)部也存在著不同的流派和理論形態(tài)，但上述基本傾向則得到普遍認同。

　　在此有必要對一個語詞問題稍加說明。我們在這里對“法律社會學”(Sociology of law)與“社會法理學”(Sociological Jurisprudence)不作區(qū)別。盡管這種區(qū)別并非無足掛齒，而且也曾有過一些有意義的討論。⑴然而我們還是傾向于這樣一種意見即二者實質(zhì)上具有同一含義。⑵

　　從方法論上著眼，關(guān)于法學一般理論迄今為止大體上存在著三種不同指向的學術(shù)發(fā)展：即道德理性指向、邏輯實證指向和經(jīng)驗科學指向。道德理性指向反映法與一定的社會意識形態(tài)和道德價值體系相適應的過程，它強調(diào)法律內(nèi)在的理想目標及其價值正義性。邏輯實證指向反映在社會價值體系已經(jīng)確定和法律制度趨于完整的前提下，法的相對獨立和自我完善的過程。它強調(diào)法律作為既成秩序的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定與邏輯合理。經(jīng)驗科學指向則反映在社會價值觀念和法律體系同時處于發(fā)展變化狀態(tài)時，通過經(jīng)驗合理性方式確立秩序和權(quán)威的過程。它強調(diào)法律作為人們組織與改造社會的手段所具有的功能。人們一般認為這三種學術(shù)指向只是西方法學發(fā)展中的特有現(xiàn)象，因為它們確實先后以自然法學派、分析法學派、社會法學派為顯赫代表。但是毋庸諱言，這三種指向其實更為深刻地反映著法律科學自身內(nèi)在的一般規(guī)律，它們在社會主義國家的法學發(fā)展中也得到某種體現(xiàn)。例如，蘇聯(lián)法學界在對法律現(xiàn)象的研究中就已經(jīng)引人注目地形成了“規(guī)律(理性)說”、“規(guī)范(體系)說”、“社會學(功能)說”，⑴并且提出法的一般理論可以區(qū)分為法哲學、法實證論和法社會學。⑵如果對1979年以來我國法學理論的大體走向作細心考察，也可以依稀識別初具萌芽而尚未自覺的相應理論指向。應當指出，社會學指向在以上三者中顯然更加具有時代特征，它標志著20世紀人們對法律現(xiàn)象加以認識和利用的新視角和新手段。

　　法律社會學的產(chǎn)生與發(fā)展及其主要理論形態(tài)

　　法律社會學的產(chǎn)生在西方是與本世紀歐美社會的矛盾演化密切相關(guān)的。隨著自由資本主義向壟斷的過渡，西方資本主義社會經(jīng)歷著結(jié)構(gòu)性調(diào)整與改良，各種社會利益的矛盾沖突充分地展開，并要求得到法律的表現(xiàn)和確認。在這樣的背景下，一方面，資產(chǎn)階級革命后已經(jīng)確立的社會價值觀念和法律體系受到了極大的沖擊和動搖；
另一方面，社會經(jīng)濟生活中出現(xiàn)的深刻變化又使國家對社會生活各領(lǐng)域的控制作用大大加強，從而使法律的社會功能在不斷地擴張。面對這種情勢，在歐美社會于19世紀取代古典自然法學說而成為主潮的分析法學及其變種概念法學，僅只以對既定實在法律規(guī)范進行邏輯操作能事，已無法解決上述這些矛盾并適應新的社會需要。因此新方法的采用即必不可免。作為新興學科而具有鮮明的經(jīng)驗科學指向的社會學方法，便被選擇為進行這種知識轉(zhuǎn)軌的便捷工具。

　　法律社會學的先驅(qū)者之一埃利希(Eugen Endich，1862—1922)首先提出法的科學這一概念時，是為了打破營營于注釋演繹實在法規(guī)范的概念法學的樊籬，試圖建立一門以事實觀念為基礎(chǔ)，以經(jīng)驗認識為內(nèi)容的關(guān)于法的獨立學科。為此目的，他親率他所任教的切爾諾維茨大學法律系的師生在當?shù)剡M行了為時多年的廣泛深入的社會調(diào)查，取得了關(guān)于“活的法律”的大量第一手材料，在法學研究中開了一代新風。韋伯(Max Weber，1864—1920)作為法律社會學的另一位經(jīng)典創(chuàng)始人，以其理論社會學的研究方法有別于埃利希。他所指出的“法律合理化”這一著名命題以及用以展開命題的關(guān)于法律合理性與非理性的各個理想類型，旨在概括法律發(fā)展進程中自身及其與社會其它因素之間的邏輯關(guān)系。作為其理論支撐點的“合理性”概念，則是與社會經(jīng)濟生活的內(nèi)在機制為表里的。因此韋伯雖然并不認為法律社會學的使命在于提供關(guān)于法的一般經(jīng)驗認識，⑶但是他與埃利希一樣，認為法律的實現(xiàn)通常有賴于法律以外的社會機制，因而只靠法律本身并不能成為控制社會的主動而有效的工具。半路出家而具有良好的經(jīng)驗科學素養(yǎng)的龐德(Roscoe Pound，1870—1964)，則力求把法學研究的科學性與實用性結(jié)合起來，首先從“社會工程學”的角度來認識法的任務，在法律與國家作用相聯(lián)系的層次上對法的社會控制功能給予了比較積極的評價。以龐德為代表的美國社會法學派在30年代羅斯福新政的推行過程中，戰(zhàn)敗了以最高法院為代表的社會保守思潮，并培養(yǎng)出一代新型法律人才，為美國社會通過自身改良渡過危機立下了汗馬功勞。這種“社會工程學”主張，后來又吸收了帕森斯(T·Parsons，1902—1979)的結(jié)構(gòu)-功能方法，曾長期居于美國法學的主流。較為晚近的盧曼(Niklas Luhman，1927—　)，受到過歐美不同學術(shù)風氣的濡染，并得益于戰(zhàn)后新興科學的方法，他以系統(tǒng)論為基礎(chǔ)，通過現(xiàn)象學的相互主觀性這一概念消除價值與事實的界限，提出了社會關(guān)系中“二重不確定性”(各系統(tǒng)相互聯(lián)系的不確定性與客體轉(zhuǎn)換的不確定性)這樣一個命題。他認為，法律及其他社會規(guī)范的功能在于解決這種不確定性問題，所以規(guī)范的特性不是行為強制而是預期強制。盧曼還從對于環(huán)境的高度復雜性的結(jié)構(gòu)反應——以“意義同定”為媒介的復雜性簡化這一獨特視角，剖析了實在法律現(xiàn)象的各種關(guān)系。

　　如果說第二次大戰(zhàn)以后在斯通(Julius Stone，1908—　)⑴等人的倡導下澳大利亞法律社會學的迅速發(fā)展仍保留有歐美社會的一般特點，那么日本法律社會學的繁榮又與川島武宜(1909—　)提出“作為科學的法律學”的口號有密切關(guān)系。由于法律社會學研究主要由實在法學家進行，所以科學化要求與實用性要求是相輔相成的，而日本的法律文化土壤與移植的西方法律制度規(guī)范多有不諧，法律的實效及其與社會的關(guān)系理所當然地成為法學家關(guān)注的焦點，這樣就出現(xiàn)了一種不同于西方社會的現(xiàn)象。在西方，以自然法觀念為核心的法律哲學被作為實用法學的指導思想；
而在日本，法律社會學卻取代自然法理論而成為法意識形態(tài)。⑵這種情形十分耐人尋味。在現(xiàn)代權(quán)威與傳統(tǒng)權(quán)威相對抗的縫隙中，把一種以法律社會學理論為指導的全新的法律制度嵌入社會深層、并最終改變東方社會傳統(tǒng)的“輕法厭訟”的文化屬性，從而建立起現(xiàn)代化的“法制社會”——這不失為一條令人感興趣的法制建設(shè)的戰(zhàn)略思路。明乎此，法律社會學在戰(zhàn)后許多發(fā)展中國家的蓬勃興起也就情在理中。在總結(jié)了于本國社會土壤上簡單嫁接西方現(xiàn)代法制的不成功實踐之后，發(fā)展中國家紛紛一改過去的“拿來主義”而為“適應主義”，這種指導思想的轉(zhuǎn)變確實與法律社會學的開展有著重要的因果關(guān)系。

　　作為一門學科，法律社會學在蘇聯(lián)東歐國家的起步較晚。這當然與50年代以前蘇聯(lián)理論界簡單地把社會學當作“資產(chǎn)階級偽科學”這一教條主義錯誤有關(guān)，而發(fā)人深省的是，蘇聯(lián)法學界60年代關(guān)于法學方法論討論的特征，正是把法律社會學作為克服維辛斯基理論的缺陷，適應社會主義新的歷史階段需要的普遍方法和法學發(fā)展的新方向而加以強調(diào)。自此以后，法律社會學逐漸得到承認與重視，并且表現(xiàn)出一定深度的理論探討和為數(shù)可觀的研究實踐。前者如亞維奇(Л·С·Яъцч)在其所著《法的一般理論》一書中，就是以法律的“效率”(即有效性)為核心概念而展開對現(xiàn)行法的社會學分析。⑴后者如許多學者對具體的法律制度、法律規(guī)范以及法律意識等方面課題進行以功能為中心的社會學研究。需要指出，這種理論發(fā)展自然有賴于維辛斯基以后蘇聯(lián)法學界所獲得的學術(shù)條件，但是以我們的有限判斷而言，由于社會生活本身在這一時期出現(xiàn)了僵化和停滯，所以法律社會學所賴以生存和發(fā)展的社會條件并不充分，從而限制了富有價值的研究成果的產(chǎn)生。

　　由于本文的篇幅和意圖所限，不可能詳細介紹國外法律社會學發(fā)展的歷史、現(xiàn)狀以及各種學說流派。以上僅僅對法律學的經(jīng)驗科學指向這一法律社會學的突出特征及其社會效用作了粗線條的勾勒。還需要指出，盡管這種指向也不斷受到強調(diào)邏輯規(guī)范或強調(diào)道德價值的法學家的批評——前者如凱爾森(Hans Kelson，1881—1973)等人將法律社會學排斥于“純粹”的法學研究即“規(guī)范”研究之外；
⑵后者如德沃金(Ronald Dwolkin，1931—)等人則指責它忽略對法律概念具有根本意義的道德因素進行鄭重研討。⑶——但是這些批評對經(jīng)驗-實證方法本身則鮮有否定。

　　馬克思主義法律社會學的方法論特征

　　通過對現(xiàn)實社會中的法律現(xiàn)象作客觀的考察從而揭示法律與社會關(guān)系的基本聯(lián)系，是馬克思主義法律觀的基本方法論特征。眾所周知，馬克思的早期法律思想是以接受并超越黑格爾的唯心論法哲學和激進民主主義的政治立場為出發(fā)點的。在對普魯士出版法進行批判時，他把由“事物的本性”即“自由的本性”而產(chǎn)生的“理性法”作為反對普魯士封建專制主義法律現(xiàn)實的根據(jù)和武器。⑷但是當他一再接觸到經(jīng)濟社會現(xiàn)實時，就發(fā)現(xiàn)實際上左右著國家和法律的是私有制以及相應的利害關(guān)系�！�—可以并不夸張地說，馬克思對萊茵省議會關(guān)于林木盜竊法案辯論的考察分析，可以被看作具有法律社會學取向的早期作品。從此，馬克思的法律思想逐步向著歷史唯物主義的方向發(fā)展。通過在巴黎對資本主義新世界的社會經(jīng)濟生活基礎(chǔ)作了大量的現(xiàn)實觀察，馬克思逐步確立了階級分析、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑分析以及社會必然性分析等歷史唯物主義法學原理。在這一過程中，馬克思的法學思想表現(xiàn)出明顯的社會學特征，即把對國家、法律和社會歷史的分析建立在堅實的科學考察基礎(chǔ)之上。當然，馬克思也注意到法律本身的邏輯及其發(fā)展具有相對的獨立性。⑸19世紀末，恩格斯曾經(jīng)針對把歷史唯物主義關(guān)于上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)關(guān)系的原理簡單化和庸俗化的傾向，特別強調(diào)了上層建筑及作用命題的重要性。⑹

馬克思主義經(jīng)典作家們在分析法律現(xiàn)象時具有如下方法論特征：(點擊此處閱讀下一頁)

　　(1)把法律放在與社會的相互關(guān)系之中加以考察，強調(diào)法律的社會側(cè)面，尤其是法律與社會經(jīng)濟生活的內(nèi)在聯(lián)系。指出法律應該以社會為基礎(chǔ)，應該是社會共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)。⑺

　　(2)重視研究素材的客觀性和可驗證性，注重對社會現(xiàn)實進行調(diào)查研究，反對本本主義、不尚空談。在這方面恩格斯關(guān)于英國工人階級狀況的調(diào)查堪稱典范，但是馬克思主義者并不滿足于單純的實證分析，而要求對社會現(xiàn)象的必然性作出法哲學的解釋。⑴

　　(3)通過實踐范疇使價值與事實、主觀與客觀獲得統(tǒng)一，這樣，一方面可以避免陷入實證主義二元論的泥潭，另一方面則為理性與批評以及法律推理相結(jié)合留有余地；
正義性、科學性與實用性在馬克思主義實踐法學理論中的統(tǒng)一的。⑵

　　(4)著重從功能的角度對法律進行解釋，強調(diào)法律相對于一定社會目標的工具性。不言而喻，在社會主義制度下法律必然由少數(shù)統(tǒng)治者進行社會控制的工具變成全體人民用以保護自己權(quán)利的工具，從而成為合理地組織社會的裝置。

　　我們認為，以上這些要點對于我國開展法律社會學研究具有指導性意義。在此還應當特別強調(diào)，如果要概括出馬克思主義法律社會學的基本特征，那就是在法學研究中堅持“實事求是”，堅持“實踐是檢驗真理的唯一標準”。

　　二、在我國開展法律社會學研究的必要性

　　如前所述，可以得出這樣一個印象：在20世紀的社會背景和知識形式中，哪里發(fā)生著重大結(jié)構(gòu)性的社會調(diào)整與改革，社會矛盾因此而充分展開，整個社會面貌活躍而有控制，呈現(xiàn)出既非死水一潭又非翻江倒海之狀，那么該社會的法律制度就必然要適應這種社會變動而作相應的調(diào)整與改革，法律社會學也就在斯時斯地應運而生并大顯身手。有鑒于此，在構(gòu)思當前我國體制改革與現(xiàn)代化發(fā)展這篇舉世矚目的大文章中，開展法律社會學的研究就是應有之義。具體說來，這種必要性可從以下幾方面得到論證：

　　法律功能的擴張與對策選擇的復雜化

　　就世界范圍而言，進入20世紀(尤其是二次大戰(zhàn)結(jié)束)以來，由于科學技術(shù)的巨大進步以及生產(chǎn)力整體水平的迅速提高，現(xiàn)代社會正日益分化、流動化、復雜化和急劇變化著。傳統(tǒng)的秩序機制逐漸失靈，社會生活不得不在各個方面更大程度上依賴于具有明示性和普遍性的法律來進行組織和調(diào)節(jié)。這就是社會的法律化趨勢。與這一趨勢相伴出現(xiàn)的則是法律的社會化趨勢，法律愈來愈以整個社會為其著眼點而發(fā)揮著日益擴張的功能。誠如法國學者達維(R·David，1906—　)所指出，20世紀的標志“是一種以法為手段來組織和改革社會的新趨勢，法已不再被看作單純的解決糾紛的手段，而逐漸被公民們甚至法學家們視為可用于創(chuàng)造新型社會的工具�！雹欠�律與社會接觸面的延展必然會帶來一系列新的法學問題，同時法律制度對各種社會矛盾和變化的應對能力也需要作專門研究。法律社會學正是適應這種需要而產(chǎn)生的。

　　在我國，自從黨的十一屆三中全會以來，在迅速推進的社會主義現(xiàn)代化進程中，法律建設(shè)對于社會發(fā)展的多方面重要功能日益為人們所認識。僅就其大端而言：在經(jīng)濟體制改革與經(jīng)濟建設(shè)事業(yè)中，法律正在成為國家對經(jīng)濟進行宏觀管理的重要杠桿，同時在中觀和微觀層次上發(fā)揮著規(guī)范市場秩序與引導經(jīng)濟行為的不可缺少的作用(自1979年以來制定的58個法律，500多個行政法規(guī)和949個地方性法規(guī)中，有關(guān)經(jīng)濟方面的占一半以上⑴)：在對外開放與國際交往中，法律被認為是改善投資環(huán)境的首要指標和促進貿(mào)易往來的必要保障；
⑵在政治體制改革方面，加強和完善社會主義民主與法制既是其核心目標也是其根本手段；
在科技文化這一新的領(lǐng)域中，人們也已對法律表現(xiàn)出日益強烈的功能期待，在社會主義精神文明建設(shè)中，規(guī)模浩大的普法工作已被作為“社會重點工程”之一；
在因現(xiàn)代化發(fā)展所造成的急劇社會變遷過程中，以法律為主要方式對犯罪和不良行為等嚴重社會問題的綜合治理已受到全社會的重視；
在維護安定團結(jié)的社會局面方面，法律對預防和解決糾紛、保障人民的合法權(quán)益發(fā)揮著愈益增大的功能，如此等等，不一而足。面對這樣的形勢，在我國開展法律社會學的研究，從法律與政治、經(jīng)濟、科技、文化、民族、宗教、人口、環(huán)境、婚姻、家庭、道德、心理、鄉(xiāng)規(guī)、民俗等各種社會現(xiàn)象和廣泛社會問題的最大接觸面來研究法律的社會功能，顯然是勢在必行。

　　關(guān)于法律功能的科學研究可以從不同的層次上展開。例如，從社會秩序的角度來看，個人(社會構(gòu)成的最小單位)、個人間的相互行為(社會關(guān)系)、組織體(社會關(guān)系的有序化)與國家(社會關(guān)系的政治化)是構(gòu)成法律社會學研究的基本要素。所以，對于個人行為的有效制約、秩序的形成和規(guī)范的內(nèi)在化、國家權(quán)力的行使與個人權(quán)利的保障、社會利益的平衡與綜合等等就成為基本的研究課題。而從經(jīng)濟秩序的角度來看，以社會的生產(chǎn)、分配與消費為基軸，研究內(nèi)容可以包括：企業(yè)的組織與行為模式，所有權(quán)的社會化方式與勞動關(guān)系，國民經(jīng)濟計劃與宏觀管理，合同、證券、稅收、破產(chǎn)等法律制度在社會主義商品經(jīng)濟中的地位和作用，對競爭與壟斷、效率與平等、改革與安定等復雜社會經(jīng)濟關(guān)系的法律調(diào)節(jié)、保護消費者利益、防治環(huán)境污染與工業(yè)發(fā)展政策，以及社會保險制度的實際效果等等。

　　法律社會學的這種研究，可以為我們立法、執(zhí)法和司法的政策選擇提供客觀依據(jù)，保障法律制度公正有效地適應社會的各種需要，從而有助于形成一種充滿活力、反應靈敏而又井然有序的社會狀態(tài)。法律政策的選擇是一種價值判斷，社會的意識形態(tài)和決策者的主觀目的往往具有決定性意義。但政策的社會影響及客觀效果則是決策者所不能不充分考慮的。隨著社會結(jié)構(gòu)的日益復雜化，僅憑“Jurisprudence”(法律的智慧，也即法學本身)不足以把握法律制度錯綜復雜的客觀效應。法律社會學的長處正在于拋棄清玄之談，使討論和決定都落實在經(jīng)驗材料的證明之上。其研究成果揭示了社會的實際狀態(tài)往往與人們的常識、直感和預期并不一致。而這同時也就自證了法律社會學對于本身在認識法律現(xiàn)象中不可替代的重要作用。

　　現(xiàn)代法制與固有法律文化的矛盾

　　法律文化是歷史發(fā)展和積淀的產(chǎn)物，是一種源于歷史的法律生活的深層結(jié)構(gòu)體系。我國現(xiàn)存法律文化在淵源和內(nèi)在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)一種復雜狀況：既有民主革命時期法律傳統(tǒng)的繼承和蘇聯(lián)法律文化的影響，也有中國古代和西方現(xiàn)代法律文化的滲透與借鑒。這種以傳統(tǒng)為主體而呈多樣性的法律文化不僅具有內(nèi)在矛盾，而且與現(xiàn)代化發(fā)展所要求的現(xiàn)代法制也很不協(xié)調(diào)。盡管我國的體制改革與法制建設(shè)已經(jīng)取得了世人矚目的成就，但是種種現(xiàn)象表明，我國傳統(tǒng)法律文化的深層結(jié)構(gòu)尚未改變。它表現(xiàn)在：制定了大批法律但立法精神并未充分滲透到社會實際生活中去，具有一定現(xiàn)代形式的法律制度和規(guī)范遠未在社會成員的心目中生根；
舊的社會控制手段或已放棄或已失靈，但新的法律系統(tǒng)尚未進入穩(wěn)定有效的運行狀態(tài)。許多人依然生活在由習慣勢力、倫理規(guī)范、行政命令、權(quán)威意志以及“土政策”、“土法律”所構(gòu)成的各種“類法律秩序”之中；
人民的權(quán)利意識和民主觀念已經(jīng)蘇醒并日見強烈，但大多數(shù)人還不知道怎樣運用法律捍衛(wèi)和實現(xiàn)自己的權(quán)利，在實際參加政治生活時表現(xiàn)消極，市民的政治法律觀念與行為存在明顯脫節(jié)。⑴這種新舊交錯的矛盾在某種意義上表現(xiàn)為社會的“失范”狀態(tài)，的確是我國現(xiàn)代化過程中既不可避免也無需諱言的實際情況。近年來隨著“以法治國”觀念的高揚，人們(特別是青年學生)對法律難免有一種空靈玄遠的過大期待。上述問題如果得不到及時而適當?shù)慕鉀Q，因之而產(chǎn)生的一種幻滅感就會與我國古來輕法厭訟的社會文化習性相結(jié)合，侵蝕法制建設(shè)的已有成果。

　　在這種狀況下，法學家不僅要進行法律的規(guī)范研究和狹義實證研究，即關(guān)心法典上應當作如何規(guī)定、實際上又是怎樣規(guī)定的、規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)和語言含義如何，而且還應當把視點集中到廣義的實證研究上來，即關(guān)心法官作出判決時受哪些因素影響，為什么會發(fā)生驅(qū)逐律師出庭的荒唐事態(tài)?⑵為什么許多人對公安、審判等執(zhí)法、司法人員敬而遠之，為什么大量的經(jīng)濟合同糾紛回避仲裁、調(diào)解、審判等合法程序而寧愿“私了”?現(xiàn)行社會秩序?qū)嶋H上是靠什么維持的、影響法律向社會生活中滲透的因素有哪些?“土政策”與“土法律”產(chǎn)生的原因及其相對合理性何在，以及如何克服傳統(tǒng)法律意識和習慣作法的消極影響?等等。否則，再完備的法律也只是一紙空文，社會的現(xiàn)代化發(fā)展也就無從指靠。

　　為此，則需要法律社會學進行多方面的研究：第一，研究我國法律文化的演變與現(xiàn)狀。這方面的研究有助于認識具有中國特色的法律體系的歷史背景以及具體內(nèi)容、立法的社會反應、法律精神貫入社會生活的關(guān)鍵因素等等。第二，研究實際上制約著人們行為的規(guī)范和習慣。研究的目的在于找出克服不符合現(xiàn)代精神的陳規(guī)陋習的有效方法。并把有價值的規(guī)范要素吸收到由國家制定的法律體系中來。第三，研究使人們的正常法律行為發(fā)生擾動和偏差的各種社會因素。通過相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)其中的非理性因果聯(lián)系，以利于使人們的實際行為結(jié)果不致明顯地偏離于引導預期。第四，研究比較我國與外國在法律概念和意識及適用法律的方式等層面上的異同，以利于避免涉外經(jīng)濟法律方面的矛盾和貿(mào)易糾紛以及加深國際交往中的相互理解。例如我國的“合同”概念著意于長期友好信賴及合作互惠關(guān)系的保障。而西方的“契約”概念則強調(diào)一次性清算與限制。因此在合同責任上常發(fā)生各執(zhí)一端的爭議。如果在法律條文和合同文書的書面意義之外能夠互相理解對方的法律感覺，則較易達成諒解。第五，研究國外尤其是發(fā)展中國家在現(xiàn)代化發(fā)展進程中的經(jīng)驗教訓，借鑒它們在處理現(xiàn)代法制與傳統(tǒng)文化這一矛盾時的成功嘗試。

　　體制改革與部門法實踐的需要

　　改革無疑是當今中國社會生活的主題，其實質(zhì)就是要建立和發(fā)展社會主義有計劃的商品經(jīng)濟，從而實現(xiàn)全社會的現(xiàn)代化發(fā)展。相對于這一目標模式，法制建設(shè)不能不具有工具主義特征。而法律與改革的接觸面就是部門法的實踐。正是在以上背景下，我國法律規(guī)定只能是以條文原則性較強為特色。若盲目追求法條的完備、嚴格、具體，則既難保確切實施，又易束縛改革手腳。例如刑法量刑幅度寬、伸縮余地大；
民法目前只具通則且責任條款不十分明確，加之案件匯編制度仍不健全，判例制度還有待于考察和借鑒，所以強調(diào)法律解釋和適用的客觀性與歸納思維就顯得尤為必要。但歸納思維所需要的事實材料，如果都由司法人員親自去收集，顯然是缺乏效率和不現(xiàn)實的。面對這種實踐需要，法律社會學可以與各部門法學及法律實際部門攜起手來進行如下方面的工作：

(1)經(jīng)濟體制的改革當前已進入深化階段，市場機制的培育和市場秩序的規(guī)范已經(jīng)成為困擾著中國改革的現(xiàn)實課題，而有份量的研究報告表明，⑴深層改革遇到的困難并非依靠某種政策技巧就能快速解開，改革在正規(guī)組織領(lǐng)域內(nèi)至今尚未取得實質(zhì)性進展。這種進展應當主要表現(xiàn)為組織成員的行為要有統(tǒng)一，明示并在現(xiàn)實中切實生效的規(guī)范。市場機制的全面形成和大規(guī)模運用必然有賴于超越傳統(tǒng)的制度創(chuàng)新。這種制度創(chuàng)新包括市場深層構(gòu)造的兩個要素：即包含有現(xiàn)代內(nèi)容的財產(chǎn)權(quán)利體系和以合同制度為基礎(chǔ)的相對完善的民商法規(guī)。這種對改革的重新定義固然極富指導性，但其實踐過程卻顯然更具有艱巨性。且不說在中國可供利用的組織資源和制度借鑒極為有限，當前的改革嘗試為制度創(chuàng)新所能提供的經(jīng)驗素材也很難把握。在這樣的基礎(chǔ)上不僅制定合乎需要的法規(guī)具有極大難度，即便有了這種法規(guī)，它在不均衡的動態(tài)社會條件下和多樣性的改革實踐中(當然對這種動態(tài)不均衡和多樣性的合理意義不能夸大)怎樣得到實施，(點擊此處閱讀下一頁)也是制度設(shè)計者必然會感到困難十倍的課題。面對這一課題，一些研究者提出了借鑒國外判例法制度的求解設(shè)想，并且作了初步的理論論證。⑵但是判例法制度的引進和培植(在一種極有限意義上也可以說是“繼承”——因為我國古代法中即有“例”的形式存在，但是這一傳統(tǒng)已經(jīng)基本斷裂)卻與本國社會土壤有著十分復雜的關(guān)系。在這一方面，法律社會學是大有可為的。因為注重對法律制度規(guī)范在社會現(xiàn)有條件中的實際效果，注重對復雜多變的社會環(huán)境中“活的法律”作經(jīng)驗研究，以及注重與法的一般規(guī)律性相結(jié)合的特殊性，正是法律社會學的特長之所在。從其最為持久的表現(xiàn)形態(tài)來看，“法律中的社會學運動”被認為主要產(chǎn)生于英美判例法制度的總體背景，⑶也與此有很大關(guān)系。

　　(2)我國幅員廣大，各地區(qū)政治經(jīng)濟文化的發(fā)展極不平衡，又處于新舊體制的交錯轉(zhuǎn)換過程中，因此在法律實施中必然要遇到許多具有特殊性、新鮮性和疑難性的問題。在這一方面，法律社會學的研究可以向司法機關(guān)反映現(xiàn)實中存在的這些問題。法院從受理案體的具體內(nèi)容和數(shù)量分布上可以發(fā)現(xiàn)新的社會問題并加以法律處理。但是在我國目前情況下，有些重要的法律問題，如消費權(quán)利侵害、行政權(quán)限等，目前基本上不是在司法程序內(nèi)解決的；
而有些問題，例如公有制企業(yè)破產(chǎn)的連鎖反應，以及因為企業(yè)選擇自由度與風險責任之間的非對應關(guān)系而引起的破產(chǎn)回避傾向。僅僅局限于案件處理程序中是無從發(fā)現(xiàn)的。還有一些在商品經(jīng)濟成長過程中難免出現(xiàn)的新鮮問題，如我們最近在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的篡改使用其它廠家的商標圖片問題等，由于法院對相關(guān)法條和法理無從依據(jù)，因而無法受理。法律社會學通過調(diào)查研究可以揭示這些潛在的法律解釋學問題，深化司法人員對案件的認識，以保證判決質(zhì)量以及法院工作對社會需求的靈敏性和效率。

　　(3)隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，社會生活的復雜化以及人們權(quán)利意識的增強，大量的經(jīng)濟合同糾紛和其它民事權(quán)益糾紛必然層出不窮，司法隊伍的規(guī)模編制和工作素質(zhì)相形見絀的情形已經(jīng)出現(xiàn)，法院民庭、經(jīng)濟庭的結(jié)案率較低就是一個例證。在這方面，法律社會學研究可以向司法機構(gòu)和當事人提供適當解決糾紛的選擇方案。法院在作出判決之前，除了依據(jù)法律及參考先例和經(jīng)驗以外，還需要知道該類案件在我國社會中的比重和影響，過去判決的傾向性及其社會效果，制裁是否適度以及有無更妥善的處理方式等�；�于我國民事訴訟80%是通過調(diào)解這一事實，應該以更廣闊的視野來認識解決糾紛的手段及其效用，把審判放到糾紛發(fā)生后與此有關(guān)的整個社會過程中的一環(huán)上加以把握。(參見圖1，在此應特別說明，調(diào)解是我國法律實踐中有特色的解決糾紛有效途徑，但對它的理論總結(jié)仍嫌薄弱。在這方面法律社會學的確可以提供一個有用的分析視角。)由于我國的社會主義商品經(jīng)濟具有計劃特征，即使普通的民事訴訟也往往與行政權(quán)力、計劃、政策這樣一些社會整體性問題發(fā)生糾葛，所以影響法律適用的社會因素更多也更復雜。故而法律社會學在進行法律解釋和適用方面可望發(fā)揮相當大的作用。

　　圖1　解決糾紛的六種基本形式

　　附圖

　　注：I軸＝對當事人雙方利害重視程度；
N軸＝規(guī)范影響減弱的程度：C軸＝當事人對結(jié)果的控制程度；
Ne＝交涉；
Ad＝判決；
Me＝調(diào)解；
Ap＝上訴審程序；
Ar＝仲裁；
Co＝威迫。斜線部分表示僅有兩當事人的程序(出處：K·科奇《實現(xiàn)公正的人類學研究》，載M·卡波利蒂所編《實現(xiàn)公正》第4卷第1—16頁。1978年版。)

　　(4)法律的職業(yè)化是現(xiàn)代社會的必要條件和顯著特征。但是它也不可避免地造成法律工作者的職業(yè)局限性，即只從訴訟技術(shù)角度看待處于復雜社會經(jīng)濟背景中的案件或問題，這樣往往不能適應不斷變化著的社會要求。在這方面，法律社會學的研究可以加深法律工作者對案件或問題的多角度認識。法律社會學的邊緣學科屬性，有助于我國法律工作者超脫職業(yè)局限性，適應法律廣泛涉及社會各領(lǐng)域這一時代要求和體制改革的迫切需要。例如隨著國家對經(jīng)濟的宏觀管理的加強，以訴訟為中心的法學教育下培養(yǎng)出來的法律工作者在著手處理經(jīng)濟法案件時常會感到不知所措。也就是說，法學教育的內(nèi)容不能滿足司法實踐和法律運作過程中的實際需要。因此這就必須改革不合時宜的教育思想、內(nèi)容和方法，增強法律教育的理論性、實踐性和知識性。解決這一問題可以采用專業(yè)分化培養(yǎng)兼攻經(jīng)營經(jīng)濟、財貿(mào)、工商管理等方面的法律人才等對策。增設(shè)法律社會學課程也是解決這一問題的途徑之一；
同時，法律社會學所提供的知識對于改進法律工作者的思維方式也是很有益的。

　　但是，不能把法律社會學看作僅僅服務于部門法解釋，為之提供事實材料的社會調(diào)查之術(shù)。法律解釋學以一定的法律命題為前提進行邏輯推演，因而它需要認識的是與法律所規(guī)定并適用的對象有關(guān)的事實，而法律社會學則以整個法律系統(tǒng)(包括一切法律現(xiàn)象)為研究對象。注重從事實中歸納出新的法律命題和社會科學命題。

　　對法律系統(tǒng)運行過程的認識與評價

　　既然法律工作者被賦予了審查和判斷社會各種行為的職能，社會就有理由審視法律工作者自身這種認識與評價活動的合理性；
既然法律在現(xiàn)代化進程中逐漸成為控制社會的主要手段，社會就有理由要求司法程序更易于為人民所理解運用、更有效率、更加公平合理。面對這種日益復雜的職能期待，包括法律工作者在內(nèi)的法律系統(tǒng)本身也需要客觀的反思和在此基礎(chǔ)上的自我調(diào)適。已有的各門法律學不足以解決這種具有較高層次的問題，因為對法律系統(tǒng)運行過程的分析需要特殊的科學方法論，即超越于現(xiàn)有的各種法律學科內(nèi)部所已經(jīng)提供的法律學方法，而借鑒于法律學之外的其他經(jīng)驗一實證科學方法，來對法律系統(tǒng)的運行狀況進行客觀的認識和描述。法律社會學的基本著眼點和中心課題，就在于解析說明法律機構(gòu)的各種正式的與非正式的、理想的與現(xiàn)實的、合理的與不合理的“運行—操作”實際狀態(tài)。⑴在微觀層次上，它主要表現(xiàn)為對法律行為的分析、糾紛處理的角度分析、社區(qū)交際的網(wǎng)絡分析、法官和當事人的心理分析等。在宏觀層次上則主要表現(xiàn)為目標—效果分析、結(jié)構(gòu)—功能分析、均衡—變動分析、系統(tǒng)—環(huán)境分析等。我國法學界近年來已經(jīng)開始了對于法律過程嘗試進行系統(tǒng)分析，并建立了相應的研究機構(gòu)。⑵這是令人關(guān)注的進展。我們認為，系統(tǒng)論對于認識法律過程及其它社會過程的各種關(guān)系是有用的。但法律系統(tǒng)內(nèi)具體功能的關(guān)聯(lián)方式及系統(tǒng)整體的功能在大多程度上得到實現(xiàn)或發(fā)揮，都是系統(tǒng)論分析不能給予充分解答的。而法律工作者、當事人以及社會對于法律系統(tǒng)的實際關(guān)心卻正在于后者。所以我們提倡具有更大理論容量的法律社會學。⑶

　　對法律運行過程可以通過法律機關(guān)的工作方式和法律共同體中各成員的行為方式這兩方面加以把握。對于前者的評價標準是法律實效，對后者的評價標準是法律主體與客體的合理統(tǒng)一，它表現(xiàn)為權(quán)利與義務的統(tǒng)一。法律過程分析在很大程度上可以說是功能分析，所以它不能回避作出評價的要求。而評價則與事實描述不同，既需要對有關(guān)機關(guān)和個人的價值觀念、審判規(guī)范、法律命題的透徹了解，又要根據(jù)一定的目標選擇作出判斷和建議。這樣，最富于獨特性的研究領(lǐng)域?qū)嶋H上也是最富于廣泛性的領(lǐng)域。法律社會學在這里與其它法律理論指向和法律學科形成了一個最大的接觸面。充分顯示了自己的科學性與實用性。同時，法律過程的分析又很容易導致法律政策研究的傾向，而這正是我國法制建設(shè)的緊迫需要。因為在經(jīng)濟體制改革的實踐中，許多重大的改革措施往往都具有明顯的法政策取向。

　　法學理論的創(chuàng)新與思維方式的轉(zhuǎn)換

　　與我國法制建設(shè)的現(xiàn)實需要和活躍實踐相比，法學理論則顯得相對落后。例如，有的外國學者覺得奇怪，中國的法律試行制度很有特色，竟然一直沒有在理論上加以總結(jié)。⑴其前因后果及是非得失在此且不作分析。法學理論當然不能長此下去，而發(fā)展的方向在于建立有中國特色的社會主義新型法學理論體系——這正是大家的共同認識。應當承認，馬克思主義經(jīng)典著作中，對法律現(xiàn)象的分析處于次要的位置，而且往往是批判意義上的，這乃是由于當時的歷史條件和理論任務所決定。社會主義法制建設(shè)和法學理論的發(fā)展歷程曲折坎坷，教條主義錯誤遺患深遠于今猶存。我國傳統(tǒng)法律思想自秦漢以來大體一脈相承，唐代以后更是代代因襲，極少創(chuàng)見。這種相因成習的法學傳統(tǒng)難免也會借助于社會的文化背景滲入法學家的精神血脈�！胺ɡ硌堇[加法條注釋”這樣一種法學思想方法正是這樣一種特定條件下形成的。法律命題如果貧乏和蒼白，那就必然導致法律規(guī)范的簡陋和空洞，再加上注釋法學的理論偏向，就將形成一種于法制建設(shè)和法學理論都十分有害的不良循環(huán)。

　　中國社會主義法學的特色要到活生生的現(xiàn)實中去尋找；
社會主義法制的獨特范疇和規(guī)律要從經(jīng)驗事實中來歸納——這正是實踐賦予我國法學理論的使命。法律社會學的固有特征正適宜于擔負這一時代性任務。概言之，它可以至少在五個層面上為我國法學理論的發(fā)展作出貢獻：(1)向其它法律學科提出大量現(xiàn)實課題或命題；
(2)對法學命題進行科學驗證；
(3)總結(jié)各種法律現(xiàn)象的經(jīng)驗模型，提出中間層次的理論；
(4)發(fā)現(xiàn)法律制度的一般原理和規(guī)律；
(5)從社會整體和發(fā)展過程的角度揭示法律的本質(zhì)屬性和基本規(guī)律。

　　總之，我國的法學理論建設(shè)必須適應社會主義經(jīng)濟發(fā)展和法制建設(shè)的需要，必須以實現(xiàn)法律生活的合理化和科學化為目標，因此就必須對過去的法律文化傳統(tǒng)予以合理的揚棄，對法學理論的既成體系及其中不符合實際的內(nèi)容予以革新和剔除，同時積極地把科學的、經(jīng)驗—實證的方法引進法學研究領(lǐng)域。因此，開展法律社會學的研究，建立具有中國特色的法律社會學，不僅具有重要的實踐價值，而且可以預期將會使我國的法學理論建設(shè)有所發(fā)展或有所突破。

　　以上分析了在我國開展法律社會學研究的必要性及意義。有人可能仍會持有一種異議：法律社會學是針對法律教條主義拘泥形式的弊端而出現(xiàn)的法律相對化傾向。它在西方嚴格法時期之后出現(xiàn)是完全可以理解的，它在維辛斯基教條主義受到批判之后的蘇聯(lián)法學界出現(xiàn)也自有其意義，但是中國的燃眉之急卻是敦促人們嚴格依法辦事，倡導法律社會學未必是對癥良方。答曰：不然。不嚴格守法可能有種種原因：例如人們沒有守法習慣、法律觀念淡薄、國家權(quán)力機關(guān)或工作人員違法亂紀、社會現(xiàn)實中不存在對法律的迫切需要、法律本身的不妥當?shù)鹊�。不調(diào)查清楚問題的癥結(jié)所在就無從解決問題。假如社會不需要法律，或者法律不是良法，那么無論如何強調(diào)守法都無濟于事。我們認為，現(xiàn)在成為中國法學問題焦點的主要不是法律關(guān)系的解釋而是法律關(guān)系的創(chuàng)新。只是由于這一變革帶有法制主義的色彩，才造成了兩者疊影的視覺錯誤。參照以羅斯福新政和戈爾巴喬夫改革所具有的明顯法治主義特征，處于急劇社會變動中的我國體制改革和法制建設(shè)的特殊困難和復雜之處正在于此。改革既要靠法律手段去調(diào)控過于集中的權(quán)力，逐步實現(xiàn)社會主義民主的法制化，但權(quán)力過于分散的“民主”形式又可能影響改革措施的有效推行；
改革需要用法律杠桿控制對社會關(guān)系的調(diào)整和引導法律主體的行為，但是弄不好過分嚴格的“一刀切”的法律規(guī)定又可能妨礙改革；
改革需要用法律框架建立和規(guī)范市場秩序，使商品經(jīng)濟在其保證下高效有序地運行，但是缺乏遠見的法律決策和素質(zhì)欠佳的執(zhí)行人員反而會破壞市場的形成發(fā)育�？傊�，改革極有賴于法律，但法律也有可能好心幫倒忙。因此，對法律與改革這種微妙的二難關(guān)系需要進行以專題調(diào)查為基礎(chǔ)的認真扎實的經(jīng)驗研究，也正是這樣的微妙關(guān)系造成了法律社會學的用武之地。因為相形之下，具有批判色彩的道德指向和具有論證色彩的邏輯指向在這種“前有巖妖后有施渦”的兩難處境中都難免進退失據(jù)。當然，至于法律規(guī)范體系健全的必要性以及法律解釋學的價值，那是應當予以肯定的。

　　三、法律社會學的體系與研究設(shè)想

　　前文實際上已多處涉及到法律社會學的研究內(nèi)容。從邊緣學科的本質(zhì)屬性上說，法律社會學并沒有固定的學術(shù)領(lǐng)域界限；
況且法律本身幾乎涉及社會生活的一切方面，也就為對這一切方面的法律社會學研究創(chuàng)造了前提。在法學一般理論的意義上，法律社會學與法律哲學有重合之處。例如對法的性質(zhì)和功能進行探討。但是法律哲學偏重于法律現(xiàn)象的價值關(guān)系與邏輯關(guān)系的抽象研究，法律社會學則注意法律現(xiàn)象的經(jīng)驗事實和知覺表象方面。而在事實研究的意義上，法律社會學與法律史學、比較法學又有許多共性，在研究方法和內(nèi)容上也互相滲透。然而法律社會學更感興趣的不是從時空座標系上給某一法律系統(tǒng)定位，而是在一定時空條件下(即此時此地)該法律系統(tǒng)的實態(tài)(盡管為了準確把握實態(tài)也需要進行時點系列分析和比較參照分析)。各部門法學也是以一定的現(xiàn)行法律體系為研究對象。但它們采取當局的、內(nèi)向的、以規(guī)范為中心的研究態(tài)度，而法律社會學則以“旁觀者清”為特色。由于具體研究的深入，法律社會學可以按部門法種類進行細分，如犯罪社會學、國際法社會學、經(jīng)濟法社會學、婚姻家庭法社會學、審判法社會學等等。按照不同的研究方法或與其它科學領(lǐng)域結(jié)合的方式，又產(chǎn)生出法文化學、法人類學、法心理學、法政策學以及數(shù)量法學、系統(tǒng)法學等。

　　在法律社會學出現(xiàn)的早期階段，研究者的關(guān)心重點在于法律與社會之間的關(guān)系：諸如特定的法律規(guī)范與法律制度形成的社會背景是什么，法律在社會中應據(jù)有什么位置，對社會有什么影響等等。馬克思主義的法律思想也明顯表現(xiàn)出這一傾向。例如《資本論》就是從商品、貨幣、資本的運動關(guān)系中把握法律制度的性質(zhì)與功能。《資本論》的法學原理后來被蘇聯(lián)法學家帕舒卡尼斯(Е·�！ぇ璦mykanuc.1891—1933)發(fā)揮為法律交換理論，被奧地利社會主義政治家任納(Karl Renner.1870—1950)發(fā)揮為私法功能理論。需要指出。他們對馬克思法律思想的說明是存在偏差和歪曲的。這里且不予討論。我國法學界關(guān)于法律與民主、法律與改革、法律與對外開放、法律與科學技術(shù)、法律與精神文明、法律與綜合治理等課題的研究則與上述法律社會學傾向有所應和。但是關(guān)于法律與社會關(guān)系的探討，如果僅僅停留在對哲學原理的演繹推導和對社會關(guān)系的泛泛而論這一層次上，就不可能取得實質(zhì)性的進展。特別是社會主義法制建設(shè)和經(jīng)濟體制改革的實踐，不僅不能搬用建立在市場經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的資本主義的法律體系的基本定理來說明，而且也超出了馬克思主義經(jīng)典作家的某些預想和其它社會主義國家的法律經(jīng)驗。如果不對豐富的法律實踐進行科學的調(diào)查研究，那就無法進行嚴肅而有意義的討論。

　　進行以客觀材料為基礎(chǔ)的深入研究，首先要求弄清法律制度運行過程，以及在這一過程中互相作用著的法律與社會的各種因素。而法律社會學也需要超越法律與社會關(guān)系的廣泛討論，建立一個嚴密的理論體系。這樣，法律社會學的研究重心就自然而然地轉(zhuǎn)移到法過程論方面來了。法過程是指各種職能機關(guān)立法、執(zhí)法、司法的工作過程和一定法共同體的成員知法、守法、用法的行為過程。但我們在研究法過程時還應該分析斥法過程(包括規(guī)避、越軌、糾紛、違法等現(xiàn)象)和類法過程(包括制約人們行為和法制實效的社會規(guī)范、與貫及其它潛在的法外因素)。對法過程在橫斷面上可以分析出一些基本因素，諸如當事人、審判人員、律師、程序、判決等；
也可以分析出幾個層次，諸如法行為、法制度、法文化等等。在縱斷面上則可以分析出不同的階段，諸如糾紛發(fā)生、當事人交涉、調(diào)解、訴訟、判決反應與執(zhí)法等等。法過程在這些基本因素、層次和階段的互相聯(lián)系與互相作用之中進行，同時又不斷受到外部社會環(huán)境(包括偶然因素和必然因素)的影響。按照這樣一種有機有序的邏輯關(guān)系，我們對法律社會學研究的基本構(gòu)架可作如下初步設(shè)想：

　　法意識—法文化研究

　　法意識是指社會成員對待法律(主要是現(xiàn)行法)的心理、態(tài)度、觀念、知識、評價以及權(quán)利-義務的自覺認識。這一概念在使用上往往具有多義性。因此利用因素分析歸類的辦法把握其語義是比較適宜的。

　　附圖

　　出處：六平佳本《法社會學》，日本有斐閣，1986年版。

　　法意識研究對于社會發(fā)展、對于不同文化之間的比較和交流以及改革具有重要意義，是法律社會學的重要課題。國外自60年代以來對法意識的研究已經(jīng)有了相當進展，出現(xiàn)了大量的理論著作和有價值的專題研究，以及專門的研究隊伍和學術(shù)刊物。這一勢頭至今方興未艾，⑴日本法社會學會1982、1983兩年的主題都是“法意識研究”。我國近年對東西方文化以及社會主義精神文明的熱烈討論，照理說應該引起法學界對法意識研究的空前活躍。而之所以未能有此實質(zhì)性進展，當與研究視角的單調(diào)局限不無關(guān)系。從實用的觀點看，法意識研究又與我國法律宣傳教育工作及“普法”效果直接相關(guān)，兩者完全可以結(jié)合起來進行。

　　法意識中作為民族性格沉淀下來帶有普遍性的成分，則構(gòu)成法文化的主要內(nèi)容。在這一方面，以法人類學方法參照進行法文化的縱向與橫向的比較研究很有意義。我國法學工作者近年來于此表現(xiàn)出令人鼓舞的研究進展。⑵同時我們也認為，從古典文獻中探究我國法意識的源流成因和傳統(tǒng)特色雖然也是必要的，但是我們更應當深入調(diào)查當代中國人對于法律的認識、態(tài)度及其變化趨勢。例如，隨著農(nóng)村以承包合同為主要法律形式的改革和經(jīng)濟商品化的深入發(fā)展，農(nóng)民對于合同的觀念的變化趨勢如何，有什么內(nèi)在矛盾?對于中國社會具有關(guān)鍵意義的糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷制的變更，新的糧食合同定購制這一具有法政策取向的改革措施為什么沒有實現(xiàn)預期功能，這種偏差對農(nóng)民合同觀念的培育將產(chǎn)生哪些效應?在中外合資企業(yè)中工作的職工、國營企業(yè)職工和個體工商業(yè)者對于法律、權(quán)力、權(quán)利的理解是否一致，差異何在?在當前進行的市場整頓中，城鎮(zhèn)消費者、個體商販、生產(chǎn)經(jīng)營者和工商管理人員具有怎樣的不同心理態(tài)度、其各自的合理性程度以及市場的發(fā)育和保護將會有什么影響，凡此種種都是極有趣味的研究課題�！皞鹘y(tǒng)對現(xiàn)代”、“中國對西方”這樣一種公式化的簡單態(tài)度未必有利于研究的深入。我們應當區(qū)分哪些是妨害法制建設(shè)的陳舊觀念，這些觀念通過什么方式可以減弱乃至消除其消極影響，傳統(tǒng)法意識中哪些有益于現(xiàn)代法制的積極因素，法制怎樣與那些難以改造的傳統(tǒng)觀念相協(xié)調(diào)等等。某些消極的法態(tài)度(例如訴訟回避傾向)得以形成的制度原因，尤其是我們應該加以探究的，因為正是在這里面可能蘊藏著革新的契機，也就是說，它可以參與作為對行為的規(guī)范引導因素。

　　法意識通過選擇偏好、動機、心理反應等形式表現(xiàn)為個人的法行為，并最終影響法制的實踐�？梢�，在法律系統(tǒng)的各個方面都能找到法意識的影響。但是我們可以把研究重點放在三個方面：(1)支持傳統(tǒng)秩序的價值觀念體系；
(2)權(quán)利意識和守法精神的培養(yǎng)與保護；
(3)訴訟利用的心理障礙與制度障礙。法意識研究的現(xiàn)實目的在于現(xiàn)行法律制度的內(nèi)在化，這里蘊含兩層意思：其一是法律制度本身的可信賴度；
其二是社會對其權(quán)威的承認。需要指出，馬克思主義法律社會學在指出私有制社會不同階級之間法意識的差異⑶的同時，也應當著重研究社會主義社會中利益層次不同的社會成員的法意識以及具有發(fā)展前途的全民性法意識。

　　法行為—法關(guān)系研究

　　法行為指一定的法律共同體中的個人或團體與法律系統(tǒng)的發(fā)動、運行有關(guān)的一切行為的總和；
人們通過有意識的法行為而結(jié)成、變更或消滅現(xiàn)實的法關(guān)系。根據(jù)行為與制度之間的不同關(guān)系，法行為可以區(qū)分主體行為(即制定、解釋、適用法律的行為)和客體行為(即接受、遵守、服從法律的行為)。根據(jù)行為者的屬性，又可以區(qū)分為職能行為(搜捕、公訴、審判等行為)、集團行為(消費者、環(huán)境保護、受害者等團體的行為)。根據(jù)行為的屬性，可以區(qū)分為合法行為與違法行為等。根據(jù)行為進行方式，可以區(qū)分為交涉行為、調(diào)解行為、訴訟行為。此外，法行為不僅包括人們的積極行為、主動行為，而且也包括人們的消極行為。法律制度的運行和效果就是在這一系列的相互行為中實現(xiàn)的。

　　行為的型式是由動機、目的、手段、條件、制裁、效果……等復雜因素所決定的。僅就訴訟利用行為而言，以下四種對于行為者的決定具有重要影響：(1)法意識；
(2)法院之外糾紛處理方式的選擇余地；
(3)進行訴訟的代價(包括訴訟費用、時間、對生活環(huán)境的影響等)；
(4)便于當事人接近法院的媒介(如律師、信訪機構(gòu)、法律咨詢服務組織等)。這類具體的狀態(tài)條件，在不同的社會有不同的組合形式。譬如在我國訴訟費用和時間對當事人的影響比美國要小的多。而人情、面子、社會輿論、今后的協(xié)作關(guān)系則得到更充分的考慮。

　　國外社會學理論從行為主義角度說明社會秩序的形成與維持，建立了許多不同的理論模型。例如舒沃茲(R·C·Sohwartz)的“制裁模型”、帕森斯的“合意模型”、今田高俊的“自省模型”等等。但無論是強調(diào)“制裁”，還是強調(diào)“合意”、“自省”，都沒有充分反映行為者的主體性和差異性，因而受到包括馬克思主義者在內(nèi)的許多學者的批評。在這方面，我們認為韋伯的法律合理化理論具有一定的借鑒意義。這一理論當然也涉及法律組織、制度及功能等方面，⑴但是作為合理化基本特征的可預測性和可計算性，卻是與法行為的目的和預期密切相關(guān)的。對我國當前社會主義社會改革過程中法行為的特殊性與一般規(guī)律性的研究，如果能以客觀調(diào)查材料為根據(jù)，其前景應當說十分誘人。我們至少可以總結(jié)出一些比較具體的行為型式，如調(diào)解員行為的二重性(因為它們正好處于行政秩序與自治秩序的接合部)等等。而如果能在大量的經(jīng)驗基礎(chǔ)上概括出一般意義的理論模型，姑如行為的合理預期模型，那就更加值得稱道了。

　　法組織—法結(jié)構(gòu)研究

　　法組織是由法行為而產(chǎn)生的一切可能的和現(xiàn)實的相互關(guān)系的組合。從零度組織(無組織)到極限組織(一元化、別無選擇)之間存在著各種組織形態(tài)，在此不作具體分析。我們對法組織不妨從組織化過程和組織結(jié)構(gòu)方面加以把握。

　　法組織化過程在較低層次上表現(xiàn)為社會秩序的自然形成和保持。從這一視角來透視我國農(nóng)村社會現(xiàn)實，可以得到新的啟示。法組織化過程從較低層次向較高層次的轉(zhuǎn)化并不是僅僅制定村民委員會條例就能實現(xiàn)的，在這方面很有必要進行深入具體的調(diào)查研究。法組織化過程在較高層次上則表現(xiàn)為法系統(tǒng)針對環(huán)境干擾的多樣化而進行自我調(diào)適與提鈍進化，最典型的形式即“制度化”。法制度指某種定型的法行為型式在實際中反復出現(xiàn)從而具有預測可能性，其正當性得到社會的一般承認，并在社會中固定和維持下去。制度化必然伴隨著理由論證、說服、強制等現(xiàn)象。我們常說的“民主制度化、法律化”，實際上就是指這種較高層次上的法組織化過程。這就不僅僅要求憲法條文對社會主義民主的確認，而更重要的是形成為社會成員真正承認并參與運行的民主機制。這樣才能克服前文所提到的中國市民在政治觀念與實際行為之間的脫節(jié)。

　　法組織結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為規(guī)范體系及其運行機構(gòu)。借鑒盧曼的主張，⑵法規(guī)范的結(jié)構(gòu)可以在三個層次上把握：(1)規(guī)范內(nèi)容，包括規(guī)范的主體或受益者、客體或受制者、適用狀況、行為要求、行為效果等要素。(2)社會效應，包括一定社會的全體或多數(shù)成員對規(guī)范的內(nèi)心認同和效力認可兩方面。(3)生效時間，規(guī)范可以從預防的意義上生效，也可以采取事后強行的方式生效。保證規(guī)范生效的程序是審判。法機構(gòu)在廣義上泛指各個職能機構(gòu)(負責立法、司法、執(zhí)行、輔導等的組織體)、其權(quán)限、相互關(guān)系、工程程序和活動方式等。對法職能機構(gòu)的研究，韋伯的法律社會學理論所建立的各種合理性與非理性模型也是較有參照價值的。⑴

　　根據(jù)社會學的一般見解，將法組織與法行為聯(lián)結(jié)起來的概念是“角色”(role)，它是規(guī)范結(jié)構(gòu)的最小單位。⑵通過這一概念作中介，我們可以把錯綜復雜的組織形態(tài)分解為個人活動的具體現(xiàn)象而進行富有實際內(nèi)容的研究。法律社會學關(guān)于“角色”沖突和緊張及由此推動的制度化、組織化過程的研究，與恩格斯關(guān)于歷史發(fā)展的合力作用的命題在原理上是一致的。一定“角色”的承擔者日�；�、固定化。其主要結(jié)果就是法職業(yè)的出現(xiàn)。

　　法職業(yè)—法專家研究

　　把法律職業(yè)者本身作為研究對象，的確是法律社會學特色之一。從韋伯把“法專家”這一獨特要素引入法律概念，⑶到弗蘭克(J·N·Frank，1889—1950)和盧埃林(K·N·Llewellyn，1893—1962)等人對法律工作者尤其是審判人員及其活動而進行的大量深入而細微的研究，⑷都于此作出了貢獻。我國法律社會學的開展，也應當把重要注意力投入這一方面。我國在漢代時曾經(jīng)存在過法學世家，習律者也不在少數(shù)。⑸但以后社會風氣輕視法律，專門研究法律者人數(shù)極少，這些人又只能充任書吏幕友之類卑微職務，而以訟師為業(yè)者更是等而下之。法律專業(yè)人員這種附庸、輕賤的地位不利于其資質(zhì)的提高，而易于形成自卑、逢迎、敲詐、權(quán)變的心態(tài)。反過來，“刀筆吏”、“師爺”以律文營私的行為又進一步增加了社會的輕法厭訟傾向，形成惡性循環(huán)。其消極影響至今仍不能說沒有殘存。

　　雖然孟子的“人治論”實在無可恭維，但他所說的“徒善不足以為政，徒法不足以自行”卻是至理名言。⑹社會主義法制建設(shè)取得實效的重要條件之一是具有良好的職業(yè)道德和知識素養(yǎng)的新型法專家集團的形成。除了加強法學教育、采取實際措施提高法律工作者的社會地位之外，對他們的職業(yè)特點、活動方式和規(guī)律進行科學研究也很有必要。法職業(yè)研究主要指對于立法、執(zhí)法和司法(公、檢、法、司)等法律專業(yè)部門中擁有法律專業(yè)和技能的人民代表、公安干警、審判員、陪審員、檢察員、仲裁員、律師、司法輔助人員、司法行政人員、法學工作者以及涉及法律事務的企業(yè)管理人員進行實證分析。法職業(yè)的研究既有利于人們正確評價法律工作者的存在價值和社會貢獻，也有助于提高法律制度和效率。

　　就我國目前的實際狀況而言，距離形成新型法專家集團這一目標還相去甚遠。面臨著“改革、開放、搞活”方針所形成的我國城鄉(xiāng)空前活躍而復雜的利益關(guān)系和調(diào)整需求，人們正確地指出了“法職業(yè)—法專家”與其職能期待之間的嚴重不適應性。但是更重要的問題在于，社會的這種職能需求與它為“法職業(yè)—法專家”所能夠提供的現(xiàn)實條件之間存在著嚴重不平衡狀態(tài)。據(jù)我們的初步調(diào)查所顯示，隨著體制改革的深化，這一問題已經(jīng)更形嚴峻而尖銳。不妨這樣取譬：在十億人規(guī)模上展開的從事商品經(jīng)濟活動和民主政治訓練這樣一次史無前例的社會演習中，“法職業(yè)—法專家”將要(一定意義上已經(jīng)正在)以自身同時也是學習者的身份扮演教練和裁判的困難角色。這就意味著他們不但要有良好的職業(yè)道德和業(yè)務素質(zhì)，而且還要有強烈的社會責任感和主動精神，對社會問題的敏銳反應和洞察力，以及盡可能廣闊的知識背景和理論視野。在這一方面，法律社會學不但可以從中獲得大量有意義的研究課題。甚至可以有把握期待“法職業(yè)—法專家”中的實際工作部門將會提供出更多的法律社會學研究者。

　　我們認為，對于律師及其法律事務所的研究在目前來說具有尤其重要的現(xiàn)實意義。與資本主義各國不同，我國律師是國家公務人員，這就決定了其行為型式的復雜性和特殊性。律師在法律系統(tǒng)與社會的接合部承擔法律系統(tǒng)運行的職責，發(fā)揮法律信息載體和法律關(guān)系媒介的作用，是法職業(yè)中最活躍的一部分�，F(xiàn)代的趨勢是律師逐漸突破訴訟活動的傳統(tǒng)業(yè)務范圍，參與企業(yè)經(jīng)營。我國1979年后重建律師制度的一個重要特點是，律師工作剛起步就著手企業(yè)法務(1980年)并高度重視經(jīng)濟方面的業(yè)務。⑴目前，律師工作者已有3萬多人(占人口萬分之零點三)。律師服務在向三個層次發(fā)展：一個是在基層，已設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律事務所3萬多個；
二是在企事業(yè)單位，已有4萬多個企業(yè)聘請了法律顧問；
三是向更高層次發(fā)展，為中央政府部門如妨織工業(yè)部等擔任法律顧問。⑵盡管在實踐中還有相當多的阻擾因素，但是律師工作的發(fā)展勢頭是令人樂觀的。對于我國律師現(xiàn)狀的研討所可望獲得的成果，不僅在學術(shù)上而且在司法實際業(yè)務中都將具有重要價值。

　　法功能—法運作研究

　　我們在前文中曾指出現(xiàn)代社會中法律功能不斷擴大的傾向。在這些多種多樣的功能中，正義實現(xiàn)、糾紛處理、利害調(diào)整、資源分配、權(quán)利保障和社會控制等是最為基本的。法律社會學不是從先驗觀念上，而是從可驗證的事實上把握各種功能的實質(zhì)和特征。為此，對于法功能的研究可以細分為關(guān)于法律制度(如合同制度、專利制度、破產(chǎn)制度、社會福利制度等)的功能、法律機構(gòu)(如法院、仲裁機關(guān)、公證處、律師事務所等)的功能等多方面的考察。從歷史發(fā)展進程的角度來認識法的功能，則形成了關(guān)于以法律作為工具實現(xiàn)社會變革和現(xiàn)代化這一重要研究領(lǐng)域。

　　既然法律相對于社會目標來講具有工具性(這并不否認它作為手段本身也體現(xiàn)著特定的價值理想)，那么這種工具的社會效用(即法功能)就必然與它的“操作—運行”狀態(tài)直接相關(guān)，與強調(diào)價值目標的道德指向和強調(diào)規(guī)范手段的邏輯指向相比，法律社會學更加強調(diào)法的功能，即目標與手段的關(guān)系，或者說對手段的運行結(jié)果與預期目標之間的距離進行實證—經(jīng)驗研究。國外法律社會學者曾經(jīng)建立過一些法功能理論模型。例如布里德梅爾(H·Bredmier)根據(jù)帕森斯“功能要件”和AGLL圖式建立的理論模型，⑴霍貝爾(E.A.Hoeber)根據(jù)人類學資料的歸納建立的經(jīng)驗模型。⑵但這些模型或者缺乏對其充分必要條件的說明，或者忽視了法律的效果和界限，都令人難以滿意。從法政策的角度對法功能的研究，以及對法律效果的經(jīng)濟分析，近來也頗見影響，但理論上的總結(jié)和體系化尚須拭目以待。在某種意義上，我國正在進行的社會改革和法制建設(shè)堪稱關(guān)于法律功能的一項重大實驗，十分需要在理論上認真總結(jié)。這正是時代賦予中國法學研究者的使命。

　　盡管法律社會學的研究歷史不妨追溯到19世紀中期，但與法學悠久歷史相比，特別是考慮到其理論體系尚未定型的事實，法律社會學仍屬于新興學科的范疇。這就決定了該領(lǐng)域既充滿了蓬勃生機和無限潛力，又面臨著許多現(xiàn)實的和潛在的困難。根據(jù)我國現(xiàn)有的實際條件，我們認為，當前法律社會學研究初始階段的主要任務應該是：整理研究馬克思主義經(jīng)典作家的法律社會學思想；
有選擇地翻譯、介紹國外的代表性學說；
開設(shè)法律社會學方法論和關(guān)于資料數(shù)據(jù)的處理分析技術(shù)方面的課程和講座；
與實際部門攜手組織力量進行各種專題調(diào)查。應該強調(diào)，適應我國社會主義民主與法制建設(shè)的現(xiàn)實需要的專題調(diào)查研究，是法律社會學發(fā)展的最佳起點，因為這樣作既有助于形成不尚空談，求真務實的科學風氣，也能夠為理論創(chuàng)新提供堅實的客觀基礎(chǔ)。

　　馬克思在清算黑格爾法哲學的時候曾經(jīng)深刻地指出：“理論在一個國家的實現(xiàn)程度，決定于理論滿足這個國家的需要的程度。”⑶今天，面臨著豐富多采的社會改革實踐和法制現(xiàn)代化的歷史走向，我們有理由對我國法律社會學的前景充滿信心：

　　“這里是羅陀斯，就在這里跳躍吧；

　　這里有玫瑰花，就在這里舞蹈吧!”

　　⑴參見E·W·帕特森：《法理學》(1953年版)第509頁；
科特雷爾：《法律社會學導論》(1984年版)第5頁。

　�、茀⒁娚蜃陟`：《現(xiàn)代西方法律哲學》第28頁。法律出版社，1983年。

　�、艆⒁夿.庫德里亞采夫等：《法的一般概念的發(fā)展》，載《法學譯叢》雜志1986年第1期。

　�、茀⒁奐I·亞維奇：《法的一般理論》。朱景文譯，遼寧人民出版社1986年。

　�、菂⒁奃·M·特魯貝克：《M·韋伯的悲觀現(xiàn)代主義與法的社會學研究》，載美國《法律與社會評論》雜志第20卷第4期(1986年)第585—586頁。

　�、艆⒁奐·斯通：《法律與社會科學：后半個世紀》，明尼那潑利斯，1966年版。E·霍姆斯：《法哲學史中的主要流派》，阿姆斯特丹，1979年版。

　　⑵好美請光和北川善太郎在私法中的法律解釋專題研究會上討論過這一現(xiàn)象，詳見日本《法律家》雜志增刊《新的解釋——基礎(chǔ)法學系列之四》(1972年)第38—44頁。

　�、艆⒁姧�·亞維奇：《法的一般理論》。朱景文譯，遼寧人民出版社1986年。

　�、茀⒁奌·凱爾森：《國家與法律概論》(1944年英文版)序言。

　�、菂⒁奟·德沃金：《認真看待權(quán)利》第15—16頁。哈佛大學出版社，1977年。

　�、葏⒁婈悓W明：《馬克思早期法哲學和法律思想初探》，載《中國社會科學》雜志1983年第1期；
C·舒弗爾德：《1842年青年馬克思的法哲學》，慕尼黑，1970年。

　�、蓞⒁姟恶R克思恩格斯選集》第2卷，第112頁。

　　⑹參見《馬克思恩格斯選集》第4卷，第500頁。

　�、藚⒁姟恶R克思恩格斯全集》第6卷，第201—202頁。

　�、艆⒁姟恶R克思恩格斯全集》第32卷，第583頁。

　�、茀⒁娂拘l(wèi)東、齊海濱：《系統(tǒng)方法在法學研究中的應用——兼論法學方法論問題》，載《中國社會科學》雜志1987年第1期。

　　⑶參見R·達維：《當代主要法律體系》第378頁。漆竹生譯，上海譯文出版社1984年。

　　⑴參見王漢斌：《中國社會主義的法制建設(shè)和對外開放》，載《中國法制報》1987年8月18日第2版。

　�、茀⒁娐�(lián)合國跨國公司中心的研究報告，載《人民日報》1987年9月1日第7版。

　�、艆⒁娭袊�經(jīng)濟體制改革研究所關(guān)于“改革與發(fā)展中的社會心理”調(diào)查，載《世界經(jīng)濟導報》1987年8月24日第2版。

　�、茡�(jù)《人民日報》1985年1月4日、2月13日報道。

　�、艆⒁妵鴦赵恨r(nóng)業(yè)研究中心發(fā)展研究所：《農(nóng)民、市場與制度創(chuàng)新——包產(chǎn)到戶八年后農(nóng)村發(fā)展面臨的深層改革》，載《經(jīng)濟研究》雜志1987年第1期。

　　⑵參見曹培《借鑒判例法推動改革》，載《人民日報》1987年3月14日第5版；
中國經(jīng)濟體制研究所于不久前召開“判例法在改革中的借鑒作用”研討會，詳見《世界經(jīng)濟導報》1987年6月22日第11版有關(guān)報道。

　�、菂⒁夾·享特：《法律中的社會學運動》，倫敦1978年版。

　�、湃毡緦W者棚瀨孝雄曾用“從制度分析轉(zhuǎn)向過程分析”這一口號表示法律科學的發(fā)展趨勢，參見《法社會學講座之五》(巖波書店1972年版)；
六本佳平最近也指出法過程論是當今法社會學的中心研究領(lǐng)域，參見：《法社會學》(有斐閣1986年版)。

　�、浦袊�政法大學已于1986年成立法制系統(tǒng)科學研究室；
其它一些單位也成立了相應的課題組。

　�、菂⒁娂拘l(wèi)東、齊海濱：《系統(tǒng)方法在法學研究中的應用——兼論法學方法論問題》，載《中國社會科學》雜志1987年第1期。

　�、艆⒁姕\井敦：《法社會學講座之十》第161—165頁。巖波書店1973年。

　�、艆⒁奦·康乃奇和E·埃比：《刑事司法制度——社會心理學分析》序言，舊金山，1982年版。

　�、茀⒁娏褐纹剑骸斗ū妗�，載《中國社會科學》1986年第4期。

　�、菂⒁奃·蘇格曼：《合法性、意識形態(tài)和國家》(1983)；
G·盧卡奇：《歷史與階級意識》(1923)。

　�、艆⒁娍死事�《韋伯：一個法學家的肖像》(1974年版)。

　�、茀⒁姳R樊：《法社會學》(巖波書店1977年日譯本)第72頁。

　　⑴參見克朗曼：《韋伯：一個法學家的肖像》(1974年版)。

　�、茀⒁奟·達任多夫：《人類社會學：論社會角色范疇的歷史、意義和限度》，載《社會理論論文集》。斯坦福大學出版社1968年版；
棚瀨孝雄：《糾紛與角色過程》，載《法學論叢》第101卷第4—5號。

　�、菂⒁夾·亨特：《法律中的社會學運動》，倫敦1978年版。

　�、葏⒁奒·盧埃林和E·霍貝爾：《印第安沙因人的方式：原始法學中的糾紛與案例》，諾曼1941年版；
J·弗蘭克：《初審法院：美國司法的神話與現(xiàn)實》，1949年版。

　�、蓳�(jù)《漢書》、《后漢字》中法律家陳寵、杜屑、郭躬等人的傳記。

　�、省睹献印るx婁上》。

　�、艆⒁娂拘l(wèi)東：《中國現(xiàn)代化過程中的法律共同事物所的現(xiàn)狀與問題點》，載日本《法律時報》1986年第4期。

　�、茡�(jù)《人民日報》1987年8月20日第1版有關(guān)報道。

　�、艆⒁夿·布里德梅爾：《法的綜合機制》，載W·伊萬所編《法律社會學》。自由出版社，1962年版。

　�、茀⒁奅·霍貝爾《原始民的法：比較法律的動態(tài)研究》。哈佛大學出版社，1954年版。

　�、邱R克思：《黑格爾法哲學批判導言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷第10頁。人民出版社1972年版。

相關(guān)熱詞搜索：社會學 海濱 框架 意義 法律