隨著19世紀(jì)末資本主義文明危機(jī)的產(chǎn)生，尤其是自由放任的市場(chǎng)制度所帶來的社會(huì)弊端日益明顯，西方古典自由主義面臨巨大的挑戰(zhàn)。作為其對(duì)立面的社會(huì)主義思潮由此獲得了廣泛的影響，在20世紀(jì)初成為一個(gè)世界性的潮流。在此情形下，自由主義通過吸納社會(huì)主義思想因子的調(diào)和方式來改進(jìn)自身的理論內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)社會(huì)平等和國(guó)家干預(yù)，西方自由主義出現(xiàn)了向新自由主義的轉(zhuǎn)變。

　　受西方思潮的同步影響和國(guó)內(nèi)問題的激發(fā)，五四以來的中國(guó)自由主義一開始就與社會(huì)主義有著相當(dāng)?shù)挠H和性。這種親和大體上生成了兩股思潮，一股是以胡適、傅斯年為代表的新自由主義，宗奉杜威(J·Dewey)和羅斯福(F·Roosevelt)；
另一股是以梁?jiǎn)⒊�、張君勱和張東蓀為代表的社會(huì)民主主義，傾心于羅素(B·Russell)和拉斯基(H·Raski)。需要說明的是，這兩股思潮屬于自由主義內(nèi)部的分歧，但在發(fā)展過程中，后者逐漸成為中國(guó)自由主義的主流思潮。①由于40年代張東蓀在社會(huì)民主主義理論上有著相當(dāng)系統(tǒng)的學(xué)理闡述，為當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)人所不及，本文以此為個(gè)案，試圖在梳理張東蓀民主思想的同時(shí)，具體探討中國(guó)的自由主義究竟是如何與社會(huì)主義相調(diào)和，如何處理與激進(jìn)社會(huì)主義的關(guān)系，并進(jìn)而考察，這一理論嘗試是否成功？前景怎樣？由此彰顯在近代中國(guó)思想激進(jìn)化的背景下自由主義的歷史命運(yùn)以及它所提供的啟示。

　　一、民主主義的觀念系統(tǒng)

　　在20世紀(jì)40年代，尤其是抗戰(zhàn)勝利后，張東蓀②在當(dāng)時(shí)歷史背景下，提出了比較系統(tǒng)的社會(huì)民主主義思想，它以民主主義與社會(huì)主義合一論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)政治民主、經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)公道與文化自由。張氏認(rèn)為這種主張是造成一個(gè)新文明的基本原則，具有某種普世意義。

　　與一般將民主僅僅視為一種政治制度不同，張東蓀把民主理解為一種富有特色的文化或文明，他從概念分析入手，建構(gòu)起一個(gè)民主主義的觀念系統(tǒng)。

　　張東蓀對(duì)民主推崇備至并將其視為人類的最高成就。張東蓀認(rèn)為民主主義"不是各種政治制度中之一種，乃是政治的正態(tài)，而其他如專制獨(dú)裁卻都是政治的病態(tài)"。

1 (p.167)民主的根本要義就是"在于自己治理自己" 1 (p.165)即"自治"。具體地說，"任何人只要是公民，即具有兩個(gè)資格，一是治者，二是被治者。" 1 (p.165)作為"治者"其意思是指"把各個(gè)人的意思集合而成為一個(gè)"總意"（general will）。由"這個(gè)總意作治者以統(tǒng)治各人"。

1 (p.165)因而就統(tǒng)治關(guān)系來說，乃是出于人民自由的同意，"決不是出賣自己而受治于人"。

1 (p.165)但專制獨(dú)裁統(tǒng)治是建立在強(qiáng)迫與欺蒙的同意之上，所以是病態(tài)的。對(duì)于"總意"，張東蓀將其解釋為對(duì)"公善"之要求，而所謂"公善"又是指"普遍的幸福"。由于這一"普遍幸福"在實(shí)際上有程度之差，因而，張氏認(rèn)為民主的最終目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)"最大多數(shù)人的最高幸福"這一原則。

1 (p.165)總之，"民主當(dāng)作制度來看乃是初步的軌道，當(dāng)作理想來看則是最后目標(biāo)。

2 (p.5)

　　從社會(huì)結(jié)合上看，張認(rèn)為只有民主式的結(jié)合才是正當(dāng)?shù)慕Y(jié)合。任何一個(gè)社會(huì)要得以建立，必須在公共事務(wù)上其成員之間能達(dá)成某種一致。專制社會(huì)是通過將人民的自由意志屈從于統(tǒng)治者一人意志的方式實(shí)現(xiàn)的，而民主社會(huì)與此大不相同，它首先承認(rèn)各人是其意志的主體，有獨(dú)立的自由，然后彼此通過自由討論、互相調(diào)和折衷，異中求同，使眾多的意志為之交織而形成一個(gè)總的意志。在這種結(jié)合中，張東蓀認(rèn)為蘊(yùn)含了真正的自由，也體現(xiàn)了平等的原則，因而是唯一正當(dāng)?shù)慕Y(jié)合方式。要實(shí)現(xiàn)這樣的民主社會(huì)，就必須養(yǎng)成"自由討論的習(xí)慣，有肯與他人調(diào)和的性格，有在真理面前自甘讓步的氣量，有據(jù)理力爭(zhēng)而不傷和氣的胸襟。" 2 (p.6)

　　在對(duì)民主的諸種解釋中，張東蓀反復(fù)強(qiáng)調(diào)不要將民主僅僅狹義地看成是一種政治制度，而應(yīng)當(dāng)將它解作"一個(gè)整個(gè)文化精神之代表或總稱"。

2 (p.3)它包括了政治制度、社會(huì)組織、教育精神、生活狀態(tài)、思維方式、前途的理想、人生觀乃至做人的態(tài)度等，"是一個(gè)有特色的文明。其特色在于自身常能有進(jìn)步，即能自己修改自己"。

2 (p.1)

　　民主主義既然被當(dāng)作一種文化，張氏認(rèn)為它就與任何一種文化一樣"在其根底上即有一套特有的概念網(wǎng)，我們名這些概念為這個(gè)文化的基本概念。這些概念對(duì)這個(gè)文化有決定性，足為這個(gè)文化之特征?quot; 3 (p.5)就民主主義來說，這些基本概念包括：理性、人格、自由、平等再加上公正、人權(quán)、容忍、個(gè)人等，連綴起來，就形成了一個(gè)民主主義的觀念系統(tǒng)，也就是民主主義在概念上的基型。顯然，把握其中的重要概念乃是理解張氏民主主義思想的關(guān)鍵。在上列概念中，最重要的是理性與人格，自由與平等四個(gè)概念，以下依次對(duì)其作出考察。

　　張東蓀異常重視理性在文化上的作用。他認(rèn)為"文明所以能跳出呆板的窠巢與固滯的狀態(tài)而入于能自己進(jìn)步之境"全靠理性 2 (p.2)。既然民主主義是一種進(jìn)步的文化，那么其基礎(chǔ)也就必然在于承認(rèn)"人人都是同樣知道是非善惡的"，"都是講理的"， 3 (p.4)因而人之理性是民主主義的前提，也就是說"唯有在講理的人群生活中乃能建立民主制度"。

1 (p.168)因?yàn)?民主是有理性的人之集合的合理的生活方式"。

3 (p.4)理性與民主是不可分的，民主是"一種能啟發(fā)人類理性的制度" 2 (p.5)反過來，也只有理性的民族才能真正推行這一制度，兩者互為因果，互相促進(jìn)。

　　除了理性之外，張東蓀強(qiáng)調(diào)人格觀念的重要性，斷言"文明之有進(jìn)步未嘗不是就靠著這樣的自覺的人格觀念。" 2 (p.82)所謂人格觀念，就是以自我觀念為中心，又以自覺（即自我意識(shí)）為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)立性，尊重個(gè)性。"個(gè)性觀念是人格觀念的根本"。

2 (p.56)而人格觀念的完成即在于"有獨(dú)立判斷與自主的意志，不受外來的無(wú)理干涉與控制"， 3 (p.4-5)從而造成獨(dú)立的人格。

　　從這種人格觀念中又進(jìn)一步發(fā)展出"個(gè)人主義"，它是以"個(gè)體"為最后的實(shí)在東西，重視個(gè)人價(jià)值，對(duì)于自己的一切負(fù)全責(zé)，并非自私之謂。

4 張東蓀認(rèn)為這種以人格觀念為中心的個(gè)人主義與理性主義是相連的，它是造成理性主義的根本條件，因?yàn)?不講理則人格的尊嚴(yán)與價(jià)值便無(wú)由以見，沒有發(fā)現(xiàn)個(gè)人的重要性，則講理之風(fēng)是不會(huì)養(yǎng)成的?quot; 2 (p.74)理性與人格共同構(gòu)成了民主主義的前提和基礎(chǔ)。

　　張東蓀認(rèn)為自由與平等是民主主義的兩大核心觀念，兩者缺一不可，同等重要。自由觀念"從發(fā)現(xiàn)自己而起"，平等觀念則是"承認(rèn)他人亦和我一樣"。

2 (p.56)

　　張東蓀首先指出"自由是民主主義之心核" 2 (p.118)自由的精義"只在于其反面，就是抵抗不自由與高壓" 2 (p.131)這種消極意義上的自由也即指解除束縛。對(duì)此，張氏頗為贊同英國(guó)思想家約翰·密爾將抵御強(qiáng)制與高壓作為自由的定義。每個(gè)人的自由都必須以不侵犯他人自由為界，這一界限是由互相侵犯其自由的雙方通過互相抵制而得到的自然平衡，張認(rèn)為真正的自由也就是這?quot;分際內(nèi)的自由"。而"討論政治上的自由即討論民主政治"，"制度上的自由就是民主"。

2 (pp.120-121)在這一意義上，自由又被理解為參政的自由了。

　　值得注意的是，張強(qiáng)調(diào)對(duì)自由的理解不能停留消極意義上或僅僅理解為法律上的概念，而應(yīng)當(dāng)將自由視為一個(gè)積極性的道德概念。自由，首先是指精神自由，"必須先有精神的自由，然后才配有公民的自由。" 2 (p.133) "人有了內(nèi)發(fā)的精神上自由的要求，然后法律上關(guān)于自由之規(guī)定方會(huì)不致淪于一紙空文"。

2 (p.135)其涵義與"理性"完全一致，只有合乎理性才有自由。如果一個(gè)人為感情所拘也就不自由、不解放了。這樣以合理為自由，就使理性主義與自由主義聯(lián)系起來。

2 (p.72)張東蓀進(jìn)而認(rèn)為人民的一切自由權(quán)正是以這種精神自由為本，"而精神自由之直接表現(xiàn)即思想自由"。

　　在諸自由中，張最重視最強(qiáng)調(diào)的就是思想自由，因?yàn)?思想自由乃一切自由之中心，沒有思想自由，則其他自由亦不會(huì)存在。" 2 (p.135)什么是思想自由？張東蓀對(duì)此做過二種意義上略有不同的解釋。首先，他認(rèn)為"思想自由"并不是指思想得以自由自在發(fā)生出來，而是指思想的對(duì)外發(fā)表是否受外來力量的干涉，因而"思想自由不是一個(gè)關(guān)于思想本身內(nèi)容的問題，乃是一個(gè)思想在社會(huì)上勢(shì)力的問題。即是一個(gè)具有政治性質(zhì)的問?quot; 5 (p.225)在另一意義上，張東蓀又將"自求真理不受陳說的拘束"定義為思想自由。

3 (p.13)這兩種解釋雖有聯(lián)系，但后者更傾向于"內(nèi)在的自由"，而前者屬于"消極自由"。張東蓀認(rèn)為歐洲近世文化所以能卓爾特出，其根本上靠了這個(gè)思想自由。因而思想自由乃是文化得以發(fā)展進(jìn)步的必要條件。

5 (p.230)

　　由此出發(fā)，張進(jìn)一步論述了自由的價(jià)值，認(rèn)為自由"不僅是個(gè)人受用而已，乃是集合體的自身發(fā)展之必要條件�！�…不僅個(gè)人關(guān)于自由是須臾不可離，并且是社會(huì)不可缺少的條件。社會(huì)如果沒有自由即不會(huì)進(jìn)步?quot;。

2 (p.135)

　　在闡述了自由的涵義及價(jià)值后，張東蓀從中引出平等概念。他認(rèn)為自由若普遍賦予人人則自會(huì)含有"平等"之意。平等是基于人性上彼此大抵有個(gè)相同的所在，也就是出于由人性而成的天然平衡。但平等并不等于平均，它首先是指每一個(gè)體人格上平等，其次是指那種人人施展其天賦才能的平等的機(jī)會(huì)。因而，張氏認(rèn)為"平等只限于社會(huì)上，而不關(guān)于天賦才能" 2 (p.127)，由此他將不平等分為二種：一種是天然的不平等，主要是指生理學(xué)上的天賦差異，張認(rèn)為對(duì)此可聽其自然，這于人群只有利而無(wú)害，必須注意的是另一種不平等，張稱之為"人造的不平等"或"社會(huì)的不平等"， 2 (p.133)這種不平等就是"特權(quán)"，應(yīng)當(dāng)設(shè)法加以消除，否則就會(huì)損害自由。而"以平等待人乃是公平的社會(huì)中個(gè)人完成其人格之要件之一"。

1 (p.178)總之，張東蓀認(rèn)為"自由"與"平等"是不可分的，兩者乃是一物的兩面，自由是民主主義之心核，而民主主義，在張氏看來"根本上就是平等主義。" 1 (p.176)

　　張東蓀反復(fù)強(qiáng)調(diào)自由、平等是一道德原則，"那些以為民主制度易于引起搗亂，自由就是放縱，平等是以高而遷就于下的人，完全誤會(huì)了這一思想" 2 (p.152)自由、平等、民主都是道義問題，都是律己而非責(zé)人，只有這樣民主社會(huì)才能成為現(xiàn)實(shí)。

　　綜上所述，張東蓀認(rèn)為民主主義的概念基型就是自由與平等，這二大基本概念中加入理性、人格、公正、容忍等其他概念便形成一個(gè)概念群，這一概念群就構(gòu)成上述的民主主義的觀念系統(tǒng)，或"抽象的民主主義"。通過這種概念構(gòu)造，張東蓀將自由主義與民主主義作了抽象的整合，而他對(duì)民主主義的理解，又是與社會(huì)主義密切結(jié)合在一起的。

　　二、民主主義與社會(huì)主義的凝合

　　在上述民主主義的觀念系統(tǒng)中，張東蓀所堅(jiān)守和倡導(dǎo)的民主、自由、平等、理性、個(gè)體等諸價(jià)值，同樣也為戰(zhàn)后中國(guó)的自由主義者們所信仰。在那個(gè)紛亂的時(shí)代，他們都注意到，近代西方社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，自由與平等難以兼顧、民主主義與社會(huì)主義日趨分離所引發(fā)的一系列問題。張東蓀對(duì)此一問題的認(rèn)知及其解決構(gòu)成了其社會(huì)民主主義思想的特色。

　　張東蓀認(rèn)為，十八世紀(jì)以來最大的思想貢獻(xiàn)就在于產(chǎn)生了旨在打破社會(huì)不平等的學(xué)說，這些學(xué)說分為兩派，一個(gè)是民主主義，另一個(gè)是社會(huì)主義。前者意在消除政權(quán)導(dǎo)致的不平等，即專制，后者意在廢除剝削引發(fā)的經(jīng)濟(jì)不平等。而政治上的專制與經(jīng)濟(jì)上的剝削乃一物之兩面，根本上是不可分的，互為表里的。然而，在張氏看來，不幸的是這兩方面卻發(fā)展成彼此分離甚至相互對(duì)立的運(yùn)動(dòng)，民主主義者注重于個(gè)人自由，于是不能不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)方面的放任政策和自由競(jìng)爭(zhēng)。而社會(huì)主義則感于經(jīng)濟(jì)革命必須借重暴力，于是主張?jiān)诟锩鼤r(shí)期為鎮(zhèn)壓反革命計(jì)不得不采用專制政治。顯然，在民主主義者為了個(gè)人自由犧牲了平等，而社會(huì)主義者則為實(shí)現(xiàn)其理想犧牲了民主。其弊病在于民主主義與社會(huì)主義兩者的分離，張認(rèn)為，離了民主主義而講社會(huì)主義決不會(huì)有真正的民主主義，他特別強(qiáng)調(diào)指出："并不是民主主義是社會(huì)主義前期，亦決不是社會(huì)主義乃系民主主義之另一方式。兩者在實(shí)質(zhì)上在本性上應(yīng)該只是一個(gè)東西。" 2 (p.130)

　　從抽象的概念出發(fā)，張氏認(rèn)為民主主義與社會(huì)主義發(fā)生于同一概念群，上述由理性、自由、平等、人格等組成的概念群同是民主主義與社會(huì)主義在概念上?(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　quot;根底"，"正因?yàn)槊裰髦髁x與社會(huì)主義同依據(jù)于同一的概念群為其基型，所以二者在本質(zhì)上，就是一個(gè)東西"。

3 (p.26)由此，張認(rèn)為這種真正的民主主義的建設(shè)沒有得到高度發(fā)揮，資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)上的剝削就是真正民主的一個(gè)障礙，社會(huì)主義國(guó)家卻又因?yàn)樽⒅卦诩舫��?jīng)濟(jì)上的剝削而實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，兩者"都與民主原則相背謬，""前者忽略經(jīng)濟(jì)的不平等，后者輕視政治的不自由" 2 (p.144)而事實(shí)上平等與自由在民主原則上是并重的，缺一不可的。因而，張東蓀表示為人類發(fā)展起見，今后要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)新文明，必?quot;把真正的民主主義與真正的社會(huì)主義合而為一，"因?yàn)?民主主義終必是社會(huì)主義，而真正的社會(huì)主義又必以民主主義為其精神。" 1 (p.178)

　　必須指出的是，在民主主義理論方面，張東蓀最推崇的是盧梭思想，而在社會(huì)主義理論上，張認(rèn)為盡管流派基多，但集大成者是馬克思，馬克思"不但不反對(duì)民主主義并且以為現(xiàn)行民主主義不徹底，必須更推進(jìn)一步把經(jīng)濟(jì)平等與自由加入其間，使成為更大的民主主義。" 1 (p.177)因而，他主張將盧梭與馬克思結(jié)合起來，由此而形成的社會(huì)民主主義，其基本內(nèi)容就包含了"政治自由"和"經(jīng)濟(jì)平等"。

　　張東蓀提出的經(jīng)濟(jì)平等既不同于古典自由主義對(duì)交換正義的強(qiáng)調(diào)，也并非簡(jiǎn)單地再分配。具體地看，張東蓀認(rèn)?quot;財(cái)富分配不平，必會(huì)影響到生活的一切方面都變?yōu)椴黄降�。社�?huì)一有無(wú)法超越的不平等情形，就會(huì)將自由虧損了，"因而"對(duì)于財(cái)富分配問題，必須設(shè)法避免剝削而力求公平。" 1 (p.178)然而，張氏又指出經(jīng)濟(jì)平等并不是指均貧富，"均貧富只是再分配，有時(shí)再分配一下，不久仍會(huì)變?yōu)椴黄健�…同時(shí)對(duì)于增加生產(chǎn)的努力進(jìn)行上反是一個(gè)妨礙。""故必須力避此種過激而有害的舉動(dòng)。" 6 由此，張認(rèn)為必須在增加生產(chǎn)的基礎(chǔ)上平均，使每個(gè)人生活均得到提高，而非單純的削富濟(jì)貧。同時(shí)他又指出"社會(huì)主義的主旨只在辦到不以為了利潤(rùn)而生產(chǎn)；
生產(chǎn)者的私人間沒有剝削關(guān)系。本來并不要均貧富。" 3 (p.58)因而，張認(rèn)為，基于公道的原則，"所謂經(jīng)濟(jì)平等就是指廢除剝削"， 7 正是剝削造成了經(jīng)濟(jì)上人為的不平等。

　　在此，張東蓀將剝削分為專制政治的剝削和資本經(jīng)濟(jì)的剝削。"前者是以政治力量而壟斷經(jīng)濟(jì)以形成壓榨，后者卻以經(jīng)濟(jì)勢(shì)力影響政治以便于操縱。前者是專制政治與封建社會(huì)的情態(tài)，后者只限于資本主義成熟的國(guó)家為然。" 7 張認(rèn)為中國(guó)的情形屬于前者，因而中國(guó)面臨著雙重任務(wù)，既要破除專制、實(shí)現(xiàn)民主又要廢除剝削、獲致平等，這二個(gè)目標(biāo)本身又是緊密相連的。顯然，戰(zhàn)后中國(guó)的自由主義提出政治自由與經(jīng)濟(jì)平等雙重目標(biāo)是基于很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)背景。鑒于蘇聯(lián)在廢除剝削和增加生產(chǎn)上獲得的成功，張東蓀認(rèn)為中國(guó)應(yīng)當(dāng)通過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的方式來逐步尋求經(jīng)濟(jì)平等，主張中國(guó)更多地借鑒蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)橹刑K在國(guó)情上有其相似之處，而蘇聯(lián)正"為人類創(chuàng)下了一個(gè)暗中摸索，多方迂回而得的光明途徑。" 3 (p.50)

　　在實(shí)現(xiàn)政治自由上，張東蓀認(rèn)為應(yīng)當(dāng)多采取英美式的自由主義與民主主義。由此出發(fā)，張東蓀主張必須否定斗爭(zhēng)原則，排斥"恨的哲學(xué)"。因?yàn)?民主是建立在博愛的情感上"，"民主的根本要義即在于把全社會(huì)或全國(guó)人民都視如親手足一樣"。

2 (p.146)而永久斗爭(zhēng)原則卻與此相背。所謂永久斗爭(zhēng)原則，乃是政治家手中的法寶，"就是無(wú)論如何必須立一個(gè)對(duì)象以引起內(nèi)部人們之向外的敵愾心，籍以團(tuán)結(jié)內(nèi)部……增加服從，便利指揮……一個(gè)對(duì)象消滅后，不恤再尋另一個(gè)對(duì)象，總使永久在斗爭(zhēng)中，庶可內(nèi)部不致渙散。" 2 (p.139)張東蓀認(rèn)為這種"在一個(gè)社會(huì)或國(guó)家內(nèi)劃出一部分人來指為斗爭(zhēng)之對(duì)象，則這個(gè)國(guó)家便沒有自由，或自由減低了"這"決不能使民主主義實(shí)現(xiàn)起來。"因?yàn)?有斗爭(zhēng)即無(wú)平和，無(wú)平和即無(wú)建設(shè)，無(wú)建設(shè)即無(wú)自由，當(dāng)然不會(huì)有民主了。" 2 (pp.142-143)由此，張氏指出要實(shí)行民主，不犧牲自由，必須把革命理論矯正過來。他認(rèn)為"革命只有在變更政府現(xiàn)狀的那個(gè)短期內(nèi)才是革命，過此即不能算革命"，而應(yīng)"立刻即當(dāng)走上建設(shè)之途，不復(fù)再是革命了。革命不能曠日持久的延續(xù)下來。" 2 (p.146)革命只是手段而非必然過程，亦非目的。張東蓀說"現(xiàn)代社會(huì)主義者因?yàn)橹鲝埜锩�的原故，不恤偏袒斗�?zhēng)而犧牲自由，實(shí)則斗爭(zhēng)只可為一時(shí)的，萬(wàn)不得已而為之。如要建立社會(huì)主義亦必先有平和，沒有平和則任何建設(shè)皆不成功"。

2 (p.142)在張東蓀看來只有民主原則和民主理想才是永久的，而革命只是一個(gè)暫時(shí)的過渡性事件。由此，張氏進(jìn)一步否定階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為民主政治既然是全民政治，階級(jí)斗爭(zhēng)就是不必要的。

2 (p.149)除此之外，張東蓀還反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政并不是社會(huì)革命上必然的階段，實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政造成無(wú)責(zé)任政府，其結(jié)果必造成少數(shù)人的專制，而決不是無(wú)產(chǎn)者全體階級(jí)的專政。同時(shí)張東蓀認(rèn)為"在無(wú)產(chǎn)專政時(shí)期對(duì)于有產(chǎn)者施以不平的待遇，此事有害于有產(chǎn)者之地位尚小，而有害于無(wú)產(chǎn)者之道德實(shí)大"，因?yàn)樗?反把無(wú)產(chǎn)者引起其虐待報(bào)復(fù)之心，實(shí)在很不好。" 1 (p.173)上述考察表明，張東蓀的社會(huì)民主主義思想與激進(jìn)社會(huì)主義（馬克思主義）之間又有著重大的區(qū)別。

　　綜上所述，張東蓀提出的社會(huì)民主主義，概括起來就是在政治上實(shí)現(xiàn)保障公民基本權(quán)利，行使多數(shù)人權(quán)力的民主政治，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)旨在廢除剝削的經(jīng)濟(jì)平等。在張東蓀看來，這種以政治自由和經(jīng)濟(jì)平等為基本精神的社會(huì)民主主義，不僅是中國(guó)今后所應(yīng)走的道路，同樣是整個(gè)世界應(yīng)當(dāng)趨向的文明目標(biāo)。

　　三、多元價(jià)值的整合及其沖突

　　通過對(duì)上述張東蓀社會(huì)民主主義思想的系統(tǒng)梳理和分析，可以發(fā)現(xiàn)，在張東蓀那里，自由主義與社會(huì)主義的結(jié)合很大程度上是經(jīng)由法國(guó)式的民主主義（以盧梭為代表）而達(dá)成的。

　　以對(duì)自由概念的理解而論，張東蓀的認(rèn)識(shí)同時(shí)包含了消極自由和積極自由兩種涵義，但仔細(xì)分辨，不難看到，張東蓀更強(qiáng)調(diào)精神自由，將其視為一個(gè)積極性的道德概念。盡管在現(xiàn)代社會(huì)中，這兩種自由需要某種平衡，然而，正如英國(guó)思想家伯林（I·Berlin）所指出的："歷史地看，積極與消極自由的觀念并不總是按照邏輯上可以論證的步驟發(fā)展，而是朝不同的方向發(fā)展，直至最終造成相互間的直接沖突。" 8 (pp.200-201)并且，"積極自由在正常生活中雖然更重要，但與消極自由相比更頻繁地被歪曲和濫用"，危害也更大。

9 (pp.37-38)但在張東蓀的論述中，這兩種自由概念和諧地共存在一起，并無(wú)區(qū)分。此外，張東蓀對(duì)自由的理解還帶有相當(dāng)?shù)奈ɡ碇髁x成分，強(qiáng)調(diào)合乎理性才有自由，這其實(shí)是將理性的運(yùn)用視為獲得自由的唯一的手段，在這一意義上，其自由觀接近于法國(guó)式的自由主義。③

　　張東蓀對(duì)民主的理解，最能體現(xiàn)法國(guó)式民主主義的重大影響。對(duì)他來說，民主決不僅僅是指制度層面上的憲政民主，而是包含社會(huì)組織、教育精神、生活方式、思維方法、前途理想等在內(nèi)的一整套的文化之全體。④張東蓀特別激賞盧梭的民主思想，視之為民主主義的集大成者和最重要的代表。受盧梭共和主義民主思想⑤的影響，張東蓀認(rèn)為，民主是建立在自由自主的同意的基礎(chǔ)上，其核心乃是要實(shí)現(xiàn)公意（general will）的統(tǒng)治，而公意則是通過公民的廣泛參與而形成和創(chuàng)立的，由此，在民主社會(huì)里，統(tǒng)治關(guān)系就變?yōu)楣�民自己治理自己，也就是所謂的"自治"（self-government）。值得注意的是，張東蓀將公意解釋為對(duì)"公共善"（common good）的追求，而他對(duì)"公共善"（普遍幸福）則又是用邊沁的功利主義學(xué)說將其界定為"最大多數(shù)的最高幸福"。張認(rèn)為這既是一個(gè)目標(biāo)，也是一個(gè)原則和精神，構(gòu)成了民主主義的根本要素，"至于政治制度方面的憲法議會(huì)選舉等卻都是皮毛，并沒有太大關(guān)系"，他甚至強(qiáng)調(diào)"我們勉強(qiáng)可說只要合乎這個(gè)精神縱使沒有憲法，沒有議會(huì)亦不要緊。" 1 (pp.166-167)

　　這種對(duì)民主的認(rèn)識(shí)，其背后蘊(yùn)涵了集體主義的目標(biāo)，從而與馬克思主義的民主觀有相契之處，這樣也就可以理解，為什麼張東蓀會(huì)認(rèn)為，"民主主義這個(gè)概念，在其本質(zhì)上根本就含有社會(huì)主義之概念在內(nèi)"，反復(fù)強(qiáng)調(diào)民主主義與社會(huì)主義的合而為一，盧梭與馬克思不能分家，斷言"民主主義而真能顯其正態(tài)，則必定即是社會(huì)主義。" 1 (pp.178)

　　張東蓀將馬克思視為社會(huì)主義思想的集大成者，認(rèn)為馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)平等與自由的倡導(dǎo)乃是他最重要的貢獻(xiàn)。由此，他建構(gòu)起社會(huì)民主主義的兩大核心內(nèi)容：政治民主（或政治自由）與經(jīng)濟(jì)平等（或經(jīng)濟(jì)民主）。有意思的是，張東蓀并非全然忽視自由主義民主所注重的權(quán)利制衡和憲政秩序，他在考察儒家政治傳統(tǒng)的時(shí)候，特別指出其闕失恰恰在于政治權(quán)力缺乏限制和制衡。但他顯然并未意識(shí)到自由主義民主與共和主義民主（盧梭式）之間可能存在的緊張與沖突，在他那里，兩者可以和諧共存，甚至后者還可以涵蓋前者。這種理論上的無(wú)意識(shí)最明顯地體現(xiàn)在他對(duì)經(jīng)濟(jì)平等的認(rèn)識(shí)上，張東蓀認(rèn)為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等最好的方法莫過于施行蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，因而將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)視為走向民主主義的三大媒介物之一，全然沒有意識(shí)到，這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式與他所珍視的思想自由不能兩立，反而十分樂觀地表示不必?fù)?dān)憂。⑥40年代末，面對(duì)當(dāng)時(shí)存在的幾種民主模式，張東蓀更屬意于東歐的"新型民主"而不是像儲(chǔ)安平、羅隆基、張君勱那樣傾心于英國(guó)工黨的社會(huì)模式，這是其社會(huì)民主主義思想不同于時(shí)人的特色之一。

　　從上面的分析和論證，可以看出張東蓀整合自由主義與社會(huì)主義的理論努力基本上是不成功的。他所建構(gòu)的社會(huì)民主主義思想系統(tǒng)，其背后隱含了伯林所說的一元論價(jià)值觀傾向，所謂一元論價(jià)值觀并非是指相信人世間只有一種價(jià)值，而是指相信人間各種美好的價(jià)值可以和諧相處，在終極意義上可以相互結(jié)合起來。在張東蓀的社會(huì)民主主義理念系統(tǒng)中，我們看到的正是這一價(jià)值取向，民主、自由、平等、理性、人格、公正、容忍等等這些人類美好的價(jià)值都被結(jié)合起來，宛如在一個(gè)大家庭中和睦相處。這里的關(guān)鍵在于,這種"烏托邦式的解決在原則上沒有缺陷，可以成立，但這樣的解決是企圖把不可結(jié)合的東西結(jié)合起來"，因此，人們?cè)谧罱K的諸種價(jià)值之間，面臨著不可避免的選擇。

9 (pp.131-132)

　　盡管如此，張東蓀的思想努力仍然具有重要的意義，這不僅在于他的社會(huì)民主主義思想直接針對(duì)當(dāng)時(shí)的時(shí)代困局，更在于它觸及了現(xiàn)代性自身的問題，張東蓀沒能解決的自由與平等、公正與效率的難題同樣困繞著當(dāng)代的人們。可貴的是，張東蓀對(duì)于中西社會(huì)和文化的差異以及中國(guó)社會(huì)的特殊性有著敏銳的洞察和睿智的見解。對(duì)于當(dāng)時(shí)激進(jìn)的社會(huì)主義思潮，他無(wú)疑抱有同情性的理解，但決非照單全收，而是有著獨(dú)立的思考和判斷，時(shí)有灼見。因此，面對(duì)這樣一份思想遺產(chǎn)，其中的是非得失，需要我們認(rèn)真的研究和體悟，本文不過是初步的探索而已。

　　注釋：

　�、� 兩股思潮在個(gè)人自由、民主政治、法治秩序、社會(huì)公正等自由主義的基本理念上擁有共識(shí)，對(duì)這兩股思潮異同的深入分析與相關(guān)背景介紹，詳見許紀(jì)霖：《現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)民主主義思潮》，對(duì)近代以來自由主義與社會(huì)主義及其相互關(guān)系的梳理，見羅志田：《胡適與社會(huì)主義的合離》，俱收入許紀(jì)霖編：《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論》（下卷），東方出版中心，2000。對(duì)五四時(shí)期兩種自由主義及其演變的考察，參見高力克：《五四的思想世界》，學(xué)林出版社2003。

　�、� 張東蓀的生平及相關(guān)研究，參見左玉河：《張東蓀傳》（山東人民出版社，1998。）、《張東蓀文化思想研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998。）及《張東蓀學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》（北京圖書館出版社，1999。）。研究狀況，參見臺(tái)灣《中國(guó)文史研究通訊》第9卷，第2期（張東蓀研究專輯）。

　�、� 參見顧昕：《盎格魯自由傳統(tǒng)與法蘭西浪漫精神》，香港《二十一世紀(jì)》雜志1991年第6期。對(duì)兩種自由傳統(tǒng)的深入分析，見（英）哈耶克：《自由秩序原理》（上卷），鄧正來譯，北京三聯(lián)書店，1997。

　　④ 張東蓀的這一看法受到杜威(J·Dewey)民主思想的一定影響，參見張東蓀：《思想與社會(huì)》，頁(yè)164-166。

　�、� 有關(guān)自由主義民主和共和主義民主的分析，參見（英）赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社，1998。

　�、� 關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)如何導(dǎo)致思想的國(guó)有化直至個(gè)人自由的全然喪失，詳見哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997。其實(shí)，在40年代后期也有少數(shù)自由知識(shí)分子對(duì)蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和"經(jīng)濟(jì)民主"有所質(zhì)疑，如胡適、傅斯年、吳景超等，參見許紀(jì)霖：《現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)民主主義思潮》，收入許紀(jì)霖編：《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論》（下卷），東方出版中心，2000，頁(yè)53-55。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1 張東蓀. 思想與社會(huì)[M]. 上海：商務(wù)印書館，1946.

　　[2] 張東蓀. 理性與民主[M]. 上海：商務(wù)印書館，1946.

　　3 張東蓀. 民主主義與社會(huì)主義[M]. 上海：觀察社1948.

　　4 張東蓀. 由憲政問題起從比較文化論談中國(guó)前途[J]. 中國(guó)建設(shè),1948,5（6）.

　　5 張東蓀. 知識(shí)與文化[M]. 上海：商務(wù)印書館，1946.

　　6 張東蓀. 增產(chǎn)與革命[J]. 中建,1948,3(4).

　　7 張東蓀. 經(jīng)濟(jì)平等與廢除剝削[J]. 觀察周刊,1948,4(2).

　　8 (英)伯林，胡傳勝譯. 自由論[M]. 南京：譯林出版社2003.

　　9 (伊朗）拉明·賈漢貝格魯，楊禎欽譯. 伯林談話錄[M]. 南京：譯林出版社2002.

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)民主主義 沖突 年代 理想 思想