我們先來(lái)看一則2003年5月10日江蘇徐州市下轄的銅山縣委機(jī)關(guān)報(bào)《銅山日?qǐng)?bào)》的新聞。標(biāo)題是《非法集資集會(huì)，擾亂社會(huì)秩序，張本忠被公安機(jī)關(guān)依法拘留》，內(nèi)容如下：

　　“5月7日，張本忠因非法集資、串聯(lián)、集會(huì)，企圖操縱群眾集體上訪(fǎng)，嚴(yán)重地?cái)_亂社會(huì)治安秩序，被我公安機(jī)關(guān)依法拘留。

　　張本忠系我縣大許鎮(zhèn)退休干部，今年65歲。4月22日、25日，張本忠伙同張某（男，66歲）操縱我縣部分人員非法集會(huì)，并由張本忠起草材料，在全縣集資6350元集訪(fǎng)用款，企圖煽動(dòng)群眾集體上訪(fǎng)，嚴(yán)重地?cái)_亂了社會(huì)治安秩序，贊成極其惡劣的影響。

　　為穩(wěn)定社會(huì)治安秩序，維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的大局，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第19條第五項(xiàng)之規(guī)定，縣公安機(jī)關(guān)依法對(duì)張本忠作出治安拘留的處罰決定�！�

　　2003年5月7日拘留張本忠，5月14日處罰期滿(mǎn)，踏出拘留所的張本忠下定決心要用法律討回自己的公道。2003年5月26日，他向徐州市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議。７月１日，徐州市公安局作出行政復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)為“張本忠參與集會(huì)、集資，撰寫(xiě)上訪(fǎng)材料的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。其言行已超出法律規(guī)定，明顯有鼓動(dòng)、煽動(dòng)作用”，決定維持原處罰。

　　7月17日，張本忠向銅山縣法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)銅山縣公安局對(duì)其作出的行政處罰，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。2003年11月6日，銅山縣法院判決維持銅山縣公安局的行政處罰決定書(shū)。法院認(rèn)為：由原告從起草、復(fù)印、散發(fā)到在會(huì)上宣讀兩份上訪(fǎng)材料，足可認(rèn)定原告是這起上訪(fǎng)事件的主要組織者之一。由于材料失實(shí)，在客觀上，使不了解政策的退休人員大量加入到上訪(fǎng)隊(duì)伍中。原告所寫(xiě)材料有捏造或歪曲事實(shí)的內(nèi)容，存在主觀故意，客觀上起到了煽動(dòng)、擾亂社會(huì)秩序的作用和后果。

　　2003年11月11日，在收到一審判決書(shū)的同一天，張本忠就向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。2003年12月９日，徐州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了此案，并于2004年1月7日作出裁決。徐州市中院的判決書(shū)指出：“本案經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為，被上訴人銅山縣公安局作為治安行政管理機(jī)關(guān)，依法對(duì)上訴人張本忠作出行政處罰，程序符合法律規(guī)定，處罰過(guò)程中認(rèn)定上訴人起草了信訪(fǎng)材料的事實(shí)成立。根據(jù)被上訴人舉證的材料，上訴人張本忠起草的材料含有‘法理難容’等帶有煽動(dòng)含義的過(guò)激言辭，且在正常遞交上訪(fǎng)材料之前，即在性質(zhì)并不完全相同的退休人員的集會(huì)上進(jìn)行宣讀，引起了一些退休人員跨地區(qū)、跨行業(yè)集會(huì)，并對(duì)政府產(chǎn)生誤解。且張本忠亦兩次參加聚會(huì)，宣讀了信訪(fǎng)材料，其行為違反了《治安處罰條理》第１９條第５項(xiàng)規(guī)定�！苯K審裁決駁回上訴，維持原判。

　　作為一個(gè)熟悉中國(guó)法律、從事過(guò)律師和檢察工作的刑事法學(xué)者，我看了上述材料，對(duì)張本忠案件有一個(gè)基本的結(jié)論，這是政府與法院的一場(chǎng)合謀，深知張本忠企圖組織部分教師上訪(fǎng)的行為觸怒了銅山甚至于徐州的領(lǐng)導(dǎo)，在司法不獨(dú)立的情況下，張本忠是難以討得一個(gè)法律的公道的。銅山地方政府以國(guó)家法律的名義，以“違法”之名，以“我公安機(jī)關(guān)依法拘留”為手段在打壓民眾正常的上訪(fǎng)行為。

　　從治安處理的事實(shí)根據(jù)來(lái)看，是因?yàn)椤皬埍局覅⑴c集會(huì)、集資，撰寫(xiě)上訪(fǎng)材料的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿�！逼鋵�(shí)，張本忠的行為僅僅是一般的上訪(fǎng)行為。在牽涉到上訪(fǎng)人的時(shí)候，通過(guò)將所有人的類(lèi)似問(wèn)題進(jìn)行集體上訪(fǎng)，可以節(jié)省政府的資源，可以使政府集中解決問(wèn)題，對(duì)政府工作也是有好處的。要使這些問(wèn)題集中解決，就必然要通過(guò)憲法所賦予的“集會(huì)”權(quán)利，共同商討上訪(fǎng)的形式和方式，這哪里有什么違法？而至于“非法集資”之說(shuō)，則根本就沒(méi)有法律依據(jù)，“非法集資”一說(shuō)，治安管理處罰條例根本就沒(méi)有規(guī)定，認(rèn)定和對(duì)“非法集資”進(jìn)行行政處罰是中國(guó)人民銀行的權(quán)力，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)個(gè)人或者單位的非法集資行為進(jìn)行行政處罰，何況上訪(fǎng)人共同出資的行為是上訪(fǎng)必要差旅費(fèi)用所需，根本就無(wú)法構(gòu)成擾亂金融活動(dòng)為目的的“非法集資”；
即使是人民銀行進(jìn)行處罰，法律責(zé)任中也沒(méi)有拘留的內(nèi)容。如果這樣的行為也叫做“非法集資”，則共同訴訟中的當(dāng)事人的所有共同出資行為都是非法集資，我國(guó)法律規(guī)定的共同訴訟等公民行使訴訟權(quán)利的行為都是非法的。而任何人為本人或者他人“撰寫(xiě)上訪(fǎng)材料”，當(dāng)然都應(yīng)當(dāng)是合法的：為本人撰寫(xiě)上訪(fǎng)材料當(dāng)然合法，為他撰寫(xiě)上訪(fǎng)材料也沒(méi)有被法律所禁止，如果這也被禁止，則意味著所有不具備寫(xiě)作上訪(fǎng)材料的能力的人的上訪(fǎng)權(quán)都被剝奪。所以，張本忠的所有行為根本就不構(gòu)成非法。

　　從治安處理的法律根據(jù)來(lái)看，公安機(jī)關(guān)所適用的2003年《治安管理處罰條例》第19條第五項(xiàng)的內(nèi)容是：“捏造或者歪曲事實(shí)、故意散布謠言或者以其他方法煽動(dòng)擾亂社會(huì)秩序”。

銅山縣法院判決書(shū)中認(rèn)定“材料失實(shí)”。有意思的是，在徐州市中級(jí)法院的二審判決中，已不再認(rèn)定上訪(fǎng)“材料失實(shí)”，而是指出：“材料含有‘法理難容’等帶有煽動(dòng)含義的過(guò)激言辭，且在正常遞交上訪(fǎng)材料之前，即在性質(zhì)并不完全相同的退休人員的集會(huì)上進(jìn)行宣讀，引起了一些退休人員跨地區(qū)、跨行業(yè)集會(huì)，并對(duì)政府產(chǎn)生誤解�！睂ⅰ胺ɡ黼y容”這樣的言辭認(rèn)定為“帶有煽動(dòng)含義”，這樣的判決才真是“法理難容”！ “在性質(zhì)并不完全相同的退休人員的集會(huì)上進(jìn)行宣讀，引起了一些退休人員跨地區(qū)、跨行業(yè)集會(huì)，并對(duì)政府產(chǎn)生誤解�！边@也居然可以作為“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的一種行為進(jìn)行處罰，不知道法律依據(jù)何在？

　　兩級(jí)法院裁判依據(jù)，發(fā)生過(guò)很大的內(nèi)容變化。先是一審法院認(rèn)定張本忠的行為“材料不實(shí)”，后來(lái)二審法院看“材料不實(shí)”之說(shuō)實(shí)在太無(wú)理，又搬出所謂“帶有煽動(dòng)含義的過(guò)激言辭”和引起“對(duì)政府產(chǎn)生誤解”的牽強(qiáng)理由，銅山、徐州兩級(jí)法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤處罰的偏袒已是明目張膽，可憐現(xiàn)已69歲的退休老教師還在堅(jiān)信這樣的法院，還在不斷地向這兩級(jí)法院申訴，他不知，這里的審理該案的法官根本就不講理的！即使不去查閱復(fù)雜的案件卷宗，單看這判決書(shū)，就知道徐州法院產(chǎn)生了一宗標(biāo)準(zhǔn)的冤案！人民法院是正義的守護(hù)者，也是公民權(quán)利的救濟(jì)者，面對(duì)民眾依照合法程序要求保護(hù)表達(dá)權(quán)利的訴求，應(yīng)當(dāng)公正裁判，而銅山、徐州兩級(jí)法院卻成了公安機(jī)關(guān)侵犯民眾表達(dá)權(quán)的幫兇。

　　我國(guó)憲法第35條規(guī)定，公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。這六大自由或權(quán)利，統(tǒng)稱(chēng)為表達(dá)權(quán)（其中，結(jié)社權(quán)包含了表達(dá)權(quán)的內(nèi)容，也是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利）。這些權(quán)利可以是言論，也可以用行為的方式實(shí)現(xiàn)，如公民上訪(fǎng)的權(quán)利，乞討的權(quán)利，也是行使表達(dá)權(quán)的方式。在處理公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系的時(shí)候，法律沒(méi)有禁止的就是公民有權(quán)做的，這是民主法治社會(huì)的一個(gè)重要標(biāo)志，更何況明文規(guī)定的憲法權(quán)利呢？銅山的公安機(jī)關(guān)沒(méi)有依據(jù)的處罰決定和銅山、徐州兩級(jí)法院含糊牽強(qiáng)的裁判，都是濫用國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行的粗暴踐踏。

　　地方政府利用行政權(quán)力，以法律的名義打壓言論的事件，近年來(lái)在中國(guó)大地頻頻發(fā)生，前有“彭水詩(shī)案”，后有“稷山文案”。人大代表和社會(huì)大眾對(duì)地方政府濫用法律為工具讓民眾噤聲的做法深?lèi)和唇^。實(shí)際上，中央高層，對(duì)民眾的言論自由、表達(dá)自由也是非常關(guān)注的。從政府來(lái)說(shuō)，2006年12月1日，國(guó)務(wù)院公布了《北京奧運(yùn)會(huì)及其籌備期間外國(guó)記者在華采訪(fǎng)規(guī)定》（于2007年1月1日起實(shí)行），該規(guī)定第6條規(guī)定：“外國(guó)記者在華采訪(fǎng)，只需征得被采訪(fǎng)單位和個(gè)人的同意”，中國(guó)政府為民眾的表達(dá)權(quán)拓開(kāi)了新的渠道。從中央領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人來(lái)說(shuō)，溫家寶總理在本次人大閉幕后的記者會(huì)上說(shuō)，他也經(jīng)常關(guān)注網(wǎng)絡(luò)民意。實(shí)際上，打開(kāi)網(wǎng)絡(luò)上“我有問(wèn)題問(wèn)總理”的網(wǎng)頁(yè)，網(wǎng)民們有問(wèn)好、有敬仰、有感謝，但也有質(zhì)疑、有批評(píng)、有調(diào)侃，有人甚至于質(zhì)疑“溫總理的眼淚”有沒(méi)有用，但是，總理并沒(méi)有下令查出寫(xiě)帖批評(píng)、質(zhì)疑他的網(wǎng)民，更沒(méi)有下令抓人。在北京著名的上訪(fǎng)村，會(huì)集了全國(guó)各地的上訪(fǎng)者，但是中央并沒(méi)有下令以“非法集會(huì)”的名義抓人。如果按照徐州銅山的標(biāo)準(zhǔn)，則不知道會(huì)有多少人鋃鐺入獄。

　　中國(guó)表達(dá)自由的進(jìn)步，表明那種噤若寒蟬、人人自危的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了，有些官員用人民給的權(quán)力制造文字獄、打壓人民表達(dá)自由的做法，其目的是以防止民眾聲音上達(dá)高層，犧牲人民民主權(quán)利去掩蓋已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題，既違背民意，也違背中央精神。在建設(shè)民主法治的今天，絕大部分地方政府不敢明目張膽直接打擊不同聲音，而是有所顧忌，所以往往利用公安司法機(jī)關(guān)充當(dāng)壓制民眾表達(dá)權(quán)的打手，給侵害人民權(quán)利的行為披上一層合法的外衣，這是新時(shí)期有些官員打壓民眾表達(dá)權(quán)的一種新型而更加復(fù)雜的方式。這應(yīng)當(dāng)引起高層的特別重視，中央完全有必要選擇典型案件進(jìn)行嚴(yán)肅查處。只有這樣，才能做到下情上達(dá)，了解民意；
才能“保障人民的民主權(quán)利，在社會(huì)推進(jìn)公平與正義”（溫總理語(yǔ)）。

　　2007.4.15于湘潭大學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：民眾 高層 侵犯 表達(dá) 中央