徐昕:為權(quán)利而自殺——轉(zhuǎn)型中國(guó)農(nóng)民工的“以死抗?fàn)帯?/h1>
發(fā)布時(shí)間:2020-06-04 來(lái)源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:
主持人:大家晚上好!歡迎來(lái)到西政首屆研究生學(xué)術(shù)文化節(jié)“名家講壇”的現(xiàn)場(chǎng)。今天,我們有幸邀請(qǐng)到尊敬的徐昕教授來(lái)演講。(正)如他在法律博客上排名第一的博客“詩(shī)性正義”那樣,徐老師不但以追尋正義、沉潛學(xué)術(shù)被譽(yù)為學(xué)術(shù)界的新星,更以他的詩(shī)性浪漫、才情魅力深受我們學(xué)生的歡迎。徐老師對(duì)我們的學(xué)生活動(dòng)一向積極支持,也給了我們學(xué)術(shù)節(jié)諸多指導(dǎo),在此我們向徐老師表示最誠(chéng)摯的謝意!徐老師曾翻譯過(guò)波斯納的著作《公共知識(shí)分子——衰落之研究》,或許可以說(shuō)徐老師是我們這個(gè)時(shí)代的公共知識(shí)分子之一。不但投身學(xué)術(shù),更關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)。比如,今晚他要講的主題――《為權(quán)利而自殺——轉(zhuǎn)型中國(guó)農(nóng)民工的“以死抗?fàn)帯薄罚褪且粋(gè)既有理論深度又深具現(xiàn)實(shí)關(guān)懷甚至悲天憫人的話題。莎士比亞小說(shuō)里的哈姆雷特曾追問(wèn)“生存還是死亡,這是一個(gè)問(wèn)題!奔涌娨舱f(shuō)過(guò),真正的哲學(xué)問(wèn)題只有一個(gè),即——自殺!自殺也許是人類生活中最具悲劇性的行為,而在我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期,我們看到許多苦難的農(nóng)民工為了自己本來(lái)已少得可憐的工資居然選擇了自殺這種極端的方式。血淋淋的事實(shí)之后,我們需要反思,中國(guó)人究竟怎么了?中國(guó)農(nóng)民工究竟怎么了?下面徐昕教授將從學(xué)術(shù)的角度作出解答。讓我們以熱烈的掌聲歡迎徐老師演講!
徐昕:同學(xué)們,晚上好!非常榮幸參與西南首屆研究生學(xué)術(shù)文化節(jié)。雖然我的博客以“詩(shī)性正義”為題,看起來(lái)很浪漫,但其實(shí)我喜歡直奔主題;
不過(guò)有一點(diǎn)必須澄清,就是所謂的“名家講壇”——離這樣的標(biāo)簽我還差得很遠(yuǎn),我也不是海松所說(shuō)的公共知識(shí)分子,我不過(guò)是一位喜歡讀書(shū)、寫(xiě)作、爬山的普普通通的一介書(shū)生。
一、導(dǎo)論
1872年,德國(guó)法學(xué)家耶林在維也納大學(xué)擔(dān)任羅馬法教授四年后,被奧匈帝國(guó)授予世襲貴族爵位,回德國(guó)前,他在維也納法學(xué)會(huì)發(fā)表了一個(gè)著名的演講,這就是大家熟悉的《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》。今晚演講的主題“為權(quán)利而自殺”,顯然參照了耶林的風(fēng)格。這一主題看起來(lái)離法學(xué)、特別我所從事的訴訟法學(xué)領(lǐng)域相距甚遠(yuǎn),但其實(shí)是我關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議研究的初步成果。勞動(dòng)爭(zhēng)議是最典型的強(qiáng)者與弱者之間的對(duì)抗,最集中地反映了社會(huì)正義觀念的搖擺:究竟是所有人的正義還是有錢人的正義?法律面前人人平等是否只是一個(gè)神話?
我們置身于一個(gè)急劇變革的轉(zhuǎn)型時(shí)代。這樣一個(gè)時(shí)代特別合適用英國(guó)大文豪狄更斯的《雙城記》的開(kāi)篇來(lái)描述:“那是最美好的時(shí)代,那是最糟糕的時(shí)代,那是光明的季節(jié),那是黑暗的季節(jié),有些人身在天堂,另一些人卻置身于相反的方向!痹诙嗄甑霓D(zhuǎn)型過(guò)程中,盡管經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng),但社會(huì)利益格局嚴(yán)重失衡,貧富懸殊越來(lái)越大,弱勢(shì)群體規(guī)模越來(lái)越擴(kuò)張,社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜,不同利益群體沖突甚至激烈沖突的現(xiàn)象大量出現(xiàn),腐敗滲透于整個(gè)社會(huì)有機(jī)體,社會(huì)不公日益突出,我們關(guān)注的農(nóng)民工被限制、排斥、剝奪、壓迫和侵犯的問(wèn)題就是一個(gè)典型的例證。衡量貧富差距的基尼系數(shù),2003年中國(guó)官方數(shù)據(jù)為0.458,專家的估計(jì)為0.54,而0.4就為國(guó)際警戒線,即社會(huì)失衡的臨界點(diǎn),0.6則為社會(huì)動(dòng)蕩的臨界點(diǎn)。中國(guó)的弱勢(shì)群體數(shù)量大致為1.2至1.4億,占全國(guó)總?cè)丝诘?1%至14%,中國(guó)絕對(duì)貧困線以下的人口按照官方統(tǒng)計(jì)是2800萬(wàn),按照聯(lián)合國(guó)的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn),中國(guó)的絕對(duì)貧困人口是1個(gè)億。諸位是否能想像,在邁向和諧社會(huì)的二十一世紀(jì)的中國(guó),每15個(gè)人中就有一位吃不飽、穿不暖。難道諸位不能清晰地感受到身邊的社會(huì)不公嗎?不能深切體會(huì)什么是貧富懸殊嗎?難道諸位沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)一位女生撿饅頭過(guò)日子嗎?至少許多研究生交不起學(xué)費(fèi)是你們耳聞目睹的事實(shí)吧?你們是否聽(tīng)說(shuō)過(guò)西南政法的退休教授患癌癥無(wú)錢醫(yī)治?
“醫(yī)療改革提前送終,教育改革家長(zhǎng)逼瘋,住房改革口袋掏空,企業(yè)改革下崗職工,物價(jià)改革漲價(jià)成風(fēng),國(guó)企改革肥了富翁,股市改革股民被蒙,所有改革希望落空,改革越深化,心里越害怕……”。這就是當(dāng)代民謠勾畫(huà)出的中國(guó)的景象,這些不僅僅是流傳的話語(yǔ),而經(jīng)常在真實(shí)地上演。四川人尤國(guó)英在浙江打工,病重,住院,沒(méi)錢,醫(yī)院用急救車送她回家,但房東不讓進(jìn),最后經(jīng)家屬同意把她送到殯儀館。
社會(huì)學(xué)家孫立平把轉(zhuǎn)型中國(guó)概括為一個(gè)“斷裂的社會(huì)”。社會(huì)結(jié)構(gòu)斷裂,而且已經(jīng)定型,貧富強(qiáng)弱階層已經(jīng)塵埃落定。上層社會(huì)由權(quán)力、經(jīng)濟(jì)和知識(shí)精英結(jié)盟而成,并且贏家通吃,一個(gè)人在某一領(lǐng)域獲得優(yōu)勢(shì),在其他領(lǐng)域則可以暢通無(wú)阻。而社會(huì)底層的人群也日趨定型,所謂“龍生龍、鳳生鳳、老鼠生兒會(huì)打洞”,窮人的后代還是窮人,社會(huì)底層的人群向“上”流動(dòng)極其困難,父母職業(yè)、家庭收入、社會(huì)地位、社會(huì)關(guān)系等對(duì)個(gè)人發(fā)展的影響日益增強(qiáng),靠個(gè)人努力改變命運(yùn)的難度加大。不說(shuō)別的,單憑教育支出占低收入家庭消費(fèi)開(kāi)支的16%,就決定了窮人很難獲得平等的受教育機(jī)會(huì)。如果我不是幸運(yùn)地比你們大上一輪,趕在教育改革前讀完大學(xué),必定會(huì)像你們中許多人那樣為學(xué)費(fèi)發(fā)愁;
如果你我不是因?yàn)樾疫\(yùn),因?yàn)榕既坏臋C(jī)會(huì)讀大學(xué)讀研,必定還是一位農(nóng)民或者農(nóng)民工,在鋼筋水泥的森林中茫然無(wú)助,生活困苦。讀書(shū)難、考大學(xué)難、考研難、找工作還難,找到工作也許還要混上若干年才能當(dāng)上個(gè)小科長(zhǎng)。女士們先生們,活著不容易。∫湎,珍惜今晚我們短暫的相聚!去年圣誕前,教育部新聞發(fā)言人王旭明承認(rèn):教育產(chǎn)業(yè)化會(huì)毀掉中國(guó)的教育。著名法學(xué)家江平先生最近在上;貞(yīng)物權(quán)法立法進(jìn)程受阻的事件指出:法學(xué)家基本上認(rèn)為它不違憲,因?yàn)檫@部法律既保護(hù)富人的財(cái)產(chǎn),也保護(hù)窮人的財(cái)產(chǎn),也鼓勵(lì)窮人成為富人。窮人成為富人?神話呀!
回到主題,二十世紀(jì)九十年代中期特別是2000年以來(lái),農(nóng)民工被拖欠工資的狀況非常突出,討薪難成為社會(huì)熱點(diǎn),許多人被迫采取私力救濟(jì)的方式,其中更有部分農(nóng)民工以自殘,甚至跳樓、跳塔吊、服毒、自焚、剖腹等自殺手段相威脅。盡管“以死抗?fàn)帯钡默F(xiàn)象由來(lái)已久,但轉(zhuǎn)型中國(guó)農(nóng)民工權(quán)益受侵犯的程度嚴(yán)重,自殺式討薪事件頻頻發(fā)生,為權(quán)利而自殺的現(xiàn)象已成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。生命如此寶貴,為什么農(nóng)民工以自殺作為維權(quán)手段?八字衙門朝南開(kāi),他們?yōu)楹尾焕梅ㄔ、政府等機(jī)構(gòu)來(lái)救濟(jì)權(quán)利呢?
生存還是死亡,這是一個(gè)問(wèn)題。自己決定生存或死亡,更可謂人類面對(duì)的終極性問(wèn)題,也許是人類生活中最具悲劇色彩的問(wèn)題,一個(gè)涉及人性深層的神秘問(wèn)題,一個(gè)體現(xiàn)社會(huì)狀況和社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此,有關(guān)自殺的研究將為觀察社會(huì)與人性的深層因素提供一個(gè)絕妙的視角。我這項(xiàng)研究(便是)基于社會(huì)學(xué)視角通過(guò)關(guān)注農(nóng)民工權(quán)利被侵犯的狀況以及他們維權(quán)的實(shí)踐,來(lái)探尋“為權(quán)利而自殺”這樣一種權(quán)利救濟(jì)手段,這篇文章可能將在香港《二十一世紀(jì)》雜志發(fā)表。
為權(quán)利而自殺,即農(nóng)民工自殺式討薪,它是一種維權(quán),一種抗?fàn)帲环N私力救濟(jì)。權(quán)利救濟(jì)的類型可分為公力救濟(jì)、社會(huì)型救濟(jì)和私力救濟(jì)三類。農(nóng)民工為權(quán)利而自殺屬于典型的通過(guò)自損行為實(shí)施的私力救濟(jì),即通過(guò)針對(duì)本人的自損行為而給他方施壓,強(qiáng)制其接受自己提出的糾紛解決方案。
這項(xiàng)研究是一項(xiàng)跨學(xué)科研究,主要運(yùn)用社會(huì)人類學(xué)方法,也涉及其他學(xué)科。自殺最初是作為一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題提出來(lái)的。柏拉圖、亞里士多德等許多思想家都討論過(guò)自殺。加繆在《西西弗的神話》開(kāi)篇寫(xiě)道:“真正嚴(yán)肅的哲學(xué)問(wèn)題只有一個(gè):自殺。判斷生活是否值得經(jīng)歷,這本身就是在回答哲學(xué)的根本問(wèn)題!毙睦韺W(xué)家弗洛伊德認(rèn)為:“當(dāng)人的希死本能比希生本能強(qiáng)烈時(shí),會(huì)表現(xiàn)出攻擊性的一面,而當(dāng)攻擊性內(nèi)化針對(duì)自我時(shí),自殺便是行為表現(xiàn)之一;
自殺是一種以死亡進(jìn)行抗議的報(bào)復(fù)、解脫行為!鄙镝t(yī)學(xué)關(guān)注自殺者的身體(諸如器官特征、神經(jīng)系統(tǒng))、遺傳以及病理等因素。我主要關(guān)注的是社會(huì)人類學(xué)的研究。社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆的自殺論影響深遠(yuǎn)。他認(rèn)為,自殺并非一種簡(jiǎn)單的個(gè)人行為,而是對(duì)正在解體的社會(huì)的反應(yīng),應(yīng)以社會(huì)事實(shí)解釋自殺率,并提出自殺率與宗教社會(huì)、家庭社會(huì)、政治社會(huì)的整合度成反比。20世紀(jì)以來(lái),闡釋社會(huì)學(xué)從個(gè)體主義視角研究自殺,認(rèn)為自殺的解釋?xiě)?yīng)從個(gè)體行動(dòng)所表達(dá)的“意義”中探尋。人類學(xué)家馬林諾夫斯基描述了初民社會(huì)一個(gè)自殺案例,自殺被作為抗議或者維權(quán)的手段。自殺方式可能和緩,可能激烈(如從樹(shù)頂跳下或吞食毒品),“致命的自殺方式都是被用做逃避沒(méi)有結(jié)果的窘?jīng)r的手段,并且其內(nèi)心的取舍相當(dāng)復(fù)雜,包含有自裁、復(fù)仇、自我恢復(fù)和情感上的苦衷”,且“如同巫術(shù)一樣,自殺行為也是保證土著居民嚴(yán)格遵行法律、防止人們做出極端和反常行為的手段,兩者都被視作是維護(hù)法律和秩序的保守力量和強(qiáng)大支柱”。日本法學(xué)家高見(jiàn)澤磨在研究現(xiàn)代中國(guó)的糾紛與法時(shí),(其作品便)涉及(到)作為糾紛激化結(jié)果的自殺及其法律責(zé)任,部分地涉及到自殺維權(quán)。我期望在相關(guān)研究的基礎(chǔ)上,結(jié)合中國(guó)問(wèn)題,探討為權(quán)利而自殺的法社會(huì)學(xué)。
二、為什么自殺
關(guān)于自殺式討薪,有必要提及近年來(lái)的一些爭(zhēng)論。有人創(chuàng)造“跳樓秀”這樣的新詞來(lái)嘲諷農(nóng)民工為權(quán)利而自殺的現(xiàn)象。此種論調(diào)以民工之苦為樂(lè),已招致廣泛批評(píng)。還有人指責(zé)自殺式討薪不理性,倡導(dǎo)理性維權(quán)。理性維權(quán)的確是理想的發(fā)展方向,但須追問(wèn)的是,在現(xiàn)實(shí)條件下農(nóng)民工的理性維權(quán)是否可能?陜西西安高新區(qū)某工地150位民工80萬(wàn)元工錢被拖欠一年多。2005年8月2日,40多位民工組織了“民工討薪維權(quán)新聞發(fā)布會(huì)”,訴諸理性,希望借助媒體的力量討薪。但僅過(guò)9小時(shí),農(nóng)民工與承建方交涉時(shí)就遭突襲,30多位不明身份者沖進(jìn)辦公室暴打民工(長(zhǎng)達(dá))十多分鐘,6人受傷,其中2人重傷。
要回應(yīng)上述爭(zhēng)論,需解釋一個(gè)基本問(wèn)題:農(nóng)民工為什么選擇自殺式討薪?就根本而言,自殺與人類的其他行為并無(wú)太大區(qū)別,農(nóng)民工的行為可視為其在既定條件下經(jīng)成本與收益權(quán)衡后作出的理性選擇。當(dāng)行為人認(rèn)為悲慘境遇不可改變、自殺效用高于生存效用時(shí),就會(huì)選擇自殺。與真實(shí)自殺不盡相同,自殺企圖或自殺姿態(tài)旨在發(fā)出求助信號(hào)并提高生存的邊際效用。自殺式討薪,正是自殺企圖、姿態(tài)的一種,旨在發(fā)出信號(hào)、祈求幫助、引起關(guān)注、形成壓力、解決糾紛和保障權(quán)利。當(dāng)然,農(nóng)民工的自殺式討薪行為也確實(shí)存在情緒的因素,是理性與激情的混合性結(jié)果。
具體而言,農(nóng)民工為權(quán)利而自殺,主要可從如下方面加以解釋:
。ㄒ唬┍尘埃荷鐣(huì)嚴(yán)重不公
第一,農(nóng)民工的“前身”,即農(nóng)民長(zhǎng)期處于社會(huì)底層。李昌平上書(shū)總理時(shí)說(shuō)道:“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)。”正如民謠所描繪的那樣:“通信基本靠吼,交通基本靠走,取暖基本靠抖,治安基本靠狗,耕地基本靠牛,照明基本靠油,結(jié)婚基本靠想!
第二,二十世紀(jì)九十年代初農(nóng)民工大量進(jìn)城,提出“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”的1992年突然出現(xiàn)4600萬(wàn)農(nóng)民工,占全國(guó)總?cè)丝诘?%。而因戶籍、職業(yè)、城管等因素,農(nóng)民工實(shí)際上被排斥到收入低、環(huán)境差、福利劣的次屬的、劣等的勞動(dòng)力市場(chǎng),而成為城市社會(huì)的底層。去年北京政協(xié)委員張惟英大放厥詞:外地人進(jìn)京應(yīng)該實(shí)行準(zhǔn)入制度,不能讓13億人都往北京跑,因?yàn)檫@些人素質(zhì)低。
第三,農(nóng)民工不僅被排斥到次屬的勞動(dòng)力市場(chǎng),而且權(quán)益普遍受到嚴(yán)重侵犯,如勞動(dòng)合同簽訂率低、期限短、內(nèi)容不規(guī)范、顯失公平、甚至有違法條款;
加班加點(diǎn)、超時(shí)工作、無(wú)假期的情況常見(jiàn);
工作環(huán)境惡劣,勞動(dòng)者直接受粉塵、噪音、高溫甚至有毒有害氣體的危害,勞動(dòng)安全措施缺乏,基本上沒(méi)有為女工考慮的特殊勞動(dòng)保護(hù),許多女工在孕、產(chǎn)、哺乳期被企業(yè)解雇或者不發(fā)工資;
生活條件艱苦,衛(wèi)生條件差,甚至限制勞動(dòng)者去衛(wèi)生間的時(shí)間和次數(shù);
有些工廠幾乎實(shí)行現(xiàn)代式的“奴隸制”,限制人身自由、體罰、搜身等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生;
惡性安全事故頻發(fā),工傷事故經(jīng)常發(fā)生,職業(yè)病危害日益嚴(yán)重。2005年11月30日黑龍江七臺(tái)河特大礦難事故發(fā)生后,礦領(lǐng)導(dǎo)接受采訪說(shuō),礦難與礦工素質(zhì)不高有關(guān)。就工傷事故而言,據(jù)“民工律師”周立太調(diào)查,1998年僅深圳寶安、龍崗兩個(gè)區(qū)就發(fā)生工傷事故1.5萬(wàn)多起。據(jù)廣東有關(guān)部門統(tǒng)計(jì),2004年珠三角發(fā)生斷指事故超過(guò)3萬(wàn)宗,被機(jī)器切斷的手指頭超過(guò)4萬(wàn)截。農(nóng)民工沒(méi)有基本的社會(huì)保障;
工會(huì)組織或其他維權(quán)組織幾乎不存在或形同虛設(shè),等等。1845年恩格斯的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》、1867年馬克思的《資本論》把這種工廠稱作“血汗工廠”。諸位必定讀過(guò)夏衍先生的《包身工》,記得“蘆柴棒”這個(gè)人物,但也許大家并不知道的是,最近高一語(yǔ)文課本刪除了這篇文章,為什么?很可能就是因?yàn)榘砉ね挥靡悦枋霎?dāng)代中國(guó)的“包身工”。
第四,農(nóng)民工不僅收入低下,而且工資常被拖欠,甚至討薪還常遭侮辱和毆打。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
近12年來(lái),珠三角外來(lái)農(nóng)民工月工資僅增長(zhǎng)68元。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查,2002年農(nóng)民工月均收入582元,400元以下占27%。對(duì)浙江900多個(gè)企業(yè)的調(diào)查表明,人均被拖欠工資1500元以上。國(guó)務(wù)院研究室最近編輯出版的《中國(guó)農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告》表明:農(nóng)民工月收入300以下占4%,300-500元的占30%,500-800元的占40%,800元以上的僅占28%;
農(nóng)民工基本能按時(shí)領(lǐng)到工資的占48%,領(lǐng)工資有時(shí)或經(jīng)常延期的占52%。農(nóng)民工每天工作8小時(shí)內(nèi)的僅占14%,8-9小時(shí)的40%,9-10小時(shí)的24%,10小時(shí)以上的23%。諸位腳穿的名牌鞋有許多是東莞兩家鞋廠生產(chǎn)的,寶元和裕元鞋廠,這兩家工廠的工人都有五萬(wàn)左右。據(jù)一份名為《耐克、阿迪達(dá)斯在中國(guó)》的調(diào)查報(bào)告顯示:兩家工廠的工人一天工作13個(gè)小時(shí),大概收入2.44美元,一年收入是860美元,調(diào)查期間就有15個(gè)人跳樓,工作時(shí)沒(méi)有防護(hù)有毒氣體的設(shè)施,性騷擾嚴(yán)重,軍事管制,等等。一雙耐克鞋所有工序的工資低于70美分,而到美國(guó)卻賣到120美元。正是這樣一種嚴(yán)重的被剝奪感或者說(shuō)是相對(duì)貧困感,加上生存?zhèn)惱硪?guī)則推動(dòng),導(dǎo)致農(nóng)民工選擇極端行動(dòng)。
(二)直接原因:權(quán)利不能獲至適當(dāng)救濟(jì)
中國(guó)有一套正式的糾紛解決和權(quán)利救濟(jì)制度,但其利用率不高。我對(duì)廣東東莞勞動(dòng)爭(zhēng)議及其解決情況的調(diào)查表明:盡管勞動(dòng)糾紛大量發(fā)生,但進(jìn)入法律程序的很少。東莞法院受理勞動(dòng)案件大幅增長(zhǎng),但進(jìn)入司法程序的案件與現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)爭(zhēng)議相比還很少,每年起訴到仲裁機(jī)構(gòu)的大概有四萬(wàn)多,起訴到法院的不到2000件,不服勞動(dòng)仲裁向法院起訴的比例低于4%。但決非大部分實(shí)際的勞資糾紛都進(jìn)入仲裁。包括勞動(dòng)監(jiān)察在內(nèi)的行政處理、調(diào)解、私力救濟(jì)等仍較大作用。2001年某村勞動(dòng)調(diào)解辦結(jié)案3883件,占仲裁的21%。進(jìn)入法律程序的勞動(dòng)爭(zhēng)議很少,意味著農(nóng)民工更多地通過(guò)非法律途徑解決糾紛,而這一過(guò)程往往會(huì)引發(fā)更激烈的沖突,農(nóng)民工圍堵、綁架、打傷、殺死老板及自殺討薪的事件時(shí)有耳聞。為什么他們不愿訴諸法律,而寧愿私力救濟(jì),甚至被迫通過(guò)自殺維權(quán)呢?原因至少包括:一是公力救濟(jì)的成本太高,耗時(shí)過(guò)長(zhǎng);
二是程序繁瑣,法律復(fù)雜;
三是公力救濟(jì)的實(shí)效性不足,即便付出巨大成本,權(quán)利仍可能得不到救濟(jì)。這幾方面是密切相關(guān)的。
1.成本高昂。農(nóng)民工訴諸公力救濟(jì)需耗費(fèi)經(jīng)濟(jì)、時(shí)間、心理、人力、機(jī)會(huì)成本等。經(jīng)濟(jì)成本包括仲裁收費(fèi)、法院費(fèi)用、律師收費(fèi)、輔助費(fèi)用等。除上述私人成本外,還需耗費(fèi)社會(huì)成本。根據(jù)北京青少年法律援助與研究中心的《中國(guó)農(nóng)民工維權(quán)成本調(diào)查報(bào)告》,農(nóng)民工討薪成本至少三倍于收益。走完調(diào)解、仲裁、訴訟全部法律程序,時(shí)間至少需一年以上。因經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱,勞動(dòng)者對(duì)解紛時(shí)間高度敏感,幾乎不可能等待走完復(fù)雜程序,更難忍受拖延。
2.程序太繁瑣復(fù)雜。勞資糾紛實(shí)行一裁兩審制,訴前須經(jīng)仲裁,工傷等仲裁前須經(jīng)社會(huì)保障部門處理。有些地區(qū)甚至實(shí)行調(diào)解前置,例如東莞,申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁須先經(jīng)鎮(zhèn)(區(qū))或村級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解部門調(diào)解。最需通過(guò)簡(jiǎn)易、快捷、低成本程序解決的勞資糾紛,卻用了一套最復(fù)雜的法律程序,最需保護(hù)的弱勢(shì)群體離司法正義距離最遠(yuǎn)。不僅程序繁瑣,且相關(guān)法律規(guī)則龐雜,相互沖突。即便一位律師,若不以勞動(dòng)法為專長(zhǎng),要搞清勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的各種問(wèn)題也不易。
3.公力救濟(jì)實(shí)效性不足。即便付出巨大成本、走完各種程序,仍可能得不到救濟(jì)。陜西山陽(yáng)27位民工在洛南陳耳金礦打工,2001年6月查出矽肺病,找洛南縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì),仲裁委,勞動(dòng)局,衛(wèi)生防疫站,縣政府,法院,商周市勞動(dòng)局,衛(wèi)生防疫站,中院,陜西省衛(wèi)生廳,高院,信訪辦,高法,國(guó)家信訪局,勞動(dòng)社會(huì)保障部。找到心碎,14人找到“馬克思”,其中3人自殺,2005年終審判決每人獲賠償6萬(wàn),但仍未執(zhí)行。
實(shí)效性不足的一個(gè)重要原因是,制度不公。地方政府、勞動(dòng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)、仲裁委、法院等只能為勞動(dòng)者提供有限的保護(hù),他們站在資方一邊。許多地方政府實(shí)際上是資本依附型政府,為吸引資金,創(chuàng)造良好投資環(huán)境,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,往往把犧牲勞動(dòng)者權(quán)益作為招商引資的優(yōu)惠條件,過(guò)于遷就資本家,公開(kāi)支持殘酷剝削。東莞最低工資標(biāo)準(zhǔn)450元,當(dāng)局表示一分錢不加。吉林有一句很著名的標(biāo)語(yǔ),“誰(shuí)與招商引資企業(yè)過(guò)不去,就是與蛟河人民過(guò)不去”。長(zhǎng)春市市長(zhǎng)祝業(yè)精2005年1月17日在市政府第五次全體會(huì)議上講話,全市上下要牢固樹(shù)立“納稅人就是上帝、投資者就是貴賓、能創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的人就是功臣”的觀念,努力形成親商、扶商、安商、富商的氛圍。蛟河市在城區(qū)明顯的部位立了一些標(biāo)語(yǔ)口號(hào)。比如,“誰(shuí)與投資者過(guò)不去,就是與蛟河人民過(guò)不去”!巴顿Y者是上帝,引資者是功臣,納稅人是衣食父母”。要學(xué)習(xí)蛟河的作法,結(jié)合長(zhǎng)春實(shí)際,擬一些有文化水準(zhǔn)的口號(hào)掛出去。我們的政府究竟是人民的政府還是資本家的政府?
當(dāng)前行政主導(dǎo)型體制會(huì)將政府偏向資本的態(tài)度傳遞到政府各部門、司法機(jī)關(guān)。司法救濟(jì),法律運(yùn)作普遍非規(guī)范化,司法不公與司法腐敗大量存在,民眾對(duì)司法公正懷疑,沒(méi)有對(duì)法律的信仰,甚至政府以及法院本身“賴薪”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。2004全國(guó)被拖欠工程款1755億,其中政府拖欠643億,占37%。海南中院審判庭工程拖欠800多萬(wàn),被起訴到高院。廣西北流市法院審判樓拖欠200多萬(wàn),動(dòng)用法警將建筑商趕出施工現(xiàn)場(chǎng)。
勞動(dòng)爭(zhēng)議得不到及時(shí)和有效解決,影響權(quán)益保護(hù),有時(shí)引發(fā)群體性事件。1993年,100人以上的群體性事件1-6萬(wàn)起,參與人數(shù)約73萬(wàn),2003年發(fā)生的群體事件是6萬(wàn),參與人數(shù)是307萬(wàn)。2004年發(fā)生7.4萬(wàn)起。2000年吉林某縣教師因兩年沒(méi)發(fā)工資引發(fā)的“7.13堵路事件”;
2001年7月9日吉林舒蘭礦工攔火車,拖欠工資35個(gè)月,最高峰達(dá)到三萬(wàn)人;
2004年10月6日深圳美芝海燕電子廠3000多員工要求付薪上街堵路。99年深圳的大規(guī)模罷工超過(guò)100起,沒(méi)人能準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)珠三角有多少罷工,廣東總工會(huì)說(shuō),每年一萬(wàn)多,另一說(shuō)兩萬(wàn)多。2004年1-7月,廣東勞動(dòng)部門處理群體性突出事件540宗,涉及5.7萬(wàn)多人,預(yù)計(jì)2005年可能突破1000宗。
4.民工通過(guò)法律維權(quán)的能力弱。民工不僅經(jīng)濟(jì)弱,難以應(yīng)對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間、高成本的法律程序,且文化程度低,法律知識(shí)缺,權(quán)利意識(shí)淡(如很少與用工單位簽勞動(dòng)合同),與資方對(duì)抗往往不利。還有一個(gè)重要原因是缺乏自治組織,工會(huì)也是資本依附型的工會(huì),自行組織的維權(quán)協(xié)會(huì)少,受壓制。企業(yè)也可能阻止起訴。東莞法院提出一些方案解決民工工資拖欠的問(wèn)題,但方案被有關(guān)部門否決。甚至有傳聞?wù)f,總工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人在東莞視察時(shí)大放厥詞,“沒(méi)有資本家哪有工人,不保護(hù)資本家哪有就業(yè)”。勞工問(wèn)題是一個(gè)敏感的問(wèn)題,國(guó)外有關(guān)機(jī)構(gòu)呼吁,當(dāng)局不高興。澳大利亞國(guó)立大學(xué)的Aanita Chan一項(xiàng)有關(guān)中國(guó)與越南勞工權(quán)利保障的比較研究表明,同樣是臺(tái)灣人開(kāi)公司,在大陸往往為所欲為,到越南就老老實(shí)實(shí),遵紀(jì)守法。為什么?其中最主要的原因就是工人的組織化程度問(wèn)題,特別是工會(huì)的作用,越南的工會(huì)就特別強(qiáng),所以臺(tái)灣人到越南開(kāi)工廠規(guī)規(guī)矩矩,沒(méi)有超時(shí)工作,工資不拖欠,但在中國(guó)就不一樣,關(guān)鍵是制度本身的原因。
(三)作為一種抗?fàn)幉呗?/p>
為權(quán)利而自殺,在主體方面可定位于一種維權(quán)的策略行為,主要表現(xiàn)為自殺姿態(tài),是農(nóng)民工為救濟(jì)權(quán)利而以身體和生命為賭注的威懾機(jī)制。聲稱自殺,在客觀上也構(gòu)成一種比較有效的社會(huì)控制機(jī)制。正如布萊克所說(shuō):自殺可能被歸罪于某人,仿佛被歸罪者就是謀殺者,自殺者因此維護(hù)了自身利益。農(nóng)民工與老板、政府博弈互動(dòng)。經(jīng)過(guò)反復(fù)博弈,自發(fā)行動(dòng)有轉(zhuǎn)向自覺(jué)運(yùn)用為權(quán)利而自殺的救濟(jì)策略之趨勢(shì)。
第一,為權(quán)利而自殺的行為在性質(zhì)上屬于詹姆斯•斯科特所謂的“弱者的武器”。東南亞農(nóng)民往往利用偷懶、怠工、裝糊涂、開(kāi)小差、假裝順從、裝傻賣呆、誹謗、偷盜、縱火等進(jìn)行日常抵抗。民工上樓自殺具有公開(kāi)性和表演性,其目的在于傳遞信號(hào),使社會(huì)和政府了解其冤屈,從而引起關(guān)注。爬上塔吊,痛斥老板欠薪和盤剝,聲稱不達(dá)目的就從塔吊跳下。老板和政府面臨壓力,由于這種有效威懾,糾紛解決向有利于農(nóng)民工的局面轉(zhuǎn)化。倘若有媒體介入,他們的聲音則往往會(huì)被成倍地放大,威懾力也會(huì)隨之提升。
1.農(nóng)民工與老板的博弈。在自殺式討薪的氛圍下,農(nóng)民工的聲音更響亮,輿論往往一邊倒;
老板為迅速了結(jié),而迅速支付工資。高見(jiàn)澤磨說(shuō):“逼迫他人自殺的人是會(huì)受到法律譴責(zé)的,在這種正義感情下,對(duì)于感到被逼入絕境的人來(lái)說(shuō),自殺成為最后的攻擊性抵抗手段。揚(yáng)言要自殺,并故意讓他人看到為自殺而作的準(zhǔn)備工作,僅此而已就可以成為進(jìn)攻的手段,周圍的人必須把這件事當(dāng)作至關(guān)重要的事情來(lái)對(duì)待。”
2.農(nóng)民工與政府的博弈。社會(huì)穩(wěn)定一直被視為政府及官員追求的表層目標(biāo)。政府有一種“問(wèn)題情結(jié)”,穩(wěn)定壓倒一切,不出問(wèn)題是政績(jī)。農(nóng)民工自殺表明社會(huì)不和諧,給政府施加了壓力,政府期望迅速了結(jié),往往出面承諾適當(dāng)解決糾紛,督促老板支付工資。
第二,老板和政府相應(yīng)的策略。老板可能先答應(yīng),等農(nóng)民工下來(lái)后再談。但有人堅(jiān)決要求把工資付給工友,或者送到樓頂,或者打入指定帳號(hào)。政府則意圖通過(guò)懲罰對(duì)自殺討薪者進(jìn)行威懾,但此類禁止的信號(hào)基本不能傳遞到農(nóng)民工,他們不看報(bào)紙不上網(wǎng);
而即便知道,生存?zhèn)惱硪?guī)則仍會(huì)推動(dòng)其為權(quán)利而自殺
第三,為權(quán)利而自殺的行為并非純粹的策略,自殺姿態(tài)存在向真實(shí)自殺轉(zhuǎn)化的較大可能,威懾效用因而具有現(xiàn)實(shí)性。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索“自殺討薪”,搜索到案例82宗,其中真實(shí)自殺和自殺姿態(tài)的比例為為34:48,真實(shí)自殺率41.5%;
導(dǎo)致死亡的為10例(占真實(shí)自殺的30%),其他情形大多也產(chǎn)生了受傷或殘廢等嚴(yán)重后果。即便其中的自殺姿態(tài),大多經(jīng)勸解而放棄,不只是姿態(tài),至少事前不清楚會(huì)不會(huì)自殺。事前明顯“做做樣子”根本不打算自殺的只有2例。討薪成功、不成功、不清楚的數(shù)量分別為25、24、33,成功與不成功的比例大體持平。自殺討薪的方式有四類,其中“跳樓”接近2/3。之所以首選“跳樓”,是因?yàn)樗m合權(quán)利救濟(jì)策略展開(kāi),更具新聞性和威懾效果,更便利(無(wú)需準(zhǔn)備藥品、工具),更安全(爆炸、服毒、臥軌、觸電極易致死),更不損害他人(爆炸、自焚危害公共安全),更具彈性(服毒、上吊、割腕、剖腹、撞墻等一旦實(shí)施往往難回頭)。由此可以看出,農(nóng)民工跳樓并非純策略性姿態(tài)或者跳樓秀,他們很可能受傷殘廢,甚至付出生命的代價(jià)。這樣老板和政府就不敢輕視農(nóng)民工的自殺姿態(tài),為權(quán)利而自殺因而具有較大的威懾力。既然如此,但為何自殺式討薪的成功率不高呢??jī)H30.5%。原因很多,特別是農(nóng)民工接受勸導(dǎo)放棄自殺姿態(tài)后,老板不履行承諾,這最終體現(xiàn)民工的弱勢(shì),沒(méi)有足夠的討價(jià)還價(jià)能力。因此,可以得出一個(gè)結(jié)論:自殺式討薪,(是)極其昂貴且成功率偏低的行動(dòng)。
三、農(nóng)民工權(quán)利救濟(jì)的邏輯
即便自殺式討薪極其昂貴且成功率偏低,但農(nóng)民工“以死抗?fàn)帯辈⒉荒芤曌鞣抢硇孕袨,因(yàn)槌龢O端行動(dòng)外,幾乎沒(méi)有其他現(xiàn)實(shí)可行的救濟(jì)途徑。為權(quán)利而自殺,是農(nóng)民工權(quán)利救濟(jì)邏輯發(fā)展的結(jié)果,逼上梁山式的維權(quán)抗?fàn),迫不得已的最后選擇。農(nóng)民工討薪維權(quán),以及從一般意義而言權(quán)利救濟(jì)的邏輯結(jié)構(gòu)可概括如下:
1.忍受和回避是最通常的糾紛處理方式,人們往往只在無(wú)法回避或忍無(wú)可忍,才尋求權(quán)利救濟(jì)。
2.公力救濟(jì)和社會(huì)型救濟(jì)成本高,時(shí)間長(zhǎng),實(shí)效性不足,相比而言,農(nóng)民工更愿意選擇私力救濟(jì)。
3.私力救濟(jì)包括交涉和強(qiáng)制,若通過(guò)交涉可解決糾紛,通常不會(huì)訴諸強(qiáng)制。但農(nóng)民工缺乏足夠的交涉能力與資方對(duì)抗。
4.若程度輕微的攻擊型私力救濟(jì)能實(shí)現(xiàn)權(quán)利,一般不會(huì)以生命為賭注。
5.自損型私力救濟(jì)一般也是逐步升級(jí)的:從自殺姿態(tài)到真實(shí)自殺。
6.攻擊型私力救濟(jì)若超出一定限度,可能構(gòu)成違法犯罪。許多犯罪是對(duì)他人行為的反應(yīng)、私力救濟(jì),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
甚至涉及對(duì)正義的追求。1969(年)休斯頓有1/3的殺人案件發(fā)生在爭(zhēng)吵中,1/4來(lái)自自衛(wèi)或被挑釁。
7.討薪往往導(dǎo)致暴力沖突,民工被打傷的現(xiàn)象非常多,如哈爾濱民工被砍斷手筋,成都38個(gè)民工遭毒打,安徽民工被砍掉鼻子,五旬?huà)D女被打斷肋骨等。若發(fā)生暴力沖突,農(nóng)民工可能實(shí)施自損型私力救濟(jì),最終演變?yōu)闄?quán)利而自殺;
也可能實(shí)施暴力抵抗,從毀損財(cái)產(chǎn)到人身傷害直至殺人。
8.自損型私力救濟(jì),也可能構(gòu)成違法犯罪,采取爆炸、自焚方式的討薪者因危害公共安全而可能承擔(dān)刑事責(zé)任,在公共場(chǎng)合聲稱自殺也可能被警方視為損害公共秩序,而施以治安處罰。
注:箭頭表示農(nóng)民工討薪邏輯的發(fā)展,虛線表示“可能”,實(shí)線表示從屬關(guān)系,數(shù)字對(duì)應(yīng)著正文的分析。
因此,農(nóng)民工權(quán)利救濟(jì)的邏輯是一個(gè)逐步升級(jí)的過(guò)程:從公力救濟(jì)到私力救濟(jì);
從交涉到強(qiáng)制;
從攻擊型到自損型;
從協(xié)商到?jīng)_突到暴力攻擊再到違法犯罪;
從自殘到自殺姿態(tài)到真實(shí)自殺。為權(quán)利而自殺,以及為權(quán)利而犯罪,正是這一邏輯鏈條發(fā)展的結(jié)果。
這一論點(diǎn)可以通過(guò)農(nóng)民工討薪的標(biāo)志性事件來(lái)說(shuō)明:2000年的標(biāo)志事件是全城圍堵工頭(自助行為);
2001是綁架工頭全家(作為私力救濟(jì)的犯罪);
2002年是農(nóng)民工上塔吊討薪(為權(quán)利而自殺);
2003年是總理討薪;
2004年總理討薪不成功,黑龍江雞西市農(nóng)民工被欠工資1160多萬(wàn),最長(zhǎng)拖欠長(zhǎng)達(dá)10年,政協(xié)委員夏家俊給總理寫(xiě)信為農(nóng)民工伸冤,溫總理三次批示,中央省三派檢查組,至今仍執(zhí)行難。雞西市反復(fù)造假欺瞞中央,雞西市政府的秘書(shū)長(zhǎng)如是說(shuō):誰(shuí)叫你們干活,你們就找他們,政府不欠你們的錢(此語(yǔ)名列當(dāng)代無(wú)恥語(yǔ)錄排行榜);
2005年的標(biāo)志性事件回歸為作為私力救濟(jì)的犯罪——王斌余討薪激憤連殺四人。
救濟(jì)措施的逐步升級(jí),按照埃里克森對(duì)類似現(xiàn)象的解釋:是為最小化有效威懾的費(fèi)用。他在分析美國(guó)加州夏斯塔縣牲畜越界、柵欄修建和維護(hù)等糾紛解決時(shí),提出關(guān)于救濟(jì)措施順序的命題:救濟(jì)規(guī)范要求非正式抱怨者按順序用盡具體的自助措施,首先告知不軌者非正式債務(wù)的存在,接著傳播不還債的壞話,最后以強(qiáng)力扣押或毀壞一定的財(cái)產(chǎn)(毒死、射殺或閹割越界牲畜)。上述經(jīng)濟(jì)學(xué)分析有助于解釋農(nóng)民工權(quán)利救濟(jì)的邏輯和為權(quán)利而自殺的現(xiàn)象。若能通過(guò)較低成本的救濟(jì)措施維權(quán),通常不會(huì)選擇成本更高的行動(dòng);
當(dāng)然,成本的判斷具有主觀性。
四、國(guó)家的態(tài)度
隨著自殺式討薪現(xiàn)象的增多,國(guó)家的態(tài)度逐漸強(qiáng)硬。2002年北京公安局法制辦、深圳南山區(qū)警方、2005西安公安局《關(guān)于妥善處置以攀爬設(shè)施的方法擾亂公共秩序行為的通知》都聲稱要對(duì)這種行為實(shí)施處罰。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索的自殺討薪實(shí)例中,受處罰的就有8例(9.8%),除2例系因危害公共安全而應(yīng)受刑事制裁的情況外,多數(shù)情形是以妨害公共秩序?yàn)橛傻闹伟蔡幜P。這樣的政策是否會(huì)導(dǎo)致為權(quán)利而自殺現(xiàn)象的減少呢?
事實(shí)上,國(guó)家轉(zhuǎn)向強(qiáng)硬態(tài)度至少?gòu)谋砻婵磥?lái)并未減少農(nóng)民工為權(quán)利而自殺的行為,如2002年以來(lái)自殺討薪實(shí)例逐年增加。國(guó)家的這種做法遭到普遍批評(píng),我們需要追問(wèn):國(guó)家如何對(duì)待為權(quán)利而自殺的現(xiàn)象?能否通過(guò)法律禁止自殺維權(quán)?為權(quán)利而自殺是否構(gòu)成一項(xiàng)權(quán)利?人是否有自殺的權(quán)利?
這一系列追問(wèn)很復(fù)雜,涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律等層面。我最關(guān)注的是,國(guó)家能否通過(guò)實(shí)定法禁止自殺或?qū)ψ詺⑿袨橛枰蕴幜P?公安認(rèn)定農(nóng)民工實(shí)施自殺姿態(tài),救下后處罰,處罰后真自殺怎么辦?真實(shí)自殺率為41.5%,公安憑何認(rèn)定只是姿態(tài)呢?若自殺式討薪損害社會(huì)秩序,若社會(huì)秩序建立在禁止自殺的基礎(chǔ)上,要這種秩序做甚?難道秩序真的勝于公正,甚至勝于底線正義?生存權(quán)是最基本的權(quán)利,生存權(quán)都可放棄,法律對(duì)何種對(duì)象處罰?一種可能是對(duì)財(cái)產(chǎn)或尸體,正如英格蘭長(zhǎng)期視自殺為犯罪,自殺導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被充公,并以木樁穿透尸體不體面埋在路上,F(xiàn)代法律以及中國(guó)傳統(tǒng)都不可能如此。法律的作用是有限的,實(shí)定法可禁止人們的世俗行動(dòng),但怎么可能限制人回歸天國(guó)呢?
自殺是一個(gè)嚴(yán)肅的社會(huì)問(wèn)題,若意圖通過(guò)自殺(姿態(tài))尋求正義的現(xiàn)象大量存在,表明正義的實(shí)現(xiàn)機(jī)制存在嚴(yán)重障礙。1.2億民工離家千里,生活在繁華浩大城市的社會(huì)底層,艱辛勞作而分文無(wú)收,父母妻兒生活貧寒,生老病死毫無(wú)保障,子女教育難以維系…其生存權(quán)如何保護(hù)?法律常常宣稱其是平等的,是保護(hù)弱者,但其實(shí)法律從來(lái)都是強(qiáng)者的武器,以公正和中立的名義站在富人一邊。這就是法律的政治性!法國(guó)大作家法朗士有言:“法律在它崇高的平等原則下,同樣地禁止富人和窮人不準(zhǔn)睡在橋下,不準(zhǔn)在街上行乞,也不準(zhǔn)偷竊面包!惫葷(jì)機(jī)制何嘗為民工提供了適當(dāng)?shù)挠懶酵緩剑繛闄?quán)利而自殺有深層原因,不對(duì)癥下藥,靠高壓換取暫時(shí)的穩(wěn)定和諧,完全是本末倒置。
國(guó)家當(dāng)深刻反思社會(huì)正義及其實(shí)現(xiàn)問(wèn)題,調(diào)整政策,使不公正保持在可容忍限度內(nèi),而不以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)橛深C行刻薄、不近人情的所謂禁止跳樓法,對(duì)民工的自殺(姿態(tài))施加處罰,更不應(yīng)把民工推下來(lái):要么去死,要么下來(lái)受罰。為權(quán)利而自殺,是出于最低限度的自我保護(hù)本能、在生存規(guī)則推動(dòng)下自行實(shí)現(xiàn)私人正義的最后抗?fàn)帲堑讲坏靡褧r(shí)而為之的最后救濟(jì)。我把這種救濟(jì)稱作底線救濟(jì)。
五、結(jié)語(yǔ)
轉(zhuǎn)型中國(guó)的農(nóng)民工遭受的壓迫令人觸目驚心。今天所分析的自殺式討薪現(xiàn)象,只是少數(shù)人為救濟(jì)權(quán)利的以死抗?fàn),沉默的是絕大多數(shù)。未來(lái)的形勢(shì)很嚴(yán)峻,中國(guó)現(xiàn)代化的過(guò)程實(shí)際上就是工業(yè)化的過(guò)程,農(nóng)村剩余勞動(dòng)力要轉(zhuǎn)移出來(lái),13億人口中9億勞動(dòng)人口,農(nóng)村5億多,其中1.2億打工,加上隨帶人口,有1.8億流動(dòng)農(nóng)民,每年增加1000多萬(wàn)人,未來(lái)十余年需要提供2億多個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)。這在世界上是史無(wú)前例的,也會(huì)帶諸多社會(huì)問(wèn)題,如離婚率急增,農(nóng)村2000多萬(wàn)留守兒童,難以計(jì)數(shù)的留守老人。但這個(gè)有龐大產(chǎn)業(yè)后備軍的大國(guó),2003年下半年以來(lái)卻出現(xiàn)了民工荒,2004年2季度,江蘇、浙江、福建、廣東12個(gè)城市缺工比率高達(dá)34%。這也是令人驚異的。
盡管農(nóng)民工在理論上擁有各種權(quán)利,但若訴諸法律救濟(jì)的道路障礙重重,或沒(méi)有購(gòu)買正義的適當(dāng)資源,所謂權(quán)利只能是空中樓閣。倘若存在公平、及時(shí)、適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑,通常不會(huì)通過(guò)自殺實(shí)現(xiàn)正義。能活下去就不會(huì)去死,自殺或殺人大多是因?yàn)閷?shí)在活不下去!民工及其他弱勢(shì)群體的被剝奪感和相對(duì)貧困感在日益增強(qiáng),社會(huì)不公程度不斷超越傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的極限,農(nóng)民工以死抗?fàn)幊蔀槠惹行枰鉀Q的社會(huì)問(wèn)題。
基于上文分析,可得出一些基本判斷:
1.為權(quán)利而自殺的行為,是理性與激情的混合性結(jié)果,主要方面是符合經(jīng)濟(jì)邏輯的理性選擇。農(nóng)民工權(quán)利救濟(jì)的邏輯是一個(gè)逐步升級(jí)的過(guò)程,目的是為最小化有效威懾的費(fèi)用;
為權(quán)利而自殺是這一邏輯發(fā)展的結(jié)果。
2.為權(quán)利而自殺的深層原因在于社會(huì)嚴(yán)重不公。直接原因是權(quán)利不能獲至適當(dāng)救濟(jì)。同時(shí),農(nóng)民工自身通過(guò)法律途徑維權(quán)的能力也非常弱。
3.為權(quán)利而自殺,在主體方面是作為策略、技術(shù)的自殺,是一種以生命為賭注的威懾機(jī)制和社會(huì)控制機(jī)制,但它并非純粹的策略行為,因?yàn)樽詺⒆藨B(tài)存在向真實(shí)自殺轉(zhuǎn)化的較大可能。從結(jié)果看,它是一項(xiàng)極其昂貴且成功率偏低的行動(dòng)。
我絕非是有意倡導(dǎo)和鼓勵(lì)農(nóng)民工通過(guò)自殺實(shí)現(xiàn)正義,而旨在描述現(xiàn)狀,揭示制度的缺陷和政策的失衡,進(jìn)而提出解決問(wèn)題的改革方向。從根本來(lái)講,“發(fā)展才是硬道理”,只有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的充分發(fā)展,才能最終解決社會(huì)公平問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的政策,堅(jiān)持科學(xué)的發(fā)展觀,重視公平兼顧效率,矯正過(guò)度的社會(huì)不公,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展,努力構(gòu)建和諧社會(huì)。具體建議包括:
1.完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制,保障救濟(jì)的實(shí)效性,大力推行法律改革,促進(jìn)民眾快捷、低成本獲得公平、公正、實(shí)效的救濟(jì)。
(1)勞動(dòng)爭(zhēng)議可以實(shí)行“或裁或?qū)徶啤保?br>(2)改造勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),使其成為真正的仲裁機(jī)構(gòu);
(3)建立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭,勞動(dòng)法院,制定勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的特別程序;
(4)建立和完善多元化的替代性糾紛解決機(jī)制;
(5)通過(guò)行政、市場(chǎng)、法律等綜合手段,提高企業(yè)拖欠工資的成本;
(6)政府、特別是地方政府不應(yīng)成為資本依附型政府;
(7)打破戶籍制度,保障法律面前人人平等。(8)為農(nóng)民工建立基本的社會(huì)保障制度,可以在發(fā)達(dá)地區(qū)試點(diǎn)。1998年深圳的外來(lái)工創(chuàng)造的政府收益超過(guò)300億,當(dāng)年深圳財(cái)政支出185億預(yù)算外(還)支出120億,沒(méi)有一塊(錢)是給農(nóng)民工的。農(nóng)民工生活在社會(huì)主義新中國(guó)的底層,幾乎沒(méi)有享受國(guó)家的任何福利。農(nóng)民工到城市打工還要辦暫住證——他們是暫住在自己的祖國(guó)!
2.完善權(quán)益表達(dá)機(jī)制。應(yīng)多管齊下,特別是要大力促進(jìn)農(nóng)民工組織建設(shè)。大家必定會(huì)唱一首豪邁的歌,“咱們工人有力量”,但這句是虛的,后一句才是社會(huì)現(xiàn)實(shí):“每天每日工作忙”,要害在這里。同時(shí),也要充分發(fā)揮媒體、政府、非政府組織及學(xué)者的作用,還要激發(fā)農(nóng)民工自身覺(jué)悟,使之愿意為權(quán)利而斗爭(zhēng),農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)會(huì)唱國(guó)歌和國(guó)際歌,而且要經(jīng)常唱,以激勵(lì)他們維權(quán)抗?fàn)帲?dāng)然應(yīng)盡可能通過(guò)常規(guī)的途徑維權(quán)。
最后,我以夏衍先生《包身工》的最后一句作為今晚演講的結(jié)束語(yǔ),并順便抗議這篇既有歷史意義更有現(xiàn)實(shí)意義的影響了幾代人的經(jīng)典作品從中學(xué)教材中被刪除:
黑夜,靜寂得像死一般的黑夜!但是,黎明的到來(lái),畢竟是無(wú)法抗拒的。崃艺坡暎
提問(wèn)與回應(yīng)
主持人:謝謝徐老師如此富有激情但同時(shí)又飽含學(xué)術(shù)理性的演講。仍然借用徐老師譯著的名字,《公共知識(shí)分子》,他的演講讓我們看到,公共知識(shí)分子并沒(méi)有衰落!在理論和現(xiàn)實(shí)的一堆疑惑甚至不公面前,我們應(yīng)該力求像一位哲人所說(shuō)的:“不哭,不笑,而是去理解,去思考”。徐老師為我們的思考開(kāi)了一個(gè)好頭,接下來(lái)就請(qǐng)大家暢所欲言地提問(wèn),表達(dá)我們的思想。大家可以就學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行討論,也可以就農(nóng)民工問(wèn)題發(fā)表你們直觀的感受。在此之前我們給大家安排了一個(gè)小插曲,我們準(zhǔn)備了一些幻燈片,大家可能已經(jīng)觀看了其中的部分。這是中國(guó)傳媒界號(hào)稱關(guān)注農(nóng)民工的第一人朱清河先生拍攝的照片,大概十多年前他就在集中拍攝農(nóng)民工生存狀況的圖片。這套照片十多年前曾獲人民攝影報(bào)攝影大賽年度最高獎(jiǎng),標(biāo)題是“城市邊緣”,反映的就是農(nóng)民工在城市里生存的真實(shí)狀況,大家可以在提問(wèn)時(shí)附帶性地觀看,F(xiàn)在歡迎大家以口頭或紙條的形式向徐老師提問(wèn)。
徐昕:非常抱歉,讓大家站這么長(zhǎng)時(shí)間。
學(xué)生:徐老師好,我想提一個(gè)比較尖銳的問(wèn)題。正如您剛才所說(shuō)的農(nóng)民工的處境這么艱難,是大家有目共睹的。但現(xiàn)在還有另一種說(shuō)法,即中國(guó)現(xiàn)在正處在資本主義原始積累階段,這種階段必然以犧牲勞動(dòng)者利益為代價(jià),而這種原始積累階段是社會(huì)發(fā)展無(wú)法跳躍的。我想問(wèn),這個(gè)資本原始積累階段能否以不傷害農(nóng)民工的利益的方式來(lái)正常進(jìn)行?謝謝。
徐昕:謝謝你尖銳的問(wèn)題。你的表達(dá)有一個(gè)原則性錯(cuò)誤,我們不屬于資本主義社會(huì),更不屬于資本主義原始積累階段,我們是社會(huì)主義社會(huì),是社會(huì)主義和諧社會(huì)。關(guān)于資本原始積累是否要犧牲勞動(dòng)者利益的問(wèn)題,我認(rèn)為并非必然如此。演講中我舉了一個(gè)例子,中國(guó)和越南勞工狀況的對(duì)比,越南比中國(guó)更需要資金,為什么在越南企業(yè)會(huì)很規(guī)范地運(yùn)作?為什么臺(tái)資企業(yè)在越南很有社會(huì)責(zé)任?而為什么臺(tái)資企業(yè)到中國(guó)大陸就沒(méi)有社會(huì)責(zé)任了呢?我也舉了不少東莞的例子,東莞450元的最低工資標(biāo)準(zhǔn),政府很多年不愿意提高一分錢,難道是東莞缺乏資金嗎?不是,東莞民間積聚的、需要投資的資金至少在1000億以上。沒(méi)有資本家,東莞人民不是可以過(guò)得很好嗎?為什么還要對(duì)資本家過(guò)分縱容呢??jī)H作簡(jiǎn)要回答,謝謝。(掌聲)
學(xué)生:我想提一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。在進(jìn)入西政前我曾經(jīng)在工地上工作過(guò)兩年,說(shuō)句不好聽(tīng)的話,我就拖欠過(guò)農(nóng)民的工資。(笑聲)但我認(rèn)為原因不在于我,也不在承包方。比如,我在上海時(shí)有一個(gè)車站工程投標(biāo)800萬(wàn),后來(lái)有一家外來(lái)單位覺(jué)得標(biāo)價(jià)太低無(wú)法承受,于是退標(biāo),上海地鐵公司便將該項(xiàng)目給了上海另一家公司,政府出于地方保護(hù)主義拖欠承包方資金,由此導(dǎo)致農(nóng)民工工資被拖欠。因此,我認(rèn)為農(nóng)民工工資被拖欠是由于政府缺乏誠(chéng)信。
徐昕:謝謝你的評(píng)論。對(duì)你說(shuō)的現(xiàn)象,我提的很少,但關(guān)鍵性問(wèn)題我已經(jīng)說(shuō)過(guò)了。民工工資被拖欠目前主要特別集中在建筑業(yè)領(lǐng)域。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
為什么?這是因?yàn)榻ㄖ䴓I(yè)涉及一個(gè)系統(tǒng),如果某一個(gè)鏈條斷了,錢就付不上。我在演講中舉例說(shuō),2004年全國(guó)被拖欠工程款1755億,其中政府就拖欠了643億。剛才我列舉的2004年農(nóng)民工討薪的標(biāo)志性事件也是因?yàn)檎,即中?guó)國(guó)際合作公司從雞西市政府處承包了一個(gè)項(xiàng)目,政府沒(méi)有錢給他,他就沒(méi)有錢給包工頭,包工頭就沒(méi)有錢給民工。就此而言,我認(rèn)同你的觀點(diǎn)。
學(xué)生:耶林在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》一文中提到兩句很經(jīng)典的話:為權(quán)利而斗爭(zhēng),是為自己的利益,而主張權(quán)利是為社會(huì)的利益。就您所說(shuō)的民工自殺式討薪問(wèn)題來(lái)說(shuō),我想問(wèn)一個(gè)比較宏觀的問(wèn)題,它對(duì)社會(huì)會(huì)產(chǎn)生什么影響?您在演講中主要是說(shuō)這是一種社會(huì)現(xiàn)象,但我認(rèn)為這更多的是一種政治問(wèn)題。這種自殺式討薪對(duì)于我國(guó)政府處理農(nóng)民工問(wèn)題有什么政治性影響?如果有,又有多大的影響?
徐昕:為權(quán)利而自殺這種現(xiàn)象對(duì)社會(huì)的影響非常大。這是一種綜合性的影響,包括社會(huì)影響、經(jīng)濟(jì)影響、法律影響和政治影響等。你強(qiáng)調(diào)了政治影響,也許你想把它作為一個(gè)“敏感”的問(wèn)題來(lái)討論,但實(shí)際上最好不要把它作為一個(gè)敏感的問(wèn)題來(lái)觀察。其實(shí),很簡(jiǎn)單,為權(quán)利而自殺不過(guò)就是農(nóng)民工因?yàn)闊o(wú)法體面地生存而采取的一種維權(quán)行動(dòng),他們要吃飯,要養(yǎng)兒育女,要送子女上學(xué),使下一代活得更好些,并沒(méi)有什么政治性的不軌目的。這種行動(dòng)無(wú)疑會(huì)影響社會(huì)制度的變革。我們看到,2002年中國(guó)就出臺(tái)了很多關(guān)于保障農(nóng)民工權(quán)益的法律文件,但這些仍不能很現(xiàn)實(shí)地保護(hù)農(nóng)民工;
于是,有關(guān)法律文件還在不斷地出臺(tái)。有關(guān)建筑業(yè)的規(guī)范性文件中就有一些關(guān)于如何解決拖欠工資現(xiàn)象的規(guī)則。這些無(wú)疑是農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幮袨樗鶢?zhēng)取到的成果,是他們的行動(dòng)對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的影響。而且,這種影響會(huì)繼續(xù)擴(kuò)展下去,從而促進(jìn)轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)變遷和法律改革。(掌聲)
學(xué)生:我在和中國(guó)人民大學(xué)常凱教授的交流中,他提到在與美國(guó)勞聯(lián)主席進(jìn)行交流時(shí),那位主席說(shuō)到:當(dāng)我們有力量的時(shí)候,我們不需要法律;
當(dāng)我們沒(méi)有力量的時(shí)候,有法律也沒(méi)用。我覺(jué)得這是對(duì)您講座的一個(gè)佐證。另外,我想提的一個(gè)問(wèn)題,您在講座中也提到了,農(nóng)民工通過(guò)自殺討薪是否有一項(xiàng)原因是,他們的流動(dòng)性很差,有一些工人想辭職也不能辭職,想流動(dòng)但不能流動(dòng)。也有很多例子是民工被欠薪達(dá)到幾年甚至十幾年的時(shí)間,也就是說(shuō)他被牢牢地栓在那里。如果他只被拖欠一個(gè)月工資的話,他就不會(huì)自殺,而會(huì)走掉,去找一家不欠薪的公司。正因?yàn)樗胱咭矝](méi)辦法走,使得他不斷地被欠薪,最終采取極端的自殺方式。這個(gè)自殺可能的收益不斷增加,因此他愿意來(lái)承擔(dān)這個(gè)成本來(lái)獲得收益。是不是存在這樣一個(gè)原因呢?
徐昕:謝謝你的佐證。你剛才所說(shuō)的,我想是其中的一個(gè)原因。當(dāng)然,我看到的一些材料表明,大概有26%的情形農(nóng)民工的工資采取每年支付的方式。這種方式無(wú)疑對(duì)農(nóng)民工產(chǎn)生了“鎖定”的效應(yīng)。但這個(gè)原因可能不是最主要的,農(nóng)民工為權(quán)利而自殺主要并不是流動(dòng)性方面的原因。因?yàn)橹苯佑绊懫鋵?shí)施極端行為的原因太多也太明顯,我剛才所說(shuō)的很多原因其實(shí)都不過(guò)是一些常識(shí)性因素,并沒(méi)有涉及很多高深的理論,只不過(guò)是我第一次系統(tǒng)地把農(nóng)民工自殺式討薪作為一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題來(lái)研究,理論化,并且提煉出一個(gè)“為權(quán)利而自殺”的概念。我盡量簡(jiǎn)單回答,讓大家有更多的機(jī)會(huì)發(fā)言,我想,大家不僅僅是有問(wèn)題要問(wèn)我,更可能的是,很多同學(xué)有話要說(shuō)。
學(xué)生:老師好,我看到一篇文章涉及農(nóng)民工的法律地位,其中說(shuō)到可以就農(nóng)民工單獨(dú)立法,我想請(qǐng)問(wèn)您對(duì)這個(gè)提議的評(píng)價(jià)如何?第二個(gè)問(wèn)題是,我認(rèn)為我國(guó)農(nóng)民工的現(xiàn)狀主要是由于勞資關(guān)系沒(méi)有調(diào)節(jié)好,我想請(qǐng)問(wèn)您,中國(guó)的勞資關(guān)系該如何來(lái)調(diào)節(jié)?
徐昕:對(duì)第一個(gè)問(wèn)題,我認(rèn)為沒(méi)有必要單獨(dú)立法,甚至單獨(dú)立法本身就構(gòu)成對(duì)農(nóng)民工的歧視。當(dāng)然,不少人認(rèn)為,“農(nóng)民工”這個(gè)概念本身就構(gòu)成對(duì)農(nóng)民工的歧視。第二個(gè)問(wèn)題涉及勞資關(guān)系的調(diào)節(jié)機(jī)制,這是一個(gè)很廣泛的問(wèn)題,應(yīng)該采取法律、經(jīng)濟(jì)、行政等綜合性手段來(lái)調(diào)節(jié),演講最后有所涉及。
有一個(gè)同學(xué)申請(qǐng)上臺(tái)發(fā)言,所以我剛才的話沒(méi)錯(cuò),的確有很多人想說(shuō)話,我暫時(shí)讓位。(笑聲、掌聲)
學(xué)生(劉艷珂,04級(jí)法學(xué)碩士生):大家好,因?yàn)椴攀鑼W(xué)淺,我沒(méi)有什么問(wèn)題,只想上來(lái)談一下個(gè)人的一點(diǎn)感受。首先,感謝徐老師給我們帶來(lái)的精彩演講。今晚徐老師講座的話題有些沉重,甚至有些悲慘。當(dāng)我看到講座的題目時(shí),第一感覺(jué)就是這個(gè)題目太血淋淋。一談到中國(guó)農(nóng)民和農(nóng)民工的命運(yùn),我就常想到《圣經(jīng)》里的一句話:將折的蘆葦它不折斷,將熄的燈盞它不熄滅。雖然基督不是我們中國(guó)人的宗教,《圣經(jīng)》也不是我們中國(guó)人的真理,但我認(rèn)為用這樣一句話來(lái)形容中國(guó)老百姓甚至中國(guó)農(nóng)民的生命力是最恰當(dāng)不過(guò)的。我一直以為中國(guó)農(nóng)民的生命力是最柔韌的,他們只要有一口飯吃,有衣服穿暖,就不會(huì)自殺,他們就會(huì)活下去,也不會(huì)造反。是什么原因使他們?nèi)缧炖蠋熕f(shuō)的以死抗?fàn),走上絕路呢?我以為,只有他們走投無(wú)路,而社會(huì)又沒(méi)有給他們合適的制度,他們欲訴無(wú)門的時(shí)候才會(huì)采取這樣極端的方式。
從表面來(lái)看,徐老師今晚的講座題目和法律沒(méi)有實(shí)際的聯(lián)系,但我覺(jué)得其中卻存在某種暗合,因?yàn)槲矣X(jué)得作為一個(gè)學(xué)法律的學(xué)生,作為將來(lái)要從事法律工作的我們來(lái)說(shuō),不了解中國(guó)社會(huì)就不可能成為一個(gè)優(yōu)秀的法律人,不了解中國(guó)農(nóng)民也不可能成為好的法律人。前些日子,我一個(gè)朋友新加坡《聯(lián)合早報(bào)》的記者肖偉才采訪了著名學(xué)者胡星斗,他把采訪稿發(fā)給我,告訴我采訪胡星斗給他印象最深刻的一句話是,胡星斗說(shuō)中國(guó)知識(shí)分子敢于說(shuō)真話的少了。說(shuō)實(shí)話,知識(shí)分子是我們社會(huì)的良心,現(xiàn)在大部分知識(shí)分子是我們社會(huì)的既得利益者,敢于說(shuō)真話的人真的少多了,而敢于肩扛正義和責(zé)任的人也太少了,所以今晚聽(tīng)完徐昕教授的講座我十分感動(dòng),徐老師在做學(xué)問(wèn)的同時(shí),他的目光在關(guān)注著我們這個(gè)社會(huì)最底層最勞苦的大眾。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō),徐老師是非常值得我們尊敬的。在此我提議,以最熱烈的掌聲向徐老師表達(dá)我們對(duì)他的敬意。(掌聲)
大家看到屏幕上的這些照片,是我原來(lái)一位同事《大河報(bào)》的首席攝影記者朱清河拍攝的,這組黑白照片在《人民攝影報(bào)》1993年度攝影大賽中獲得了年度最高大獎(jiǎng)。在拍這組照片的時(shí)候,他已經(jīng)拍了整整五年。就是說(shuō),18年前他已經(jīng)在關(guān)注民工現(xiàn)象,他是中國(guó)媒體中第一位關(guān)注民工現(xiàn)象的記者。大家可以看一下,照片上民工的穿著和今天民工的穿著有什么區(qū)別呢?城市里的我們,如果把18年前、10年前、5年前的照片拿出來(lái)看一下,會(huì)發(fā)現(xiàn)我們的生活我們的衣著有很大改觀,但農(nóng)民工有什么變化?我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。那組彩色照片是去年《人民攝影報(bào)》整版刊登的“他們的城市他們的夜”。雖然農(nóng)民工在逐步融入我們的城市,但城市的夜晚讓農(nóng)民工更多的感受到一種恐怖,因?yàn)槌鞘袥](méi)有他們的位置。我記得曾經(jīng)在看過(guò)王家衛(wèi)的電影和村上春樹(shù)的作品后寫(xiě)過(guò)一篇文章時(shí)說(shuō):我覺(jué)得王家衛(wèi)和村上春樹(shù)應(yīng)該握一次手,因?yàn)槲矣X(jué)得他們?cè)趯?duì)都市人生存狀況的把握的本質(zhì)的理解上是一致的。今天我想送這樣一句話給徐老師,也不知道是否對(duì)徐老師尊敬,是否有點(diǎn)冒昧。我覺(jué)得在對(duì)農(nóng)民工的探討上,徐老師應(yīng)該和攝影師朱清河握一次手。因?yàn)槲矣X(jué)得你們?cè)陉P(guān)注農(nóng)民工現(xiàn)象的時(shí)候,表現(xiàn)出了一種知識(shí)分子悲天憫人的情懷,在這一點(diǎn)上是一致的,也是非常打動(dòng)我們的。在我們這個(gè)物欲橫流的時(shí)代,在我們這個(gè)粗糙、繁華、實(shí)際的社會(huì)里,有多少人能照看自己的心靈?大家都在忙著追求物質(zhì)的享受和感官的刺激,有多少人像攝影家朱清河一樣關(guān)心守望他人的靈魂?又有多少人像徐老師一樣去關(guān)注中國(guó)農(nóng)民工的命運(yùn)呢?
學(xué)生:我想打斷你一下。我們的講座不是在做電視節(jié)目。(掌聲)農(nóng)民工問(wèn)題也不是某一個(gè)人在關(guān)注,而是很多人都在關(guān)注,因?yàn)槲覀冴P(guān)注這個(gè)問(wèn)題,所以我們現(xiàn)在才坐在這里。我們關(guān)注這個(gè)問(wèn)題,并不需要?jiǎng)e人來(lái)對(duì)我們歌功頌德,僅僅是因?yàn)槲覀兊牧夹亩。?qǐng)把更多的時(shí)間留給老師和其他同學(xué),謝謝!
學(xué)生(劉艷珂):謝謝這位同學(xué)的意見(jiàn)。我想,在座的我們今天能聚集在這里,是因?yàn)槲覀兌紤延羞@樣一種良心,即對(duì)中國(guó)弱勢(shì)群體的關(guān)注。最后我想說(shuō),中國(guó)農(nóng)民工過(guò)去在以死抗?fàn)帲S護(hù)自己的權(quán)利。今天他們?nèi)匀辉跒樽约旱臋?quán)利而以死抗?fàn)幹,明天他們是否依然?huì)為權(quán)利而以死抗?fàn)幠兀课覀儾恢,但我們卻在內(nèi)心期盼這樣的情況不會(huì)再發(fā)生了。謝謝大家。
徐昕:這位美女的話感動(dòng)了我,另一位美女的話也打動(dòng)了我。(笑聲)我不僅希望和那位著名的新聞?dòng)浾咧烨搴游帐,也希望和她們兩位,西南政法大學(xué)優(yōu)秀的、有良知的學(xué)生握手。(掌聲)
學(xué)生:看到屏幕上的照片,我想起了幾年前被禁的一本書(shū)——何清璉的《現(xiàn)代化的陷阱》。今天可能只是你邁出的一小步,但我想如果你邁出一大步的話,何清璉《現(xiàn)代化的陷阱》的命運(yùn)可能會(huì)再次展現(xiàn)在我們面前。但我知道,何清璉已經(jīng)永遠(yuǎn)地告別了中國(guó),如果您邁出一大步的話,您將邁向何方?(笑聲)如果中國(guó)的現(xiàn)行政府是和一個(gè)服務(wù)型政府永遠(yuǎn)訣別,而貌似一個(gè)全能型政府,而且已經(jīng)組成了一個(gè)牢不可破的利益集團(tuán),那么,為了促使中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,您發(fā)在香港《二十一世紀(jì)》的這篇文章能起到什么作用呢?或者說(shuō)您希望能起到什么樣的作用?(掌聲)
徐昕:首先,你的話非常精彩,而且觸到了我內(nèi)心的某些弱處。我這個(gè)人膽子不是太大,所以我在從事學(xué)術(shù)研究時(shí)會(huì)把握一條底線,就是最后不會(huì)把我們偉大的黨逼急了。(笑聲)而在把握這條底線的基礎(chǔ)上,我認(rèn)為還是有很大的空間可以施展。其次,我對(duì)這些社會(huì)問(wèn)題的關(guān)注,與一般的公共知識(shí)分子、媒體和社會(huì)人士所關(guān)注不太一樣的地方就在于,我更不愿意去追逐熱點(diǎn),這些熱點(diǎn)過(guò)了多年之后我才開(kāi)始研究,并且期望以一種比較學(xué)術(shù)化的語(yǔ)言、手段和方法來(lái)系統(tǒng)研討。最后,我認(rèn)為學(xué)術(shù)的作用是有限的。我當(dāng)然不期望這篇文章能夠?qū)ι鐣?huì)、對(duì)中國(guó)的轉(zhuǎn)型產(chǎn)生多大的影響,但我相信學(xué)術(shù)的作用是逐步累積的,每個(gè)人一小點(diǎn)的貢獻(xiàn)最終會(huì)導(dǎo)向較大的貢獻(xiàn)。我堅(jiān)信夏衍先生在《包身工》一文中最后的那段話,黎明的到來(lái)畢竟是無(wú)法抗拒的。而且,現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)也表明的確是這樣。20年前,民眾享受的權(quán)利非常有限,但20年后,我們已經(jīng)可以在公開(kāi)場(chǎng)合說(shuō)這些“極端”的話。何清璉的書(shū)曾經(jīng)是被禁的,但現(xiàn)在她的書(shū)在大陸到處都可以買到。社會(huì)在發(fā)展,時(shí)代在進(jìn)步,我相信黎明很快就要到來(lái),謝謝。(掌聲)
學(xué)生:感謝您精彩的講座。您所說(shuō)的農(nóng)民工自殺可以這樣說(shuō),即農(nóng)民工活著的效用已經(jīng)低于死亡的效用,農(nóng)民工的自殺存在幾種方式,在自殺姿態(tài)與真實(shí)自殺相互轉(zhuǎn)變的時(shí)候應(yīng)該存在一個(gè)界限,那么我們?nèi)绾卫斫馑劳龅男в靡呀?jīng)超出了活著的效用呢?
徐昕:我在和學(xué)生的討論中提出了這樣一點(diǎn):一個(gè)人上樓,覺(jué)得生存的效用小于死亡的效用,準(zhǔn)備跳樓了;
但如果不跳樓而從樓上下來(lái)之后,這時(shí)又源于生存的效用大于死亡的效用。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析在這個(gè)問(wèn)題上的確會(huì)存在這樣的困境。剛才,也有一位經(jīng)濟(jì)學(xué)博士私下和我談到這個(gè)問(wèn)題,所以我在這篇文章中并不希望把經(jīng)濟(jì)學(xué)的色彩放得那么濃厚,只不過(guò)把它作為一個(gè)分析問(wèn)題的背景,把農(nóng)民工預(yù)設(shè)為一個(gè)理性人而不是一個(gè)瘋子,然后在此框架下來(lái)理解他們的行動(dòng)。文章主要是從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)討論為權(quán)利而自殺的行為。(掌聲)
學(xué)生:現(xiàn)在的農(nóng)民工問(wèn)題還有其他許多問(wèn)題都演變?yōu)橐环N群體性事件,這些事件都是在公力救濟(jì)無(wú)法解決的情況下而尋求的一種私力救濟(jì)。在尋求公力救濟(jì)無(wú)法解決的情況下,我們是不是要轉(zhuǎn)而尋求私力救濟(jì)?您曾經(jīng)出過(guò)一本專著《論私力救濟(jì)》,我想問(wèn),您對(duì)公力救濟(jì)和私力救濟(jì)兩者的先后關(guān)系有什么看法?
徐昕:謝謝。兩者的先后關(guān)系?我更覺(jué)得兩者是屬于那種你中有我、我中有你、難舍難分的相互糾纏的交錯(cuò)關(guān)系。我覺(jué)得時(shí)間很寶貴,盡可能簡(jiǎn)短些吧,因?yàn)檎f(shuō)太多大家可能會(huì)鼓倒掌。(笑聲、掌聲)
學(xué)生:您前面說(shuō)的都很精彩,您舉了很多數(shù)據(jù)和事例,但到最后關(guān)于解決方案卻不太詳細(xì)。比如,我想問(wèn),為什么在中國(guó)工會(huì)就不為工人出頭呢?到底怎樣才能有效地保護(hù)農(nóng)民工的權(quán)益?
徐昕:像這樣一類關(guān)注社會(huì)的研究,對(duì)策的提出當(dāng)然是重要的。我想講兩方面的意思:第一,我本人不是很喜歡做對(duì)策性研究,因?yàn)樵谖覀儑?guó)家,你向政府提出很多建議,要這樣要那樣,最后什么都要不到,因?yàn)檎蜎Q策者不聽(tīng)你的。不但不聽(tīng)我徐昕的,也不聽(tīng)粱慧星教授的立法草案,不聽(tīng)江平老先生的建議。第二,就我這項(xiàng)研究而言,應(yīng)該有更詳細(xì)的對(duì)策和建議,因?yàn)檗r(nóng)民工自殺式討薪是一個(gè)需要迫切解決的社會(huì)問(wèn)題。我在文章中還是有些比較詳細(xì)的改革方案,只是在講座時(shí)說(shuō)得稍稍簡(jiǎn)短了些。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
當(dāng)然,對(duì)策的方向性、可行性還值得進(jìn)一步思考,在相關(guān)論題的進(jìn)一步研究中,我不是單純地研究農(nóng)民工,而是希望在兩年后能拿出一個(gè)關(guān)于勞資糾紛解決的系統(tǒng)、深入的研究報(bào)告。在這個(gè)最終成果中,我希望能提出一些更有效、更切實(shí)可行的建議。
學(xué)生:剛才有同學(xué)說(shuō)我們現(xiàn)在處于資本的原始積累階段,您回答說(shuō)我們是社會(huì)主義而不是資本主義從而回避了這個(gè)問(wèn)題。但我覺(jué)得,不管是資本主義還是社會(huì)主義,資本的原始積累都是存在的。而且,我國(guó)目前處于資本原始積累階段,就是說(shuō)對(duì)工人的剝削肯定會(huì)存在的,只是說(shuō)要在合理的范圍內(nèi);谫Y本主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),能不能做到既保護(hù)工人的利益,也不損害社會(huì)的發(fā)展?我覺(jué)得您應(yīng)該從這個(gè)方面來(lái)考慮。
徐昕:我沒(méi)有回避他的問(wèn)題,也不會(huì)回避任何問(wèn)題,如果回答不出來(lái),我會(huì)直接說(shuō):我不知道,需要進(jìn)一步研究。轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)確實(shí)需要資金,起碼在10-20年之內(nèi)勞資供求關(guān)系還依然是現(xiàn)在這種狀況,但是否意味著資本緊缺就必然要以犧牲工人的利益為代價(jià)呢?我的回答:不是。我舉了中國(guó)和越南的比較作為例證,越南比中國(guó)更需要資金,然而它并沒(méi)有犧牲工人的利益。另一方面,并不是說(shuō)犧牲了工人的利益,資本家一定就很高興,不少跨國(guó)公司、大企業(yè)集團(tuán)都更偏好一種法治化、規(guī)范的運(yùn)作環(huán)境。所以,資本緊缺與過(guò)度剝削工人之間并不具備必然的因果關(guān)系。當(dāng)然,根據(jù)資本運(yùn)作的規(guī)律,資本要獲取利益,這樣就一定會(huì)存在剝削,但應(yīng)當(dāng)符合一定的合理范圍,超過(guò)一定限度就是不人道、不正當(dāng)、不道德的。我所批判的,正是這種不正當(dāng)?shù)倪^(guò)分行為。關(guān)于資本帶來(lái)的剝削,正常范圍內(nèi)都是可以接受的,不像十多年前討論資本剝削會(huì)上綱上線到政治問(wèn)題,討論的實(shí)質(zhì)問(wèn)題其實(shí)是資本能否過(guò)分、苛刻地剝削。
學(xué)生:我認(rèn)為今天討論的問(wèn)題主要癥結(jié)在于政府責(zé)任的缺位,因?yàn)橘Y本緊缺在全世界都是存在的,在越南沒(méi)有問(wèn)題,在中國(guó)就有了問(wèn)題。中國(guó)政府拖欠工程款,就比例而言,可能只拖欠了很少一部分,但因?yàn)檎澳萌耸周洝,因此?duì)承包商拖欠工人更大部分的工資采取容忍、睜一只眼閉一只眼的態(tài)度。所以,我認(rèn)為政府在這方面表現(xiàn)出來(lái)的簡(jiǎn)直就是一種變相的腐敗,而且它在中間扮演的角色可以說(shuō)是非常地?zé)o恥。(笑聲)
徐昕:糾正一下,就這種情況而言,政府不是變相的腐敗,而是不變相的。(笑聲)政府是問(wèn)題的關(guān)鍵之一。許多地方政府的確是很無(wú)賴的,政府拖欠的工程款占全部拖欠的37%,政府不把錢給建筑商,建筑商怎么有錢給農(nóng)民工呢?在對(duì)待資本的態(tài)度上,在對(duì)待剝削工人的態(tài)度上,政府和資本家基本上是一致的。而且,當(dāng)前政府及其工作人員的腐敗行為相當(dāng)嚴(yán)重,實(shí)際上很多政府官員和資本家是一體化的。(掌聲)
學(xué)生:您從自殺的角度來(lái)論述農(nóng)民工問(wèn)題,通過(guò)google和百度搜索到農(nóng)民工自殺的80多個(gè)案例,但中國(guó)農(nóng)民工的數(shù)量現(xiàn)在接近1個(gè)億,這80多例對(duì)比1億的人群是很小很小的一部分。所以,我是否可以這樣來(lái)懷疑,您從自殺切入農(nóng)民工的研究有沒(méi)有吸引眼球的目的?另外,您所說(shuō)的好象什么問(wèn)題都要靠政府,但同時(shí)希望我們的政府是一個(gè)有限政府,而實(shí)際上又把任何問(wèn)題都推到政府頭上來(lái),這樣政府就成了一個(gè)全能型政府。還有,從農(nóng)民工的保護(hù)不力而言,政府是原因之一,但我們是否應(yīng)該從企業(yè)肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任方面來(lái)考慮呢?
徐昕:謝謝,你說(shuō)的兩個(gè)問(wèn)題都切中要害。
第一,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索獲取農(nóng)民工自殺式討薪的案例,這種方法是不得已而為之的,因?yàn)闆](méi)有更好的辦法來(lái)掌握更多的數(shù)據(jù)。而這類自殺式討薪行為能進(jìn)入媒體的視野,能從網(wǎng)絡(luò)中搜索到,這對(duì)于某位農(nóng)民工來(lái)說(shuō)已經(jīng)是非常大的奇跡了。因?yàn)楦鶕?jù)所掌握的文獻(xiàn)和初步研究來(lái)看,絕大多數(shù)此類情況難以進(jìn)入公眾的視野,所以檢索到的案例是極其有限的。而從各種傳媒以及我們所接觸的現(xiàn)狀來(lái)看,這些材料至少可以說(shuō)明一點(diǎn),此類行為比較普遍——這對(duì)我的研究來(lái)說(shuō)基本上就足夠了,因?yàn)槲覠o(wú)需通過(guò)材料證明究竟有多少比例的農(nóng)民工自殺式討薪。當(dāng)然,從方法論的角度來(lái)講,你抓住了一個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題,這個(gè)問(wèn)題需要今后通過(guò)其他方法去完善,而我在文章中對(duì)此也有比較詳細(xì)的說(shuō)明。
第二,你說(shuō)對(duì)于政府的定位不能既要求它是全能型政府,同時(shí)又把事情都推到政府身上。首先,我并沒(méi)有完全把問(wèn)題推在政府身上,我同時(shí)也主張企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是應(yīng)該大力強(qiáng)調(diào)的。但企業(yè)的社會(huì)責(zé)任主要應(yīng)通過(guò)制度來(lái)約束,而不是通過(guò)企業(yè)的自覺(jué)或者“國(guó)際認(rèn)證”之類的東西來(lái)制約。而當(dāng)今的制度鼓勵(lì)資本家的過(guò)分剝削,這樣政府就有責(zé)任了,因?yàn)檎O(shè)定了一個(gè)不公平的制度框架。關(guān)于政府的行為,關(guān)鍵并不在于它是全能的還是有限的;
我們應(yīng)該探討的是,政府應(yīng)該做什么不應(yīng)該做什么,政府如何以正確的方式去做正確的事情。比如,政府要制定良法,創(chuàng)造一個(gè)公正的制度環(huán)境,政府本身不能拖欠別人的款項(xiàng)。我主張的是,政府應(yīng)該以正確的方式做正確的事情,而不是籠統(tǒng)地談?wù)撜怯邢薜倪是全能的,謝謝。
學(xué)生:拖欠民工工資政府是有責(zé)任的,但我認(rèn)為,法律制度也是有缺陷的。我這里有一份2005年12月的《人民日?qǐng)?bào)》海外版,刊登了北京第一中級(jí)人民法院執(zhí)行庭的法官到一個(gè)建筑工地執(zhí)行一起拖欠長(zhǎng)達(dá)6年的1300多萬(wàn)元工資的案件,將錢發(fā)到600多名建筑工人手中。但作為拖欠方,這六年的1300多萬(wàn)即便最終強(qiáng)制執(zhí)行,它還了就是。但如果在拖欠期間,它把錢拿去投資賺錢,會(huì)有很大的收益。這么大一筆錢即便放到銀行,其利息也是比較多的。我想問(wèn),如果您作為企業(yè)老板,在既不違法又不承擔(dān)責(zé)任的情況下,會(huì)不會(huì)也這樣去拖欠民工工資?
徐昕:你這個(gè)問(wèn)題我在《論私力救濟(jì)》一書(shū)的第四章做了詳細(xì)論述。為什么在公力救濟(jì)的制度框架下人們更愿意欠錢?因?yàn)榍峰X對(duì)他而言是有好處的,是有收益的。即便法院判他還錢,他也有利息收益,何況他也不一定敗訴,即便敗訴判決也不一定能得以執(zhí)行。簡(jiǎn)要回答,謝謝。
學(xué)生:我們今晚討論的是“為討薪而自殺”,這個(gè)話題的確有些沉重,而且我父親也已經(jīng)被欠薪好幾年了。我想問(wèn),為什么被拖欠的總是農(nóng)民工,而城市的白領(lǐng)卻沒(méi)有被欠薪的?如果他們被欠薪,會(huì)怎么辦?他們中間有沒(méi)有通過(guò)自殺維權(quán)的呢?
徐昕:你試圖作一個(gè)對(duì)比,即不同社會(huì)群體選擇糾紛解決的方式是不一樣的。這一點(diǎn)可以從不同社會(huì)階層的職業(yè)、收入、經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位等等因素來(lái)加以說(shuō)明。剛剛我談到,為什么農(nóng)民工更容易采取極端的方式呢?因?yàn)樗麄冊(cè)谏鐣?huì)中更受歧視,更沒(méi)有地位,更沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入的支撐,更難以有充分的時(shí)間來(lái)保證他們?nèi)ト淌苣敲慈唛L(zhǎng)的法律程序,等等。在談到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后很少有案件進(jìn)入訴訟時(shí),我強(qiáng)調(diào)了人的忍耐心理問(wèn)題,農(nóng)民工發(fā)生糾紛后尋求調(diào)解,調(diào)解后進(jìn)入仲裁,到這時(shí)他們往往已經(jīng)忍耐到了極點(diǎn),而沒(méi)有辦法再把法律程序走下去,所以他不愿意選擇訴訟。如果他最終希望討薪成功,就可能會(huì)采取極端的方式。當(dāng)然,如果更細(xì)致地分析,會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的原因和更多的變量,這需要進(jìn)一步研究。
學(xué)生:我不明白為什么今天這么多人在說(shuō)資本原始積累中所“必須”的血淋淋的犧牲,如同站著說(shuō)話不腰疼的矯情和無(wú)情。誰(shuí)不知道社會(huì)不公的無(wú)法避免,但今天我們要問(wèn)的不是剝削是否存在,而是這樣的東西應(yīng)該存在嗎?法律人不應(yīng)該是冷冰冰的,也需要感性的熱血。
徐昕:同意。(笑聲)
學(xué)生:您所說(shuō)的農(nóng)民工自殺式討薪是理性的選擇,我想問(wèn),農(nóng)民工的生存狀態(tài)與他們享受的權(quán)益有關(guān),那么現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)民工的權(quán)益是否隨著社會(huì)進(jìn)步而有所改變?
徐昕:第一,我的分析建立在理性人的分析框架上,即不把農(nóng)民工視為不理性的人,或是完全受激情支配的人。他們選擇這樣一種行為維權(quán)的確有自己的考慮和權(quán)衡,甚至也出現(xiàn)了這樣一種狀況,即這種為權(quán)利而自殺的自發(fā)式行為開(kāi)始走向了一種自覺(jué)的為權(quán)利而自殺的策略運(yùn)用。
第二,關(guān)于農(nóng)民工地位的歷史和現(xiàn)實(shí)狀況,我想有一首歌可以作為我的回答:山還是那座山,梁還是那道梁,麻油燈點(diǎn)的還是那么丁點(diǎn)亮,只有那籬笆墻影子咋那么長(zhǎng)。大概就這意思,中國(guó)社會(huì)的變遷對(duì)于農(nóng)民和農(nóng)民工來(lái)講,目前還非常小,中國(guó)從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代社會(huì)的任務(wù)仍然非常艱巨。謝謝大家。(掌聲)
主持人:非常感謝徐老師精彩的演講,也感謝同學(xué)們真誠(chéng)的互動(dòng)。如同我們常講的一句老話:天下沒(méi)有不散的宴席。成功的學(xué)術(shù)講座也同樣如此。我們的論壇到此結(jié)束,但我們的追問(wèn)不會(huì)停止。我們相信徐老師所說(shuō)的:不管現(xiàn)實(shí)怎樣,黎明終將到來(lái)!希望大家繼續(xù)關(guān)注徐昕教授的研究,也繼續(xù)關(guān)注我們學(xué)術(shù)節(jié)活動(dòng)。謝謝大家,晚安!
============================================
附錄
新聞鏈接
徐昕教授開(kāi)講《為權(quán)利而自殺》
(研究生部 劉巧云 報(bào)道)
4月18日晚,我校沙坪壩校區(qū)學(xué)術(shù)報(bào)告廳內(nèi)氣氛熾熱,人涌如潮,眾多學(xué)子濟(jì)濟(jì)一堂,聆聽(tīng)了我校司法研究中心主任徐昕教授題為《為權(quán)利而自殺——轉(zhuǎn)型中國(guó)農(nóng)民工的“以死抗?fàn)帯薄返闹v座。這也是研究生學(xué)術(shù)節(jié)第二十三次活動(dòng)暨學(xué)術(shù)節(jié)中期總結(jié)。
徐老師在講座中談到了轉(zhuǎn)型中國(guó)農(nóng)民工權(quán)益受侵犯及其維權(quán)的現(xiàn)狀,分析了農(nóng)民工為權(quán)利而自殺的原因,透視了農(nóng)民工權(quán)利救濟(jì)的邏輯,反思了國(guó)家對(duì)待農(nóng)民工自殺式討薪的態(tài)度。在批判社會(huì)不公和制度缺陷的基礎(chǔ)上,徐老師從農(nóng)民工權(quán)利救濟(jì)和權(quán)益表達(dá)機(jī)制等方面提出了解決問(wèn)題的改革方向。演講體現(xiàn)了一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)理性和悲憫情懷。主講人慷慨激昂的語(yǔ)言,妙語(yǔ)連珠的表達(dá),入木三分的評(píng)析,犀利獨(dú)到的目光,使演講精彩紛呈。主題講演結(jié)束后,同學(xué)們紛紛提問(wèn),發(fā)表自己的看法和觀點(diǎn),現(xiàn)場(chǎng)的氣氛達(dá)到了高潮。(來(lái)自《西南政法大學(xué)報(bào)》、西政校園網(wǎng))
延伸討論
以下網(wǎng)絡(luò)討論實(shí)錄節(jié)選自徐昕教授的博客
詩(shī)性正義(http://justice.fyfz.cn/blog/justice/index.aspx?blogid=54535)
不一定:這次借去西政復(fù)試的機(jī)會(huì),終于在講座上見(jiàn)了你。先生自稱不善演講,其實(shí)言辭卻是相當(dāng)?shù)酶蓛衾。我是法律的門外漢,只不過(guò)因?yàn)槲膽{和某些情結(jié)的緣故,社會(huì)上混了幾年,換了專業(yè)考了過(guò)來(lái)。幸好先生的演講沒(méi)有用太多令人生畏的術(shù)語(yǔ),還能聽(tīng)得懂。我覺(jué)得這篇文章應(yīng)該在大眾媒體上發(fā)表——因?yàn)樯晕⒆R(shí)字的民工都能看懂,而且知道他們并沒(méi)有被這個(gè)社會(huì)的某些人所忽視。
中東有“自殺性攻擊”,我們有“自殺式維權(quán)”。我理解這種行為,因?yàn)槲乙苍羞^(guò)懷揣菜刀去要工資的舉動(dòng),很幸運(yùn),成功了。這使我模糊地意識(shí)到:在這個(gè)“上帝已經(jīng)死了”的世界里博弈,“暴力”可能實(shí)際上最終決定一切。做為一個(gè)階層,農(nóng)民工沒(méi)有向上展示他們的力量(當(dāng)然,這種展示不一定非得是暴力的),所以他們得到的至多是某種程度上的施舍,而不是平等的對(duì)待。
像你所講的那樣,從簡(jiǎn)化勞動(dòng)糾紛解決的程序開(kāi)始,建立完善的法律體系保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益,好像是比較現(xiàn)實(shí)可行的辦法?墒窃谝粋(gè)這樣的政府治理下,我對(duì)用法律技術(shù)層面的手段來(lái)解決一個(gè)社會(huì)等級(jí)制度帶來(lái)的問(wèn)題很悲觀,至少是很缺乏耐性。
徐昕:你關(guān)于“大眾媒體上發(fā)表”的建議提醒了我,恰好香港這家刊物只能發(fā)表1萬(wàn)字,所以我會(huì)考慮將演講稿發(fā)在某個(gè)地方,或者將文稿轉(zhuǎn)換為通俗版發(fā)在報(bào)紙上。
關(guān)于農(nóng)民工權(quán)利保護(hù)的未來(lái),與中國(guó)法治建設(shè)的未來(lái)是同步的。雖然進(jìn)展緩慢,但還是不要悲觀,努力前行,這是唯一的選擇。
Youxiananlan:看到徐老師的演講題目,俺就想去聽(tīng)一下,可惜去得稍晚一些,連站位都沒(méi)有,門外站著聽(tīng)了會(huì),不是很清楚。
耶林有《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》,徐老師講《為權(quán)利而自殺》,我在想農(nóng)民工為了斗爭(zhēng)到一點(diǎn)權(quán)利選擇了以自己的生命作為賭注,實(shí)在有些慘烈悲壯和無(wú)奈。
徐老師所討論的是現(xiàn)實(shí),對(duì)于每個(gè)人而言,知道和面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)時(shí),都會(huì)產(chǎn)生自己的分析和判斷。對(duì)于徐老師所提出的“自殺等自損型私力救濟(jì)”的正當(dāng)性分析非常贊同。誰(shuí)不珍重自己的生命,誰(shuí)愿意去自殺呢?農(nóng)民工的自殺式討薪是他自己選擇的,對(duì)于自己生命的漠視不是他不重視自己的生命,實(shí)在是他無(wú)奈呀!看天地之大實(shí)在無(wú)容他之處,除了結(jié)束自己的生命——這樣來(lái)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一點(diǎn)威懾——還能做什么?況且,對(duì)于被威懾者來(lái)說(shuō),自殺到底能不能起作用還是另一回事呢。
生是人自己無(wú)法決定的,所以國(guó)家可以干預(yù)——計(jì)劃生育,因?yàn)楸挥?jì)劃掉的人不會(huì)去抗?fàn)幯。死呢,辛辛苦苦干一年,拿不到工錢,和死又有什么分別?如果活不下去了,自殺又有何不可?對(duì)于有些人來(lái)說(shuō),自殺影響的是政績(jī),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
是形象,還是怕人們都學(xué)會(huì)了自殺呢?
百年前,俺們不都是農(nóng)民出身么,現(xiàn)在吃大戶不可能,造反不可能,再來(lái)一次革命,會(huì)割掉自己的命,不可能,討工錢,不可能,本來(lái)就是不給么,討有什么用,再來(lái)要,老子找?guī)讉(gè)人打你。尋求公力救濟(jì),不可能,誰(shuí)管你呀,反正國(guó)家沒(méi)規(guī)定這項(xiàng)職責(zé)。要不咱也向溫總理訴訴苦,不可能,溫總理不會(huì)視察到每個(gè)人頭上。
怎么都不可能,俺這錢要不回來(lái),要餓死,反正也得死,干脆,俺自殺算了。
誰(shuí)又自殺了,誰(shuí),又是農(nóng)民工,他們?cè)趺催@么不老實(shí),非要鬧點(diǎn)事呢,真是添麻煩。
嗨,就是你,自殺干嘛呀,身體發(fā)膚,受之父母,不能自殺呀,你怎么能這樣不對(duì)你的生命負(fù)責(zé)任呢?
徐昕:youxiananlan的分析有道理,到時(shí)貼出全文,供大家批評(píng)。
飛卿:徐老師的演講很有激情,這里討論的也很熱烈,但主題確實(shí)有些太沉重。我都不知道說(shuō)什么好,這個(gè)社會(huì)真的是太殘酷了。農(nóng)民的問(wèn)題我是很悲觀的。我是從農(nóng)村出來(lái)的,在我的記憶中,我們村自我記事以來(lái)基本上沒(méi)什么變化,有的可能就是人越來(lái)越少了,村子越來(lái)越破了,能做的似乎只有離開(kāi)那個(gè)地方。像我這樣讀書(shū)出來(lái)的似乎很少,記憶中我是村里第五個(gè)本科生,第一位研究生吧。我當(dāng)年同班的22位小學(xué)同學(xué)現(xiàn)在就我一人還在讀書(shū),有好多已經(jīng)為人父母了。有時(shí)我在想,他們的孩子是不是要走讀書(shū)以求得走出那個(gè)地方的路?但自己有些時(shí)候真的很后悔讀了這么多年的書(shū)。
徐昕:中國(guó)社會(huì)的垂直流動(dòng)很不順暢,從下向上流動(dòng)的障礙越來(lái)越大。對(duì)于底層人士而言,改變其命運(yùn)的最好方式是讀書(shū)考大學(xué),但這一成本已越來(lái)越高,而收益又日益降低,讀大學(xué)的效用遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上先前了。
Newasong:國(guó)家禁止自殺的不可行在于:首先,沒(méi)有法律責(zé)任的規(guī)定,你不能處罰一個(gè)自殺的人,不論他是為什么而自殺;
其次,禁止自殺是沒(méi)有最終根據(jù)的,無(wú)論如何,一個(gè)人的生命是自己的,自己有權(quán)處置,別人只能勸說(shuō),不能強(qiáng)迫他不死,這是顯而易見(jiàn)的。毋寧把農(nóng)民工為維權(quán)而自殺的法律責(zé)任轉(zhuǎn)給雇主或債主承擔(dān)更為合理,通過(guò)法律規(guī)定雇主或債主承擔(dān)這樣的責(zé)任,使得雇主或債主不再對(duì)農(nóng)民工的血汗和生命熟識(shí)無(wú)睹.當(dāng)然法律規(guī)定又要防止另外一個(gè)趨向,這是立法的問(wèn)題了。
陸軍:聆聽(tīng)了徐老師的講座,感覺(jué)不錯(cuò),深入我內(nèi)心的就是那句:“我們暫住在自己的國(guó)家”!關(guān)于農(nóng)民工的生存之難,討薪之難,我感受的農(nóng)民工真實(shí)狀況可能比徐老師描述的還要慘得多!比如老師提到的寶元鞋廠,就我了解,在中山市的寶元企業(yè)對(duì)員工之待遇是最有人性的了(很多民工自己說(shuō)的),雖然如老師所說(shuō)的剝削和刻薄真實(shí)存在。而其他最廣泛存在的中小工廠與之相比,就是天堂和地獄的差別。
其實(shí)農(nóng)民的問(wèn)題,我覺(jué)得李昌平的三句話最具有涵蓋性和準(zhǔn)確性:農(nóng)民真苦,農(nóng)村真窮,農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)!至少前兩句絕對(duì)正確,我有深切的感受,農(nóng)民真是苦得淋漓盡致,農(nóng)村真是窮得徹頭徹尾!
法學(xué)初習(xí)者:昨天的報(bào)告去聽(tīng)了,雖然是站著聽(tīng)的,可也覺(jué)得意猶未盡。雖然這個(gè)問(wèn)題從媒體上經(jīng)?梢砸(jiàn)到,總是想沒(méi)見(jiàn)到個(gè)行之有效的辦法。但是老師從社會(huì)學(xué)等多學(xué)科的角度來(lái)分析,著實(shí)讓人耳目一新,而且更有說(shuō)服力。雖然早就來(lái)您的博客,但總覺(jué)得自己沒(méi)有水平提出什么有價(jià)值的問(wèn)題。對(duì)三農(nóng)問(wèn)題,由于本人大學(xué)學(xué)的是歷史,期間一個(gè)師從章開(kāi)沅教授的老師給我們上社會(huì)史的時(shí)候,講了很多這方面的問(wèn)題,后來(lái)看了《鄉(xiāng)土中國(guó)》,有點(diǎn)小小的想法想請(qǐng)老師指導(dǎo)一二。
是不是公力救濟(jì)通道暢通之后就能從根本上解決農(nóng)民工權(quán)利保障的問(wèn)題?為什么說(shuō)就因?yàn)樗麄儊?lái)自農(nóng)村,就不能有工人的身份呢?因?yàn)轳R克思說(shuō),除出賣勞動(dòng)力外一無(wú)所有就是無(wú)產(chǎn)階級(jí),難道就因?yàn)樗疫有幾畝養(yǎng)活不一家老小的薄田,他就不能得到工人這個(gè)身份,只能是“農(nóng)民工”?是不是先為這些農(nóng)民工正名,才能更好地保護(hù)他們的權(quán)利呢?還有一點(diǎn)就是,為討薪而“自殺”應(yīng)該是向雇主所主張的債權(quán)。債權(quán)是一種相對(duì)權(quán),只能對(duì)相對(duì)人主張。如果危及其生存權(quán),是不是可以理解為其可以生存權(quán)受到侵害為由向國(guó)家主張?還有一個(gè)感覺(jué)就是,老師提出了問(wèn)題,對(duì)于如何解決問(wèn)題好像沒(méi)有講出來(lái)。
徐昕:站著聽(tīng)報(bào)告,辛苦了。
1、公力救濟(jì)通道的暢通,有助于農(nóng)民工通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)正義。但從根本上解決農(nóng)民工權(quán)利保障的問(wèn)題,取決于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法治的充分發(fā)展。
2、農(nóng)民工問(wèn)題的解決,的確需要首先正名,很多人提出,“農(nóng)民工”這個(gè)名詞已經(jīng)構(gòu)成歧視。正名的主要途徑是逐步取消現(xiàn)行的戶籍制度,所有人一律平等。
3、自殺式討薪,是向雇主主張債權(quán),通過(guò)威懾有可能實(shí)現(xiàn)維權(quán)的目標(biāo)。此系實(shí)定法意義上的問(wèn)題。而所謂的生存權(quán),則是從社會(huì)權(quán)利、自然權(quán)利的角度來(lái)討論,政府應(yīng)當(dāng)提供基本的社會(huì)保障,民眾可以提出這方面的請(qǐng)求,并對(duì)未提供適當(dāng)社會(huì)保障的政府提出抗議或遣責(zé),甚至一定的情況下也可以提起訴訟。
4、問(wèn)題的解決是一個(gè)涉及方方面面的復(fù)雜、漸進(jìn)的過(guò)程,我簡(jiǎn)要地提出了一些解決問(wèn)題的方向。從根本而言,“發(fā)展才是硬道理”。具體措施談了兩方面:
第一,完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制,保障救濟(jì)的實(shí)效性,如大力推行法律改革,保障民眾快捷、低成本獲至公平、公正、實(shí)效的救濟(jì);
勞動(dòng)爭(zhēng)議“或裁或?qū)徶啤保?br>改造勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì);
設(shè)立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭或勞動(dòng)法院,制定勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的特別程序;
建立和完善多元化的替代性糾紛解決機(jī)制;
通過(guò)行政、市場(chǎng)、法律等綜合手段,提高企業(yè)拖欠工資的成本;
政府特別是地方政府不應(yīng)成為資本依附型政府;
打破戶籍制度,實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等,為農(nóng)民工建立基本的社會(huì)保障制度,發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)先行試點(diǎn)。
第二,完善權(quán)益表達(dá)機(jī)制。應(yīng)多管齊下,既大力促進(jìn)農(nóng)民工組織建設(shè),一也充分發(fā)揮媒體、政府、非政府組織及學(xué)者的作用,還要激發(fā)農(nóng)民工自身覺(jué)悟。
法學(xué)初習(xí)者:感謝老師這么快就回應(yīng)。在看書(shū)的時(shí)候總是能看中國(guó)有一副美麗讓人憧憬的民主、公正的未來(lái),可現(xiàn)實(shí)情況總是讓人越來(lái)越失望。中國(guó)有太多潛規(guī)則,如果你不按這些規(guī)則玩,你就沒(méi)有辦法融入這圈子。就像你說(shuō)的法律總是站在中立的立場(chǎng)上去維護(hù)既得利益者的利益。您對(duì)這個(gè)問(wèn)題分析比較透徹,可是那些既得利益者會(huì)不會(huì)接受呢?從您的統(tǒng)計(jì)中我們知道,靠這種自殺式極端的自力救濟(jì)方式,希望似乎變成了一種奢望。這是一種抗?fàn),以生命為代價(jià)的抗?fàn),希望能夠像廢除收容遣送制度一樣,早日能夠保障這些生活最底層的人最基本的權(quán)利。希望我們的“人民政府”早日盡到他們的義務(wù),也希望少一些御用文人,多一些知識(shí)分子的良知。
徐昕:中國(guó)目前不同利益群體之間的沖突激烈,進(jìn)一步的改革都很艱難,而最大的瓶頸則是政治體制改革。
Yqhaba:徐老師,你的激情講演表明你的開(kāi)場(chǎng)白過(guò)謙了。我有個(gè)問(wèn)題請(qǐng)教你,你說(shuō)農(nóng)民工為權(quán)利而自殺是他們最后的“底線救濟(jì)”。無(wú)救濟(jì),也就無(wú)所謂權(quán)利,救濟(jì)是他們實(shí)現(xiàn)權(quán)利的權(quán)利。從你反對(duì)政府制定規(guī)章禁止農(nóng)民工自殺可以看出,農(nóng)民工為權(quán)利而自殺是他們最后不得不采取的權(quán)利。
我想問(wèn)的是,照這么說(shuō),我們?nèi)ソ饩鹊墓踩藛T是干涉了他們行使該項(xiàng)權(quán)利?
徐昕:謙虛是美德,何況我的自我定位總是較低的。
你所說(shuō)問(wèn)題,如果從深處著眼,是極其復(fù)雜的,涉及到“權(quán)利是什么”這樣的法哲學(xué)問(wèn)題。就事論事而言,對(duì)自殺(姿態(tài))的解救是人道主義鼓勵(lì)和要求的,不論解救、勸導(dǎo)者是誰(shuí),都是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的。我所批評(píng)的是,公安等政府部門以處罰相威脅,或者把人救下來(lái)后再施處罰,強(qiáng)調(diào)的是實(shí)定法不應(yīng)禁止也無(wú)法禁止自殺。
Yqhaba:如您所說(shuō),為權(quán)利而自殺中,轉(zhuǎn)變成真實(shí)自殺的比例很大。所以,我認(rèn)為,國(guó)家通過(guò)禁止自殺,從某種意義上也是保護(hù)農(nóng)民工的人權(quán)。再說(shuō),他們有時(shí)確實(shí)妨礙了社會(huì)秩序,如臥軌、跳樓之類。對(duì)其處罰只要符合法律,也是無(wú)可指責(zé)的。
盡管我也不支持用實(shí)體法做出禁止,禁止了也不一定能阻止,但是不能阻止其自殺并不表明其有權(quán)利這么做,并不表明行使“自殺”這行為可以侵犯別人的權(quán)利和社會(huì)公共利益。人能不能處分自己的生命權(quán),尚有爭(zhēng)論,但起碼有有違道德、倫理、宗教義務(wù)之嫌。
如您所說(shuō),國(guó)家應(yīng)當(dāng)使公力救濟(jì)更加暢通,如降低其訴訟成、程序簡(jiǎn)易化等,但是在未暢通之前,國(guó)家是否有權(quán)限制一下私力救濟(jì)呢?比如,限制農(nóng)民工為權(quán)利而自殺之類極端的私力救濟(jì)行為。私力救濟(jì)的度在哪里?
徐昕:1、自殺式討薪轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸?shí)自殺的比例大,并不能得出“國(guó)家禁止自殺從某種意義上也是保護(hù)農(nóng)民工的人權(quán)”的結(jié)論。保護(hù)其權(quán)利的方式,是落實(shí)法律的平等保護(hù)原則,保障其欠薪能迅速被支付,更少被侵權(quán)。
2、為權(quán)利而自殺正是利用對(duì)社會(huì)秩序的影響而獲得一定的威懾效果,所以,所謂妨礙社會(huì)秩序之論,要看從何種角度觀察,考慮利益的平衡。許多行為都有外部性,會(huì)涉及他人或者所謂的公共利益,并不意味著都禁止或處罰。舉個(gè)極端的例子,有人聽(tīng)到我的演講不舒服,是否可以損害其利益為由而起訴我呢?或者我的演講過(guò)于火爆而導(dǎo)致窗戶被擠破,或者演講中有些話可能是敏感的,有關(guān)部門可否認(rèn)定我影響社會(huì)秩序呢?
3、“對(duì)其處罰只要符合法律,也是無(wú)可指責(zé)的!奔幢惴勺鞒鲆(guī)定,我們也可以批評(píng)“惡法非法”,西安市的禁止跳樓法的正當(dāng)性,就值得質(zhì)疑,我認(rèn)為屬于典型的“惡法”。何況法律并未就此作出規(guī)定,還好,《治安處罰法》沒(méi)有直接規(guī)定禁止跳樓法。
4、國(guó)家和政府應(yīng)當(dāng)考慮:農(nóng)民工不采取自殺式討薪,國(guó)家能否為其提供切實(shí)可行的選擇?而不應(yīng)像你所說(shuō)的那樣“顛倒因果、混淆黑白,耍無(wú)賴”,專制越來(lái)越不適合解決現(xiàn)代社會(huì)的問(wèn)題了。
5、人對(duì)自己生命的處分,盡管涉及復(fù)雜的情形,但不存在你所說(shuō)的“有違道德、倫理、宗教義務(wù)”的爭(zhēng)論。在西方主要是基督教的影響,在中國(guó)不存在,中國(guó)人幾乎從來(lái)都是同情自殺者的。
6、關(guān)于私力救濟(jì)正當(dāng)性及其限度,參見(jiàn)《論私力救濟(jì)》第八章。公力救濟(jì)未暢通之前,國(guó)家當(dāng)然亦可限制私力救濟(jì),如作為違法犯罪的私力救濟(jì),你不能為了維權(quán)去殺人放火,但限制為權(quán)利而自殺等自損型私力救濟(jì)的正當(dāng)性顯然不足,從主要方面而言,這類行為無(wú)損他人和社會(huì),國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有為農(nóng)民工提供任何福利,承擔(dān)一丁點(diǎn)“救助成本”、“堵車成本”等社會(huì)成本可以且應(yīng)當(dāng)忽略不計(jì)。為權(quán)利而自殺,是權(quán)利救濟(jì)的底線。
7、你上述話語(yǔ)和邏輯,的確可歸于昨晚一位評(píng)論人所說(shuō)的典型的“站著說(shuō)話不腰疼”,典型地屬于官方立場(chǎng)。對(duì)社會(huì)問(wèn)題的觀察,立場(chǎng)的確是極為重要的基點(diǎn)。不得不承認(rèn),完全的價(jià)值中立很難做到。
Yqhaba:謝謝徐老師,被你駁的體無(wú)完膚,但我想再澄清幾點(diǎn):
1、我不反對(duì)法律的平等保護(hù)原則,我也希望欠薪能迅速被支付,更少被侵權(quán)。但是不論政府動(dòng)機(jī)如何(比如您認(rèn)為的政府只是想形式上追求社會(huì)“和諧”、“穩(wěn)定”),但從某種意義上,我們也不能否認(rèn)政府確實(shí)有不想讓農(nóng)民工自殺,讓其失去生命權(quán),有尊重人權(quán)的一面。這可謂是主觀為自己,客觀為別人。
2、不管怎么說(shuō),妨礙秩序的行為客觀上是存在的,比如臥軌,難道沒(méi)有影響鐵路部門的秩序?至于跳樓,施救部門也要付出很大的代價(jià),有時(shí)候要實(shí)行道路管制,難道不影響交通秩序?我非常支持政府要給予農(nóng)民工福利的觀點(diǎn),但是不能把國(guó)家應(yīng)當(dāng)給予農(nóng)民工福利的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到鐵路部門、交通部門和普通老百姓利益受損身上。
3、我說(shuō)的法律當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是良法,處罰應(yīng)當(dāng)符合良法。而且,為權(quán)利而自殺導(dǎo)致危害社會(huì)秩序的行為從許多要件來(lái)說(shuō),也應(yīng)當(dāng)給與從輕、減輕處罰、甚至免予處罰。但是法律既要平等保護(hù),也要平等處罰。不能因?yàn)槠涫菫榱擞懶椒恋K秩序而不加以處罰,這不符合法治社會(huì)的。
4、我也認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)提供更多切實(shí)可行的選擇,如疏通公力救濟(jì)途徑。我也覺(jué)得政府在保護(hù)農(nóng)民工利益上做得很不夠。其實(shí)你講演的大部分觀點(diǎn),很多人是同意的,因?yàn)槟驹诘懒x、弱者的一邊。有時(shí)候常識(shí)和道義是不能被反駁的。我也基本同意您的觀點(diǎn),所以我沒(méi)有“顛倒因果、混淆黑白”,更沒(méi)有“耍無(wú)賴”。
5、身體發(fā)膚,受之父母,不能毀傷,是非常中國(guó)特色的一條倫理,不論其合理不合理,但是在人們心目中還是根深蒂固的,更何況是生命呢?再說(shuō),農(nóng)民工一死了之,他的家人、妻兒,父母怎么辦?所以我才說(shuō)有違道德、倫理、宗教義務(wù)之嫌。
6、為權(quán)利而自殺等自損型私力救濟(jì)的現(xiàn)象本來(lái)就是我們法治的悲哀,我們政府的悲哀!有時(shí)候是農(nóng)民工無(wú)可奈何之舉。但是政府阻止甚至禁止其自損的行為又有何不當(dāng)呢?
7、我昨天晚上是坐著聽(tīng)完您的講演的,收益良多。您說(shuō)的對(duì),但我不是“站著說(shuō)話不腰疼”,而是“不了解社會(huì)說(shuō)話不腰疼”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
相關(guān)熱詞搜索:農(nóng)民工 抗?fàn)?/a> 中國(guó) 轉(zhuǎn)型 以死
熱點(diǎn)文章閱讀