一 “適合”與“不適合”

　　烏托邦時代是個一路高歌的時代，官方會不斷地提出一些激動人心、充滿政治想象力的口號，誘騙人們?yōu)槊篮梦磥矶鴬^斗，眼前忍受怎樣的貧困、痛苦都可以當作是奉獻，毫不在乎。以“趕英超美”為目標的“大躍進”付出幾千萬人餓死的代價，這樣的歷史災難恐怕也只能發(fā)生在那樣的時代。烏托邦時代隨著毛澤東的死亡而悄悄結(jié)束，中國進入了一個沒有高調(diào)理想、沒有宏大目標的后烏托邦時代。

　　想象力的喪失是后烏托邦時代最大的特征之一，這個時代不再以遙遠的未來打動人，而是靠眼前的實際利益，看得見、摸得著的物質(zhì)好處迫使人們放棄任何其他的幻想和追求，把人降低到一般動物的水準，美其名為務實。比如鼓勵人們買房、買車，激起各種各樣的消費欲望，三十年的后烏托邦時代，特別是1989年以來的十八年，在官方處心積慮的引導下，中國確實變成了一個令全世界垂涎欲滴的超級大市場，龐大的人流變成了購物者、消費者，抽空了其他的內(nèi)涵。但是，泱泱大國，廣土眾民，總有些人會提出物質(zhì)生存之外的要求，對于未來，總會有人懷有期待，透過各種方式表達自己的愿望。與過去不同的是，失去了政治想象的當權者至少在表面上承認了人類的普世價值，以往被驕橫地拒之門外的民主、自由、人權這些詞也開始出現(xiàn)在官樣文字和官樣講話中，但是，千萬不要被這個后烏托邦時代的假像所迷惑，以為他們真的要接受這些價值了。

　　權威的《求是》雜志發(fā)表一篇文章《堅定不移地走中國特色社會主義民主政治道路》，在“民主政治”前面加上“中國特色”和“社會主義”兩個限制詞，這樣的“民主政治”到底是什么東西？此文執(zhí)筆者、位居中國社會科學院政治學研究所副所長的房寧在回答記者提問時說得非常清楚。他并不拒絕民主，不講民主的壞處，而是指出有不同的“民主”，“有的主張這個民主，有的主張那個民主”。他說，對于中國民主政治的未來發(fā)展大致上有兩種看法，第一種是擴大民主的競爭性，體現(xiàn)為制度安排就是選舉，從村到鄉(xiāng)，從鄉(xiāng)到縣甚至更高。這種競爭性的民主在他看來不適合中國當下的國情，理由是目前中國正處于一個各方面都在發(fā)生變化的轉(zhuǎn)型期，在社會結(jié)構(gòu)急劇變動、社會矛盾大量增加的時候，大家的認識很不一樣。因此，如果在本階段發(fā)展“競爭性的民主”，會擴大社會矛盾，不利于社會穩(wěn)定和矛盾的緩和。言下之意就是“競爭性的民主”只有在社會沒有矛盾、大家的認識都很一致時才可以實行。換言之，在一個社會矛盾大量增加的時代，我們才能只能接受“非競爭性”的“非民主”狀態(tài)，否則就是天下大亂。第二種是采取“擴大參與，推進協(xié)商、加強監(jiān)督”的方式，其理由是這種方式——“比較適合我們當前的經(jīng)濟和社會發(fā)展，是合適的，合適的就是好”。又是“參與”，又是“協(xié)商”、又是“監(jiān)督”，聽上去真是動聽，由此可以想見漢語詞匯的豐富，任何事情都可以找到美麗的表述。

　　說白了，“擴大參與，推進協(xié)商、加強監(jiān)督”的方式與民主毫無關系，如果楞要說有關，那也是中國特色的。后烏托邦時代鼓勵人們惟利是圖，鼓勵人們一切向錢看，權也是因為可以與錢交易而身價百倍的，它與烏托邦時代最大的區(qū)別之一就是，既要做婊子，又要立牌坊。而烏托邦時代倡導階級斗爭、無產(chǎn)階級專政，做婊子就做婊子，毫不以為羞恥，也不尋求貞潔牌坊。這一點，我們只要翻翻《毛澤東選集》第五卷就可以知道。房寧現(xiàn)在提出一套民主的適合論，就類似于一個貞潔牌坊，意思是我們不是不搞民主，只是競爭性的民主不適合現(xiàn)階段的中國國情，這其實早已是不值一駁的老調(diào)，并沒有什么新花樣。我有時候會想，后烏托邦時代的朝廷為什么不敢堂堂正正地向全世界宣布，我們就是不要民主，我們就是不承認民主的價值，我們就是要實行專制，因為專制適合中國的國情，“是合適的，合適的就是好的�！倍�是一方面承認民主是要的，中國也不是不能搞競選，一方面又要要扭扭捏捏、懷抱琵琶地玩名詞游戲，將民主分成幾種，再來挑選最適合的一種。

　　民主政治到底是什么，在世界上其實是有公認標準的，并不是"這也一民主"、"那也一民主"，好象存在著多種多樣、截然不同的民主。在拒絕擴大民主的競爭性之后，還會有真實的民主嗎？這個答案是不言而喻的。沒有選舉、沒有競爭、一家獨吞的民主，只能是為民作主的“民主”，不是公民自主的民主。所謂“擴大參與”，如果真的有所“擴大”，那也不過是朝廷對草民的有選擇的一種恩賜。所謂“推進協(xié)商”，是推進還是不推進？與誰協(xié)商？怎樣協(xié)商？協(xié)商什么？協(xié)商過后怎么做？這一切都操控在朝廷手里，伸縮自如，富有彈性，充其量不過是舉舉手、拍拍手、握握手之類的玩意兒。所謂“加強監(jiān)督”，如何加強？如何監(jiān)督？誰來監(jiān)督？怎么監(jiān)督？在剝離了競爭性之后，還有真實有效的監(jiān)督可言嗎？

　　所謂“適合”還是“不適合”，是由誰來判定的？經(jīng)過什么樣的方式來判定的？中國現(xiàn)階段的社會情況真的不適合擴大民主的競爭性嗎？不搞競爭性民主，社會就一定能穩(wěn)定、矛盾一定能緩和嗎？搞沒有競爭性的“民主”就一定適合中國嗎？回答這些問題并不需要高深的政治學知識，只要生活常識就足夠了。適合還是不適合，應該由生活在這塊土地上的普通公民來回答。

　　二、“大多數(shù)中國人不接受”嗎？

　　房寧將民主分成競爭性的和沒有競爭性的，認為我們之所以不能發(fā)展競爭性的民主，不是這種民主不好，而是因為“不適合”，"適合"的就是好的。其上司中國社會科學院政治學研究所所長王一程則將民主分成“社會主義民主”和以多黨競爭、自由主義憲政為特征的"西方民主"兩種，他在“人民網(wǎng)”發(fā)表的署名文章《中國政治體制改革的性質(zhì)和不可動搖的原則》中有這樣一段結(jié)論性的話：

　　“改革開放以來我國一直在大力發(fā)展社會主義民主，不斷健全社會主義法制，這是有目共睹的客觀事實。但是，國內(nèi)外有些人，包括我們黨內(nèi)也有極少數(shù)個別人，對此完全無視而不見，總是指責我國政治體制改革‘滯后’，甚至根本‘還沒有起步’。一言以蔽之，這是因為他們所主張的政治體制改革‘到位’的標準，是要我們廢除四項基本原則、在中國實行多黨競爭和自由主義憲政的西方政治制度模式。我們有必要對他們的政治理論和主張的影響和危害保持足夠的警惕，同時告訴他們，因為大多數(shù)中國人不接受他們的理論主張，因為他們那一套理論和主張不符合中國人民的根本利益和中國發(fā)展和進步的需要，因為東歐劇變、蘇聯(lián)解體的前車之鑒已經(jīng)給我們提供必須汲取的深刻教訓，他們的那種期待是注定要落空的�！�

　　在這番政治的而不是政治學的論斷中，他清楚地指出中國之所以不能走西方式民主的路，主要原因是“大多數(shù)中國人不接受”，“那一套理論和主張不符合中國人民的根本利益和中國發(fā)展和進步的需要”。我不知道，“大多數(shù)中國人”在什么時間、什么場合、通過什么方式告訴過他，他們不接受多黨競爭和自由主義憲政的理論主張？我不知道，這套理論和主張“不符合中國人民的根本利益和中國發(fā)展和進步的需要”是通過什么辦法論證出來的？他的結(jié)論又是建立什么之上的？“大多數(shù)中國人”的概念畢竟不同于抽象的“人民”概念，是具體的，那就是一個個活生生的個人，不是個可以模糊處理的數(shù)字，不是個可以任意拿捏的面團，要了解他們的真實意愿，必須有一個可靠的、透明的程序、方式，實實在在地在全民當中進行民意調(diào)查，或者全民投票選擇，不能靠想當然式的想象，不能憑書齋、辦公室里的臆斷，不能掩耳盜鈴似地自欺欺人。換言之，“大多數(shù)中國人”是不能被任何其他力量代表的，在這里每個人都只能代表自己，除非每個人都有機會表達自己的真實意志，否則不能斷言他們接受什么或“不接受”什么。王一程所長犯的是一個低級錯誤，一看就是皇帝的新衣那種玩意兒，根本無法自圓其說，只有弱智和既得利益者才有可能相信。

　　最高政治學研究機構(gòu)的所長、副所長紛紛站出來，就民主問題表態(tài)，兩人的表述雖有不同，但有一點是相通的，當前我們已經(jīng)在搞“民主”了，只不過我們搞的是“社會主義民主”，走的是“擴大參與，推進協(xié)商、加強監(jiān)督”的路，你們有你們的“民主”，我們也有我們的“民主”，只是我們選擇的“民主”不同罷了。這種名詞游戲，我們已經(jīng)很熟悉了，長期以來我們都被告知，資本主義民主（或資產(chǎn)階級民主）和社會主義民主（或無產(chǎn)階級民主）是不同的民主。這個問題在中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人陳獨秀那里,其實老早就得到了解決，他在1940年就一針見血地指出：

　　“‘無產(chǎn)階級民主’不是一個空洞名詞，其具體內(nèi)容也和資產(chǎn)階級民主同樣要求一切公民都有集會、結(jié)社、言論、出版、罷工之自由。特別重要的是反對黨派之自由，沒有這些，議會或蘇維埃同樣一文不值�！�

　　“如果說無級民主與資級民主不同，那便是完全不了解民主之基本內(nèi)容（法院外無捕人殺人權，政府反對黨派公開存在，思想、出版、罷工、選舉之自由權利等），無級和資級是一樣的�！�…不幸十月以來，輕率的把民主制和資產(chǎn)階級統(tǒng)治一同推翻，以獨裁代替了民主，民主的基本內(nèi)容被推翻，所謂‘無產(chǎn)階級民主’‘大眾民主’只是一些無實際內(nèi)容的空洞名詞，一種抵制資產(chǎn)階級民主的門面語而已�！�

　　被掏空了民主內(nèi)容的“無產(chǎn)階級民主”（或“社會主義民主”），既不能保障集會、結(jié)社、言論、出版、罷工的自由，更不容許反對黨派的存在，拒絕競爭性的選舉，這樣的“民主”充其量只是一個騙人的名詞，沒有什么實質(zhì)性的意義。假如在全體中國人當中進行一次民意調(diào)查，我相信，大多數(shù)中國人絕對不會接受這樣的“民主”。

　　三、后烏托邦時代的名詞游戲

　　后烏托邦時代貌似強大，骨子里卻是虛弱的，所以它沒有力量傲慢地拒絕民主之類的普世價值，為了與國際接軌，應對國際輿論，它必須選擇相同的名詞、相同的概念，但它要改變這些名詞、概念的內(nèi)涵，它要對國人說，這個名詞、概念在我們這里另有解釋，知識幕僚則挖空腦袋為這些解釋提供出一套理論論證。這些論證哪怕他們說起來振振有辭，在他們內(nèi)心恐怕還是言不由衷、疲軟無力的。

　　后烏托邦時代不再是一個色彩鮮明的時代，以階級斗爭為核心的舊意識形態(tài)語言已經(jīng)謝幕，取而代之的是一套色彩灰暗、難以辨認，甚至十分曖昧的新意識形態(tài)，這種新意識形態(tài)不是進攻性的,并不咄咄逼人、到處挑釁，而是防御性的、小心翼翼的，常常王顧左右而言它。兩者對比，反差已是非常明顯。隨著烏托邦旗幟的褪色，那種不可一世的囂張氣焰也已隨之消失，至少收斂了許多，這雖然不符合強權的本意，但形勢比人強，即便是要延續(xù)以往那種統(tǒng)治方式，也不能沿用過去那套語言。為什么要反復解釋民主這個名詞，步履艱難地在名詞上做文章，而不是傲慢地公開拒絕民主這個名詞，其中也就透露出幾分無奈。

　　看看這些年流行的一些新名詞，包括“和諧社會”、“科學發(fā)展觀”等等，都已失去與全社會為敵、凌駕在全社會之上的那種鋒芒，誠然這也不是壞事，它至少表明，中國處在逐漸的演變過程中，盡管演變的速度很緩慢。德國有人寫過一本書《第三帝國的語言》，對納粹時期的語言做過深入的研究，可惜沒有中譯本。從官方語言的變與不變來觀察中國社會的演變軌跡，不失為一個很好的視角，透過這些語言，我們會更好地理解這個時代的真相。

　　我們發(fā)現(xiàn)，在很多舊語言逐漸淡出公眾的視線時，有些舊語言仍頑強地存在下來了，比如高級別的當權者死了，官方文書還是在使用那些老套的語言，比如“中國共產(chǎn)黨的優(yōu)秀黨員”、“忠誠的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士”、“黨和國家卓越的領導人”之類，讓人恍然感受到這個時代不過是毛澤東時代的延續(xù)。但這些舊語言本身已失去生命力，沒有多少人真把這些語言當回事，從官方到民間都是如此。舊語言所具有的符咒般的功能已經(jīng)喪失，官方現(xiàn)在也迫切需要一套應付新的國內(nèi)變化、新的國際架構(gòu)的語言，由于統(tǒng)治的實質(zhì)并未發(fā)生什么變化，只是想在語言翻新，在名詞上面做文章，做起來難免常常左右不逢源，顯得力不從心。

　　有些新名詞的出現(xiàn)，則可以看出社會結(jié)構(gòu)的更新，統(tǒng)治策略的調(diào)整，比如去年下半年，中共中央頒發(fā)《關于黨的十七大代表選舉工作的通知》，要求十七大代表中，“新經(jīng)濟組織、新社會組織”(簡稱“雙新組織”)的要占“適當比例”。對于“新經(jīng)濟組織、新社會組織”，官方有標準化的解釋，“新經(jīng)濟組織”是指私營企業(yè)、外商投資企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)、股份合作企業(yè)、民營科技企業(yè)、個體工商戶、混合所有制經(jīng)濟組織等各類非國有集體獨資的經(jīng)濟組織�！靶律鐣�組織”是指社會團體和民辦非企業(yè)單位的統(tǒng)稱。社會團體，指按《社會團體登記管理條例》的規(guī)定，由中國公民自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿、按照其章程開展活動的非營利性社會組織，包括學術性社團、行業(yè)性社團、專業(yè)性社團和聯(lián)合性社團等。民辦非企業(yè)單位，指按《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，由企業(yè)事業(yè)單位，社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務活動的社會組織�！靶陆�(jīng)濟組織”的成長有目共睹，在社會公共生活中將扮演日益重要的角色。由于官方對結(jié)社自由的嚴格限制，“新社會組織”的成長受到極大的制約，但在一些遠離政治的領域，比如環(huán)境保護等方面，許多非政府組織已成為不可忽略的社會力量。

　　這個政權原來聲稱自己代表工人階級，并與農(nóng)民結(jié)盟，其統(tǒng)治的基礎是建立在工農(nóng)支持上面的。雖然這只是一個說法，工人、農(nóng)民并沒有真正分享過什么，但至少在語言上給予了安慰。如今工人、農(nóng)民已徹底邊緣化，即使表面上的社會地位也已一落千丈，寫在憲法的地位是虛幻的，不切實際的，沒有人當真。這一點工人、農(nóng)民自身是有清醒認識的�！靶陆�(jīng)濟組織”的崛起是后烏托邦時代的一個重要標志，它表明原來由掌握政治權力的人獨享社會資源的格局結(jié)束了，在市場化浪潮中得到機會的人，在有了錢之后，要來分享更大份額的社會資源，一個新的社會結(jié)構(gòu)開始浮出水面，政治權力面臨著巨大的挑戰(zhàn)，陳舊的意識形態(tài)語言已經(jīng)難以適應這種變化，關于民主的名詞游戲就是過渡時期產(chǎn)生的一種現(xiàn)象，它是被動的，不是主動的，是為了回答國際輿論壓力和國內(nèi)民心所向琢磨出來的應對之策，是一種拖延戰(zhàn)術，它可能收效于一時，但不可能真正解決問題，名詞游戲終究只是名詞游戲。

相關熱詞搜索：烏托邦 名詞 民主 時代 游戲