摘要：在中國(guó)的政黨研究領(lǐng)域，治理或善治理論的引入多少顯得有些寂寥。治理可能導(dǎo)致失敗、善治的意識(shí)形態(tài)色彩、治理結(jié)構(gòu)與政黨制度特征上的沖突以及治理社會(huì)基礎(chǔ)的缺失，這四個(gè)方面影響了治理理論與中國(guó)政黨政治研究的有機(jī)關(guān)聯(lián)。實(shí)質(zhì)上，治理并不必然導(dǎo)致失敗，治理可在工具層面上運(yùn)用，并不與意識(shí)形態(tài)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)；
治理結(jié)構(gòu)與政黨制度具有內(nèi)在的適應(yīng)性；
同時(shí)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深度拓展，治理在中國(guó)的社會(huì)的主體性力量正在逐漸成長(zhǎng)，其社會(huì)基礎(chǔ)并不缺失。因而，治理理論和中國(guó)的政黨問(wèn)題研究具有強(qiáng)相關(guān)性。治理或善治理論可以成為中國(guó)政黨制度理論研究的新的生長(zhǎng)點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞：治理 善治 政黨

　　治理（governance ）和善治（good governance ）的概念在近幾年被引入中國(guó)，學(xué)術(shù)界對(duì)此有著廣泛的討論，產(chǎn)生了一批比較有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。這些成果在客觀上促進(jìn)了中國(guó)學(xué)者的理論反思，即運(yùn)用治理和善治的理念去描述和闡釋中國(guó)的客觀現(xiàn)實(shí)，去反思一些傳統(tǒng)的做法和理念。在我的印象中，國(guó)內(nèi)對(duì)治理或善治的論述主要是從以下三個(gè)層面來(lái)展開(kāi)：一是在國(guó)際層面，即國(guó)際社會(huì)為了解決全球公共問(wèn)題，如環(huán)境問(wèn)題、武器擴(kuò)散問(wèn)題、恐怖主義等人類(lèi)社會(huì)所面臨的共同威脅，而創(chuàng)立一種全球治理（public governance）機(jī)制，去動(dòng)員和協(xié)調(diào)國(guó)際社會(huì)中的各種力量去減弱或消弭以上各種問(wèn)題所帶來(lái)的負(fù)面影響；
二是在政府層面，在以市場(chǎng)機(jī)制為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程中，存在著市場(chǎng)失靈（market failure）和政府失�。╣overnment failure ）這“雙重失效”，這在客觀上要求政府在面對(duì)公共問(wèn)題和處理公共事務(wù)的過(guò)程中，要?jiǎng)?chuàng)立一種公共治理（public governance ）機(jī)制，即政府在提供某些公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的過(guò)程中，要發(fā)揮包括社區(qū)、志愿者組織、中介組織等“第三部門(mén)”的作用，這對(duì)政府的角色定位、職能轉(zhuǎn)變和行為模式的創(chuàng)新產(chǎn)生了一定的影響；
三是在社區(qū)層面，在推行社區(qū)自治的過(guò)程中，要?jiǎng)?chuàng)立一種社區(qū)治理（community governance）機(jī)制，充分發(fā)揮社區(qū)內(nèi)各種主體的力量，整合各種社區(qū)資源，以提高社區(qū)的自治能力和社區(qū)民眾的滿(mǎn)意度。這些不同層面治理機(jī)制的倡導(dǎo)和運(yùn)作使治理或善治理論在中國(guó)得到了快速的傳播，其本土化進(jìn)程也在大大加快。但是，我們認(rèn)為，在政治組織生態(tài)不斷變遷的今天，治理或善治理論的運(yùn)用不應(yīng)局限于以上三個(gè)層面，對(duì)其他的社會(huì)主體或政治主體來(lái)說(shuō)，比如說(shuō)政黨，從一定意義上說(shuō)，治理或善治理念仍具有一定的啟示意義。而這一點(diǎn)，在學(xué)界里，比較充分地探討并不多見(jiàn)。

　�。ㄒ唬�

　　統(tǒng)治和治理遵循著不同的邏輯，如從權(quán)力的結(jié)構(gòu)來(lái)看，統(tǒng)治追求的是一種線性的權(quán)力結(jié)構(gòu)，權(quán)力沿著層級(jí)線自上而下或自下而上流動(dòng)，治理追求的是一種網(wǎng)絡(luò)化的多中心結(jié)構(gòu)，權(quán)力的流動(dòng)呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)狀的特征；
從權(quán)力的主體來(lái)看，在一定的范圍內(nèi)，統(tǒng)治強(qiáng)調(diào)的是一種“單一中心式”的主體，而治理強(qiáng)調(diào)“多元多中心”的主體；
從權(quán)力的運(yùn)作來(lái)看，統(tǒng)治側(cè)重于行政式的外在控制，治理側(cè)重于法治式的參與、激勵(lì)等等。經(jīng)過(guò)世界銀行等組織的闡析，善治比治理更進(jìn)一步，強(qiáng)調(diào)透明化、責(zé)任性、參與性、法治化、回應(yīng)性等，與統(tǒng)治之間的差異就更大。在組織生態(tài)環(huán)境發(fā)生了極大變化的情況下，相對(duì)于傳統(tǒng)的統(tǒng)治觀念，借鑒治理或善治的理念或模式對(duì)解決國(guó)際層面、政府層面或社區(qū)層面的問(wèn)題具有一定的合理性，也有一定的有效性，所以，我們很容易看到治理理論在這些領(lǐng)域中的廣泛應(yīng)用和發(fā)展。經(jīng)過(guò)文獻(xiàn)檢索，我們發(fā)現(xiàn)，與治理或善治理論在行政領(lǐng)域里的興盛相比，在中國(guó)的政黨領(lǐng)域，只有寥寥幾篇文章涉及到此問(wèn)題，多少顯得有些寂寥。究其原因，在筆者初步看來(lái)，可能有以下幾個(gè)方面的原因：

　　1.治理有可能導(dǎo)致治理失敗。治理理論的一個(gè)困境是，面對(duì)著多元治理主體的興起，一個(gè)重大的問(wèn)題是如何保持治理的有序性和有效性，如何防止在多元的利益訴求中淹沒(méi)掉公共利益，或是使公共利益根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致治理的失敗。將治理理論引入中國(guó)語(yǔ)境中的政黨領(lǐng)域，如果存在著治理失敗，將會(huì)使中國(guó)共產(chǎn)黨最基本的利益訴求--代表最廣大人民群眾的根本利益，無(wú)以實(shí)現(xiàn)，這種消解執(zhí)政黨合法性基礎(chǔ)的做法，自然會(huì)阻礙治理理論的推廣。并且，在多元治理主體存在的情形下，也容易給給執(zhí)政黨的社會(huì)整合帶來(lái)了一定的困難。

　　2.善治可能是西方推行“和平演變”的工具。如果說(shuō)治理可能導(dǎo)致治理的失敗，那么善治應(yīng)該是一種值得追求的價(jià)值目標(biāo)。但問(wèn)題并不那么簡(jiǎn)單，世界銀行等國(guó)際組織對(duì)善治進(jìn)行了規(guī)范，它指出了符合善治標(biāo)準(zhǔn)的政治體系應(yīng)具備的基本價(jià)值特征，并且把它與經(jīng)濟(jì)援助、提供貸款等聯(lián)系起來(lái)，使治理沿著設(shè)定的路徑展開(kāi)。這種以西方的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為基本內(nèi)核的善治及其與經(jīng)濟(jì)援助上的關(guān)聯(lián)，使善治在客觀上起到了宣揚(yáng)西方價(jià)值觀念的作用，在某種程度上使善治帶有“和平演變”工具的色彩。這就使得一部分人在政黨研究中不得不小心謹(jǐn)慎，力避將善治理論與政黨問(wèn)題關(guān)聯(lián)起來(lái)。

　　3.治理或善治理念與我國(guó)政黨制度的特征不相符合。中國(guó)的政黨制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，在“長(zhǎng)期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”這十六字方針的指引下，共產(chǎn)黨和各民主黨派之間是一種通力合作的友黨關(guān)系，民主黨派享有憲法規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)范圍內(nèi)的政治自由、組織獨(dú)立和法律地位平等。但由于中國(guó)共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)黨，在黨際關(guān)系上，共產(chǎn)黨具有明顯的政治優(yōu)勢(shì)。正是基于此，一些人認(rèn)為治理或善治的理念是西方語(yǔ)境的產(chǎn)物，在存在著比較優(yōu)勢(shì)的政黨與其他政黨之間不可能形成一種治理型結(jié)構(gòu)，因而治理型的政黨根本不符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。如果在中國(guó)的政黨領(lǐng)域強(qiáng)行嫁接所謂的治理模式，就會(huì)否認(rèn)共產(chǎn)黨與民主黨派之間的政治差別，從而不利于保持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。

　　4.治理型政黨缺乏一定的社會(huì)基礎(chǔ)。與治理型政黨相依存的“多中心”的治理結(jié)構(gòu)的形成，在客觀上需要一定的社會(huì)基礎(chǔ)。在治理型的政黨結(jié)構(gòu)中，除了有政黨組織之外，還需要有具備一定利益訴求能力的社會(huì)組織，它們與各政黨一起構(gòu)成了治理型政黨的結(jié)構(gòu)性要素。只有那些能對(duì)這些社會(huì)組織的利益訴求進(jìn)行有效回應(yīng)并與之互動(dòng)的政黨才能稱(chēng)之為治理型政黨。因而從規(guī)范意義上講，這些社會(huì)組織的存在是這種治理模式運(yùn)作的前提條件。而當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)組織在某種程度上受到了政治組織的擠壓，其生存和活動(dòng)的空間有限，其利益表達(dá)的能力和愿望有限，因而不可能成為“多中心”治理結(jié)構(gòu)中的一個(gè)“中心”。如果說(shuō)，上面第三個(gè)方面構(gòu)成了治理型政黨建立的政治性約束條件的話(huà)，那么，具備一定利益訴求的社會(huì)組織的缺失就構(gòu)成了治理型政黨創(chuàng)立的社會(huì)性約束條件。

　�。ǘ�）

　　從治理失敗到善治概念的意識(shí)形態(tài)的色彩，從中國(guó)政黨制度的特征到一定社會(huì)組織的缺失，上述四個(gè)方面似乎在一定程度上揭示了在中國(guó)的語(yǔ)境下政黨政治的研究與治理理論具有弱相關(guān)性，也似乎說(shuō)明了作為一種工具意義的治理理論在解說(shuō)中國(guó)政黨政治的運(yùn)作時(shí)存在著諸多的障礙。但是，筆者認(rèn)為，上述四個(gè)方面的分析論證都有失偏頗，實(shí)際上治理理論與中國(guó)的政黨問(wèn)題具有很強(qiáng)的相關(guān)性。

　　1.由治理可能導(dǎo)致治理失敗并不能總是得出治理的無(wú)效性。推行治理可能導(dǎo)致失敗，但是沿著正確路徑行進(jìn)的治理卻能達(dá)至良好的局面。作為工具理性的治理，由于配套措施的不完善，如法律規(guī)范不到位、機(jī)制的不健全等原因，完全可能產(chǎn)生失誤、甚至是超越公共利益等問(wèn)題。但是，在政府、政黨等組織面臨著財(cái)政約束或合法性等問(wèn)題的情況下，強(qiáng)調(diào)包括各種政治組織在內(nèi)的多元主體的合作共處，是緩解矛盾、消除危機(jī)的一種較好的選擇。在找不出一種更好的解決方式的前提下，發(fā)揮這種治理結(jié)構(gòu)的積極作用并用法治手段去消除其負(fù)面影響不啻為一種理性選擇。這就像市場(chǎng)一樣，它作為一種資源配置方式，完全可能存在“市場(chǎng)失靈”的情況，但在人類(lèi)還沒(méi)有找出一種有效率的替代性手段之前，還是要充分發(fā)揮其積極作用，并通過(guò)政府的作用，將市場(chǎng)的負(fù)面影響降至最低。而且，在治理型的政黨結(jié)構(gòu)中，其他的主體，特別是一些市場(chǎng)主體、社會(huì)主體，確實(shí)存在基于自身的利益而影響執(zhí)政黨決策的情況，在表面上看可能超越了公共利益，但是在這種治理結(jié)構(gòu)中，只要執(zhí)政黨占據(jù)主導(dǎo)地位，其他主體在增進(jìn)自身利益的過(guò)程中仍使公共利益得以實(shí)現(xiàn)，因而，這種治理型政黨的最終目標(biāo)指向仍然是最廣大人民群眾的根本利益，并不會(huì)發(fā)生由于治理的實(shí)施而使政黨發(fā)生異化的問(wèn)題。至于說(shuō)治理的推行可能使執(zhí)政黨的社會(huì)整合發(fā)生困難，這完全沒(méi)有道理。社會(huì)多元利益的產(chǎn)生并不是推行治理造成的，它是市場(chǎng)機(jī)制啟動(dòng)后的必然結(jié)果。公共治理提供了一種利益表達(dá)的平臺(tái)，它并沒(méi)有為執(zhí)政黨的社會(huì)整合設(shè)置新的障礙，相反它為執(zhí)政黨的社會(huì)整合找尋到了一條較好的途徑。

　　2.對(duì)善治的內(nèi)容要進(jìn)行具體分析。誠(chéng)然，如上所說(shuō)，世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織等組織為貸款設(shè)置了一系列的政治標(biāo)準(zhǔn)，要求一些受貸國(guó)在政治體制上作一些相應(yīng)的變革。乍一看，這不是干涉別國(guó)的內(nèi)政嗎？從表象上看，這有一定的道理，國(guó)際上其他地方就有先例，我們應(yīng)對(duì)此提高警惕。但如果細(xì)加分析，問(wèn)題并沒(méi)有想象得那么嚴(yán)重，我們沒(méi)有必要談虎色變。問(wèn)題的關(guān)鍵是，我們要弄清楚一些國(guó)際金融機(jī)構(gòu)所提出的善治標(biāo)準(zhǔn)到底是些什么東西，它們拋出的善治標(biāo)準(zhǔn)除了人們通常認(rèn)為的政治因素以外是否還有一些技術(shù)上的考慮？

　　從善治的基本要素來(lái)看，我國(guó)學(xué)者俞可平教授曾指出，善治作為國(guó)家與公民社會(huì)之間的一種新穎關(guān)系，是兩者之間的一種最佳狀態(tài)，它有合法性、透明性、責(zé)任性、法治、回應(yīng)和有效等5個(gè)基本要素。細(xì)加分析，這些基本要素是任何一個(gè)走向現(xiàn)代的負(fù)責(zé)任的法治政府應(yīng)該具備的，換句話(huà)說(shuō)，即便沒(méi)有世界銀行等世界經(jīng)濟(jì)組織所施加的外在壓力，要建設(shè)一個(gè)具有較強(qiáng)行政能力和較成熟的公民社會(huì)并使這兩者達(dá)至一種良性的互動(dòng)狀態(tài)的政府，以上的5個(gè)要素是必不可少的。

　　從這些國(guó)際組織提出善治標(biāo)準(zhǔn)的本意來(lái)看，法國(guó)學(xué)者阿爾欽塔拉認(rèn)為：治理作為一個(gè)技術(shù)性的手段可以降低政治敏感度，通過(guò)討論“治理”而不是“國(guó)家改革”或“社會(huì)政治變革”，便可以就一個(gè)相對(duì)而言沒(méi)有攻擊性的論題用技術(shù)性措辭來(lái)集中討論敏感問(wèn)題，而不至于讓人認(rèn)為這些機(jī)構(gòu)越權(quán)干涉主權(quán)國(guó)家的內(nèi)政�？梢�(jiàn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，治理或善治的提出主要是基于經(jīng)濟(jì)上、技術(shù)上的考慮，而并不是完全基于政治上的考慮。

　　所以，從善治提出的本意及其所包含的內(nèi)容來(lái)看，我們應(yīng)更多地關(guān)注這個(gè)概念背后所蘊(yùn)涵的東西，而不是其表象。我們反對(duì)的是不加分析的盲目引用，人云亦云；
不要用意識(shí)形態(tài)的有色眼鏡去看待來(lái)自域外的一切東西。所以，在政黨問(wèn)題的研究中，我們當(dāng)然要警惕一些西方國(guó)家的政治圖謀，但這并不能成為我們不能關(guān)注治理技術(shù)層面的理由。

　　3.執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位并不妨礙我們建立具有善治理念的政黨。上面說(shuō)過(guò)，由于中國(guó)共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)黨，是執(zhí)政黨，因而在黨際關(guān)系上，共產(chǎn)黨具有明顯的政治優(yōu)勢(shì)，在力量不平衡的政黨之間不可能形成一種治理型的政黨結(jié)構(gòu)。這既是對(duì)治理型政黨的誤讀，也是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)黨內(nèi)涵的誤解，還是對(duì)我國(guó)政黨所具有的適應(yīng)性特征的現(xiàn)狀視而不見(jiàn)。

　　首先，治理型的政黨是指在一定的生態(tài)環(huán)境中，政黨與其他主體間保持一種合作、協(xié)商、對(duì)話(huà)的關(guān)系，從而推進(jìn)一定范圍內(nèi)公共事務(wù)的妥宜解決。這些主體不僅僅包括政黨組織，還包括其他的一些社會(huì)組織和市場(chǎng)組織。另外，各種主體間的力量并不要求完全一致。在中國(guó)的語(yǔ)境中，在治理型的政黨結(jié)構(gòu)中，除了有中國(guó)共產(chǎn)黨和民主黨派外，還包括社區(qū)組織、企業(yè)、中介組織等等。在現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)共產(chǎn)黨具有充沛的政治資源、廣泛的組織網(wǎng)絡(luò)、有效的工作機(jī)制和先進(jìn)的價(jià)值理念，但是這些并不妨礙善治運(yùn)行機(jī)制的創(chuàng)立，因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨可以憑借這些優(yōu)勢(shì)來(lái)動(dòng)員民眾、凝聚階層和進(jìn)行利益綜合，從而在更大范圍、在更深層次上推進(jìn)治理機(jī)制的建立。說(shuō)在力量不平等的主體間不能建立起治理機(jī)制，這實(shí)際上是對(duì)發(fā)生在我們身邊的現(xiàn)實(shí)視而不見(jiàn)，如，我國(guó)有地方的基層民主就是在以國(guó)家與社會(huì)互強(qiáng)的格局中展開(kāi)的，即在基層治理結(jié)構(gòu)中，基層民主的推進(jìn)同時(shí)加強(qiáng)了村民的民主自治能力和國(guó)家在農(nóng)村地區(qū)貫徹其政策的能力。

　　其次，中國(guó)共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)黨、執(zhí)政黨，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位是保證這種治理型結(jié)構(gòu)創(chuàng)立的重要政治條件。黨的領(lǐng)導(dǎo)不是向其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)主體直接發(fā)號(hào)施令，而主要是政治領(lǐng)導(dǎo)，即政治原則、政治方向、重大決策以及向國(guó)家機(jī)關(guān)推薦重要干部，并且這種領(lǐng)導(dǎo)遵循著法治化的邏輯。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在新的形勢(shì)下，黨作為執(zhí)政黨，改變了以前一元化的執(zhí)政方式，在發(fā)揮黨的“總攬全局、協(xié)調(diào)各方”的作用時(shí)，黨將其活動(dòng)納入法治化軌道，即黨的活動(dòng)要符合憲法和法律的規(guī)定，黨的“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”方略的確立和“依法執(zhí)政”的提出就是明證。黨通過(guò)改革和完善其執(zhí)政方式和領(lǐng)導(dǎo)方式（盡管在現(xiàn)實(shí)生活中還存在著一系列問(wèn)題），來(lái)保證其他主體的政治地位、法律地位和有效的利益訴求。也就是說(shuō)，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位的確立并不是要否認(rèn)或削弱其他主體在治理結(jié)構(gòu)中的作用，而勿寧是創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的平臺(tái)以調(diào)動(dòng)它們政治參與的積極性。

　　最后，中國(guó)的政黨制度具有明顯的適應(yīng)性特征。說(shuō)這種制度具有明顯的適應(yīng)性特征，一方面是說(shuō)黨能通過(guò)黨內(nèi)民主、以民主集中的方式能將黨內(nèi)的意見(jiàn)收集起來(lái)，從而黨能對(duì)黨內(nèi)的問(wèn)題作出有效的回應(yīng)；
另一方面是說(shuō)，通過(guò)這種政黨制度及其運(yùn)作機(jī)制，黨能從民主黨派及其所聯(lián)系的社會(huì)群體中吸取合法性資源，同時(shí)回應(yīng)民眾的利益訴求。中國(guó)的政黨制度之所以有這種適應(yīng)性特征是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度本身就是一種治理型的制度結(jié)構(gòu)。具體來(lái)說(shuō)，它不僅為民主黨派的參政、議政設(shè)定了制度框架，也為民主黨派所聯(lián)系的利益群體的政治參與打下了制度基礎(chǔ)。通過(guò)這種制度框架，不僅保證了民主黨派的政治地位，而且民主黨派能將各自所聯(lián)系的群體的利益訴求集中起來(lái)，并在黨的治理框架中將這些利益訴求輸入到黨的決策中去，承擔(dān)利益表達(dá)的中介功能，從而為黨決策的科學(xué)化和民主化奠定制度性基礎(chǔ)。當(dāng)然，說(shuō)中國(guó)的政黨制度具有適應(yīng)性特征不是說(shuō)這種制度是十全十美的，實(shí)際上，在具體的操作層面，還有許多環(huán)節(jié)亟需進(jìn)一步完善，這里不具體展開(kāi)。

　　4.治理型政黨的社會(huì)基礎(chǔ)并不缺乏。上文已論述過(guò)，在治理的多中心結(jié)構(gòu)中，各種治理主體的力量并不要求完全對(duì)等。實(shí)際上，治理或善治追求的是多元主體間的互動(dòng)、交流和對(duì)話(huà)，而不是其中一個(gè)超強(qiáng)主體的強(qiáng)力整合，因而，其他主體的存在和發(fā)揮作用是治理機(jī)制創(chuàng)立的前提條件。對(duì)中國(guó)的執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，其治理機(jī)制的有效運(yùn)作并不是僅靠黨強(qiáng)大的政治優(yōu)勢(shì)和組織基礎(chǔ)等這些要素作用的發(fā)揮，或者說(shuō)完全靠黨自身組織力的發(fā)揮，重要的是，執(zhí)政黨要通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)、機(jī)制的創(chuàng)新和觀念的轉(zhuǎn)變等來(lái)發(fā)揮其他主體的作用，激發(fā)其他主體的活力。畢竟推進(jìn)中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，僅靠執(zhí)政黨自身力量的發(fā)揮是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。黨的十六大也對(duì)此作出了明確的規(guī)定，“共產(chǎn)黨執(zhí)政就是領(lǐng)導(dǎo)和支持人民當(dāng)家作主，最廣泛地動(dòng)員和組織人民群眾依法管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民群眾的根本利益。” 因而，其他主體的依法活動(dòng)，是執(zhí)政黨治理機(jī)制發(fā)揮作用的重要條件。隨著中國(guó)改革開(kāi)放的全方位推進(jìn)，盡管在一定范圍內(nèi)，行政力量過(guò)分強(qiáng)大，阻礙了某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、利益訴求的自主展開(kāi)，但從總體上看，公民社會(huì)還是得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，如私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、人權(quán)的尊重和保護(hù)等問(wèn)題都寫(xiě)進(jìn)了憲法，從而為公民組織的壯大和發(fā)展奠定了法理基礎(chǔ)；
并且，“私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)和各種民間組織的力量日益發(fā)展壯大，并在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中發(fā)揮著越來(lái)越大的作用，政治國(guó)家與公民社會(huì)、公共部門(mén)和私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)及第三部門(mén)之間正在形成一種相對(duì)獨(dú)立的、分工合作的新型治理結(jié)構(gòu)�！� 因而，在新的形勢(shì)下，除共產(chǎn)黨以外的其他社會(huì)主體，盡管他們并不占有政治力量上的比較優(yōu)勢(shì)，但其活動(dòng)的空間日益得到拓展，其利益訴求日益被納入到法律的軌道，治理型政黨的社會(huì)基礎(chǔ)并不缺乏，從而以共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)的多元治理結(jié)構(gòu)的形成就成為順理成章的事了。

　�。ㄈ�）

　　總之，中國(guó)執(zhí)政黨執(zhí)政的生態(tài)環(huán)境同計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代已不可同日而語(yǔ)，變化了的環(huán)境要求執(zhí)政黨創(chuàng)新執(zhí)政方式和領(lǐng)導(dǎo)方式，以全新的姿態(tài)和面貌來(lái)迎接經(jīng)濟(jì)全球化所帶來(lái)的政黨現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)、來(lái)迎接利益多元化所帶來(lái)的社會(huì)整合的挑戰(zhàn)等等。在此過(guò)程中，面對(duì)著“舶”來(lái)的“治理”“善治”等理念，我們要保持清醒的頭腦和理性的態(tài)度，既不要談虎色變、一概拒之，也不要不加分析地照單全收。從上面的分析中可以得出，將執(zhí)政黨塑造成治理型的政黨或者是具有善治理念的政黨，是執(zhí)政黨在環(huán)境發(fā)生置換的情況下提高執(zhí)政力的比較有價(jià)值的舉措。具體來(lái)說(shuō)，在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)創(chuàng)立與執(zhí)政黨合作共事的“多中心”結(jié)構(gòu)，來(lái)調(diào)動(dòng)廣大人民群眾建設(shè)社會(huì)主義的積極性；
通過(guò)增加執(zhí)政黨對(duì)民眾的回應(yīng)性來(lái)提高認(rèn)同度和合法性。因而，開(kāi)展治理理論與中國(guó)語(yǔ)境下執(zhí)政黨建設(shè)的研究具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，將政黨問(wèn)題與治理理論連接起來(lái)，還有許多理論問(wèn)題需要深入研究，如執(zhí)政資源問(wèn)題、執(zhí)政黨的自平衡機(jī)制問(wèn)題等等，在一定意義上，這些問(wèn)題構(gòu)成了政黨理論研究新的生長(zhǎng)點(diǎn)，因而具有較強(qiáng)的理論意義。(中國(guó)選舉與治理)

相關(guān)熱詞搜索：政黨 中國(guó) 借鑒 反思 治理