摘要：有限通路社會(huì)并不是不存在競爭，只是競爭方式不同，而且競爭受到限制。開放通路社會(huì)減少或消除了暴力方式的競爭。在“自然國家”里，暴力經(jīng)常是一種政治與經(jīng)濟(jì)競爭的形式。同時(shí)，諾斯并不認(rèn)為所有存在民主與選舉的國家就是開放通路社會(huì)。開放通路社會(huì)的主要特征是任何組織的進(jìn)入通路都是開放的，同時(shí)存在許多大型的、復(fù)雜的、組織良好的利益集團(tuán)，它們彼此之間能有效競爭。

　　諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、美國華盛頓大學(xué)教授道格拉斯•諾斯（Douglass C. North）于2007年7月12日訪問清華經(jīng)管學(xué)院，并作了題為“人類歷史與制度變遷”的主旨演講。演講結(jié)束后，諾斯教授與國內(nèi)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家就經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)問題進(jìn)行了座談。與會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括清華經(jīng)管學(xué)院院長錢穎一教授、中國與世界經(jīng)濟(jì)研究中心主任及金融系主任李稻葵教授、經(jīng)濟(jì)系主任白重恩教授、人力資源與組織行為系王一江教授、經(jīng)濟(jì)系訪問教授李宏斌教授，以及美國弗吉尼亞理工大學(xué)楊濤教授、北大經(jīng)濟(jì)學(xué)院財(cái)政學(xué)系主任，北大中國公共財(cái)政研究中心主任林雙林教授，這場高端對(duì)話可謂是中西方思想的交流與碰撞。下文為《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》對(duì)本次活動(dòng)的報(bào)道。

　　開放通路社會(huì)的主要特征是任何組織的進(jìn)入通路都是開放的，同時(shí)存在許多大型的、復(fù)雜的、組織良好的利益集團(tuán)，它們彼此之間能有效競爭。

　　以87歲高齡來到中國訪問的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯•諾斯（Douglass C. North），無疑是現(xiàn)今西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的領(lǐng)軍人物。他與羅納德•科斯（Ronald Coase）、奧利弗•威廉姆森（Oliver Williamson）同為美國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的大師，于1993年與羅伯特•福格爾（Robert Fogel）共同獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。諾斯長期以來的主要研究領(lǐng)域?yàn)楫a(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)組織以及發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題。

　　作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表，長期以來諾斯一直認(rèn)為，目前西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流派別新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于解釋不同國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題助力不大。因?yàn)樾鹿诺渲髁x經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提，是對(duì)國家和政治做了一些過于極端的假設(shè)：既存的可持續(xù)性競爭、通路開放、產(chǎn)權(quán)存在并得到保障、不使用暴力來分配資源、既存的社會(huì)秩序。但是這里的問題是，若無相應(yīng)的開放政治秩序，一個(gè)穩(wěn)定的私有產(chǎn)權(quán)和法治的經(jīng)濟(jì)秩序則無以維系。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將政治秩序作為了一種預(yù)設(shè)的前提而非研究對(duì)象。因此，諾斯作為一位經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，試圖以一種貫通經(jīng)濟(jì)與政治秩序的統(tǒng)一模式來解釋發(fā)展問題。正因?yàn)榇�，諾斯的觀點(diǎn)在正處于制度變遷過程中的發(fā)展中國家很受矚目。

　　近年來諾斯的主要學(xué)術(shù)成果集中于對(duì)“自然國家”（natural state）和“開放通路社會(huì)”（open access society）的研究。7月12日，諾斯在清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院發(fā)表演講。他提出了一系列新的概念和模式，對(duì)經(jīng)濟(jì)史與人類制度發(fā)展史做了系統(tǒng)性的重新闡釋。

　　諾斯考察的出發(fā)點(diǎn)在于這一現(xiàn)象，即當(dāng)前世界上經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)與開放的國家，其政治制度同樣先進(jìn)與開放。長期以來經(jīng)濟(jì)史的基本問題一直是：為何一些國家在18世紀(jì)末期和19世紀(jì)初期實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而另一些國家未能實(shí)現(xiàn)？在20世紀(jì)，為何一些國家產(chǎn)生了足以維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度，而大多數(shù)國家仍未能發(fā)展出繁榮的市場、競爭和穩(wěn)定的政治與文化？沒有任何因素能單獨(dú)解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不管是資本積累、人力資本、資源稟賦、國際貿(mào)易還是地理位置。社會(huì)組織的復(fù)雜方式，包括形成經(jīng)濟(jì)、政治、宗教與其他社會(huì)形式的制度，是理解為何一些國家能夠維持經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展的關(guān)鍵。

　　諾斯因而認(rèn)為人類社會(huì)的制度史歷經(jīng)三個(gè)階段。第一個(gè)階段是史前充斥暴力、缺乏秩序的時(shí)期。而從1萬年前開始，出現(xiàn)了“有限通路社會(huì)”（limited access society），在其中暴力得到控制，秩序得到提供，人們通過專業(yè)化和交換提高生產(chǎn)。有限通路社會(huì)的特征是政治體系控制經(jīng)濟(jì)體系，限制經(jīng)濟(jì)通路，從而產(chǎn)生租金（rent），而統(tǒng)治集團(tuán)（dominant coalition）使用租金來穩(wěn)定政治體系、限制暴力，同時(shí)統(tǒng)治的精英集團(tuán)會(huì)有尋租（rent-seeking）的傾向。由于暴力會(huì)破壞秩序、影響租金的提供，這就會(huì)激勵(lì)租金的受益者去抑制暴力，支持現(xiàn)政權(quán)�！坝邢尥�路社會(huì)”也可以說是“自然國家”（natural state）。直到現(xiàn)在，世界上的大多數(shù)國家仍是“自然國家”。

　　但諾斯認(rèn)為已經(jīng)出現(xiàn)了第三種社會(huì)秩序，即從300年前開始，英國、法國、荷蘭、美國等國家逐漸發(fā)展出了“開放通路社會(huì)”（open access society），其特征是經(jīng)濟(jì)與政治組織均有開放通路和進(jìn)入自由。開放通路社會(huì)不再是通過產(chǎn)生租金，而是通過開放的政治與經(jīng)濟(jì)競爭維持社會(huì)秩序。而從有限通路社會(huì)到開放通路社會(huì)的轉(zhuǎn)型，是理解現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵。

　　社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義在于，原始社會(huì)、有限通路社會(huì)和開放社會(huì)秩序的組織方式不同，而一個(gè)社會(huì)支持復(fù)雜、成熟組織的能力是維持經(jīng)濟(jì)增長的核心。原始社會(huì)根本無法維系復(fù)雜的組織。有限通路社會(huì)也能維系復(fù)雜組織，但精英階層會(huì)對(duì)此類組織的數(shù)量與通路實(shí)施限制，并通過這種限制來創(chuàng)造和分配租金。而開放通路社會(huì)則支持組織的開放進(jìn)入，培育經(jīng)濟(jì)與政治競爭，從而產(chǎn)生了大量復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)與政治組織，成為經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)。

　　但有限通路社會(huì)并不是不存在競爭，只是競爭方式不同，而且競爭受到限制。開放通路社會(huì)減少或消除了暴力方式的競爭，但增加了以價(jià)格、質(zhì)量、投票等方式的競爭。而在“自然國家”里，暴力經(jīng)常是一種政治與經(jīng)濟(jì)競爭的形式。

　　同時(shí)，諾斯并不認(rèn)為所有存在民主與選舉的國家就是開放通路社會(huì)。開放通路社會(huì)的主要特征是任何組織的進(jìn)入通路都是開放的，同時(shí)存在許多大型的、復(fù)雜的、組織良好的利益集團(tuán)，它們彼此之間能有效競爭。另外，國家擁有行使合法暴力的壟斷權(quán)，不支持私人組織使用暴力，并會(huì)壓制其他的暴力來源。所以諾斯認(rèn)為，諸如孟加拉國、墨西哥這樣的國家，盡管存在民主制與選舉，但該國的政治競爭不是自由進(jìn)入和開放通路的，并有可能因選舉結(jié)果引發(fā)暴力沖突，因而不屬于開放通路社會(huì)。與此類似，自然國家也可以表現(xiàn)出多種政治形態(tài)，包括獨(dú)裁統(tǒng)治、強(qiáng)人政治、軍政府、貴族統(tǒng)治、王朝統(tǒng)治、一黨制或代議制民主。

　　諾斯也不認(rèn)為社會(huì)存在著一種以時(shí)間為鏈條的單線條的發(fā)展。一些自然國家，如羅馬帝國、奧斯曼土耳其帝國、中華帝國能維系數(shù)百年，取得很大的經(jīng)濟(jì)成就，但這些自然國家也會(huì)隨著崩潰而陷入無政府狀態(tài)。甚至在今天，也有一些有限通路社會(huì)瀕臨退回到無政府狀態(tài)的局面，如盧旺達(dá)、波斯尼亞、柬埔寨、蘇丹等。與此同時(shí)也有一些國家和地區(qū)正在從有限通路社會(huì)向開放通路社會(huì)轉(zhuǎn)變，如韓國和中國臺(tái)灣。剛剛完成這一過程的國家是愛爾蘭和西班牙，它們在約50年時(shí)間里實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型。

　　諾斯認(rèn)為，從“有限通路社會(huì)”到“開放通路社會(huì)”轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，是在精英階層中發(fā)展出來非個(gè)人化的交易（impersonal exchange）。而這一狀況的出現(xiàn)有三個(gè)門檻條件（door step conditions）——精英階層內(nèi)部實(shí)現(xiàn)法治、精英階層出現(xiàn)永久性的組織形式、實(shí)現(xiàn)政治對(duì)軍隊(duì)的控制。實(shí)現(xiàn)了這些條件之后，在精英階層在總體上獲益的前提下，逐漸克服自然國家的自我設(shè)限性質(zhì)，逐步擴(kuò)大政治與經(jīng)濟(jì)通路，之后才能逐漸實(shí)現(xiàn)制度變遷，走向開放通路社會(huì)。

　　訪談

　　在演講之后，諾斯接受了幾位中國經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者的提問，以下為問答要點(diǎn)：

　　問：在開放通路社會(huì)中，民主制是政治開放通路的一種形式。但中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常認(rèn)為，民主本身就意味著尋租和腐敗，這似乎和經(jīng)濟(jì)開放通路相矛盾。例如，在民主體制中依然有大量的游說活動(dòng)，政治家為了迎合選民利益會(huì)過分許諾而又不兌現(xiàn)，這仍是一種尋租，例如拉美國家就是一個(gè)例子。

　　答：拉美國家仍是有限通路社會(huì)，目前尚沒有任何拉美國家進(jìn)入開放通路社會(huì)。但在開放通路社會(huì)中公民表達(dá)意見的途徑更為廣泛，這是如何運(yùn)行的？政治學(xué)并沒有提供非常好的理論。但我認(rèn)為一個(gè)充分條件是觀念的開放，并且發(fā)展更新的、更為復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)，但這并不能保障就能成功實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。

　　問：你認(rèn)為是什么力量推動(dòng)有限通路社會(huì)的轉(zhuǎn)變？

　　答：有限通路社會(huì)并不是靜止不動(dòng)的，是會(huì)發(fā)生改變的，但這種改變一般是一個(gè)精英集團(tuán)為另一個(gè)精英集團(tuán)所取代。有限通路社會(huì)的轉(zhuǎn)變一般包括脆弱的、穩(wěn)定的和成熟的有限通路社會(huì)三個(gè)階段，中間也有一個(gè)復(fù)雜的發(fā)展過程。但世界上不同國家的情況是有很大差別的。

　　問：是什么力量推動(dòng)它走向開放通路社會(huì)？

　　答：那就是我說的門檻條件，達(dá)到門檻條件，就是成熟的有限通路社會(huì)的特征。這一過程是如何發(fā)生的？一般是發(fā)生在非常特殊和復(fù)雜的條件之下。對(duì)于最早出現(xiàn)這一變化的西歐地區(qū)，如英國、法國、荷蘭、美國等國家的情況，我們有詳細(xì)的研究，但是對(duì)于其他國家我們并沒有足夠多的研究證據(jù)。但我們開始相信，在世界各地已經(jīng)出現(xiàn)一些開放通路社會(huì)的情況下，走向開放通路社會(huì)的路徑會(huì)更容易。

　　問：現(xiàn)代國家之間交流密切，你是否認(rèn)為地理距離是實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的重要原因？

　　答：地理因素發(fā)生作用的地方，是它會(huì)促進(jìn)與鄰國更多的相互交流，這可能帶來更快地朝向開放通路社會(huì)的轉(zhuǎn)型。但就這一點(diǎn)我們還在做進(jìn)一步的研究。我的一位學(xué)生正在研究西班牙的情況。西班牙曾經(jīng)是一個(gè)相對(duì)落后的國家，例如上世紀(jì)30年代的西班牙內(nèi)戰(zhàn)之后的狀況。但在統(tǒng)治者佛朗哥死后，西班牙很迅速地就朝向開放通路社會(huì)的方向轉(zhuǎn)型了。這中間是什么因素在起作用？對(duì)此我們還沒有完整的回答。我們還在研究波羅的海國家，它們也在經(jīng)歷非常迅速的轉(zhuǎn)型，而且要比中歐一些國家的轉(zhuǎn)型速度快得多。所以我們也在努力試圖解釋轉(zhuǎn)型發(fā)展速度差異的原因。

　　問：你觀察的出發(fā)點(diǎn)是，歷史上很長時(shí)間里，全世界的人均GDP水平一直沒有大幅度的增長，但有數(shù)據(jù)顯示羅馬共和國時(shí)期的人均GDP已經(jīng)達(dá)到了很高的水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了中世紀(jì)的歐洲。轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)間是在18世紀(jì)末19世紀(jì)初，在少數(shù)西歐國家發(fā)生了轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)和政治均變成競爭性的，由此維持了增長，這提供了一種對(duì)于發(fā)展的解釋。然而，這一時(shí)間和地點(diǎn)也剛好和工業(yè)革命、科技進(jìn)步的時(shí)間地點(diǎn)契合，也和教育投資的加大、人力資本的提高的時(shí)間與地點(diǎn)契合。你是否認(rèn)為科技進(jìn)步和人力資本提供了另一種不同的解釋？

　　答：你所提到的可能只是朝向開放通路社會(huì)進(jìn)程的一部分而已。工業(yè)革命發(fā)生在不同的歷史條件中，而這些條件在一定程度上與從有限通路社會(huì)向開放通路社會(huì)的轉(zhuǎn)型相聯(lián)系，人力資本的增長亦如此。這些不是相互競爭的過程。在有限通路社會(huì)和開放通路社會(huì)中都會(huì)積累一定的技術(shù)和人力資本，但問題是你以如何的效率使用這些資本。在有限通路社會(huì)中只能對(duì)之實(shí)現(xiàn)部分利用，而在充滿競爭的開放通路社會(huì)，將會(huì)有遠(yuǎn)超于此的利用收益。這正是開放通路社會(huì)在歷史上的獨(dú)特之處所在。事實(shí)上今天世界上的所有有限通路社會(huì)包括中國在內(nèi)，對(duì)各種資本的使用度都要落后于開放通路社會(huì)。

　　問：你認(rèn)為目前世界各國的轉(zhuǎn)型速度會(huì)不會(huì)加快？

　　答：目前已經(jīng)有了一些開放通路社會(huì)，而且信息流動(dòng)的成本非常低，所以很有可能在未來轉(zhuǎn)型的速度會(huì)飛快提高。但我們?nèi)栽谟^察這一過程的困難程度，甚至我們還發(fā)現(xiàn)，世界上的許多地方，例如撒哈拉以南的非洲國家，并沒有在朝這個(gè)方向前進(jìn)，甚至出現(xiàn)了惡化。中國是最有趣的例子之一，因?yàn)楹苊黠@，中國在朝開放通路社會(huì)的方向前進(jìn)，但問題是，沒有人能保證中國將順利實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)型。不過，還是有許多情況是令人鼓舞的，這種情況發(fā)生在大多數(shù)亞洲國家，包括印度。這是一種非常有趣的轉(zhuǎn)變。

　　問：你是否認(rèn)為中國在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)有了開放通路，只是在其他地方尚需努力？

　　答：在中國經(jīng)營的公司告訴我，中國的法治和產(chǎn)權(quán)保護(hù)還是很不一樣的。我不認(rèn)為中國在經(jīng)濟(jì)上是開放通路的。當(dāng)然中國朝向市場開放邁出了很大的步伐，但仍有很長的路要走。

　　問：你認(rèn)為新加坡和香港是開放通路社會(huì)嗎？

　　答：不是。它們可能正在走向開放通路社會(huì)，但仍會(huì)有些人希望能夠維持現(xiàn)狀，而且他們不認(rèn)為自己有義務(wù)來推進(jìn)這種轉(zhuǎn)型。只要人們能夠利用政治市場來逆轉(zhuǎn)這一趨勢，你就無法保障這一進(jìn)程能夠繼續(xù)。歷史上這樣的事情都曾經(jīng)發(fā)生過。

　　（根據(jù)諾斯演講與問答記錄擇要整理，未經(jīng)發(fā)言者本人審閱）

　　來源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：通路 社會(huì) 諾斯 開放 有限