中共中央關于加強黨的執(zhí)政能力建設的決定》指出：“無產(chǎn)階級奪取政權不容易，執(zhí)掌好政權尤其是長期執(zhí)掌好政權更不容易。黨的執(zhí)政地位不是與生俱來的，也不是一勞永逸的。我們必須居安思危，增強憂患意識，深刻汲取世界上一些執(zhí)政黨興衰成敗的經(jīng)驗教訓，更加自覺地加強執(zhí)政能力建設，始終為人民執(zhí)好政、掌好權�！�。本文試圖從政治學角度對蘇共喪失執(zhí)政地位的一個重要內(nèi)因進行反思，以期為中共執(zhí)政方式的完善有所裨益。

　　一、蘇共執(zhí)政方式的主要弊端

　　蘇共是在20世紀初十分嚴峻的國內(nèi)外環(huán)境中開始執(zhí)政的，列寧曾經(jīng)對執(zhí)政黨建設和執(zhí)政方式的改進提出過一些好的設想。但是，他的繼任者們在幾十年中卻一直在強化過度集權的的執(zhí)政方式�？傮w看來，這種執(zhí)政方式是不符合政黨執(zhí)政規(guī)律的，其合法性必然隨著國內(nèi)外條件的變化而日益喪失。

　　1．以黨代政

　　這里所說的“政”是廣義的，包含立法權、行政權、司法權。黨政不分、以黨代政，就是本應由國家立法、行政、司法機關行使的權力，均由黨的機關發(fā)出或事實上由黨的機關代為行使，混淆了黨組織或黨的機關與國家機關的功能，違背了政黨執(zhí)政的基本規(guī)律和要求。這是影響蘇共執(zhí)政方式合法性的致命因素，是蘇共執(zhí)政方式弊端的總病源。

　　十月革命勝利之初，列寧曾經(jīng)設想過在俄國搞多黨聯(lián)合執(zhí)政的方式，在1917年10月—1918年3月，俄國曾經(jīng)有過短暫的多黨聯(lián)合執(zhí)政時期。但由于利益上的差異導致的政策上的分歧，左派社會革命黨人首先退出政權機關，其他黨派紛紛跟著退出。在這種情況下，列寧從1918年5月開始，明確提出了布爾什維克一黨執(zhí)掌政權的主張并加以實施，他認為“現(xiàn)在政權已由一個黨，即無產(chǎn)階級政黨奪到手了”，“根本談不上分掌政權了”。可見，蘇共的一黨專政體制的形成，有其特定的社會歷史原因。

　　這就產(chǎn)生了一個問題，即如何處理一黨執(zhí)政條件下的黨政關系，并探索合適的執(zhí)政方式。對此，列寧、斯大林總的設想是在堅持黨對革命和建設事業(yè)領導的前提下，注意改善黨的領導方式。列寧指出，在俄國“只有工人階級的政黨，即共產(chǎn)黨，才能團結(jié)、教育和組織無產(chǎn)階級和全體勞動群眾的先鋒隊”，“并領導全體無產(chǎn)階級的一切聯(lián)合行動”。這種領導地位，是在俄國共產(chǎn)黨帶領無產(chǎn)階級和其他勞動階級進行革命斗爭的過程中逐漸確立的，“這個黨還在1905年革命以前就取得了這種地位�！�…它一直和工人階級打成一片，因而只有這個黨才能領導工人階級去深刻地根本地改變舊世界”。革命勝利后，共產(chǎn)黨就是直接執(zhí)政的無產(chǎn)階級先鋒隊，是領導者，“國家政權的一切政治經(jīng)濟工作都由工人階級的覺悟的先鋒隊共產(chǎn)黨領導”。斯大林也強調(diào)：“在我們蘇聯(lián)，在無產(chǎn)階級專政的國家里，我們的蘇維埃組織和其他群眾組織，沒有黨的原則性指示，就不會決定任何一個重要的政治問題或組織問題，——這個事實應當認為是黨的領導作用的最高表現(xiàn)。”不過，列寧和斯大林也強調(diào)，黨的領導并不是黨直接發(fā)號施令，黨的任務“是對所有國家機關的工作進行總的領導，不是像目前那樣進行過分頻繁的、不正常的、往往是瑣碎的干預”。斯大林在1929年還具體談到了黨對政府領導的方式問題，認為這種領導首先是“通過蘇維埃和蘇維埃代表大會，把忠實于無產(chǎn)階級事業(yè)并愿全心全意為無產(chǎn)階級服務的候選人，自己的優(yōu)秀工作人員，輸送到我國重要的國家工作崗位上去”。其次表現(xiàn)為“黨檢查各管理機關的工作、政權機關的工作，糾正那些不可避免的錯誤和缺點，幫助這些機關執(zhí)行政府的決議，竭力保證他們得到群眾的支持”。再次表現(xiàn)在“任何政權機關在制定工業(yè)和農(nóng)業(yè)方面或商業(yè)和文化建設方面的工作計劃時，黨都要給它們總的方針性的指示，確定它們在計劃執(zhí)行期間的工作性質(zhì)和工作方向”。

　　但在實踐中，蘇共還是越來越多地把權力集中在自己手中，導致領導與執(zhí)政混淆，黨政不分，以黨代政。實際上，蘇維埃組織和其他群眾組織如果沒有黨的原則性指示，就不會決定任何一個重要的政治問題或組織問題。在這種情況下，蘇維埃實際上難以具備應有的法律權威，其職能和權力幾乎完全被蘇聯(lián)共產(chǎn)黨所包攬，成了把蘇共意志變?yōu)閲�家法令的表決機器。

　　從20世紀30年代起，聯(lián)共(布)中央單獨同人民委員會聯(lián)合發(fā)布的大量決議和命令中，大都涉及經(jīng)濟和行政領域的具體事務，有的甚至具體到對什么作物施什么肥、施多少肥，貨運、客運機車用什么牌號等。此外，聯(lián)共(布)各級組織內(nèi)還重復設置與政府有關管理職能相對應的部門。1930年，聯(lián)共(布)中央內(nèi)設分管政府各部干部工作的業(yè)務機關，成為后來按生產(chǎn)部門設置黨中央各工作機關的雛形。1934年，聯(lián)共(布)十七大正式確立了按生產(chǎn)部門設置黨的機關的原則，決定在聯(lián)盟州以上的黨委內(nèi)設置“完整的負責生產(chǎn)業(yè)務的部”，并在中央設置農(nóng)業(yè)部、工業(yè)部、運輸部、計劃財政貿(mào)易部等職能部。結(jié)果，黨的機關直接指揮政府部門或者干脆取代了政府部門，使政府相關職能部門成了黨委相關部門的附庸。雖然在后來的實踐中，蘇共高層對此有過關注并試圖改進，但并沒有真正實現(xiàn)黨與政府關系的合理化。例如，赫魯曉夫時期成立的黨的農(nóng)業(yè)黨委和工業(yè)黨委，就使得二元化的黨政領導體制進一步強化，農(nóng)業(yè)黨委直接向集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場發(fā)號施令，而工業(yè)黨委則直接抓企業(yè)管理。其結(jié)果是，蘇共沒有管理好具體的經(jīng)濟工作，反而把自己的本職工作即黨務工作耽誤了。某管理局黨委4個月內(nèi)舉行了10次會議，討論了大約270個問題，其中只有1個問題是關系黨務的。

　　2．權力過于集中于蘇共特別是黨的總書記

　　現(xiàn)代公共管理的理論和實踐證明，“政”要求效率，要求權威，相關的行政管理人員必須服從行政長官的意志和命令，其行政模式必然是科層的和集權的。在黨的組織內(nèi)部各成員的權利是平等的，都享有對重大問題的決策權，其基本管理模式是民主的。蘇共黨政不分、以黨代政的執(zhí)政方式必然導致黨的機關行政化，國家機關的相關權力向黨的機關集中，黨內(nèi)權力向主要負責人手里集中。

　　俄共(布)早期的黨內(nèi)機構設置是考慮了分權問題的。例如，1919年3月，俄共(布)八大決定在黨的中央委員會內(nèi)設立政治局、組織局和書記處。其中規(guī)定，政治局在中央全會閉會期間作政治決定，處理日常政治問題；
政治局和組織局的全部成員必須是中央委員；
書記處則只是政治局的秘書班子。但到了1922年4月，俄共(布)中央全會進一步加強了書記處，將其負責人改稱“總書記”，由斯大林擔任，并集政治局委員、組織局主席等重要職務為一身。黨內(nèi)一些重大權力開始集中，這時的總書記“為政治局的每一次會議準備議程，為每一個辯論的問題提供文件。他把政治局的決議轉(zhuǎn)給下級機構。他同首都和地方的千千萬萬機構保持日常聯(lián)系，負責它們的任命、提升和廢黜”。此外，列寧時期就已經(jīng)存在黨的主要領導人兼任行政機關領導職務的先例。從十月革命勝利到列寧逝世，作為中央政治局委員的列寧、加米涅夫、托洛茨基和斯大林等人，就曾經(jīng)在蘇維埃中央執(zhí)行委員會主席團、人民委員會和革命軍事委員會等關鍵崗位擔任職務，執(zhí)掌蘇維埃、政府和軍隊的最高權力。列寧逝世前，曾經(jīng)考慮到這種方式的弊端，并試圖著手解決，但沒能如愿。列寧逝世后，這種集權愈演愈烈，并最終導致黨的主要領導人個人專權。從1930年起，蘇聯(lián)的經(jīng)濟集權迅速向政治集權轉(zhuǎn)變。從蘇共十七大起，對斯大林個人歌功頌德的現(xiàn)象開始熱起來，此后，愈演愈烈。對斯大林的個人崇拜和斯大林的個人集權，必然導致整個蘇共領導體制的扭曲和變形。蘇共在各加盟共和國和各地區(qū)的集權，就是成千上萬的區(qū)委、州委和加盟共和國第一書記們的個人專權。

　　3．權力監(jiān)督與制約體制不足以有效約束過于集中的權力

　　集權是危險的，必須加以限制。法國啟蒙思想家孟德斯鳩認為：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才能休止�！庇�國19世紀著名歷史學家阿克頓勛爵也說：“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗�！标P于絕對權力，美國著名政治學家喬·薩托利作了這樣的界定：“事實上不受足夠的制衡性權力反對的權力，是絕對權力�！睓嗔χ�所以容易腐敗，是因為掌握權力的機構和個人也有自身的利益訴求，并且可能形成特殊的利益集團。無產(chǎn)階級政黨以無產(chǎn)階級和全人類的解放為己任，黨綱上公開宣稱黨除了無產(chǎn)階級和廣大人民群眾的利益之外，沒有任何自己的私利。這是無產(chǎn)階級政黨能夠動員群眾，參與推翻資本主義舊世界、建立共產(chǎn)主義新世界偉大實踐的重要因素。但是，人類社會政治發(fā)展的實踐表明，自從人類社會出現(xiàn)了國家，為國家管理而設定的相關機構本身就有自己特殊的利益訴求，就有可能成為特殊的利益集團。只要無產(chǎn)階級政黨必須借助國家的形式實現(xiàn)利益配置，就必須正視這個現(xiàn)實。特別是在黨政一體的模式下，為防止權力絕對化，要對權力實行有效的約束，就必須首先對黨的權力實施有效的約束。在這個問題上，實行黨內(nèi)民主或黨內(nèi)分權，是必由之路。

　　列寧曾經(jīng)注意到這個問題并一直努力尋求解決的方法和路徑。列寧認為，由黨代會選舉產(chǎn)生的中央委員會只是黨代會的執(zhí)行機關。為了防止中央委員會的過度集權，1919年俄共(布)第八次代表大會通過的《黨章》作了明確規(guī)定：“中央委員會設立政治局——負責政治工作，組織局和以書記(中央委員會組織局委員)為首的書記處——負責組織工作。”此外，不準設中央委員會主席。列寧還建議成立黨的監(jiān)察委員會，保證監(jiān)察委員會的相對獨立性。在他的倡議下，1920年俄共(布)第九次全國代表會議成立了中央監(jiān)察委員會，它標志著俄共的檢查制度發(fā)生了質(zhì)變。會議通過的《關于黨的建設的當前任務》中的第十九條指出：“代表會議認為有必要成立一個同中央委員會平行的監(jiān)察委員會。監(jiān)察委員會應當由黨內(nèi)最有修養(yǎng)、最有經(jīng)驗、最大公無私并能夠嚴格執(zhí)行黨的監(jiān)督的同志組成。黨的代表大會選出的監(jiān)察委員會應當有權接受和協(xié)同中央委員會審理一切控訴，必要時可同中央委員會舉行聯(lián)席會議或把問題提交黨的代表大會�！�1921年3月俄共(布)第十次代表大會進一步作出了《關于監(jiān)察委員會》的決定，其中的第七至第九條明確規(guī)定：監(jiān)察委員會和黨委員會平行地行使職權，并向本級代表會議和代表大會報告工作；
監(jiān)察委員會委員有權出席本級黨委員會和蘇維埃委員會的一切會議以及本級黨組織的其他各種會議，并有發(fā)言權；
監(jiān)察委員會的決議，本級的委員會必須執(zhí)行，而不得加以撤銷，如果有不同意見，可以把問題提交聯(lián)席會議解決，如果與同級黨委員會不能取得協(xié)議，可以把問題提交代表大會或本級代表會議解決。顯然，列寧是想在黨內(nèi)形成一種權力制衡機制，防止黨內(nèi)集權。列寧晚年對此擔心尤甚，集中反映在《給代表大會的信》、《我們怎樣改組工農(nóng)檢查院》等書信和文章中。他在臨終前寫的《我們怎樣改組工農(nóng)檢查院》中說：“中央監(jiān)察委員會委員必須在自己主席團的領導下，經(jīng)常檢查政治局的一切文件�！薄俺鱿�政治局每次會議的中央監(jiān)察委員會的委員們，應該形成一個緊密的集體，這個集體應該‘不顧情面’，應該注意不讓任何人的威信，不管是總書記，還是某個其他中央委員的威信，來妨礙他們提出質(zhì)詢，檢查文件，以致做到絕對了解情況并使各項事務嚴格按照規(guī)定辦事。”

　　但是，列寧逝世后，他的繼承者沒有按照他的思路走下去。1926年11月，聯(lián)共(布)中央委員會和中央監(jiān)察委員會召開聯(lián)席會議，決定由奧爾忠尼啟澤擔任中央監(jiān)委主席，同時兼任政治局候補委員。這一決議不僅降低了中央監(jiān)委的地位、否定了中央監(jiān)委委員專職和不得兼職的規(guī)定，而且實際上取消了中央監(jiān)委成員由黨的全國代表大會選舉產(chǎn)生的決定。1930年12月，蘇共中央委員會和中央監(jiān)察委員會聯(lián)席會議，再一次未經(jīng)大會選舉就更替了中央監(jiān)委主席。1934年1月，聯(lián)共(布)十七大專門作出決定，將中央監(jiān)察委員會改名為黨的監(jiān)察委員會，并規(guī)定委派一名中央委員會的書記為其領導者。這就是說，監(jiān)委已經(jīng)不再是中央的機構了。1939年3月，蘇共十八大對黨章作了進一步修改，決定把黨的監(jiān)察委員會再次改名為附屬于聯(lián)共(布)中央委員會的黨的監(jiān)察委員會。黨章明確指出，黨的監(jiān)察委員會是聯(lián)共(布)中央委員會的下設機構，規(guī)定黨的監(jiān)察委員會由中央全會選舉產(chǎn)生，并在中央委員會的領導下進行工作。這使監(jiān)委會成為中央委員會的一個下設機構。1952年10月，聯(lián)共(布)十九大對黨章中關于監(jiān)察委員會的條款又作了修改，進一步縮小了監(jiān)委的職權范圍，取消了監(jiān)委監(jiān)督黨和中央委員會決議執(zhí)行情況的權力，(點擊此處閱讀下一頁)

　　僅保留了監(jiān)委檢查黨員遵守黨紀的情況并對違反黨紀和黨的道德行為追究責任的權力。這樣，列寧時期建立起來的中央監(jiān)察委員會和地方各級監(jiān)察委員會在性質(zhì)、地位、任務和權限等方面，到斯大林時期已經(jīng)成為另外一種性質(zhì)和執(zhí)行另外一種任務的機構，不可能對黨內(nèi)主要領導者的權力進行有效制約。斯大林之后的時期，蘇共也一直沒有形成完善的監(jiān)督制約機制，權力不能按程序正常更替，權力腐敗等問題也一直沒有解決。

　　對權力形不成有效的制約，必然導致權力的私用。這在黨政一體的制度模式中，主要表現(xiàn)為官僚主義群體的產(chǎn)生，并進一步演化為特殊利益集團。有學者認為，在實行公有制的社會主義國家中，“國家管理機關已經(jīng)變成了惟一的、有無限權力的支配者，因此也就是國家財產(chǎn)的實際占有者，國家管理機關甚至通過自己的指示、命令和規(guī)章，即通過企業(yè)的惟一行動指南的‘小憲法’(絕不是憲法)以法律的形式確認自己的所有權。于是官僚即國家管理機關中的公職人員就變成了一個實際掌握生產(chǎn)資料的階級，而城市和農(nóng)村中的一切物質(zhì)財富和精神財富的直接生產(chǎn)者則變成了一個實際與財產(chǎn)分離的階級�！钡�1991年，莫斯科萬名大富翁中，大部分是原來的黨政干部。同年6月的一份調(diào)查顯示，在蘇共高層干部隊伍中，已經(jīng)有76．7％的人認為蘇聯(lián)應該走資本主義道路。一位西方學者對此的分析不無道理：“在蘇聯(lián)社會主義制度下，通過合法的途徑積累物質(zhì)財富幾乎是不可能的。積累了一定物質(zhì)財富的蘇聯(lián)領導人總是擔驚受怕，惟恐有一天被人發(fā)現(xiàn)或被起訴�！彼�以，蘇聯(lián)體制的瓦解“源于其自身的統(tǒng)治精英對個人利益的追逐”。列寧早就擔心：“對于一個作為工人階級的先鋒隊來領導一個大國在暫時沒有得到較先進國家的直接援助的情況下向社會主義過渡的共產(chǎn)黨來說，最嚴重最可怕的危險之一，就是脫離群眾�！钡�是，蘇共執(zhí)政方式痼疾所導致的蘇共內(nèi)部特權階層的出現(xiàn)，把列寧的擔心變成了現(xiàn)實，使人民群眾喪失了在蘇共執(zhí)政方式下獲取自身利益公平性的希望。在這種情況下，人民群眾對蘇共執(zhí)政地位的喪失必然無動于衷，甚至還會感到某種歡欣。

　　二、蘇共喪失執(zhí)政方式合法性的深層原因

　　用政治學關于政黨執(zhí)政方式合法性的理論分析，蘇共思想理論和執(zhí)政理念的混亂、政治體制安排的不合理和政治業(yè)績不足是它最終喪失執(zhí)政地位的深層原因。

　　1．缺少認同蘇共執(zhí)政方式合法性的同質(zhì)文化

　　人類社會政治發(fā)展的實踐表明，任何執(zhí)政集團都需要有認同本集團執(zhí)政方式合法性的同質(zhì)文化，以便在最深層次上凝聚人心，得到最廣泛社會政治資源的支持�，F(xiàn)代各民族國家中的執(zhí)政黨或者堅持自由、民主、人權的理念，或者結(jié)合本民族國家的實際情況，將這些理念融入相應的民族精神甚至宗教意識，或者以馬克思主義為總的指導思想，吸收現(xiàn)代民主理念，并弘揚本民族國家的優(yōu)秀精神遺產(chǎn)，從而引導人們的理性思維和情感意識與該執(zhí)政集團的價值取向相吻合。這是某一政黨執(zhí)政方式得以在某一民族國家內(nèi)長期存在的重要因素，是某種執(zhí)政方式合法性的深層支撐。

　　長期以來，蘇共試圖以馬克思主義為主要內(nèi)容來構建支持本黨執(zhí)政方式所需的同質(zhì)文化，是正確的。問題是蘇共在這方面存在嚴重失誤，或者是根據(jù)某些需要，對馬克思主義進行了實用主義解釋，使其成為替少數(shù)官僚集團甚至個人集權辯護的工具；
或者是不恰當?shù)胤艞夞R克思主義，搞指導思想的多元化，從而使自己的執(zhí)政方式失去了合法性的隱性結(jié)構支撐。從斯大林開始，蘇共對科學社會主義的認識嚴重教條化和僵化，不能把馬克思主義理論與蘇聯(lián)社會發(fā)展的客觀實際相結(jié)合探索建設社會主義的道路和方式，而且超越生產(chǎn)力發(fā)展階段和發(fā)展水平不斷地提升生產(chǎn)關系，急于求成，盲目冒進。從斯大林1936年的“建成社會主義”論，到1939年他宣布蘇聯(lián)“正在逐步過渡到共產(chǎn)主義階段”論，再到赫魯曉夫1959年宣布蘇聯(lián)已經(jīng)進入“全面建設共產(chǎn)主義時期”，并在其后的蘇共22大上放言蘇聯(lián)要“在二十年內(nèi)基本建成共產(chǎn)主義”，都是思想理論脫離實際的結(jié)果。戈爾巴喬夫時期倒是把調(diào)子降了下來，認為蘇聯(lián)是處于“發(fā)展中的社會主義階段”，比較接近蘇聯(lián)的實際，但卻在隨后的改革中放棄了馬克思主義的主導地位，導致思想上的多元化。1990年7月，戈氏在向蘇共二十八大所作的政治報告中，把馬列主義說成是僅適用于19世紀和20世紀頭幾十年的理論，因而對資本主義自我發(fā)展的可能性“估計不足”。而在1991年11月出版的《八月政變》中，他更明確地講道，“我們的理論大大落后于對國內(nèi)進程，特別是對世界進程的認識。過去的公式、根深蒂固的偏見束縛著意識，妨礙著對所有發(fā)生的變化意義的認識�！彼�還批準《新聞出版法》，宣布新聞自由，輿論不受檢查，公民可有“以任何形式，包括通過報刊和其他輿論工具發(fā)表意見和見解，尋找、選擇、獲得和傳播信息的權利”，“不允許壟斷任何一種輿論工具”。結(jié)果使得蘇共從中央到地方的各級黨委都不敢對所屬文化宣傳部門及其掌握的輿論工具進行領導，聽任其各行其是，造成黨和國家的極大混亂。

　　蘇共對于作為指導思想的馬克思主義特別是科學社會主義缺乏科學理解，因而根本無法構建支持蘇共執(zhí)政合法性的同質(zhì)文化。而且蘇共又沒有對蘇聯(lián)社會中的文化傳統(tǒng)和多元思想文化進行有效整合，在東一陣風西一陣風的思想文化取向中，全黨尤其是黨的主要領導人的思想越來越混亂。思想的混亂必然導致行動的混亂。

　　2．支撐蘇共執(zhí)政方式合法性的業(yè)績不足

　　業(yè)績是一個政黨獲取執(zhí)政方式合法性的重要途徑。業(yè)績主要表現(xiàn)在國家綜合實力的提升和人民群眾生活水平的提高。這方面做得好，政黨的執(zhí)政方式往往就能在很大程度上得到社會民眾的認可，使制度、體制、民族、宗教、文化等方面的問題淡化。俄共(布)在領導俄國人民建立了蘇維埃政權后，列寧就特別強調(diào)，一定要把發(fā)展經(jīng)濟作為全部工作的重心，“把創(chuàng)造高于資本主義的社會結(jié)構的根本任務提到首要地位，這個根本任務就是：提高勞動生產(chǎn)率”。列寧清醒地認識到，新生政權的鞏固、建設社會主義、抵御外來侵略、最終實現(xiàn)共產(chǎn)主義等等，都取決于生產(chǎn)力的發(fā)展這個根本條件。列寧反復強調(diào)，新生的政權要么是滅亡，要么是在經(jīng)濟方面也趕上并且超過先進國家，“沒有建筑在現(xiàn)代科學最新成就基礎上的大資本主義技術，沒有一個使千百萬人在產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配中嚴格遵守統(tǒng)一標準的有計劃的國家組織，社會主義就無從設想�！薄�實踐中，列寧抓住一切機會提醒人們搞好經(jīng)濟工作。

　　斯大林時期，蘇共領導蘇聯(lián)各族人民也曾創(chuàng)造了輝煌的業(yè)績。生產(chǎn)發(fā)展和人們生活水平提高，社會事業(yè)發(fā)展和社會良好風尚形成，尤其是蘇共領導人民取得了反法西斯的勝利并且在二戰(zhàn)后迅速恢復經(jīng)濟和社會發(fā)展狀態(tài)，使蘇共執(zhí)政贏得了合法性。1929—1937年，蘇聯(lián)工業(yè)以平均每年20％的速度發(fā)展著。1937年蘇聯(lián)的工業(yè)總產(chǎn)值比1913年增長了七倍。二戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)遭受巨大損失，德軍破壞了蘇聯(lián)的1700多座城鎮(zhèn)和70000多個村莊，摧毀了32000座工廠、65000公里鐵路、1135口礦井。但僅僅過了幾年時間，在1950年，蘇聯(lián)的工業(yè)就已經(jīng)恢復并超過了戰(zhàn)前水平，工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值也比戰(zhàn)前增長73％。這些成就使蘇共不僅贏得了蘇聯(lián)人民的認同和支持，也贏得了世界的認同和尊重。就連出了名的反共政治家丘吉爾也以敬畏的口吻評價斯大林：當他接過俄國時，俄國只是手扶木犁的國家；
而當他撒手人寰時，俄國已經(jīng)擁有了核武器。

　　二戰(zhàn)以后，蘇共的業(yè)績逐漸減少，執(zhí)政方式就遇到了極大的挑戰(zhàn)。有資料顯示，1951—1980年的30年間，蘇聯(lián)的經(jīng)濟發(fā)展呈逐年遞減趨勢。進入80年代，增長率一直停留在3％以下。80年代末期，進入零增長的停滯階段。1991年7月，蘇聯(lián)科學院世界經(jīng)濟與國際關系研究所首席研究員博洛京博士在《論據(jù)與實事》雜志上發(fā)表的一篇文章中透露，1990年蘇聯(lián)的國民生產(chǎn)總值僅為美國的38％。在經(jīng)濟效益方面，蘇聯(lián)也遠遠落后于美國。80年代初，蘇聯(lián)生產(chǎn)單位國民收入所消耗的電力比美國多20％，用鋼量多90％，耗石油量多100％，水泥用量多80％，資金用量多50％。1988年的生產(chǎn)率只相當于美國的40％，而1990年則進一步降到25％。1985年蘇聯(lián)每盧布固定資產(chǎn)僅能生產(chǎn)0．68盧布的產(chǎn)值。從生活水平上看，蘇聯(lián)工人的工資按購買力計算，1985年的水平只相當于西方國家的1／3，工資總額占國民生產(chǎn)總值的35％左右，西方國家則為50％—60％。在信息產(chǎn)品的開發(fā)方面，蘇聯(lián)更是遠遠落后于西方國家，彩電、音響、錄像機、攝像機等產(chǎn)品中，除少量彩電外，其余皆無力生產(chǎn)。這樣，隨著人民群眾對西方情況了解的增多，便產(chǎn)生了越來越強烈的相對剝奪感，進而轉(zhuǎn)變?yōu)閷μK共執(zhí)政方式的懷疑。

　　3．蘇共執(zhí)政方式合法性缺乏合適的制度保障

　　現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗表明，后發(fā)現(xiàn)代化國家執(zhí)政集團在動員公民參與社會變革的過程中，相當一個時期內(nèi)主要是靠以經(jīng)濟發(fā)展為核心的業(yè)績來獲取合法性資源。但是，這種業(yè)績常常難以滿足為動員而作出的許諾，結(jié)果將導致社會挫折感增加。在社會流動性機會尚不充分的情況下，這會引發(fā)社會參政要求激增。如果這種急劇膨脹的參政要求不能被有效地吸納，則社會動蕩就是不可避免的，而有效吸納的要素，就是合適的制度安排。

　　對于執(zhí)政的共產(chǎn)黨來說，制度安排主要涉及兩個大的層面：一是黨內(nèi)民主機制，二是社會民主機制。前者的功能是保證共產(chǎn)黨在利益綜合、決策方面避免重大失誤，對黨內(nèi)主要領導者的權力進行約束和限制，保證黨員民主權利的真實性；
后者則是為解決執(zhí)政的共產(chǎn)黨通過國家權力配置社會利益時的公正和公平，主要是吸納社會優(yōu)秀分子參與利益配置，接受公民的監(jiān)督，以法律和制度保證公共權力的正位運行，特別是保證執(zhí)政的共產(chǎn)黨的權力不被少數(shù)人甚至一個人所私用。

　　列寧對這個問題非常重視。早在1921年列寧主持召開俄共(布)十大通過的《關于黨的建設》的決議就強調(diào)，隨著新經(jīng)濟政策的實行，制度安排必須由“戰(zhàn)斗命令制”改為“工人民主制”，黨內(nèi)一切機關要實行普遍的選舉制、報告工作制和監(jiān)督制，黨內(nèi)一切最重要的問題在黨的決議未通過以前，要展開廣泛的討論和爭論，集體制定全黨性的決議。為保證切實發(fā)揚黨內(nèi)民主，列寧強調(diào)黨內(nèi)必須實行集體領導制度。在決定重大問題時，領導成員之間沒有職務高低之分，一人一票，絕對不允許有人超越。但到了斯大林時期，這些制度均發(fā)生了變化。以干部制度為例，列寧時期，由于特殊環(huán)境的需要，俄共(布)采取了任命制，即對應該由授權者選出的政治角色采取由執(zhí)行機關來任命的方式。這種方式對民主是有侵害的，列寧也知道這一點，所以他特別強調(diào)任命制是“在特殊情況下才必要的”，并采取“委任制”以期逐步過渡到自下而上的選舉制。但是，斯大林時期卻無視任命制的特殊性，把它變成了一種主要的干部產(chǎn)生機制，并將范圍擴大到黨和國家的各級干部。到了50年代，這種制度已經(jīng)蛻變?yōu)榧议L式的用人模式。據(jù)赫魯曉夫回憶，斯大林在蘇共十九大后，親自召開了中央委員會第一次全體會議，建議成立25人的主席團。斯大林從口袋里取出一些文件，向會議宣讀了新的主席團人選名單，沒有討論就通過了。至于名單是誰提供的，直到最后都沒有一個確切的說法。這種制度的弊端是明顯的，反民主的任命制不可避免地會引起對處于等級制最高層頂端的領袖或領導人的頂禮膜拜，因為這是下級人員的直接的個人依附關系的必然結(jié)果，他們的升貶不取決于自己的工作成果，而取決于領袖的青睞。不打破這個反民主的行政命令的官員花名冊體制，就無法使黨內(nèi)民主權利受到尊重，無法將本黨的優(yōu)秀分子選拔到重要領導崗位上來，而在黨政不分的體制下，這種制度安排也不可能保證社會上的優(yōu)秀分子脫穎而出。

　　但是，在如何打破這種制度安排以及打破以后代之以什么樣的新制度安排這樣重大的問題上，蘇共后來卻從一個極端走向了另一個極端。1988年，戈爾巴喬夫在蘇共第十九次全國代表會議上提出，要使蘇共黨內(nèi)生活民主化，并首次提到了“人道的、民主的社會主義”概念。1990年2月的蘇共擴大中央全會，根據(jù)戈氏的意思而強調(diào)對蘇共“黨本身進行徹底的改革”，并通過《走向人道的、民主的社會主義》的行動綱領，戈氏在發(fā)言中明確提議準備放棄民主集中制原則，取消蘇共的法定領導地位和實行多黨制。當時東歐就有媒體評論說，蘇共實行多黨制，標志其領導地位已經(jīng)結(jié)束了，預示著在這個大國里“新紀元的開始”。果然，蘇共不久就失去了在蘇聯(lián)的執(zhí)政地位，蘇聯(lián)的確開始了“新紀元”，只不過對于蘇共而言，這個新紀元不再屬于自己了。

　　來源：《當代世界與社會主義》 2006年第6期

相關熱詞搜索：政治學 執(zhí)政 喪失 合法性 方式