近年來(lái)，社會(huì)學(xué)者孫立平的一系列關(guān)于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的研究引起學(xué)界內(nèi)外的關(guān)注�！皵嗔焉鐣�(huì)”、“權(quán)利失衡”、“利益博弈”、“結(jié)構(gòu)先于制度定型”、“底線失守”、“上層寡頭化，下層民粹化”等等概念與觀點(diǎn)不僅為相關(guān)研究頻頻引用，也時(shí)常出現(xiàn)在傳媒報(bào)道和各種類(lèi)型的公共話語(yǔ)空間中。這些關(guān)涉到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、城市化、醫(yī)療改革、教育改革、房地產(chǎn)、貧困與不平等、信任危機(jī)與道德等等問(wèn)題的諸多社會(huì)層面的文章收入由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社先后出版的《斷裂——20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)》（2003年）、《失衡——斷裂社會(huì)的運(yùn)作邏輯》（2004年）與《博弈——斷裂社會(huì)的利益沖突與和諧》（2006年）等一系列著作（以上三本書(shū)有人稱(chēng)之為“斷裂三部曲”，本文采用這個(gè)稱(chēng)呼）中。這些看似包羅萬(wàn)包象、無(wú)所不談的文章其實(shí)并非就事論事的時(shí)評(píng)雜文，而是包含了作者多年來(lái)研究中國(guó)社會(huì)的深入思考并且體現(xiàn)著創(chuàng)構(gòu)理論的雄心與深厚的社會(huì)關(guān)懷。

　　如果對(duì)以上論述主題和作者的思考脈絡(luò)做一個(gè)簡(jiǎn)要的梳理概括，我們可以發(fā)現(xiàn)一條清晰的探討社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與社會(huì)轉(zhuǎn)型的比較研究的思路。

　　一、文明轉(zhuǎn)型與社會(huì)學(xué)發(fā)展新的靈感來(lái)源

　　從其研究的初衷與理論抱負(fù)來(lái)看，孫立平一直相當(dāng)明確地強(qiáng)調(diào)：對(duì)文明的關(guān)注是社會(huì)學(xué)理論新的靈感來(lái)源和研究的動(dòng)力源泉。在新世紀(jì)初清華社會(huì)學(xué)系重建之際，沈原曾經(jīng)代表研究同仁明確提出兩方面宗旨性的學(xué)術(shù)追求：面對(duì)中國(guó)社會(huì)的真實(shí)、緊迫和重大的問(wèn)題；
建設(shè)性地參與國(guó)際學(xué)術(shù)交流與對(duì)話。而孫立平自從事社會(huì)學(xué)研究以來(lái)，從現(xiàn)代化理論，到發(fā)展社會(huì)學(xué)，再到轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的研究與教學(xué)，正是在踐行這樣的學(xué)術(shù)追求。早在1995年，孫立平在一篇文章中就指出：一種文明, 只要在人類(lèi)歷史上占有一個(gè)重要的位置, 無(wú)論其最終的命運(yùn)如何,都會(huì)對(duì)人類(lèi)的智慧構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn): 這種文明是怎樣產(chǎn)生的? 這種文明從文化到制度是怎樣運(yùn)作的? 這些問(wèn)題會(huì)吸引一代又一代的思想家和學(xué)者（孫立平，1995）�，F(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的形成和發(fā)展，是與對(duì)資本主義文明的關(guān)注密切聯(lián)系在一起的。就社會(huì)學(xué)而言，奠定現(xiàn)代學(xué)科基礎(chǔ)的幾位大師關(guān)注的幾乎都是對(duì)資本主義文明的闡釋?zhuān)厚R克思關(guān)注的是資本主義生產(chǎn)關(guān)系特別是其中勞動(dòng)與資本的關(guān)系以及由此而形成的階級(jí)分析；
韋伯探討的是資本主義文明形成的精神條件，尤其是與基督教倫理之間的關(guān)系；
涂爾干所面對(duì)的則是現(xiàn)代資本主義社會(huì)中新的整合機(jī)制即“有機(jī)聯(lián)系”，這種“有機(jī)聯(lián)系”是建立在由勞動(dòng)分工所形成的互相依賴(lài)的基礎(chǔ)上的。從大師們身上可以看到，正是這樣一些關(guān)于資本主義的探索，構(gòu)成了古典社會(huì)學(xué)的基本理論母題。而共產(chǎn)主義, 無(wú)疑是另一種在人類(lèi)歷史上產(chǎn)生了廣泛影響的文明；
它有著與西方資本主義非常不同的制度、價(jià)值體系和運(yùn)作邏輯。而且在近些年的改革與轉(zhuǎn)型浪潮中，這種文明的內(nèi)部正在發(fā)生歷史性的變遷。這一社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程不同于一般的社會(huì)變遷（social change），準(zhǔn)確地說(shuō)，社會(huì)轉(zhuǎn)型（social transformation）過(guò)程具有文明（civilization）轉(zhuǎn)折的含義。這是一種什么樣的文明？它的獨(dú)特之處在哪里？它又將向何處去？對(duì)這一獨(dú)特的文明形式，不僅就文明層次的反思尚少, 而且對(duì)其內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制和邏輯的解析也極為鮮見(jiàn)。因而，孫立平指出：我們有理由認(rèn)為，共產(chǎn)主義文明及其轉(zhuǎn)型，對(duì)社會(huì)學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，具有極為獨(dú)特的意義；
對(duì)這個(gè)文明的特點(diǎn)、運(yùn)作邏輯及其轉(zhuǎn)型過(guò)程的研究應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代社會(huì)學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的新的靈感來(lái)源和動(dòng)力源泉。而這種意義上的學(xué)術(shù)資源，只有歷史上資本主義文明的產(chǎn)生與演變才能與之相比。（孫立平，2002）

　　如果將共產(chǎn)主義作為一種獨(dú)特的文明來(lái)看待，社會(huì)轉(zhuǎn)型就是整個(gè)文明邁向現(xiàn)代文明的獨(dú)特之路。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，如同資本主義文明一樣，共產(chǎn)主義文明也存在于人們的日常生活實(shí)踐，體現(xiàn)為運(yùn)作社會(huì)生活的方式和一套互相聯(lián)系的邏輯。轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)正是建立在對(duì)于整個(gè)共產(chǎn)主義文明及其轉(zhuǎn)型的理解之上，所形成的是有關(guān)這個(gè)文明及其轉(zhuǎn)型的系統(tǒng)知識(shí)，構(gòu)成一個(gè)可以相對(duì)獨(dú)立地進(jìn)行知識(shí)積累的領(lǐng)域。正是在這種學(xué)術(shù)關(guān)懷和學(xué)術(shù)抱負(fù)中，或者說(shuō)正是基于對(duì)這個(gè)文明及其轉(zhuǎn)型的關(guān)注，孫立平提出了斷裂社會(huì)的論斷。自上個(gè)世紀(jì)末以來(lái)在前蘇聯(lián)、中東歐和中國(guó)發(fā)生的體制改革與社會(huì)轉(zhuǎn)型構(gòu)成各個(gè)社會(huì)發(fā)展的契機(jī)與困局，也同時(shí)構(gòu)成社會(huì)學(xué)研究的新議題與理論創(chuàng)新的寶庫(kù)，這就是比較資本主義研究的理論與實(shí)踐。這些社會(huì)主義或前社會(huì)主義國(guó)家過(guò)去幾十年的共產(chǎn)主義實(shí)驗(yàn)及其正在經(jīng)歷的歷史性轉(zhuǎn)型，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家相比，無(wú)論在起始點(diǎn)還是現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)性條件以及由此而形成的發(fā)展邏輯上，都有著顯著的特性。具體而言，社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究并不能直接訴諸作為強(qiáng)大理論工具的現(xiàn)代化理論和發(fā)展理論，這緣于轉(zhuǎn)型國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程并不是從傳統(tǒng)社會(huì)開(kāi)始的�，F(xiàn)在已經(jīng)有越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)不是與現(xiàn)代性毫不相關(guān)的，恰恰相反，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是對(duì)現(xiàn)代性的一種獨(dú)特反應(yīng)，作為文明的一種形態(tài)，它用新的框架組合了諸多的現(xiàn)代性因素（阿倫特，1993；
摩爾，1987）。而我們知道，對(duì)于人的理性的崇尚，恰恰是現(xiàn)代性的核心內(nèi)涵。在阿倫特對(duì)極權(quán)主義體制的分析中，無(wú)論是作為極權(quán)主義體制基礎(chǔ)的“群眾”，還是其組織形式與意識(shí)形態(tài)，都可以在其中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性的元素。

　　對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的比較研究必須解決的基本問(wèn)題在于新因素與舊因素之間的組合關(guān)系和模式，具體而言就是轉(zhuǎn)型前舊體制因素與要達(dá)到的轉(zhuǎn)型目標(biāo)的新體制因素在轉(zhuǎn)型過(guò)程中的關(guān)系及其組合模式。這種關(guān)系與模式?jīng)Q定了社會(huì)的性質(zhì)，有人以“政治資本主義”（political capitalism）、“權(quán)貴資本主義”（crony capitalism）對(duì)此種社會(huì)進(jìn)行概括，而孫立平則將其表述為“斷裂的社會(huì)”。

　　何為斷裂社會(huì)？這個(gè)社會(huì)的主要斷裂帶又出現(xiàn)在哪里呢？在孫立平的闡述中，斷裂社會(huì)是一個(gè)更為貼近中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的概念。如果將斷裂社會(huì)理解為存在主要斷裂帶的社會(huì)，那么結(jié)構(gòu)性的斷裂主要發(fā)生在這樣幾個(gè)層面：一是城市中失業(yè)下崗人員大量增加。這一由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換和制度轉(zhuǎn)軌所帶來(lái)的失業(yè)并非暫時(shí)的、過(guò)渡性現(xiàn)象，即一些人樂(lè)觀估計(jì)的所謂改革的“陣痛”。對(duì)于失業(yè)下崗工人特別是其中的“4050人員”來(lái)說(shuō)是根本性的喪失，因?yàn)檫@些失業(yè)者幾乎沒(méi)有可能回到主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)或新的就業(yè)崗位中去，他們也失去了與單位制聯(lián)系在一起的社會(huì)福利和保障，因而他們事實(shí)上已經(jīng)成為被社會(huì)轉(zhuǎn)型永久淘汰的人。斷裂的另一個(gè)層面發(fā)生在城鄉(xiāng)之間。中國(guó)社會(huì)大量的農(nóng)村勞動(dòng)力和人口與所造成的農(nóng)業(yè)的細(xì)小規(guī)模使得農(nóng)業(yè)越來(lái)越不能成為一個(gè)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村和農(nóng)民顯然無(wú)法與日益工業(yè)化和現(xiàn)代化的社會(huì)成為一體，難以加入城市化進(jìn)程，農(nóng)民因而成為被拋到社會(huì)結(jié)構(gòu)之外的最龐大的一個(gè)群體，人們常常說(shuō)的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”其實(shí)是最大的社會(huì)斷裂帶之一。與城鄉(xiāng)之間的斷裂相關(guān)，由于戶(hù)籍制度的作用，農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)和農(nóng)民工問(wèn)題映射出城市中另一種形式的社會(huì)斷裂。絕大多數(shù)農(nóng)民工被排斥在主流勞動(dòng)力市場(chǎng)之外；
而就社會(huì)身份和與此相關(guān)的種種待遇而言，他們不能享受各種社會(huì)保險(xiǎn)和福利，經(jīng)常遭遇歧視和侮辱，被視為二等國(guó)民。這一切無(wú)疑會(huì)滋生社會(huì)仇恨，產(chǎn)生社會(huì)沖突。

　　概括而言，斷裂社會(huì)在現(xiàn)實(shí)意義上首先指明顯的兩極分化——富裕與貧窮、城市與鄉(xiāng)村、上層與下層，社會(huì)沿著這條主要斷裂帶展開(kāi)，幾乎分裂為兩個(gè)不同的世界。這種斷裂的含義既是空間的，也是時(shí)間的，既是經(jīng)濟(jì)層面的，更是社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的�？梢哉f(shuō)，斷裂社會(huì)的實(shí)質(zhì)，是幾個(gè)時(shí)代的成分并存，而互相之間缺少有機(jī)的聯(lián)系與整合機(jī)制（孫立平，2006）。

　　斷裂社會(huì)的特性決定了中國(guó)社會(huì)與文化各方面的特征，也向我們提出了許多難題。在“斷裂三部曲”的后兩部中，孫立平著力探討了導(dǎo)致社會(huì)斷裂的一系列社會(huì)失衡現(xiàn)象以及一個(gè)斷裂社會(huì)的運(yùn)作邏輯。貧富差距懸殊、收入分配問(wèn)題、貪污腐敗問(wèn)題、國(guó)有資產(chǎn)流失、弱勢(shì)群體形成、社會(huì)沖突增加、信任結(jié)構(gòu)崩塌、道德底線失守……，種種經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活和精神世界的全面失衡與失序，其實(shí)都緣于“社會(huì)權(quán)利的失衡”——不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上存在的巨大差異。這種權(quán)利失衡不斷地復(fù)制并再生產(chǎn)出巨大的社會(huì)不公正與社會(huì)的裂痕，日趨呈現(xiàn)出孫立平所表述的結(jié)構(gòu)性的上層階級(jí)化、下層碎片化，進(jìn)而出現(xiàn)行動(dòng)層面的上層寡頭化、下層民粹化的趨勢(shì)，即社會(huì)裂痕不斷擴(kuò)大，鴻溝不斷加深。

　　走出失衡與斷裂社會(huì)的道路只能從制度的合理設(shè)定與安排中尋找。孫立平指出，權(quán)利的高水平均衡在宏觀制度框架上將體現(xiàn)為一種合作主義的憲政體制。隨著構(gòu)建和諧社會(huì)目標(biāo)的提出，“博弈——斷裂社會(huì)的利益沖突與和諧”成為第三本書(shū)的論述主題。當(dāng)一個(gè)社會(huì)分化出不同的利益主體、各利益群體之間的聯(lián)盟與沖突不斷發(fā)生時(shí)，如何使利益博弈合法化，如何使不同利益主體特別是弱勢(shì)群體的利益表達(dá)和利益博弈成為可能，國(guó)家在利益博弈時(shí)代應(yīng)為何種角色等等問(wèn)題已經(jīng)提上議事日程。關(guān)鍵在于如何建立利益博弈的機(jī)制和規(guī)則，國(guó)家作為有著相對(duì)獨(dú)立利益與目標(biāo)的主體，如何實(shí)現(xiàn)其超越性與公正性。

　　“斷裂三部曲”雖然都不乏關(guān)注現(xiàn)實(shí)、針砭時(shí)弊之作，但卻不僅僅是時(shí)評(píng)或政策類(lèi)的作品。它們既有作者對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)深切的感受與把握，又有多年來(lái)理論創(chuàng)新的抱負(fù)；
而且于平常中見(jiàn)宏大，于樸素中見(jiàn)深厚的學(xué)術(shù)功力與社會(huì)關(guān)懷。孫立平曾將布達(dá)佩斯學(xué)派對(duì)前共產(chǎn)主義國(guó)家市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的研究，概括為四個(gè)方面的特點(diǎn)：第一，無(wú)論是對(duì)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的研究，還是對(duì)于后共產(chǎn)主義社會(huì)的研究，布達(dá)佩斯學(xué)派所關(guān)心的主要是其正式組織和制度等結(jié)構(gòu)性特征；
第二，對(duì)于結(jié)構(gòu)性特征的關(guān)注，主要是通過(guò)大規(guī)模問(wèn)卷調(diào)查的方式進(jìn)行的；
第三，基本的理論視角是自上而下的，其對(duì)精英問(wèn)題的重視，突出表現(xiàn)出這一視角的特征；
第四，作為上述三點(diǎn)前提和基礎(chǔ)的，是布達(dá)佩斯學(xué)派所研究的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家，主要是東歐，特別是中歐的匈牙利，其市場(chǎng)轉(zhuǎn)型伴隨著政體的斷裂。如果將孫立平的一系列著作放在有關(guān)社會(huì)轉(zhuǎn)型的理論脈絡(luò)中看，其特點(diǎn)和貢獻(xiàn)可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行概括。

　　二、從資本主義的比較研究到社會(huì)轉(zhuǎn)型的比較研究

　　以塞勒尼（Ivan Szelenyi）、伊亞爾（Gil Eyal）和唐斯利（Eleanor Townsley）等為代表的社會(huì)研究者，通過(guò)對(duì)蘇東社會(huì)劇變的探索，試圖講述中歐如何建造資本主義的故事，并由此提出向資本主義過(guò)渡的新理論。這一以新古典社會(huì)學(xué)作為理論標(biāo)榜的研究強(qiáng)調(diào)的是“正在出現(xiàn)的資本主義的多樣性”，即比較資本主義研究。其主要問(wèn)題意識(shí)清楚地呈現(xiàn)在其代表作《打造一個(gè)沒(méi)有資本家的資本主義》（Making Capitalism without Capitalists）一書(shū)中：資本主義轉(zhuǎn)型的初始條件如何影響到將要打造的資本主義種類(lèi)？這個(gè)資本主義將在哪里打造？由誰(shuí)來(lái)打造？比較資本主義研究聲稱(chēng)有這樣一些特點(diǎn)或分析策略：起始于對(duì)導(dǎo)向資本主義不同路徑的觀察，比較不同時(shí)空中向資本主義過(guò)渡的情形；
主張資本主義永遠(yuǎn)是一個(gè)描述社會(huì)行動(dòng)者和制度多樣性組合的全稱(chēng)術(shù)語(yǔ)，由此出發(fā)比較不同類(lèi)型的資本主義；
相信行動(dòng)者的社會(huì)屬性、階級(jí)能力和他們彼此斗爭(zhēng)的歷史結(jié)果，對(duì)各種類(lèi)型的資產(chǎn)階級(jí)或資本家進(jìn)行比較研究。

　　比較資本主義的研究，使“布達(dá)佩斯學(xué)派”得以命名并為學(xué)術(shù)界所承認(rèn)。其理論的視野已經(jīng)由市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的社會(huì)不平等和精英形成問(wèn)題轉(zhuǎn)向整個(gè)社會(huì)的形態(tài)（后共產(chǎn)主義或后社會(huì)主義的資本主義社會(huì)）及其形成過(guò)程。具體來(lái)說(shuō)，資本主義是一個(gè)以私人資本和擁有私人資本的資本家為基礎(chǔ)的社會(huì)，這構(gòu)成了古典資本主義最重要的基礎(chǔ)。而“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論”則是在面對(duì)一種與傳統(tǒng)的資本主義截然不同的資本主義形成過(guò)程：中歐地區(qū)是一種在市場(chǎng)機(jī)制引入之前不存在私人所有者階級(jí)的社會(huì)；
在這個(gè)社會(huì)中，技術(shù)-知識(shí)精英采納了一種新的、獨(dú)特的轉(zhuǎn)型策略——沒(méi)有資本家的資本主義形成。（塞勒尼等，2006）

　　以中歐作為基點(diǎn)的比較研究使上述研究者有兩個(gè)重要發(fā)現(xiàn)：第一，從封建主義到資本主義的過(guò)渡與從社會(huì)主義到資本主義的過(guò)渡有著非常不同的動(dòng)力。前者是有恒產(chǎn)的資產(chǎn)階級(jí)成長(zhǎng)起來(lái)并與貴族逐漸“融合”；
后者則是在共產(chǎn)主義解體時(shí)，權(quán)力被技術(shù)官僚派系或前異議知識(shí)分子及二者的不穩(wěn)定結(jié)盟所攫取。第二，盡管中歐缺乏一個(gè)有產(chǎn)階級(jí)，然而向資本主義的過(guò)渡卻是在一個(gè)較為發(fā)達(dá)的“公民社會(huì)”脈絡(luò)中進(jìn)行的（塞勒尼等，2006，39-48）。金（King）和塞勒尼進(jìn)一步將轉(zhuǎn)型國(guó)家分成幾種不同的類(lèi)型，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　例如：自下建立的資本主義——主要是東亞，特別是中國(guó)，在很大程度上包括越南。自上建立的資本主義——主要是東歐，特別是俄羅斯。由外到里建立的資本主義——主要是中歐國(guó)家，外國(guó)投資者特別是跨國(guó)公司在私有化的過(guò)程中扮演了重要的角色。（ King & Szelenyi, 2004）

　　這一研究聚焦在分析與資本家先于資本主義、資本的起源或原始積累不同的資本主義形成過(guò)程，即資本主義為什么以及如何能夠在一個(gè)沒(méi)有資本家的經(jīng)濟(jì)體制中出現(xiàn)。其主旨在于反對(duì)把資本主義概念化為只有單一的目的地，而探索資本主義的多樣性；
或者可以說(shuō)以往是資本主義與非資本主義的比較研究，而“布達(dá)佩斯學(xué)派”則強(qiáng)調(diào)比較資本主義的研究。他們認(rèn)為，前社會(huì)主義國(guó)家在從社會(huì)主義到資本主義的轉(zhuǎn)型中呈現(xiàn)出不同的軌跡，它們并沒(méi)有趨向于一種資本主義的模式，在一些重要的方面它們是互不相同的，甚至不同于被我們稱(chēng)之為現(xiàn)代資本主義的體系�？梢哉J(rèn)為，它們正在走向新的尚未被認(rèn)識(shí)的資本主義前景，由此可以揭示出世界資本主義大家庭中這些新的成員。

　　面對(duì)原社會(huì)主義陣營(yíng)各個(gè)國(guó)家紛紛放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不同政治與社會(huì)取向的研究者做出了不同的理論反應(yīng)。在福山宣告歷史的終結(jié)之后。塞勒尼、金等社會(huì)學(xué)家則試圖提出“資本主義類(lèi)型學(xué)”的范疇,把轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前蘇聯(lián)、中東歐和東亞的眾多社會(huì)主義國(guó)家分門(mén)別類(lèi)地納入這個(gè)朝向資本主義運(yùn)動(dòng)的理論框架之中（King & Szelenyi, 2004） 。而作為社會(huì)學(xué)的馬克思主義代表人物麥克·布洛維（Michael Burawoy）則繼承波拉尼的觀點(diǎn),針對(duì)上個(gè)世紀(jì)80年代末期前社會(huì)主義國(guó)家的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型,提出了“第二次大轉(zhuǎn)變”（the Second Great Transformation）的論斷。布洛維指出蘇東和東亞各社會(huì)主義國(guó)家急劇轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)形態(tài)對(duì)社會(huì)學(xué)提出了新的任務(wù):如果說(shuō)馬克思、涂爾干和韋伯的古典社會(huì)學(xué)致力于解釋朝向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第一次“大轉(zhuǎn)變”的話,那么我們應(yīng)當(dāng)如何使社會(huì)學(xué)再次投入,以把握第二次“大轉(zhuǎn)變”的挑戰(zhàn)呢? (Burawoy, 2000: 693)

　　從上述對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究中可以發(fā)現(xiàn)，制約轉(zhuǎn)型過(guò)程的一個(gè)極為重要的因素，就是歷史遺產(chǎn)。倪志偉等（Victor Nee And Yang Cao,1999）指出，所謂路經(jīng)依賴(lài)就是由前存的制度框架所形塑的社會(huì)變遷軌跡。在經(jīng)驗(yàn)的層面上，路徑依賴(lài)是嵌入于制度安排的長(zhǎng)期趨勢(shì)中。轉(zhuǎn)型比較研究的核心問(wèn)題，是轉(zhuǎn)型前舊體制因素與要達(dá)到的轉(zhuǎn)型目標(biāo)的新體制兩種因素在轉(zhuǎn)型過(guò)程中的關(guān)系及其組合模式。更具體地說(shuō)，如果以權(quán)力代表舊體制，以市場(chǎng)代表新體制，就是權(quán)力與市場(chǎng)的關(guān)系及其組合模式。

　　正是在上述社會(huì)轉(zhuǎn)型比較研究脈絡(luò)下和對(duì)不同歷史遺產(chǎn)與制度背景的清醒認(rèn)識(shí)中，孫立平從政體的斷裂與延續(xù)的角度提出了中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的獨(dú)特過(guò)程和邏輯。蘇東的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型是與政體的斷裂聯(lián)系在一起的，這意味著在大規(guī)模的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型發(fā)生之前，政體和主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)都發(fā)生了根本性的“轉(zhuǎn)變”。這就為名正言順的、大規(guī)模的、以國(guó)家立法形式進(jìn)行的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型提供了可能性。在這種轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，在很短時(shí)間內(nèi)，社會(huì)中基本的制度安排得到了根本的改造。與蘇東市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的這一特點(diǎn)非常不同的是，中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程是在基本社會(huì)體制框架（特別是政治制度）和主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)不發(fā)生變化的前提下所進(jìn)行的改革。這是一種與蘇東不同的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程，而這一獨(dú)特過(guò)程所推動(dòng)的“社會(huì)轉(zhuǎn)變”（social transformation）可具體概括為如下特點(diǎn)：

　　1、政體連續(xù)性背景下的漸進(jìn)式改革。“漸進(jìn)式改革”這個(gè)概念本身在中國(guó)具有多重的甚至是曖昧的含義。在改革策略的層面，“漸進(jìn)式改革”與蘇東國(guó)家激進(jìn)式的“休克療法”改革形成對(duì)照。而在其實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的層面上，則是強(qiáng)調(diào)改革是在堅(jiān)持社會(huì)主義基本制度和原則基礎(chǔ)上的自我完善。

　　2、權(quán)力連續(xù)性背景下的精英形成。“漸進(jìn)式改革”導(dǎo)致的一個(gè)直接后果，是精英轉(zhuǎn)換過(guò)程的差異。塞勒尼等人的精英形成理論，是建立在“資本類(lèi)型”和“資本轉(zhuǎn)換”兩個(gè)概念的基礎(chǔ)上的。在蘇東，不同類(lèi)型資本的相對(duì)獨(dú)立性的形成，是以政體的非連續(xù)性為前提的。由于其市場(chǎng)轉(zhuǎn)型是與政權(quán)的更替同時(shí)進(jìn)行的，這就大大削弱了過(guò)去的權(quán)力資本操縱其他類(lèi)型資本的能力。而在中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，由于經(jīng)濟(jì)體制中從再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，并沒(méi)有同時(shí)伴隨政權(quán)的更替，因而政治資本的強(qiáng)勢(shì)地位并沒(méi)有受到削弱。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中精英的形成就表現(xiàn)為，并不是不同類(lèi)型之間的精英的轉(zhuǎn)換，而是在過(guò)去十幾年改革過(guò)程中出現(xiàn)了一個(gè)握有文化資本、政治資本和經(jīng)濟(jì)資本的總體性資本精英集團(tuán)。

　　3、主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)連續(xù)性背景下的“非正式運(yùn)作”。政體斷裂背景下的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，基本上是以立法、通過(guò)正式制度推進(jìn)的方式進(jìn)行的。這種轉(zhuǎn)型過(guò)程，為正式制度發(fā)揮作用提供了廣闊的空間。而中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型則發(fā)生在非常不同的背景之下，在整個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，幾乎都伴隨著不間斷的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論。這樣的意識(shí)形態(tài)背景，成為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的一種獨(dú)特的成本。為了縮小這種成本，改革的推進(jìn)者們采取了兩種不同的策略。一是將新的改革措施或市場(chǎng)因素納入原有的意識(shí)形態(tài)當(dāng)中，如“社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”等。另一種方式，則是“不爭(zhēng)論”。在實(shí)際的社會(huì)生活中，就是能做不能說(shuō)。而實(shí)質(zhì)性的改革措施，有許多是通過(guò)“變通”的方式，即正式制度的非正式運(yùn)作方式進(jìn)行的。（孫立平，2002）

　　這樣一種比較視角下的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究與布達(dá)佩斯學(xué)派資本主義比較研究的區(qū)別之一在于比較焦點(diǎn)的不同：其更為關(guān)注的是權(quán)力與市場(chǎng)兩種因素的組合模式及其對(duì)于整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的意義，而不僅僅是社會(huì)轉(zhuǎn)向何種資本主義。

　　三、從關(guān)注精英到關(guān)注普通人的日常生活和歷史命運(yùn)

　　如上所述，塞勒尼等人比較資本主義研究的特點(diǎn)之一是以關(guān)注精英的自上而下視角為主，這取決于他們對(duì)中歐“沒(méi)有資本家的資本主義”特性的基本判斷——“后共產(chǎn)主義的資本主義是由一個(gè)寬泛界定的知識(shí)階層來(lái)倡導(dǎo)的，該階層致力于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)及資本主義經(jīng)濟(jì)制度的事業(yè)”。他們聲稱(chēng)自己重要的分析策略之一是相信行動(dòng)者的社會(huì)屬性、他們的階級(jí)能力，以及在他們之間彼此斗爭(zhēng)的歷史或然性結(jié)果，其旨在對(duì)各種類(lèi)型的資產(chǎn)階級(jí)即精英進(jìn)行比較研究。塞勒尼借用了布迪厄三種類(lèi)型資本的理論，將后共產(chǎn)主義作為一個(gè)在歷史上獨(dú)一無(wú)二的分層體系，其中文化資本處于支配地位。具體而言，隨著國(guó)家社會(huì)主義衰退及后共產(chǎn)主義的興起，政治資本的重要性正在下降，文化資本的作用逐漸上升；
經(jīng)濟(jì)資本只能使擁有它的人位居社會(huì)等級(jí)制的中層；
“把資本從一種形態(tài)轉(zhuǎn)換為另一種形態(tài)是一項(xiàng)復(fù)雜微妙的事業(yè)”，而只有那些擁有豐厚文化資本而且有能力“轉(zhuǎn)軌”的人（在前共產(chǎn)主義中有頭銜的技術(shù)官僚派系或前異議知識(shí)分子），才能在轉(zhuǎn)型中居于社會(huì)等級(jí)制的頂端位置，而正是這些人打造了“沒(méi)有資本家的資本主義”。（塞勒尼等，2006，42-45）

　　在麥克·布洛維眼中塞勒尼等人顯然是“精英論”者，在他們看來(lái)，改革的動(dòng)力主要來(lái)自于前社會(huì)主義國(guó)家中的精英階層，特別是握有文化資本的技術(shù)官僚和前異議知識(shí)分子。布洛維對(duì)比較資本主義研究的不滿(mǎn)主要在兩方面：一是批判視角的喪失，二是階級(jí)觀點(diǎn)的缺失。作為社會(huì)學(xué)的馬克思主義者，布洛維更為重視的是工人階級(jí)和底層民眾的歷史命運(yùn)和歷史作用(Burawoy, 2000)。

　　布洛維的具體指責(zé)之一是，在研究視角上，塞勒尼對(duì)剝削和支配的忽視：“新古典社會(huì)學(xué)”是一個(gè)既沒(méi)有資本積累也沒(méi)有階級(jí)斗爭(zhēng)的理論；
指責(zé)之二在于，塞勒尼等人對(duì)從屬階級(jí)的忽視：支配階級(jí)和從屬階級(jí)之間的妥協(xié)奠定了支配階級(jí)之間聯(lián)盟的先決條件。“新古典社會(huì)學(xué)”沒(méi)有把階級(jí)當(dāng)作以“剝削”為核心機(jī)制的一種關(guān)系來(lái)看待，所以它雖然也分析各階層之間的關(guān)系，但基本上未把底層納入分析對(duì)象之中而僅把眼光局限于少數(shù)精英分子身上——而事實(shí)是，“資本主義的形成可以沒(méi)有資本家，但是不能沒(méi)有工人。”布洛維的貢獻(xiàn)至少向我們提示：面對(duì)“第二次大轉(zhuǎn)變”或社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制改革，不僅要研究知識(shí)分子、企業(yè)家、中央和地方政府官員的角色和作用，而且更要目光下移，關(guān)注社會(huì)底層，即那些承擔(dān)主要改革成本的普通工人、農(nóng)民和其他勞動(dòng)人民，關(guān)注他們的生存狀況和歷史命運(yùn)（沈原，2006）。

　　不難看出，塞勒尼和布洛維都關(guān)注從社會(huì)主義向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型及所導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，但其視角卻有自上而下和自下而上的區(qū)別。從這一角度來(lái)看，孫立平及其清華社會(huì)學(xué)同仁對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究有著明確的“底層視角”。從多年來(lái)他們所從事的研究課題可以看到，農(nóng)民、失業(yè)下崗工人、新失業(yè)群體、流動(dòng)農(nóng)民工、城市貧困人口等弱勢(shì)群體一直是其研究的主要對(duì)象。孫立平清楚地意識(shí)到，蘇東市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的基本特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型伴隨著政體和意識(shí)形態(tài)的斷裂，這樣就為政治因素、正式制度、上層精英等發(fā)揮作用提供了廣闊的空間。因此，在研究這種市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的時(shí)候，研究者關(guān)注上層精英的作用，關(guān)注精英替代與精英再生產(chǎn)以及這種替代與其擁有的資本類(lèi)型具有什么樣的關(guān)系等問(wèn)題，是理所當(dāng)然的。但中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程與之非常不同。由于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的許多具體過(guò)程是以“變通”的方式進(jìn)行的，這就給下層官員甚至普通人提供了更多的空間和機(jī)會(huì)，使得他們可以在實(shí)踐的過(guò)程中進(jìn)行新的創(chuàng)造。因而研究中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程，就不能不關(guān)注他們的作用。

　　之所以注重分析普通人的日常生活，是因?yàn)槭袌?chǎng)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐邏輯往往是在那里產(chǎn)生的，也往往是從那里體現(xiàn)出來(lái)。這里涉及一個(gè)理論上的問(wèn)題，即如何看待普通人的日常生活？普通人的日常生活意義何在？從日常生活的視角面對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐過(guò)程，也意味著對(duì)正在形成的底層社會(huì)的關(guān)注。如果將目前正在發(fā)生的這樣一種社會(huì)變革看作是與波拉尼所說(shuō)的“大轉(zhuǎn)變”具有同樣意義的社會(huì)變遷的話，不涉及普通人在這個(gè)過(guò)程中的狀態(tài)和作用，對(duì)這個(gè)過(guò)程的理解就不會(huì)是全面的。換言之，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型以及由此導(dǎo)致的社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，是涉及到全體社會(huì)成員的過(guò)程？還是只涉及社會(huì)精英的過(guò)程？對(duì)于底層社會(huì)的研究，無(wú)疑將會(huì)豐富對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型以及與之相伴隨的社會(huì)變遷的復(fù)雜性的理解。

　　準(zhǔn)確地說(shuō)，孫立平的研究視角并不僅僅是強(qiáng)調(diào)“自下而上”，更為重要的還在于，通過(guò)將“日常生活”看作是“上”“下”兩種力量互動(dòng)的舞臺(tái)，來(lái)綜合“自上而下”和“自下而上”兩種互相對(duì)立的視角。在對(duì)中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程的研究中，如何看待改革的利益與代價(jià)是一個(gè)根本性的問(wèn)題：誰(shuí)是改革的動(dòng)力？誰(shuí)獲取了改革的最大利益？誰(shuí)承擔(dān)著改革最沉重的代價(jià)？巨大的社會(huì)不公正是如何出現(xiàn)的？中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的定型化過(guò)程是社會(huì)分層還是階級(jí)形成？所有這些問(wèn)題都不是僅僅有向上看或向下看的眼光所能看清的。在社會(huì)結(jié)構(gòu)分析上，應(yīng)該說(shuō)孫立平關(guān)注的既不是精英以及誰(shuí)支配社會(huì)，也不僅僅是工人或底層的狀況，而是不同社會(huì)力量之間的關(guān)系和相互作用，而社會(huì)斷裂即由此而發(fā)生。

　　通過(guò)對(duì)人們共同關(guān)注的一系列社會(huì)熱點(diǎn)、重點(diǎn)問(wèn)題的分析解釋?zhuān)瑢O立平尖銳地指出，20世紀(jì)90年代特別是90年代中期以來(lái)，中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的基本走向是兩種表面相互矛盾的趨勢(shì)的交織，一個(gè)趨勢(shì)是社會(huì)分化的不斷細(xì)化；
一個(gè)趨勢(shì)則是細(xì)化的碎片不斷聚合。在此背景下社會(huì)結(jié)構(gòu)一系列重要變化的表現(xiàn)就是，貧富分化日益加劇且失控，兩極社會(huì)基本形成，社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)多方面斷裂，一套原來(lái)未曾有過(guò)的社會(huì)生活運(yùn)作邏輯開(kāi)始出現(xiàn)。

　　斷裂社會(huì)所體現(xiàn)出的巨大的社會(huì)不公正的原因在于利益集團(tuán)對(duì)改革的扭曲，如果以社會(huì)轉(zhuǎn)型比較研究的眼光來(lái)看，其形成的無(wú)疑是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或壞的資本主義。在中國(guó)社會(huì)中則形成以占有大量資源為特征的強(qiáng)勢(shì)群體和以擁有大量人口為特征的弱勢(shì)群體或社會(huì)底層。前者有三個(gè)基本組成部分，即經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英，他們不僅聚集起大部分資源和財(cái)富，而且其間已經(jīng)形成比較穩(wěn)定的結(jié)盟關(guān)系，具有相當(dāng)大的社會(huì)能量，能夠?qū)φ麄�(gè)社會(huì)生活產(chǎn)生重要影響，諸如對(duì)公共政策制定和執(zhí)行過(guò)程的影響、對(duì)公共輿論和話語(yǔ)形成的影響、造成弱勢(shì)群體對(duì)其的依附關(guān)系等等；
而與之對(duì)應(yīng)的是人口眾多的弱勢(shì)群體，其主要構(gòu)成部分為少數(shù)富裕農(nóng)民之外的貧困農(nóng)民、進(jìn)入城市的農(nóng)民工和城市中的失業(yè)下崗人員。這三部分人幾乎構(gòu)成了中國(guó)人口的絕大多數(shù)。這個(gè)群體不僅在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)而且在政治、社會(huì)和文化上也是弱勢(shì)的。他們雖然人數(shù)眾多，但是能發(fā)出的聲音卻十分微弱甚或全然無(wú)聲。這個(gè)弱勢(shì)群體不同于通常所說(shuō)的貧困人口，他們主要是社會(huì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，他們具有高度的同質(zhì)性、群體性和集中性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　可以說(shuō)他們集中體現(xiàn)了“社會(huì)斷裂”的結(jié)構(gòu)性特征。

　　弱勢(shì)群體的存在和特征表明社會(huì)的結(jié)構(gòu)性斷裂不僅已經(jīng)出現(xiàn)，而且開(kāi)始凝固，這即孫立平所提出的分層結(jié)構(gòu)的定型化。所謂定型化有這樣幾重社會(huì)學(xué)含義：第一，階層之間的邊界開(kāi)始形成，例如體現(xiàn)在居住區(qū)域、消費(fèi)、教育及審美品味等方面的區(qū)隔；
第二，階層內(nèi)部認(rèn)同的形成，“我們感”與“他們感”成為群體或階層認(rèn)同的基本因素；
第三，階層之間的社會(huì)流動(dòng)減少，底層群體幾乎失去向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)；
第四，社會(huì)排斥和階層的再生產(chǎn)，如教育等階級(jí)再生產(chǎn)機(jī)制的不平等。弱勢(shì)群體的全面弱化和弱勢(shì)的不斷再生產(chǎn)，成為中國(guó)社會(huì)最突顯的社會(huì)危機(jī)。斷裂社會(huì)所特有的社會(huì)運(yùn)作邏輯是權(quán)力決定資源配置，因而必然造成贏者通吃、強(qiáng)者通吃的結(jié)果。強(qiáng)勢(shì)群體之所以顯得過(guò)強(qiáng)、超強(qiáng)，是因?yàn)槿鮿?shì)群體的過(guò)弱。這種上層階級(jí)化、下層碎片化的“石頭與散沙”結(jié)構(gòu)對(duì)于不同階層的行為會(huì)有重要影響，即存在著上層寡頭化、下層民粹化的危險(xiǎn)。

　　從普通人的日常生活和歷史命運(yùn)關(guān)注社會(huì)轉(zhuǎn)型有可能對(duì)西方的公民社會(huì)（civil society）理論提出挑戰(zhàn)或有所推進(jìn)。許多社會(huì)學(xué)研究者試圖將公民社會(huì)理念用于中國(guó)社會(huì)，或努力發(fā)現(xiàn)中國(guó)改革過(guò)程中公民社會(huì)的形成，這無(wú)疑是良好的愿望或理想的期許。但是，面對(duì)中國(guó)社會(huì)的歷史與現(xiàn)實(shí)，首先要回答的問(wèn)題應(yīng)該是誰(shuí)的公民社會(huì)？什么樣的公民社會(huì)？孫立平所分析的精英聯(lián)盟和上層階級(jí)化、下層碎片化過(guò)程可以說(shuō)是對(duì)這一重要理論問(wèn)題的中國(guó)式討論。

　　和諧社會(huì)并非沒(méi)有利益沖突和復(fù)雜矛盾的社會(huì)，而是能夠進(jìn)行不同的利益表達(dá)、建立起利益均衡機(jī)制、不同的利益集團(tuán)能夠進(jìn)行利益博弈的社會(huì)；
這里的上限是利益的表達(dá)，底線是社會(huì)的穩(wěn)定。而使真正意義的利益博弈成為可能，必須有關(guān)于利益博弈的制度安排，建立博弈的機(jī)制和規(guī)則。這當(dāng)中一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題是國(guó)家在利益博弈過(guò)程中的角色，即政府的超越性與維護(hù)社會(huì)公正的職能，也就是政府與廣大人民站在一邊、為廣大人民謀利益的基本職能。

　　四、從新古典主義社會(huì)學(xué)到實(shí)踐社會(huì)學(xué)

　　如果從社會(huì)學(xué)理論脈絡(luò)和意義的角度來(lái)看待孫立平的轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)研究，應(yīng)該專(zhuān)門(mén)談及實(shí)踐社會(huì)學(xué)的提出，即倡導(dǎo)一種“邁向?qū)κ袌?chǎng)轉(zhuǎn)型實(shí)踐過(guò)程的分析”。

　　塞勒尼等人關(guān)于比較資本主義研究的一個(gè)重要的理論抱負(fù)就是建立一個(gè)向資本主義過(guò)渡（transition to capitalism）的新理論。這一稱(chēng)為“新古典社會(huì)學(xué)”（neoclassical sociology）的理論對(duì)古典社會(huì)與經(jīng)濟(jì)理論和后資本主義理論傳統(tǒng)都有所借鑒，但又都與之不同，其核心目標(biāo)是解釋為什么資本主義能夠在一個(gè)并不存在握有恒產(chǎn)的資本家的經(jīng)濟(jì)體制中出現(xiàn)。塞勒尼等人敏銳地意識(shí)到，共產(chǎn)主義的衰落是發(fā)給社會(huì)學(xué)家的請(qǐng)柬，“正如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)隨著福利國(guó)家的隕落而興起一樣，共產(chǎn)主義的衰落為啟動(dòng)新的研究綱領(lǐng)提供了機(jī)會(huì)”（塞勒尼等，2006，39）。

　　更重要的是，作者認(rèn)為，“沒(méi)有資本家的資本主義”并不是僅僅具有地區(qū)性的意義，它實(shí)際上為資本主義提供了一種多樣性。更進(jìn)一步的意義是，既然現(xiàn)在出現(xiàn)了這樣的一種現(xiàn)實(shí)：在沒(méi)有私人資本家的情況下，由不擁有私人資本的技術(shù)-知識(shí)精英打造了一種沒(méi)有資本家的資本主義，這必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)究竟什么是資本主義這個(gè)古典社會(huì)學(xué)核心問(wèn)題的重新理解。他們力圖將對(duì)這種社會(huì)形態(tài)的研究與社會(huì)學(xué)的經(jīng)典理論聯(lián)系起來(lái)。在這一點(diǎn)上，“新古典社會(huì)學(xué)與社會(huì)學(xué)理論的經(jīng)典著作頗為相像，它將主要關(guān)注現(xiàn)代資本主義的起源與特點(diǎn)”�！皩�(duì)馬克思及韋伯來(lái)說(shuō)，問(wèn)題在于：導(dǎo)致現(xiàn)代資本主義的前提條件是什么，他們假設(shè)目標(biāo)已是給定的”。古典社會(huì)理論將注意力聚焦于這些“前提”之上，即私人資本和擁有私人資本的資本家是資本主義形成的必要前提。然而“今日的資本主義卻是在社會(huì)主義的廢墟上打造出來(lái)的，是看起來(lái)最不可能的行動(dòng)者、起步于最不可思議的出發(fā)點(diǎn)，卻恰好是正建造資本主義的人們”（塞勒尼等，2006）。新古典社會(huì)學(xué)正是由此起步，探尋資本主義的多樣性，新古典社會(huì)學(xué)對(duì)古典社會(huì)學(xué)理論的挑戰(zhàn)也正在于此。應(yīng)該說(shuō)，中、東歐的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程為“新古典社會(huì)學(xué)”理論的誕生提供了基礎(chǔ)和土壤。

　　如果說(shuō)塞勒尼等學(xué)者是韋伯傳統(tǒng)的繼承者，美國(guó)社會(huì)學(xué)家布洛維則是西方馬克思主義傳統(tǒng)的繼承者和推進(jìn)者。應(yīng)該說(shuō)“新古典社會(huì)學(xué)”與“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”（Sociological Marxism）構(gòu)成研究當(dāng)代社會(huì)主義國(guó)家市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的兩條不同的學(xué)術(shù)路線。前者對(duì)正在來(lái)臨的市場(chǎng)社會(huì)抱持積極肯定的態(tài)度，在他們看來(lái)，社會(huì)主義似乎就是走了一條彎路，人類(lèi)社會(huì)最終還是要走向資本主義，盡管是不同類(lèi)型的資本主義；
后者對(duì)市場(chǎng)社會(huì)乃至整個(gè)資本主義抱持批判和否定的態(tài)度，其基本立場(chǎng)仍為試圖超越資本主義。基于前述布洛維對(duì)塞勒尼等人的批評(píng)以及他對(duì)“自下而上”視角的強(qiáng)調(diào)，可以認(rèn)為他對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型研究最重要的貢獻(xiàn)在于“把工人階級(jí)帶回分析的中心”（bringing working class back in）。在其著名的《生產(chǎn)的政治》( The Politics of Production) 一書(shū)中，他執(zhí)著堅(jiān)持工人階級(jí)的歷史地位和歷史作用，堅(jiān)持生產(chǎn)中心性的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。正如沈原在概括布洛維的研究時(shí)明確指出的，“發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家正在變成全球產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的復(fù)興基地。其中，轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)正是至為重要的基地之一。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)就可以做出的一個(gè)最直截了當(dāng)?shù)呐袛嗍牵寒?dāng)國(guó)際社會(huì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們異口同聲地?cái)嘌灾袊?guó)正在變成一座‘世界工廠’時(shí)，這個(gè)斷言的社會(huì)學(xué)意義已被一語(yǔ)道破：世界上最龐大的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)正在中國(guó)形成”（沈原，2006，）。

　　“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”更多地看到轉(zhuǎn)型社會(huì)中工人階級(jí)的歷史作用。因此，面對(duì)“新古典社會(huì)學(xué)”提出的“轉(zhuǎn)型問(wèn)題”,“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”從自己的立場(chǎng)出發(fā)給出了不同的答案：必須關(guān)注工人階級(jí)在轉(zhuǎn)型期的歷史命運(yùn)以及他們推動(dòng)歷史變遷的能力。準(zhǔn)確地說(shuō)，這一點(diǎn)，同樣具有社會(huì)學(xué)理論上“新古典”的意義。也正是基于此，布洛維指出，這個(gè)時(shí)代所需要的不是搜集更多數(shù)據(jù)的常規(guī)的社會(huì)學(xué)，而是重新認(rèn)知我們已經(jīng)知道的東西的革命的社會(huì)學(xué)（Michael Burawoy, 2000）。

　　無(wú)論是“新古典社會(huì)學(xué)”的精英視角，還是“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”的工人階級(jí)視角，在研究社會(huì)轉(zhuǎn)型中無(wú)疑都有其理論上的獨(dú)特貢獻(xiàn)。但在孫立平看來(lái)二者都更多地是一種行動(dòng)者/社會(huì)結(jié)構(gòu)視角。那么有沒(méi)有可能采取一種超越性的研究路徑和策略呢？以什么來(lái)超越結(jié)構(gòu)視角呢？這就是實(shí)踐社會(huì)學(xué)的提出和“過(guò)程-事件分析”的倡導(dǎo)。概括地說(shuō)，這一取向是以對(duì)中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)性研究為基礎(chǔ)，提出一種“對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型實(shí)踐過(guò)程的分析”的研究路徑。這種研究路徑所強(qiáng)調(diào)的是面對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的具體實(shí)踐過(guò)程，通過(guò)對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的過(guò)程、機(jī)制、技術(shù)和邏輯的關(guān)注，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的新的理解。這種路徑在方法上更加重視深度的個(gè)案研究，或者說(shuō)更為強(qiáng)調(diào)從關(guān)注結(jié)構(gòu)到關(guān)注過(guò)程的轉(zhuǎn)變。

　　進(jìn)入市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程的實(shí)踐層面，意味著不能僅僅停留在制度、組織、要素、行動(dòng)者等結(jié)構(gòu)性特征上。在近年的研究中，以孫立平為代表的研究同仁一直在倡導(dǎo)一種實(shí)踐的社會(huì)學(xué)。這里所說(shuō)的面對(duì)實(shí)踐的社會(huì)學(xué)，強(qiáng)調(diào)的不是社會(huì)學(xué)這門(mén)學(xué)科本身的實(shí)踐性，也不是社會(huì)學(xué)知識(shí)在實(shí)際社會(huì)生活中的應(yīng)用性。實(shí)踐社會(huì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的是，要面對(duì)實(shí)踐形態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象，要將一種實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。那么，什么是實(shí)踐？什么是社會(huì)現(xiàn)象的實(shí)踐形態(tài)？孫立平認(rèn)為，實(shí)踐狀態(tài)就是社會(huì)因素的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程。實(shí)踐社會(huì)學(xué)，所要研究的就是處于實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中的社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)于過(guò)去人們主要從靜態(tài)角度關(guān)注的現(xiàn)象，如社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)等，實(shí)踐社會(huì)學(xué)意味著要從實(shí)際運(yùn)作過(guò)程的角度重新加以關(guān)注。實(shí)際上，這涉及到對(duì)作為社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)事實(shí)的看法，或者說(shuō)，涉及到對(duì)社會(huì)事實(shí)性質(zhì)的根本設(shè)定。涂爾干認(rèn)為社會(huì)學(xué)是研究社會(huì)事實(shí)的，但問(wèn)題是，究竟什么是社會(huì)事實(shí)？社會(huì)事實(shí)的基本特征是什么？在傳統(tǒng)上，人們往往將社會(huì)事實(shí)看作一種固態(tài)的、靜止的、結(jié)構(gòu)性的東西（在涂爾干那里是一種集體表象）。而面向?qū)嵺`的社會(huì)學(xué)，則將社會(huì)事實(shí)看作是動(dòng)態(tài)的、流動(dòng)的。也就是說(shuō)，社會(huì)事實(shí)的常態(tài)，是處于實(shí)踐的狀態(tài)中。

　　應(yīng)該說(shuō)，實(shí)踐這一概念，是布迪厄領(lǐng)回來(lái)的。他對(duì)于實(shí)踐特征的分析，可以給我們非常重要的啟發(fā)。他講得最好的是實(shí)踐的緊迫性，因?yàn)檫@是實(shí)踐本身所獨(dú)有的。重要的不是緊迫性本身，而是通過(guò)緊迫性我們可以理解實(shí)踐的獨(dú)特性，即其靜態(tài)結(jié)構(gòu)層面上不具有的品格。因?yàn)檫@種特性和品格，在實(shí)踐活動(dòng)發(fā)生之前，是并不存在的。只有在實(shí)踐中，才出現(xiàn)了時(shí)空的問(wèn)題，緊迫性才出現(xiàn)了。在借鑒了布迪厄?qū)嵺`概念的同時(shí)，孫立平指出，布迪厄在把實(shí)踐社會(huì)學(xué)付諸實(shí)踐的時(shí)候卻失敗了，他對(duì)實(shí)踐的分析仍然是衷情于定量和結(jié)構(gòu)分析，對(duì)于總體性本身在實(shí)踐中的生成機(jī)制，則幾乎完全沒(méi)有涉及到。可以說(shuō)，他是用一種非實(shí)踐的精神與方式對(duì)待實(shí)踐的。原因是他將實(shí)踐抽象化了，于是實(shí)踐就死掉了。慣習(xí)、場(chǎng)域這樣的概念，無(wú)疑是非常有解釋力的，但卻沒(méi)有激活實(shí)踐。真正令孫立平思維活躍、感覺(jué)靈動(dòng)的恰恰是得自于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中豐富而又微妙的種種作為實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)事實(shí)。因而，只有再現(xiàn)實(shí)踐的鮮活、熱鬧的本性，我們才能真正地面對(duì)實(shí)踐，我們才可以看到實(shí)踐的獨(dú)特性之所在。在認(rèn)識(shí)論意義和本體論意義上，孫立平提出了“實(shí)踐的增量”概念：即真正的社會(huì)事實(shí)，或真正的邏輯，時(shí)常只有在實(shí)踐狀態(tài)或過(guò)程中才能呈現(xiàn)出來(lái)。也就是說(shuō)，這些事實(shí)或邏輯具有一種“結(jié)構(gòu)上的不可見(jiàn)性”或者說(shuō)結(jié)構(gòu)具有某種遮蔽性。只有通過(guò)對(duì)實(shí)踐狀態(tài)和過(guò)程的分析才能把握上述事實(shí)或邏輯，就此而言，實(shí)踐超越了結(jié)構(gòu)，實(shí)踐要比靜態(tài)的結(jié)構(gòu)多出一塊東西。

　　以分析市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程的研究為例，正是由于政體連續(xù)性背景下的漸進(jìn)式改革、權(quán)力連續(xù)性背景下的精英形成、主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)連續(xù)性背景下的“非正式運(yùn)作”等獨(dú)特性，使得中國(guó)有著與蘇東頗為不同的轉(zhuǎn)型道路——在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，甚至是在市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)成為整個(gè)社會(huì)中占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制的情況下，政治權(quán)力仍然繼續(xù)保持著對(duì)其他類(lèi)型資本的控制和操縱能力。在這種情況下，不同類(lèi)型資本的相對(duì)獨(dú)立性很難形成�？梢哉f(shuō)是高度不分化的總體性資本導(dǎo)致一個(gè)掌握著文化資本、政治資本和經(jīng)濟(jì)資本的總體性資本精英集團(tuán)的生成，也使得實(shí)質(zhì)性的改革措施，有許多是通過(guò)“變通”的方式即正式制度非正式運(yùn)作的方式進(jìn)行的。例如“有中國(guó)特色的社會(huì)主義”、“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”等話語(yǔ)的形成，“打左燈，向右轉(zhuǎn)”的變通策略，中國(guó)獨(dú)特的非正式的私有化過(guò)程等等。所有這些都呈現(xiàn)出制度的正式制定與制度的實(shí)際運(yùn)作或者說(shuō)作為文本的制度與作為實(shí)踐的制度之間的背離。如果沒(méi)有關(guān)注實(shí)踐的過(guò)程性視角就無(wú)法認(rèn)識(shí)與分析這樣一些根本的事實(shí)。這個(gè)問(wèn)題的理論意義在于，許多古典理論，都建立在這樣一個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)之上，即極權(quán)式的權(quán)力與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是水火難容、此消彼長(zhǎng)的，因?yàn)檫@涉及到兩種不同原則的資源配置方式。這顯然是一個(gè)經(jīng)濟(jì)和政治的二元結(jié)構(gòu)。而現(xiàn)在的問(wèn)題是權(quán)力與市場(chǎng)親密聯(lián)姻，于是就出現(xiàn)了人們所說(shuō)的權(quán)貴結(jié)合的問(wèn)題，其中市場(chǎng)是權(quán)力在當(dāng)中起作用的市場(chǎng)，而權(quán)力則是在市場(chǎng)當(dāng)中行使（實(shí)踐）的權(quán)力。我們經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中的許多利益的失衡、許多關(guān)系的扭曲，都往往與這兩個(gè)因素結(jié)合的過(guò)程和共同的作用有關(guān)。

　　在一系列經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，孫立平將對(duì)實(shí)踐狀態(tài)社會(huì)現(xiàn)象的研究概括為四個(gè)重要環(huán)節(jié)，即過(guò)程、機(jī)制、技術(shù)和邏輯。正如前面已經(jīng)表明的，過(guò)程實(shí)際上是進(jìn)入實(shí)踐狀態(tài)社會(huì)現(xiàn)象的切入點(diǎn)，是接近實(shí)踐狀態(tài)社會(huì)現(xiàn)象的一種途徑。而在對(duì)過(guò)程的強(qiáng)調(diào)中，更應(yīng)加以重視的是事件性的過(guò)程，因?yàn)閷?shí)踐的邏輯，往往是在事件性的過(guò)程中才能更充分地展示出來(lái)。機(jī)制則是邏輯發(fā)揮作用的方式；
而技術(shù)則是指實(shí)踐中的行動(dòng)者在行動(dòng)中所使用的技術(shù)和策略。對(duì)這些技術(shù)和策略的強(qiáng)調(diào)，主要是為了凸現(xiàn)實(shí)踐活動(dòng)中的主體性因素。實(shí)踐是實(shí)踐的參與者能動(dòng)地發(fā)揮作用的過(guò)程，這種能動(dòng)的作用，是塑造實(shí)踐邏輯的重要因素。而邏輯，則是我們研究的目標(biāo)。實(shí)踐社會(huì)學(xué)在面對(duì)實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象的時(shí)候，要努力發(fā)現(xiàn)的就是實(shí)踐中的邏輯。

　　實(shí)踐社會(huì)學(xué)或者說(shuō)對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型實(shí)踐過(guò)程的分析不僅僅是一種研究方法或策略，而且是根本性的理論觀點(diǎn)和視角，涉及到如何看待研究對(duì)象的根本問(wèn)題。從新古典社會(huì)學(xué)，到社會(huì)學(xué)的馬克思主義，應(yīng)該說(shuō)實(shí)踐社會(huì)學(xué)的提出在學(xué)術(shù)理論和方法論上又邁出了重要的一步。

　　就比較視角而言，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)研究與布達(dá)佩斯學(xué)派的區(qū)別主要在于：在比較的基本點(diǎn)上，轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)更為關(guān)注的是權(quán)力與市場(chǎng)兩種因素的組合模式及其對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的意義；
在社會(huì)結(jié)構(gòu)分析上，轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)關(guān)注的既不僅僅是精英以及誰(shuí)在支配社會(huì)，也不僅僅是弱勢(shì)群體或社會(huì)底層，而是不同社會(huì)力量之間的關(guān)系和由此而產(chǎn)生的斷裂社會(huì)；
在方法論和研究路徑方面，轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)更為強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐過(guò)程的分析。

　　作為一個(gè)社會(huì)研究者，特別是身處一個(gè)獨(dú)特的文明而這個(gè)文明又正在經(jīng)歷獨(dú)特的轉(zhuǎn)型過(guò)程之中的研究者，最迫切需要的心智品質(zhì)就是米爾斯所倡導(dǎo)的“社會(huì)學(xué)的想象力”（Sociological Imagination ）。當(dāng)我們處于社會(huì)大轉(zhuǎn)變時(shí)期并試圖解釋這一轉(zhuǎn)型過(guò)程、回答當(dāng)前各種社會(huì)問(wèn)題時(shí)，這種想象力至少包括在微觀事實(shí)與宏觀結(jié)構(gòu)之間進(jìn)行穿梭的貫通能力，穿透歷史與現(xiàn)實(shí)的洞察能力，以及對(duì)一種文明的獨(dú)特邏輯和微妙運(yùn)作的解析能力。一個(gè)好的社會(huì)研究者應(yīng)該是最具社會(huì)學(xué)想象力的人——以渾厚的智慧和深沉的悲憫承擔(dān)起解釋、說(shuō)明人類(lèi)處境，啟示人的覺(jué)醒的責(zé)任。將社會(huì)科學(xué)作為一種公共智識(shí)的工具，將人類(lèi)的理性和自由常存于心，這正是社會(huì)研究的學(xué)術(shù)使命和政治使命之所在，也是社會(huì)學(xué)者孫立平奮力前行的價(jià)值所在。

　　參考文獻(xiàn)目錄：

　　阿倫特，《極權(quán)主義》，蔡英文譯，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1993年。

　　巴林頓·摩爾，《民主和專(zhuān)制的社會(huì)起源》，拓夫、張東東等譯，華夏出版社，1987年。

　　塞勒尼、伊亞爾、唐恩斯利，“打造一個(gè)沒(méi)有資本家的資本主義”，楊開(kāi)云譯，李友梅、孫立、沈原主編《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層：理論與實(shí)證》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年。

　　沈原，“社會(huì)轉(zhuǎn)型與工人階級(jí)的再形成”，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第2期。

　　孫立平，“從工廠透視社會(huì)”，《中國(guó)書(shū)評(píng)》第一期，1995年。

　　——，“實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程分析”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002第5期。

　　——，“社會(huì)轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會(huì)學(xué)的新議題”，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第1期。

　　——，“論斷裂社會(huì)”，未刊稿，2006年。

　　Burawoy, M., (1985), The Politics of Production. London : Verso.

　　—— (2000), “The Sociology for the Second Great Transformation”, in Annual Review of Sociology, 26.

　　Eyal, Szelenyi and Townsley, (1998), Making Capitalism without Capitalists: Class Formation and Elite Struggle in Post-Communist Central Europe. London and New York: Verso.

　　King, Lawrence Peter and Ivan Szelenyi, (2004), Max Weber’s theory of capitalism and varieties of post-communist capitalism. First draft paper presented at the 2004 Annual Convention of the American Sociological Association , San Francisco , June 30.

　　King, Lawrence P. and Szelényi, Iván, (2004), Theories of the New Class: Intellectuals and Power. University of Minnesota Press.

　　Victor Nee And Yang Cao, (1999), Path dependent societal transformation: Stratification in hybrid mixed economies. Theory and Society 28: 799-834.

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)學(xué) 述評(píng) 議程 斷裂 轉(zhuǎn)型