現(xiàn)在是"化"的時代，時髦的是"現(xiàn)代化"、"私有化"、"自由化"、"民主化"、"全球化"。需要"化"的當(dāng)然不是西方。它們已經(jīng)"現(xiàn)代"了、"私有"了、"自由"了、"民主"了。需要"化"的是第三世界國家和前社會主義國家。據(jù)說，它們想要"現(xiàn)代化"就必須走"私有化"、"自由化"、"民主化"的康莊大道。如果它們過去走的是不同路線的話，現(xiàn)在就必須"接軌"，接西方的"軌"。"全球化"就是世界各國向西方看齊的接軌過程。

　　在這種背景下談"本土化"，不說是大逆不道，至少是不合時宜。尤其是談到政治學(xué)的本土化，也許有人會跳起來。政治學(xué)是泊來品，在英文里，其本意是政治科學(xué)（political science）。既是科學(xué)，中國的后知后覺者應(yīng)該誠惶誠恐地虛心學(xué)習(xí)才是，那有資格談什么本土化？更何況科學(xué)是放之四海而皆準(zhǔn)的，豈有隨隨便便拿來"本土化"的道理？

　　本文的主旨是為政治學(xué)的本土化提供一些理論和實證的依據(jù)。它試圖在有限的篇幅內(nèi)回答以下三個問題：政治學(xué)是否有必要本土化？政治學(xué)是否可能本土化？政治學(xué)應(yīng)該怎樣本土化？這三個問題是相互關(guān)聯(lián)的。有必要沒可能，或者有可能沒必要，本土化都可以免談。即使既有必要也有可能，還要明確本土化的重點(diǎn)和界限。盲目的本土化與盲目的生搬硬套一樣有害。

　　一、政治學(xué)是否有必要本土化？

　　作為一個獨(dú)立學(xué)科，政治學(xué)的歷史大概可以追溯到1880年。那一年，美國哥倫比亞大學(xué)設(shè)立了世界上第一個政治學(xué)系。1說起來，中國政治學(xué)起步并不晚。如果從1905年設(shè)立專門學(xué)習(xí)法律和政治的京師法政學(xué)堂算起，中國政治學(xué)也已有了近百年的歷史，比美國政治學(xué)的歷史只短二十幾年。2但令中國政治學(xué)者尷尬的是，時至今日，我們一直都是亦步亦趨地跟在別人后面學(xué)舌。只有在50~70年代，歐美中心的政治學(xué)才在中國大陸遭到否定。但當(dāng)時的態(tài)度是干脆將政治學(xué)一筆勾銷。這不是本土化，而是虛無化。虛無化完全窒息了政治學(xué)在中國發(fā)展的可能性。80年代以來，中國政治學(xué)重新開始與西方接軌。幾百名學(xué)子進(jìn)入了西方各國（主要是美國）的政治學(xué)系，國內(nèi)學(xué)者通過譯著和學(xué)術(shù)交流也對西方政治學(xué)耳熟能詳，加之兩岸三地政治學(xué)界日趨頻繁的接觸，一個中國政治學(xué)圈正在形成。但蓬蓬勃勃的表面無法掩飾一個簡單的事實：我們所用的概念、基本假設(shè)、分析框架和研究方法大都來自西方，甚至我們討論的熱門話題也往往是由西方人提出的。而西方主流政治學(xué)則不屑討論我們提出的問題，更不會運(yùn)用我們發(fā)展的概念、基本假設(shè)、分析框架和研究方法。這種反差不僅襯托出西方的政治霸權(quán)和學(xué)術(shù)霸權(quán)地位，也暴露了我們自己的失語癥。我們不是不會說話，而是只會重復(fù)別人的話，沒有能力與西方學(xué)界進(jìn)行平等的對話，更沒有能力創(chuàng)造自己的語系。

　　造成這種尷尬局面的原因很多，但其中一個原因恐怕是接軌心態(tài)。什么叫"接軌心態(tài)"呢？這就是一心接對方的軌，而忘了問為什么要接對方的軌？自己這條軌是否一無是處？對方的軌是否是唯一的選擇？兩條軌接不接得上？有沒有可能另辟蹊徑找到一條更好的路？接軌心態(tài)的要害是自覺不自覺地放棄了批判意識。我們假定西方政治學(xué)是先進(jìn)的、是科學(xué)的、是放之四海而皆準(zhǔn)的，卻忘了想一想這些假定本身有沒有問題。愿意向西方學(xué)習(xí)是好的，但是一味盲目接受西方的理論卻可能窒息自己的創(chuàng)造潛力。真正開放的心態(tài)應(yīng)是馬克思所說的"懷疑一切"，即用批判的眼光看待自己、看待別人、看待一切。

　　也許有人會說，用別人的概念、方法和理論沒有什么不好。西方學(xué)者的理論思維能力比我們強(qiáng)，我們就甘當(dāng)小學(xué)生，虛心向人家學(xué)習(xí)。我們也有強(qiáng)項，至少我們對中國的了解程度是他們無法超越的。用西方的理論分析中國的素材，我們大概可以與西方的中國研究者打個平手。持這種想法的人忽略了一個可能性，即某些西方理論實際上是有色眼鏡，透過它們看中國，只會遮蔽我們的認(rèn)知力。

　　30年前，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫敘門曾在《世界政治》期刊發(fā)表過一篇題為"尋找理論范式反倒阻礙理解"的論文。3重讀這篇文章對我們很有啟發(fā)意義。文章的起因是1968年美國出版了兩本關(guān)于拉丁美洲的書，一本是John Womack的《薩帕塔與墨西哥革命》，4另一本是James L.Payne的《哥倫比亞的沖突模式》。5前者是關(guān)于墨西哥農(nóng)民運(yùn)動領(lǐng)袖薩帕塔的傳記故事。作者只是細(xì)膩的筆法對圍繞薩帕塔的人和事進(jìn)行了描述，幾乎完全不加評論、解釋，也沒有得出任何結(jié)論。書由一家商業(yè)出版社出版。后者則截然相反。作者依據(jù)的是訪談和問卷調(diào)查材料，書一開篇便洋洋灑灑列出了34項理論假設(shè)，其余各章則旨在檢驗這些假設(shè)是否正確。結(jié)果，所有假設(shè)都通過了檢驗。該書作者企圖使人相信，只要掌握了他的理論，任何人都可以全面地、充分地了解哥倫比亞的政治制度。這本書是由享有盛譽(yù)的耶魯大學(xué)出版社出版的。按照通行的標(biāo)準(zhǔn)，很明顯，后一本書比前一本書更符合西方學(xué)術(shù)八股的范式。但赫敘門認(rèn)為另一種評判標(biāo)準(zhǔn)更重要，即考察到底哪一本書有利于增進(jìn)人們對拉丁美洲的了解。依據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，曾在拉丁美洲，尤其是哥倫比亞生活和工作過的赫敘門給了前一本書滿分。后一本書在他看來則不夠及格的水平，根本還沒摸到進(jìn)入哥倫比亞政治的門。6雖然Womack在書中沒有運(yùn)用什么時髦的理論分析框架，但讀完他那引人入勝的故事，人們不僅會搞清墨西哥農(nóng)民革命的來龍去脈，也會加深對世界上其它地區(qū)農(nóng)民革命的理解。7而要通過Payne的書了解哥倫比亞政治，則無異于南轅北轍，因為那本充滿政治學(xué)術(shù)語的書只會加強(qiáng)人們對哥倫比亞的偏見。赫敘門寫那篇文章的目的主要不是為了表揚(yáng)Womack，而是為了批評Payne和他所代表的學(xué)術(shù)套路。赫敘門一針見血地指出，作為超級大國，美國為了控制世界，非常希望能找到認(rèn)識復(fù)雜世界的捷徑。建立理論模型的現(xiàn)實政治意義就在這里。因此，第三世界國家成了模型構(gòu)筑者的游戲場。這些模型構(gòu)筑者提出一個又一個模型，每人都自稱找到了解釋第三世界政治的鑰匙。實際上，他們的所作所為不過是削足適履而已，即削豐富多采的世界之足適他們的模型之履。這些理論模型也許看起來很新潮，但它們很可能變成了束縛研究者手腳的緊身衣和遮蔽他們視野的有色鏡�？上У氖�，第三世界的學(xué)者往往也自覺不自覺地加入了尋找理論范式的游戲。

　　我在這里引述赫敘門的目的并不是要貶低西方政治學(xué)近幾十年取得的成就。很多由西方學(xué)者提出的模型的確對我們認(rèn)識西方和認(rèn)識中國的某些方面具有啟發(fā)意義。但不可否認(rèn)的是，西方主流政治學(xué)仍有很多玭疵和盲點(diǎn)。由于這些玭疵和盲點(diǎn)的存在，用西方政治學(xué)的視角看中國和世界總覺得很別扭。隨便舉幾個例子：

　　用流行的政權(quán)分類法，今日的中國往往被叫做"權(quán)威主義國家"（authoritarianism）。8問題是，這個標(biāo)簽也適用于滿清時期、北洋軍閥時期、南京政府時期、毛澤東時期和鄧小平時期。中國一直在變，但分析其政權(quán)性質(zhì)的概念卻從不改變。這樣的概念能對政治分析有什么幫助嗎？恐怕其唯一的實用價值便是宣傳價值，以此襯托出西方的制度是多么優(yōu)越。

　　自從秦始皇兼并六國以來，中國便成為一個統(tǒng)一國家。盡管其間經(jīng)歷了無數(shù)外患內(nèi)亂，統(tǒng)一的大格局一直維持到今天。這在西方人是難以理解的。Lucian Pye出生在山東，一生致力于中國研究，是唯一擔(dān)任過美國政治學(xué)會會長的中國研究者。他有一句著名的話經(jīng)常在西方文獻(xiàn)中被引用："中國明明是個文明卻假裝成為一個民族國家"（China is a civilization pretending to be a nation-state）。在他和其他一些西方學(xué)者看來，中國維持統(tǒng)一的局面是件很奇怪的事，似乎只有分裂才順理成章。他們這樣看的依據(jù)何在呢？Pye說了兩條。第一，現(xiàn)代民族國家的基礎(chǔ)是民族主義，而中國統(tǒng)一的基礎(chǔ)僅僅是文化而已。中國人認(rèn)同的是相同的文化，而不是他們的民族國家（具有諷刺意味的是，現(xiàn)在又有人認(rèn)為，中國人的民族主義不是太弱了，而是太強(qiáng)了）；
第二，現(xiàn)代民族國家的特征是高度組織化、制度化，而中國作為一種文明缺乏制度性的內(nèi)聚力。9Pye這番分析也許在中國人聽來似是而非，但西方讀者卻很容易接受，因為西方近代才出現(xiàn)的民族國家的確是民族主義和制度化的產(chǎn)物。問題是西方的經(jīng)驗只是局部的經(jīng)驗，西方民族國家的理論能解釋中國大一統(tǒng)的傳統(tǒng)嗎？硬要從局部經(jīng)驗中抽象出"普遍規(guī)律"，并將它生搬硬套到其它文明，這是科學(xué)的態(tài)度嗎？10

　　1995年，日裔美國學(xué)者福山（Francis Fukuyama）出版了一本大書《信任》。他將世界上所有國家分為兩類：高信任度國家和低信任度國家。美國當(dāng)然是屬于前者，而中國則被劃入了后者。美國是否是高信任度國家已有人討論，11這里按下不表。談到中國，福山的判斷沒有任何實證基礎(chǔ)，只是想當(dāng)然而已。事實上，包括中國在內(nèi)的實證研究都毫無例外地證明，相對世界上大多數(shù)國家而言，中國是一個高信任度國家。由Inglehart主持的"世界價值研究計劃"，1990年第一次將中國包括在調(diào)查對象中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在被調(diào)查的41個國家中，中國相信大多數(shù)人值得信任的比例高達(dá)60％，僅次于瑞典，挪威，芬蘭，排列第四。不僅高于大多數(shù)第三世界國家，也高于包括美國在內(nèi)的大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國家。這個結(jié)果使Inglehart大惑不解，以為自己的調(diào)查方式出了問題。121993年，兩位日本學(xué)者針對同一問題再次在中國進(jìn)行了調(diào)查。他們的結(jié)果雖然比Inglehart的要低一些，但仍然高于所有非民主國家和新興民主國家。131996年，Inglehart進(jìn)行了新一輪的"世界價值調(diào)查"，涵蓋47個國家和地區(qū)，中國也包括在內(nèi)。這次的結(jié)果與前兩次的結(jié)果大同小異，仍有超過50％的中國人說，他們相信大多數(shù)人值得信任。14雖然Inglehart仍無法解釋中國人如此之高的信任度，但他已不再懷疑自己的數(shù)據(jù)有問題了。我與合作者在1998年做的調(diào)查顯示，有超過30％的中國城市居民相信社會上大多數(shù)人值得信任。這個比例比前幾項調(diào)查結(jié)果低得多，不知是因為我們的調(diào)查更準(zhǔn)確，還是因為中國的社會信任正在急劇下降。15在90年代，美國的社會信任也跌落了許多。16不管怎么說，有30％的人認(rèn)為社會上大多數(shù)人值得信任，這在世界上仍然屬于高信任度國家。福山為什么會信口雌黃？Inglehart為什么對別的實證收據(jù)不懷疑，偏偏懷疑中國數(shù)據(jù)的可靠性？這恐怕都與他們頭腦中根深蒂固偏見有關(guān)。用偏見看世界，怎么會不看走眼呢？

　　說到偏見，一個在西方更流行的偏見是，中國政府已遭到了人民的唾棄，喪失了其執(zhí)政的正當(dāng)性。本來政權(quán)在多大程度上享有正當(dāng)性是個實證問題。照理說，沒有實證依據(jù)便信口開河是犯了西方學(xué)界的大忌。但很多西方學(xué)者（當(dāng)然也包括一些中國人）似乎認(rèn)為，既然是共產(chǎn)黨一黨專制，就不可能獲得人民的支持。因此，中共政權(quán)沒有正當(dāng)性是不言而喻的，沒必要出示證據(jù)。但是，留美中國學(xué)者史天健、鐘陽、陳杰用大量的實證數(shù)據(jù)證明，這個流行的看法是錯誤的。17可悲的是，由于他們的發(fā)現(xiàn)與流行的偏見不符，其研究結(jié)果在送審過程中常常受到刁難，致使有些結(jié)果至今沒有公開在英文學(xué)術(shù)界發(fā)表。18

　　上面舉的都是西方看中國的例子，再舉一個例子說明西方看世界的盲點(diǎn)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方一直高舉著兩面道義大旗，一面是"人權(quán)高于主權(quán)"，一面是"經(jīng)濟(jì)全球化"。在我看來，高舉這兩面旗幟的邏輯結(jié)果應(yīng)該是西方撤除對外來移民的重重障礙。首先，既然西方自詡?cè)藱?quán)的捍衛(wèi)者，又認(rèn)定別國人民的人權(quán)沒有受到尊重，他們應(yīng)該允許希望到西方享受自由的人用腳進(jìn)行選擇，而不應(yīng)該以主權(quán)為由壓制他們最基本的人權(quán)-自由遷徙權(quán)。其次，西方要求各國撤除妨礙生產(chǎn)要素自由流動的種種壁壘，卻忘了生產(chǎn)要素不僅包括物品、資本和技術(shù)，也包括勞動力。要開放就全面開放，不能只要求對西方有利的貿(mào)易自由化和資本流動自由化，也應(yīng)允許勞動力自由流動。有人也許會說，人口怎么能自由流動呢？仿佛限制人口自由流動是天經(jīng)地義的。實際上，勞動力跨國自由流動比商品和資本自由化有更長的歷史。直到19世紀(jì)末，20世紀(jì)初，對人口流動的限制恐怕比對商品和資本流動的限制要少得多。19既然人口自由流動既有歷史先例，又是"人權(quán)高于主權(quán)"和"經(jīng)濟(jì)全球化"的題中應(yīng)有之義，為什么西方學(xué)界卻對此視而不見呢？這個盲點(diǎn)到底是疏忽造成的，還是偽善造成的？

　　最后一個例子也與西方看世界的盲點(diǎn)有關(guān)。冷戰(zhàn)后，西方高舉的還有一面旗幟，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　即"民主"。民主化于是成了政治學(xué)中的熱門話題。但"民主"往往被化約為多黨之間的選舉（程序民主），至于人民是否真正能當(dāng)家作主則顯得不重要了。如1994年，美國派出了22000名士兵去海地"恢復(fù)民主"，而在隨后的選舉中，只有5％的合格選民參加了選舉。這樣的政權(quán)在什么意義上是民主？對這一類政權(quán)，幾乎沒看到象樣的研究。更需要注意的是，并不是在所有的國家，程序性民主化都能帶來對人民福旨（well-being）的改善（如菲律賓，東歐一些國家）。在有些國家和地區(qū)，伴隨這種"民主化"而來的甚至是無政府狀態(tài)（蘇丹、塞拉利昂、剛果·布、海地），大規(guī)模社會沖突（阿富汗、亞美尼亞、阿塞拜疆、印度尼西亞），或人道主義災(zāi)亂（盧旺達(dá)、前蘇聯(lián)）。為什么會出現(xiàn)這樣的局面？程序性民主的局限性是什么？照理說，真正關(guān)心民主的人不僅應(yīng)該關(guān)心民主的形式，也應(yīng)關(guān)心民主的質(zhì)量，關(guān)心實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)民主的條件。上述例子提出了一些很值得研究的問題：如在什么條件下，硬性推行程序性民主是不負(fù)責(zé)任和不道德的？在條件不成熟的情況下，什么樣的制度建設(shè)是更緊迫的任務(wù)？但在西方這樣提問顯得"政治上不正確"，因此民主化研究基本上忽略了這些十分關(guān)鍵的問題。20作為中國學(xué)者，面臨著改革中國政治制度的歷史任務(wù)，我們卻不能對這些問題掉以輕心。

　　上面的例子說明，很多問題在西方主流政治學(xué)中找不到答案。如果硬要用西方的分析架構(gòu)解釋它們，只會使我們希望了解的現(xiàn)實世界遭到扭曲。當(dāng)然，中國學(xué)者對很多問題也沒有現(xiàn)成的答案。出路何在呢？依我看，出路恐怕在于時刻保持清醒的批評意識，在吸取西方政治學(xué)養(yǎng)份的同時，努力清除其盲點(diǎn)，克服其局限性，用我們獨(dú)特的視角對中國和世界的政治現(xiàn)象進(jìn)行創(chuàng)造性的思考。這個過程便是政治學(xué)本土化的過程。

　　二、政治學(xué)是否可能本土化？

　　政治學(xué)應(yīng)不應(yīng)該本土化是一回事，政治學(xué)能不能本土化是另一回事。上面提到，政治學(xué)在歐美的本意是"政治科學(xué)"。如果政治學(xué)真是一門科學(xué)的話，談本土化就有點(diǎn)滑稽了。有誰聽說過本土化的物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)呢？

　　那么政治學(xué)到底是不是科學(xué)呢？有相當(dāng)大一批政治學(xué)者的回答是肯定的。如目前在美國政治學(xué)界紅極一時理性選擇派學(xué)者便認(rèn)為，他們的理論科學(xué)地奠定了人類政治行為的微觀基礎(chǔ)（即所有人都是理性的，他們的所作所為無非是為了使自己的利益最大化），因此可以超越特定的文化，用來解釋各國，在各個時段里的各種政治行為。21讀理性選擇派學(xué)者寫的論文往往的確有點(diǎn)象讀科學(xué)論文，因為其間充滿了數(shù)學(xué)公式和推演。不過，盡管理性選擇派來勢洶洶，仍有很多學(xué)者不買它的帳。有人評論說，至少到目前為止，理性選擇理論還沒有達(dá)到科學(xué)的水準(zhǔn)。22更有人一針見血地指出，理性選擇理論不是科學(xué)，而是一種意識形態(tài)；
它不僅沒有超越文化，而且它本身就是美國特有文化的產(chǎn)物。23

　　實際上，在理性選擇理論走紅以前，學(xué)者們早已在爭論一個更根本性的問題：政治學(xué)有沒有可能變成科學(xué)？這個爭論恐怕還會繼續(xù)下去。從本體論（Ontology）的角度看，一個學(xué)科要成為科學(xué)必須滿足三個條件：第一，其研究對象是客觀存在的；
第二，該研究對象遵循某些普遍的的規(guī)律；
第三，這些規(guī)律是永恒的，不會因研究者的行為和研究結(jié)果的影響而發(fā)生變化。政治學(xué)研究的對象是否具有這些特征呢？

　　第一個條件顯然是滿足的。政治現(xiàn)象是客觀存在的，不是政治學(xué)者憑空臆想出來的。但第二和第三個條件就似乎難以滿足了。在本體論的意義上，各國政治到底是同質(zhì)還是有所差異？從西方政治抽象出來的所謂"規(guī)律"是否同樣適用于非西方國家？有些人（主要是西方人，但也包括非西方人）認(rèn)為，西方文化就是世界的文化，西方民主自由主義代表了全人類普遍的和永恒的價值，非西方國家除了走西方的道路以外就別無選擇。在這些人看來，西方的今天就是第三世界的明天，隨著時間的推移，人類社會一定會逐步趨同，從價值取向和制度安排上向西方看齊。由此推論，基于考察西方政治得出的"規(guī)律"當(dāng)然適用于所有國家，即使今天不適用，總有一天會適用。這種看法與早年西方傳教士對基督教看法同出一轍，僅是一種信仰而已，卻偏偏涂上了一層厚厚的學(xué)術(shù)油彩。亨庭頓（Samuel P.Huntington）的西方至上傾向往往讓第三世界不舒服，但他至少是個對自己觀點(diǎn)不加什么掩飾的人。話一說白了，有時搞得一些喜歡自欺欺人的西方人也不太自在。他的文明沖突論實際上已經(jīng)暗示，西方文明不同于其它文明，各種文明不會趨同。要不怎么會有文明的沖突呢？后來，他的另一篇文章干脆題目就叫做"西方：獨(dú)特的而不是普世的"。24依亨庭頓的看法，相對于其它國家，西方過去是獨(dú)特的，現(xiàn)在是獨(dú)特的，永遠(yuǎn)是獨(dú)特的。而世界趨同論則是"誤導(dǎo)的、自負(fù)的、虛假的、危險的"。西方到底獨(dú)特在哪兒呢？亨庭頓列舉了八條：經(jīng)典文化、基督教傳統(tǒng)、歐洲語言、神權(quán)與政權(quán)的分離、法治、多元主義與公民社會、代議機(jī)制、個人主義。這八條分開來看，幾乎沒有一條是獨(dú)特的。但八條構(gòu)成的統(tǒng)一體則僅僅存在于西方社會。在這個意義上，西方的文化和制度絕對是獨(dú)特的。在這篇文章里，亨庭頓還說了一句大實話，"文化跟著權(quán)力轉(zhuǎn)"（Culture follows power），因此"帝國主義是普世主義必然的邏輯結(jié)果"（Imperialism is the necessary,logical consequence of universalism）。亨庭頓把話說的這么明白，如果我們硬要脫離"黃土地"，擁抱"藍(lán)色的海洋文化"就顯得自作多情，太不自重了。再進(jìn)一步說，如果西方就是西方，非西方就是非西方，放之四海而皆準(zhǔn)的政治規(guī)律當(dāng)然不可能存在了。

　　政治規(guī)律不僅不能放之四海而皆準(zhǔn)，恐怕也不能傳之百世而無礙。實際上，不要說百世，能適用三世、五世就謝天謝地了，這是因為政治學(xué)研究的對象與自然科學(xué)研究的對象有一個重大的差別：自然科學(xué)研究的規(guī)律不會因這些研究發(fā)生變化，而政治學(xué)者發(fā)現(xiàn)的所謂"規(guī)律"很可能因為這些發(fā)現(xiàn)而不再適用。政治是人的政治。人有思維能力，算計能力和判斷能力，能因應(yīng)外部世界的變化調(diào)整自己的行為。與物質(zhì)世界不同，人有目的，有七情六欲，有記憶力，可以從以往的經(jīng)驗中進(jìn)行學(xué)習(xí)；
他們不僅會被動地作出反應(yīng)，也會主動作出選擇。而他們的反應(yīng)方式和選擇余地都不是給定的。人的這些特質(zhì)使得政治中的因果關(guān)系十分復(fù)雜，也使得"自變量"和"因變量"本身具有高度的不確定性。面對這樣的研究對象，政治學(xué)者發(fā)現(xiàn)的"規(guī)律"半衰期不可能很長。用不了多久，這種"規(guī)律"就會失效，因為記憶力，學(xué)習(xí)能力和創(chuàng)造力可能改變政治參與者的行為模式甚至政治游戲的規(guī)則。實際上，政治學(xué)本身就會加速使其發(fā)現(xiàn)的"規(guī)律"失靈，因為對政治參與者而言，學(xué)習(xí)既包括從自身經(jīng)歷中學(xué)習(xí)，也包括從政治學(xué)者總結(jié)的"規(guī)律"中學(xué)習(xí)。25

　　如果政治學(xué)發(fā)現(xiàn)的"規(guī)律"既不能放之四海而皆準(zhǔn)，又不能傳之百世而無礙，它怎么可能成為科學(xué)呢？

　　現(xiàn)在，我們退一步，假定政治學(xué)可以成為科學(xué)，但這也不意味著西方政治學(xué)已經(jīng)成了科學(xué)。1990年前后，蘇聯(lián)和東歐的前社會主義政權(quán)突然瓦解了。說突然，是因為西方養(yǎng)了那么多專家，花了那么多經(jīng)費(fèi)，結(jié)果卻沒能預(yù)測到這樣的巨變。其實，過去幾十年，政治學(xué)又何曾正確地預(yù)測過其它的重大變化呢？如果有人聲稱自己對某個事件做過準(zhǔn)確的預(yù)測，那可能是因為做什么預(yù)測的人都有，瞎貓撞到了死耗子。要證明某人、某學(xué)科有預(yù)測能力，至少應(yīng)有個八、九不離十的準(zhǔn)頭。算命先生不也有說準(zhǔn)的時候嗎？誰會因此就下結(jié)論，算命也是科學(xué)呢？

　　談預(yù)測能力恐怕是對政治學(xué)要求太高。那就換個較低的標(biāo)準(zhǔn)吧�？茖W(xué)研究要求研究者立場超然。西方政治學(xué)是否符合這個標(biāo)準(zhǔn)呢？讓我們來看看美國政治學(xué)主要研究的幾個領(lǐng)域情況如何。

　�。ㄒ唬┱�治理論

　　在美國大學(xué)的政治系里，政治理論或政治哲學(xué)完全是以歐美為中心，涉及的基本上是西方政治思想的那些經(jīng)典，無非是柏拉圖、亞里士多德、奧古斯汀、阿奎那、布丁、洛克、伯克、馬克思、尼采之類。有人戲稱政治理論就是關(guān)于"死去的歐洲白種男人"（Dead,European,White,Male）的學(xué)問，的確十分傳神。中國大學(xué)里講政治思想史，一定要講西方政治思想史；
而西方大學(xué)講政治思想史，決不會講中國政治思想史。不光中國的不講，也不會講印度或其它文明對人類政治思想的貢獻(xiàn)。好像西方是政治理論的唯一產(chǎn)地，只此一家，別無分店。

　　近一、二十年來，這種政治理論遭到了來自西方內(nèi)部的挑戰(zhàn)。文化多元主義和女權(quán)主義批評主流政治理論忽略了"西方內(nèi)部的第三世界"（the third world within the West），即婦女和少數(shù)民族�，F(xiàn)在，情況發(fā)生了一些變化：一些知名和不知名理論家關(guān)于婦女和少數(shù)民族的論述被從故紙堆里挖掘了出來。26但西方中心的局面沒有改變，只不過從"死去的歐洲白種男人"變化為"死去的歐美人"而已。如果說不包括女權(quán)主義和文化多元主義，政治理論就是不完全的政治理論的話，完全忽略其它文明貢獻(xiàn)的政治理論當(dāng)然是更不完全的。

　�。ǘ�）國際關(guān)系

　　在"中國國際關(guān)系研究的現(xiàn)狀和困境"一文中，27鄭世平指出，西方各種國際關(guān)系理論的思想資源均來自西方自身：

　　主權(quán)理論來自法國的博丹，國際無政府狀態(tài)說來自英國的霍布斯，國際勢力均衡理論來自法國的盧梭，和平和理性主義思想來自于德國的康德，國際沖突理論來自德國的克勞塞維茨，國家中心論來自于德國的黑格爾。

　　戰(zhàn)后，美國國際關(guān)系理論的理想主義色彩大大減弱，取而代之的是強(qiáng)調(diào)勢力的現(xiàn)實主義，這是美國與蘇聯(lián)爭奪霸主地位的現(xiàn)實政治決定的，而決不是學(xué)科內(nèi)在發(fā)展邏輯決定的。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國國際關(guān)系學(xué)界有人祭起"民主和平論"也同樣是順應(yīng)了美國外交政策調(diào)整的需要�，F(xiàn)實主義假設(shè)，只要可能的話，個人和國家就會以強(qiáng)凌弱。這個邏輯用來解釋西方過去的殖民主義和當(dāng)代的帝國主義當(dāng)然很合適，但有人問過這么一個問題，為什么明朝三保太監(jiān)鄭和七次率巨型船隊出洋卻從沒有動過殖民的念頭呢？看來現(xiàn)實主義的假設(shè)并不適用所有民族。但現(xiàn)在流行的"中國威脅論"正是以現(xiàn)實主義為基礎(chǔ)的。按照它的邏輯，一個處于上升態(tài)勢的國家一定會挑戰(zhàn)霸主國家，因此沖突不可避免。如果我們換一個角度思考，沖突產(chǎn)生的原因可能恰恰相反：正是由于霸主國家對新興國家處心積慮的打壓和無所不用其極的遏制引發(fā)了這些沖突。

　　鄭世平文中還有一句話值得在這里引用：

　　中國的國際關(guān)系研究者總覺得西方國際關(guān)系理論實際運(yùn)用的效應(yīng)是對中國不利的。例如，源于現(xiàn)實主義流派的"中國威脅論"，新自由主義流派的"民主和平論"，新現(xiàn)實主義的"霸權(quán)穩(wěn)定論"以及難以歸類的"歷史終結(jié)論"和"文明沖突論"，有的明顯與中國為敵，是針對中國而來的，有的只能推導(dǎo)出種種對中國的國家利益有害無益的結(jié)論。

　　讀了這段話，誰還可以坦然地說西方國際關(guān)系理論是科學(xué)呢？

　�。ㄈ�）美國政治

　　美國政治學(xué)研究的重點(diǎn)是美國政治，美國政治研究的重點(diǎn)是美國民主。而美國民主制度之所以采取現(xiàn)在這種特定的形態(tài)，與美國政治學(xué)者在戰(zhàn)后重新定義民主不無關(guān)系。換句話說，美國政治學(xué)不完全是政治的超然觀察者，同時也是政治的積極參與者。它是時代的產(chǎn)物，而不是科學(xué)發(fā)展邏輯的自然產(chǎn)物。

　　二戰(zhàn)前后，意大利、德國和蘇聯(lián)的群眾政治使美國學(xué)者深感憂慮，生怕群眾政治也傳染到美國來。不幸的是，當(dāng)時有輿論調(diào)查發(fā)現(xiàn)，普通美國民眾似乎對自由價值的支持度相當(dāng)?shù)�。面對潛在的威脅，美國政治學(xué)的頭面人物不約而同的扮演起了"自由衛(wèi)士"（liberal guardianship）的角色，其做法是重新定義"民主"，消解"人民"，消解"階級"，為政治參與設(shè)限，替政治精英主義辯護(hù)。28在這個過程中，政治學(xué)研究的重點(diǎn)，基本假設(shè)、實證理論、方法也不知不覺地發(fā)生了變化。林肯曾將民主定義為"民治（by the people）、民有（of the people）、民享（for the people）"。但這時，民治被認(rèn)為是危險的，因為民眾常常感情用事，欠缺理性判斷能力。于是熊彼特的建議受到普遍歡迎，即將民眾參與政治的作用限制在4~5年選一次政府的范圍內(nèi)。29為了對以往的"烏托邦民主理論"或"大眾民主理論"（populistic democracy）釜底抽薪，政治學(xué)開始消解"人民"這個概念。據(jù)說社會上根本就不存在"多數(shù)"，只有許多"少數(shù)"。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　既然沒有構(gòu)成多數(shù)的"人民"，哪有會有什么"民治"呢？但將人民分解成許多"少數(shù)"還要避免與馬克思主義的"階級論"沾邊，于是民眾不是被分解成"階級"，而是被分解成"利益集團(tuán)"。民主不是要發(fā)現(xiàn)共同的公眾利益，而是為"利益集團(tuán)"之間的競爭提供一個舞臺。這種經(jīng)過改造的民主叫做"多頭政體"（Polyarchy），30其主角已經(jīng)不是人民，而是政治精英。按David Truman的話，從實際運(yùn)作的角度看，"精英就是人民"（The elites are for all practical purposes the people）。31轉(zhuǎn)了一圈，原來費(fèi)了那么大勁就是為了替精英政治辯護(hù)。

　　這些政治學(xué)者的努力不僅影響了實際政治，也在很大程度上規(guī)定了政治學(xué)研究的重點(diǎn)。戰(zhàn)后美國政治研究有三個重點(diǎn)，即投票行為、公共輿論和公共選擇。投票行為成為重點(diǎn)應(yīng)是一件奇怪的事，因為與別的西方國家相比，美國的投票率很低�？偨y(tǒng)大選的投票率往往在50％左右，中期選舉（國會議員選舉）的投票率則只有20％~30％。如果大多數(shù)人沒有表達(dá)自己的利益，政治過程由少數(shù)人決定，美國有什么資格自稱民主的典范呢？但不投票行為（或大多數(shù)美國人的政治行為）始終沒有變成美國政治學(xué)研究的重點(diǎn)。

　　Theodore Lowi倒是從美國政治研究的重點(diǎn)中看出了一些奧秘。32在他看來，投票行為之所以成為重點(diǎn)，是因為它是國家批準(zhǔn)的行為，也是政權(quán)和政治精英保持其統(tǒng)治正當(dāng)性所必須的；
公共輿論之所以走俏，是因為它與政府官僚機(jī)構(gòu)的思維方式相匹配；
公共選擇之所以越炒越熱，是因為放任主義（laissez-faire）的意識形態(tài)卷土重來。總之，它們成為重點(diǎn)都與現(xiàn)實政治有關(guān)，而與政治學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯無關(guān)。由于注意力集中到這些問題上，其它一些可能更重要的問題就被忽略了。Lowi不無嘲諷地說，"民主黨和共和黨的政客們比政治學(xué)家聰明得多，他們把這些東西當(dāng)作武器，而我們政治學(xué)者卻誤以為是科學(xué)。"33

　　（四）比較政治

　　二戰(zhàn)以前，美國政治系基本上沒有關(guān)于非西方國家政治的課程。那時對非西方的研究被稱為"東方學(xué)"。如果說以前還有人對東方學(xué)是什么東西不太明白的話，薩義德（Edward W.Said）的《東方學(xué)》（Orientalism）及其中譯本出版后，人們對它的性質(zhì)就應(yīng)該比較清楚了�！稏|方學(xué)》洋洋灑灑400頁，但其基本信息可以用一句話概括：東方學(xué)是西方的創(chuàng)造，帝國主義的創(chuàng)造，是西方用以控制、重建和君臨東方的一種工具。34

　　現(xiàn)代意義的比較政治直到二戰(zhàn)結(jié)束才出現(xiàn)。此前的比較政治講的是比較憲法或比較政府。說是比較，不過是分別介紹幾個國家的情況而已。而且，這些國家就局限于西方的那幾個主要國家。經(jīng)過半個世紀(jì)的發(fā)展，現(xiàn)在的比較政治實際上是兩張皮，一張是高度抽象的模型構(gòu)筑性研究（stylized or formal models of analysis），另一張是經(jīng)驗實證性的個案或比較研究（empirical-descriptive analysis）。兩張皮之間沒什么關(guān)聯(lián)。從事前者的人很少，但似乎學(xué)術(shù)地位較高。不過，大量的所謂比較政治學(xué)者在行的是后者。比較政治中的規(guī)范模型（Formal model）主要是以西方經(jīng)驗為基礎(chǔ)構(gòu)筑的。充滿符號公式的規(guī)范模型看起來很唬人，其實它也不過是一種講故事（story-telling）的方式，只是修辭方法不同而已。35目前，規(guī)范模型能講的全是些最簡單、最枯燥的老生常談（explain the obvious）。它對分析西方政治有多大作用尚存疑問，分析非西方政治是否用得上它，恐怕要打一個更大的問號。

　　經(jīng)驗實證性研究又分兩類：一類是地區(qū)研究，一類是所謂"中階理論研究"（middle-range theories）。限于篇幅，這里不專門談后者，因為談地區(qū)研究一定會涉及它們。

　　說到地區(qū)研究，它是地地道道的冷戰(zhàn)產(chǎn)物。1945年，在美國幾乎找不出一個開設(shè)非西方政治課程的政治系，今天，幾乎沒有一個政治系不開設(shè)有關(guān)非西方政治的課程。這種翻天覆地的變化發(fā)生在冷戰(zhàn)高峰期。那時美國面臨著"誰是我們的朋友，誰是我們的敵人"這個首要問題，卻苦于沒有了解非西方國家的實用人才。以人文為重點(diǎn)的東方學(xué)至多只能隔靴搔癢，美國政府（特別是國務(wù)院和五角大樓）不得不對用社會科學(xué)方法研究"奇異人種"（funny people）36和"古怪人種"（exotic people）37投入巨資。尤其是1957年蘇聯(lián)連續(xù)兩次將人造衛(wèi)星送入太空，使美國舉國震驚。次年，美國國會通過《國防教育法》。在以后20多年里，依據(jù)此法的第六款：美國各大學(xué)的地區(qū)研究中心收到了來自政府源源不斷的資助。美國的各大基金會對政府的做法配合默契，也紛紛設(shè)立專項基金贊助地區(qū)研究。地區(qū)研究的重點(diǎn)很能說明問題。無論是政府資助的項目，還是基金會贊助的項目，重點(diǎn)都不外是蘇聯(lián)/東歐或中國/東亞，都是美國在冷戰(zhàn)中的敵手。對其它地區(qū)，如拉美、非洲、南亞也有研究，目的是要幫美國確定冷戰(zhàn)中的敵友。38有些由美國政府贊助的地區(qū)研究項目甚至直接干預(yù)別國的政治，如密西根州立大學(xué)的一個項目幫助南越吳廷艷政府訓(xùn)練秘密警察，39另一個流產(chǎn)的項目（即臭名昭著的Operation Camelot）試圖通過對"社會沖突理論"的研究找出幫助某些美國傀儡政府對付暴亂的訣竅。40

　　我說這些，并無意暗示所有從事地區(qū)研究的人都是美國政府的幫兇，也無意暗示過去幾十年的地區(qū)研究一無是處。我想指出的只是一個簡單的事實：地區(qū)研究與冷戰(zhàn)相關(guān)，與美國的國家安全相關(guān)，這不能不影響其研究的重點(diǎn)和方法，因此它不是，也不可能是超然的。具有諷刺意義的是，在冷戰(zhàn)后，這種非超然性以另一種方式表現(xiàn)了出來。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國一時失去了其敵人，于是美國政府不想再往地區(qū)研究里投冤枉錢，導(dǎo)致對地區(qū)研究資助的大幅削減。無獨(dú)有偶，美國的基金會再一次同時跟進(jìn)，使各大學(xué)的地區(qū)研究項目雪上加霜，難以為繼。供給能力依然存在，但需求卻急劇下降，結(jié)果造成了學(xué)術(shù)界的危機(jī)。41只是這場危機(jī)的原因卻與學(xué)術(shù)無關(guān)，正如地區(qū)研究的興起原因與學(xué)術(shù)無關(guān)一樣。

　　共產(chǎn)主義制度研究是地區(qū)研究的一個重要分支，這里可以看出中階理論與地區(qū)研究的關(guān)系。照說共產(chǎn)主義是美國的敵人，對它的研究美國專家應(yīng)多花點(diǎn)功夫，展示其理論創(chuàng)造性。不過，回頭看共產(chǎn)主義研究的記錄，似乎有點(diǎn)乏善可陳。Almond和Roselle在1989年發(fā)表過一篇文章談共產(chǎn)主義研究與政治理論的關(guān)系，他們用了一個詞叫"套模型"（model fitting），十分傳神。據(jù)他們觀察，從40年代末到80年代末，共產(chǎn)主義研究領(lǐng)域基本上是各類外來理論的跑馬地。極權(quán)主義模型（The totalitarian model）、結(jié)構(gòu)功能模型（structural functionalism）、政治文化模型（political culture）、發(fā)展模型（the development model）、多元模型（pluralist model）、利益集團(tuán)模型（the interest group model）、合作主義模型（corporatism）、政策網(wǎng)絡(luò)模型（policy network）、官僚政治模型（bureaucratic politics）、主從關(guān)系模型（patron-client relations）紛至沓來，不一而足。反正什么理論在學(xué)術(shù)界時髦，什么理論就會被用于共產(chǎn)主義研究。奇怪的是，這些理論中沒有一種是從研究共產(chǎn)主義制度自身運(yùn)作規(guī)律中產(chǎn)生的。42外來模型也許對認(rèn)識共產(chǎn)主義制度不無啟發(fā)，但套模型就不免套得有點(diǎn)粗糙、有點(diǎn)生硬、有點(diǎn)勉強(qiáng)。就在Almond和Roselle的文章發(fā)表不久，蘇聯(lián)/東歐的共產(chǎn)主義制度便頃刻瓦解了。他們提到的那些模型，無論哪一個都不可能預(yù)測到這樣翻天覆地的變化。

　　中國政治是共產(chǎn)主義研究的一部分。如果說共產(chǎn)主義研究基本上是"套模型"，中國政治研究也不例外。50~60年代，極權(quán)主義模型風(fēng)行一時，似乎中國是鐵板一塊。文革開始后，看到風(fēng)起云涌的群眾運(yùn)動，源于美國政治研究的多元模型馬上被移植到中國研究。80年代以來，歐洲傳來的國家/社會二元關(guān)系分析又成了新時髦，好像這種模型便是理解中國的鑰匙。半個世紀(jì)以來，美國的中國政治研究一直處于被動接受外來理論的地位，從來沒有獨(dú)立地從豐富的中國政治中提煉出任何新鮮理論。這種尷尬已讓美國的中國研究者難受，自責(zé)了幾十年。鄒讜先生70年代曾撰文希望看到中國研究能產(chǎn)生自己的理論。自那時以來，每隔一段時間，便有中國研究者在回顧過去和展望未來時預(yù)言，這個時刻即將來臨。431999年10月，Elizabeth Perry再一次作出了這樣的預(yù)言："中國研究有望成熟起來，從一個"消費(fèi)領(lǐng)域"（依賴外來概念和理論）轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�"生產(chǎn)領(lǐng)域"（有能力產(chǎn)生出獨(dú)創(chuàng)的分析框架并有助于啟發(fā)其它領(lǐng)域?qū)W者的研究）。"44我希望Perry的預(yù)言能變成現(xiàn)實，但遺憾的是，現(xiàn)在它還不是現(xiàn)實。

　　以上對美國政治學(xué)各個領(lǐng)域的評價可能過于簡單，有點(diǎn)片面。對美國政治學(xué)作全面的介紹和不偏不倚的評價本來也不是我的目的。我的目的只是想舉例說明，美國政治學(xué)不是科學(xué)，至少現(xiàn)在還不是。為了避免有人批評我對美國政治學(xué)的評價過于苛刻，我想引用一位前美國政治學(xué)會主席的看法作擋箭牌。Lowi在美國政治學(xué)界摸爬滾打幾十年，對美國政治學(xué)的科學(xué)性倒是悟出了三條心得：（1）美國政治學(xué)本身就是個政治現(xiàn)象，是國家的產(chǎn)物；
（2）如果說有政治科學(xué)的話，就有不止一種政治科學(xué)，每一種都是特定研究對象的特定結(jié)果；
（3）即使我們誠心追求真理，但為什么我們的政治學(xué)采取目前的形式，為什么某些領(lǐng)域在政治學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位，這些都不是用我們的主觀動機(jī)便能解釋的。他的結(jié)論是，每一個政權(quán)都希望制造出與自身合拍的那種政治學(xué)，美國也不例外。45很明顯，美國政治學(xué)即不符合價值中立（value-free）的標(biāo)準(zhǔn)，也不符合客觀（objective）的標(biāo)準(zhǔn)，更不可能放之四海而皆準(zhǔn)（universalism）。既然作為科學(xué)性指標(biāo)的美國政治學(xué)都不是科學(xué)，政治學(xué)有什么不能本土化的呢？三、政治學(xué)如何本土化？

　　本土化當(dāng)然不是要關(guān)起對外交流的大門。恰恰相反，本土化是要拓寬交流，使單行線變成雙行線。本土化并不拒絕借鑒外來的概念、方法、理論，但反對來者不拒，反對盲目接受，強(qiáng)調(diào)要批判地、有選擇地借鑒。按魯迅先生說法，這叫"拿來主義"。本土化不是要將視角局限于中國，把我們自己變成三家村的老冬烘；
而是既要用批判的眼光審視自己，也要用批判的眼光觀察世界。本土化政治學(xué)在批判地吸收外來理論的同時，要以自信的姿態(tài)積極與各國政治學(xué)者對話，力爭以我們自己獨(dú)特的方式參與政治學(xué)的重建，將中國人看中國和世界的心得與各國政治研究者共享。只有在全球?qū)W者參與對話基礎(chǔ)上形成的政治學(xué)才可能成為真正的政治科學(xué)（當(dāng)然，這里"科學(xué)"一詞的含義仍與自然科學(xué)那個"科學(xué)"不一樣）。簡而言之，本土化對我們的要求無非是兩條：批判的吸收，創(chuàng)造性的思考。長期以來，在研究政治時，我們中國學(xué)者已習(xí)慣于扮演概念、理論、方法的消費(fèi)者、進(jìn)口者這種角色。就如馬克思說的那樣，"他們無法表述自己；
他們必須被別人表述。"46本土化迫使我們挑戰(zhàn)自我，在以后的研究中要有意識地進(jìn)行自主理論思考，希望不僅能表述自己，還能有朝一日變成概念、方法和理論的生產(chǎn)者和出口者。

　　具體說來，我認(rèn)為政治學(xué)的本土化應(yīng)從四個方面入手。

　　第一，在選擇研究課題時，要辨別什么是真問題，什么是假問題。

　　上面已經(jīng)說到，西方政治學(xué)討論的熱門問題不一定是西方政治中最值得研究的問題，那些沒有機(jī)會引起討論的問題也許更重要。即使在西方是真問題，拿到第三世界，或拿到中國來也許就便成了假問題。比如說，西方人談"公民社會"談得很熱鬧，"公民社會"真是中國政治中最值得研究的問題嗎？公民社會里有沒有階級？階級之間有沒有沖突？階級沖突采取什么樣的形式？這些形式的階級斗爭對中國當(dāng)代政治有什么影響？后面這些問題是不是更需要我們的注意力？又如西方學(xué)者愛談中產(chǎn)階級對民主的積極作用，于是有人拿著放大鏡在中國尋找中產(chǎn)階級的蛛絲馬跡。我們姑且不去討論在西方民主發(fā)展進(jìn)程中到底是中產(chǎn)階級貢獻(xiàn)大，還是無產(chǎn)階級貢獻(xiàn)大。在中國這個工農(nóng)占絕大多數(shù)人口的社會里，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　忽略工農(nóng)在現(xiàn)實政治中扮演的角色恐怕是個致命的疏忽。中國政治與西方政治不同，因此其研究重點(diǎn)理應(yīng)不同，這一點(diǎn)都不奇怪。

　　怎樣選擇真問題呢？我發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒至莊的一篇文章很有啟發(fā)性，其標(biāo)題是"中國經(jīng)濟(jì)制度對經(jīng)濟(jì)理論的挑戰(zhàn)"。47與許多中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，鄒教授在這篇文章中拿中國的現(xiàn)實與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行了對比。但看到兩者之間有重大差異時，鄒教授的態(tài)度卻與不少中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的態(tài)度不同。在一些中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，市場經(jīng)濟(jì)有個標(biāo)準(zhǔn)模型，即西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書描述的那種模型。如果中國現(xiàn)實與這個模型有差異，一定是中國改革不到位，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不會有問題。但鄒教授認(rèn)為，中國的現(xiàn)實如與西方理論不同，則表明后者有缺陷。在他看來，中國的經(jīng)濟(jì)制度對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（其實包括政治理論和法律理論）提出了四大挑戰(zhàn)：（1）私有產(chǎn)權(quán)還是公有產(chǎn)權(quán)；
（2）西方法治還是東方的半法治；
（3）個人福利還是群體福利；
（4）多黨制還是一黨制。我不想在此復(fù)述鄒教授的論點(diǎn)，只想引用他幾句聽似出格的話。不站得高一點(diǎn)，沒有一點(diǎn)膽識，是說不出，也不敢說出這些話的：

　　中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功經(jīng)驗足以挑戰(zhàn)只有資本主義經(jīng)濟(jì)中的私有企業(yè)才有效率的教條。

　　中國現(xiàn)行的法律制度并不是太壞，至少它沒有阻礙1978年以來的經(jīng)濟(jì)快速增長。

　　有些時候，不嚴(yán)格執(zhí)法也許是有益的。人們常說，中國是人治不是法治。這種說法并不意味著中國的制度是壞的。

　　在一個強(qiáng)調(diào)群體利益的社會里，政府的領(lǐng)導(dǎo)作用十分重要。它的效果如何應(yīng)該有更全面的研究。

　　民有、民享、民治意義上的民主可以在一黨制下實現(xiàn)。

　　我們不必同意鄒教授的判斷和觀點(diǎn)，但我們應(yīng)該學(xué)習(xí)他的思維方式：不唯書，不隨波逐流，從現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)真正值得研究的問題。

　　第二，揭示西方理論背后的種種基本預(yù)設(shè)（underlying presumptions），思考它們，置疑它們，有所取舍。

　　西方理論背后的某些基本預(yù)設(shè)往往未經(jīng)言明。如果我們對它們不了解，往往會稀里糊涂地把建筑在這些預(yù)設(shè)基礎(chǔ)之上的理論架構(gòu)奉為神明。但基本預(yù)設(shè)未必是不需證明的公理，如果它們本身有問題，看似高深末測的理論也許只是個花架子。另一種情況是，某些基本預(yù)設(shè)符合西方社會的實際，由此發(fā)展出的理論因而適用于西方。但這些預(yù)設(shè)未必符合非西方社會的實際，那些由此引發(fā)的理論可能并不適用于非西方社會。無論如何，搞清各種理論背后的基本預(yù)設(shè)是十分重要的。

　　例如，西方政治學(xué)一些理論有個基本的假設(shè)：社會以個人為本位。這個假設(shè)對西方可能是不言而喻的。上面提到，亨庭頓指出，西方文明的一個重要特征是個人主義。但是，如果個人主義是西方的特征，其它文明就不是以個人為本位了。也許有人能拿出一萬個例子來證明其它文明的人也講個人利益，但這不能說明任何問題。西方人與東方人在價值觀上的重大差別，并不表現(xiàn)在某些價值只出現(xiàn)在一種文明而不出現(xiàn)在另一種文明，而是表現(xiàn)在人們對各種價值的排序及其分布上。東方文明重視個人，但更重視社群。這個"更"是與西方文明相比較而言。如果東方社會的特征確是社群本位，社會和政治運(yùn)作的邏輯就可能與西方不同。比如說，社群倫理可能促使人們考慮個人行為的社會后果，從而在一定程度上限制了個人自由。社群本位的社會還會更強(qiáng)調(diào)義務(wù)、尊重、服從等價值。換句話說，個人本位的社會一定是權(quán)利本位，而社群本位的社會很可能是義務(wù)本位。在一個社群本位、義務(wù)本位的社會里，人們個人政治行為中包含的理性與理性選擇理論的預(yù)期會一致嗎？他們的集體行動會遵循奧爾森講的那些邏輯嗎？48他們要的民主是美式程序性民主嗎？他們對人權(quán)要求的排序會與西方人排序一樣嗎？清醒認(rèn)識了西方政治學(xué)理論背后那些基本預(yù)設(shè)，這些不成問題的問題就可能變成為問題。

　　第三，梳理政治分析的關(guān)鍵概念及其定義。

　　我們進(jìn)行理論思維必須借助各種概念。如何定義這些概念可能直接影響我們的分析框架甚至邏輯結(jié)論。例如，"中產(chǎn)階級"（the middle class）和"資產(chǎn)階級"（the bourgeoisie）好像指的同一樣?xùn)|西，但實際上它們的內(nèi)涵可以有巨大的差別。49學(xué)者用它們中的哪一個？為什么他們會作這樣的選擇？這并不是無關(guān)緊要的問題。

　　這里女權(quán)主義政治學(xué)家的努力值得我們借鑒。在傳統(tǒng)政治學(xué)文獻(xiàn)中，婦女要么完全被忽略，要么被描述成政治冷淡。50女權(quán)主義學(xué)者指出，這種局面的出現(xiàn)與傳統(tǒng)政治學(xué)對"政治"這一關(guān)鍵概念定義太窄有關(guān)。傳統(tǒng)政治學(xué)將"公"、"私"兩域絕然分開。公域是男人的游戲場，女人則屬于私域（家庭）。"政治"被理解成就是指競選、當(dāng)官、院外活動、示威一類活動。女權(quán)學(xué)者認(rèn)為，公域和私域并不是絕然分開的，在所謂私域里也存在政治。于是便有了私人的事也是政治"（the personal is politics）這句口號。51用拓寬后的定義看婦女，誰還能說她們對政治比男人冷淡呢？

　　在討論中國政治時，我們常聽到一個說法，中國只有經(jīng)濟(jì)變革，沒有政治變革。這里同樣存在對"政治"的定義問題。說沒有"政治"變革的意思恐怕是西式政治（多黨制、全國競選、輿論自由）還沒有在中國出現(xiàn)。但如果我們換一個定義，把"政治"定義為權(quán)力關(guān)系，中國似乎已經(jīng)發(fā)生了深刻的政治變革。過去政府的zones of indifference（鄒讜先生語）很窄，現(xiàn)在寬多了，這算不算政治變革？各階級，各階層之間的權(quán)力關(guān)系變化不是政治是什么？資產(chǎn)階級的出現(xiàn)及其權(quán)力的擴(kuò)張，工人相對于管理層權(quán)力的下降不是政治是什么？非要研究符合某種特定定義的"政治"其實也是政治。同樣需要清理的還包括很多被用濫的日常政治用語，如"民營企業(yè)"、"階級"、"群眾"、"人民"、"民間"、"國家"、"民主"、"法治"、"左"、"右"等。第四，就研究方法而言，切忌為方法而方法。

　　"工欲善其事，必先利其器"。方法是重要的，但方法畢竟是工具。不能本末倒置，為了運(yùn)用所謂"最新"、"最先進(jìn)"、"最科學(xué)"的方法而舍棄更有價值的研究課題。這種情況在國內(nèi)政治學(xué)界好像不嚴(yán)重，這樣說顯得有點(diǎn)無的放矢。但美國政治學(xué)界確有人是依據(jù)自己掌握的"最新"方法來尋找可以研究的課題。這個教訓(xùn)值得記取。

　　既然方法是工具，它便沒有絕對最好的，只有最適用的。在第三世界發(fā)展經(jīng)濟(jì)的過程中，曾有過一個希望采用當(dāng)今最"尖端技術(shù)"的階段，但其結(jié)果是災(zāi)難性的。只是在有了慘痛教訓(xùn)以后，第三世界國家才認(rèn)識到"適用技術(shù)"的重要性。在研究中國政治時，也許不必，也不可能采取國外最"先進(jìn)"，最時髦的方法。美國政治學(xué)研究廣泛運(yùn)用統(tǒng)計的一個前題是有大量可供使用的數(shù)據(jù)。過去20年，中國的統(tǒng)計事業(yè)有了長足的發(fā)展，積累了大量經(jīng)濟(jì)和社會數(shù)據(jù)，但政治方面的數(shù)據(jù)要么還沒開始收集，要么不對研究者開放。在這種背景下，創(chuàng)造性地運(yùn)用已有的定性研究方法和發(fā)展新的定性研究方法，恐怕比一窩風(fēng)地?fù)肀ё钚陆y(tǒng)計方法更重要。

　　四、小結(jié)

　　政治學(xué)的本土化必須從本土學(xué)者開始。雖然我們生于本土，自以為對本土有更深厚的關(guān)懷和更切身的了解，西方政治學(xué)潛移默化的影響之大恐怕超出了我們自己的想象。如果不有意識的反省，我們往往會不自覺地以西方政治學(xué)之"是"為是，西方政治學(xué)之"非"為非。什么叫文化霸權(quán)？讓人在渾然不覺中變成附庸便是文化霸權(quán)法力的證據(jù)。其實這也不奇怪，薩義德早就指出，東方學(xué)者很容易接受西方創(chuàng)造出來的東方學(xué)，并以此為榮。他的下一段話雖然說的是阿拉伯和伊斯蘭世界，但似乎就象是在說我們：

　　就文化，知識和學(xué)術(shù)生產(chǎn)而言，阿拉伯和伊斯蘭世界仍然處于劣勢。我們在使用強(qiáng)力政治的術(shù)語描述這一地區(qū)的情況時必須面對現(xiàn)實。沒有哪位阿拉伯或伊斯蘭學(xué)者能夠忽視美國和歐洲的學(xué)術(shù)刊物，研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)所發(fā)生的情況；
反過來卻并不成立。比如，今天的阿拉伯世界沒有一份有影響的阿拉伯刊物，正如沒有哪家阿拉伯教育機(jī)構(gòu)在阿拉伯研究能夠與牛津、哈佛或加州大學(xué)洛杉磯分校一爭高下一樣，更不必說其他非東方的主題了。這一切所導(dǎo)致的一個可以預(yù)期的結(jié)果是，東方的學(xué)生（和東方的教授）仍然想跑到美國并且投到美國東方學(xué)家的麾下，然后回來向本地的聽眾重復(fù)被我一直稱為東方學(xué)教條的那些陳詞濫調(diào)。這一再生產(chǎn)體制的必然結(jié)果是，東方學(xué)者因他在美國所受的訓(xùn)練而睥睨其本地同行，因為他學(xué)會了如何有效地"操作"東方學(xué)的話語；
而在他的"老板"-即歐洲或美國的東方學(xué)家-眼中，他則只能永遠(yuǎn)充當(dāng)一個"本地信息提供者"。52

　　看來，本土化即使對本土學(xué)者而言也不是件容易的事情。一群印度知識分子的努力也許對我們有啟發(fā)意義。1982年，他們創(chuàng)辦了一個名為Subaltern Studies的刊物，其目的是研究殖民主義如何奴役被殖民者的主觀意識，而被殖民者如何才能擺脫這種禁錮。象中國人一樣，很多印度人認(rèn)為自己的文化是落后的，西方生活方式是"新"的、"現(xiàn)代"的，"世界性"（cosmopolitan）的，因而是"好"的。這群知識分子認(rèn)為，當(dāng)被殖民者不是以本土為參照，而是以西方為參照時，就說明他們的思維方式也被殖民化了。刊物的創(chuàng)辦者們希望運(yùn)用馬克思主義、解構(gòu)主義和福科的權(quán)力分析方法來揭示自己的思維方式如何被西方霸權(quán)所奴役，以拯救自己被壓抑的主體性（colonized or oppressed subjectivities），即所謂subaltern。53

　　這群印度知識分子的經(jīng)驗告訴我們，對自覺不自覺打上西方烙印的人來說，本土化必須是有意識的努力，是自覺的行為。沒有批判性的反思就不可能有本土化。那么批判性的反思應(yīng)當(dāng)從哪里開始呢？葛蘭西在《獄中筆記》中的一段話也許為我們暗示了方向："批判性反思的出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)識到你到底是誰，認(rèn)識到你自己也是一種歷史過程的產(chǎn)物，它在你身上留下無數(shù)的痕跡，但你卻理不清它的頭緒，因此，找出這頭緒就成為當(dāng)務(wù)之急。54

　　注釋：

　　1.A.Somit and J.Tananhaus 1982:The Development of American Political Science.New York Irving Publishers,Inc.

　　2.曹日新："政治學(xué)范疇之探索"，鄭宇碩、羅金義編：《政治學(xué)新論：西方學(xué)理與中華經(jīng)驗》，香港中文大學(xué)出版社，1997年版。

　　3.Alberto O.Hirschman 1970:"The Search for Paradigms as a Hindrance to Understanding",World Politics,Vol.22,No.3,April 1970,pp.329~343.

　　4.John Womack 1968:Zapata and the Mexican Revolution.New York:Knopf.

　　5.James L.Payne 1968:Patterns of Conflict in Colombia.New Haven:Yale University Press.

　　6.關(guān)于赫敘門的經(jīng)歷，見他的自傳體著作：A Propensity to Self-Subversion，Cambridge，MA：Harvard University Press，1995。

　　7.后來，美國許多政治系都將Womack的書列為了解革命的必讀書�？上У氖牵�人們忽略了該書的方法論意義。

　　8.實際上，現(xiàn)在仍有人沿用冷戰(zhàn)語言稱中國為"極權(quán)主義政權(quán)"（totalitarianism）。但很少有認(rèn)真的學(xué)者會采納這說法。

　　9.Lucian Pye 1990:"China:Erratic State,Frustrated Society",Foreign Affairs,Vol.69,No.4,1990,pp.56~74.

　　10.更有甚者，Edward Friedman斷言中國會在現(xiàn)代化的過程中分裂成南北兩部分。有興趣的讀者不妨讀讀原文，看他的論點(diǎn)，論據(jù)有什么問題，看他是不是用學(xué)術(shù)包裝宣揚(yáng)其主觀愿望。Edward Friedman 1994："Reconstructing China"s National Identity:A Southern Alternative to Mao-Era Anti-Imperialist Nationalism"，Journal of Asian Studies,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　Vol.53，No.1，1994，pp.67~91。

　　11.Aaron Xavier Fellmeth 1996:"Social Capital in the United States and Taiwan:Trust or Rule of Law",Development Policy Review,Vol.14,No.2,June 1996,pp.151~171.

　　12.Ronald Inglehart:Modernization and Postmodernization:Cultural,Economic,and Political Change in 43Societies.Princeton:Princeton University Press,p.173.

　　13.Kazufumi Manabe 1995:People"s Attitudes Toward Technology and Environment in China.Kwansei Gakuin University Annual Studies.

　　14.Ronald Inglehart 1999:"Trust,Well-being and Democracy",In Warren,Mark E.,Democracy and Trust,New York:Cambridge University Press,1999,p.91.

　　15.王紹光："信任的基礎(chǔ)：一種政治社會學(xué)解釋"，未發(fā)表文稿，香港中文大學(xué)政治與公共行政系，2000年。

　　16.Eric M.Uslaner 2000:"The Moral Foundations of Trust",An unpublished manuscript,University of Maryland.

　　17.Chen Jie,Zhong Yang,and Jan W.Hillard 1997:"The Level and Sources of Popular Support for China"s Current Political Regime",Communist and Post-Communist Studies,Vol.30,No.1,1997,pp.45~64.

　　18.與史天健用相同數(shù)據(jù)的研究結(jié)果，可在中文出版物中找到，如朱云漢、張佑宗："華人社會民主與威權(quán)體制的文化起源：中國大陸、臺灣、香港三地的比較研究"，見劉兆佳等編：《華人社會的變貌：社會指標(biāo)的分析》，香港中文大學(xué)亞太研究所1998年，第257~285頁。

　　19.John Torpey 2000:The Invention of the Passport:Surveillance,Citizenship and the State.Cambridge University Press,2000.

　　20.在這方面，倒是一位美國記者Robert D.Kaplan寫了不少文章，如"Was Democracy Just a Moment？"The Atlantic Monthly，Vol.280，No.6，pp.55~80。他的很多文章被收入了新書The Coming Anarchy：Shattering the Dream of the Post-Cold War，New York：Random House，2000年。該書在媒體上引起了廣泛的注意，但政治學(xué)界似乎還沒回應(yīng)這位記者提出的問題。

　　21.Robert H.Bates 1997："Area Studies and the Discipline:A Useful Controversy?"PS，Political Science &Politics，Vol.30，No.2，June 1997，pp.166~169。又見Robert H.Bates 1998，et al:Analytic Narratives，Princeton：Princeton University Press。

　　22.Donald P.Green and Ian Shapiro 1994:Pathologies of Rational Choice Theory:A Critique of Applications in Political Science.New Haven:Yale University Press.

　　23.Chalmers Johnson 1997:"Preconception vs.Observation:On the Contributions of Rational Choice Theory and Area Studies to Contemporary Political Science",PS,Political Science &Politics,Vol.30,No.2,June 1997,pp.170~174.

　　24.Samuel P.Huntington:"The West:Unique,Not Universal",Foreign Affairs,Vol.75,No.6,pp.28~46.

　　25.Gabriel A.Almond 1977:"Clouds,Clocks,and the Study of Politics",World Politics,Vol.29,No.4,1977.

　　26.Susan J.Carroll and Linda G.Zerilli 1993:"Feminist Challenges to Political Science",in Ada W.Finifter,ed.:Political Science:The State of the Discipline II.Washington,D.C.;American Political Science Association,1993,pp.55~76;Amy Gutmann,ed.:Multiculturalism and The Politics of Recognition,Princeton:Princeton University Press,1992.

　　27.鄭世平："中國國際關(guān)系研究的現(xiàn)狀和困境"，未刊稿，1999年。

　　28.Ira Katznelson 1997:"The Subtle Politics of Developing Emergency:Political Science as Liberal Guardianship",in Andre Schiffrin,ed.:The Cold War &The University:Toward an Intellectual History of the Postwar Years,New York:The New Press,pp.233~258.

　　29.Joseph A.Schumpeter 1952:Capitalism,Socialism and Democracy.New York:Harper &Bros.

　　30.Robert A.Dahl 1971:Polyarchy:Participation and Opposition.New Haven:Yale University Press.

　　31.David B.Truman 1971：The Governmental Process:Political Interests and Public Opinion，2nd Ed，New York：Alfred A.Knopf。轉(zhuǎn)引自Katznelson，第251頁。

　　32.Theodore Lowi 1992:"The State in Political Study:How We Become What We Study",American Political Science Review,Vol.86,1992,pp.1~7.

　　33.見本文第6頁。

　　34.中譯本見王宇根譯，愛德華.W.薩義德：《東方學(xué)》，北京三聯(lián)書店，1999年版。

　　35.Donald N.McCloskey 1985:The Rhetoric of Economics Madison,University of Wisconsin Press.

　　36.William Nelson Fenton 1946:"Integration of Geography and Anthropology in Army Area Study Curricula",American Association of University Professors Bulletin,XXXII,1946,p.706.

　　37.Harry Eckstein 1975:"A Critique of Area Studies From a West European Perspective",in Lucian W.Pye,ed.:Political Science and Area Studies:Rivals or Partners,Bloomington:Indiana University Press,p.203.

　　38.Immanuel Wallerstein:The Unintended Consequences of Cold War Area Studies.in Schiffrin,ed.The Cold War &The University,pp.195~231.

　　39.Robert Scheer 1965:"How the United States Got Involved in Vietnam",Santa Barbara:Center for the Study of Democratic Institutions,pp.33~38.

　　40.I.L.Howoritz 1967,ed.:The Rise and Fall of Project Camelot.Cambridge,MA:MIT Press.

　　41.Bates:Area Studies and the Discipline.Johnson:Preconception vs.Observation.

　　42.Gabriel A.Almond and Laura Roselle 1989:"Model Fitting in Communism Studies",in Thomas F.Remington,ed.,Politics and the Soviet System,New York:St.Martin"s Press.

　　43.Harry Harding 1984:"The Study of Chinese Politics:Toward a Third Generation of Scholarship",World Politics,Vol.36,Jan.1984,pp.284~307;Elizabeth J.Perry 1994:"Trends in the Study of Chinese Politics:State-Society Relations",China Quarterly,No.139,Sept.1994,pp.704~713.

　　44.Elizabeth J.Perry 1999:"Partners at Fifty:American China Studies and the PRC",a paper presented at the Conference on "Trends in China Watching",the Sigur Center for Asian Studies,the George Washington University,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　October 8~9,1999.

　　45.Lowi:The State in Political Study,p.1.

　　46.卡爾·馬克思：《路易o(hù)波拿巴的霧月十八日》。

　　47.Gregory C.Chow 1997:"Challenges of China"s Economic System for Economic Theory",American Economic Review,Vol.87,No.2,May 1997,pp.321~327.

　　48.Mancur Olson 1965:The Logic of Collective Action:Public Goods and the Theory of Groups.Cambridge MA:Harvard University Press.

　　49.Immanuel Wallerstein 1996,et al.:Open the Social Sciences:Report of the Gulbenkian Commission on the Restructuring of the Social Sciences,Stanford:Stanford University Press,p.89.

　　50.例如Angus Cambell et al.:The American Voter";Robert Lane:Political Life;Fred Greenstein:Children and Politics;Gabriel Almond and Sidney Verba:The Civic Culture;Robert Dahl:Who Governs?Susan J.Carroll 1989:"The Personal is Political:The Intersection of Private Lives and Public Roles among Women and Men in Elective and Appointive Office",Women and Politics,Vol.9,1989,pp.51~67.

　　51.薩義德:《東方學(xué)》，第416頁。

　　52.關(guān)于Subaltern Studies的簡史，見Chakrabarty，and also Gyan Prakash 1990："Writing Post-Colonialist Histories of the Third World:Perspectives from Indian Historiography"，Comparative Studies in Society and History，Vol.32，1990，pp.383~408。又見Gayatri Spivak 1995："Can the Subaltern Speak？"In The Post-Colonial Reader，ed.by B.G.Ashcroft Griffiths and H.Tiffin，New York：Routledge。Antonio Gramsci 1971:The Prison Notebooks:Selections.New York:International Publishers,p.324.

相關(guān)熱詞搜索：本土化 政治學(xué) 接軌 拿來 思考