從1958年到1978年，人民公社整整在中國存在了二十年。在這段漫長的時(shí)間里，中國農(nóng)村不僅遭遇了駭人聽聞的大饑荒，餓死了至少3000萬人，其中大多數(shù)是農(nóng)民，[1]而且致使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)處于一種極度萎縮的狀態(tài)，農(nóng)村一片落后與破敗的景象，而廣大的農(nóng)民則長期生活在極度的貧窮之中。據(jù)資料披露，從1958年到1978年這二十年里，中國農(nóng)民在人民公社體制下人均收入總共僅增加了60元，平均每年每人增加3元。[2] 這一期間中國還至少發(fā)生過5次通貨膨脹。[3]而且，還不僅僅是農(nóng)業(yè)。眾所周知，在文革結(jié)束的時(shí)候，中國的國民經(jīng)濟(jì)已經(jīng)處于崩潰的邊緣。隨著毛澤東的去世，當(dāng)年曾被其譽(yù)為偉大創(chuàng)造的屬于意識(shí)形態(tài)產(chǎn)物的所謂人民公社“一大二公”制度這時(shí)也已遭到執(zhí)政黨內(nèi)更多的質(zhì)疑，神圣的光環(huán)開始消退。人民公社本身就像一棟建筑在沙灘上的大廈處于風(fēng)雨飄搖狀態(tài)，岌岌可危了。

　　1978年底，安徽鳳陽小崗村的十幾個(gè)農(nóng)民冒著生命危險(xiǎn)私下里在村里實(shí)行十幾年前在安徽省曾經(jīng)普遍實(shí)踐過的大包干，終于以其較高的生產(chǎn)經(jīng)營效率以及調(diào)動(dòng)農(nóng)民生產(chǎn)積極性的獨(dú)特作用很快取得了成功。之后，這種做法在國內(nèi)其它地方政府的推動(dòng)下得到了越來越多農(nóng)民的歡迎，最后得以迅速地在全國推廣。大包干或包產(chǎn)到戶是一種農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度，它們兼顧到集體和勞動(dòng)者個(gè)人利益，因此能很好地調(diào)動(dòng)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。這兩者之間的區(qū)別是，所謂“包產(chǎn)到戶”是指分配功能仍由集體行使，農(nóng)民收獲后將產(chǎn)品全部或部分交給集體，由集體根據(jù)承包任務(wù)完成情況分配；
而“包干到戶”則是指農(nóng)民只需完成上交任務(wù)，其余產(chǎn)品都?xì)w自己支配。由于勞動(dòng)的邊際收入都?xì)w農(nóng)戶，農(nóng)民的積極性因而更高。由于農(nóng)民的自由度更大，包干到戶當(dāng)時(shí)也有稱之于“分田到戶”。與人民公社的集體生產(chǎn)經(jīng)營制度相比，這兩種經(jīng)營制度的優(yōu)越性是非常明顯的。因?yàn)閹缀跛�有后來陸續(xù)推行這兩種農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度的省區(qū)，都取得了糧食豐收的驚人成績�？墒牵�包產(chǎn)到戶這種經(jīng)營制度并非是新東西，在中國集體化歷史上，甚至在人民公社之前也曾多次出現(xiàn)過，并都取得過很好的效果。[4]但最后均無一例外地被當(dāng)作資本主義的東西而受到制止，流產(chǎn)了，相關(guān)人員甚至受到了嚴(yán)厲的懲處。[5]

　　比如，人民公社成立后沒多久開始的席卷中國的大饑荒給了農(nóng)業(yè)集體化制度一次沉重的打擊。黨內(nèi)也出現(xiàn)了質(zhì)疑。1961年，為了消除大饑荒影響，解決農(nóng)民吃飽飯、不至于餓死的問題，安徽等省就嘗試過包產(chǎn)到戶和包干到戶的改革。而且，這種做法得到了執(zhí)政黨內(nèi)許多領(lǐng)導(dǎo)人的支持，甚至在開始時(shí)還曾受到過被大饑荒的懲罰弄得不知所措的毛澤東的首肯。[5]但是，盡管包產(chǎn)（干）到戶體現(xiàn)了農(nóng)民的維護(hù)自身權(quán)益的要求并得到某些地方官員的試驗(yàn)性推行，但它們的決策和實(shí)施從來沒有上升到中共中央的集體決策層面，當(dāng)然也始終沒有以中共中央決議的形式得到官方的支持與推廣。由此可見，當(dāng)時(shí)執(zhí)政黨決策層內(nèi)大多數(shù)人，包括那些支持包產(chǎn)（干）到戶的都不過是將其看作為一種恢復(fù)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、與民休養(yǎng)生息的權(quán)宜之計(jì)而已。即使有所質(zhì)疑，也是私下的，并沒有上升到理論的高度對(duì)農(nóng)業(yè)集體化制度本身進(jìn)行批判。因此，當(dāng)毛澤東后來開始反對(duì)包產(chǎn)（干）到戶并認(rèn)為它是資本主義的東西時(shí)，這類試驗(yàn)還是遭到了黨內(nèi)的嚴(yán)厲批判。1962年9月召開的黨的八屆十中全會(huì)將這些僅僅是改革人民公社經(jīng)營制度而不是所有制度的局部的試驗(yàn)上升到是走社會(huì)主義道路還是走資本主義道路的所謂路線斗爭高度進(jìn)行批判，認(rèn)為是單干風(fēng)，是資本主義復(fù)辟。會(huì)后不久曾總結(jié)并肯定包產(chǎn)（干）到戶經(jīng)驗(yàn)的中央農(nóng)村工作部被認(rèn)為“十年來沒有做過一件好事”而被撤消。該項(xiàng)改革試驗(yàn)的相關(guān)發(fā)起人和推行者，如曾希圣、鄧子恢等也受到了撤職等處分。

　　其實(shí)，無論是包產(chǎn)到戶還是包干到戶都只涉及到集體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營權(quán)制度及其導(dǎo)致的分配制度的改革，并沒有涉及到生產(chǎn)資料，特別是土地的所有權(quán)制度的這類帶有根本性的改革問題。但即便如此，這類給予農(nóng)民以一定自由的經(jīng)營制度的推行也給了以所謂“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”和政社合一的人民公社體制以沉重的打擊。人民公社體制中，生產(chǎn)大隊(duì)是集體所有制的基礎(chǔ)，但生產(chǎn)隊(duì)則是直接組織生產(chǎn)和組織集體福利事業(yè)的單位。[6] 可見，體現(xiàn)了生產(chǎn)責(zé)任制的包產(chǎn)（干）到戶雖然動(dòng)搖的僅僅是人民公社三級(jí)所有制度中的第三級(jí)也即最基礎(chǔ)的生產(chǎn)隊(duì)制度，也就是人民公社制度的根基——腳后跟，但就是這么一個(gè)腳后跟的折斷，卻讓人民公社這個(gè)龐大的、當(dāng)年還被人為神化的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)物最終站立不穩(wěn)而轟然倒塌了。

　　按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，生產(chǎn)資料所有制決定生產(chǎn)關(guān)系中另外兩個(gè)組成部分，即分配制度和人與人之間的關(guān)系而不是相反。也就是說，有什么樣的生產(chǎn)資料所有制也就有什么樣的分配制度。1962年，中共八屆十中全會(huì)通過的《關(guān)于進(jìn)一步鞏固人民公社集體經(jīng)濟(jì)、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的決定》就是企圖通過強(qiáng)化以“生產(chǎn)隊(duì)為基本核算單位”，“獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，直接組織生產(chǎn)，組織收益分配”等體現(xiàn)了所謂集體經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性的社會(huì)主義分配方式來批判包產(chǎn)（干）到戶的所謂單干風(fēng)的反社會(huì)主義性質(zhì)的。[7]

　　但是，上世紀(jì)八十年代初大包干導(dǎo)致的人民公社分配制度的改革和變化雖然暫時(shí)沒有觸及土地的集體所有制根基，卻給了人民公社政社合一制度以致命的一擊。這是因?yàn)樯�產(chǎn)責(zé)任制的推行瓦解了作為人民公社組織基礎(chǔ)的生產(chǎn)隊(duì)。聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行讓“獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，直接組織生產(chǎn)，組織收益分配”等生產(chǎn)隊(duì)這個(gè)最基層的經(jīng)濟(jì)組織的所有基本職能都不復(fù)存在了。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和分配方式的變化促進(jìn)了農(nóng)村市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和發(fā)展，反過來，逐步市場化的生產(chǎn)和經(jīng)營方式也使得人民公社的以生產(chǎn)大隊(duì)為單位制訂和實(shí)施的生產(chǎn)計(jì)劃和生產(chǎn)資料采購計(jì)劃等也最終不得不因流于形式而廢止了。在這種情況下，生產(chǎn)大隊(duì)作為人民公社這個(gè)“三級(jí)所有”的聯(lián)合經(jīng)濟(jì)組織的中間層架構(gòu)的“獨(dú)立經(jīng)營單位”，其原本被授權(quán)的對(duì)下屬各個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的生產(chǎn)計(jì)劃管理和分配產(chǎn)品與收入的職能也受到了強(qiáng)烈的沖擊。

　　作為政社合一的人民公社在政治上是農(nóng)村基層政權(quán)機(jī)構(gòu)，而在經(jīng)濟(jì)上則是各個(gè)生產(chǎn)大隊(duì)的聯(lián)合組織。[8] 當(dāng)組成其基本經(jīng)濟(jì)組織架構(gòu)中間層的生產(chǎn)大隊(duì)的經(jīng)營管理模式發(fā)生根本性變化，即不再擁有生產(chǎn)管理和收入分配職能時(shí)，人民公社的經(jīng)濟(jì)組織的屬性就值得人們?nèi)ベ|(zhì)疑和商榷了。隨著大包干制度的日益深入人心，人民公社經(jīng)濟(jì)上的職能逐步被削弱，這時(shí)其在政治上的充當(dāng)基層政權(quán)機(jī)構(gòu)的職能也開始遭到了質(zhì)疑。這是人民公社體制最終瓦解在組織制度結(jié)構(gòu)上的原因。

　　不過，在包產(chǎn)（干）到戶推行之初，我黨對(duì)這種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制是否是社會(huì)主義的還是持懷疑和批判態(tài)度的。比如，作為改革開放標(biāo)志的中共十一屆三中全會(huì)制定的有關(guān)農(nóng)村改革的兩個(gè)重要文件——《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定（草案）》和《農(nóng)村人民公社工作條例（試行草案）》，還明文規(guī)定“不許包產(chǎn)到戶，不許分田單干”。（第一個(gè)文件在第二年9月的中共十一屆四中全會(huì)正式通過后公布實(shí)行。第二個(gè)文件由于考慮到人民公社制度可能需要改變，沒有提交十一屆四中全會(huì)通過和公布）。

因此，1979年9月28日十一屆四中全會(huì)正式通過的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》也仍然規(guī)定：“不許分田單干。除某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠(yuǎn)山區(qū)、交通不便的單家獨(dú)戶外，也不要包產(chǎn)到戶。”[9]

　　但是，情況很快就發(fā)生了變化。1980年9月14日至22日，執(zhí)政黨中央召開了各省、市、自治區(qū)黨委第一書記座談會(huì)，討論加強(qiáng)和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制問題。27日，印發(fā)了《（關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的幾個(gè)問題）的通知》，在仍然明確了農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)的不可動(dòng)搖性的同時(shí)，第一次以中央文件形式指出，“群眾對(duì)集體喪失信心，因而要求包產(chǎn)到戶的，應(yīng)當(dāng)支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶，并在一個(gè)較長的時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定。就這種地區(qū)的具體情況來看，實(shí)行包產(chǎn)到戶，是聯(lián)系群眾，發(fā)展生產(chǎn)，解決溫飽問題的一種必要的措施。就全國而論，在社會(huì)主義工業(yè)、社會(huì)主義商業(yè)和集體農(nóng)業(yè)占絕對(duì)優(yōu)勢的情況下，在生產(chǎn)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)行的包產(chǎn)到戶是依存于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，而不會(huì)脫離社會(huì)主義軌道的，沒有什么復(fù)辟資本主義的危險(xiǎn)，因而并不可怕�！盵10]

　　雖然還把是否社會(huì)主義而不是實(shí)踐結(jié)果作為衡量一種經(jīng)營制度的主要標(biāo)準(zhǔn)，但承認(rèn)包產(chǎn)到戶“沒有什么復(fù)辟資本主義的危險(xiǎn)“，這也是中國共產(chǎn)黨在社會(huì)主義理論上的一次重大突破。它表明，中共雖然仍然堅(jiān)持土地的集體所有制是社會(huì)主義的基礎(chǔ)，但卻認(rèn)為在社會(huì)主義公有制——工商業(yè)全民所有制和農(nóng)業(yè)的土地集體所有制下實(shí)行帶有資本主義色彩的包產(chǎn)到戶責(zé)任制也“不會(huì)脫離社會(huì)主義軌道”。至此，原有的純粹基于意識(shí)形態(tài)目標(biāo)的農(nóng)村改革出現(xiàn)了新的完全不同的改革目標(biāo)，那就是鄧小平提倡的“貧窮不是社會(huì)主義”、“發(fā)展生產(chǎn)力，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”等經(jīng)濟(jì)指向。不可否認(rèn)，這種為了發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)而揚(yáng)棄了傳統(tǒng)馬克思主義集體經(jīng)濟(jì)理論的新集體經(jīng)濟(jì)思想的確是受益于1978年5月份發(fā)生的“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”大討論所引發(fā)的思想解放運(yùn)動(dòng)的。盡管這種實(shí)踐檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用范圍和程度還往往受阻于意識(shí)形態(tài)問題的限制，因而是不完全的也是不徹底的。

　　思想一旦解放，剩下的理論和實(shí)踐問題都好解決了。1981年10月，全國農(nóng)村工作會(huì)議在北京召開。1982年1月1日，中共中央批轉(zhuǎn)了《全國農(nóng)村工作會(huì)議紀(jì)要》，也就是著名的第一個(gè)有關(guān)農(nóng)村問題的中央一號(hào)文件，指出：目前實(shí)行的各種責(zé)任制，都是社會(huì)主義集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)責(zé)任制。包干到戶建立在土地公有制基礎(chǔ)上，由集體統(tǒng)一管理和使用土地、大型農(nóng)機(jī)具和水利設(shè)施，接受國家的計(jì)劃指導(dǎo)，有一定的公共提留，在統(tǒng)一規(guī)劃下進(jìn)行農(nóng)業(yè)基本建設(shè)。因此，它不同于合作化以前的小私有的個(gè)體經(jīng)濟(jì)，而是社會(huì)主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的組成部分。堅(jiān)持土地等基本生產(chǎn)資料公有制和生產(chǎn)責(zé)任制長期不變。[11]此時(shí)，社會(huì)主義與否仍然是改革的分水嶺。也就是說，如果一個(gè)改革不能被解釋為社會(huì)主義的性質(zhì)，它就不具有合法性。

　　1982年后，雙包責(zé)任制進(jìn)一步推廣和完善，“政社合一”的人民公社體制隨之廢除。1982年9月，中共十二大對(duì)以包干到戶為主要形式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的社會(huì)主義性質(zhì)給予了充分肯定。1983年1月2日，中共中央印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的若干問題》的文件，進(jìn)一步肯定了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，提出這種分散經(jīng)營和統(tǒng)一經(jīng)營相結(jié)合的經(jīng)營方式具有廣泛的適用性，要求全面推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。文件下發(fā)后，在很短的時(shí)間內(nèi)，實(shí)行包干到戶的農(nóng)戶就達(dá)到農(nóng)戶總數(shù)的95%以上。1984年1月1日，中共中央又發(fā)出《關(guān)于一九八四年農(nóng)村工作的通知》，提出延長土地承包期到15年以上，幫助農(nóng)民在家庭經(jīng)營的基礎(chǔ)上擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模，提高經(jīng)濟(jì)效益。從1982年起接連發(fā)出的這5個(gè)所謂的“中央一號(hào)文件”，一步一步地按照農(nóng)民的意愿和實(shí)踐創(chuàng)造，完善政策，引導(dǎo)農(nóng)民開拓改革的新領(lǐng)域，終于確立和鞏固了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。

　　與人民公社的大鍋飯式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營制度相比，大包干這種農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度具有保障農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)和可以調(diào)動(dòng)農(nóng)民生產(chǎn)積極性的優(yōu)越性，在后來幾年中也的確有力地促進(jìn)了我國的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。據(jù)資料顯示，1978～1984年，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值年均增長7.6%（按1978年價(jià)計(jì)算），糧食生產(chǎn)增長率年均4.9%，糧食產(chǎn)量突破8000億斤；
農(nóng)村居民人均純收入由160.2元增長到355.3元，增加了1倍多，年均遞增17.3%，即使扣除物價(jià)上漲影響因素仍高達(dá)15.9%。農(nóng)民收入增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長速度，城鄉(xiāng)居民收入差距在短短的幾年里也從2.7:1大幅度地縮小到了1.8:1。[12] 這是一個(gè)驚人的成就，堪與土地改革后農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的爆發(fā)式恢復(fù)性增長相媲美。這一時(shí)期也是我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上最值得濃墨重彩加以宣揚(yáng)的黃金時(shí)期之一。但是令人感到遺憾的是，我們在廢除人民公社時(shí)并沒有乘熱打鐵一并廢除造成人民公社的所有制基礎(chǔ)——土地集體所有制，而僅僅是改革了這種所有制下的經(jīng)營和分配制度。這種帶有妥協(xié)性的制度改革雖然讓執(zhí)政的決策集團(tuán)內(nèi)部避免了在意識(shí)形態(tài)問題上的攤牌，但卻為后來中國“三農(nóng)”問題的惡化埋下了制度上的伏筆。

　　由于這種農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度回避了土地集體所有制，因此它并沒有完全解決農(nóng)民的所有政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)益的回歸問題。不僅當(dāng)年通過合作化將農(nóng)民所有的土地等生產(chǎn)資料強(qiáng)行收歸高級(jí)社和人民公社集體所有的歷史事實(shí)依然客觀存在，而且，這種土地集體所有制基礎(chǔ)上的大包干經(jīng)營責(zé)任制對(duì)于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用也是有限的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它的局限性至少體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1，土地所有權(quán)歸誰所有始終成為在這塊土地上必須長期耕作的農(nóng)民的一個(gè)心病。農(nóng)業(yè)要增產(chǎn)，就要不斷地加大對(duì)土地的技術(shù)和資金的投入，如水利設(shè)施、水土改良、良種和肥料以及其它必要的農(nóng)用生產(chǎn)資料等。面對(duì)不屬于自己的、只是暫時(shí)承包給自己耕種的土地，是否應(yīng)大力投入，農(nóng)民的心態(tài)肯定是復(fù)雜的。為此，國家只能一再地延長農(nóng)民對(duì)其經(jīng)營的土地的承包期，從最初未注明承包年限到后來的5年、15年，后來又延長到30年。最近頒行的《物權(quán)法》又給出了“耕地的承包期為三十年。草地的承包期為三十年至五十年。林地的承包期為三十年至七十年；
特殊林木的林地承包期，經(jīng)國務(wù)院林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)可以延長。”[13]而且，為了消除農(nóng)民的疑慮，《物權(quán)法》還規(guī)定，土地承包期屆滿，“由土地承包經(jīng)營人按照國家有關(guān)規(guī)定繼續(xù)承包“。[14]雖然一再延長，但這里還是有時(shí)間限制的。而且，迄今法律仍然未能賦予承包經(jīng)營權(quán)以繼承權(quán)。

　　最近二十年城市化的實(shí)踐也證明了，缺乏了土地所有權(quán)保障的承包經(jīng)營權(quán)是靠不住的。盡管國家三令五申地通過無數(shù)法律和政策文件宣稱要保障農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)，農(nóng)民的土地權(quán)益，包括土地的使用權(quán)、發(fā)展權(quán)和生存權(quán)，還是一再地受到侵害和剝奪。而且，農(nóng)民土地權(quán)益的主要侵害者不是別人，正是承諾要保障農(nóng)民土地權(quán)益的各級(jí)地方政府。這些地方政府與土地開發(fā)商聯(lián)合起來，采用各種方式，甚至不惜動(dòng)用公權(quán)力以強(qiáng)行征用農(nóng)民的土地。我們的法律和政策文件也向這些政府提供了可以強(qiáng)行征用農(nóng)民擁有所謂承包經(jīng)營權(quán)的正在耕種著的土地的法律依據(jù)，這就是所謂“公共利益”。土地是農(nóng)民集體所有的，但擁有土地用途決定權(quán)的不是農(nóng)民卻是政府。這似乎是一個(gè)無解的邏輯悖論，但它卻真實(shí)地發(fā)生在我國的現(xiàn)實(shí)之中。這種土地制度必然會(huì)導(dǎo)致政府與農(nóng)民利益的根本沖突。近十多年來，我國的基于征地的土地糾紛和群體性抗?fàn)幨录�以幾何�?jí)數(shù)增長，十年之間增長了十倍的事實(shí)也從另一個(gè)側(cè)面證明了這一點(diǎn)。

　　2，土地承包經(jīng)營并沒有改變小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的格局。建國后前二十九年的實(shí)踐證明，我們曾經(jīng)寄

　　托了社會(huì)主義公有制理想的土地集體所有制及其派生的集體生產(chǎn)制度雖然從制度形式上消滅了所謂小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，但由于其比小農(nóng)經(jīng)濟(jì)還要低下很多的效益，集體經(jīng)濟(jì)除了給農(nóng)民帶去極度的貧窮和落后之外，實(shí)際上并沒有也不可能給我國帶來我們曾設(shè)想的農(nóng)業(yè)的規(guī)�；�經(jīng)營和現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)。這是改革開放以來的后二十九年實(shí)踐也證明了，土地集體所有制度基礎(chǔ)上的個(gè)人承包經(jīng)營制度雖然比前者的雙集體制度的效益要好得些，但是實(shí)際上它的經(jīng)營方式也 還只是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的，沒有也不可能給我們帶來國人多少年夢寐以求的農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營和現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)。

　　合作化初期，我們就曾提出要通過對(duì)“農(nóng)業(yè)的杜會(huì)主義改造，使農(nóng)業(yè)能夠由落后的小規(guī)模生產(chǎn)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)變?yōu)橄冗M(jìn)的大規(guī)模生產(chǎn)的合作經(jīng)濟(jì)，以便逐步克服工業(yè)和農(nóng)業(yè)這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)部門發(fā)展不相適應(yīng)的矛盾，并使農(nóng)民能夠逐步完全擺脫貧困的狀況而取得共同富裕和普遍繁榮的生活�！盵15]后來在每次的關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)工作的會(huì)議決議中，尤其是改革開放以來的歷次有關(guān)“三農(nóng)”會(huì)議決議中，我們無不重申這一改革目標(biāo)�？墒牵瑹o論是原來的土地和經(jīng)營雙集體制度還是現(xiàn)今的土地集體和經(jīng)營個(gè)體制度，我們都依然離農(nóng)業(yè)的規(guī)模化經(jīng)營和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化目標(biāo)還是很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)。最近又在嘗試土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)改革以試圖解決這個(gè)農(nóng)業(yè)發(fā)展的老大難問題，可是，在土地集體所有制不變的情況下，人們有足夠的理由懷疑：這一切能成功嗎？

　　3，土地集體所有權(quán)法律主體的缺位與虛置使得農(nóng)民的土地承包權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。由于我們的土地集體所有制不是市場化交易的結(jié)果,，而是國家通過合作化方式強(qiáng)制形成的， 因此，土地集體所有制具有強(qiáng)烈的政治的和意識(shí)形態(tài)的特征。當(dāng)初，在人民公社體制下, 生產(chǎn)隊(duì)雖然是土地使用和收益分配的核算單位，但土地的集體所有制卻能非常方便于政府通過人民公社下達(dá)的指令性計(jì)劃對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的幾乎所有方面，如耕作方式、作物品種、種植面積、公糧上繳、農(nóng)副產(chǎn)品購銷以及收入分配進(jìn)行直接的控制和干預(yù)。人民公社瓦解后，政府為了自身的經(jīng)濟(jì)利益（注意，這里是說政府的經(jīng)濟(jì)利益而不是說政府的所謂公共利益——作者注），也需要對(duì)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面進(jìn)行嚴(yán)格的控制和管理。因此，保持土地集體所有制的模糊的法律主體的屬性不能不被認(rèn)為是中央政府的一種刻意安排。從這個(gè)意義說, 集體所有制實(shí)際上與國家所有制并沒有本質(zhì)上的差別。

　　承包經(jīng)營制度推行以來的三十年里，我們雖然頒行或修訂了《憲法》、《民法通則》、《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》以及《村民委員會(huì)組織法》等一系列重要法律，每一部法律也都明確地規(guī)定農(nóng)村土地歸集體所有。但是，這個(gè)擁有土地所有權(quán)的集體或集體經(jīng)濟(jì)組織究竟是什么：是村民自治組織還是村民小組？是合作經(jīng)濟(jì)組織還是村辦企業(yè)？這些問題很重要，因?yàn)橹挥忻鞔_了集體土地所有權(quán)的載體是一個(gè)法律主體，農(nóng)民也才能以這個(gè)成為法人的集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份最終確定自己在其中的土地股權(quán)比例及其資產(chǎn)價(jià)值，從而更好地維護(hù)自身的權(quán)益。遺憾的是，迄今我國制訂和頒行的哪一部法律也沒有對(duì)此給出明確的答案。顯然，這不會(huì)是疏忽，也不會(huì)是法律本身無解，而肯定是另有原因。因此，人們只要認(rèn)真分析我國的合作化的歷史就可能得出這樣的結(jié)論：為何我們要在如此長的時(shí)間里有意識(shí)地讓土地集體所有權(quán)的載體處于法律主體地位的模糊狀態(tài)呢？這個(gè)原因恐怕沒有其它解釋而只能從執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)中去尋找了。

　　總而言之，由于土地集體所有制基礎(chǔ)上的承包經(jīng)營制度的本身局限性，我國農(nóng)業(yè)在經(jīng)過短暫的5年多時(shí)間的爆發(fā)式恢復(fù)性增長后，于上世紀(jì)八十年代末又開始進(jìn)入了一個(gè)緩慢增長、甚至負(fù)增長的停滯期。而且，這時(shí)的決策者們似乎已經(jīng)不知道下一步該如何繼續(xù)農(nóng)村的改革了，于是干脆開始將改革重點(diǎn)放到了城市國有企業(yè)的改革上了。至此，我們在涉農(nóng)制度，特別是土地制度的改革上開始趨于保守，踏步不前。在上世紀(jì)八十年代上半期所謂中央5個(gè)一號(hào)文件發(fā)布之后很長時(shí)間鮮有新的農(nóng)村改革的政策出臺(tái)就是證明。

　　雖然人為建立起來的土地集體所有制尚未改革，但毫無疑問，尊重農(nóng)民個(gè)體部分權(quán)益的承包經(jīng)營制度的最終確立仍然是中共大膽改革傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的結(jié)果，也是實(shí)事求是的科學(xué)觀念在黨內(nèi)的一次重大勝利。然而，嚴(yán)格地說，這種經(jīng)營制度其實(shí)不是一種制度創(chuàng)新，而僅僅是一種曾經(jīng)試驗(yàn)過并取得過顯著成效的制度回歸。它也不是解決中國“三農(nóng)”問題的最佳途徑，而僅僅是解決中國“三農(nóng)”問題的一個(gè)階段性的改革過程。當(dāng)然，囿于我們意識(shí)形態(tài)上的局限性，選擇這種經(jīng)營制度，而不是將產(chǎn)生過人民公社的所謂土地集體所有制度連同人民公社一道廢除掉，這恐怕也是我們在人民公社制度瓦解后的現(xiàn)有意識(shí)形態(tài)下的一種無奈的選擇。因此，在意識(shí)形態(tài)的束縛下，我們可能還需要進(jìn)行許多深刻的但可能卻是無謂的理論研究與試驗(yàn)探討，甚至還要經(jīng)歷和忍受這種并不切合實(shí)際的土地制度帶給我們的磨難。或者說，還有許多不合理的制度需要我們在反復(fù)地論證其違背社會(huì)主義原則的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行必要的改革。

　　因此，我們不能也不應(yīng)該該忘記人民公社從成立到被廢止的這段長達(dá)二十年的、讓中國的農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和億萬農(nóng)民經(jīng)歷了無數(shù)苦難的歷史。因?yàn)橹挥羞@樣，我們才能堅(jiān)定地瞄準(zhǔn)改革的目標(biāo)，尋找到正確的改革方向。

　　————

　　[1] 《三年大饑荒的數(shù)字之謎：1959到1961餓死多少人》，搜狐網(wǎng)2005年11月22日期，原載《文摘報(bào)》，

　　網(wǎng)址：http://news.china.com/zh_cn/history/all/11025807/20051122/12875387.html

　　[2] 何康 《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)整和改革》，中國農(nóng)業(yè)年鑒16-19頁

　　[3] 宋效中《物價(jià)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)增長》1998年第4期

　　[4] 詳見高化民《1957:包產(chǎn)到戶在搖籃中被扼殺》，《黨員文摘》2003年12期

　　[5] 徐恒足《曾希圣和“包產(chǎn)到戶”》，《南方周末》2003年5月8日期

　　[6] 中共中央《農(nóng)村人民公社工作條例（修正草案）》1961年6月15日發(fā)布），新華網(wǎng)，

　　 網(wǎng)址：http://news.xinhuanet.com/ziliao/2005-01/24/content_2500797.htm

　　[7] 中共中央《關(guān)于進(jìn)一步鞏固人民公社集體經(jīng)濟(jì)、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的決定》（1962年9月27日發(fā)布），

　　[8] 同[6]

　　[9] 《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的興起與發(fā)展》，中國宏觀經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)2001年6月27日期

　　 網(wǎng)址：http://www.macrochina.com.cn/zhzt/000076/004/20010627010613.shtml

　　[10] 中共中央（《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的幾個(gè)問題》的通知），新華網(wǎng)，網(wǎng)址：http://news.xinhuanet.com/ziliao/2005-02/04/content_2547020.htm

　　[11] 詳見中共中央批轉(zhuǎn)的《全國農(nóng)村工作會(huì)議紀(jì)要》，宣講家網(wǎng)，

　　 網(wǎng)址：http://www.xj71.com/?action-viewnews-itemid-20363

　　[12] 摘引自國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于一九八四年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的統(tǒng)計(jì)公報(bào)》（1985年3月9日發(fā)布），網(wǎng)址：http://www.stats.gov.cn/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20020331_15378.htm

　　[13] 摘引自《中華人民共和國物權(quán)法》第126條，中國政府網(wǎng)轉(zhuǎn)載

　　 網(wǎng)址：http://www.gov.cn/ziliao/flfg/2007-03/19/content_554452.htm

　　[14] 同[13]

相關(guān)熱詞搜索：土地改革 之二 三農(nóng) 中國 由來