有一次，我請(qǐng)一位思想較敏銳的朋友給我的一篇短文提意見(jiàn)。文章中用了當(dāng)前的一句流行語(yǔ)“富了和尚窮了廟”。朋友說(shuō)，這句話不確切，因?yàn)椤案F了廟”不一定是富了一般的和尚，只是富了方丈。所以，如果改成“富了方丈窮了廟”就確切了。我聽(tīng)了以后，覺(jué)得這兩個(gè)字改得非常好。

　　在某些資本主義國(guó)家，比如馬科斯時(shí)代的菲律賓，可以說(shuō)是“富了方丈窮了廟”的典型。在那座“廟”里，不能說(shuō)沒(méi)有少數(shù)方丈以下的和尚沾了光，但真正富了的還是馬科斯一家。資本主義國(guó)家嘛，我們且不去管它。

　　然而在社會(huì)主義國(guó)家，比如前蘇聯(lián)和改革開(kāi)放以前的中國(guó)，就立國(guó)思想來(lái)說(shuō)，是謀求全社會(huì)的共同富裕，并實(shí)行基本上只有全民所有制和集體所有制的經(jīng)濟(jì)體制以資保證，照理說(shuō)是不應(yīng)該再出現(xiàn)“富了方丈窮了廟”的現(xiàn)象的。但事實(shí)并非如此。比如，蘇聯(lián)著名物理學(xué)家A·薩哈羅夫說(shuō)，蘇聯(lián)“官僚們遠(yuǎn)不是存在毫無(wú)利己之心的，在諸如居住條件、保健質(zhì)量(尤其是大部分居民根本沒(méi)有可能享用的現(xiàn)代藥品)、教育質(zhì)量等物質(zhì)生活的一切領(lǐng)域，他們都在滔滔不絕的侈論的掩飾下踐踏著社會(huì)公正。相當(dāng)大一部分勞動(dòng)者的工資被人為地壓低了。這意味著事實(shí)上存在著隱蔽課稅，其基本負(fù)擔(dān)落到了收入水平低的人的身上。絕大部分知識(shí)分子的職業(yè)工資被壓得格外低。絕大多數(shù)退休者的津貼少得可憐。同時(shí)，社會(huì)上層集團(tuán)卻享受著巨大而又不公正的社會(huì)優(yōu)惠�！�

　　我國(guó)在改革開(kāi)放以前也不乏“富了方丈窮了廟”的例子。1964年我下鄉(xiāng)參加“四清運(yùn)動(dòng)”時(shí)，所去的那個(gè)鄉(xiāng)非常貧窮，工作隊(duì)組織參觀鄉(xiāng)民生活時(shí)，我看到有兩家真是家徒四壁，主人出外討飯去了，每家只剩下一個(gè)破碗，床上只有稻草御寒。但是，鄉(xiāng)黨委書(shū)記的家里則比較富有，家具陳設(shè)，比我們一般的教授家還好得多。我所在大隊(duì)唯一收入較好的單位，是大隊(duì)糧食加工廠，由大隊(duì)支部經(jīng)營(yíng)管理，群眾幾乎無(wú)份。到了改革開(kāi)放以后，有些人歪曲了“讓一部分人先富起來(lái)”的正確思想，不是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)財(cái)致富，而是利用不正之風(fēng)大挖公家墻腳，把全民和集體企業(yè)(甚至事業(yè))變成“富了方丈窮了廟”的典型。近年來(lái)時(shí)常在報(bào)刊上讀到這樣的例子，令人痛心。

　　我們知道，資本家是利用生產(chǎn)資料的私人所有制、利用私人資本剝削致富的，為什么在社會(huì)主義社會(huì)里，沒(méi)有生產(chǎn)資料的私有制，沒(méi)有私人資本，而有的黨政負(fù)責(zé)人卻可以變成“富方丈”呢？這是社會(huì)主義社會(huì)的一個(gè)致命問(wèn)題。全民或集體所有制企業(yè)、事業(yè)，甚至黨政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，雖然沒(méi)有私人資本，但他們有權(quán)，而且是大權(quán)或缺乏有效監(jiān)督的權(quán)力。有了這種權(quán)力，如果再加上不自覺(jué)，忘了什么是社會(huì)主義，他們就可以利用手中的權(quán)力，把全民或集體所有制企業(yè)，事業(yè)，甚至黨政機(jī)關(guān)，變成他們的私人所有制單位，大肆進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易，其結(jié)果，當(dāng)然就富了方丈窮了廟。80年代中期，蘇聯(lián)新聞界廣泛揭露了一個(gè)著名事例。據(jù)我看到的材料大體情形如下：烏茲別克加盟共和國(guó)產(chǎn)棉部“黨的黑幫”“有組織地行賄而且受賄，大肆盤(pán)剝棉農(nóng)”，“所竊取的贓款數(shù)以?xún)|計(jì)”，“誰(shuí)要有所不滿(mǎn)，誰(shuí)就被投入單人牢房或精神病院，遭到極為殘酷的摧殘”。我國(guó)的陳希同案件也是這種典型。除利用權(quán)力貪污大量金錢(qián)珍寶外，陳希同還利用權(quán)力，由北京市財(cái)政撥款3000多萬(wàn)元，占用公地6000平方米建造虎丘山莊和某“中心”兩座豪華別墅，其中工作人員都是國(guó)家雇員，服務(wù)費(fèi)由國(guó)家開(kāi)支。名義上是徹頭徹尾的全民所有制財(cái)產(chǎn)，但實(shí)際上只為陳希同和王寶森這兩個(gè)“寶貝”的享樂(lè)和從事不正之風(fēng)服務(wù)。表面上姓“社”姓“公”，實(shí)際上姓“資”姓“私”。難道全北京市人民的生活水平已經(jīng)夠高了？難道北京市全體人民都已脫貧？如果不然，是不是和“陳希同方丈”富了有關(guān)呢？其他報(bào)刊上登載的那些許多較小事例，我們這里就不再舉了�？傊�，即便是在社會(huì)主義社會(huì)里，盡管沒(méi)有生產(chǎn)資料的私人所有制，如果黨政負(fù)責(zé)人，特別是一把手的權(quán)力沒(méi)有有效的監(jiān)督，“富了方丈窮了廟”的事例還是會(huì)層出不窮的。久而久之，廣大人民群眾是不要這樣的社會(huì)主義的。為了社會(huì)主義的前途，能不堅(jiān)決而徹底地盡快解決這個(gè)問(wèn)題嗎？

　　(載1998年11月23日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》第13版，作者授權(quán)天益發(fā)布)

相關(guān)熱詞搜索：方丈 劉緒貽