一. 簡(jiǎn)要回顧當(dāng)代中國(guó)民族主義發(fā)展的幾個(gè)階段

　　中國(guó)民族主義在一個(gè)世紀(jì)以前的發(fā)軔已經(jīng)成為中國(guó)思想史上人們耳熟能詳?shù)牡囊欢�，不必在此重�?fù)了。在這里有必要回顧的，1980年代末期開始出現(xiàn)的的當(dāng)代中國(guó)民族主義，因?yàn)樗�的出現(xiàn)，標(biāo)志著自“文革”不光彩地結(jié)束之后，中國(guó)思想界一以貫之的洪流首次出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，或者說(shuō)是分流。這個(gè)分流一開始是非常弱小的，只有微不足道的那么幾個(gè)人在那里吶喊，但在若干年之后，終于匯成了人們不得不認(rèn)真研究、對(duì)待的潮流。

　　一種思潮的開端，一開始似乎總是少數(shù)那么幾個(gè)人，互相之間甚至都不認(rèn)識(shí)，各自在那里奔走吶喊，而整個(gè)社會(huì)對(duì)他們不屑一顧，所以，其最早的發(fā)源史往往已湮滅不可考。當(dāng)代中國(guó)民族主義可考的較早的標(biāo)志性事件，是筆者于1988年7月所寫的批評(píng)當(dāng)時(shí)紅極一時(shí)的電視專題系列片《河殤》的一篇短文，發(fā)表于《中國(guó)青年報(bào)》的《激情的陰影》�，F(xiàn)在回過頭來(lái)看，這篇文章的思想水平是很低的，但它是對(duì)當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為不可置疑的思想洪流的一個(gè)大膽置疑。文章一發(fā)表即引起轟動(dòng)：《河殤》的作者們?cè)诎�括《解放軍�?bào)》在內(nèi)的許多強(qiáng)勢(shì)媒體上發(fā)表了大量文章進(jìn)行圍剿；
同時(shí)，也獲得了筆者事先根本想象不到的同情與共鳴——原來(lái)這樣的思想并非是真正孤立的，只是過去沒有一個(gè)媒介起聯(lián)絡(luò)的作用罷了。此文在國(guó)內(nèi)得到幾十家（準(zhǔn)確數(shù)字無(wú)法獲得）媒體的轉(zhuǎn)載，并為國(guó)外多家社會(huì)科學(xué)類學(xué)術(shù)期刊作為中國(guó)當(dāng)代思想史的一份標(biāo)志性文獻(xiàn)，譯成外文發(fā)表。這篇短文的矛頭所指，主要就是后來(lái)筆者命名為“逆向種族主義”思潮，舍此無(wú)他。

　　當(dāng)代中國(guó)民族主義之所以能有后來(lái)的影響，當(dāng)然不能僅僅是限于對(duì)于逆向種族主義的反思，而沒有自己對(duì)于其他問題的主張。從1990年到1992年，筆者發(fā)表了一系列有關(guān)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)道路的文章，其主旨既是說(shuō)，從中國(guó)的國(guó)家安全需求著想，在有關(guān)國(guó)家安全的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，中國(guó)仍舊有必要以國(guó)家的力量采取超越市場(chǎng)劃定的國(guó)際分工范圍的趕超型發(fā)展戰(zhàn)略。除此之外，因服從上述目的的需要，筆者亦批判了以國(guó)有、集體企業(yè)改制為名，造成國(guó)有、集體資產(chǎn)嚴(yán)重流失的案例。在沉寂了一段時(shí)間之后，于1994年至1996年，以《戰(zhàn)略與管理》雜志為平臺(tái)，以筆者和劉力群為一方，以林毅夫教授等為另一方，再次爆發(fā)了“趕超戰(zhàn)略”與“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”之爭(zhēng)。在當(dāng)時(shí)，這些爭(zhēng)論并沒有引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界乃至社會(huì)更多的反思，直至十多年之后的今天，才有更大范圍的對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思，以及對(duì)于我們當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)思想的認(rèn)同——雖然今天的人們很可能已經(jīng)不記得中國(guó)的民族主義者們超前十多年的先見之明了。但值得強(qiáng)調(diào)的是，至少就筆者等人而言，無(wú)論是在當(dāng)時(shí)，還是在今天，都不曾反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都不曾贊成開歷史的倒車，我們只是說(shuō)，在某些有關(guān)國(guó)家安全的特殊領(lǐng)域，需要超越市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在十多年之后，我們今天已經(jīng)可以對(duì)這些問題闡述得更準(zhǔn)確，更細(xì)致了。

　　1990年代中期中國(guó)當(dāng)代民族主義已經(jīng)獲得了較大勢(shì)能，此后，加盟民族主義的各色人等逐漸增多。其中必須一提的是出現(xiàn)了“文化民族主義”這一分支。這一分支的代表人物前有盛洪，后有康曉光，其間又有盛洪等人與“新儒家”代表人物蔣慶的結(jié)合。盛洪的主要觀點(diǎn)是和平主義，認(rèn)為這是中國(guó)文明與西方文明的本質(zhì)不同之處，所謂 “文化民族主義”，就是要弘揚(yáng)中國(guó)文化中的和平哲學(xué)，而蔣慶則把這種觀點(diǎn)推到了極致。他們兩人合著的書《以善致善：蔣慶與盛洪對(duì)話》的封面是兩只綿羊。盛洪在此書的序言中寫道：“當(dāng)我問到，‘中國(guó)為了天下主義的理想，能否擴(kuò)軍備戰(zhàn)’時(shí)，蔣慶先生截然地回答說(shuō)‘不能’。因?yàn)椤�善的目的不能用惡的手段�?lái)實(shí)現(xiàn) ’。如果只能用惡的手段，那就寧肯不做。概括起來(lái)就是‘以善致善’。初聽到這個(gè)回答時(shí)，我大吃一驚。之所以吃驚，一是因?yàn)槲易砸詾椤�刁鉆’的問題被他輕易化解，一是因?yàn)檫@個(gè)答案我從未想過。在國(guó)際政治中，所謂‘善的目的’就是永久和平，所謂‘善的手段’一般是指和平手段，而‘惡的手段’就是戰(zhàn)爭(zhēng)手段。要想 ‘以善致善’，實(shí)際上困難重重。首先在于，如果強(qiáng)調(diào)盡量采取和平手段，在實(shí)際中很難對(duì)抗暴力手段。其次在于，只選擇善的手段需要很強(qiáng)的道德自律，并忍受由此帶來(lái)的當(dāng)前損失，這對(duì)很多人來(lái)說(shuō)難乎其難。因此另外一種選擇，即‘以惡致善’，就很容易被人接受，并且顯得合乎‘理性’。”盛洪、蔣慶式的“文化民族主義”并不為其他許多民族主義者所認(rèn)同，這些民族主義者把這種“文化民族主義”斥為“閹者的夢(mèng)囈”。筆者亦不能認(rèn)同這種“文化民族主義”，故而曾發(fā)表多篇文章，從世界歷史講起，并秉承母校老校長(zhǎng)蔡元培先生的思想，提倡尚武精神。

　　康曉光的“文化民族主義”的著重點(diǎn)則在于強(qiáng)調(diào)中國(guó)的政治體制不應(yīng)走西方的民主化道路，而回到儒家的“仁政”、“禪讓”，以及社會(huì)各階層“安分止?fàn)帯鄙先�。近幾年，康曉光寫了大量的文章�?lái)闡述他的觀點(diǎn)。我們不妨稱康曉光的“文化民族主義”為“新儒家文化民族主義”，這個(gè)牌號(hào)的“文化民族主義”在當(dāng)代中國(guó)的民族主義者中還是有不少認(rèn)同者的。然而，筆者是不能認(rèn)同“新儒家文化民族主義”的，這一點(diǎn)在下面的段落中將得到詳細(xì)說(shuō)明。

　　民族主義與民主主義的關(guān)系曾有一度處于相當(dāng)緊張的狀態(tài)。自由主義者或民主主義者們聲稱：民族主義因強(qiáng)調(diào)國(guó)家和民族的價(jià)值而必然反對(duì)個(gè)人的權(quán)利，由此也必然維護(hù)專制，反對(duì)民主。這種論斷不符合人類歷史上前現(xiàn)代民族主義性質(zhì)的情感：如古希臘和古羅馬歷史事實(shí)；
更不符合現(xiàn)代民族主義的起源和發(fā)展：事實(shí)上，現(xiàn)代民族主義者恰恰是隨著現(xiàn)代民主國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。然而，許多當(dāng)代中國(guó)的民族主義者不能分辨清楚這樣的事實(shí)，于是形成了民族主義與民主主義的對(duì)立。首先，這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)于民族主義在中國(guó)的發(fā)展產(chǎn)生了極大的損害。其次，這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)使得中國(guó)人，無(wú)論是自由主義者、民主主義者，還是民族主義者，根本無(wú)法認(rèn)知真實(shí)的內(nèi)部和外部世界：西方民主國(guó)家，特別是美國(guó)，在事實(shí)上是極其民族主義的，甚至可以是軍國(guó)主義的；
另一方面，專制國(guó)家恰恰是民族主義弱乃至沒有民族主義的可能性更大。再次，這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)使得當(dāng)代中國(guó)的民族主義者們看不到民主化對(duì)于實(shí)現(xiàn)他們的強(qiáng)國(guó)理想的價(jià)值。從1999年開始，筆者發(fā)表了《民族主義與民主主義》、《當(dāng)代中國(guó)民族主義論》等一系列文章，從理論邏輯與歷史事實(shí)闡明了民族主義與民主主義并不矛盾，闡明了民族主義者應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人權(quán)是目的，而族權(quán)只是手段，要強(qiáng)調(diào)的只是在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際秩序之下，離開了族權(quán)這個(gè)手段，則必然缺乏力量保衛(wèi)本民族的公民的人權(quán)。從這里既可以看出，為什么筆者無(wú)法認(rèn)同“新儒家文化民族主義”。近幾年來(lái)，筆者關(guān)于民族主義與民主主義并不必然對(duì)立的思想得到了來(lái)自于自由主義陣營(yíng)的一部分人的越來(lái)越多的認(rèn)同，這可以說(shuō)是當(dāng)代中國(guó)民族主義的最新發(fā)展。

　　最后必須提到的是，1990年代末期互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得當(dāng)代中國(guó)的民族主義獲得了它在過去從未在傳統(tǒng)媒體得到過的表達(dá)和討論的空間。正是由于互聯(lián)網(wǎng)使得當(dāng)代中國(guó)的民族主義擺脫了傳統(tǒng)媒體的封鎖與禁錮，才使得當(dāng)代中國(guó)的民族主義得以在民間迅速而廣泛地傳播，并通過無(wú)數(shù)名不見經(jīng)傳的民間人士的努力研究和熱情討論而極大地豐富了起來(lái)。這些研究和討論決不像那些詆毀者所說(shuō)的那樣，僅僅是“泄憤”，而是包括著很多有理性、有創(chuàng)見、有遠(yuǎn)大戰(zhàn)略眼光，甚至是非常系統(tǒng)的真知灼見。就筆者而言，也在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表了很多無(wú)法在傳統(tǒng)媒體上發(fā)表的文章和意見，有些在傳統(tǒng)媒體上發(fā)表的文章，其首發(fā)或完整版本也往往是在互聯(lián)網(wǎng)上。

　　二. 在走向世界大國(guó)的進(jìn)程中展望當(dāng)代中國(guó)民族主義的未來(lái)

　　雖然在中國(guó)，時(shí)至今日，考慮中國(guó)怎樣走向世界大國(guó)的地位，做一個(gè)什么樣的世界大國(guó)等問題，仍舊會(huì)被主流思想界認(rèn)為是不知天高地厚的自大狂，但是，外界卻已經(jīng)堅(jiān)持把中國(guó)當(dāng)成一個(gè)現(xiàn)在的超級(jí)大國(guó)來(lái)看待。這意味著中國(guó)一方面被既存的列強(qiáng)作為一個(gè)最強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手防范，另一方面又被他們作為一個(gè)國(guó)際社會(huì)極有能力的一員，被要求履行越來(lái)越重的國(guó)際責(zé)任，不準(zhǔn)再搭便車。實(shí)際上，中國(guó)目前所處的國(guó)際地位已經(jīng)對(duì)中國(guó)提出了較高的要求，今后還將提出更高的要求。這其實(shí)是很自然的，因?yàn)橹袊?guó)實(shí)在太大了，其一舉手一投足都將劇烈地影響到整個(gè)世界的局勢(shì)。劉力群曾經(jīng)非常正確的說(shuō)過：我們過去總以為是西方世界影響我們，而我們影響不了他們，現(xiàn)在回過頭去看，這根本不對(duì)，實(shí)際上這幾十年來(lái)中國(guó)已經(jīng)大大地影響了整個(gè)西方世界，譬如說(shuō)，中國(guó)向右轉(zhuǎn)就導(dǎo)致了西方世界幾十年無(wú)法再像過去那樣有向左傳的周期。

　　如果說(shuō)，在過去的二十幾年中，中國(guó)人把頭低下來(lái)專注于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而暫時(shí)把其他事情放在一邊指一種正確的選擇的話，那么，今天中國(guó)人即將發(fā)現(xiàn)他們不得不面對(duì)一個(gè)準(zhǔn)超級(jí)大國(guó)必須面對(duì)的新的挑戰(zhàn)，新的要求。這就意味著中國(guó)必須有那么一些人，眼光遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)貿(mào)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)在的睦鄰?fù)饨�，在政治、�?jīng)濟(jì)、軍事、科技等各個(gè)方面都有新的、創(chuàng)造性的思考。而在這些問題上，當(dāng)代中國(guó)的民族主義者，因?yàn)槠溟L(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)就是為中國(guó)成為一個(gè)超級(jí)大國(guó)而奮斗，而謀劃，所以早就很顯然地走在了中國(guó)主流思想界的前面。就筆者而言，最近在國(guó)內(nèi)外發(fā)表的一系列文章以及演說(shuō)，已經(jīng)開始涉及到這個(gè)主題。

　　值得特別強(qiáng)調(diào)的是，正如我在英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院演講時(shí)指出的那樣：“中國(guó)是現(xiàn)有的國(guó)際秩序的受益者，所以并不像有些人設(shè)想的那樣，我們要挑戰(zhàn)國(guó)際秩序，不對(duì)，我們要維護(hù)國(guó)際秩序，我們希望現(xiàn)在這個(gè)允許中國(guó)人以其和平、誠(chéng)實(shí)的勞動(dòng)換取自然資源的國(guó)際環(huán)境能夠維持得比較長(zhǎng)久”，我們只是“不像他們（指中國(guó)的一部分 “自由派”）那樣相信美國(guó)人是天使，所以，我們對(duì)于由美國(guó)一個(gè)國(guó)家來(lái)維護(hù)這個(gè)國(guó)際秩序很不放心。所以，我們也要積聚實(shí)力，準(zhǔn)備積極參與維護(hù)這個(gè)國(guó)際秩序�！敝袊�(guó)目前的境遇確實(shí)與巴勒斯坦這樣的國(guó)家相當(dāng)不同，所以，絕大部分當(dāng)代中國(guó)的民族主義者不會(huì)是妖魔化他們的人所極力使人們相信的那樣，是專門與外國(guó)人做對(duì)，破壞國(guó)際秩序的本·拉登。當(dāng)然，當(dāng)代中國(guó)的民族主義者多半也不會(huì)像某些自由派人士（如焦國(guó)標(biāo)）那樣，認(rèn)為美國(guó)人或者日本人是天使，只要無(wú)條件順從他們，我們就可以進(jìn)入人間天堂。當(dāng)這個(gè)國(guó)際秩序變得非常不利于我們的時(shí)候，我們當(dāng)然也有可能助長(zhǎng)挑戰(zhàn)國(guó)際秩序——僅僅這一點(diǎn)都是對(duì)于中國(guó)國(guó)家利益的助益：美國(guó)人或日本人最起碼知道，中國(guó)并不都是像某些自由派人士（如焦國(guó)標(biāo)）那樣順從他們的人，一旦嚴(yán)重地?fù)p害了中國(guó)的利益，他們就有可能面對(duì)愿意應(yīng)戰(zhàn)的中國(guó)民族主義者——實(shí)際上，這一點(diǎn)已經(jīng)從美國(guó)的國(guó)會(huì)聽證會(huì)上得到了證實(shí)：說(shuō)服美國(guó)的國(guó)會(huì)議員們不要采取與中國(guó)對(duì)抗的過分行為的一個(gè)最重要的理由就是那會(huì)加強(qiáng)中國(guó)的民族主義者們的地位。

　　如果中國(guó)的情況不是那么樂觀，不僅沒有順利地向超級(jí)大國(guó)邁進(jìn)，而是出現(xiàn)了嚴(yán)重問題呢？如果是那樣，我只能說(shuō)民族主義對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)更為重要了：到了那時(shí)你還能指望別的什么來(lái)拯救中國(guó)嗎？

　　三. 結(jié)語(yǔ)：似無(wú)必要的名稱之爭(zhēng)

　　我們現(xiàn)在仍舊無(wú)法斷定，當(dāng)代中國(guó)的民族主義是否會(huì)成為未來(lái)中國(guó)思想界的主流，但它生機(jī)勃勃地存在下去的可能性還是相當(dāng)大的。在這里卻發(fā)生了名稱之爭(zhēng)，認(rèn)為民族主義這個(gè)名稱不好，應(yīng)該改一個(gè)。第一個(gè)理由是某些熱衷于詆毀當(dāng)代中國(guó)民族主義的自由派人士提出的，即民族主義在西方歷史上做過壞事，所以這個(gè)名稱要不得。第二個(gè)理由最早也是由上述同一群人提出來(lái)的，即中國(guó)有五十六個(gè)民族，民族主義思想會(huì)起到一種啟發(fā)中國(guó)的民族分裂的副作用。這些理由使得一些民族主義者本身也惴惴不安，于是提出要改名字：一個(gè)選擇是改回“愛國(guó)主義”；
一個(gè)選擇是創(chuàng)造一個(gè)新名稱，叫做“新國(guó)家主義”。

　　筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)理由看上去有力，但進(jìn)一步仔細(xì)分析，都站不住腳。就第一個(gè)理由而言，中國(guó)的民族主義用不著承擔(dān)西方民族主義曾經(jīng)有過的罪惡，中國(guó)的民族主義就是指為自己的國(guó)家、民族謀利益，希望自己的國(guó)家成為超級(jí)大國(guó)這么一種情感，一種價(jià)值觀，以及由這種情感和價(jià)值觀推演下來(lái)的一套政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、科技發(fā)展思想，一套大國(guó)戰(zhàn)略。這個(gè)東西最強(qiáng)烈的恰恰是歷史上的歐洲人，當(dāng)今的美國(guó)人和日本人，別人有什么資格指責(zé)我們？第二個(gè)理由更可笑了：首先，除了惡意誹謗，任何人都看得出，中國(guó)的民族主義所指的“民族”一詞，包含中國(guó)五十六個(gè)民族全體，與民族分裂主義無(wú)關(guān)；
其次，如果說(shuō)中華民族在國(guó)際上爭(zhēng)權(quán)益就會(huì)啟發(fā)少數(shù)民族在國(guó)內(nèi)搞分裂，那么，那些制造這種說(shuō)法的自由派人士強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)益為什么就不會(huì)啟發(fā)分裂主義思想呢？再者，如果中國(guó)不在國(guó)際上爭(zhēng)權(quán)益，而是事事向外國(guó)讓權(quán)益，是否就能保證民族分裂主義分子也事事向國(guó)家讓權(quán)益、停止搞分裂呢？有誰(shuí)能相信這樣一個(gè)神話？

　　房寧（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治所研究員）對(duì)于當(dāng)代中國(guó)民族主義有一個(gè)比較簡(jiǎn)明的定義：中國(guó)的民族主義是中國(guó)民間自發(fā)的，與官方愛國(guó)主義相對(duì)照的民間愛國(guó)主義。筆者認(rèn)為這個(gè)定義在一定程度上反映了當(dāng)代中國(guó)民族主義形成的歷史事實(shí)。事實(shí)上，就是因?yàn)楣俜降膼蹏?guó)主義宣教無(wú)論是在喚起人們的情感上，還是在提供有生命力的思想與戰(zhàn)略上都變得十分乏力了，才使得公眾用“民族主義”這個(gè)名詞來(lái)稱呼另一套仍舊能夠喚起人們情感，能夠提供有活力的思想與戰(zhàn)略的，本質(zhì)上其實(shí)就是愛國(guó)主義的社會(huì)思潮。其實(shí)，一個(gè)社會(huì)思潮名稱的出現(xiàn)，往往是約定俗成的，最好的方式是任憑自然，不要過于掉書袋，也不要把個(gè)人的位置看得過重。如果公眾最后把“民族主義”叫回“愛國(guó)主義”，那就是“愛國(guó)主義”。如果他們?cè)敢獍堰@套思想就叫做“國(guó)家主義”，那也就是“國(guó)家主義”。這是本文對(duì)于當(dāng)代中國(guó)民族主義所作的最后一點(diǎn)說(shuō)明，作為結(jié)束。

相關(guān)熱詞搜索：民族主義 當(dāng)代中國(guó) 展望 回顧 王小東