3月14號(hào)的《參考消息》，轉(zhuǎn)發(fā)了3月4日出版的美國(guó)《財(cái)富》雙周刊的一則有關(guān)2001年全球最佳和最差企業(yè)的報(bào)道。在“創(chuàng)新類(lèi)”、“全球業(yè)務(wù)”和“產(chǎn)品質(zhì)量及服務(wù)”三項(xiàng)指標(biāo)下，中國(guó)電信都赫然名列最差企業(yè)排行榜。

　　與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)的消息也不妙。除了中國(guó)電信抱怨去年的增長(zhǎng)速度首次低于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)速度外，“3月15”之夜，消費(fèi)者向往年一樣，又不依不饒地把“電信價(jià)格”（當(dāng)然包括去年又一次漲價(jià)的本地固定電話(huà)）和基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商的“服務(wù)質(zhì)量”打入“最不滿(mǎn)意”的黑名單。

　　與此相反，在“手機(jī)三包”遲遲不得落實(shí)的雙寡頭壟斷的移動(dòng)通訊業(yè)，2001年中國(guó)移動(dòng)卻以利潤(rùn)200億元賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)。而其“大哥”中國(guó)電信在重獲移動(dòng)牌照未果而且繼續(xù)被肢解的情況下，只好以一場(chǎng)公開(kāi)秘密的“小靈通”再生運(yùn)動(dòng)，延緩其風(fēng)光不再的頹勢(shì)。

　　而電信產(chǎn)業(yè)的“教父”吳基傳先生，在去年諄諄教導(dǎo)消費(fèi)者“長(zhǎng)話(huà)短說(shuō)”以避免三分鐘以上時(shí)段話(huà)費(fèi)陡增之苦之后，最近又針對(duì)消費(fèi)者抱怨話(huà)費(fèi)過(guò)高的原因，發(fā)表新的高論：一是我國(guó)電話(huà)普及率超過(guò)了居民收入的增長(zhǎng)速度，二是消費(fèi)者沒(méi)能成為電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)的股東。我們暫且不揭示這其中的謬誤，但吳先生企望以提高話(huà)費(fèi)，來(lái)維護(hù)“肢體不全”的中國(guó)電信之利益的良苦用心是昭然若揭的。

　　然而，不管是吳先生還是信息產(chǎn)業(yè)部，在“后郵政部”時(shí)代，以及即將到來(lái)的電信監(jiān)管“新”時(shí)代，恐怕都無(wú)法再左右中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)以及中國(guó)電信的命運(yùn)。似乎可以斷言，如果不出意外，中國(guó)基礎(chǔ)電信產(chǎn)業(yè)即將進(jìn)入一個(gè)中外列強(qiáng)相互結(jié)盟的寡頭壟斷勢(shì)力的主導(dǎo)時(shí)代，而國(guó)內(nèi)現(xiàn)有和潛在的民間電信企業(yè)和廣大消費(fèi)者，依然會(huì)以大大高于市場(chǎng)邊際成本的需求來(lái)供養(yǎng)這些新出現(xiàn)的強(qiáng)勢(shì)分利集團(tuán)。

　　因此，我們必須在這個(gè)大勢(shì)所趨的環(huán)境下來(lái)思考中國(guó)電信的命運(yùn)。我們這些電信服務(wù)的用戶(hù)和消費(fèi)者同樣也關(guān)心中國(guó)電信的命運(yùn)，但角度卻與吳先生的不同，畢竟吳先生時(shí)代的“肢體健全”的中國(guó)電信，有我們?nèi)�分之一�?qiáng)的血肉在內(nèi)；
往大了說(shuō)，作為國(guó)有企業(yè)的中國(guó)電信，乃全中國(guó)人民的心血骨肉。所有的基礎(chǔ)電信企業(yè)，盡管有的已經(jīng)“合法”注入了雅利安或盎格魯-撒克遜民族的血液，我們都無(wú)法再坐視它們繼續(xù)過(guò)度地吮吸我們的骨血，或充斥分利集團(tuán)的腰包，或維持無(wú)能者的生存。

　　理性的分析，有可能解釋中國(guó)電信今天這種“破罐子破摔”的悲壯形象。一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，中國(guó)的電信產(chǎn)業(yè)改革（當(dāng)然其他壟斷產(chǎn)業(yè)改革也一樣），從來(lái)就沒(méi)有在法律的層面上，通過(guò)國(guó)內(nèi)各種利益集團(tuán)的廣泛而公開(kāi)的談判，達(dá)成一種利益均衡性的系統(tǒng)政策。所有已經(jīng)出臺(tái)的改革方案，可以說(shuō)都是由政企不分的利益同盟以及一些外圍的“知識(shí)精英”們?cè)诓煌该鞯某绦蛑兴�策劃的�?br>而跨國(guó)資本的介入，更使種種改革方案的出臺(tái)背景撲朔迷離。因此這種把代議機(jī)構(gòu)和廣大消費(fèi)者排除在外的改革，必定存在許多事后才可能顯露的嚴(yán)重缺陷。

　　首先，中國(guó)的電信產(chǎn)業(yè)改革，在有限的放松監(jiān)管和引入競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，始終沒(méi)有觸及國(guó)有電信企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。雖然在增量資本方面有所動(dòng)作，但“國(guó)民待遇”都給了外國(guó)資本；
而在存量資本方面，則自巍然不動(dòng)，因此國(guó)內(nèi)民間資本至今難以成為基礎(chǔ)電信企業(yè)的股東。產(chǎn)權(quán)既不能多元化，互為約束的公司治理結(jié)構(gòu)就無(wú)法形成，真正有能力的企業(yè)家就無(wú)法進(jìn)入公司經(jīng)營(yíng)決策層。國(guó)有企業(yè)的效率低下也就在所難免，更談不上所謂產(chǎn)品創(chuàng)新和跨國(guó)經(jīng)營(yíng)了。而且國(guó)有電信企業(yè)之間的不計(jì)成本的競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)更進(jìn)一步惡化電信企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況。

　　其次，中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的改革，一直有意無(wú)意地排斥基礎(chǔ)電信領(lǐng)域數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)之上的三網(wǎng)融合的理想格局。中國(guó)在部門(mén)割據(jù)的體制下，通過(guò)“重復(fù)建設(shè)”形成了世界首屈一指的物理網(wǎng)絡(luò)資源，只要一開(kāi)始就建立合理的網(wǎng)間開(kāi)放和互聯(lián)規(guī)則，這些潛在的網(wǎng)絡(luò)資源就會(huì)很快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)力量。1994年建立聯(lián)通，本來(lái)有借助其整合非郵電網(wǎng)絡(luò)的想法，但明顯遭到后者和中國(guó)電信的抵制，以致鐵通到去年才真正浮出水面。而具有最大競(jìng)爭(zhēng)潛力的廣電網(wǎng)，也因經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的原因，至今未取得進(jìn)入電信服務(wù)的合法身份。因此，本來(lái)可以部分提高基礎(chǔ)電信市場(chǎng)效率的數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，在時(shí)間上被人為地拖延了。

　　第三，兩次不盡合理的拆分，使中國(guó)電信為此前極力阻礙數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)自己的壟斷利益付出了沉重的代價(jià)。兩次拆分中國(guó)電信的目的有所不同，但卻直接導(dǎo)致了中國(guó)電信財(cái)務(wù)狀況的惡化。1998年的第一次手術(shù)，是在全國(guó)人民“反壟斷”的輿論壓力下實(shí)施的，它使得中國(guó)電信失去了移動(dòng)通訊這一朝陽(yáng)業(yè)務(wù)，而大量的冗員、還本付息壓力和普遍服務(wù)義務(wù)卻沉淀下來(lái)。2001年的第二次手術(shù)，雖然中國(guó)電信寄希望恢復(fù)移動(dòng)牌照而東山再起，但陷入財(cái)務(wù)困境的中國(guó)網(wǎng)通的“反客為主”，在移動(dòng)牌照和海外籌資成為懸案的情況下，“北方電信”的財(cái)務(wù)狀況實(shí)際上會(huì)更加惡化。而且如此漫長(zhǎng)的“坐以待斃”，使中國(guó)電信的投資嚴(yán)重收縮，再加上必然出現(xiàn)的巨額分離成本，我們很難對(duì)南北電信的“錢(qián)”途表示樂(lè)觀(guān)。此外，這次拆分，還必然造成巨大的網(wǎng)間互聯(lián)成本。

　　第四，監(jiān)管的不足，也是造成中國(guó)電信財(cái)務(wù)狀況惡化的原因。本地電話(huà)的費(fèi)用上漲，實(shí)際上不足以彌補(bǔ)中國(guó)電信在網(wǎng)間互聯(lián)費(fèi)用上的損失。目前的網(wǎng)間互聯(lián)費(fèi)用結(jié)算，是基本按照信息產(chǎn)業(yè)部規(guī)定的“五五”開(kāi)的比例在中國(guó)電信和其他基礎(chǔ)接入網(wǎng)間進(jìn)行結(jié)算的。這樣的不對(duì)稱(chēng)監(jiān)管，雖然有利于扶植他網(wǎng)的發(fā)展，但畢竟會(huì)削弱中國(guó)電信的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，導(dǎo)致其基礎(chǔ)設(shè)施投資的不足。這恐怕也是未來(lái)的電信監(jiān)管者最棘手的問(wèn)題。

　　中國(guó)電信近期的命運(yùn)恐怕只能如此了，而且在可見(jiàn)的未來(lái)也曙光難現(xiàn)。

　　也許德國(guó)電信的改革可以給我們一些有意義的的啟發(fā)。傳統(tǒng)的德國(guó)電信也同樣根本缺乏全球市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)之管理團(tuán)隊(duì)，于是1995年，國(guó)家仍持有74%股份的德國(guó)電信，聘請(qǐng)了長(zhǎng)期為日本索尼公司打工的桑墨博士任公司總裁，并且要害部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)崗位，除基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)部門(mén)外，人事、技術(shù)、財(cái)會(huì)以及直接開(kāi)拓市場(chǎng)的服務(wù)部門(mén)，皆聘用不懂電信技術(shù)，但熟知市場(chǎng)的外行民營(yíng)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)綱。繼而通過(guò)組成市場(chǎng)導(dǎo)向的矩陣組織結(jié)構(gòu)，大幅度簡(jiǎn)化決策程序，下放決策權(quán)，很快把德國(guó)電信變成一只市場(chǎng)神經(jīng)極度敏感的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，使之取得了嬌人的市場(chǎng)業(yè)績(jī)。

　　但是我們不應(yīng)該忽視的是，德國(guó)電信的改革是從存量資本股權(quán)多元化開(kāi)始的，OECD的許多成員國(guó)也是如此。實(shí)際上，這幾乎是國(guó)有壟斷產(chǎn)業(yè)改革的牛鼻子所在。在一個(gè)可競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，如果缺乏在私法（公司法）面前“人人”平等的公司治理結(jié)構(gòu)，政府直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手不收回，不但國(guó)有企業(yè)的效率不可能提高，而且數(shù)個(gè)國(guó)有網(wǎng)之間的競(jìng)爭(zhēng)也好、橫切豎砍也好，乃至難以獨(dú)立的監(jiān)管體制，都無(wú)法造就一個(gè)公平有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。中國(guó)電信如此，鐵路、電力、民航以及其他行政性壟斷機(jī)構(gòu)也如此。

　　亡羊補(bǔ)牢，猶未晚矣，我們的決策者們，是否可以低下高傲的頭顱，向蕓蕓眾生尋求大思路？這也許是中華民族在全球競(jìng)爭(zhēng)中取勝的唯一希望所在。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó)電信 最差 命運(yùn) 全球 企業(yè)