2002年，學校決定恢復“中國人民大學中國社會發(fā)展研究報告”系列項目，當年我們確定了“走向更加公正的社會：弱勢群體與社會支持”這一選題，并于2003年3月正式發(fā)表研究報告，產(chǎn)生了較大的社會反響。該報告發(fā)表之際，正是SARS疫情由南向北擴散之時，很快就釀成一場影響全國，乃至波及全球的災難，引起了廣泛的關注。可以說，經(jīng)歷過這場災難的人，在感受社會機體強勁力量的同時，也都體會到了社會的脆弱性。一個更深層次的話題擺在了人們面前，這就是社會安全�！吨袊�人民大學中國社會發(fā)展研究報告2004》最后確定的主題正是“走向更加安全的社會”。在某種意義上可以說，這個報告也是對SARS危機進行深度反思的一項成果。

　　一、為什么要關注社會安全問題

　　前面提到，本報告主題的選擇受到SARS危機的直接影響。但是，最終確定選題是考慮到更多、更深層次的因素。

　　首先，由于經(jīng)濟發(fā)展、社會進步與環(huán)境保護的長期失調(diào)，我們這個社會實際上已經(jīng)隱含了很多風險，或者叫不安全因素［1］，對社會良性運行構成嚴重威脅，急需深入研究。

　　2003年，在中共十六大精神的指引下，在以胡錦濤為總書記的黨中央的堅強領導下，舉國動員抗擊SARS，取得了重大勝利，并克服了SARS危機造成的負面影響，確保了經(jīng)濟的高速增長，使2003年成為我國人均GDP首次突破1 000美元大關的一年。與此同時，中國政府在推動地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展，保障弱勢人群利益，促進社會進步方面，也取得了重要成就。

　　中國人民大學中國社會發(fā)展研究報告2004總論：走向更加安全的社會然而，就在2003年，各種社會風險也相繼被披露并引起關注。年初的SARS危機不說，年中安徽蘆嶺、河南安陽等地發(fā)生的嚴重礦難以及淮河流域的大水災不說，僅就2003年末2004年初我們接觸到的一些媒體披露的信息而言，我們這個社會所面臨的風險之多、之大已是很令人擔憂了。例如，《新安全》雜志2003年 第12期披露，當年1—9月，全國共發(fā)生各類事故720 622起，死亡96 343人；
該期雜志還披露，中國人口約占世界人口的1/5，自殺人數(shù)則占世界自殺人數(shù)的1/4。中國每年約有28萬人自殺死亡，每兩分鐘就有 1人自殺死亡，自殺已成為中國15歲~34歲人口的第一位死因。權威網(wǎng)站“人民網(wǎng)”2003年12月29日報道，當月23日發(fā)生在重慶市開縣的“12•23”氣礦井噴特大事故，已經(jīng)導致234人死亡，“中新網(wǎng)”2004年1月5日則報道死亡人數(shù)已經(jīng)達到243人。另據(jù)權威網(wǎng)站“新華網(wǎng)”2004年1月27日報道，被世界衛(wèi)生組織官員警告為“猛于”SARS的禽流感，繼在中國周邊的日本、韓國、越南、泰國、巴基斯坦等國發(fā)現(xiàn)后，已經(jīng)在中國出現(xiàn)。國家禽流感參考實驗室最終確診廣西隆安縣已經(jīng)發(fā)現(xiàn)H5N1亞型高致病性禽流感。與此同時，湖南、湖北也出現(xiàn)疑似病例。另外，北京《信報》2004年1月9日報道，北京市在2003年6月中旬至7月10日的20多天里，就發(fā)生食物中毒23起，中毒人數(shù)457人，引發(fā)食物中毒的主要原因是食品污染；
該報2004年1月19日還報道，北京市民已經(jīng)有1/3患有“生活方式疾病”。一本頗受讀者歡迎的雜志《領導文萃》在2004年第1期援引數(shù)據(jù)稱，氣象災害對我國造成的直接經(jīng)濟損失已經(jīng)占到GDP的3%～6%；
該刊同期還援引國土資源部的地下水資源評價數(shù)據(jù)稱，目前全國約有一半城市市區(qū)的地下水污染比較嚴重，全國有7 000多萬人仍在飲用不合標準的地下水。這些顯現(xiàn)在我們身邊的風險，實際上涉及社會生活的各個方面，不僅威脅著個體的生命健康，也威脅著社會的良性運行。

　　其次，隨著經(jīng)濟的長期持續(xù)發(fā)展，人民生活水平逐步提高，對于安全生活的需求日益迫切，關注安全問題即是關注民生。

　　改革開放以來，我國經(jīng)濟持續(xù)增長，人民生活水平在整體上穩(wěn)步改善，溫飽問題已經(jīng)基本解決。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2003年1—9月城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為6 347元，比上年同期增長9?6%；
農(nóng)村居民現(xiàn)金收入達1 802元，比上年增長了3?8%。與此同時，政府加大了扶貧力度。截至2003年9月底，已對2 183萬城鎮(zhèn)低保對象支出最低生活保障金95億元；
廣大農(nóng)村困難群體的支持體系也在逐步健全，低收入的貧困和溫飽戶已由1995年的29?7%降為2002年的12?0%。截至2003年9月底，城鄉(xiāng)居民儲蓄余額達到100 889億元，比上年底增長16%。另據(jù)國家統(tǒng)計局城調(diào)隊調(diào)查，55%的居民有債券、股票、外幣儲蓄、手存現(xiàn)金等金融資產(chǎn)。

　　從生活質量看，城鎮(zhèn)居民的恩格爾系數(shù)已經(jīng)降到35%左右，農(nóng)村居民的恩格爾系數(shù)也下降到45%左右。就城鄉(xiāng)整體而言，已經(jīng)初步進入小康型生活，單就城鎮(zhèn)居民而言，已經(jīng)開始進入寬裕型生活了。

　　“在這個物質生活富裕的社會里，我們特別關注安全，而在那些較貧窮的地方，人們卻把風險看做是生存環(huán)境中的正�，F(xiàn)象”［2］。心理學的研究表明，當人們解決了基本生存問題之后，對于安全的需要就日益迫切起來，而且，安全需要的滿足，是其他高層次需要，如尊重、愛和自我實現(xiàn)等得以滿足的基礎。中國保險業(yè)的迅速發(fā)展從一個側面反映了公眾防范風險的需求的上升。根據(jù)權威人士的預測，在未來10年里，中國保險業(yè)發(fā)展的年增長率還將超過10%。事實上，富而思安，目前已經(jīng)是一種比較普遍的心態(tài)，人們擔心失去工作，擔心不能獲得社會保障，擔心因天災人禍造成損失，擔心生活環(huán)境惡化，都可以看做是對風險和不安全的擔心，換句話說，也可以看做是對安全的追求，而社會安全是個體獲得安全保障的重要前提，因此必須高度關注社會安全問題。

　　再次，建設更加安全的社會是落實十六大精神，全面建設小康社會的內(nèi)在要求。

　　中共十六大報告指出，經(jīng)過全黨和全國各族人民的共同努力，在進入21世紀之際，我國人民生活總體上達到小康水平，但是這種小康還是低水平的、不全面的、發(fā)展很不平衡的小康，事實上是一種依然隱含著很多風險的小康。一方面，生產(chǎn)力的進步依然有限；
另一方面，很多結構性的社會張力依然存在。例如城鄉(xiāng)二元結構還沒有改變，地區(qū)差距擴大的趨勢尚未扭轉，貧困人口還為數(shù)不少；
人口總量繼續(xù)增加，老齡人口比重上升，就業(yè)和社會保障壓力增大；
生態(tài)環(huán)境、自然資源和經(jīng)濟社會發(fā)展的矛盾日益突出；
民主法制建設和思想道德建設等方面還存在一些不容忽視的問題；
在全球化進程中，我國依然處于不是非常有利的地位；
等等。

　　基于此，中共十六大報告提出了全面建設小康社會的目標，指出要在本世紀頭20年，使經(jīng)濟更加發(fā)展、民主更加健全、科教更加進步、文化更加繁榮、社會更加和諧、人民生活更加殷實。具體地說，主要是要使綜合國力和國際競爭力明顯增強，工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別和地區(qū)差別擴大的趨勢逐步扭轉，社會保障體系比較健全，社會就業(yè)比較充分，居民家庭財產(chǎn)普遍增加，社會秩序良好，全民族的思想道德素質、科學文化素質和健康素質明顯提高，社會可持續(xù)發(fā)展能力不斷增強，生態(tài)環(huán)境得到改善，資源利用效率顯著提高。

　　從社會安全的角度看，全面建設小康社會實際上就是努力消除各種潛在的社會風險，緩和社會結構性張力，促進人與人的協(xié)調(diào)、人與社會的協(xié)調(diào)以及人與自然的和諧。未來的小康社會實質上也是更加安全的社會，無論是對個體生活而言，還是對整個社會運行而言，都是如此。

　　最后，風險與社會安全問題不僅是現(xiàn)實問題，也是當代學術界，尤其是社會學界討論的一個熱點話題。

　　20世紀六七十年代以來，全球社會變遷出現(xiàn)新的趨勢，刺激了社會理論的創(chuàng)新。有很多學者使用不同的術語來描述正在出現(xiàn)的新的社會形態(tài)，例如“后工業(yè)社會”、“知識社會”和“信息社會”。如果從現(xiàn)代社會產(chǎn)業(yè)結構轉型、信息爆炸、知識積累加速以及知識在社會權力結構中越來越重要的角度說，正在出現(xiàn)的新型社會確實可以從以上不同的角度被稱作“后工業(yè)社會”、“知識社會”或“信息社會”。但是，伴隨著社會的日益進步和知識的迅速增加，人們對現(xiàn)在，特別是對未來的不安全感卻越來越強烈了。很多人從來沒有像以前那樣覺得這個社會，乃至這個星球是如此脆弱，它的未來是如此不確定。在此背景下，以德國社會學家烏爾里希•貝克（Ulrich Beck）、英國社會學家安東尼•吉登斯(Anthony Giddens)等為代表人物的“風險社會”理論引起了廣泛的關注。

　　1986年，貝克出版了德文版的《風險社會》一書，首次使用“風險社會”的概念描述現(xiàn)代化的新階段，提出當今社會是充滿了體制性人為風險的社會。此書出版之際，適逢蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站第4號機組由于人為原因發(fā)生爆炸，釀成國際性的大災難，從而為貝克的風險社會理論提供了證明。在該書出版的最初5年里累計售出6萬冊，產(chǎn)生了廣泛的影響。1992年，該書被翻譯成英文出版，并在1993、1994、1996、1997年連續(xù)重印，表明了公眾對于該書的高度關注。與此同時，一些著名學者，如安東尼•吉登斯、斯科特•拉什(Scott Lash)、沃特•阿赫特貝格（Wouter Achterberg）、莫里•科恩(Maurie J?Cohen)、約瑟夫•休伯(Joseph Huber)、萊恩•威爾金森(Lain Wilkinson)、馬克•H•丹尼爾(Mark H?Daniell)等等，都從不同角度介入了風險社會的討論，并提出了很多遠見卓識。

　　“風險社會”理論提出以來，一直為很多大災難的發(fā)生所佐證，例如蘇聯(lián)的切爾諾貝利核爆炸事故、起源于英國并蔓延到世界的瘋牛病、美國的“9•11”事件以及我們在2003年剛剛經(jīng)歷并且至今仍有威脅的全球性SARS危機等等。種種真實災難的發(fā)生，越來越使人們對于傳統(tǒng)型現(xiàn)代化產(chǎn)生懷疑，開始自覺反思并接受“風險社會”的概念。

　　可以說，“風險社會”的概念與理論不僅有助于我們確認當今時代各種社會風險的性質，而且有助于我們從一個新的角度全面認識當今社會的總體特征，自覺反思和把握正在推進的現(xiàn)代化進程。然而，迄今為止，國內(nèi)學術界對于風險社會理論的介紹與研究都還有很大不足。如何運用這種理論分析中國社會目前面臨的社會風險以及防范風險的對策，仍然是一個新課題。本報告在列專章梳理風險社會理論的同時，努力嘗試借鑒這一理論，分析當代中國的風險與社會安全問題。

　　由此看來，我們這個選題不僅是對SARS危機的直接反思，更是對全球化進程中中國社會發(fā)展的深入反思，也是關注國際學術前沿，促進學術對話和學術發(fā)展的一種自覺努力。

　　二、社會安全的界定與分析策略

　　對于當代中國社會安全問題的研究是一項十分復雜的課題。我們這個報告只是一個嘗試，不可能面面俱到，我們希望有更多的同行關注這個問題，進行更為深入的研究。我們對于社會安全問題的分析主要注意到了以下幾點：

　　第一，本報告認為，社會安全是一個很難界定的概念，在某種程度上似乎是“只可意會，不可言傳”。盡管如此，我們還是嘗試著從廣義和狹義兩種角度界定社會安全。

　　廣義上的社會安全是指整個社會系統(tǒng)能夠保持良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展，而把妨礙社會良性運行與協(xié)調(diào)發(fā)展的因素及其作用控制在最小范圍內(nèi)。按照馬克思主義的社會系統(tǒng)原理，廣義上的社會安全取決于社會內(nèi)部經(jīng)濟子系統(tǒng)、政治子系統(tǒng)、社會生活子系統(tǒng)和思想文化子系統(tǒng)的正常運行以及相互之間關系的協(xié)調(diào)。在此意義上，社會安全實際上包含了經(jīng)濟安全、政治安全、社會生活安全和思想文化安全。

　　狹義上的社會安全［3］主要是相對于經(jīng)濟安全和政治安全而言的，是指除經(jīng)濟子系統(tǒng)與政治子系統(tǒng)之外其他社會領域的安全。這種界定并非是認為經(jīng)濟安全、政治安全不重要，而是因為它們過于重要了，并在很大程度上決定著其他社會領域的安全狀況，以至于很早就受到關注，已經(jīng)有大量文獻論述。相對于此，狹義上的社會安全則沒有受到應有的重視，缺乏系統(tǒng)的分析。事實上，在現(xiàn)代風險社會中，狹義上的社會安全與經(jīng)濟安全、政治安全的關系已經(jīng)越來越密切。很多社會性風險會加劇經(jīng)濟、政治系統(tǒng)的壓力，甚至會導致經(jīng)濟危機和政治不穩(wěn)定，例如瘋牛病以及公眾的核恐懼等。而經(jīng)濟、政治系統(tǒng)的不安全會直接加劇社會不安全，例如經(jīng)濟衰退、政治動亂等。

　　如果把政治安全的主體看做是統(tǒng)治集團，把經(jīng)濟安全的主體看做是廠商，(點擊此處閱讀下一頁)

　　那么狹義上的社會安全與政治安全、經(jīng)濟安全的區(qū)分就比較明顯，一般而言，它的主體是普通社會成員和群體。在此意義上，所謂社會不安全或社會風險則是指個人和群體無法得到有效的保護或者只能得到最低程度的保護。不過，需要注意的是，這種關于社會安全的理解并不意味著忽略個體安全與社會安全的區(qū)別。從靜態(tài)意義上講，它們之間的區(qū)別是有的，個體安全雖然受到社會安全的影響，但是一些類型的個體安全與個體自身原因（而不是社會原因）有密切關系。但是，從動態(tài)意義上講，個體安全與社會安全又是密切相關的，具有普遍性的個體安全問題自然就演變?yōu)樯鐣�安全問題，而社會安全狀況最終將影響到所有個體的安全狀況。

　　本報告基本上是在狹義上使用社會安全的概念。我們所收錄的子報告［4］側重于從不同角度、不同層次分析當代中國的社會安全狀況，而排除了對經(jīng)濟安全與政治安全的直接分析。這樣做除了突出狹義社會安全的重要性之外，還考慮到作者群的專業(yè)限制以及“社會發(fā)展研究報告”的性質。

　　需要說明的是，社會安全是個相對的概念，沒有絕對的安全，在不同的社會階段，社會安全的表現(xiàn)也不一樣。此外，在深入研究社會安全時，還應當注意到公眾的主觀感受，也就是社會安全的主觀層面。由于本報告寫作期間并未開展全面的社會調(diào)查，所以也就不可能專門分析。

　　第二，本報告嘗試著發(fā)展一個風險與社會安全問題的研究思路和框架。

　　對于特定風險問題的分析，通常可以遵循識別風險、分析原因、提出對策的研究進路。然而對于多種風險問題的分析，這種進路不是非常適合。我們采取的研究策略是，先識別一些主要的風險類型，然后邀請相關的專家進行研究，最后匯編成本報告。因此，本報告中的每一個子報告是相對獨立的。

　　就保證報告的系統(tǒng)性而言，采取以上研究策略的關鍵是如何識別主要的風險類型并明確不同風險類型之間的關系，這對我們而言，的確是一個很大的挑戰(zhàn)。

　　世界銀行發(fā)表的《2000/2001年世界發(fā)展報告：向貧困宣戰(zhàn)》提出，可以按照風險發(fā)生的層面和事態(tài)的性質對風險進行分類。［5］比如說，按照風險發(fā)生的層面可以區(qū)分出微觀層次、中觀層次和宏觀層次的風險。微觀層次的風險通常是特有的，主要是對具體的個人或家庭產(chǎn)生影響；
中觀層次的風險則對一批家庭或整個社區(qū)產(chǎn)生影響；
宏觀層次的風險是指在國家和國際層面上發(fā)生的風險。如果按照風險的性質則可以區(qū)分出自然風險（如洪災）、健康風險（如流行�。�、社會風險（如恐怖主義）、經(jīng)濟風險（如經(jīng)濟危機）、政治風險（如暴亂）、環(huán)境風險（如污染）等。但是，由于本報告并不強調(diào)微觀層次的風險，并且在很大程度上把經(jīng)濟風險、政治風險之外的風險都稱作社會風險，因此，以上分類方法并不適用于本報告。事實上，嚴格地把風險區(qū)分為微觀、中觀與宏觀層次也是不太可行的。在一體化的現(xiàn)代社會，很多微觀、中觀層次的風險常常產(chǎn)生宏觀層次的影響，反之，更是如此。

　　世界銀行《2003年世界發(fā)展報告：變革世界中的可持續(xù)發(fā)展》則從促進社會可持續(xù)性的角度，提出應當學會管理更廣泛意義上的資產(chǎn)組合。［6］傳統(tǒng)上，人們局限于對人力、物質與金融資產(chǎn)的管理，這種意義上的資產(chǎn)管理不能保證社會的可持續(xù)性。該報告認為，應當把以上資產(chǎn)之外的自然資產(chǎn)、知識資產(chǎn)和社會資產(chǎn)納入管理的范圍，以保證社會的可持續(xù)性，促進人類福利。在某種程度上，促進社會的可持續(xù)性是保障社會安全的重要方面。因此，也可以借用這種資產(chǎn)分析框架，來分析社會風險的不同方面，例如各種資產(chǎn)的存量、增長及其問題。然而，這樣做依然與我們所采納的社會安全定義有沖突，并且難以包容當前中國社會所面臨的主要風險。

　　比較富有啟發(fā)性的是德國社會學家貝克的觀點。他區(qū)分了三類風險：前工業(yè)時代的災難、古典工業(yè)社會的風險和晚期工業(yè)社會的大規(guī)模災難。具體來說，它們分別體現(xiàn)為地震颶風等外部危險，職業(yè)事故風險以及大規(guī)模的生態(tài)、核、化學以及基因風險。然而，這種分類還是難以揭示目前中國社會所面臨的風險形勢。事實上，中國現(xiàn)階段的社會風險是復合性的，同時并存著貝克所說的三種歷時性風險，還包括體制轉軌所造成的特殊風險，如社會控制的弱化。

　　因此，本報告嘗試著對當代中國社會所面臨的風險進行簡單的二分，也就是將一些主要的風險區(qū)分為兩個相互聯(lián)系的層面：淺層風險與深層風險。所謂淺層風險是與公眾生活密切相關、為公眾所熟知并密切關注的風險類型，這類風險通常存在已久并時而顯現(xiàn)，社會已有一定的安排來應對這類風險，比如說自然災害、貧富差距、刑事犯罪、失業(yè)、生產(chǎn)事故、傳染病、心理疾病、勞資沖突、族群沖突、道德失范、邪教、恐怖主義等。所謂深層風險雖然也與公眾生活相關，但是并不一定被感知為風險，因為其對目前社會安全的威脅尚未充分顯現(xiàn)出來，社會應對此類風險的準備也還不足。但是，這類風險確實存在，并且正在對社會運行安全構成越來越大的、更為基礎性的和結構性的威脅，所以可以叫做深層風險，例如人口結構變化、初級群體的裂變、信任危機、高新技術風險、生態(tài)危機、全球化風險、社會控制弱化等等。本報告大體上就是按照以上線索和框架進行編排的。最后，本報告列專章梳理了風險社會研究的不同視角。很明顯，這種框架依然存在缺陷，只能在進一步的專門研究中加以完善。

　　第三，本報告特別關注當代中國社會轉型期的風險共生現(xiàn)象，這種現(xiàn)象加大了社會安全保障的難度。

　　前面已經(jīng)提到，中國現(xiàn)階段的社會風險是復合性的，這與中國社會仍然處在特殊的轉型時期是密切聯(lián)系的。

　　一方面，相對于西方發(fā)達國家來說，中國的社會轉型啟動比較晚，并且主要是由外部因素驅動的。這樣一種社會轉型沒有西方發(fā)達國家那樣的均衡性、整體性，而必然是一種不均衡的轉型過程。一般而言，容易與西方世界發(fā)生聯(lián)系的地區(qū)總是率先開始轉型的過程，如城市以及沿海地區(qū)；
而廣大農(nóng)村、內(nèi)陸地區(qū)的社會轉型總是相對滯后。因此，在中國社會現(xiàn)階段，歷時性的社會形態(tài)和社會生活共時態(tài)地存在，從風險分析的角度看，也就表現(xiàn)為歷時性的風險類型共時態(tài)地存在。

　　一個很明顯的事實是，在中國現(xiàn)階段，傳統(tǒng)類型的風險，例如傳染病、自然災害依然構成對人民生活和社會運行的威脅，而在以工業(yè)化、城鎮(zhèn)化為標志的現(xiàn)代化進程中，還不斷涌現(xiàn)和加劇一些需要面對的失業(yè)、貧富分化、生產(chǎn)事故、勞資沖突和刑事犯罪等社會風險。此外，從局部意義上講，中國社會也出現(xiàn)了晚期工業(yè)社會或現(xiàn)代化晚期的社會形態(tài)，社會的個體化趨勢初露端倪，高新技術日益發(fā)展，從而預示了新型社會風險，其對社會生活和自然環(huán)境的威脅都在不斷積聚、加大并在一定程度上顯現(xiàn)出來。

　　面對這些不同類型乃至不同性質的風險，我們的社會在應對風險方面面臨著巨大的困難，有時某些防范風險和加強風險控制的舉措，反而擴大了某些類型的風險。例如在SARS危機中，一些落后地區(qū)的群眾按照傳統(tǒng)的方式（比如說封建迷信）去應對SARS風險，明顯是不利于降低這種風險的；
而有關專家的研究表明，目前規(guī)避社會風險的社會保障制度事實上卻有加大失業(yè)風險的傾向。更為重要的是，按照風險社會理論，強化工業(yè)社會前期的控制邏輯和應對風險的策略，根本無法應對工業(yè)社會晚期的巨大風險，往往只會加劇風險，“今后的風險社會已經(jīng)成為一個無法保險的社會”［7］。

　　另一方面，中國社會在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉型過程中，還內(nèi)含著一個特殊的過程，即從一個以計劃經(jīng)濟為特征的總體性社會轉向一個以市場經(jīng)濟為特征的多元化社會。這樣一種轉型過程大致從20世紀70年代末期開始，到現(xiàn)在還遠未結束，但其基本趨勢是市場化、非集中化、流動化和多元化。正因為這樣一種轉型過程還沒有結束，舊的社會資源分配體系、控制機制、整合機制正在趨于解體，而新的體系與機制尚未完善并真正起作用，所以誘發(fā)和加劇了一些特殊類型的風險，比如說貧富差距過大、社會越軌乃至犯罪激增、傳染病控制難度加大、族群沖突加劇、道德失范、信任危機以及控制失靈等等。

　　因此，在中國社會轉型現(xiàn)階段，各種風險共生現(xiàn)象的存在，使轉型期的社會安全面臨嚴峻挑戰(zhàn)。

　　第四，本報告認為，由于轉型社會自身的缺陷，其應對風險、控制風險危害、保障社會安全的能力和條件較差。

　　現(xiàn)階段的中國社會轉型具有以下幾個重要缺陷，這些缺陷的存在弱化著轉型期風險控制的效果，但卻加大著各種風險對于社會運行安全的威脅。甚至可以說，轉型期社會缺陷本身就是風險之源。

　　首先是中國社會存在著結構性斷裂。

　　近年來，孫立平教授公開提出“斷裂社會”的概念，認為自20世紀90年代以來，中國社會出現(xiàn)了很多層面的斷裂現(xiàn)象。［8］這一概念本身確實尚需進一步進行學術上的推敲，比如說，假定斷裂現(xiàn)象存在，那么它們是否是20世紀90年代以來的新現(xiàn)象？再比如說，斷裂社會理論與其他有關理論（如社會整合理論）是什么關系？這一點孫立平教授本人也注意到了。然而，“斷裂社會”的概念確實具有一定的啟發(fā)性和概括性，并因此引起廣泛的關注。

　　按照孫立平教授的觀點，目前中國社會的斷裂主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，在社會等級與分層結構上，一部分人被甩到社會結構之外，而且在不同的階層和群體之間缺乏有效的整合機制；
第二，在地區(qū)之間，斷裂社會表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的斷裂；
第三，社會的斷裂還表現(xiàn)在文化以及社會生活的許多層面。

　　事實上，在以上幾方面之外，我們認為至少可以增加一個方面，或許還是非常重要的一個方面，那就是從管理與控制的角度看，行政集團與普通民眾之間的關系也表現(xiàn)出某種程度的疏遠、斷裂。這種斷裂主要是在由總體性社會向多元社會轉變的過程中，行政集團自身定位和行為不當造成的，特別是在基層，規(guī)模龐大的行政集團越來越內(nèi)卷化，越來越脫離群眾，有著很強的自利傾向，由此導致大家常說的干群關系緊張乃至對立、沖突。這種狀況對于長期依靠行政權威進行控制的社會而言，無疑意味著某種程度上的社會失控。

　　存在著結構性斷裂的社會，很難發(fā)現(xiàn)共同的利益基礎，從而導致確立社會共識、進行廣泛社會動員以及實施有效社會控制的困境。不僅如此，由于斷裂所造成的社會各個部分之間的猜忌與隔閡，極大地妨礙著社會信任的確立，刺激著各種純粹自利的短期行為。很明顯，這種情形是非常不利于防范社會風險或控制風險危害的。

　　其次，中國社會文化墮距現(xiàn)象普遍存在。

　　文化墮距是社會學家奧格本（W?F?Ogburn）提出的一個概念。［9］文化實際上是一個復雜的整體，包含了物質技術、制度與觀念等不同層次。文化是會發(fā)生變遷的，但是，在文化變遷時，文化內(nèi)部各個組成部分的變遷速度并不一致。通常來講，物質技術層面變化最快，制度層面次之，最后觀念層面才真正發(fā)生變化。由此，文化內(nèi)部各個組成部分之間不可避免地會產(chǎn)生差距與錯位，并進而誘發(fā)各種社會問題。

　　以此反觀轉型期的中國社會，確實可以發(fā)現(xiàn)廣泛存在的文化墮距現(xiàn)象，其中很多方面的文化墮距正是我們這個社會的風險之源，并妨礙著風險控制。比如說，從生產(chǎn)角度看，在工業(yè)化過程中，快速轉換的工作環(huán)境、工作技術與落后的工作觀念、工作管理制度之間出現(xiàn)差距，就是導致各種生產(chǎn)事故的重要原因；
從生活的角度看，在城市化過程中，生活場景、生活內(nèi)容的快速變化也與生活習慣、生活方式的滯后存在矛盾，從而導致公共衛(wèi)生保持的困難。從個體角度看，改革以來，人民群眾的物質生活急劇改善，但是很多人并沒有確立對于物質生活的適當態(tài)度，而陷于過度的物欲之中，甚者因物欲而加劇健康風險或導致越軌；
從群體角度看，群體利益分化的速度遠遠快于利益協(xié)調(diào)的速度，必要的利益協(xié)調(diào)機制建設滯后，從而加大群體沖突的風險；
從整個社會的角度看，科學技術的進步與公眾的科學素養(yǎng)之間存在巨大差距［10］，經(jīng)濟發(fā)展與社會、文化發(fā)展也嚴重失調(diào)，從而使整個社會處于潛在的巨大風險之中。

　　再次，中國社會現(xiàn)階段還缺乏對于現(xiàn)代社會的深入反思。

　　實事求是地講，我們的社會正在進入加速轉型時期，從局部意義上看，我們這個社會正在快速跨進現(xiàn)代社會的門檻。盡快實現(xiàn)現(xiàn)代化是幾代中國人的夢想，我們的政府和民眾現(xiàn)在依然憧憬著現(xiàn)代化的美好未來。

　　然而，必須意識到，現(xiàn)代化作為一個客觀的社會進程，是既能創(chuàng)造實利，也能產(chǎn)生毀滅性風險的，它在帶給人們可見的許多實惠的同時，也使整個社會處于越來越大的風險之中，這是貝克的“風險社會”理論一再強調(diào)的。比如說，現(xiàn)代化的進程降低了嬰兒死亡率，提升了人們的知識水平，改善了人們的生活條件，但是，它也同樣使嬰兒在成長過程中面臨著過量輻射、污染、藥物濫用甚至各種專家“虐待”所造成的風險，(點擊此處閱讀下一頁)

　　繼續(xù)擴大著人們未知的邊界，從而強化著人們的不確定感，越來越使人們遠離自然，甚至使自然“消失”，人類越來越朝著自己編制的“金絲籠”里邁進。與此同時，現(xiàn)代化還創(chuàng)造了，并繼續(xù)創(chuàng)造著足以毀滅整個人類的東西，例如核武器、基因技術等。

　　目前這種現(xiàn)代化進程，它造成巨大社會風險的根源在于其對自然和社會的控制邏輯。如果不對這種邏輯進行深入的反思，我們步入現(xiàn)代社會越快，我們面對高風險的威脅也越大。因此，在西方發(fā)達國家，很多學者和公眾、媒體都在積極反思目前的現(xiàn)代化進程，反思整個現(xiàn)代性，探索新的人類未來之路。事實上，必要的反思意識、反思機制和反思力量是保障社會安全的重要途徑之一。問題的關鍵恰恰在于，在我們這個一路高歌走向現(xiàn)代的社會中，幾乎沒有反思的聲音！

　　三、走向更加安全的社會

　　英國社會學家安東尼•吉登斯在談到人們對于現(xiàn)代風險的反應時區(qū)分了四種情況［11］：（1）實用主義地接受現(xiàn)實，而不關注風險的后果，強調(diào)當下的生存；
（2）持久的樂觀主義，堅持啟蒙主義以來的理性信仰，相信肯定會找到解決風險的技術方案；
（3）犬儒式的悲觀主義；
（4）激進的卷入，針對已經(jīng)察覺到的風險采取積極的行動。我們關注風險與社會安全問題，并且不確定將來肯定能夠找到一攬子的技術解決方案。與此同時，我們也不對防范與控制風險持過于悲觀的態(tài)度。因此，我們的主張顯然屬于吉登斯所說的第四種類型，我們強調(diào)當下的積極行動。

　　本報告基于對不同層面、不同內(nèi)容的社會風險的研究，提出要高度重視風險防范和風險管理，確保轉型社會中的社會安全。

　　第一，我們認為，應該高度認識社會安全問題的重要性，并擴充對于社會安全問題的理解。

　　長期以來，社會安全被認為決定于經(jīng)濟安全、政治安全，所以人們更多地關注各種經(jīng)濟風險與政治風險，而有意無意地把社會安全置于次要地位，或者看做是經(jīng)濟安全、政治安全的自然結果。在一定程度上，社會安全確實受經(jīng)濟安全和政治安全的影響，比如說經(jīng)濟危機會導致失業(yè)，打擊一些人的生計，政治動亂則可能引發(fā)全局性的混亂甚至戰(zhàn)爭。但是，隨著社會轉型的日趨深入，經(jīng)濟安全、政治安全與社會安全的關系正在發(fā)生變化，對于社會安全的忽視有可能引發(fā)經(jīng)濟危機、政治危機。美國“9•11”恐怖襲擊事件和中國2003年的SARS危機都造成了廣泛的經(jīng)濟、政治影響。

　　在一定意義上可以說，改革開放之前，政治安全是受高度關注的，一系列的政治運動，例如“三反”、“五反”、“反右”、“社會主義教育”、“文化大革命”等，在很大程度上都是為了保障政治安全。當時的意識形態(tài)也是“以階級斗爭為綱”，奉行斗爭哲學。然而，對于政治安全的過度關注，使經(jīng)濟風險逐漸暴露出來，到改革開放前夕，國民經(jīng)濟幾乎到了崩潰的邊緣，而各種社會矛盾也積累了很多。

　　改革開放以來，黨和政府的工作重心發(fā)生轉移，經(jīng)濟安全和經(jīng)濟建設受到高度重視。可以說從農(nóng)村土地制度改革、城市國有企業(yè)改革、金融體制改革、防止經(jīng)濟過熱、平穩(wěn)地實施積極的財政政策到全面建設社會主義市場經(jīng)濟，都是為了促進經(jīng)濟平穩(wěn)、快速增長，防范經(jīng)濟風險。這種努力確實有很大效果，中國經(jīng)濟持續(xù)保持高速增長，并在很大程度上免受亞洲金融危機等外部沖擊的影響。

　　然而在經(jīng)濟迅速發(fā)展的同時，社會進步并沒有取得應有的進展，一些早就存在的社會風險繼續(xù)累積，一些新的社會風險又在顯現(xiàn)，可以說，目前防范和治理社會風險，確保社會安全，已經(jīng)是必須重視的問題了。當然，我們說重視社會安全問題，并不是否認關注經(jīng)濟安全、政治安全的重要性。我們深知，現(xiàn)階段中國的經(jīng)濟、政治領域也同樣存在很多結構性的風險。我們強調(diào)關注社會安全的出發(fā)點在于：社會安全與經(jīng)濟、政治安全具有同樣的重要性，關注社會安全在很大程度上也就是關注政治安全和經(jīng)濟安全。

　　我們認為，在現(xiàn)階段關注社會安全還需要擴充對于社會安全的理解。前面已經(jīng)提到，本報告采用簡單的二分法，把當代中國的社會風險區(qū)分為淺層風險與深層風險。目前，許多淺層風險已經(jīng)受到關注，例如貧富分化、犯罪與失業(yè)，政府也在努力控制這類風險。控制這類淺層風險無疑非常重要，但是必須意識到，這種控制并非風險控制的全部。從長遠看，威脅我們這個社會良性運行和可持續(xù)發(fā)展的還有一些深層風險，例如人口結構轉變的風險、生態(tài)危機的風險、社會失信的風險、高新技術風險、全球化風險。從長治久安的角度考慮，必須著眼于優(yōu)化社會的基礎結構，改善社會關系以及社會與自然環(huán)境的關系，做到未雨綢繆。

　　第二，我們認為，應從確保社會安全的角度認識加強社會管理的重要性。

　　中共十六大報告提出的全面建設小康社會的具體目標之一就是使“社會更加和諧”。中共十六屆三中全會進一步把政府職能定位為4個方面：經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理和公共服務。把社會管理明確定義為政府的主要職能之一，是很有新意的�？梢哉f，政府加強社會管理是使社會更加和諧，確保社會安全的重要舉措。

　　我們可以從以下幾個方面來看加強社會管理對于保障社會安全的重要性。

　　一是在現(xiàn)代化過程中，傳統(tǒng)社區(qū)和社群的力量受到削弱，例如村莊的解體與宗族的衰落，使得社會成員自我管理的條件喪失，能力下降。大量失去傳統(tǒng)紐帶維系的人集聚到城市，并促成大眾社會的形成。如果社會沒有有效的管理措施，滿足大眾社會的各種需求，這樣一種社會將陷于混亂。

　　二是在中國從計劃到市場的體制轉軌過程中，原來曾經(jīng)具有社會管理與社會控制職能的單位體制正在趨于解體，單位成員與單位之間的關系逐漸演變?yōu)橹痪哂袉我粌?nèi)容的工作合同關系，而不再是全方位的身份隸屬關系，單位因此不再、也不可能代理政府發(fā)揮社會管理與社會控制的功能。隨著廣大社會成員由“單位人”向“社區(qū)人”、“社會人”的轉變，要求社會必須創(chuàng)新管理與控制的方式和機制。

　　三是加強社會管理可以保證社會與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，從而在結構上化解風險之源。因為加強社會管理勢必意味著相應規(guī)范的確立，意味著增加社會服務的提供，意味著增加資源投入，意味著對資源投入與產(chǎn)出進行合理的核算，這樣不僅會使社會領域的發(fā)展獲得更多的資源，而且會使社會領域更有秩序，更有效率，這對于促進社會發(fā)展無疑是非常有利的。

　　四是加強社會管理在某種意義上也是防范現(xiàn)代社會個體化風險，為廣大社會成員提供必要支持的一種手段�，F(xiàn)代化的過程既是社會一體化的過程，也是社會個體化的過程。按照貝克的說法［12］，個體化是現(xiàn)代教育、勞動力市場的流動性、社會競爭以及現(xiàn)代居住方式等力量綜合作用的結果。個體化的過程使得個體從傳統(tǒng)的支持網(wǎng)絡中分離出來，失去了來自家庭、鄰里、朋友、伙伴網(wǎng)絡的保障和支持方式。即使是在家庭成員之間，他們也選擇各自獨立的關系并生活在自己的關系網(wǎng)絡中。社會關系和社會網(wǎng)絡的形成有賴于個人選擇，社會紐帶從而變得具有反思性了。人們找不到可靠的保障和長久的支持，個體在面對社會時，感到孤立無援，遭受各種風險襲擊的可能性加大，因而危機和不安全的感覺時時相伴。一種適當?shù)纳鐣�管理模式無疑是有助于個體控制生活風險，并減輕個體危機感與恐懼感的。

　　目前需要抓緊深入研究的是，什么樣的社會管理模式是最適合轉型期中國社會的。一個基本的方向可能是政府扶植社會力量，并與社會力量一起作為社會管理的主體。加強政府的社會管理職能并不必然意味著政府機構的膨脹以及職能的擴大。政府的主要責任在于提供規(guī)范、組織資源投入并進行有效監(jiān)管，具體的執(zhí)行機構可以是政府，也可以是民間組織、社區(qū)以及其他政府之外的機構和組織。

　　第三，我們建議，要盡快完善社會風險管理體系。

　　在一個正在快速走向現(xiàn)代的社會，無論從什么角度說，完善風險管理體系都是非常重要的。著名經(jīng)濟學家彼得•F•德魯克（Peter F?Drucker）曾經(jīng)指出，保險和風險管理對于促進西方世界在18、19和20世紀的經(jīng)濟進步所起的作用與企業(yè)和商業(yè)起到的作用同等重要。他甚至認為，一個社會處理類似于火災、沉船之類偶然事故的能力是區(qū)分發(fā)達國家和發(fā)展中國家的一個重要特征。盡管災害降臨到富國和窮國的概率是相同的，比如說日本的地震、孟加拉國的洪水，但如果一個社會能夠有效地控制和減輕這些災難，那么該社會就可以更好地把資源運用到經(jīng)濟和社會發(fā)展中去。在彼得•L•伯恩斯坦（Peter L?Bernstein）的《抗爭命運：值得注意的風險》（1996）一書中，作者也得出了類似的結論：一個社會理解、度量和管理風險的能力是現(xiàn)代社會與古代社會的主要區(qū)別之處。［13］

　　完善風險管理的一個基本出發(fā)點就是規(guī)避風險。盡管風險可能意味著積極和消極的雙重影響，但是，很多風險的消極影響要大于積極影響，特別是經(jīng)濟學家所謂的純粹風險和不可分散風險。對于本報告所關注的各種風險因素而言，顯然都是社會所希望規(guī)避的。

　　我們所說的完善社會風險管理體系，首先是指建立健全各種風險管理制度，消除現(xiàn)有各項制度之間的沖突。大體上說，風險管理的制度體系可以分為兩大類型和四個層次。所謂兩大類型是指預防風險發(fā)生和減輕風險發(fā)生后的危害。例如，社會保險制度、傳染病預防制度就可以看做是預防風險發(fā)生的制度類型；
而社會救助、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例則可看做是減輕風險發(fā)生后的危害的制度類型。所謂四個層次是指全面的風險管理規(guī)劃與戰(zhàn)略、風險管理法律、風險管理的行政條例以及各個管理部門的具體規(guī)章。當務之急是在識別主要社會風險的基礎上，擬定全面的風險管理規(guī)劃，并依照這個規(guī)劃清理、協(xié)調(diào)現(xiàn)有的一些法律、條例和規(guī)章，補充完善一些缺失的管理制度。

　　其次，完善社會風險管理體系意味著要健全風險管理機構，并增強這些機構的能力。在美國，聯(lián)邦和各州有著規(guī)模龐大的風險管理機構，例如勞工部職業(yè)安全和衛(wèi)生管理局、消費品安全委員會、環(huán)境保護局、食品和藥物管理局、核管理委員會、聯(lián)邦緊急措施署等等。圍繞這些管理機構，還有很多外圍的信息服務和分析組織，例如全國工程科學院、疾病控制中心、全國職業(yè)安全及保健研究所、國家藥物濫用研究所，等等。［14］在中國，直接涉及社會安全的國務院部委包括公安部、民政部、衛(wèi)生部、勞動和社會保障部、人口與計劃生育委員會等；
國務院直屬機構包括國家環(huán)境保護總局、國家質量技術監(jiān)督局、國家藥品監(jiān)督管理局、國家宗教事務局等；
國家部委管理的國家局包括國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、國家出入境檢驗檢疫局、國家中醫(yī)藥管理局等；
國務院直屬事業(yè)單位包括中國地震局、中國氣象局等。這些擔當著社會風險管理與控制的部門及其人員，在一個高風險社會中是需要不斷加強能力建設的。

　　最后，完善社會風險管理體系意味著要加強風險監(jiān)測和評估，這是準確控制風險并提高風險管理效率的前提。圍繞風險監(jiān)測和評估，國內(nèi)外學者已經(jīng)探索了多種指標體系。例如，1961年，一位國外學者提出了測定社會動蕩發(fā)生的3項經(jīng)驗指標：（1）都市化程度的增長；
（2）性的混亂及其廣泛擴展，以及對它的社會限制的消失；
（3）非制度化的宗教現(xiàn)象快速增長。［15］

　　中國學者宋林飛曾設計了包括18個警源指標、10個警兆指標和12個警情指標的“中國社會風險預警系統(tǒng)”［16］。本報告所列若干社會風險，也可以看做社會風險監(jiān)測的一個初級指標體系。但是，一般而言，對中國社會風險進行監(jiān)測和評估的難度在于：（1）很難有具普遍共識的監(jiān)測指標體系；
（2）現(xiàn)行統(tǒng)計系統(tǒng)很難提供必需的規(guī)范化的時間序列數(shù)據(jù)；
（3）評估風險的嚴重程度很難達成一致意見。盡管如此，我們?nèi)匀槐仨氈匾曪L險監(jiān)測與評估，一些技術上的困難，可以通過一些程序和辦法，盡量克服或減小。例如，我們可以鼓勵采用多種指標體系進行監(jiān)測和評估，以便互相比較；
我們還可以改進統(tǒng)計部門有關社會指標的搜集工作，確保數(shù)據(jù)來源的持續(xù)性和可靠性；
我們也可以通過廣泛協(xié)商對風險的嚴重程度進行評估，并運用成本效益分析方法，確立適當?shù)娘L險管理水準。

　　第四，我們建議，應當正視轉型期社會風險的復合性特征，積極采取多元化的風險管理策略。

　　前文提到，在中國社會轉型時期存在著風險共生現(xiàn)象，各種歷時態(tài)的風險同時存在，給社會風險防范與管理帶來很大的難度。事實上，在不同階段的社會，對于不同類型的風險有著不同的應對策略（參見表0—1）。表0—1風險類型與管理策略

　　風險類型前工業(yè)化時期的風險工業(yè)化前期的風險晚期工業(yè)化時期的風險風險舉例瘟疫、自然災害失業(yè)、職業(yè)傷害、疾病核技術、化學技術、基因技術風險產(chǎn)生的原因人類社會以外無法控制的力量對人類的懲罰人類對于自然和社會進行控制的意外結果人類科學技術不受限制地推進，(點擊此處閱讀下一頁)

　　人類對于自然和社會控制邏輯的過度擴張應對風險的策略敬畏上帝、效法自然、人類自責強化控制邏輯，發(fā)展風險計算、保險以及相關的監(jiān)管標準和組織反思性現(xiàn)代化，實行公平的權利分配，技術民主化，營造公共領域，建立全球風險防范體系注：本表參照以下文獻制作：［德］烏爾里希•貝克：《從工業(yè)社會到風險社會（上篇）——關于人類生存、社會結構和生態(tài)啟蒙等問題的思考》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》，2003（3）；
［德］烏爾里希•貝克：《從工業(yè)社會到風險社會（下篇）——關于人類生存、社會結構和生態(tài)啟蒙等問題的思考》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》，2003（5）；
［荷］沃特•阿赫特貝格：《民主、正義與風險社會：生態(tài)民主政治的形態(tài)與意義》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》，2003（3）等。

　　在前工業(yè)化時期，人們對于自然災害等外部風險缺乏足夠的認識，因此只能任憑其肆虐，并通過一些宗教儀式甚至迷信活動來緩解內(nèi)心的緊張，增進群體內(nèi)部的團結，激發(fā)平安度過風險的希望。然而處在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉型的今天，我們對于許多早就存在的外部風險有了更多的認識，科學技術和社會管理手段的進步已經(jīng)為防范這類風險和控制其危害提供了可能，人們也不再相信依靠各種宗教和迷信手段能夠抵御風險。事實上，繼續(xù)采取傳統(tǒng)的應對風險策略很可能加大風險的危害。

　　但是，傳統(tǒng)的風險應對策略也確實還有可以借鑒的地方，比如說敬畏自然世界、約束人類行為和觀念、講究天人和諧，這種策略甚至與目前比較前衛(wèi)的風險管理思想還有相通之處。西方一些學者已經(jīng)提出，工業(yè)社會以來，正是自然和傳統(tǒng)的消解，人類力量的過分擴張，使得整個社會處于風險之中。正如貝克1986年所指出的：“風險是個指明自然終結和傳統(tǒng)終結的概念�；蛘邠Q句話說：在自然和傳統(tǒng)失去他們的無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風險。風險概念表明人們創(chuàng)造了一種文明，以便使自己的決定將會造成的不可預見的后果具備可預見性，從而控制不可控制的事情，通過有意采取的預防性行動以及相應的制度化措施戰(zhàn)勝種種（發(fā)展帶來的）副作用”［17］。

　　進入工業(yè)化時期，隨著知識和技術的進步，人類社會在征服自然和改造社會方面的能力顯著增長，從而強化了人們對于社會風險的控制邏輯，相信通過適當?shù)募夹g手段和制度安排能夠控制風險，最具代表性的就是各種工程技術（例如防洪工程）、保險業(yè)以及福利國家的迅速發(fā)展。這確實緩解了一些淺層的社會風險，在一定時期增強了公眾的安全感，維護了社會穩(wěn)定。西方發(fā)達國家的這種經(jīng)驗甚至成為一些發(fā)展中國家（例如中國）學習的榜樣。

　　然而，一些著名思想家已經(jīng)對工業(yè)社會的風險控制邏輯提出質疑，指出正是工業(yè)社會風險控制邏輯自身加劇了晚期工業(yè)社會的風險。貝克認為，在工業(yè)社會前期行之有效的保險已經(jīng)無法為晚期工業(yè)社會提供安全，因為“核風險、化學產(chǎn)品風險、基因工程風險、生態(tài)災難風險已經(jīng)徹底摧毀了風險計算的四大支柱。首先，此時此地所造成的災難不再是局限于此時此地，而經(jīng)常構成一種無法彌補的帶有全球性損害的災難，所以風險計算中的貨幣補償概念失靈了，不管用了。其次，在最致命的災難過程中，在人們能夠想像到的最糟糕的事故狀態(tài)下，風險計算這一理念所賦予的關于事故善后處理以及對結果進行預警監(jiān)測的安全概念也變得無所謂了，沒有意義了。再次，風險計算因災難性事故在時間和空間意義上的范圍與界線完全消失而變得無法操作、無法推算。最后，災難性事故所產(chǎn)生的影響，或呈澎湃奔騰之勢，或呈浸潤蔓延之態(tài)，或呈快慢交叉、急緩重疊之姿，使得風險計算成了一個沒完沒了的、有開始無結局的事情”［18］。

　　吉登斯也指出，現(xiàn)代福利制度最初是作為一種提供生活保障的國家體制、作為一條防范風險的途徑而發(fā)展起來的，它產(chǎn)生于“自然界仍是自然界，傳統(tǒng)仍是傳統(tǒng)”的社會背景之中，與私人保險的早期形式一樣，它是在外部風險的假設基礎上建立的，為人們防范諸如疾病、傷殘、失業(yè)等事故提供集體保險。但是，隨著風險社會的到來，這種舊式的福利制度面臨著日益嚴重的危機，其表現(xiàn)并不單純是財政上的，更是一種在人為風險占主導地位的社會中出現(xiàn)的風險管理危機。因為這種福利制度不但創(chuàng)造了一種依賴性的文化氛圍，甚至導致了一種“道德公害”，即人們理性地利用福利制度所提供的保障，來改變自己的行為，比如人們利用福利救濟逃避勞動，就在事實上制造了新的失業(yè)。因此，福利國家自身成了風險之源。［19］

　　針對工業(yè)社會前期利用知識和技術控制風險的邏輯，貝克和吉登斯都指出，在一定意義上，知識和技術的進步正是工業(yè)社會后期面臨高風險的原因，因為已有的知識增長進一步擴大了未知和不確定的領域。

　　因此，在工業(yè)社會前期適用的風險管理策略并不一定適用于晚期工業(yè)社會的風險控制。在晚期工業(yè)社會，推動反思性現(xiàn)代化，重塑社會體制，著眼于社會動員和全球風險防范體系建設，才是風險管理的出路。

　　中國社會轉型現(xiàn)階段，恰恰是既有前工業(yè)化時期的傳統(tǒng)成分，又有工業(yè)化前期的現(xiàn)代成分，還在局部意義上有晚期工業(yè)化社會的成分。與此同時，中國社會目前所面臨的風險也是具有某種程度的歷時性的，因此，管理和控制現(xiàn)階段社會風險的策略也注定是多元化的、靈活的，而不能局限于一種思路、一種策略。對于某些類型的風險，我們要繼續(xù)借鑒傳統(tǒng)中的積極成分進行管理，對于另外一些類型的風險，我們依然要借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，充分利用那些行之有效的知識、技術與制度，把風險的危害控制在最小范圍內(nèi)。與此同時，我們必須保持高度清醒的頭腦，正確判斷中國社會風險形勢的變化，及時反思、調(diào)整和改造整個社會體系。

　　第五，我們強調(diào)樹立新型發(fā)展觀的重要性，主張應以新型發(fā)展觀統(tǒng)籌中國目前以及未來的社會經(jīng)濟發(fā)展，努力從戰(zhàn)略層面、結構層面化解中國社會轉型期的高風險。

　　從第二次世界大戰(zhàn)結束到20世紀80年代，發(fā)展觀的演變大致上經(jīng)歷了三個階段：

　　第一階段，20世紀50年代，許多發(fā)展中國家在制定發(fā)展戰(zhàn)略時，主要參照的是西方的所謂“現(xiàn)代化理論”。戰(zhàn)后初期，西方一些學者沿襲傳統(tǒng)的“線性發(fā)展模式”和進化論的發(fā)展觀，以西方國家工業(yè)化過程為藍本，向發(fā)展中國家的領導人提供擺脫落后狀態(tài)的發(fā)展戰(zhàn)略。這種發(fā)展戰(zhàn)略的核心思想是：發(fā)達國家的經(jīng)濟增長模式具有普適性，所謂發(fā)展就是發(fā)展中國家通過經(jīng)濟增長追趕發(fā)達國家的過程，國民生產(chǎn)總值的增長具有至高無上的地位。許多人認為，只要經(jīng)濟增長了，一切問題都迎刃而解。這種觀點的代表人物是英國著名經(jīng)濟學家劉易斯（W?A ?Lewis）和美國學者羅斯托(W?W?Rostow)。在他們的著作中，增長、發(fā)展和進步是同義詞，發(fā)展就等于經(jīng)濟增長。與這種發(fā)展觀相適應，他們?yōu)榘l(fā)展中國家制定的發(fā)展戰(zhàn)略就是“增長第一戰(zhàn)略”。后來，聯(lián)合國在制定“第一個發(fā)展十年（1961—1970）”計劃時，明顯受這種觀念影響。

　　第二階段，20世紀60年代后期，單純追求經(jīng)濟增長的發(fā)展戰(zhàn)略在許多發(fā)展中國家遭到挫折乃至失敗。在一些國家，盡管國民生產(chǎn)總值有了較快的增長，但同時也產(chǎn)生了相當嚴重的社會問題，如生態(tài)破壞、貧富差距過大、失業(yè)和社會騷亂等等，整個社會表現(xiàn)為“有增長無發(fā)展”。這種局面反過來成為經(jīng)濟發(fā)展的障礙。因此，發(fā)展的概念被修訂為“發(fā)展＝經(jīng)濟增長＋取得經(jīng)濟增長的社會條件”，或“發(fā)展＝經(jīng)濟增長＋分配”。時任聯(lián)合國秘書長的吳丹提出的著名公式“發(fā)展＝經(jīng)濟增長＋社會變革”就是這種觀念的典型代表。這種發(fā)展觀雖較“發(fā)展即增長”的觀點有所進步，但從本質上看，仍屬傳統(tǒng)發(fā)展觀的范疇，因為，這里的所謂“社會變革”實際上仍然只是居于促進經(jīng)濟發(fā)展的從屬地位。

　　第三階段，20世紀70—80年代，面對以經(jīng)濟增長為中心的發(fā)展觀及發(fā)展戰(zhàn)略所遭遇的挫折，學術界開始反思發(fā)展理論，尋求擺脫發(fā)展理論“危機”的途徑。于是，各種新的發(fā)展觀和替代發(fā)展戰(zhàn)略相繼被提出。其中，一個重要人物是法國學者弗朗索瓦•佩魯（Francois Perroux）。他在1983年提出，要把增長、發(fā)展和進步三個概念嚴格區(qū)別開來。于是，對于“發(fā)展”便有了新的理解。在“發(fā)展”的新含義中，強調(diào)發(fā)展的目的是滿足社會和個人的需要，包括物質的需要和同每個民族的價值與傳統(tǒng)相一致的社會、文化和精神的需要。發(fā)展戰(zhàn)略相應地包括“滿足基本需求戰(zhàn)略”、“內(nèi)源發(fā)展戰(zhàn)略”等等。20世紀70年代后期，聯(lián)合國教科文組織已經(jīng)接受了新的發(fā)展觀念，即發(fā)展是多元化的，發(fā)展不僅局限于經(jīng)濟增長這一內(nèi)容。經(jīng)濟、文化、教育、科學與技術無疑都是各具特點的，但它們也是互相補充、互相聯(lián)系的。只有當它們匯合在一起的時候，才能成為以人為中心的發(fā)展的保證。

　　以上發(fā)展觀的演變確實有其進步的一面。這種進步主要表現(xiàn)在：從追求單純經(jīng)濟發(fā)展轉變?yōu)樽非笕�面社會進步，從追求物質生活改善轉變?yōu)樽非笪镔|生活豐富、精神生活充實并重，從盲目照搬西方模式轉變?yōu)榱⒆惚緡鴮嶋H，從忽視人的發(fā)展轉變?yōu)橐匀藶橹行牡陌l(fā)展。然而，在這種演變過程中，缺陷依然存在，并突出地表現(xiàn)在以下三個方面：一是所謂發(fā)展仍然局限于發(fā)展中國家的發(fā)展，尚未從全球的角度考慮整個人類社會的發(fā)展問題；
二是傳統(tǒng)發(fā)展觀還沒有深入考慮發(fā)展的環(huán)境維度，沒有考慮環(huán)境資源對于發(fā)展的制約，羅馬俱樂部的報告《增長的極限》實際上就是對這一缺陷的強烈批評；
三是傳統(tǒng)發(fā)展觀在很大程度上關注的仍然是當代人的狀況，而沒有考慮到后代的、尚未出生者的發(fā)展需求，換句話說，傳統(tǒng)發(fā)展觀并未考慮發(fā)展的時間維度。

　　在此種意義上，以上三個階段的發(fā)展觀也都可以稱之為“傳統(tǒng)發(fā)展觀”。與以上“傳統(tǒng)發(fā)展觀”相對應的現(xiàn)代發(fā)展觀主要是指可持續(xù)發(fā)展觀�？沙掷m(xù)發(fā)展觀是在汲取傳統(tǒng)發(fā)展觀之進步的一面，并試圖克服其局限的基礎上提出來的，它反映了人類發(fā)展觀的一個重大飛躍。

　　1987年，挪威前首相布倫特蘭（G?H?Brundland）夫人主持的世界環(huán)境與發(fā)展委員會撰寫了一份題為《我們共同的未來》的研究報告，使可持續(xù)發(fā)展進入聯(lián)合國議程并由此引起各國的廣泛關注。該報告在呼吁各國維護資源、保護環(huán)境的同時，明確定義并使用了可持續(xù)發(fā)展的概念，倡導各國走可持續(xù)發(fā)展之路。在這里，可持續(xù)發(fā)展被定義為：在不損害后代人滿足他們自己需要的能力的條件下，滿足當代人需要的發(fā)展。此后，在聯(lián)合國這一國際論壇上，發(fā)展中國家與發(fā)達國家進行了一系列的對話和辯論，增進了各國對于可持續(xù)發(fā)展的理解，并于１９９２年6月在巴西的里約熱內(nèi)盧召開了世界環(huán)境與發(fā)展大會。這次大會不僅標志著全球發(fā)展新戰(zhàn)略的形成，而且標志著可持續(xù)發(fā)展從研究向行動的轉變，是人類訣別傳統(tǒng)發(fā)展模式和開拓現(xiàn)代文明發(fā)展的一個重要的里程碑。

　　中國政府對于可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略高度關注，在20世紀90年代就著手編制了《中國21世紀議程》。特別是在進入21世紀之后，中國政府越來越意識到采取實際行動實施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要性。2002年召開的中共十六大提出了“全面建設小康社會”的奮斗目標。2003年10月召開的十六屆三中全會進一步提出要堅持以人為本，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進經(jīng)濟社會和人的全面發(fā)展，要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展、統(tǒng)籌經(jīng)濟社會發(fā)展、統(tǒng)籌人與自然和諧發(fā)展、統(tǒng)籌國內(nèi)發(fā)展和對外開放。這些宣言可以看做中國政府真正推進可持續(xù)發(fā)展的一個重要標志。

　　我們高度關注樹立新型發(fā)展觀對于控制社會風險的重要意義。如果這種發(fā)展觀能夠落實到實踐中去，首先是可以緩解中國社會正在出現(xiàn)的結構性斷裂，例如城鄉(xiāng)之間的斷裂，促進社會整合，從而增強社會系統(tǒng)抗拒風險的能力；
其次，可以促進經(jīng)濟、社會、環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，從深層結構和體制上降低風險發(fā)生的概率；

　　再次，堅持以人為本，把滿足人民群眾的需要放在發(fā)展的核心位置，可以減少社會風險因子，同時謀求更多的社會共識，促進社會穩(wěn)定；
最后，充分考慮發(fā)展的可持續(xù)性，實際上有利于保障未來時代的社會安全。此外，新的發(fā)展觀把中國發(fā)展置于全球化的國際環(huán)境中，事實上也拓寬了風險管理的視野。

　　第六，我們認為，隨著社會風險性質的轉換，在一個全球化背景下的高風險社會，應當重新認識國家的作用。

　　首先是要正確認識國家在防范和控制社會風險中的主體地位。隨著傳統(tǒng)社會的淡出，當人們繼續(xù)面臨各種災難和風險時，人們已經(jīng)不再祈求上帝或責備自身，而是寄希望于世俗的國家，當國家不能為人們提供安全保障時，國家自身的安全就會由于民眾的壓力出現(xiàn)危機。在很大程度上，(點擊此處閱讀下一頁)

　　現(xiàn)代福利國家正是在此背景下誕生的。另一方面，國家為了增強自身的合法性和加強對于社會的控制，往往也樂于宣稱要為全體公民提供安全保障，并作出相應的制度、組織與文化的安排。在某種意義上，世俗國家替代傳統(tǒng)社會的“上帝”成為民眾安全的保護神。

　　然而，隨著社會的變化，社會風險的性質也在發(fā)生變化，很多風險并不是外在于現(xiàn)代國家并可以經(jīng)由國家采取一些手段進行控制的。在很多時候，國家控制風險的邏輯本身就導致了巨大的風險，例如在第三世界，一些發(fā)展主義國家加劇了社會的分裂和混亂；
在西方發(fā)達世界，也出現(xiàn)了福利國家在制造道德公害并成為風險之源的情況。事實上，在一個更加現(xiàn)代的社會，社會成員、企事業(yè)單位、各種社會團體和國家都成為控制風險的主體，都有責任參與風險控制。

　　有鑒于此，吉登斯提出了“社會投資國家”概念，希望以此取代“福利國家”概念。在“社會投資國家”，政府、企業(yè)和勞動者都對風險控制負有責任。國家對于風險的控制并不局限于減小風險或者保護人們免受風險的影響，而是包括利用風險之積極的一面，并為風險承擔者提供必要的資源。國家的主要作用是盡量促進人力資本投資，并進一步把福利供給與發(fā)展公民社會結合起來，促進公民社會的自律和自治。

　　毫無疑問，吉登斯等人的思想對于當代中國的風險管理是有啟發(fā)的。在控制社會風險方面，我們不能全部指望國家，國家事實上也不可能完全控制風險。激發(fā)和培育風險控制的多元主體，對于保障我們社會的安全非常重要。

　　其次，要積極促進國家風險控制角色的轉換。在一個更趨現(xiàn)代的社會，很多社會風險并不是被動存在、可以預見并可以控制其范圍的，因此，這個時期的社會安全面臨著更為復雜的情形。風險社會理論認為，全球化時代的社會風險具有突發(fā)性、不確定性、迅速擴散性等特征，事實上還具有建構性特征。這樣，依靠傳統(tǒng)的風險控制理念和手段，已經(jīng)很難實施風險控制了，就像打仗一樣，傳統(tǒng)上我們可以明確定位敵人所在，而現(xiàn)在我們不知道敵人在哪里，我們何時會遭到襲擊。

　　因此，風險社會理論提出，如果說為了應付傳統(tǒng)類型的風險和社會危機，人類設計了 “警察型國家”，那么，為了應對現(xiàn)代社會風險，國家的角色應該轉變?yōu)椤熬�戒型國家�?vigilant state)，這樣一個國家的目標實際上并不在于控制某種確定的風險，而在于保持對各種風險發(fā)生的警戒能力，包括對國家自身行為危險的自覺。在一個警戒型國家，風險預警和應急機制建設、政府社會動員能力的保持、科技學術支撐系統(tǒng)建設等是非常重要的。通俗地講，一個警戒型國家是一個注重保持活力和靈敏性的國家，而一個警察型國家則是注重實力和打擊力度的國家。

　　再次，我們要重視國家在調(diào)整風險分配方面的作用，特別是要重視其在支持弱勢群體規(guī)避社會風險方面的作用。如果說在傳統(tǒng)社會以及現(xiàn)代社會的前期，國家的一個重要職能是調(diào)節(jié)社會財富的分配，那么，在一個更加現(xiàn)代化的階段，國家應當積極介入對于風險分配的調(diào)整。

　　現(xiàn)代社會的很多風險在地域和人群上都具有擴散性，也就是說，一地的風險、一部分人的風險，可能迅速地影響其他地區(qū)和其他人，特別是一些高新技術風險，例如核污染，對于所有人而言都是平等的，沒有人能夠逃脫。但是，當代中國社會實際上并存著多種類型的風險，有些類型的風險并非是打擊所有人，而是更傾向于打擊社會的弱者。在某種意義上說，當代中國社會財富分配與風險分配是不對稱的，那些占有財富越多的人，不僅可以有更強的能力規(guī)避風險，而且可以借助風險攫取更多的財富；
而那些占有財富越少的人不僅難以規(guī)避風險，而且還將繼續(xù)減少占有財富的份額，從而遭受雙重的殘酷打擊。

　　有鑒于此，現(xiàn)代國家在謀求財富合理分配的同時，還應當謀求風險的合理分配，對于那些風險的始作俑者以及受益者，應當要求其為控制風險盡更大的責任，比如說，社會上的富人、高能耗者，就應當有機制促使他們對于環(huán)境衰退負起更大責任。

　　最后，在一個知識、信息、技術、經(jīng)濟、政治乃至風險都日益全球化的時代，我們還應該高度關注民族國家自身的局限性。事實上，僅靠民族國家的單一治理，很難抗拒日益全球化的風險。在正在來臨的現(xiàn)代風險社會，抗御風險需要更為廣泛、更多層次的國際合作，包括民族國家之間的合作、各國企業(yè)之間的合作以及全球公民社會之間的合作等等。例如，美國的反恐戰(zhàn)爭，中國和東南亞地區(qū)控制SARS以及禽流感等傳染病，全球環(huán)境保護等等，都一再證明有效的國際合作對于成功控制風險是極端重要的。

　　第七，我們呼吁進一步優(yōu)化政府決策，以防范和控制社會風險，保障社會安全。

　　一般而言，政府在社會經(jīng)濟事務中居于核心地位，中國尤其如此。因此，政府決策與社會風險具有密切的關系，穩(wěn)妥的決策可能降低風險發(fā)生的概率或減輕風險發(fā)生后的損失，而冒險的決策則可能加大風險發(fā)生的概率或加重風險發(fā)生后造成的危害。

　　通常，影響決策過程的因素主要有四個方面：決策所依據(jù)的信息、決策可能造成的后果、決策者的視野以及決策者所秉持的價值觀。因此，優(yōu)化政府決策也可以從這四個方面考慮。

　　一是應當優(yōu)化決策機制，保證獲得充分的決策信息。

　　在這方面，民主決策和科學決策是兩種重要機制。一般而言，在決策時盡量聽取不同的聲音，實行集體決策，有助于增加決策信息，防止冒險決策。但是，應當注意到，集體決策是以每個決策參與者擁有完全能夠自由發(fā)表并堅持自己意見的權利為前提，否則集體決策就成為一種形式，甚至更有可能導致集體不負責任的冒險決策。

　　在社會分化和知識專門化日益加速的今天，充分發(fā)揮專家在決策中的作用，確�？茖W決策，對于降低決策風險也是非常重要的。一般而言，由于受過專業(yè)訓練以及日常研究的實際經(jīng)驗，專家擁有關于特定領域的比較系統(tǒng)的知識，這種知識有助于降低相關決策的不確定性。但是，需要注意的是，大量經(jīng)驗告訴我們，專家有時也會出錯。因此，對于組織決策者而言，要求就更高了：他（她）一方面需要有重視專家意見的習慣；
另一方面又需要具備對專家意見作出全面合理評估的能力。如果組織決策者對于所要決策的東西了解太少，而又過于輕信專家的意見，他們同樣有可能作出冒險決策。

　　二是應當重視在決策過程中運用預防原則。

　　決策總是要涉及對于后果的評估，因為在某種意義上講，任何決策的后果都面臨著不確定性，當然，對不同決策而言，后果不確定的程度是不同的。最低程度的不確定大概是這樣的情況：決策者能夠預知決策的可能后果，并且能夠預知后果發(fā)生的概率；
其次的不確定大概是這樣的情況：決策者能夠預知決策的可能后果，但是不能確定后果發(fā)生的準確概率；
再次的不確定大概是這樣的情況：決策者能夠意識到?jīng)Q策的后果，但是根本不清楚后果發(fā)生的概率，只知道它會發(fā)生；
最后一種不確定的情況是：決策者根本不能預知決策后果，更談不上預知后果發(fā)生的概率。

　　在第一種情況下，決策行動可能帶來的風險是明確可控的，而在第四種情況下作出決策則明顯是盲目決策，很容易造成不可預知的風險。因此應當本著預防災難性后果發(fā)生的原則，盡力避免第四種決策。

　　事實上，在第二、第三種情況下作出決策也應當重視運用預防性原則，如果有人預期該決策可能存在無法預見的后果，應當盡量延緩決策，除非有特殊的決策需要。

　　三是應當拓展決策者的決策視野，努力增進決策的全面性。

　　受制于各個利益集團自身的利益以及決策者的知識和洞察力，很多決策是存在或隱或明的界限的，一些決策往往偏向某種目標而忽略其他目標，存在很大的片面性。例如，一些基層政府在進行決策時，可能考慮更多的是經(jīng)濟增長問題，而對社會進步與環(huán)境保護等目標則予以有意無意的忽略。這種決策很容易導致社會失調(diào)，造成或加劇不平衡發(fā)展的狀況，從而增加社會風險。

　　因此，對于在社會經(jīng)濟事務中居于核心地位的政府而言，努力拓展決策的視野是非常重要的。在一些重大決策上，不僅要看到經(jīng)濟利益，還要看到社會利益、環(huán)境利益；
不僅要看到上層利益，還要看到中下層利益；
不僅要看到局部利益，還要看到整體利益；
不僅要看到國內(nèi)利益，還要看到國際利益；
不僅要看到目前利益，還要看到長遠利益。有著如此廣闊的視野，則可降低決策的不確定性，防范決策風險。

　　四是應當建立健全當事人參與決策的機制，確保決策的公義性。

　　決策理論認為，決策應該以一些明確的價值觀為基礎。但是，在社會轉型時期，價值觀念是如此多樣化，以至于很難形成某種一致的價值觀，作為可以為大眾接受的決策的基礎。有很多決策可能在促進某些人的利益、為某些人贊同的同時，卻傷害了另外許多人的利益，并遭到反對。因此，在社會轉型時期，要確保決策在實質上的公義性是相當困難的。

　　但是，在不能充分保證決策的實質上的公義性的情況下，通過決策程序的改進，有可能增進決策程序的公義性。在這方面，確保某項決策的利益相關者的合法參與是非常重要的。起碼，相關人員可以合法地表達自己的聲音并傾聽到其他的不同聲音，這將有助于獲得相關人員對某項決策的支持或者減少抵制。

　　第八，我們呼吁加強公眾的社會風險教育，提高公眾的風險意識水平。

　　前文已經(jīng)提及，在目前這樣一個高風險社會，國家并不是惟一的責任主體，所有社會成員都應在某種程度上對于控制風險盡責。而社會成員能夠盡責的前提是對風險有著充分的認知。因此，加強公眾的社會風險教育，提高公眾的風險意識水平，具有非常重要的意義。

　　首先，風險教育有助于擴大公眾對于風險的認知，從而克服兩種極端的情形：一是對于風險的存在完全無知；
二是過于自信，漠視風險的客觀存在。這兩種極端情形對于風險控制都是非常不利的，正如風險管理專家劉易斯所言：“一方面的無知和另一方面的自滿是對合理地管理風險的雙重威脅”［20］。事實上，我們不得不承認，在目前的情況下，中國社會恰恰面臨著這樣的雙重威脅。一些人對這個社會面臨的諸多風險缺乏敏感，尤其是一些普通民眾；
另外一些人則盲目樂觀，過于美好地憧憬著未來，尤其是一些領導和技術專家。

　　其次，風險教育有助于改善公眾的心理素質，增強公眾抗御風險的心理承受力，從而避免或減輕風險來臨時的社會恐慌，降低風險的危害。心理學的研究表明，當人們面臨陌生的情景時，容易出現(xiàn)心理緊張和恐慌。如果公眾不了解風險，在風險來臨時，就會盲目相信傳言，盲目從眾，從而造成社會恐慌，妨礙有秩序地控制風險，加大社會風險的危害。2003年SARS危機中公眾恐慌的一個重要原因就是公眾對于新型傳染病的無知，而親身經(jīng)歷過這場危機之后，公眾面對2004年初暴發(fā)的禽流感，其心理反應就要平靜得多。

　　再次，風險教育有助于使公眾關注轉型社會中的各種風險，并對一些潛在的風險保持警覺，而這樣一種狀態(tài)正是有效風險管理的一個重要前提，特別是有利于政府在危機時期進行有效的社會動員。同時，公眾對于風險的關注和警覺，也有助于其自身的行為約束，有助于公眾自身防范風險，有助于促進公眾對于風險控制的參與，而這種積極的參與又會成為政府和社會改進風險管理的直接動力。

　　最后，加強風險教育可以促進整個社會對于當下社會進程的自覺反思，這種反思在目前的缺乏恰恰是中國社會面臨高風險的一個原因，這在前文已經(jīng)提到。事實上，任何一種社會進程都有可能帶來福音，也有可能造成災難，同樣一種社會進程，對于一些社會群體可能是福音，而對于另外一些社會群體，則有可能是災難。風險教育可以使公眾更客觀、更全面地認識正在經(jīng)歷的社會變遷。

　　此外，當風險教育成為一種穩(wěn)定的社會機制時，將會刺激有關風險的知識與信息的增加，推動風險信息的搜集、分析以及風險識別工作。無疑，這些方面工作的改進，將會有助于完善社會的風險管理體系。

　　注釋

　�。�1］ 在本報告中，風險與社會安全是一對密切相關的概念。我們講到風險時，實際上指稱的是不安全或不確定；
講到社會風險時，實際上就是指稱社會面臨不安全或不確定。

　　［2］［美］H?W?劉易斯：《技術與風險》，20頁，北京，中國對外翻譯出版公司，1994。

　�。�3］ 本報告的作者之一楊雪冬副研究員援引了一種觀點，在某種程度上是將狹義上的社會安全再進行區(qū)分，一種含義是指社會保障體系，另一種含義則是指全社會各個群體免除傷害的能力和機制。（參見本書第十八章“全球化、治理失效與社會安全”）

　　［4］ 本報告總共收錄了20個相對獨立的子報告。盡管主編在統(tǒng)稿時調(diào)整了一些重復內(nèi)容，但是一些必要的重復還是存在，主要是為了保證各子報告的相對完整性。(點擊此處閱讀下一頁)

　�。�5］ 參見世界銀行：《2000/2001年世界發(fā)展報告：向貧困宣戰(zhàn)》，135~136頁，北京，中國財政經(jīng)濟出版社，2001。

　　［6］ 參見世界銀行：《2003年世界發(fā)展報告：變革世界中的可持續(xù)發(fā)展》，18~19頁，北京，中國財政經(jīng)濟出版社，2003。

　　［7］［18］［德］烏爾里希•貝克：《從工業(yè)社會到風險社會（上篇）——關于人類生存、社會結構和生態(tài)啟蒙等問題的思考》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》，2003（3）。

　�。�8］ 參見張偉對孫立平教授的訪談：《斷裂社會的運作邏輯》，載《經(jīng)濟觀察報•書評周刊》，2003?10?30。

　�。�9］ 參見［美］威廉•奧格本：《社會變遷：關于文化和先天的本質》，106~107頁，杭州，浙江人民出版社，1989。

　　［10］ 根據(jù)2001年的中國公眾科學素養(yǎng)調(diào)查（最近的2003年調(diào)查尚未發(fā)布結果），只有1?4％的人具備基本科學素養(yǎng)，大多數(shù)公眾對于科學技術的負面影響認識不足，超過70％的人簡單地認為科學技術利大于弊。數(shù)據(jù)引自http://database?cpst?net?cn/popul/event/artic/20129231512?html。

　�。�11］ 參見［英］安東尼•吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，118~121頁，南京，譯林出版社，2000。

　�。�12］ Ulrich Beck，Risk Society：Towards a New Modernity， London：
Sage Publication，1992.

　　［13］ 參見［美］C•小阿瑟•威廉斯、邁克爾•L•史密斯、彼得•C•揚：《風險管理與保險》（第八版），5頁，北京，經(jīng)濟科學出版社，2000。

　�。�14］ 參見［美］H?W?劉易斯：《技術與風險》，53~55頁。

　�。�15］ 參見鄧偉志：《關于社會風險預警機制問題的思考》，載《社會科學》，2003（7）。

　�。�16］ 宋林飛：《中國社會風險預警系統(tǒng)的設計與運行》，載人大報刊復印資料《社會學》，2000（1）。

　�。�17］ ［德］烏爾里希•貝克等：《自由與資本主義》，119頁，杭州，浙江人民出版社，2001。

　�。�19］ 參見汪建豐：《風險社會與反思現(xiàn)代性——吉登斯的現(xiàn)代社會“風險”思想評析》，載《毛澤東鄧小平理論研究》，2002（6）。

　�。�20］［美］H?W?劉易斯：《技術與風險》，37頁。

　　（本文為《中國人民大學中國社會發(fā)展研究報告2004：走向更加安全的社會》總論。）

相關熱詞搜索：洪大 走向 社會 鄭杭生