【內(nèi)容提要】模態(tài)邏輯是關于必然性與可能性的邏輯，因此也就涉及到必然與可能相關的一些哲學問題。除語義學方面的問題外，模態(tài)邏輯自身也存在與哲學相關的問題，如本質(zhì)主義問題、抽象實體的存在性問題等。模態(tài)邏輯也引發(fā)一些哲學問題，如可能世界的本體論問題，可能個體的跨界同一和識別問題等。模態(tài)邏輯的研究成果對當代哲學的發(fā)展也具有重要的意義。當代馬克思主義哲學的研究也應該結合與考察現(xiàn)代邏輯的研究成果。

　　【英文摘要】Model Logic is about the one of necessity　and　probability,and it would be involved　some　philosophic　problems. Besidesome problems of semantics,model logic　itself　also　includessome　philosophic　problems, such　as　essentialism,　abstractentity and so on.

　　【關鍵詞】模態(tài)邏輯/本質(zhì)主義/抽象實體/哲學　

　　 model logic/philosophy/necessity/probability/essentialism/abstract entity

　　【正文】　

　　 中圖分類號：B 815.1　文獻標識碼：A　文章編號：1008-2204 （2000）03-0032-05　

　　 　　　　1　模態(tài)邏輯

　　模態(tài)指的是事物和命題的必然性和可能性等這類性質(zhì)。模態(tài)邏輯簡單地說就是關于必然性與可能性的邏輯。因為涉及到必然性與可能性這樣一些哲學概念，模態(tài)邏輯又稱為哲學邏輯，是哲學邏輯中最先發(fā)展起來的一個重要分支。

　　模態(tài)邏輯分為傳統(tǒng)模態(tài)邏輯和現(xiàn)代模態(tài)邏輯。傳統(tǒng)模態(tài)邏輯產(chǎn)生于古希臘。現(xiàn)代模態(tài)邏輯是在數(shù)理邏輯的推動下產(chǎn)生和發(fā)展起來的。本世紀初，羅素建立了經(jīng)典邏輯。因為對經(jīng)典邏輯中的實質(zhì)蘊涵不滿，認為沒有刻畫出日常推理關系，美國邏輯學家和哲學家C.I.劉易斯（C. I.Lewis）提出了嚴格蘊涵，并以此為出發(fā)點建造了5個邏輯系統(tǒng)S1，S2，…，S5，這就是最初的5個模態(tài)邏輯系統(tǒng)。所謂“p嚴格蘊涵q”即p可以邏輯地推出q，或“p實質(zhì)蘊涵q”具有邏輯的必然性。這樣，就把必然性等這類概念引入了邏輯，建立了一個新的現(xiàn)代邏輯分支�，F(xiàn)在模態(tài)邏輯中有著無窮多的系統(tǒng)。每一個系統(tǒng)都是對一種必然性的刻畫。

　　模態(tài)邏輯有多種語義學，其中主要的是可能世界語義學�？赡苁澜缯Z義學的基本出發(fā)點來自于萊布尼茨關于必然性和可能世界的思想：一個命題是必然的，當且僅當，它不僅在現(xiàn)實世界中真，而且在所有可能世界中都真�？赡苁澜缯Z義學建立于50年代中至60年代初期，由幾位創(chuàng)立者幾乎同時提出。其中克里普克最為明確地指出他的語義學來自于萊布尼茨的思想，并且用他的語義學證明了一系列模態(tài)系統(tǒng)的完全性，所以影響最大。

　　可能世界語義學給模態(tài)邏輯提供了嚴格的語義對象和研究工具，為分析各類必然性提供了有力的技術手段，使得必然性這種幾乎無從下手分析的性質(zhì)得到嚴格的刻畫，分清了不同的必然性的強弱層次。今天可能世界語義學已在邏輯學中占有非常重要的地位。各種哲學邏輯幾乎都用到這一語義學。經(jīng)典邏輯的語義也可以被看作該語義學的特例。

　　 　　　　2　模態(tài)邏輯的哲學問題

　　模態(tài)邏輯與許多哲學問題有關。這些問題大致可以分為兩個方面：（1）模態(tài)邏輯本身遇到的哲學問題，如本質(zhì)主義問題， 抽象實體的存在性問題等；
（2）模態(tài)邏輯引發(fā)的哲學問題， 如可能世界的本體論問題，可能個體的跨界同一和識別問題等。以下就本質(zhì)主義問題，抽象實體的存在性問題和可能世界的本體論問題作一些說明�！�

　　事物的性質(zhì)和關系稱為屬性。事物的屬性“可以分為本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性。所謂本質(zhì)屬性，就是決定一事物之所以成為該事物并區(qū)別于他事物的屬性”。[1]我國邏輯學界和哲學界一般接受這一觀點。

關于事物本質(zhì)屬性的這樣一種觀點及相應理論起源于古希臘，到亞里斯多德形成了比較完整的學說。本世紀20～30年代，邏輯實證主義產(chǎn)生、發(fā)展起來，很快在西方哲學界產(chǎn)生極大影響。邏輯實證主義認為：命題都有真值（即有真假）。命題可以分為兩類，即分析命題與綜合命題。分析命題的真值可以通過對語言的邏輯分析得到，綜合命題的真值可以通過經(jīng)驗的證實得到。而傳統(tǒng)哲學的形而上學命題，如世界是物質(zhì)的，或是精神的，任何事物都有本質(zhì)，都是運動的、有規(guī)律的等等，既不是分析命題，也不是綜合命題。因為這類命題從形式上看，像綜合命題，不能通過分析得到其真值，但從內(nèi)容上看，又具有最大的普遍性，像是分析命題，不能通過經(jīng)驗的證實得到其真值。既然我們只能通過這兩種途徑得到命題的真值，所以形而上學命題實際上沒有真值，它們只是一些偽命題。哲學研究的目的之一，就是要清除這些偽命題。由此實證主義者們提出了一個著名的口號：“拒斥形而上學�！痹谶@種情況下，再談論事物的本質(zhì)，主張或接受事物是有本質(zhì)的觀點等，按他們的用語，就是“向亞里斯多德本質(zhì)主義復歸”�！�

　　在模態(tài)謂詞邏輯中，不可避免地會出現(xiàn)□Px這樣的公式，意為某個體x有性質(zhì)P是必然的。x必然具有的性質(zhì)就是x的本質(zhì)。在邏輯實證主義者們看來，由此在哲學上引起的后果之一就是向已被他們所早已拒斥的亞里斯多德本質(zhì)主義的復歸。　

　　抽象實體的存在性問題由奎因提出。他認為模態(tài)邏輯會導致抽象實體獨立存在的本體論承諾。其論證如下，根據(jù)常識有以下兩個真命題：（1）晨星等于晨星，并且必然晨星等于晨星；
（2）昏星等于晨星，但根據(jù)“昏星”和“晨星”的涵義并非必然昏星等于晨星。從這兩個命題分別又可以得到；
（3）存在某個個體，它是晨星，并且它必然是晨星；
以及（4）存在某個個體，它是晨星，并且并非必然它是晨星。

因為命題（3）和（4）之中的“某個個體”不能是同一個對象，否則它們就是反對關系，不可同真，所以至少有兩個對象，分別都滿足“它是晨星”。照此方法，如果引入名字“金星”，“長庚星”……，還可以得到第三個、第四個……對象。于是模態(tài)謂詞邏輯在奎因看來就得到了一種奇怪的本體論結果：沒有具體對象，但對每個假定的具體對象都有一大批不同的個體概念（涵義）這樣的抽象實體。對于任一語言，一旦給定，就有一個語言的對象域（論域）問題。這個對象域里存在什么，是給定該語言時事先假定的存在，是它們本體論前提，也稱本體論承諾。在奎因看來，因為模態(tài)謂詞邏輯不可避免地導致在本體論上承諾個體概念這種抽象實體的獨立存在，內(nèi)涵實體脫離外延對象的獨立存在，而這種實在論或柏拉圖式的錯誤對于他們來說早已不言而喻，因此模態(tài)謂詞邏輯是不成立的。繼此之后，奎因發(fā)表論文《論存在什么》（1948年），對有關問題在哲學上作了進一步討論。　

　　可能世界由萊布尼茨提出，但是并沒有很大影響。由于模態(tài)邏輯使得可能世界語義學應運而生，并且在技術上被其他邏輯廣為接受，產(chǎn)生了很大影響，所以出現(xiàn)了大量的哲學討論。從這一點來看，關于可能世界的問題實際上是由模態(tài)邏輯所引發(fā)的哲學問題�！�

　　什么是可能世界？在邏輯上我們只需把可能世界看成能對任一命題給出一確定真值的抽象對象，但是在直觀中還需要把可能世界理解為具有實際意義的對象。在實際中的可能世界究竟是什么，可以稱為可能世界的本體論問題。對此主要有三種觀點：（1）可能狀態(tài)說。

可能世界并不與我們這個現(xiàn)實世界一樣真實地存在。真實存在的世界只有一個，即現(xiàn)實世界�？赡苁澜缰皇窃摤F(xiàn)實世界的各種可能的狀態(tài)。代表人物有克里普克等。（2）可能世界只是解決命題真值問題的句子集， 或狀態(tài)描述集�？赡苁澜绲膶嵲谛詥栴}沒有意義。這主要是一些邏輯實證主義者所采取的態(tài)度。大概是出于對形而上學的拒斥，他們甚至根本不談論可能世界是什么這樣的本體論問題。代表人物有卡爾納普等。（3 ）真實存在說。可能世界是一種獨立存在著的實體，與我們生活著的這個現(xiàn)實世界一樣真實地存在著，像是一個個相距遙遠的星球，或另外一些宇宙。

這種觀點據(jù)認為有來自物理學的支持。

代表人物是D.　劉易斯（David Lewis）�！�

　　 　　　　3　模態(tài)邏輯對于哲學的作用　

　　模態(tài)邏輯對于哲學的作用大致有三個方面：　

　　 　　3.1　模態(tài)邏輯所取得的成果在哲學上的意義　

　　哲學是各門具體科學的概括和總結，當然應概括邏輯學及其重要分支模態(tài)邏輯研究中得到的新認識。特別地，模態(tài)邏輯作為哲學邏輯的重要分支，直接涉及到關于必然性和可能性等這些哲學概念，所以在這一方面，模態(tài)邏輯對于哲學有更直接、更重要的作用。對此首先應提到的是模態(tài)邏輯對必然性、可能性這樣的哲學概念得到的認識成果。模態(tài)邏輯有無窮多的系統(tǒng)，每一個系統(tǒng)，都可以看作對一種必然性的刻畫。因此，在模態(tài)邏輯的作用下，人們今天對必然性的認識已較過去豐富得多，對于各種必然性的分類，以及對同一種必然性又可分成各種強弱不同的層次等，都有了相當廣泛和深刻的認識。正象通過集合論使我們對無窮的認識得到極大的深入一樣，模態(tài)邏輯使我們對必然性的認識達到了過去所不可能達到的程度。模態(tài)邏輯得到的這些結果在哲學上應該如何看待？今天我們的一些哲學教科書中卻仍在用著傳統(tǒng)的方式經(jīng)驗地和直觀地談論必然性與可能性，基本上沒有理會現(xiàn)在已有的成果。這些地方是不是也應該汲取一些邏輯學在這方面已經(jīng)得到的成果？

　　 　　3.2　模態(tài)邏輯的哲學問題對哲學的作用　

　　既然哲學是各門具體科學的概括和總結，所以具體科學的發(fā)展以及在此發(fā)展中遇到的問題正是哲學的生命力源泉。因此，模態(tài)邏輯的哲學問題對于哲學發(fā)展無疑具有一定的推動作用，更何況模態(tài)邏輯還是這樣一個與哲學一些重要概念有密切關系的邏輯分支�！�

　　前面我們將模態(tài)邏輯的哲學問題分為兩個方面，模態(tài)邏輯遇到的問題和引發(fā)的問題，這兩個方面的問題對哲學的作用略有不同。就前一個方面看，模態(tài)邏輯遇到的哲學問題一般來說是和某種哲學理論或觀點相沖突而引起的問題。歷史上，因為導致本質(zhì)主義和抽象實體的存在等問題，模態(tài)邏輯曾經(jīng)遭受到奎因的嚴厲批評，甚至要取消模態(tài)邏輯。模態(tài)邏輯后來的發(fā)展早已證明奎因的做法是錯誤的。事實上，所謂模態(tài)邏輯遇到的哲學問題有些在馬克思主義哲學看來并不是問題，如本質(zhì)主義問題，恰恰為馬克思主義的唯物主義提供了邏輯的支持。至于第二方面的問題，即模態(tài)邏輯引發(fā)的哲學問題，則更是推動了哲學的發(fā)展。例如，可能世界語義學產(chǎn)生后隨之而產(chǎn)生了許多關于可能世界等問題的哲學討論，提出了各種理論和觀點。

　　 　　3.3　模態(tài)邏輯所建立的分析和研究的方法對于哲學的作用　

　　由于模態(tài)邏輯可以直接分析和處理必然性和可能性這樣的概念，而且除此之外，模態(tài)邏輯涉及到的還有邏輯真、分析性與先驗性等，在這些概念的分析與研究中起到重要的作用，所以，模態(tài)邏輯的分析和研究方法在哲學上還是有一定的特殊意義的。下面通過具體的例子來說明模態(tài)邏輯在這一方面的作用�！�

　　在西方，自萊布尼茨以來，真被區(qū)分為推理真（truth of　reason）與事實真（truth of fact），推理真的命題（即邏輯真的命題）是普遍的，必然的，先驗的，分析的，但不提供新知識；
事實真的命題提供新知識，但卻是特殊的，偶然的，經(jīng)驗的，綜合的。特別是在休謨提出普遍、必然真與經(jīng)驗真之間存在不可跨越的鴻溝的觀點之后，是否能、如何能得到既普遍、必然又提供新知識的真命題成為近代以來哲學上最為重要的問題之一�！�

　　40年代卡爾納普為將邏輯真與事實真嚴格加以區(qū)分（為休謨觀點論證），先用分析性去理解邏輯真，再將這種分析性概念用邏輯語義學的方式嚴格化，首次給出了模態(tài)邏輯的形式語義，即模態(tài)命題演算MPC 和模態(tài)謂詞演算MFC的形式語義MPL和MFL（卡爾納普稱為語義系統(tǒng)），其中MPC即S5，MFC是S5的量化擴張，即模態(tài)謂詞邏輯的S5。今天在我們看來，卡爾納普給出了具有S5刻畫的邏輯必然性的邏輯真概念。奎因對于模態(tài)謂詞邏輯和卡爾納普的一些思想提出了多方面的批評，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如前面說過的本質(zhì)主義和抽象實體的存在性問題，特別是還反對卡爾納普用分析性去理解邏輯真，并以此反對將推理真和事實真作出嚴格區(qū)分（經(jīng)驗主義的教條之一）。為此他后來發(fā)表了著名論文《經(jīng)驗主義的兩個教條》。該文從根本上向邏輯實證主義提出挑戰(zhàn)，包括本體論承諾問題，引發(fā)了十余年的熱烈爭論，成為邏輯實證主義后來日漸衰落的原因之一�？�爾納普是邏輯實證主義的集大成者�？�因開始是邏輯實證主義者，在這些爭論中轉而成為邏輯實用主義的創(chuàng)始人。他們的爭論關系到如此有影響的哲學派別的興衰，意義自然非同一般。如果不是借助模態(tài)邏輯，他們的爭論恐怕難以達到這一深度。[2]　

　　70年代初在可能世界語義的基礎上，克里普克提出關于真的新看法。他認為存在先驗的偶然真命題，也存在經(jīng)驗的必然真命題。例如，長度單位米過去是由在巴黎的一根金屬棒（以下稱為S）確定的。于是，“S的長度是一米”作為約定就是先驗為真的。但這又是偶然的，因為這個約定是偶然的。完全有理由存在某個可能世界，在這個世界中我們選用了另一根長度不同的金屬棒S’或別的什么東西做為一米的長度標準。對于后者，克里普克認為有兩種經(jīng)驗的必然真命題：（1）兩個固定指示詞之間的等同。固定指示詞（rigid designator）就是在所有可能世界都有同樣指稱的名字（如“金星”和“長庚星”），所以固定指示詞之間的等同命題，如“金星是長庚星”，就是必然命題。又這一命題是通過經(jīng)驗得到的命題，所以是經(jīng)驗的必然真命題。[3]（2）事物本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)。一事物的本質(zhì)即該事物在所有可能世界都具有的性質(zhì)。所以，一旦通過經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)了事物的本質(zhì)，就是得到了經(jīng)驗的必然真命題。例如“水是H[,2]O”就是這樣的命題。[4]　

　　克里普克的經(jīng)驗必然真命題不同于康德的先天綜合判斷。他的這樣一種觀點，對于上述“最為重要的問題”是否具有一定的意義？算不算是對休謨鴻溝的跨越？他所提出的可能世界語義學及相關理論、分析方法是不是人類認識能夠由經(jīng)驗走向必然的理論根據(jù)？這些問題看來還有待于人們進一步回答，特別是我國的哲學工作者�！�

　　以上將模態(tài)邏輯對于哲學的作用分為三個方面。應該說明，這三個方面的區(qū)分不是絕對的，而是相對的，它們之間也是相互貫通的。例如，模態(tài)邏輯對必然性的分析的結果同時也包含著方法，結果和方法是統(tǒng)一的：沒有現(xiàn)代邏輯的方法，就不會有相應的結果。結果中包含著方法，方法也孕育著結果。再有，無論從結果或方法上說，也都是對哲學提出了新的問題。例如，通過模態(tài)邏輯得到的必然性概念是否能作為哲學的必然性概念？這樣一種研究方法對于哲學來說究竟有什么意義？也都是對哲學提出了新問題�！�

　　最后還應說明，邏輯學不可能最終解決哲學問題。恰恰相反，往往是一些問題解決了，結果卻帶來了更多的新問題。模態(tài)邏輯就是一個最好的例子。不過這正好說明了模態(tài)邏輯對于推動哲學發(fā)展的重要作用。

　　 　　　　4　現(xiàn)代邏輯與馬克思主義哲學

　　模態(tài)邏輯是在現(xiàn)代邏輯的基礎上才發(fā)展起來的，本身是現(xiàn)代邏輯的一個分支。因此，模態(tài)邏輯對于哲學的作用，也是現(xiàn)代邏輯對于哲學的作用，它們本質(zhì)上是相同的�！�

　　應該說，是我國哲學在經(jīng)過較長一個時期的某種教條化傾向之后的覺醒，反映了一種試圖從哲學產(chǎn)生的原初動因中找回和恢復哲學的本性的愿望。哲學不是宗教，也不是具體科學，這些應該是共同的。哲學是理論，是思想，這應該也是共同的。從共同的方面來看，盡管哲學不是（具體）科學，但哲學具有科學性，是屬于理性的。如何才能稱為理論？如何才能具有科學性？如何才能具有理性？就其和對象世界的聯(lián)系上說，它的科學性來自于實踐，就其諸命題、概念的內(nèi)部聯(lián)系來說，它的科學性和理性來自于邏輯。任何一個理論，首先都應是邏輯的，否則，不能稱之為理論。沒有實踐，不會有認識，也就不會有理論，自然也談不上科學的。而沒有邏輯，即使有一堆概念和命題，也不會形成理論。即使強稱它們的堆砌為理論，那么這個所謂的理論也不是科學的、理性的。馬克思主義哲學強調(diào)實踐，同時也極為重視自身的邏輯性，這一點是不言而喻的。但是應該指出，在馬克思主義經(jīng)典作家的時代，邏輯學還遠沒有今天這樣的發(fā)展程度，他們所應用的邏輯還是傳統(tǒng)邏輯。我們今天馬克思主義哲學的研究在一些觀點和理論方面較經(jīng)典作家的時代的確有所發(fā)展，但是，對邏輯的認識則幾乎完全沒有發(fā)展，還是基于傳統(tǒng)邏輯，甚至在一些地方還沒有達到經(jīng)典作家對傳統(tǒng)邏輯掌握和運用的水平。在西方，早在30～40年代就有卡爾納普和奎因他們基于模態(tài)邏輯技術那樣的有著重大影響的哲學分析和討論，今天的西方哲學家們則更是已廣泛掌握和應用現(xiàn)代邏輯的結果與方法。相比之下，我們還停留在傳統(tǒng)邏輯的水平上，差距之大，也是不言而喻的�！�

　　馬克思主義哲學需要發(fā)展，在今天這早已成為不爭的共識。有一點是肯定的：既然馬克思主義哲學是一切科學最高成就的概括和總結，那么馬克思主義哲學就應該涵蓋現(xiàn)代邏輯所取得的一切結果，并對基于現(xiàn)代邏輯的各種哲學給予科學的分析和評價，甚至在現(xiàn)代邏輯的基礎上組織和構建自己的理論。就這一點來看，加強我國哲學和邏輯學的聯(lián)系十分重要。哲學對于邏輯學研究來說的指導作用固然重要，但是，了解和掌握現(xiàn)代邏輯的方法和結果對于哲學的研究來說則是更迫切、更重要的方面。　

　　 收稿日期：1999-10-15

　　【參考文獻】　

　　 [1]中國人民大學.普通邏輯［M］.增訂本，上海：上海人民出版社，1993.106.　

　　 [2]金岳霖.形式邏輯［M］.北京：人民出版社，1979.15～16.　

　　 [3]周北海.從卡爾納普的邏輯真概念到奎因的兩個教條批判［J］.北京大學學報，1991，（1）.　

　　 [4]S. A. Kripke. Naming and　Necessity,　 Basil　BlackwellPublishe England,1980,(3):105～106.　

　　 [5]S. A. Kripke. Naming and　Necessity,　 Basil　BlackwellPublishe England,1980,(3):125～130.

　　文章來源：北航學報：社科版200003

相關熱詞搜索：北海 邏輯 哲學 模態(tài)