东方亚洲欧a∨人在线观看|欧美亚洲日韩在线播放|日韩欧美精品一区|久久97AV综合

        陳家剛:協(xié)商民主研究在東西方的興起與發(fā)展

        發(fā)布時(shí)間:2020-06-09 來(lái)源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:

          

          內(nèi)容摘要:協(xié)商民主理論研究在20世紀(jì)80年代興起之后,吸引了越來(lái)越多的具有不同國(guó)度和學(xué)術(shù)背景的學(xué)者如哈貝馬斯、羅爾斯、吉登斯、米勒等人的研究和探討。協(xié)商民主理論研究還超越了哲學(xué)思考和理論研討,更深入、更普遍地與政治實(shí)踐聯(lián)系在一起。本文從協(xié)商民主理論研究的興起、中國(guó)的協(xié)商民主理論研究、協(xié)商民主的內(nèi)涵價(jià)值訴求與基本結(jié)構(gòu)、適用領(lǐng)域、協(xié)商民主理論研究面臨的挑戰(zhàn)與前景,以及協(xié)商民主對(duì)于中國(guó)政治發(fā)展的意義等幾個(gè)方面,概略地梳理了協(xié)商民主理論研究的基本脈絡(luò)及其影響。

          

          關(guān)鍵詞:協(xié)商民主 政治發(fā)展 挑戰(zhàn)與前景

          

          20世紀(jì)80年代以來(lái),西方學(xué)術(shù)界興起了協(xié)商民主(deliberative democracy)理論研究的熱潮。不同國(guó)度和學(xué)術(shù)背景的學(xué)者如哈貝馬斯、羅爾斯、吉登斯、米勒等都孜孜埋首于探求這種新的理論轉(zhuǎn)向的內(nèi)在理路。協(xié)商民主理論研究還超越了哲學(xué)思維和理論研討的局限,更深入、更普遍地與政治實(shí)踐聯(lián)系在一起。理論在拓展自身的同時(shí),也從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中尋找到了越來(lái)越豐富的佐證。2000年以后,敏銳的國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始及時(shí)地將協(xié)商民主理論介紹到國(guó)內(nèi),一方面在譯介的基礎(chǔ)上分析、梳理和探討其基本的理論內(nèi)涵和架構(gòu),另一方面積極地關(guān)注當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí),從實(shí)踐中發(fā)掘資源,為協(xié)商民主理論提供實(shí)踐支撐。但是,協(xié)商民主理論的研究依然面臨著一系列的挑戰(zhàn)。較為全面地描述協(xié)商民主理論研究在東西方的興起、發(fā)展脈絡(luò),及其學(xué)術(shù)影響,客觀地評(píng)價(jià)協(xié)商民主理論在民主發(fā)展史中的地位、理論架構(gòu)和內(nèi)在矛盾,將會(huì)促進(jìn)協(xié)商民主理論研究的進(jìn)一步深入和發(fā)展。

           一、協(xié)商民主理論研究的興起源自國(guó)外學(xué)者對(duì)美國(guó)憲政設(shè)計(jì)的反思與剖析,以及對(duì)既有體制所面臨的多元文化現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的思考。協(xié)商民主理論引入中國(guó),是中國(guó)學(xué)者基于其敏銳的學(xué)術(shù)洞察,熱切關(guān)注中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐和發(fā)展,并積極與西方學(xué)術(shù)前沿保持良性互動(dòng)的結(jié)果。

          澳大利亞國(guó)立大學(xué)的德雷澤克教授認(rèn)為,對(duì)協(xié)商的重視,并不是一個(gè)全新的問(wèn)題。直到20世紀(jì)后期,人們才開(kāi)始比較廣泛地使用協(xié)商民主。1980年,約瑟夫•畢塞特(Joseph Bessette)在“協(xié)商民主:共和政府中的多數(shù)原則”一文中,提出了“協(xié)商民主(deliberative democracy)”的概念。[1] 在這篇基于《聯(lián)邦黨人文集》、論述美國(guó)憲政結(jié)構(gòu)的文章中,針對(duì)20世紀(jì)中期以來(lái)將美國(guó)憲法的性質(zhì)歸于“精英的”、“貴族的”文獻(xiàn)的各種質(zhì)疑和指責(zé),畢塞特竭力為“美國(guó)憲法的民主特性”辯護(hù)。他認(rèn)為,美國(guó)憲法既體現(xiàn)了多數(shù)原則,同時(shí)也是對(duì)多數(shù)的制衡,但這種制衡并不違反多數(shù)原則本身。美國(guó)立憲者的觀點(diǎn)包含有兩方面內(nèi)容,一是需要限制大眾的多數(shù),二是使多數(shù)原則有效,這兩方面統(tǒng)一體現(xiàn)在制憲者建立“協(xié)商民主”的明確意圖之中。[2] 兩院制的立法機(jī)構(gòu)、具有否決權(quán)的總統(tǒng)、高等法院、選舉、分權(quán)等構(gòu)成美國(guó)政治制度,在美國(guó)歷史以及當(dāng)代的實(shí)踐已經(jīng)成功證明了立憲者的設(shè)計(jì)思想。

          伯納德•曼寧和喬舒亞•科恩從公民參與、合法性與決策等角度進(jìn)一步豐富和發(fā)展了協(xié)商民主概念的內(nèi)涵,從而真正賦予了協(xié)商民主以動(dòng)力。

          伯納德•曼寧認(rèn)為,社會(huì)的生存和延續(xù)需要一種確定的正義原則和穩(wěn)定的制度。因此,人們必然要面對(duì)什么樣的原則是合理的、怎樣的制度是合法的,從而依靠怎樣的路徑做出決策、解決沖突、行使權(quán)力,并保存構(gòu)成社會(huì)生活的各種行為和愿望的統(tǒng)一這樣的問(wèn)題。曼寧的政治協(xié)商(political deliberation)觀念包括如下內(nèi)容:(1)協(xié)商,即各種觀點(diǎn)相互比較的過(guò)程。(2)協(xié)商過(guò)程既是集體的,也是個(gè)人的,它是話語(yǔ)的和理性的過(guò)程。(3)政治協(xié)商和辯論以相對(duì)理性的聽(tīng)眾為前提,協(xié)商過(guò)程是公眾自己建構(gòu)教育和培訓(xùn)的過(guò)程。(4)政治協(xié)商概念不應(yīng)該排斥任何人投票和參與協(xié)商的權(quán)利,以及有效行使這種權(quán)利所必須的基本自由。(5)協(xié)商理論僅僅提供了一種不完善的、盡可能合理地做出決策的方式。[3] 喬舒亞•科恩認(rèn)為,“協(xié)商民主意味著一種事務(wù)受其成員的公共協(xié)商支配的共同體。我認(rèn)為,這種共同體的價(jià)值將民主本身視為一種基本的政治理想,而不僅僅是可以根據(jù)某方面的平等或公正價(jià)值來(lái)解釋的衍生性理想。”[4] 協(xié)商民主觀念來(lái)源于一種直觀的共同體的理想,在這種共同體中,其條件和狀態(tài)的正當(dāng)性是通過(guò)平等公民之間的公開(kāi)爭(zhēng)論和推理而實(shí)現(xiàn)的。

          20世紀(jì)90年代后期,協(xié)商民主理論的研究成果開(kāi)始以各種形式表現(xiàn)出來(lái)。1996年,詹姆斯•博曼教授出版了《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》(麻省理工學(xué)院出版社)。博曼認(rèn)為,在多元文化、社會(huì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)和普遍的不平等條件下,協(xié)商民主依然可以保證公民自治和主權(quán)的民主理想。[5] 而在博曼教授隨后與雷吉合編的《協(xié)商民主:論理性與政治》(麻省理工學(xué)院出版社1997年)一書(shū)中,廣泛地收錄了哈貝馬斯、羅爾斯、科恩、揚(yáng)等學(xué)者論述理性、人民主權(quán)和協(xié)商民主的文章,給研究協(xié)商民主的學(xué)者提供了初步的思考框架。1998年,喬恩•埃爾斯特教授主編的《協(xié)商民主》(劍橋大學(xué)出版社)是一本在學(xué)界享有盛譽(yù)的文集,正如編者所說(shuō)的,它探討了作為決策機(jī)制的協(xié)商民主。約翰•德雷澤克教授分別于2000年和2006年出版了《協(xié)商民主及其超越:自由與批判的視角》、《全球協(xié)商政治》(牛津大學(xué)出版社),集中探討了超越自由主義和批判理論的協(xié)商民主理論,以及全球化背景下協(xié)商政治的發(fā)展;
        馬克•沃倫還跟蹤研究了加拿大英屬哥倫比亞的公民大會(huì)的政治實(shí)踐,并主編了《設(shè)計(jì)協(xié)商民主:英屬哥倫比亞公民大會(huì)》(2008年牛津大學(xué)出版社);
        關(guān)于協(xié)商民主的方法論研究,則集中體現(xiàn)在菲什金運(yùn)用“協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)”方法促進(jìn)基層政治實(shí)踐的研究之中。1999年3月,曼徹斯特大學(xué)政治思想研究中心舉辦了一次關(guān)于協(xié)商民主的研討會(huì)。米勒、塞沃德、庫(kù)克等都參與了會(huì)議。與會(huì)論文集中于兩個(gè)方面,一是公共協(xié)商的規(guī)范性問(wèn)題,二是實(shí)現(xiàn)規(guī)范性協(xié)商民主理想的制度機(jī)制。

          中國(guó)學(xué)術(shù)界開(kāi)始接觸并了解協(xié)商民主理論,最初應(yīng)該是2002年。德國(guó)當(dāng)代思想家哈貝馬斯在華所作“協(xié)商民主的三種規(guī)范”演講,讓國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界開(kāi)始知曉了“協(xié)商政治”。真正首次見(jiàn)著于文的“協(xié)商民主”研究,則是2003年6月發(fā)表的“當(dāng)代西方政治理論的熱點(diǎn)問(wèn)題”一文。[6] 文章認(rèn)為,政治行為者之間就共同關(guān)心的政策問(wèn)題進(jìn)行直接面對(duì)面的對(duì)話與討論,這是政治民主最基本的要素之一。政府與公民的協(xié)商,既是達(dá)到民主決策的必要環(huán)節(jié),協(xié)商作為民主的實(shí)踐,是政治合法性的來(lái)源之一。2003年8月發(fā)表的“協(xié)商政治:對(duì)中國(guó)民主政治發(fā)展的一種思考”一文認(rèn)為,協(xié)商政治概念“在一定程度上是作為競(jìng)爭(zhēng)政治的替代來(lái)強(qiáng)調(diào)的”[7]。

          從2004年開(kāi)始,協(xié)商民主理論研究開(kāi)始越來(lái)越多地進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)視野。(1)學(xué)術(shù)雜志開(kāi)始開(kāi)設(shè)專(zhuān)欄,如《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2004年開(kāi)辟了“協(xié)商民主專(zhuān)題”等。(2)課題設(shè)置、出版規(guī)劃和學(xué)術(shù)研討等相繼豐富了這一熱點(diǎn)話域。2004到2005年,國(guó)家社科基金及相關(guān)單位設(shè)置了兩項(xiàng)關(guān)于協(xié)商民主的研究課題。[8] 上海三聯(lián)書(shū)店2004年出版了《協(xié)商民主》文集;
        2005年,國(guó)家新聞出版署將俞可平教授主編、中央編譯出版社計(jì)劃出版的“協(xié)商民主譯叢”列為國(guó)家“十一五”重點(diǎn)圖書(shū)出版;
        2006年,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版了浙江大學(xué)協(xié)商民主國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)的論文集《協(xié)商民主的發(fā)展》;
        2007年,江蘇人民出版社出版了《審議民主》文集。(3)學(xué)術(shù)研討會(huì)相繼舉行,如浙江大學(xué)舉辦的“協(xié)商民主國(guó)際研討會(huì)”(2004年11月);
        復(fù)旦大學(xué)舉辦的“選舉與協(xié)商:中國(guó)民主政治的發(fā)展路徑”(2007年7月),以及臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)術(shù)研討會(huì)。相關(guān)大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)還經(jīng)常舉辦圍繞協(xié)商民主的小型學(xué)術(shù)沙龍等。(4)相關(guān)研究機(jī)構(gòu)的成立。2006年12月,“中國(guó)人民政協(xié)理論研究會(huì)”成立,并舉行了第一次理論研討會(huì)。地方各省市政協(xié)理論研究會(huì)相繼成立,為深入研究人民政協(xié)理論與實(shí)踐、協(xié)商民主理論與實(shí)踐提供了堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)。

          就其研究的重點(diǎn)領(lǐng)域而言,國(guó)內(nèi)外學(xué)者的主要研究論題包括:協(xié)商民主的規(guī)范性理想、作為制度結(jié)構(gòu)和決策機(jī)制的協(xié)商、協(xié)商民主視野中的地方民主實(shí)踐、協(xié)商民主試驗(yàn)、全球政治中的協(xié)商民主、協(xié)商民主的挑戰(zhàn)與前景、20世紀(jì)民主理論與協(xié)商民主的關(guān)系、協(xié)商民主與中國(guó)政治發(fā)展的關(guān)系等等。

          二、從語(yǔ)文和學(xué)術(shù)兩個(gè)方面將deliberative democracy的真正意涵用簡(jiǎn)練的漢語(yǔ)完整并且準(zhǔn)確地表達(dá)出來(lái),還沒(méi)有完全對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)詞匯。漢語(yǔ)轉(zhuǎn)譯的不同表達(dá)形式都存在著自身的局限性!皡f(xié)商民主”在體現(xiàn)原文內(nèi)涵,以及現(xiàn)實(shí)關(guān)照等方面具有自身的優(yōu)勢(shì)。

          目前,在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究中,Deliberative democracy尚無(wú)統(tǒng)一的譯名,但越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始采用“協(xié)商民主”這一譯法,不過(guò)也有部分學(xué)者不同意這一譯法。國(guó)內(nèi)有些學(xué)者認(rèn)為,由于中國(guó)存在著政治協(xié)商制度,所以,比較認(rèn)可商議性民主的譯法。[9] 在國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究中,deliberative democracy在中文文獻(xiàn)中至少有這樣幾種不同的譯法,如“審議民主”或“審議式民主”、“審議性民主”;
        “商議民主”或“商議性民主”、“商議民主制”;
        “協(xié)商民主”;
        “慎議民主”;
        “商談民主”;
        “審慎的民主”;
        “慎辯熟慮的民主”。

          如何準(zhǔn)確地理解并用恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)形式將國(guó)外的各種學(xué)術(shù)概念等轉(zhuǎn)譯成漢語(yǔ)形式,從而使國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)界能夠基于同一基點(diǎn)展開(kāi)研究、討論,是歷史以來(lái)引介西方學(xué)術(shù)思潮的關(guān)鍵問(wèn)題。協(xié)商民主理論的研究也不例外。較為一致的看法是,將deliberative democracy翻譯成“深思熟慮的民主”。但是,這種譯法譯名太長(zhǎng),從語(yǔ)法上講不太符合人們的語(yǔ)言習(xí)慣。而前述幾種譯法如“審慎的民主”、“商議民主”、“商談民主”和“審議民主”等譯法或者部分地反映了其學(xué)術(shù)內(nèi)涵的一個(gè)方面,或者漢語(yǔ)語(yǔ)詞本身的局限性使其無(wú)法承擔(dān)此任!吧套h”、“商談”的口語(yǔ)意味較濃,較多用語(yǔ)非正式情境。而“審議”在漢語(yǔ)中,是描述立法機(jī)構(gòu)活動(dòng)的一種專(zhuān)門(mén)的詞匯,同時(shí)也很容易使人們將deliberative democracy僅僅局限于立法機(jī)構(gòu),雖然立法機(jī)構(gòu)是協(xié)商的重要場(chǎng)所。而且,“審議”內(nèi)涵著一種居高臨下、非平等的審視意味,違背deliberative democracy的基本內(nèi)涵之一:平等。

          那么,如何準(zhǔn)確地翻譯deliberative democracy呢?這就需要考慮以下幾個(gè)方面的問(wèn)題:第一,用作democracy限定詞的deliberative的詞典含義與學(xué)術(shù)含義分別是什么?第二,相關(guān)學(xué)術(shù)詞語(yǔ)的相互比較。第三,由于背景、體制和文化的差異,選定漢語(yǔ)詞匯的詞典意義與學(xué)術(shù)含義是什么?第四,選定漢語(yǔ)詞匯是否準(zhǔn)確反映其基本主旨,并有利于其在不同情境中的選擇性發(fā)展?

          這里就涉及到Deliberative、deliberate和deliberation幾個(gè)詞的含義。首先,作為形容詞的Deliberative,其含義有兩個(gè)方面:(1)具有協(xié)商、辯論和審議功能的,如立法會(huì)議,就是一個(gè)協(xié)商的、審慎的機(jī)構(gòu)(having the function of deliberating, as a legislative assembly:a deliberative body);
        (2)與政策問(wèn)題相關(guān);
        運(yùn)用智慧和權(quán)宜之計(jì)應(yīng)對(duì)某一建議(having to do with policy; dealing with the wisdom and expediency of a proposal:a deliberative speech)。其次,作為動(dòng)詞的deliberate,其含義是(1)思考、考慮、衡量(to weigh in the mind; consider);
        (2)仔細(xì)地、慎重地、專(zhuān)注地考慮(to think carefully; or attentively);
        (3)正式的咨議、協(xié)商(to consult or confer formally)。再則,作為名詞的Deliberation,其含義是(1)決策前的慎重考慮、思考(careful consideration before decision);
        (2)、正式地咨議或討論(formal consultation or discussion);
        (3)審慎的品質(zhì)、特性(deliberate quality)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

          [10]

          就協(xié)商民主理論的產(chǎn)生與發(fā)展,以及實(shí)踐而言,它強(qiáng)調(diào)的是對(duì)民主過(guò)程情緒化的制衡,突出的是一種基于公民權(quán)利的憲政體制,強(qiáng)調(diào)公開(kāi)利用理性,慎重決策,以及對(duì)權(quán)力的制約。因此,翻譯deliberative democracy一詞,首先必須明確民主過(guò)程的主體間的平等,雖然很多民主理論家關(guān)于其中平等的類(lèi)型還存在爭(zhēng)議,但對(duì)平等本身已經(jīng)形成共識(shí);
        其次,強(qiáng)調(diào)公開(kāi)利用理性的過(guò)程,以及深思熟慮,愿意傾聽(tīng)并尊重他人的聲音;
        第三,基于理性的公開(kāi)對(duì)話和辯論;
        第四,更深層的權(quán)力相互制約;
        第五,合法性基礎(chǔ)。等等。

          選擇“協(xié)商民主”的譯法,可以體現(xiàn)上述幾個(gè)方面的內(nèi)容。其次,這種譯法還可以與既有體制相銜接,一方面將既有的政治協(xié)商制度作為協(xié)商民主移植的可利用資源,另一方面也可以深化、豐富并提升政治協(xié)商制度的作用,促進(jìn)政治協(xié)商制度在中國(guó)民主政治發(fā)展過(guò)程中的轉(zhuǎn)型。但是,應(yīng)該避免有意無(wú)意地將協(xié)商民主僅僅局限于目前的政治協(xié)商制度,而排斥其他協(xié)商政治實(shí)踐的傾向。這些譯法都是不同的研究者從各自的角度所作的努力。選擇什么樣的譯法,學(xué)界同仁依然可以在平等對(duì)話、理性思考的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的努力。

          三、協(xié)商民主指的是自由平等的公民,基于權(quán)利和理性,在一種由民主憲法規(guī)范的權(quán)力相互制約的政治共同體中,通過(guò)對(duì)話、討論、辯論等過(guò)程,形成合法決策的民主形式。協(xié)商民主的理論淵源在于自由主義、共和主義和批判理論。

          從其作為學(xué)術(shù)研究的術(shù)語(yǔ)開(kāi)始,“協(xié)商民主”就是一個(gè)存在爭(zhēng)議的概念。雖然來(lái)自不同國(guó)度、不同領(lǐng)域,具有不同的研究興趣,但是,研究者都是“以協(xié)商的名義”對(duì)這個(gè)正在興起的政治哲學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行廣泛的研究。

          喬恩•埃爾斯特認(rèn)為,協(xié)商民主,就是通過(guò)自由而平等的公民之間的討論進(jìn)行決策。這種觀念包括兩個(gè)方面的基本內(nèi)容:第一,協(xié)商民主涉及到集體決策,所有受此決策影響的人或其代表都應(yīng)該參與這一過(guò)程,即決策是民主的;
        第二,涉及集體的決策都應(yīng)該經(jīng)過(guò)參與者之間的討論、爭(zhēng)論來(lái)進(jìn)行,這些爭(zhēng)論既來(lái)自參與者,也面向參與者,參與者本身也都具備了理性和公正這樣的品德,這是民主過(guò)程的協(xié)商部分。[11] 也就是說(shuō),協(xié)商民主明確內(nèi)涵著協(xié)商與民主兩個(gè)部分。弗蘭克•I.米歇爾曼也認(rèn)為,協(xié)商民主“是民主與協(xié)商的混合物”。[12] 埃爾斯特認(rèn)為,對(duì)協(xié)商和民主這兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí),比較合理地表達(dá)了協(xié)商民主的外延部分的共同點(diǎn)。但是,關(guān)于協(xié)商民主的內(nèi)涵,也有學(xué)者持不同的看法,表現(xiàn)出不同的側(cè)重點(diǎn)。例如蘇珊•斯托克斯(Susan Stokes)認(rèn)為協(xié)商就是由交流所導(dǎo)致的偏好的內(nèi)在改變;
        迪戈•甘貝塔(Diego Gambetta)指出,協(xié)商的特征就是所有人在做出集體決策之前依次發(fā)表看法和聆聽(tīng)意見(jiàn)的交談;
        科恩則是要超越討論的概念,來(lái)探究平等公民之間自由而公開(kāi)推理的觀念;
        費(fèi)倫的目的是考察各種經(jīng)驗(yàn)上可確認(rèn)的討論現(xiàn)象是否會(huì)帶來(lái)好的結(jié)果以及何時(shí)會(huì)帶來(lái)好的結(jié)果。[13]

          哈貝馬斯認(rèn)為,所謂政治,實(shí)際就是意見(jiàn)和意志的民主形成過(guò)程,其形成的過(guò)程不僅表現(xiàn)為議會(huì)中利益的妥協(xié),而且也與公民的政治公共領(lǐng)域的自由協(xié)商有關(guān)。協(xié)商民主理論在更高的層次上提出了一種關(guān)于交往過(guò)程的主體間性,它將涉及正義問(wèn)題的協(xié)商規(guī)則和辯論形式作為民主政治的核心。非正式的意見(jiàn)形成轉(zhuǎn)化為制度化的選舉抉擇和決策之中,通過(guò)它們,交往權(quán)力就轉(zhuǎn)換成了行政權(quán)力。因此,公共權(quán)威也就獲得了堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)。[14]

          美國(guó)耶魯大學(xué)的伊桑.J.萊布博士認(rèn)為,協(xié)商民主政治概念首先強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)是其價(jià)值追求所欲達(dá)致的理念。其次,協(xié)商民主試圖尋找一些更為實(shí)質(zhì)的方式,通過(guò)讓權(quán)力經(jīng)由公民積極參與而非在統(tǒng)治高壓下政治冷漠所達(dá)成的一致性的過(guò)程,以使權(quán)力行使合法化。再則,協(xié)商民主提倡將公民、選舉的代表、利益集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)以及法官吸納進(jìn)協(xié)商過(guò)程中,公民直接參與法律制定能夠克服一些立法上的缺陷。另外,面對(duì)面的互動(dòng)式的協(xié)商應(yīng)該優(yōu)于遠(yuǎn)程民主。最后,協(xié)商民主應(yīng)該注重爭(zhēng)辯與論爭(zhēng),并努力在通過(guò)投票來(lái)形成偏好聚合之前促成一場(chǎng)完全的、公正的就問(wèn)題而展開(kāi)的討論。協(xié)商將會(huì)給公民帶來(lái)更大的自由,并使政府權(quán)力的行使更趨合法性。[15]

          協(xié)商民主概念主要有這樣幾種含義:

          第一,作為政府形式的協(xié)商民主。畢塞特認(rèn)為,協(xié)商民主,就是體現(xiàn)為美國(guó)建國(guó)者設(shè)計(jì)的代議民主體制。美國(guó)政府體制是基于人民主權(quán)原則建立的,既尊重多數(shù)又保護(hù)少數(shù)的政府。在此基礎(chǔ)之上,梅維•庫(kù)克則突出了政治生活中的理性討論過(guò)程,即“如果用最簡(jiǎn)單的術(shù)語(yǔ)來(lái)表述的話,協(xié)商民主指的是為政治生活中的理性討論提供基本空間的民主政府! [16] 科恩也認(rèn)為,協(xié)商民主是一種事務(wù)受其成員的公共協(xié)商所支配的共同體。[17]

          第二,作為決策形式的協(xié)商民主。戴維•米勒認(rèn)為,當(dāng)一種民主體制的決策是通過(guò)公開(kāi)討論——每個(gè)參與者能夠自由表達(dá),同樣愿意傾聽(tīng)并考慮相反的觀點(diǎn)——做出的,那么,這種民主體制就是協(xié)商的。[18] 在協(xié)商民主模式中,民主決策是平等公民之間理性公共討論的結(jié)果!霸趨f(xié)商民主中,公民運(yùn)用公共協(xié)商來(lái)做出具有集體約束力的決策。……協(xié)商民主的吸引力源于其能夠形成具有高度民主合法性決策的承諾!盵19] 協(xié)商民主要求容納每個(gè)受決策影響的公民;
        實(shí)現(xiàn)參與的實(shí)質(zhì)性政治平等以及決策方法和確定議程上的平等;
        自由、公開(kāi)的信息交流,以及賦予理解問(wèn)題和其他觀點(diǎn)的充分理由。

          第三,作為治理形式的協(xié)商民主。現(xiàn)代社會(huì)的最顯著特征就是文化的多元化。多元文化民主面臨的最大危險(xiǎn)就是公民的分裂與對(duì)立!皡f(xié)商民主是一種具有巨大潛能的民主治理形式,它能夠有效回應(yīng)文化間對(duì)話和多元文化社會(huì)認(rèn)知的某些核心問(wèn)題。它尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)于公共利益的責(zé)任、促進(jìn)政治話語(yǔ)的相互理解、辨別所有政治意愿,以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策。”[20] 作為民主治理形式的協(xié)商民主在本質(zhì)上以公共利益為取向,主張通過(guò)對(duì)話實(shí)現(xiàn)共識(shí),明確責(zé)任,進(jìn)而做出得到普遍認(rèn)同的決策。

          因此,協(xié)商民主就是基于人民主權(quán)原則和多數(shù)原則的現(xiàn)代民主體制,其中,自由平等的公民,以公共利益為共同的價(jià)值訴求,通過(guò)理性地公共協(xié)商,在達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上賦予立法和決策以合法性。其基本含義包括:以人民主權(quán)原則為基礎(chǔ)的代議體制、權(quán)力分立及制衡、選舉以及政黨政治;
        既強(qiáng)調(diào)代表的智慧與能力,也尊重多數(shù)的意愿表達(dá);
        承認(rèn)多元分歧,以及以此為基礎(chǔ)的廣泛參與和對(duì)話;
        強(qiáng)調(diào)超越狹隘的個(gè)人利益,訴諸公共利益,以及公開(kāi)利用理性;
        合法性源自公民的廣泛參與、偏好表達(dá)與共識(shí)達(dá)成;
        協(xié)商是規(guī)范性理想與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的結(jié)合;
        協(xié)商思想的理論淵源在于自由主義、共和主義與批判理論。

          四、協(xié)商民主理論基于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí),是自由民主發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物,是對(duì)自由民主的矯正和超越。協(xié)商民主與自由民主并不是非此即彼的關(guān)系。而對(duì)話民主、交往民主和話語(yǔ)民主的提出,進(jìn)一步豐富了協(xié)商民主理論的內(nèi)涵。

          吉登斯認(rèn)為,“自由民主政體似乎在所有的地方差不多都有麻煩。在許多自由民主制度中我們看到的是政治制度的大規(guī)模異化,或者最低程度也是對(duì)政治的冷漠,在大多數(shù)西方國(guó)家,選民的偏愛(ài)變得反復(fù)無(wú)常。許多人覺(jué)得政黨政治中發(fā)生的事情與他們生活的問(wèn)題或機(jī)會(huì)沒(méi)有什么關(guān)系!盵21] 隨著實(shí)踐的發(fā)展和深入,以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化,自由民主制度明顯遭遇了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

          首先,自由民主體制以個(gè)人主義和利益為基礎(chǔ),對(duì)政治過(guò)程的理解往往具有私人化的傾向!耙岳鏋榛A(chǔ)的民主模式還認(rèn)定人們不能向別人提出有關(guān)正義或公益的要求,也不能援引各種理由對(duì)這些要求進(jìn)行辯護(hù)!盵22] 其次,自由民主主要是純粹政治民主,而非經(jīng)濟(jì)、文化或管理方面的民主。經(jīng)濟(jì)上的不平等限制了民主的潛力。第三,在自由民主中,按照多數(shù)原則的投票活動(dòng),實(shí)際上只是簡(jiǎn)單地聚合選民的利益傾向,或者說(shuō)偏好,投票的結(jié)果無(wú)法保證能夠滿(mǎn)足公共利益。第四,自由民主包含著大量的操縱和盲目決策。第五,利益集團(tuán)操縱政治,“不管怎樣組織,代議制民主制度國(guó)家指的是由遠(yuǎn)離選民的團(tuán)體統(tǒng)治,而且往往受政黨政治的瑣事所支配!盵23]

          因此,民主理論家認(rèn)為,基于自利觀念的個(gè)人主義已經(jīng)腐蝕了民主的核心理念!叭绻氡4婺酥辽罨覀兊拿裰魃,我們必須把未來(lái)掌握在我們自己手中。我們必須創(chuàng)造一種能支持公民參與公共對(duì)話的制度。”[24] 這種支持公民參與、鼓勵(lì)對(duì)話的民主制度,就是協(xié)商民主。協(xié)商民主是一個(gè)克服自由民主弱點(diǎn)的改革性步驟,或者本質(zhì)上是批評(píng)的和有改革能力的實(shí)踐。協(xié)商民主不同于代議制民主或共和政體式的民主,超越了選舉參與以及公共與私人利益在決策上的制度整合,旨在倡導(dǎo)基層協(xié)商和公共事務(wù)的決策。協(xié)商政治作為一種民主理論,是在強(qiáng)調(diào)選舉政治的西方代議制民主上發(fā)展起來(lái)的。對(duì)于現(xiàn)代民主體制來(lái)說(shuō),協(xié)商民主是恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)充、修正,完善和超越。如果說(shuō)過(guò)去人們強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)代民主體制中的選舉、政黨競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)力制衡的話,那么,協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)的就是這一體制中的理性思考、對(duì)話和參與等要素,但同時(shí)并不排斥競(jìng)爭(zhēng)性的選舉和權(quán)力制約。

          協(xié)商民主理論提出之后,吉登斯、揚(yáng)、以及德雷澤克等學(xué)者在其影響下,從不同的角度,提出了對(duì)話民主、交往民主和話語(yǔ)民主等概念,進(jìn)一步豐富和發(fā)展了協(xié)商民主理論。

          吉登斯認(rèn)為,“對(duì)話民主指的是這樣一種情況:那里有發(fā)達(dá)的交往自主權(quán),這種交往構(gòu)成對(duì)話,并通過(guò)對(duì)話形成政策和行為。”[25] “對(duì)話民主化不是自由民主的延伸,甚至也不是它的補(bǔ)充;
        不過(guò),從一開(kāi)始,它就創(chuàng)造了社會(huì)交流的形式,這可能對(duì)重建社會(huì)團(tuán)結(jié)是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的(甚至是一個(gè)決定性的)貢獻(xiàn)。”“對(duì)話民主制的中心不是國(guó)家,而是以一種重要的方式折射回到它身上。處在全球化和社會(huì)反思的情況下,對(duì)話民主制在自由民主政體范圍內(nèi)鼓勵(lì)民主國(guó)家的民主化!盵26] 對(duì)話民主是克服自由民主缺陷的有效形式。

          揚(yáng)認(rèn)為,雖然協(xié)商民主的提出具有很大的價(jià)值,但是,協(xié)商民主概念也存在不足。揚(yáng)“建議對(duì)協(xié)商民主理論進(jìn)行某些修正,我將其稱(chēng)為交往民主。第一,我認(rèn)為在民主討論中,文化、社會(huì)視角或排他主義承諾上的差異都應(yīng)該被視為促進(jìn)理解的資源,而不是必須予以消除的分歧。第二,我對(duì)民主交往概念進(jìn)行了擴(kuò)展。除了論證以外,問(wèn)候、修辭和敘事都應(yīng)該是對(duì)政治討論有所稗益的交往形式!薄敖煌裰骼碚搫t關(guān)注社會(huì)差異以及權(quán)力對(duì)言談本身的滲透方式,承認(rèn)協(xié)商實(shí)踐的文化特殊性,提倡一種更具包容性的交往模式! [27]

          德雷澤克指出,民主走向協(xié)商,表明人們?cè)诔掷m(xù)關(guān)注民主的真實(shí)性:即在多大程度上,民主控制是實(shí)質(zhì)的而不是象征的,而且公民有能力參與民主過(guò)程。但是,他主張采用話語(yǔ)民主的概念。“準(zhǔn)確地講,話語(yǔ)民主并不是一種民主模式,因?yàn)樗](méi)有給出一個(gè)詳細(xì)而確定的制度體系。相反,我們最好把話語(yǔ)民主看作一種民主化策略,它要解決的問(wèn)題是,在任何社會(huì),任何時(shí)間,當(dāng)處在面對(duì)一系列制度的任一情形下,我們?cè)撊绾蝸?lái)實(shí)現(xiàn)民主。當(dāng)政治理論進(jìn)入與政治體制中的個(gè)體相關(guān)的對(duì)話時(shí),對(duì)話語(yǔ)民主的訴求本身就應(yīng)該是協(xié)商的、民主的!盵28] 話語(yǔ)民主是多元的,它意味著有必要在不消除差異的情況下進(jìn)行交往;
        話語(yǔ)民主是反思性的,它質(zhì)疑既有傳統(tǒng);
        話語(yǔ)民主是跨國(guó)的,它有能力跨越國(guó)家邊界,進(jìn)入沒(méi)有憲政框架的情景;
        話語(yǔ)民主是生態(tài)的,它與非人類(lèi)的自然的交往是開(kāi)放的;
        話語(yǔ)民主是動(dòng)態(tài)的,它對(duì)民主化的約束和機(jī)會(huì)是不斷變化的。

          五、協(xié)商民主的實(shí)踐存在于不同的層次和領(lǐng)域。除了現(xiàn)代民主國(guó)家的制度設(shè)計(jì)之外,在全球治理的制度安排中,區(qū)域性組織、多邊組織、基層民主政治等各個(gè)層次和領(lǐng)域都能夠發(fā)現(xiàn)協(xié)商民主的經(jīng)驗(yàn)支撐。

          協(xié)商民主的領(lǐng)域非常廣泛。協(xié)商民主可能發(fā)生在國(guó)家制度、特設(shè)論壇,以及公共領(lǐng)域等不同層面。具體講,我們可以在各國(guó)的基層治理實(shí)踐、全球性的多邊組織和區(qū)域性組織,以及國(guó)際事務(wù)中發(fā)現(xiàn)協(xié)商民主的影響和實(shí)踐。

          1、地方治理中的協(xié)商實(shí)踐。20 世紀(jì)80 年代以后,西方發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)了方興未艾的地方治理革新運(yùn)動(dòng)。德國(guó)、法國(guó)、瑞典、加拿大、美國(guó)、英國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家都對(duì)地方政府的管理進(jìn)行了一系列的革新,尋求依靠地方治理應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)。協(xié)商民主,當(dāng)其作為一種治理形式時(shí),由于其對(duì)公民參與、對(duì)話和討論、尊重與理解的強(qiáng)調(diào),對(duì)經(jīng)由共識(shí),實(shí)現(xiàn)合法決策,促進(jìn)公共利益的訴求,而成為推動(dòng)地方治理的重要因素。

          (點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

          協(xié)商民主在地方治理中最為典型的例證主要有參與式預(yù)算、市鎮(zhèn)會(huì)議、公民大會(huì)、委員會(huì)、評(píng)議會(huì)等形式的制度平臺(tái)。“參與式預(yù)算是一個(gè)直接的、自愿的、普遍的民主過(guò)程,其中,人們能夠討論和決定公共預(yù)算和政策。公民參與并不局限于投票選舉行政官員或立法者,而且還能夠決定政府支出的優(yōu)先性,控制政府的管理。他不再是傳統(tǒng)政治中的驅(qū)動(dòng)者,而變成了公共管理過(guò)程中的經(jīng)常性角色。參與式預(yù)算將直接民主和代議制民主結(jié)合起來(lái),是一種應(yīng)該受到維護(hù)和稱(chēng)贊的成就! [29]參與式預(yù)算是走向更廣泛政治包容和更普遍社會(huì)公正的重要步驟。而市鎮(zhèn)會(huì)議(town meeting)和市鎮(zhèn)委員會(huì)(town council)是美國(guó)地方治理中的重要制度形式,它為社區(qū)居民參與當(dāng)?shù)卣紊钐峁┝顺浞值臋C(jī)會(huì)。雖然形式不一樣,但是,公民可以借助不同的形式參與政治活動(dòng),通過(guò)各種渠道與政府對(duì)話,參與討論政治決策,影響政府的行為。居民可以進(jìn)行各種各樣的辯論,充分發(fā)表意見(jiàn),平等對(duì)話和交流。

          

          2、區(qū)域性政治中的協(xié)商政治。全球化時(shí)代,深化和擴(kuò)展民主已經(jīng)成為各個(gè)國(guó)家、各地區(qū)推進(jìn)發(fā)展的重要行動(dòng)。這種民主化必然要求把那些以往被排斥在外的社會(huì)成員納入到政治生活中來(lái),建立一個(gè)包容性的制度框架,通過(guò)參與和對(duì)話機(jī)制保證治理的實(shí)施,確保公正和理性原則的實(shí)現(xiàn),協(xié)商民主政治為區(qū)域性政治和多邊組織提供了充分的實(shí)踐空間。協(xié)商民主是應(yīng)對(duì)多邊組織治理困境的恰當(dāng)選擇。多邊組織中的決策應(yīng)該更趨向協(xié)商民主。協(xié)商理想本身對(duì)于支持和贊同、以及國(guó)際層面協(xié)商決策的準(zhǔn)確形式,應(yīng)該持開(kāi)放的態(tài)度,促進(jìn)連續(xù)性地討論和對(duì)話?v觀歐洲社會(huì),一些被歐洲民眾普遍接受的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值規(guī)范,包括文化多樣性、包容性、可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)環(huán)保意識(shí)以及相互依賴(lài)性等,正是通過(guò)公共領(lǐng)域中的交流探討、在公眾輿論的反復(fù)論證過(guò)程中逐步得到確立的。

          3、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的協(xié)商選擇。貝克認(rèn)為,我們正處在從古典工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的影響在于:“行動(dòng)和國(guó)家機(jī)構(gòu)的合法性核心在第一次現(xiàn)代化中遭受了這么大的損害。信任危機(jī)又加強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),因?yàn)楫?dāng)人人都不愿再相信這樣一些宣布安全公告的公共機(jī)構(gòu)時(shí),它們反復(fù)發(fā)誓說(shuō),一切都完全處于控制之中,而種種相反的情景都預(yù)示著災(zāi)難即將來(lái)臨!盵30] 同時(shí),“迷宮式的公共機(jī)構(gòu)都是這樣安排的,即恰恰是那些必須承擔(dān)責(zé)任的人可以獲準(zhǔn)離職以逃避責(zé)任。我認(rèn)為,這是這種風(fēng)險(xiǎn)判斷中最引人注意的方面之一,即有組織地不負(fù)責(zé)任! [31] 沒(méi)有人或機(jī)構(gòu)明確地為任何危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的政治改革預(yù)示了社會(huì)傳統(tǒng)民主體制已經(jīng)失去現(xiàn)實(shí)意義!盎旧现v,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型為我們提供了拓寬和加強(qiáng)民主政治的機(jī)會(huì),超越古典工業(yè)社會(huì)中其‘?dāng)嗾氯×x’的版本,其中‘社會(huì)科技變化的問(wèn)題仍舊超越議會(huì)政治決策的范圍。’”[32] 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)賦予人類(lèi)加深和拓展民主的機(jī)會(huì),即構(gòu)建基于公民參與、理性審視、公開(kāi)討論基礎(chǔ)上的協(xié)商民主。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的政治轉(zhuǎn)型需要尊重參與、合法性等基本原則,民主政治不能局限于自由民主的常規(guī)政治體制之中,而要在由更廣泛的社會(huì)民主所搭建的協(xié)商討論之中開(kāi)放。

          4、全球治理中的協(xié)商民主。全球化時(shí)代,各種危機(jī)、沖突、矛盾等問(wèn)題都不可能再被理解為是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的問(wèn)題,而只能被理解為國(guó)家與國(guó)家之間的問(wèn)題?植乐髁x、核危機(jī)、全球氣候變暖、生態(tài)危機(jī)、貧困問(wèn)題、和平利用太空等挑戰(zhàn)已經(jīng)超越了民族國(guó)家的邊界。因此,替代性治理形式必須能夠恰當(dāng)解決全球?qū)用娴膰?guó)家間協(xié)調(diào)問(wèn)題。在協(xié)商民主論者看來(lái),全球化的發(fā)展、歐盟的合法性危機(jī)及其治理實(shí)踐為協(xié)商民主理論提供了充分的經(jīng)驗(yàn)材料。就婦女政策、環(huán)境政策、安全政策等鼓勵(lì)更多公民的參與、促進(jìn)決策透明度,以及實(shí)現(xiàn)共識(shí)是世界各國(guó)面臨的重大問(wèn)題,協(xié)商民主則是其恰當(dāng)?shù)剡x擇和安排。正是協(xié)商民主的價(jià)值、理念和程序才能夠最大程度地解決全球治理過(guò)程中面臨的問(wèn)題。在既有成員國(guó)忠誠(chéng)于自身民主實(shí)踐和價(jià)值的基礎(chǔ)上,協(xié)商民主能夠解決當(dāng)前的參與問(wèn)題,并包容差異性觀點(diǎn)。[33] 尊重多樣性,包容差異,傾聽(tīng)各種利益表達(dá),增強(qiáng)溝通、交流與討論,將是全球治理過(guò)程中有效應(yīng)對(duì)危機(jī)的恰當(dāng)途徑。協(xié)商民主為尋求一種全球民主的可能性開(kāi)辟了道路。

          六、從其產(chǎn)生之時(shí)起,協(xié)商民主理論就面臨著各種不同形式的批評(píng),這些批評(píng)包括精英主義的批評(píng)、自由主義的批評(píng),以及協(xié)商民主理論家本身的批評(píng)。

          不管是作為一種復(fù)興的理論探討,還是作為一種政治實(shí)踐,協(xié)商民主從未停止過(guò)來(lái)自各方面的批評(píng)。

          第一,協(xié)商民主理論明顯具有精英主義的傾向。桑德斯和揚(yáng)認(rèn)為,在協(xié)商制度中強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)群體之間存在著不平等。[34] 協(xié)商民主傾向于受過(guò)良好教育、具有相當(dāng)社會(huì)地位、掌握協(xié)商技巧的社會(huì)階層。協(xié)商民主歧視那些歷史上的弱勢(shì)群體——如窮人、少數(shù)民族、婦女等。協(xié)商并不是一個(gè)中立程序,而是偏向帶有某種文化特征的人群,尤其是白人中產(chǎn)階級(jí)男性。雖然協(xié)商民主形式上應(yīng)是包容的,即民主論壇允許任何人進(jìn)入并發(fā)表演講。但如果辯論的本質(zhì)是偏向某一群體而犧牲其他人,那么實(shí)際上它就不具備包容性了。對(duì)此,米勒認(rèn)為,弱勢(shì)群體和處于事實(shí)與文化弱勢(shì)的少數(shù)民族等有著更少的資源和機(jī)會(huì),也沒(méi)有什么政治影響力。但是,“對(duì)于處在這種地位的團(tuán)體,協(xié)商民主似乎提供了最好的機(jī)會(huì)來(lái)利用政治權(quán)力抵消社會(huì)弊端。但即使在這里,他們唯一真正的資源只是喚起其同伴公民正義感的能力,并使用它贏得有利于他們的政策!盵35]

          第二,協(xié)商民主理論具有濃厚的理想化和烏托邦色彩。許多批評(píng)者都認(rèn)為協(xié)商民主是任何情況下都無(wú)法實(shí)現(xiàn)的理想。例如,文化多元主義,它損害的是普遍意志、一種團(tuán)結(jié)的共同的善、以及單一的公共理性之可能性,導(dǎo)致了深層而持久的道德沖突;
        社會(huì)不平等,它能產(chǎn)生一個(gè)將有效參與排斥在協(xié)商之外的惡性循環(huán),使很多人難以有效地參與公共決策;
        社會(huì)復(fù)雜性,它使得協(xié)商必須在大且日益強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)中進(jìn)行,將較大的、分散的公共領(lǐng)域包括進(jìn)來(lái);
        共同體范圍的偏見(jiàn),則限制了公共交往并縮小了對(duì)社會(huì)沖突和問(wèn)題的解決辦法的范圍。社會(huì)選擇理論認(rèn)為,協(xié)商民主假定從協(xié)商過(guò)程中能夠產(chǎn)生類(lèi)似于普遍意志的東西,是不可能的幻想。[36] 但是,協(xié)商民主同時(shí)也是通過(guò)提供有利于參與、交往和表達(dá)的條件而促進(jìn)平等公民自由討論的一種社會(huì)和制度條件框架,以及通過(guò)建立確保政治權(quán)力以定期的競(jìng)爭(zhēng)性選舉、公開(kāi)性和司法監(jiān)督等形式而對(duì)此形成的回應(yīng)性和責(zé)任性框架。[37]

          第三,協(xié)商理想和現(xiàn)存民主實(shí)踐之間存在著不可逾越的鴻溝。最為典型的疑問(wèn)就是,一個(gè)在本質(zhì)上小而遲緩的協(xié)商團(tuán)體如何治理龐大而復(fù)雜的社會(huì)?協(xié)商民主如何在各種決策如軍事決策、金融決策等必須在幾分鐘而非幾天就決定,沒(méi)有時(shí)間咨詢(xún)大眾更別提協(xié)商的社會(huì)中起作用?即使協(xié)商集會(huì)在決策中是可行的,但是,怎樣才能夠使參與者遵守協(xié)商原則而不被個(gè)人或團(tuán)體私利所操縱呢?協(xié)商過(guò)程的參與者在實(shí)際上是否擁有理想狀態(tài)所要求的很高的社會(huì)責(zé)任感、美德和品質(zhì)呢?[38] 實(shí)際上,民主是真正的“未竟的現(xiàn)代性工程”,協(xié)商民主理念的實(shí)現(xiàn),還需要矯正、改變某些社會(huì)狀況。有些因素是與協(xié)商民主不相容的,但是,它們的存在并非協(xié)商民主的障礙。在某種程度上,多元主義、復(fù)雜性等或許能在充滿(mǎn)活力的世界性公共領(lǐng)域中促進(jìn)自由、平等、和理性的協(xié)商。協(xié)商民主既能夠適用于小規(guī)模的市鎮(zhèn)會(huì)議,也能夠適用于大規(guī)模的民族國(guó)家。從陪審團(tuán)、市鎮(zhèn)會(huì)議、到區(qū)域治理組織、全球治理結(jié)構(gòu),以及現(xiàn)代民主體制等等,這些多樣性的實(shí)踐充分表明,協(xié)商民主能夠讓人們認(rèn)識(shí)到一個(gè)共享的公民文化的可能性,協(xié)商民主能夠在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)其深厚的制度支撐。

          第四,協(xié)商的失敗或無(wú)效。協(xié)商過(guò)程可能存在著無(wú)效與失敗。復(fù)雜社會(huì)中的公民甚至無(wú)法進(jìn)行有效的協(xié)商。即使美國(guó)憲法中用來(lái)促進(jìn)協(xié)商的制度設(shè)計(jì),也無(wú)法促進(jìn)更充分地利用信息,更好地決策。相反,這些制度倒是強(qiáng)化其力圖避免的“派系的危害”。而且,在很大程度上,策略取代了爭(zhēng)論和討論。[39]立法機(jī)構(gòu)好像越來(lái)越對(duì)協(xié)商不感興趣,其決策好像越來(lái)越多地變成了“純粹”多數(shù)統(tǒng)治。另外,制度設(shè)計(jì)、經(jīng)濟(jì)條件等將一部分人排斥在協(xié)商過(guò)程之外,實(shí)際上就是民主的失敗。協(xié)商理論家認(rèn)為,認(rèn)為所有問(wèn)題都可以通過(guò)當(dāng)前可行的協(xié)商得以解決是一種過(guò)分的理性。超理性是認(rèn)識(shí)不到理性失靈之處的表現(xiàn)。過(guò)多的理性對(duì)任何民主決策來(lái)說(shuō)都是個(gè)問(wèn)題,不管復(fù)雜性和分化的具體情況如何。過(guò)多的理性是一種非理性,違背了公開(kāi)利用理性的自我批判基礎(chǔ)。

          越來(lái)越多的哲學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家認(rèn)為,協(xié)商民主觀念是不真實(shí)的,也不可行,F(xiàn)代社會(huì)的“事實(shí)”,特別是它的多元主義和復(fù)雜性,似乎是協(xié)商民主的基本障礙。多元主義導(dǎo)致了難以解決的沖突,從而損害到協(xié)商。民族主義和宗教狂熱主義的復(fù)蘇使得諸如“普遍意志”甚或公共討論之類(lèi)的理念變得更加遙遠(yuǎn)了。現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)模和復(fù)雜性好像使得對(duì)于協(xié)商的大部分思考變得不切實(shí)際。在現(xiàn)代民族國(guó)家的制度

        相關(guān)熱詞搜索:東西方 協(xié)商 興起 民主 研究

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 smilezhuce.com