內(nèi)容摘要 中國鄉(xiāng)村政治研究歷來為學(xué)界重視，以“ 國家政權(quán)建設(shè)” 為視角和框架來分析和梳理鄉(xiāng)村政治研究是近年來比較受到重視的一種。但以此框架來研究中國鄉(xiāng)村社會的政治建設(shè)， 要注意詞義與分析對象的貼切。當(dāng)前的鄉(xiāng)村政治發(fā)展，并非完全套用” 國家政權(quán)建設(shè)“ 理論所能理解， 以“治理變革或轉(zhuǎn)型”來替代“國家政權(quán)建設(shè)” 的說法似乎更為妥貼。

　　關(guān)鍵詞 鄉(xiāng)村社會 國家政權(quán)建設(shè) 治理轉(zhuǎn)型

　　提及鄉(xiāng)村社會的基層政權(quán)建設(shè)， 人們并不陌生，至少從上個(gè)世紀(jì)年代人民公社體制解體以來， 它就一直是人們關(guān)注的一個(gè)話題。不過， 那個(gè)時(shí)候， 人們不說是政權(quán)建設(shè)， 而是說體制改革， 于是就有了“ 鄉(xiāng)政村治” 格局下的村民自治和鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革及其研究。有那么幾年，農(nóng)村基層政權(quán)的改革好像并不僅僅是關(guān)乎農(nóng)村和農(nóng)村研究的問題， 更是一個(gè)關(guān)乎中國和中國研究的大問題， 因此， 其一舉一動總會扯動整個(gè)知識界的視線。結(jié)果， 心有所鶩，載荷甚重， 就不免進(jìn)人到一種自下而上的民主話語自我建構(gòu)的境界。對于相當(dāng)一部分人來講， 這種話語建構(gòu)于農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)關(guān)切如何暫不清楚， 但至少已經(jīng)離理論的預(yù)期不遠(yuǎn)，于是便有人開始說，關(guān)于中國的研究幾近進(jìn)人一個(gè)言必稱鄉(xiāng)村民主的“ 草根時(shí)代” 。

　　當(dāng)然， 細(xì)心人知道這是一種略帶幾州皆謔的說法，所以才有“ 熱鬧中的冷想” 一說。川然而， 如果不做如此解讀， 卻也可以反過來正解為學(xué)界進(jìn)人一個(gè)讓農(nóng)村和農(nóng)民來為國家發(fā)展投石問路的年代。

　　中國農(nóng)村似乎總是在晚近以來的歷史中扮演某種特殊角色，不過， 人們旋即明白， 這一次似乎是有些太過于看重自我的想象。在一個(gè)現(xiàn)代化的社會， 按毛澤東的話來講， 最大的問題是教育農(nóng)民， 即改造農(nóng)業(yè)和農(nóng)村， 而不是被其所改造。雖然自晚清以降，引領(lǐng)歷史前行的城市這一現(xiàn)代化的火車頭， 因?yàn)橥喜粍舆^于龐大的鄉(xiāng)村而翻車出軌， 一度反由農(nóng)村決定了城市的命運(yùn)， 但山窮水覆以后，歷史最終還是選擇讓城市來鋪排農(nóng)村的前途。當(dāng)人們從理論自我建構(gòu)的樓閣中領(lǐng)悟到這一由歷史經(jīng)驗(yàn)所積淀出來的常識時(shí)，農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)的構(gòu)想便也由空中回落到地面， 成為真正關(guān)乎鄉(xiāng)村的問題。于是， 人們開始認(rèn)真去發(fā)掘“ 草根民主” 的鄉(xiāng)村價(jià)值， 并且還真有人從中看出了些許門道-眼下的改革是否就是近代以來鄉(xiāng)村社會之“ 國家政權(quán)建設(shè)” 在新時(shí)期的延續(xù)從此， 村莊的選舉便被一些學(xué)者相應(yīng)地視為國家通過其在鄉(xiāng)村社會權(quán)力合法性的再構(gòu)，以圖完善基層政權(quán)建設(shè)之功的舉措。這一新的說法， 似乎還能從近代鄉(xiāng)村基層社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷中找到論據(jù)， 或者幫助人們在歷史和當(dāng)下之間建立起某種連接。國家政權(quán)建設(shè)是一個(gè)舶來的概念，它原本對應(yīng)的是一段歐洲政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。按照張靜在《現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會》一書中的說法， 它特別指分散的、多中心的、割據(jù)性的權(quán)威體系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)以現(xiàn)代國家組織為中心的權(quán)威結(jié)構(gòu)。從時(shí)間上看，這即是一般史書上所講的民族國家的建構(gòu)， 而從空間上看，它又往往表現(xiàn)為近代意義上的權(quán)力結(jié)構(gòu)不斷集中和不斷向基層社會擴(kuò)張的過程。海外漢學(xué)界中的中國近代史研究者似乎感覺也可以用這一概念來照應(yīng)中國鄉(xiāng)村的政治變遷，而其基本著力點(diǎn)就在于， 借此來分析近代以來地方社會如何出現(xiàn)一個(gè)以國家權(quán)力為中心的基層社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的重組， 以及這一過程對傳統(tǒng)“ 紳治” 秩序的弱化和替代。不過，這多是歷史學(xué)家的視野， 與現(xiàn)實(shí)研究無關(guān)， 而上世紀(jì)年代以來國內(nèi)政治社會學(xué)界將這一概念引人到當(dāng)代鄉(xiāng)村基層政權(quán)的研究， 卻有另一番新解， 它所強(qiáng)調(diào)者， 不是歷史研究中所著意要凸現(xiàn)的“ 官治” 對“ 自治” 的解組， 而是為了說明草根民主在彌補(bǔ)后公社時(shí)期治理真空中的作用。也就是說， 借用這一概念所要說明的， 已經(jīng)不是選舉對于中國發(fā)展的路徑效應(yīng)，而是其可能具有的重塑鄉(xiāng)村公共權(quán)力合法性的功能。

　　這樣， 在農(nóng)村基層政治的研究中便出現(xiàn)一種有別于宏大國家關(guān)懷的底層取向，它所對應(yīng)者， 正是年代以來中國鄉(xiāng)村基層治理功能不斷弱化的困局。由此便生長出另外一種對于農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)研究的定位， 其功用首在治理， 而非民主。當(dāng)然， 筆者也知道這種區(qū)分有些牽強(qiáng)，因?yàn)楝F(xiàn)代治理觀所講求的正是公共權(quán)力合法性轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)上的權(quán)能運(yùn)作績效， 它本身即內(nèi)含了公民權(quán)利保障和政治參與的成分。但許多研究者在做這種區(qū)分時(shí)， 并非不知道這一涵蓋關(guān)系，而是有意借這種概念的區(qū)分來凸顯與單純民主理路的鄉(xiāng)村體制改革所不同的思路，即欲借“ 治理” 一詞來強(qiáng)調(diào)如何救治和緩解因?yàn)猷l(xiāng)村基層公共權(quán)力弱化所導(dǎo)致的種種問題。這些問題是真真切切存在的，諸如前些年一些地方村莊公共品供給缺失、村莊公益事業(yè)廢弛、農(nóng)民因?yàn)楣�共�?quán)力無為而面臨種種從生產(chǎn)到生活的困窘、當(dāng)前在新農(nóng)村建設(shè)中公共權(quán)力的作用無法發(fā)揮等。既然學(xué)界已經(jīng)有了以國家政權(quán)建設(shè)的思路來考量近代鄉(xiāng)村發(fā)展的前提，那么， 這種救治和緩解的現(xiàn)實(shí)努力自然也容易形成其向歷史反溯的意向， 并依此重新整理出近代以來鄉(xiāng)村政治發(fā)展的邏輯及其得失成敗的依據(jù)。

　　這樣一來， 一些新生代學(xué)人不僅自認(rèn)為打通了鄉(xiāng)村治理研究與晚清以降的鄉(xiāng)村社會國家政權(quán)建設(shè)的關(guān)系，似乎還重新挖掘出人民公社實(shí)踐在這一政權(quán)建設(shè)歷史序列中的位置與價(jià)值。因?yàn)檎l也無法否認(rèn)， 公社時(shí)期正是國家權(quán)力向基層社會的滲透和管控最為得力的時(shí)期， 這種得力已經(jīng)不僅表現(xiàn)在它曾經(jīng)努力扮演過的向理想社會渡的“ 橋梁”作用這種通往未來之路的嘗試似乎不再愿意被今人所提起， 或者干脆就要刻意地忘記， 更在于它將基層社會擰成一股繩的無上功力。如果說， 這種功力在年前曾經(jīng)是學(xué)界所要檢討的對象，那么， 在現(xiàn)今一些人的眼里， 卻可能正是其要被重新整理和強(qiáng)調(diào)的價(jià)值， 尤其是當(dāng)他們在痛感因“ 權(quán)力無助” 而致的當(dāng)今鄉(xiāng)村治理弱化之時(shí)。結(jié)果， 依此標(biāo)準(zhǔn)， 一種重新被發(fā)現(xiàn)整理出來的歷史邏輯便被呈現(xiàn)大集體時(shí)期標(biāo)志著自近代開始的鄉(xiāng)村社會國家政權(quán)建設(shè)進(jìn)程的成功和結(jié)束，而自年代開始的治理變革， 反倒可能是某種退化。因?yàn)椋?人們在無法看到外在權(quán)力秩序之于鄉(xiāng)村社會無所不在的約束之時(shí)， 卻看到了農(nóng)村中所面臨的種種問題， 而這些問題又被一言以蔽之為權(quán)力退出狀態(tài)下的村莊原子化。于是，當(dāng)新世紀(jì)初有人開始思考農(nóng)民善分還是善合的問題時(shí)， 作為救濟(jì)之道， 便有人開始期盼權(quán)力對于農(nóng)村社會的重新介入， 且以為要解決農(nóng)民合作的問題， 非權(quán)力的大力涉人，沒有他途。雖然還未看到這種呼喚有否被我們的地方政府所采納， 可若單就認(rèn)識的發(fā)展線路來講， 思想的歷史確實(shí)在這里出現(xiàn)了一個(gè)拐點(diǎn)， 當(dāng)一年代的學(xué)界在全力反思全能主義之弊時(shí)，僅僅在短短的年之后， 似乎又有人要?dú)v史折回到它的起點(diǎn)-這樣說也許太夸張， 準(zhǔn)確地說應(yīng)該是想要在歷史的武庫中去尋覓可以緩解當(dāng)下問題的利器。這一輪回來得如此之快，讓我們這些過往之人有些來不及適應(yīng)。難道當(dāng)初的反思錯(cuò)了中國鄉(xiāng)村社會只配被捆綁起來才有望奔向幸福的康莊大道問題當(dāng)然不會那么簡單， 而且也沒有人會如此天真地看問題，但關(guān)鍵倒不是我們?nèi)绾螌Υ龤v史盡管這也十分重要， 而是應(yīng)該如何來應(yīng)對現(xiàn)實(shí)。在這方面， 我們的確面臨一個(gè)似乎是悖論的選擇。從現(xiàn)實(shí)來看， 因權(quán)力不足而引致的問題確實(shí)存在，但這顯然不是釀成當(dāng)下鄉(xiāng)村困局的全部原因， 因?yàn)槿藗兺瑯右部梢哉页鲆驒?quán)力強(qiáng)悍而致的鄉(xiāng)村和農(nóng)民受困的大量案例�？梢�， 面對復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)， 任何單項(xiàng)度的解釋都顯得單薄無力，或者反過來講， 目前學(xué)界所存在著的對權(quán)力制約和涉人這兩種不同的主張， 各自都有足夠充分的理由。學(xué)界顯然已經(jīng)沒有了年代那份單純的批判性自信， 人們意識到， 當(dāng)下農(nóng)村諸多困局的緩解，可能既與限制權(quán)力過深的涉人有關(guān)， 又與改變權(quán)力的消極無為相連。一方面， 權(quán)力如何擺脫歷史的運(yùn)作慣習(xí)，仍然是改善農(nóng)村和農(nóng)民狀況的基本政治前提另一方面，增加權(quán)力的作為也確是克服鄉(xiāng)村治理弱化的必要舉措。所以，面對不同的態(tài)度和立場， 盡可不必去苛責(zé)誰不面向現(xiàn)實(shí)， 誰又缺乏歷史的體驗(yàn)， 因?yàn)槲覀兇_已經(jīng)難以單憑遏阻權(quán)力來保護(hù)農(nóng)民， 也同樣難以單憑弘揚(yáng)權(quán)力去推動發(fā)展，缺乏權(quán)利的保障與缺乏權(quán)力的扶助，可能都是鄉(xiāng)村社會中農(nóng)民在日常生產(chǎn)和生活中所要遭遇的真實(shí)問題。

　　無疑， 深人的農(nóng)村調(diào)查既能讓我們看到擺脫全能型治理后農(nóng)民在自由、自治和自立狀態(tài)下所獲得的解放，也能讓我們目睹他們不時(shí)仍舊會遭遇權(quán)力侵害的無奈既能讓我們找到因權(quán)力扶持而脫貧致富的案例， 也會向我們展示因權(quán)力無為而任憑市場風(fēng)雨吹打的鄉(xiāng)村社會的凋敝， 各種情況同時(shí)存在，幾乎很難厘清誰是促進(jìn)發(fā)展的動力， 誰又是加重問題的根源， 或者不如說它們在相互的交切與強(qiáng)化中共同促成了成績與問題的生成。所以， 要理清對立兩極間矛盾與悖論共生的困惑，便不是要做單項(xiàng)度的思考， 也不應(yīng)該是在回到權(quán)力的深度介人與維持無為的守夜人角色之間再做非此即彼的選擇， 而是要進(jìn)一步厘清鄉(xiāng)村社會中公共權(quán)力的運(yùn)作特性、功能及其績效之間的復(fù)雜關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上尋找改良與完善之策。所以， 在治理實(shí)踐中，我們究竟要規(guī)范和制約什么樣的權(quán)力， 又要改善和提升何種權(quán)力運(yùn)作的功能， 才是應(yīng)該思考的正題。

　　在這方面， 英國學(xué)者邁可· 曼的權(quán)力二分理論可能會對我們有一定的啟發(fā)。邁可·曼把國家權(quán)力分作兩個(gè)層面，一是強(qiáng)制性權(quán)力，即國家在不必與市民社會各集團(tuán)進(jìn)行例行化、制度化討價(jià)還價(jià)的前提下自行行動的范圍二是基礎(chǔ)性權(quán)力， 即國家滲透市民社會， 在其統(tǒng)治的領(lǐng)域內(nèi)有效貫徹其決策的能力。〔這提醒我們?nèi)ミM(jìn)一步關(guān)注鄉(xiāng)村基層權(quán)力運(yùn)作之不同項(xiàng)面的關(guān)系。因?yàn)�，在鄉(xiāng)村社會的權(quán)力運(yùn)行中， 同樣可以細(xì)分出強(qiáng)制權(quán)力與基礎(chǔ)權(quán)力兩個(gè)方面，前者標(biāo)志著公共權(quán)力相對于社會和農(nóng)民個(gè)體所具有的無可挑戰(zhàn)的勢能， 后者則相當(dāng)于我們所說的公共權(quán)力對社會所承擔(dān)的公共供給與服務(wù)職能。以此線路來思考鄉(xiāng)村權(quán)力運(yùn)行中兩者的關(guān)系，筆者發(fā)現(xiàn)， 中國鄉(xiāng)村社會中的公共權(quán)力包括國家在鄉(xiāng)村社會的正式權(quán)力設(shè)置和代表國家行使村莊治權(quán)的社區(qū)自治權(quán)力運(yùn)行似乎受到歷史慣習(xí)的影響，往往表現(xiàn)出一種整體主義的特征也可以叫做大一統(tǒng)，即其強(qiáng)制性和基礎(chǔ)性兩個(gè)方面關(guān)聯(lián)密切，往往是一進(jìn)俱進(jìn)、一退俱退， 一強(qiáng)俱強(qiáng)、一弱俱弱。即要么以強(qiáng)制性權(quán)力作支撐， 基礎(chǔ)性權(quán)力表現(xiàn)得強(qiáng)而有力如人民公社時(shí)期那樣， 要么當(dāng)強(qiáng)制性權(quán)力受到約束， 或有所減弱之時(shí)，基礎(chǔ)性權(quán)力也相應(yīng)地被削弱甚至崩解如前幾年一些地方的情況就是如此。反之，為了重新增強(qiáng)基礎(chǔ)性權(quán)力， 似乎又只有再去尋求強(qiáng)制性權(quán)力作支撐， 哪怕因此而犧牲農(nóng)民的基本權(quán)利。

　　由此， 筆者得以理解現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村社會中兩類全然不同的權(quán)力運(yùn)作現(xiàn)象并存，以及由這種并存所造成的種種權(quán)力運(yùn)作之混合效果的原因。一方面， 強(qiáng)制性權(quán)力已經(jīng)極大地隱匿于后臺， 并不時(shí)示人以威懾， 但總體上卻不受社會制約， 仍然存在著很大的自主行動空間。所以，當(dāng)某些基層權(quán)力組織在市場狀態(tài)下想要將自己變?yōu)橹\利工具時(shí)， 其所具有的權(quán)力勢能會非常容易地幫助它們達(dá)到目的。這最為明顯地表現(xiàn)在征地等開發(fā)性事宜中農(nóng)民缺乏基本的談判能力，只能聽任政府組織對利益分割做出安排。另一方面，基層權(quán)力的供給與服務(wù)能力受財(cái)政和政策環(huán)境等因素的限制， 又被極大地消解， 致使市場經(jīng)濟(jì)中處于弱勢地位的農(nóng)民常常因?yàn)槿狈�公共�?quán)力這支“ 有形之手” 的扶助， 而遭受“ 無形之手” 的“ 折磨” 和“ 蹂廂” 。并且， 也會因?yàn)槿狈�公供品有效供給與服務(wù)， 而讓村莊公益事業(yè)陷人癱瘓、半癱瘓的境地。這可能只是對一些最為極端的狀態(tài)所做的分析，其中自然省略了公共權(quán)力造福于民這一更為基本和主流的事實(shí)但是， 這些極端的狀態(tài)和事例卻可能產(chǎn)生相當(dāng)消極的影響， 從反面去形塑鄉(xiāng)村社會的治理生態(tài)。

　　我們說， 農(nóng)民也要分類， 其中也有不是省油的燈者，這些人動輒會用“ 弱者的武器” 來與強(qiáng)勢的權(quán)力抗衡， 從而使硬統(tǒng)治遭遇軟抵抗而減弱其效能。又有人說， 現(xiàn)在“ 無公德個(gè)人” 的泛化改變了鄉(xiāng)村治理的社會和文化基礎(chǔ)，使以村莊公共倫理與需求為基礎(chǔ)的公益職能在普遍私德的包圍中難有作為。其實(shí)，這些同樣屬于特殊的事例和狀態(tài)， 即是這一特定治理生態(tài)的陶塑物。什么樣的社會生態(tài)磨練什么樣的生存技術(shù)， 有自由無權(quán)利者在遭遇侵害時(shí)最節(jié)約成本的反應(yīng)自然是弱者武器的運(yùn)用，而被遺忘的底層原子化生存狀態(tài)， 更是普遍催生轉(zhuǎn)型期無公德自利行為時(shí)事觀察的溫床。這一切，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 都既與強(qiáng)制性權(quán)力仍舊過強(qiáng)有關(guān)， 又是基礎(chǔ)性權(quán)力遭到消解的結(jié)果。更有那些不是省油的燈的農(nóng)民更為準(zhǔn)確地講，可能是由某種既無權(quán)利保障、又無社會責(zé)任意識的“ 準(zhǔn)叢林” 狀態(tài)所塑造出的典型原子化個(gè)人， 往往會為一己之利而利用種種制度裂隙與政策不接軌來“ 反制” 于國家之于鄉(xiāng)村治理的種種努力。如前些年隱匿土地?cái)?shù)量、拖欠稅費(fèi)，近些年在土地開發(fā)中利用各種可能的機(jī)會撈上一把， 甚至利用“ 纏訪” 等非正常手段步步營利等， 都是這樣一種狀態(tài)的極端化表達(dá)。站在局外的角度， 可能會以為這些都是農(nóng)民的正當(dāng)維權(quán)但深人農(nóng)村實(shí)地觀察，卻發(fā)現(xiàn)它們更可能是由于治理不能正常施展而孵化出來的一種個(gè)人對社會的逃逸與不合作， 或者說是行為者對社會及其公共權(quán)力的一種基于個(gè)體而非集體理性的“ 反制” ， 即行為者以犧牲普遍倫理和社會公益為代價(jià)以求自利。因此，這種農(nóng)民的“ 反制” 在削弱基層政權(quán)治理績效之時(shí)， 其實(shí)也犧牲了社區(qū)的公共利益如果近距離看，還會發(fā)現(xiàn)行為者可能也在揮霍社會對弱者的同情心， 從而使治理失效， 也使治者和被治者陷人一種從長時(shí)段來看是“ 雙輸” 的權(quán)力博弈中。

　　一方面要不斷形塑自身的公共性， 其運(yùn)作要受到制度規(guī)約，另一方面則要不斷提高和完善其作為基層公共組織的供給與服務(wù)職能。當(dāng)然， 與此同時(shí)也意味著農(nóng)民要公民化， 既能享有權(quán)利， 又具備公民的義務(wù)、責(zé)任和道德倫理。這是一個(gè)官與民相互塑造的過程，但矛盾和責(zé)任的主要方在前者， 在當(dāng)下中國鄉(xiāng)村社會， 畢竟是它掌握著現(xiàn)代規(guī)制與村民文化培塑的主動權(quán)。

　　這些并不都是筆者個(gè)人的發(fā)現(xiàn)， 而是歷史的經(jīng)驗(yàn)。歷史經(jīng)驗(yàn)未必有普世性，但卻可以有借鑒性以及對現(xiàn)實(shí)的引導(dǎo)性和規(guī)范性�？傊�， 有感于“ 政權(quán)建設(shè)” 一詞在漢語語境中總是更易于引發(fā)人們對諸如“ 增強(qiáng)” 、“ 強(qiáng)化” 及“ 擴(kuò)張” 權(quán)力效能的單面想象，而易于忽略這一概念中所本應(yīng)內(nèi)含的對權(quán)力制約、授權(quán)來源重構(gòu)那個(gè)“ 元?dú)v史” 的價(jià)值積淀， 為避免因詞蔽義， 筆者以為， 不如就將權(quán)力和治理的變革叫做治理轉(zhuǎn)型更好。轉(zhuǎn)型的概念更容易讓人聯(lián)想到權(quán)力合法性重建及治理之道的重新探討，也包含了增強(qiáng)和改善基礎(chǔ)性權(quán)力功能等一系列內(nèi)容， 不易失之偏頗。

　　所以， 筆者在此敬上一言鄉(xiāng)村社會中“ 政權(quán)建設(shè)” 的概念， 不用也罷。畢竟， 相對于歷史上的歐洲， 當(dāng)下中國鄉(xiāng)村社會所更需要的， 不是一種去家族化和去分割化的政權(quán)公共性建設(shè)， 而是治道的變革。

　　可見， 對于鄉(xiāng)村社會中公共權(quán)力運(yùn)作的特征以及由此塑造的官民關(guān)系，絕不可輕率地做非此即彼的定位， 前述兩種單項(xiàng)度的主張， 應(yīng)該說都各自看到了問題， 卻又都有瓏曲癡枷，

　　可能忽略掉問題的另一面， 即當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的權(quán)益時(shí)，我們可能會忽略他們在脫貧致富過程中需要權(quán)力扶助的必要性，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)權(quán)力介人的必要性時(shí)， 卻又有可能會陷入對權(quán)力的迷戀。而如果我們不再對權(quán)力持一種整體主義的觀點(diǎn)， 我們就得承認(rèn)， 當(dāng)下的鄉(xiāng)村權(quán)力格局在強(qiáng)制能力的展示和公共職能的履行兩個(gè)方面其實(shí)都存在急需改善的空間，該“ 弱” 不“ 弱” 受到規(guī)制， 該強(qiáng)不強(qiáng)提高行政效能的錯(cuò)位也許才是對其總體特征一個(gè)比較準(zhǔn)確的描摹。進(jìn)一步講， 正是這種該“ 弱” 不“ 弱” ， 該強(qiáng)不強(qiáng)，才導(dǎo)致“ 強(qiáng)政一弱民” 、“ 弱政一弱民” 及“ 弱政一" 刁民”" 模式的交叉并存，成為目前鄉(xiāng)村中國家與社會及官民互動關(guān)系更為常見的實(shí)踐類型。在這個(gè)意義上，簡單地把鄉(xiāng)村社會的官民互動特征說成是“ 官退民進(jìn)” 或者“ 國家與社會互強(qiáng)” ， 可能是一種建構(gòu)性的期盼，卻未必是現(xiàn)實(shí)的鄉(xiāng)村圖景。有鑒于此， 如果還要以政權(quán)建設(shè)的思路來規(guī)范和引導(dǎo)鄉(xiāng)村的治理變遷， 至少應(yīng)該將其視為一個(gè)公共權(quán)力自身的雙向互進(jìn)， 即基層政權(quán)一方面要不斷形塑自身的公共性，其運(yùn)作要受到制度規(guī)約， 另一方面則要不斷提高和完善其作為基層公共組織的供給與服務(wù)職能。當(dāng)然， 與此同時(shí)也意味著農(nóng)民要公民化， 既能享有權(quán)利， 又具備公民的義務(wù)、責(zé)任和道德倫理。這是一個(gè)官與民相互塑造的過程，但矛盾和責(zé)任的主要方在前者， 在當(dāng)下中國鄉(xiāng)村社會， 畢竟是它掌握著現(xiàn)代規(guī)制與村民文化培塑的主動權(quán)。

　　這些并不都是筆者個(gè)人的發(fā)現(xiàn)， 而是歷史的經(jīng)驗(yàn)。歷史經(jīng)驗(yàn)未必有普世性，但卻可以有借鑒性以及對現(xiàn)實(shí)的引導(dǎo)性和規(guī)范性�？傊�， 有感于“ 政權(quán)建設(shè)” 一詞在漢語語境中總是更易于引發(fā)人們對諸如“ 增強(qiáng)” 、“ 強(qiáng)化” 及“ 擴(kuò)張” 權(quán)力效能的單面想象，而易于忽略這一概念中所本應(yīng)內(nèi)含的對權(quán)力制約、授權(quán)來源重構(gòu)那個(gè)“ 元?dú)v史” 的價(jià)值積淀， 為避免因詞蔽義， 筆者以為， 不如就將權(quán)力和治理的變革叫做治理轉(zhuǎn)型更好。轉(zhuǎn)型的概念更容易讓人聯(lián)想到權(quán)力合法性重建及治理之道的重新探討，也包含了增強(qiáng)和改善基礎(chǔ)性權(quán)力功能等一系列內(nèi)容， 不易失之偏頗。所以， 筆者在此敬上一言鄉(xiāng)村社會中“ 政權(quán)建設(shè)” 的概念， 不用也罷。畢竟， 相對于歷史上的歐洲，當(dāng)下中國鄉(xiāng)村社會所更需要的， 不是一種去家族化和去分割化的政權(quán)公共性建設(shè)， 而是治道的變革。

相關(guān)熱詞搜索：變革 吳毅