●關(guān)于權(quán)威政治模式：比起民主政治模式來，權(quán)威政治模式在某些方面有著相對優(yōu)勢。

　　盡管學者們把問題搞得挺復(fù)雜，但是在我看來，迄今為止，人類社會所經(jīng)歷的政治模式其實可以分作兩類：權(quán)威政治模式和民主政治模式。權(quán)威政治模式的根本特征是集權(quán)；
民主政治模式的根本特征是分權(quán)。

　　權(quán)威政治模式：權(quán)力集中在最高執(zhí)政者個人或組成最高領(lǐng)導集團的少數(shù)人手中；
國家的一切事情由最高執(zhí)政者個人或組成最高領(lǐng)導集團的少數(shù)人決定；
不允許討論；
最高執(zhí)政者個人或組成最高領(lǐng)導集團的少數(shù)人可以考慮多數(shù)人的意見，也可以完全不考慮多數(shù)人的意見。在權(quán)威政治模式下，執(zhí)政者的權(quán)力與民眾沒有任何關(guān)系，它是由執(zhí)政者自己以暴力方式奪取來的，然后再按照由執(zhí)政者決定的某種方式傳承下去，所以，權(quán)力絕對凌駕于民眾之上，執(zhí)政者的權(quán)威合法性與民眾的政治認同沒有絲毫關(guān)系。民眾更換執(zhí)政者的唯一方式是用暴力手段將其推翻。

　　民主政治模式：權(quán)力分散在民眾或由民眾組成的各種不同的政治組織中；
必須討論；
一切由多數(shù)人決定；
執(zhí)政者必須遵從多數(shù)人的意見。在民主政治模式下也不是完全沒有集權(quán)，但是，哪些權(quán)力可以集中，集中到什么程度，集中多久，則完全由多數(shù)人說了算。在民主政治模式下，執(zhí)政者是由民眾選舉產(chǎn)生的，執(zhí)政者的權(quán)力來源是民眾的賦予，執(zhí)政者的權(quán)威合法性是多數(shù)民眾的同意。因此，執(zhí)政者必須向民眾負責，民眾隨時可以依法從執(zhí)政者手中收回權(quán)力。

　　民主政治模式不談了，談?wù)剻?quán)威政治模式。

　　權(quán)威模式的長處在于，它能夠盡量縮短或干脆取消對一種在一個時期被執(zhí)政者認定為對國家發(fā)展能起到促進作用的政策或方案的漫無邊際的討論，使這樣的政策或方案能夠盡快得到實施，從而在最大限度上避免了錯過實施該政策或方案的最佳時機和能夠使實施該政策或方案取得良好效果的最佳環(huán)境。

　　權(quán)威政治模式又可以按照權(quán)力集中的程度和決斷方式大致分為三種形態(tài)：

　　第一種形態(tài)，個人絕對集權(quán)，個人決斷。即完全由最高執(zhí)政者個人——君王集權(quán)，君王絕對獨裁。這種形態(tài)的完美體現(xiàn)，是中國封建時代的皇帝政治。

　　第二種形態(tài)，集團絕對集權(quán)，最高領(lǐng)導人個人決斷。即完全由領(lǐng)導集團集權(quán)，領(lǐng)導集團集權(quán)中的最高領(lǐng)導人相對獨裁。比如希特勒時期的德國，斯大林時期的蘇聯(lián)，以及毛澤東時代的“文革”時期的中國。

　　第三種形態(tài)，集團絕對集權(quán)，集團集體決斷。即完全由統(tǒng)治集團集權(quán)，并由統(tǒng)治集團中的最高領(lǐng)導層（核心圈）集體決斷。這種形態(tài)又可以稱作“寡頭制”，即由若干個最高領(lǐng)導人分別代表國民中的幾種主要成份（如黨、政、軍、政法、工、農(nóng)等等）組成最高領(lǐng)導集體，這個集體掌握一切權(quán)力，集體決斷一切國家大事。比如赫魯曉夫及其之后的蘇聯(lián)，當前的中國。

　　當今世界，人們對民主政治模式交口稱贊，對權(quán)威政治模式大加撻伐，在我看來，這其實只是一種“社交規(guī)則”而已。那些贊美民主模式的人當中，有一些人其實并不了解什么是民主模式，只不過是追求時髦，人云亦云而已；
而另一些人從內(nèi)心講也許并不欣賞民主模式，他們贊美民主只是因為民主已經(jīng)成了一種強勢話語和主流話語，不符合不行，他們贊美民主是出于無奈，言不由衷。看看北京奧運會，那些西方民主模式的贊美者（同時也是權(quán)威模式的批評者）們，在只有權(quán)威模式才可能制造出的美妙、舒適、優(yōu)越與愜意的環(huán)境、氛圍中，以及只有權(quán)威模式才可能提供的豐厚的物質(zhì)享受中過得有滋有味，就是明證。他們徹底為權(quán)威模式的“威力”所折服，他們完全拜倒在權(quán)威模式的耀眼的光芒下。他們對權(quán)威模式造就的“奇跡”驚羨萬分，贊不絕口！

　　真正令人困惑的是，在權(quán)威模式下，人類作為一個群體的能力能夠發(fā)揮到極限，但為什么充分展示了人類能力的金字塔、長城這樣的浩大工程后來再也沒有人去嘗試，而偏偏在世界進入民主時代以后，同樣形式的奧運會開幕式卻重復(fù)出現(xiàn)了兩次，其中原因當然并不在于里芬斯塔爾和張藝謀相同的職業(yè)技能。

　　結(jié)論：民主政治模式有民主政治模式的適用性，權(quán)威政治模式有權(quán)威政治模式的優(yōu)越性。對二者，簡單、絕對的肯定和簡單、絕對的否定都不是科學的態(tài)度。

　　●關(guān)于腐�。涸谀承┨囟ǖ纳鐣�狀況下，腐敗能以某種自身特有的方式，非常微妙地對經(jīng)濟-社會的發(fā)展起到一定推動作用。

　　現(xiàn)代社會的腐敗是一種經(jīng)濟行為。它指的是那種在計劃經(jīng)濟模式崩潰之后，完全的市場經(jīng)濟模式建立之前的一個完全由權(quán)力來決定資源的配置的特殊時期中，能夠通過種種轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)，最終使資源得到大體合理的配置的特殊的經(jīng)濟行為。

　　“腐敗”是人們對那種權(quán)力謀求租金以使權(quán)力機器能夠獲取到加速運轉(zhuǎn)的額外動力，以及資本借助權(quán)力，以使資本能夠更快、更大、更好的發(fā)揮效用的經(jīng)濟行為的羞辱性稱謂。盡管這種行為被一些人認為很具破壞性，但人們對他的反感卻并不是由于它的破壞性，而是由于它的非制度性。古往今來，最腐敗的莫過于專制君主，但由于專制君主是一種制度現(xiàn)象，所以能夠得到人們的認同。

　　現(xiàn)實的情況是，所謂“腐敗”，其實并沒有“腐”，更談不上“敗”，相反，它還得到眾多的人們——其中不乏那些表面上對腐敗極度反感的人——的傾羨與向往。

　　腐敗實際上是一種特殊的激勵機制！一般說來，越是經(jīng)營好、效益好的企業(yè)，行賄能力也越強，而行賄能力強，就意味著為自身獲得更大效益創(chuàng)造條件的能力越強，其獲得更大利益的可能性就遠遠大于其它那些效益不好因而行賄能力不強的企業(yè)，企業(yè)拼實力從一個意義上講就是在拼行賄能力。那些經(jīng)營好，效益好從而行賄能力強的企業(yè)，就能得到更多的資源，它們就會經(jīng)營得更好并獲得更大的效益，在這同時，它們也能以納稅的方式為社會提供更多的福利。因此，社會優(yōu)先、更多地把資源出售給行賄能力強從而行賄規(guī)模大的企業(yè)，對社會是有益的。這也是一支“看不見的手”：企業(yè)在通過各種手段為自身擲?耐?保?參?緇崽峁┝爍?嗟母＠?�

　　在這個意義上，腐敗有利于資源的合理配置和使用，也有利于提高效率，加快發(fā)展進程。腐敗能夠促使社會更快地發(fā)展，從而使社會更快地進入到完全不依賴腐敗就能實現(xiàn)發(fā)展、并徹底消除腐敗的狀態(tài)。

　　因此，至少在完全的市場經(jīng)濟建立起來之前，通過腐敗實現(xiàn)的資源的優(yōu)化配置，對發(fā)展來說功不可沒。當然，我在這樣說的時候，并不否認腐敗的“罪惡”：浪費資源——把一部分社會資源轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺素敻�，敗壞社會風氣，造成社會不公等等。我要說的只是，腐敗除了“惡”的一面以外，還有“善”的一面。由于得到腐敗的“善”要以接受腐敗的“惡”作為成本，也由于還存在著能夠帶來與腐敗能帶來的相同的“善”，但同時卻沒有“惡”的替代方法作為機會成本，所以，人們對腐敗并不認同。

　　腐敗的兩面性，招致對腐敗歷來有兩種評價，一種是倫理價值評價，另一種是功能評價。

　　從倫理價值角度出發(fā)對腐敗的評價，幾乎全是譴責，腐敗除了罪惡，還是罪惡，最后是徹底的否定。

　　而從功能角度出發(fā)對腐敗進行評價，則肯定了腐敗在進化方面的促進作用。

　　這方面首先要提到的是恩格斯。恩格斯在其著作《路德維�！べM爾巴哈與德國古典哲學的終結(jié)》中曾對黑格爾與費爾巴哈關(guān)于人類歷史發(fā)展動力方面的思想進行過比較與評價，他對費爾巴哈總是站在倫理學的立場上，用虛偽的道德標準來評價歷史事件與歷史人物的作法嗤之以鼻，而對黑格爾的方法則贊美有加。恩格斯寫道：“在善惡對立的研究上，他（費爾巴哈——引者）同黑格爾比起來也是膚淺的。黑格爾指出：‘有人以為，當他說人本性是善的這句話時，是說出了一種很偉大的思想：但是他忘記了，當人們說人本性是惡的這句話時，是說出了一種更偉大得多的思想。"（黑格爾關(guān)于歷史發(fā)展動力的思想見他的著作《法哲學批判原理》第18、139節(jié)以及《宗教哲學講演錄》第3部第2篇第3章。）”

　　“在黑格爾那里，惡是歷史發(fā)展的動力的表現(xiàn)形式。這里有雙重的意思，一方面，每一種新的進步都必然表現(xiàn)為對某一神圣事物的褻瀆，表現(xiàn)為對陳舊的、日漸衰亡的、但為習慣所崇奉的秩序的背叛，另一方面，自從階級對立產(chǎn)生以來，正是人的惡劣的情欲——貪欲和權(quán)勢欲成了歷史發(fā)展的杠桿，……”（恩格斯：《路德維�！べM爾巴哈與德國古典哲學的終結(jié)》，載于《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1994年版，第237頁。）

　　腐敗的人性根基是“惡”，這是當然是不言而喻的。

　　由于無論是在發(fā)展中國家，還是在發(fā)達國家，腐敗都是一個普遍的社會性問題，所以，腐敗問題無論是在社會學領(lǐng)域、政治學領(lǐng)域還是經(jīng)濟學領(lǐng)域都成了重要的研究課題。最早的研究對腐敗現(xiàn)象基本上是出于道德義憤在進行簡單的譴責，鑒于腐敗的程度與迅速的社會經(jīng)濟現(xiàn)代化之間總是表現(xiàn)出一種正相關(guān)關(guān)系，人們開始以一種更為冷靜和中立的態(tài)度來剖析和揭示腐敗扮演的復(fù)雜角色。許多學者離開了對腐敗的“道德主義”的研究方法，開始了對腐敗的“功能主義”研究，其中主要是提出了腐敗的積極作用。

　　比如列夫，他在1964年的一篇文章《通過官僚腐敗促進經(jīng)濟發(fā)展》中，首次提出某些特殊形式的官僚腐敗可能會對經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮積極功效。列夫在文中首先定義了他所要分析的一種特殊的腐敗類型，即“從那些負責制定和執(zhí)行政府經(jīng)濟政策的官僚那里購買恩惠和幫助的活動。典型例子包括支付賄賂以獲得外匯、進口、出口、投資或生產(chǎn)的許可證或逃避稅收”。

　　列夫?qū)�傳統(tǒng)觀念對腐敗的批評和指責進行了反駁，他的看法是：

　　（1）傳統(tǒng)觀點認為官僚腐敗——尤其是官商勾結(jié)偷稅漏稅——會減少政府稅收，從而阻礙了政府為推動各項經(jīng)濟發(fā)展政策而籌集到充足的資金。但實際情況是，在很多欠發(fā)達國家中，政府的行政目標十分多元化，而經(jīng)濟發(fā)展往往并不像發(fā)達國家那樣占據(jù)中心和主導地位。因此，政府征集的稅收資金只有一部分被用于各項事業(yè)的發(fā)展，而其他部分則被用于各種非發(fā)展性的政府支出之上。而且，企業(yè)家投資生產(chǎn)的熱情和能力要遠遠高于政府，偷稅漏稅使得資金留在了企業(yè)家手中，他們會將其轉(zhuǎn)變?yōu)樯�產(chǎn)性投資并創(chuàng)造利潤，而這筆資金如果落入了政府的腰包，政府則更有可能去購買昂貴的噴氣式戰(zhàn)斗機。兩相比較，此時的官商勾結(jié)偷稅漏稅對于經(jīng)濟發(fā)展而言應(yīng)該說更是一件好事而不是壞事。

　�。�2）傳統(tǒng)觀點對官僚腐敗的第二點批評集中在腐敗的社會影響之上，他們認為，官僚腐敗所表現(xiàn)出的不道德和自私可能造成玩世不恭和社會分裂的泛濫成災(zāi)，這將會使人們降低為該社會共同體的經(jīng)濟發(fā)展進行努力奉獻的意志與熱情。但列夫認為這一批評同樣是不成立的，原因在于：其一，基于經(jīng)濟和社會條件，不發(fā)達國家中的底層群眾已經(jīng)幾乎被統(tǒng)治階級壓榨干凈了，即便有良好的愿望，他們也不可能對經(jīng)濟發(fā)展作出什么貢獻了；
其二，即便官僚腐敗造成玩世不恭在社會其他領(lǐng)域泛濫成災(zāi)，這也不是什么壞事。因為經(jīng)濟發(fā)展所要求的物質(zhì)財富創(chuàng)造活動正好需要這種原子式的個人自利主義作為激勵動機；
其三，經(jīng)濟發(fā)展也許并不像傳統(tǒng)觀點認為的那樣取決于社會整體劃一的集體行動，而更取決于無數(shù)個體為謀求私利而采取的分散行動，因此對腐敗引發(fā)的社會道德危機會阻礙經(jīng)濟增長的觀點難以令人認同；
其四，社會中的相互不信任和敵視更多地深植于文化裂痕、不平等的收入分配以及長時期社會不公正的對待之中，而且快速的發(fā)展變化、現(xiàn)存制度和價值的脫節(jié)和失范也同樣會瓦解社會團結(jié)。在這種環(huán)境下，減少官僚腐敗僅能對公共道德水準的提高起到微不足道的邊際貢獻。

　　列夫提出了上述特殊類型的官僚腐敗有可能對經(jīng)濟發(fā)展起到促進作用。理由如下：

　　（1）欠發(fā)達國家的政府對經(jīng)濟發(fā)展的態(tài)度有可能是冷漠甚至是敵視的，尤其當企業(yè)家集團主要由社會邊緣群體或外國僑民組成時，情況將更是如此。行政官僚們也對企業(yè)家們抱有敵意，因為他們不想讓社會上出現(xiàn)一個能夠與之相競爭的權(quán)力中心。此時工商界對官僚的賄賂活動將會軟化政府的敵視態(tài)度。

　�。�2）相較于經(jīng)濟發(fā)展而言，欠發(fā)達國家擁有其他更為優(yōu)先的目標，比如擴大軍事力量、增強對社會的控制等等。在這些國家中，行政官僚廣泛地干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)，在許可證發(fā)放、信貸、外匯額度分配等方面發(fā)揮了極其重要的作用。因此，行賄不僅能夠說服政府（官員）對促進經(jīng)濟發(fā)展的社會行為抱有一種更為友好的態(tài)度，同時還能為官僚提供足夠的直接動力，讓他們采取更為有效的活動來為企業(yè)家的利益服務(wù)。

　�。�3）（工）商業(yè)投資決策往往面臨著風險和不確定性，在政府廣泛插手經(jīng)濟事務(wù)的欠發(fā)達國家中，決策風格的隨意性和非理性以及政府職員和政策的頻繁變動都加劇了這種投資風險，從而使投資規(guī)模萎縮。因此，官僚腐敗使前來投資的企業(yè)家們對政治環(huán)境能夠施加一定程度的控制，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并使得政府的行為變得更加可以預(yù)期，這就降低了商業(yè)風險，有利于投資率的上升。

　�。�4）在欠發(fā)達國家中，經(jīng)濟創(chuàng)新活動往往會遭到現(xiàn)存既得利益者的強烈反對。由于既得利益者無法與創(chuàng)新者展開經(jīng)濟競爭，常常轉(zhuǎn)而求助于政府以保護他們的投資和未來收益。因此，創(chuàng)新者向官僚支付的賄金可以說服他們支持創(chuàng)新活動，而不理睬那些既得利益者希望政府插手干預(yù)的要求。當這種情況出現(xiàn)時，腐敗就會有利于經(jīng)濟創(chuàng)新活動。

　�。�5）諸如許可證之類的資源是有限的，分配原則是支付賄金最高的企業(yè)家才能夠獲得，這就類似于競爭性的拍賣活動。從長期來看，能夠承受得起最高賄金的企業(yè)同時也是生產(chǎn)最有效率、成本最低的企業(yè)。這樣，官僚腐敗就將競爭和效率引入到經(jīng)濟系統(tǒng)中來。

　�。�6）即便是政府誠心誠意想要推動經(jīng)濟增長，它所采取的政策也有可能是南轅北轍，朝著錯誤的方向越走越遠。此時腐敗能夠發(fā)揮“籬笆墻”和警衛(wèi)的功能，即政府在上面貫徹一套政策，而企業(yè)家們則依靠官僚的掩護在下面另搞一套。這樣腐敗就提供了一種保險，如果政府采取的經(jīng)濟發(fā)展政策是錯誤的話，腐敗至少能減少這一錯誤所帶來的損失。歷史經(jīng)驗也證明了這一點：18世紀時法國行政機構(gòu)的廉潔高效要為其商業(yè)創(chuàng)新和經(jīng)濟進步的窒息和停滯負有很大的責任，而相比之下，同時期英國松懈懶散的行政管理則為新的經(jīng)濟形式和經(jīng) 濟活動的蓬勃發(fā)展創(chuàng)造了自由的空間。

　　最后，列夫總結(jié)道：腐敗有可能會在經(jīng)濟發(fā)展過程中發(fā)揮以前所忽視的積極作用。當然這種積極效應(yīng)只有在特定的情境和條件下才會出現(xiàn)，并會隨著國家和部門的變化而變化。

　　又比如尼爾，他在1967年發(fā)表的《腐敗與政治發(fā)展：一種成本一收益分析》一文中，認為腐敗對政治發(fā)展所可能產(chǎn)生積極功能，這種正面功能通過以下三個途徑得以實現(xiàn)：

　�。�1）經(jīng)濟發(fā)展。①資本形成：在發(fā)展中國家，資本匱乏嚴重影響了投資和經(jīng)濟增長，通過腐敗手段積累起來的巨額財富可能會成為國內(nèi)資本形成的一個重要途徑。②減少政府干預(yù)，增強企業(yè)活力：尼爾舉例說，蘇聯(lián)的企業(yè)經(jīng)營者的腐敗行為有時會為中央計劃經(jīng)濟體制的運行增加彈性，從而提高國民經(jīng)濟效率。③企業(yè)家精神和創(chuàng)新：腐敗能夠提供一種通道以影響政治決策，在一定程度上克服政府對創(chuàng)新精神的歧視或壓制。

　�。�2）國家整合。①精英整合：腐敗可以將財富精英和權(quán)力精英結(jié)合起來，并使之相互融合。比如在中美洲，腐敗在權(quán)力繼承機制中就發(fā)揮了重要的作用，從而將軍事政變產(chǎn)生的新興領(lǐng)導人吸收融合到原有的社會上層階級之中。②非精英整合：腐敗可以軟化官員和人民之間的關(guān)系，使政府體制不再變得那么森嚴可怕而是更加靈活變通。

　　（3）政府能力。在發(fā)展中國家，政治領(lǐng)導人必須依賴理想主義、政治高壓和物質(zhì)利益刺激來凝聚力量，實施統(tǒng)治。而物質(zhì)利益刺激有的是合法的，而有的則屬于腐敗的性質(zhì)。比如在東非國家中，腐敗帶來的物質(zhì)刺激就起到了匯聚力量以增強政府統(tǒng)治效能的作用。

　　再比如斯科特，他在于1969年發(fā)表的《發(fā)展中國家的腐敗分析》一文中討論了腐敗與政治發(fā)展關(guān)系。

　　斯科特的研究將關(guān)注的目光集中到了腐敗所發(fā)揮的社會功能上。在本文中，他將腐敗視為一種運用經(jīng)濟資源換取地位、權(quán)力和財富，并獲得政治影響力的交易。在上述理論分析框架的指引下，斯科特總結(jié)出使用財富等經(jīng)濟資源影響國家政治決策的三種途徑：

　�。�1）在17、18世紀的英國，社會等級低下的富人和迅速成長起來的商業(yè)精英可以通過購買國王授予的貴族封號或晚些時候的“衰敗”選區(qū)的議員席位來增強自身的政治權(quán)威地位。通過以上方式，新興階級以及他們所代表的經(jīng)濟利益最終取代了老的貴族階級并在國家事務(wù)中發(fā)揮了主導性的作用。這個時代廣泛存在的賣官鬻爵行為如果從一個寬泛的角度定義也是一種腐敗。

　　（2）在現(xiàn)代泰國，商業(yè)精英大部分都是華人而不是泰人，而正式的權(quán)威職位都不向華人開放。因此華人商業(yè)團體的成員都與泰國軍方和政府機構(gòu)之中的個人派系領(lǐng)袖建立起相當穩(wěn)固的私人關(guān)系，以此來保護和推進華人企業(yè)的利益。當然，這種私人關(guān)系也為那些監(jiān)管許可證發(fā)放和企業(yè)征稅的泰國官員帶來了可觀的報酬。大量的此類交易無疑是非法的但正是通過這種“腐敗”，華人商人獲得了對與其切身利益相關(guān)的政策的影響力。

　�。�3）通過黨內(nèi)派系，尤其是“主流”派系，自由民主黨統(tǒng)治了戰(zhàn)后日本的政壇，而工商界人士則為自民黨的巨額選戰(zhàn)支出提供了大部分的資金。不像泰國的華人商人那樣單打獨斗，日本的企業(yè)通過總裁協(xié)會聯(lián)合起來采取行動，以成員企業(yè)的資產(chǎn)和年利潤為評估標準來分攤經(jīng)費并將這些資金注入到自民黨的各派系之中。通過這種方式，在決定哪個派系在自民黨內(nèi)部獲得優(yōu)勢并在隨后的選舉中獲勝方面工商企業(yè)界人士就擁有了舉足輕重并完全是合法的決定權(quán)。這樣，上臺之后的自民黨所推行的法案項目自然也就反映了背后提供資助的大型工商企業(yè)的利益。

　　斯科特指出，這三種類型的行為都反映出財富精英試圖影響政府行為的努力。在大部分發(fā)展中國家，運用財富合法獲得政治影響的渠道受到了嚴格的限制，從而迫使這種需求轉(zhuǎn)向了非法（即腐敗）的實施路徑。

　　斯科特指出，商人們從政府官員手中購買保護以維護自身的黑市貿(mào)易和同樣是這些商人通過商會采取集體行動以終結(jié)政府的價格管制，這兩種行為在對政府的政策輸出施加影響方面可以說起到了同樣的效果。腐敗的實質(zhì)是一種非正式的獲取政治影響的過程，當某個群體感到其核心利益在正式政治體系內(nèi)被忽視或者被認為是非法時，這一群體的成員就會被吸引到那些獲取影響的非正式渠道中去，而這些渠道則又往往以腐敗的形式表現(xiàn)出來。

　　結(jié)論：人的本性是惡的，這種惡并不僅僅是消極的。這樣的觀點差不多是除中國文化之外的所有人類文化的共同觀點。法制社會就是建立在這樣的認識之上。法制的預(yù)先思想是：每個人都是惡人，他們隨時都準備作惡，在這樣的情況下，人類要想生存，應(yīng)該怎么辦？于是有了對人的行為規(guī)范的設(shè)計，有了對政府行為規(guī)范的設(shè)計，有了對國家行為規(guī)范的設(shè)計——一句話，有了覆蓋人類社會一切方面的法律體系。

　　而中國文化則認為“人之初，性本善”，因此，中國對人的行為的制度性規(guī)范在很長的時期中幾乎是空白，這樣，惡就毫無顧忌，毫無約束，惡的積極作用在惡與惡的纏斗中消失殆盡，而惡的消極性則瘋狂地肆虐起來。

相關(guān)熱詞搜索：西林 社會學 兩點 思考