【內(nèi)容提要】

　　查特杰關(guān)于政治社會(huì)的論述，針對(duì)的正是社會(huì)精英特別是理論精英對(duì)于無(wú)法進(jìn)入公民社會(huì)的大眾社會(huì)政治的無(wú)視，基于此，查特杰建立了他對(duì)當(dāng)今知識(shí)狀況和話語(yǔ)霸權(quán)關(guān)系的批判。雖然查特杰把政治社會(huì)的理論視為亞洲大部分發(fā)展中國(guó)家可以普遍使用的分析模式的觀點(diǎn)值得商榷，但是他的方法論卻提醒我們重新反思關(guān)于“普遍性”概念的理論認(rèn)識(shí)，關(guān)于中國(guó)本土政治面貌復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)。

　　【關(guān)鍵詞】 政治社會(huì)　普遍性　文化本質(zhì)主義　本土思想資源　政治敘事

　　查特杰教授在中國(guó)知識(shí)界已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生影響，這是一件意義深遠(yuǎn)的事情。在已經(jīng)出版的《被治理者的政治》等著作當(dāng)中，在查特杰教授在中國(guó)大陸的數(shù)次講演當(dāng)中，我很興奮地感受到一種植根于印度，但同時(shí)面向人類(lèi)精神生活的理論原創(chuàng)性，并且從中看到了以此為媒介建立中國(guó)社會(huì)政治理論的可能性。查特杰教授提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，讓我們暫時(shí)離開(kāi)西方理論的基本脈絡(luò)，思考如何開(kāi)放亞洲的本土思想資源的問(wèn)題。然而，對(duì)于如何回應(yīng)他的理論，我們應(yīng)根據(jù)本國(guó)國(guó)情和歷史特點(diǎn)，具有自己的立場(chǎng)。

　　一

　　對(duì)于同屬發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)和印度知識(shí)分子而言，有一些基本的理論預(yù)設(shè)是需要討論的。例如，針對(duì)直觀的文化保守主義觀念，是否抽象的“反對(duì)文化本質(zhì)主義”的立場(chǎng)是必須的抑或是有效的？當(dāng)對(duì)于普遍性的強(qiáng)調(diào)與具體的歷史脈絡(luò)并不能有機(jī)地結(jié)合在一起的時(shí)候，如何避免在觀念層面構(gòu)成虛假的二元對(duì)立，從而阻礙對(duì)于普遍性和多元性?xún)?nèi)在關(guān)系的探討？進(jìn)而言之，所謂的普遍性，到底是一種什么樣的理論狀態(tài)？它是否意味著可以把一些來(lái)自具體歷史語(yǔ)境的既定概念框架，套用到另外一些同樣具體的歷史語(yǔ)境中去？而如果不能進(jìn)行套用，是否就一定意味著對(duì)于普遍性敘事的否定，意味著保守主義的文化立場(chǎng)？假如普遍性立場(chǎng)必須是建立在多元基礎(chǔ)之上的，那么，這種普遍性與多元性之間，究竟是什么樣的關(guān)系？我們?nèi)绾螐牟⒉荒苤庇^等同的多元?dú)v史之間，找到一種并不以一元化的霸權(quán)思維為基準(zhǔn)的平等而多樣的“普遍性”？

　　不可否認(rèn)，當(dāng)今世界的理論和知識(shí)并不是均質(zhì)的和自由的，東西方的知識(shí)分子在生產(chǎn)知識(shí)的同時(shí)，也在生產(chǎn)圍繞著知識(shí)形態(tài)的霸權(quán)關(guān)系。今天，恐怕已經(jīng)沒(méi)有人愿意在直觀層面上簡(jiǎn)單地談?wù)摗拔鞣街行闹髁x”的問(wèn)題了，正如查特杰提到的，在今天的世界上，帝國(guó)正在生產(chǎn)“沒(méi)有霸權(quán)的支配”。因?yàn)樵谶@個(gè)層面上，現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系支配格局使得發(fā)展中國(guó)家被迫卷入了以“全球化”命名的資本運(yùn)作過(guò)程，東西方的相互滲透，無(wú)論是否以平等的形態(tài)進(jìn)行，都是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)，這使得我們已經(jīng)很難再直觀地區(qū)分出一個(gè)互為他者的東方和西方。在這個(gè)意義上，強(qiáng)調(diào)對(duì)立于“西方”的亞洲和本土，恰恰是反歷史的。

　　隨著政治經(jīng)濟(jì)與文化的相互滲透，我們也不能不重新思考冷戰(zhàn)時(shí)期定格化的兩大陣營(yíng)，以及與其相關(guān)的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的關(guān)系。在意識(shí)形態(tài)抗?fàn)帀艛嘁磺械臍v史時(shí)期里，這些關(guān)系是簡(jiǎn)單明了的，而在今天，當(dāng)意識(shí)形態(tài)表述已經(jīng)不能夠獨(dú)攬一切的時(shí)候，這些關(guān)系并沒(méi)有消失，但是卻變得復(fù)雜多樣難以把握。或者可以說(shuō)，當(dāng)我們不再滿(mǎn)足于意識(shí)形態(tài)表述的時(shí)候，那些真實(shí)的歷史形態(tài)才得以呈現(xiàn)它們錯(cuò)綜復(fù)雜的樣態(tài)。

　　于是，我們不得不重新尋找路徑以擺脫意識(shí)形態(tài)的困擾，擺脫新的知識(shí)霸權(quán)關(guān)系的困擾。就后者而言，它最為常見(jiàn)的形態(tài)已經(jīng)不是簡(jiǎn)單地套用西方理論和觀念解釋本土歷史現(xiàn)實(shí)的知識(shí)生產(chǎn)模式（盡管這種形態(tài)仍然在被大量復(fù)制，但是已經(jīng)很難真正主導(dǎo)發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)界），而是更為精致的對(duì)于理論形式本身和普遍性?xún)r(jià)值的崇拜。理論形式與普遍性?xún)r(jià)值的重要性當(dāng)然是不可否認(rèn)的，只有當(dāng)它們與具體的歷史分析對(duì)立起來(lái)并被置于優(yōu)越位置的時(shí)候，才存在知識(shí)霸權(quán)的問(wèn)題。這種霸權(quán)的要害在于，當(dāng)發(fā)展中國(guó)家自身的歷史和現(xiàn)實(shí)狀況分析無(wú)法適應(yīng)既成的理論（而且通常是來(lái)自西方的理論結(jié)論）的時(shí)候，它就會(huì)被合法地?zé)o視。而對(duì)于普遍性的望文生義，使得我們誤以為普遍性就是放之四海而皆準(zhǔn)的靈丹妙藥。我們大概很難斷言，這種理論誤區(qū)所導(dǎo)致的知識(shí)霸權(quán)關(guān)系僅僅是由西方知識(shí)分子生產(chǎn)出來(lái)的。正如斯皮瓦克多年前曾經(jīng)指出的那樣，第三世界的知識(shí)精英通常會(huì)在這種霸權(quán)關(guān)系的形成過(guò)程中扮演同謀的角色。

　　這也正是查特杰所試圖挑戰(zhàn)的理論和知識(shí)困境。他關(guān)于政治社會(huì)的論述，針對(duì)的正是社會(huì)精英特別是理論精英對(duì)于無(wú)法進(jìn)入公民社會(huì)的大眾社會(huì)政治的“無(wú)視”；
并且，恰恰是在這個(gè)對(duì)于“無(wú)視”的敏銳洞察的基點(diǎn)上，查特杰建立了他對(duì)于當(dāng)今知識(shí)狀況和話語(yǔ)霸權(quán)關(guān)系的批判。

　　二　

　　我對(duì)查特杰教授的論著知之不多，只是聆聽(tīng)了他在2007年上海文化研究年會(huì)上的講演，讀到了《被治理者的政治》和收入其他中文出版物中的單篇論文，但僅僅是這些，已經(jīng)足以讓我感到興奮。盡管我不能夠同意查特杰教授把他的對(duì)于印度經(jīng)驗(yàn)的理論概括，沒(méi)有任何媒介地直接視為亞洲大部分地區(qū)的大眾政治的基本模式，并且，我希望能夠在他的論著中找到對(duì)于普世性?xún)r(jià)值的多元視角，但是目前尚未得到滿(mǎn)意的結(jié)果；
然而，查特杰教授關(guān)于印度社會(huì)的理論分析，仍然在認(rèn)識(shí)論方面給了我非常大的啟示。

　　印度社會(huì)的政治形態(tài)，被查特杰分為國(guó)家政治、公民社會(huì)政治、政治社會(huì)的政治。在他的論述中，政治社會(huì)的主體—— 被稱(chēng)為“大眾”的庶民、特別是農(nóng)民和流落到城市中的出賣(mài)勞動(dòng)力者，形成著一種不同于公民社會(huì)的政治操作形態(tài)。在印度，恰恰是這種不符合公民社會(huì)規(guī)則的政治形態(tài)，成為了多數(shù)人的政治操作方式。它在法律和國(guó)家權(quán)力可以掌控的邊緣空間乃至非合法性的空間運(yùn)作，以非正規(guī)的、不確定的方式維護(hù)自身利益。

　　查特杰的這些出色的分析具有非常廣闊的理論前景。它預(yù)示著對(duì)于印度現(xiàn)代化進(jìn)程的分析，并不會(huì)遵從西方的基本理路。這個(gè)被公民社會(huì)排除在外的“政治社會(huì)”，重新詮釋了政治的內(nèi)涵。在充滿(mǎn)不確定性因而不免缺少秩序感覺(jué)，而更多地具有偶發(fā)因素的政治社會(huì)中，蘊(yùn)含著另外一種動(dòng)態(tài)的秩序，它不能被視為過(guò)渡狀態(tài)，而應(yīng)該被確定為一種新的政治形態(tài)。

　　或許查特杰的分析會(huì)使我們聯(lián)想起中國(guó)社會(huì)的很多相似的現(xiàn)象。黃昏時(shí)分出現(xiàn)在城市街頭的無(wú)照商販，他們與工商管理人員進(jìn)行貓捉老鼠的游戲；
大量涌入城市的農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力；
在城市的邊緣迅速集結(jié)的打工者社群；
在近年來(lái)農(nóng)村政策調(diào)整過(guò)程中不斷變化著的農(nóng)村結(jié)構(gòu)，等等。很多跡象會(huì)讓我們非常短路地認(rèn)同查特杰教授的分析，那就是中國(guó)也可以找到一個(gè)存在于公民社會(huì)之外的、具有法律之外潛規(guī)則的政治社會(huì)。

　　如果查特杰的理論在如此直觀的意義上被挪用，那么，我相信這對(duì)于我們和查特杰教授都將是一種不幸。理論的旅行需要一個(gè)必須的條件，那就是它需要脫掉直觀的外衣，變形為與不同社會(huì)歷史相應(yīng)的新的形態(tài)。在這種變形之后，理論原有的框架和結(jié)論都不再具有重要意義，而它所提供的洞察力本身則會(huì)以不同的形態(tài)再生。如果說(shuō)，查特杰和他的庶民研究群體有關(guān)政治社會(huì)的理論具有沖擊力的話，那么，真正的沖擊力不在于那些新鮮的印度材料，也不在于那些針對(duì)印度的實(shí)際而具有說(shuō)服力的結(jié)論，而在于那種面對(duì)本土現(xiàn)實(shí)的鮮活的眼光。正如我們不能套用西方的理論模式一樣，我們也不能套用查特杰和他的伙伴的理論模式。正是在此意義上，我不能贊同查特杰教授把有關(guān)政治社會(huì)的理論視為亞洲大部分發(fā)展中國(guó)家可以普遍使用的分析模式。

　　但是與此同時(shí)，一個(gè)必須說(shuō)明的問(wèn)題是，我并非在此強(qiáng)調(diào)某種文化本質(zhì)主義以拒絕查特杰教授的理論貢獻(xiàn)。由于“文化本質(zhì)主義”被語(yǔ)焉不詳?shù)匾暈橐粋�(gè)貶義詞，進(jìn)而被庸俗化地濫用于對(duì)于特殊歷史分析的否定，那些真正的歷史眼光常常與膚淺的“本土主義”混為一談，以至于任何對(duì)于特定歷史的分析不套上“普遍主義”的理論光環(huán)就會(huì)遭到冷遇。這種可悲的知識(shí)狀況使得我們失掉了很多深入思考的機(jī)會(huì)，而不得不停留在一個(gè)非常淺表的知識(shí)層面上。在這個(gè)層面，人們關(guān)注的問(wèn)題常常只是：你是否真的對(duì)西方的理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)？一種無(wú)法與西方理論構(gòu)成呼應(yīng)關(guān)系（最好是以挑戰(zhàn)的方式修正西方的理論）的敘述，無(wú)論它是理論的還是歷史的，無(wú)論它是否具有原創(chuàng)性，都無(wú)法有效流通，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。為了不使問(wèn)題在深入之前就在這個(gè)層面消解掉，我需要首先強(qiáng)調(diào)，我不打算用中國(guó)的“特殊性”來(lái)對(duì)抗查特杰教授的政治社會(huì)理論。我關(guān)心的問(wèn)題是，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)亞洲的時(shí)候，究竟如何跳出虛假的東西方二元對(duì)立，同時(shí)又不掉入鸚鵡學(xué)舌的理論陷阱？

　　關(guān)于當(dāng)代中國(guó)是否存在一個(gè)西方意義上的“市民社會(huì)”，一直存在著爭(zhēng)議。即使在現(xiàn)象層面上，我們可以觀察到很多可以歸類(lèi)為“市民社會(huì)”或者“公民社會(huì)”的表征，除非把香港視為中國(guó)的縮影，否則我們至今還無(wú)法有效地把中國(guó)社會(huì)的政治過(guò)程歸結(jié)為市民社會(huì)與國(guó)家權(quán)力之間的抗衡互動(dòng)關(guān)系。相反，在中國(guó)的政治過(guò)程中，我們有時(shí)可以觀察到查特杰筆下“政治社會(huì)”的某種不確定的流動(dòng)性特征。這當(dāng)然并不意味著印度政治社會(huì)的內(nèi)涵在中國(guó)權(quán)力政治中體現(xiàn)，而是意味著，中國(guó)并不存在印度那種國(guó)家政權(quán)—— 市民社會(huì)—— 政治社會(huì)三分天下的基本結(jié)構(gòu)。中國(guó)的現(xiàn)代政治，由于歷史的劇烈變動(dòng)，特別是社會(huì)主義實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的不足，還沒(méi)有獲得足夠的時(shí)間形成自己的獨(dú)立敘事。我們只能判斷，中國(guó)的政治形態(tài)既不會(huì)是美國(guó)式的，也不會(huì)是俄國(guó)式的，當(dāng)然也不會(huì)是印度式的。當(dāng)中國(guó)的政治形態(tài)被視為是向某種既定樣式發(fā)展的雛形時(shí)，現(xiàn)階段我們可以觀察到的所有現(xiàn)象都會(huì)被視為一種“過(guò)渡”，然而當(dāng)我們放棄這種先入為主的觀念時(shí)，所謂“過(guò)渡狀態(tài)”就不再是未成形的和無(wú)序的，它內(nèi)含另一種秩序。

　　三

　　眾所周知，中國(guó)政治的真實(shí)形態(tài)也一直被高度觀念化和意識(shí)形態(tài)化的表述所遮蔽，缺少對(duì)于具體政治決策的思想理論分析。改革開(kāi)放之后，中國(guó)的政治過(guò)程被簡(jiǎn)單地解釋為現(xiàn)代化過(guò)程以便與世界接軌，這樣的表述固然有利于打破西方意識(shí)形態(tài)一直妖魔化中國(guó)的“獨(dú)裁想像”，卻無(wú)助于解釋中國(guó)政治的基本特性：中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)政治，究竟如何執(zhí)行它的治理功能？如何表述它所付出的代價(jià)和它所收到的成效？中央政府與基層民眾的關(guān)系，以什么為媒介得以成立，又是如何運(yùn)作的？進(jìn)一步說(shuō)，中國(guó)的民眾如何選擇他們被治理的方式？在劇烈變動(dòng)的全球化格局中，中國(guó)政治結(jié)構(gòu)有可能進(jìn)行什么樣的改變？

　　我在日本聽(tīng)說(shuō)，日本的傳媒制造過(guò)這樣一個(gè)假設(shè)：假如每個(gè)中國(guó)人都有一票的權(quán)利來(lái)選舉國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，那么中國(guó)社會(huì)可能變成另外一種樣子，云云。這讓我聯(lián)想起國(guó)內(nèi)類(lèi)似的說(shuō)法�；叵肫�1990年代以來(lái)中國(guó)知識(shí)界的論爭(zhēng)，其實(shí)有一些潛在的假設(shè)跟國(guó)外傳媒的這種簡(jiǎn)化的宣傳相去并不太遠(yuǎn)。很多人把中國(guó)政治的弊端歸結(jié)為缺少民主，并且進(jìn)而把民主抽象化為一種正面價(jià)值。似乎只要中國(guó)有了民主，一切問(wèn)題就都可以解決了。但是，什么是“民主”？民主的關(guān)鍵是否可以歸結(jié)為“一人一票”的選舉方式？進(jìn)而，民主作為一種程序，在現(xiàn)代政治中究竟扮演了什么樣的角色？9 ·11之后西方民主神話的失效有可能引發(fā)怎樣的思維調(diào)整？由于對(duì)這些需要正面解析的問(wèn)題缺少分析，知識(shí)界過(guò)于依賴(lài)移植西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論乃至西方理論界植根于自身社會(huì)狀況的論爭(zhēng)，所以，中國(guó)的民主仍然被設(shè)想成正在向西方式民主過(guò)渡的不成熟狀態(tài)，而來(lái)自冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的二元對(duì)立政治思維，才會(huì)在中國(guó)知識(shí)界不斷制造出極為簡(jiǎn)化的視角：民主的，抑或是專(zhuān)制的。在這樣的對(duì)立視野當(dāng)中，中國(guó)政治過(guò)程的實(shí)際樣態(tài)被遮蔽，社會(huì)訴求與政治決策之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系被簡(jiǎn)化為是否有一票權(quán)利的問(wèn)題。因此，正在形成的中國(guó)社會(huì)的政治過(guò)程，因?yàn)椴痪邆湮鞣劫Y本主義社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，被排斥在政治分析的框架之外，相反，對(duì)于西方式“民主社會(huì)”的理想主義觀念化，使得人們不斷地把目光聚焦于中國(guó)政治結(jié)構(gòu)中或許并非重要的環(huán)節(jié)，而忽視那些真正重要的因素。正在艱難生長(zhǎng)的中國(guó)社會(huì)新的政治要素，即使它未必以意識(shí)形態(tài)的方式自我命名，抑或并不呈現(xiàn)為市民社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，但是在現(xiàn)實(shí)政治過(guò)程里，它卻恰恰是左右著中國(guó)明天走向的基本要素。

　　日本政治思想史家丸山真男曾經(jīng)指出，日本的傳媒不能有效地區(qū)別政界和政治的界限，結(jié)果把政治理解為政界的人事變動(dòng)，傳媒的政治部所作的報(bào)道集中在政界的動(dòng)向上，卻很少關(guān)注如何使每個(gè)個(gè)體成為政治人這樣一個(gè)關(guān)乎社會(huì)政治的根本問(wèn)題。丸山真男和他那一代知識(shí)分子一直致力于在日本建立一個(gè)政治社會(huì)，他們關(guān)心的并非是否贊成民主自由這樣的抽象“立場(chǎng)”問(wèn)題，而是切近現(xiàn)實(shí)的具體分析；
在這些分析中，這一代知識(shí)分子試圖找到來(lái)自西方的自由主義理念轉(zhuǎn)化為日本的政治治理模式的可能。在這個(gè)層面上，他們的工作是立足于古典自由主義基點(diǎn)上的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　今天，日本社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了查特杰教授指出的那種以行政治理代替政治事務(wù)的所謂福利社會(huì)時(shí)代，這是對(duì)于古典式民主政治想象的最大挑戰(zhàn)，因?yàn)榭刂迫毡旧鐣?huì)的與其說(shuō)是自由主義的民主政治，毋寧說(shuō)是由專(zhuān)家代表的技術(shù)治理系統(tǒng)。但是，丸山真男那一代人追求的使個(gè)體成為成熟的“政治人”的課題并沒(méi)有過(guò)時(shí)。因?yàn)檫@牽扯到社會(huì)如何理解“政治”這一根本問(wèn)題。在這個(gè)視點(diǎn)上，丸山真男解構(gòu)了冷戰(zhàn)思維，指出了意識(shí)形態(tài)對(duì)立與現(xiàn)實(shí)國(guó)家形態(tài)之間的落差。他不僅揭示了戰(zhàn)后的美國(guó)與蘇聯(lián)在體制上的近似化問(wèn)題，而且反復(fù)強(qiáng)調(diào)，世界是否能夠?qū)崿F(xiàn)和平，在很大程度上也是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題。丸山真男對(duì)于在日本建立政治社會(huì)的努力，一直體現(xiàn)在他對(duì)于建立政治思維的努力上。他堅(jiān)持認(rèn)為，政治思維對(duì)于政治家和普通人是同等重要的。耐人尋味的是，他提出了這樣一個(gè)有關(guān)政治判斷的標(biāo)準(zhǔn)：政治不是追求最大的善，而是追求最小的惡。它不是去創(chuàng)造“最好的”，而是“兩弊相權(quán)取其輕”。換言之，政治要求現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度，拒絕任何理想主義的預(yù)設(shè)（這當(dāng)然并不等于拒絕政治家本人具有理想主義）；
這是由政治本身的特質(zhì)決定的，因?yàn)樗�是關(guān)于統(tǒng)治和權(quán)力斗爭(zhēng)的技術(shù)。這也就說(shuō)明了政治之外為什么需要道德，而政治倫理為什么不同于道德倫理。政治的倫理是徹底的“結(jié)果責(zé)任”，也即政治的善意味著對(duì)于政治行為帶來(lái)的結(jié)果的責(zé)任。

　　丸山真男的這個(gè)關(guān)于政治的視角或許有助于我們排除那些把政治與道德混為一談的思維混亂，更謹(jǐn)慎地接近中國(guó)的政治過(guò)程。中國(guó)的政治過(guò)程并不是一個(gè)依靠古典自由主義理念可以解釋的系統(tǒng)。在以往的論述里，這種生搬硬套的解釋在思路上導(dǎo)致了追問(wèn)中國(guó)政治“缺少什么”，并造成了對(duì)中國(guó)政治過(guò)程的簡(jiǎn)單否定。與印度社會(huì)不同的是，中國(guó)基本上不具備后殖民經(jīng)驗(yàn)，也不具備后殖民社會(huì)特有的“民主治理”模式，但是卻擁有自己特有的新民主主義（社會(huì)主義）實(shí)踐。在漫長(zhǎng)的中國(guó)歷史過(guò)程中，并沒(méi)有形成印度底層社會(huì)（這也正是查特杰所說(shuō)的“政治社會(huì)”）那樣的政治談判機(jī)制，相反，卻存在著中國(guó)革命的遺產(chǎn)。而在印度構(gòu)成基本對(duì)立關(guān)系的世俗政治與教派政治之間的對(duì)立，在中國(guó)也不構(gòu)成結(jié)構(gòu)性的特征。由于這一切歷史性的差異，直接套用査特杰關(guān)于政治社會(huì)的理論將是有問(wèn)題的。因?yàn)檫@種套用會(huì)令人忽視中國(guó)在所有制轉(zhuǎn)變過(guò)程中國(guó)家與社會(huì)之間真實(shí)的關(guān)聯(lián)方式，而把分析視角懸置為“弱勢(shì)群體與權(quán)力機(jī)構(gòu)的對(duì)抗和談判”，從而忽略那些真實(shí)有效的政治選擇。在今天全球化經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的局面中，中國(guó)社會(huì)的政治調(diào)節(jié)功能不能不隨之變化，而最基本的問(wèn)題在于，在民族國(guó)家對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，仍然具有重要意義的世界格局中，中國(guó)政治必須探索適應(yīng)自身生存需求的發(fā)展模式；
在此意義上，丸山真男對(duì)于政治思維的界定具有高度的現(xiàn)實(shí)意義。只有當(dāng)我們把目標(biāo)設(shè)定在“追求最小的惡”這一政治選擇之上的時(shí)候，中國(guó)政治的真正問(wèn)題才會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)，而分析也才會(huì)切中時(shí)弊。

　　當(dāng)“社會(huì)主義”、“革命”等等語(yǔ)詞和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“民主”、“市民社會(huì)”等等語(yǔ)詞一樣，都從具體的歷史過(guò)程中脫落而成為可以隨意套用的觀念時(shí)，它們遂不再具有指稱(chēng)現(xiàn)實(shí)和分析歷史的功能。正是在這個(gè)意義上，中國(guó)的政治過(guò)程是不透明的。如果印度的政治存在著可以歸納為國(guó)家政權(quán)和公民社會(huì)互動(dòng)的部分，并且在此規(guī)定之外可以建立政治社會(huì)的視角，那么在中國(guó)并不透明的政治過(guò)程中，我們很難進(jìn)行如此區(qū)分。中國(guó)革命作為現(xiàn)代中國(guó)的政治傳統(tǒng)，并不僅僅意味著對(duì)于既成秩序的破壞，它同時(shí)也是一種建設(shè)和管理的樣式。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，它被抽空了歷史內(nèi)容而僅僅變成了道德意識(shí)形態(tài)，這使得我們反倒失去了歷史地分析它和繼承它的契機(jī)，而滿(mǎn)足于把它轉(zhuǎn)化成為對(duì)于“政治立場(chǎng)”的確認(rèn)。1990年代以來(lái)知識(shí)界無(wú)謂的紛爭(zhēng)，也因此使得一個(gè)嚴(yán)肅而困難的課題擱淺。為了客觀分析歷史過(guò)程中最復(fù)雜的部分，為了使中國(guó)政治過(guò)程因?yàn)楂@得自我表述的語(yǔ)言而走向透明，我們需要建立成熟的政治視野，這不僅意味著避免政治判斷的道德化，同時(shí)也意味著避免歷史判斷的抽象化。這也就意味著，在性急地把中國(guó)當(dāng)代政治歸結(jié)為“民主與專(zhuān)制”的矛盾、在知識(shí)分子忙于在“左、右”之間選擇站隊(duì)位置之前，恐怕需要更謹(jǐn)慎地去掉先入為主的價(jià)值判斷，追問(wèn)中國(guó)在1949 年之后究竟形成了什么樣的政治治理機(jī)制，在付出了巨大的代價(jià)之后，它如何延續(xù)到今天？

　　查特杰教授帶給我們具有挑戰(zhàn)性的契機(jī)。正因?yàn)橥瑸閬喼薜陌l(fā)展中人口大國(guó)，我們與印度的共通性遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于我們與歐美的共通性。但是，這并不意味著我們可以套用查特杰的理論模式解釋中國(guó)的政治形態(tài)；
同時(shí)，這也意味著我們必須重新思考關(guān)于“普遍性”概念的理論認(rèn)識(shí)。普遍的，必須是多元的，而且是不能被直接統(tǒng)合為一元的多元。當(dāng)美國(guó)式的普遍主義理論敘事暴露了它的一元論霸權(quán)面目的時(shí)候，我們需要重新思索發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)分子堅(jiān)持多元論立場(chǎng)（甚至在某些情況下，堅(jiān)持“文化本質(zhì)主義”�。┑睦碚撘饬x。當(dāng)查特杰教授設(shè)想了大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的大眾政治模式的時(shí)候，我們需要做的并不是批駁他以印度經(jīng)驗(yàn)直接涵蓋了大部分世界的大眾政治，而是相反，我們需要在印度同行已經(jīng)開(kāi)辟的多元化視野里增加新的一元。而只有當(dāng)發(fā)展中國(guó)家多元化的政治視角真正形成的時(shí)候，歐美的普遍性敘事才會(huì)恢復(fù)它的本來(lái)面目，各自成為世界史多元化敘事格局中的一元—— 這個(gè)曾經(jīng)由竹內(nèi)好在半個(gè)世紀(jì)之前提出來(lái)的設(shè)想，在今天又一次成為了問(wèn)題。也正如竹內(nèi)好所預(yù)言的那樣，把包括歐美優(yōu)秀價(jià)值在內(nèi)的人類(lèi)思想遺產(chǎn)上升為全人類(lèi)的“普遍性”價(jià)值的工作，需要亞洲（不過(guò)這個(gè)人格化的“亞洲”并不一定僅僅限于物理性的實(shí)體）來(lái)完成，因?yàn)椋�在�?lái)自西方的暴力之下崛起的亞洲現(xiàn)代史，才真正具有對(duì)于多元化格局的需求�！　�

　　注釋?zhuān)?/p>

　�、�2007，在由上海大學(xué)文化研究系舉辦的上海文化研究年會(huì)上，查特杰教授做了題為《二十一世紀(jì)的農(nóng)業(yè)文化》的主題發(fā)言，發(fā)表于《解放日?qǐng)?bào)》（2007.6.27），本文系對(duì)查特杰教授該主題發(fā)言中部分觀點(diǎn)的回應(yīng)�！　�

　　參考書(shū)目：

　　＜1＞ 査特杰. 被治理者的政治. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

　�。�2＞ 丸山真男. 丸山真男集. （第5卷、第7卷）. 東京：巖波書(shū)店，1996 .

　　載《探索與爭(zhēng)鳴》2008.1

相關(guān)熱詞搜索：普遍性 亞洲 敘事 中國(guó) 想象