作為當(dāng)代西方的具有彌散性影響的文化哲學(xué)，哲學(xué)解釋學(xué)的思想已經(jīng)深刻地滲透到人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)的諸多領(lǐng)域。新聞傳播學(xué)以其資歷淺薄，迄今尚未在學(xué)術(shù)界占據(jù)一定位置，它若能從包括解釋學(xué)在內(nèi)的眾多“顯學(xué)”中汲取思維資源，或許能夠茁壯成長到較令人滿意的程度。姑妄一試。

　　一、哲學(xué)解釋學(xué)概述

　　解釋學(xué)是關(guān)于理解與解釋文本意義的理論或哲學(xué)。所謂對文本意義解釋，其范圍大致包括對文本作者、文本的結(jié)構(gòu)和意義、讀者接受文本等的理解與說明。

　　　　作為一種文化哲學(xué)，解釋學(xué)在其發(fā)展過程中分為以下幾個(gè)方面：

　　1、古典解釋學(xué)。

　　2、狄爾泰的方法論解釋學(xué)。

　　3、海德格爾的本體論解釋學(xué)。

　　4、伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)。

　　5、哈貝馬斯的批判的解釋學(xué)。

　　6、利科的現(xiàn)象學(xué)的解釋學(xué)等。

　　德國哲學(xué)家伽達(dá)默爾是當(dāng)代解釋學(xué)的最著名的代表之一�！墩胬砗头椒ā贰ⅰ墩軐W(xué)解釋學(xué)》為其最重要的著作。如果說正是海德格爾開始將解釋學(xué)從方法論改造為本體論的話，伽達(dá)默爾便是本體論解釋學(xué)的集大成者。

　　伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)，解釋學(xué)并非是一個(gè)方法論問題，它并不追求一般解釋學(xué)所標(biāo)榜的那種科學(xué)方法的客觀性，相反，哲學(xué)解釋學(xué)的中心在于關(guān)注人的存在和人與世界的最基本的狀態(tài)，關(guān)注人類理解活動(dòng)這一人存在的最基本模式，去發(fā)現(xiàn)一切理解模式中共同的東西。

　　伽達(dá)默爾的解釋學(xué)的基本觀點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：

　　1、強(qiáng)調(diào)哲學(xué)解釋學(xué)的普遍性和解釋的循環(huán)的本體性。

　　在伽達(dá)默爾看來，理解的能力是人的一種基本限定，這種限定首先在言語和對話的共同性中得以實(shí)現(xiàn)，然而，理解不只是對語言的理解，而是通過語言對存在的理解。這就延續(xù)了海德格爾的解釋的本體論路子。

　　理解并不是簡單的事，從狄爾泰以降，面對“解釋的循環(huán)”，哲人們充滿了困惑。解釋的循環(huán)大致包含三個(gè)方面的內(nèi)容：

　�。�1）人的現(xiàn)實(shí)有限存在與認(rèn)識(shí)歷史的關(guān)系。

　　（2）傳統(tǒng)的整體與部分的關(guān)系。

　�。�3）解釋活動(dòng)中理解與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系。

　　上述三對矛盾關(guān)系是解釋活動(dòng)的基本關(guān)系，矛盾關(guān)系的雙方是互相依賴的，對一方的把握必以對另一方的把握為前提，而同等的，對另一方的把握又必須以對這一方的把握為前提，這種“雞生蛋蛋生雞”的循環(huán)的關(guān)系使解釋成為了一個(gè)“謎”。

狄爾泰就認(rèn)為，在解釋的循環(huán)框架中進(jìn)行的理解，其本身總是相對的，永遠(yuǎn)不可能完成。

　　海德格爾為打破解釋的循環(huán)作出了很大的哲學(xué)努力，然而并無有效的結(jié)果。

　　伽達(dá)默爾雖然至終也未放棄“打破”的努力，但經(jīng)過痛苦的反思，不得不承認(rèn)“解釋的循環(huán)”具有本體性意義，“事實(shí)上，要打破這個(gè)循環(huán)在我看來是一項(xiàng)無法實(shí)現(xiàn)的要求，我甚至可以說這在我看來完全是違背意義本身。”[1]

　　2、強(qiáng)調(diào)人的理解的歷史性。

　　伽達(dá)默爾認(rèn)為歷史性是人類生存的基本事實(shí)，人總是歷史地存在著，因而有其無法消除的歷史特殊性和歷史局限性。無論是認(rèn)識(shí)主體或?qū)ο�，都�?nèi)在地嵌于歷史性之中，真正的理解不是去克服歷史的局限，而是去正確地評價(jià)和適應(yīng)它。

　　理解的歷史性包含三方面因素：

　�。�1） 在理解之前已存在的社會(huì)歷史因素。

　　（2） 理解對象的構(gòu)成。

　�。�3） 有社會(huì)實(shí)踐決定的價(jià)值觀。

　　理解的歷史性構(gòu)成了我們的偏見，人無法根據(jù)某種特殊的客觀立場，超越歷史性去客觀地理解。“我們的偏見構(gòu)成了我們的在……偏見實(shí)實(shí)在在地構(gòu)成了我們?nèi)�部體驗(yàn)?zāi)芰Φ淖畛踔苯有�。偏見即我們對世界敞開的傾向性”。[2]沒有偏見，沒有理解的前結(jié)構(gòu)，理解就不可能發(fā)生。伽達(dá)默爾進(jìn)一步指出，偏見構(gòu)成了人的特殊視界。所謂視界包括從一個(gè)特殊的視點(diǎn)所能看到的一切。視界是人的前判斷，是對意義和真理的預(yù)期。理解者與他的理解對象都有各自的視界。文本總是含有作者原初的視界，而去對這文本進(jìn)行理解的人，具有他自己的視界，二者的視界是有各種差距的，這種由于時(shí)間間距和歷史情景變化引起的差距是無法消除的。因此，歷史對我們來說，是一種“效果歷史”。歷史的真實(shí)就成了歷史理解的真實(shí)。

　　3、強(qiáng)調(diào)人的理解的語言性。

　　本世紀(jì)西方哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，使伽達(dá)默爾更深地發(fā)現(xiàn)了語言與世界的本體論關(guān)系。在他看來，解釋學(xué)的理解從根本上說就是理解者與文本之間的對話過程，語言是理解的普遍媒介，理解在本質(zhì)上說是語言的，一切文本形式的解釋都是語言的解釋。

　　人只有借助語言來理解存在，人的本質(zhì)是語言性的，語言不只是工具或表意符號(hào)系統(tǒng)，而是我們遭際世界的方式，它揭示著我的世界�！澳鼙焕斫獾拇嬖诰褪钦Z言”。[3]人只有掌握語言才能理解世界，而我們掌握語言的同時(shí)，我們也為語言所掌握。

　　伽達(dá)默爾提出了語言游戲說。他認(rèn)為，解釋者與文本的對話就如處在游戲之中，呈現(xiàn)出游戲般的沒有主體的、自行呈現(xiàn)的、自行更新的結(jié)構(gòu)。文本正象游戲一樣生存于其呈現(xiàn)作用中，作為游戲的對話，其字詞的意義也來自對話的情景。情景不同，意義則異。

　　二、解釋與新聞的傾向性與真實(shí)性

　　新聞，作為“新近變動(dòng)的事實(shí)的信息”，始終是以文本的形式存在著的，比如口頭文本、文字文本、音像文本、多媒體文本等。新聞文本，究其根本，是新聞傳播者對世界對存在的一種描述。而一切描述的前提，無一例外地是對對象的理解。新聞傳播者要描述新聞事實(shí)，他必須從理解新聞事實(shí)出發(fā)。

　　正如哲學(xué)解釋學(xué)所指出的，首先因?yàn)榻忉尩难�環(huán)性，真正的純粹的“客觀性理解”是站不住腳的，在理論上是應(yīng)該被反對的。另外，理解的歷史性不僅體現(xiàn)在對歷史對歷史文本的理解方面，同樣體現(xiàn)在對一切存在的理解上，當(dāng)然也包括對新聞事實(shí)的理解上面。理解新聞事實(shí)與理解歷史其實(shí)有太多的相通之處。歷史因?yàn)槔斫獾臍v史性因?yàn)槠�見因�(yàn)槔斫獾囊暯绮町惗�必然地是“效果歷史”，新聞何嘗不同樣地因?yàn)槔斫獾臍v史性因?yàn)槠�見因�(yàn)槔斫獾囊暯绮町惗�必然地是“效果新聞”，新聞的真�?shí)性也邏輯地最終成為“解釋的新聞?wù)鎸?shí)”。

　　當(dāng)然，“解釋的新聞?wù)鎸?shí)”的提法，可能有悖于善于將主客體截然分離并認(rèn)為客體絕對可知的傳統(tǒng)唯物主義的習(xí)慣，但繞開可能引起無窮無盡的爭議的世界本體論認(rèn)識(shí)論的討論，哲學(xué)解釋學(xué)的原理包括上述“解釋的新聞?wù)鎸?shí)”的推論卻從另一角度為傳統(tǒng)的“新聞的傾向性”的觀點(diǎn)提供了一種強(qiáng)有力的證明方式。

　　除了剛才所說的理解的本體性的非客觀性為“新聞的傾向性”鋪墊了背景之外，長期在新聞傳播活動(dòng)中僅僅作為工具的語言，因?yàn)樵诮忉寣W(xué)的視野中升格而具有本體論意義，使得審視“新聞的傾向性”的人們又有了一個(gè)更高的視點(diǎn)：只有語言才能本真表達(dá)人與世界的內(nèi)在關(guān)系，人永遠(yuǎn)是以語言的方式擁有世界的，語言給予人一種對于世界特有的態(tài)度或世界觀。語言是“我”與世界的交接點(diǎn)。語言把“我”與世界連在一起，不可分割，不可離棄。語言揭示世界，語言與世界不可分離，理解的界限也就是語言的界限。語言把新聞傳播者與世界包括與新聞事實(shí)連接起來，什么樣的語言下，就有什么樣的新聞事實(shí)。采訪者與被采訪者、新聞目擊者與新聞事實(shí)經(jīng)歷者視界不一樣所持語言不一樣，相同的語詞其語用并不一樣，設(shè)若新聞事實(shí)是一個(gè)自足的“文本”，因?yàn)檎Z言的游戲性不確定性原則，要將它翻譯成一個(gè)不離原意的“新聞文本”的想法也永遠(yuǎn)只是一個(gè)天真的夢。更何況就算可能存在一種客觀的新聞文本，受眾接受文本的主體性主觀性也就是傾向性也會(huì)最終摧毀“客觀性”的所有希望。

　　與新聞傳播的傾向性的觀點(diǎn)相對，在新聞傳播史上存在著客觀報(bào)道的思想甚至還發(fā)展為極端的客觀主義。出于拉攏讀者的需要，從廉價(jià)報(bào)紙時(shí)期開始，就有人紛紛豎起不黨不私、不偏不倚的客觀報(bào)道的旗幟。在工業(yè)革命深入發(fā)展與報(bào)業(yè)新聞采集專業(yè)化、社會(huì)化、各報(bào)在經(jīng)濟(jì)上、報(bào)道上平等競爭以后，客觀報(bào)道的法則廣泛存在與發(fā)展了。然而，在長期的標(biāo)榜客觀報(bào)道的新聞歷程中，很醒目地層出不窮地涌現(xiàn)了無數(shù)讓人泄氣的虛假或偏頗的例子�！爱�(dāng)人們開始看到事實(shí)的調(diào)查結(jié)果可以是有偏見的，連記憶和夢幻都是有選擇性的，甚至理性本身都是利益、意見或成見的看法，這……導(dǎo)致了客觀性理想的興起”。[4]客觀性，在深諳新聞傳播之真諦的人們那里，僅僅作為一種高不可及而又必須朝此奮進(jìn)的“理想”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地懸在新聞傳播者的前面，成為帶著神圣光環(huán)的道德尺度評判著業(yè)者的良知，并被批判者在需要獲取大眾支持的時(shí)候當(dāng)作有力的武器。

　　三、解釋學(xué)與解釋性報(bào)道

　　解釋性報(bào)道是在對客觀報(bào)道理論的揚(yáng)棄中產(chǎn)生出來的。解釋性報(bào)道是以事實(shí)解釋事實(shí)的報(bào)道，它不僅局限于對新聞事件的基本要素的交代，更側(cè)重于揭示新聞事件的實(shí)質(zhì)真相、來龍去脈、前因后果，趨勢意義等。

　　解釋性報(bào)道是一次世界大戰(zhàn)后由美國首倡的，此前的媒體偏重于對已經(jīng)發(fā)生的新聞事件做純客觀的動(dòng)態(tài)報(bào)道，并不鼓勵(lì)記者去挖掘事件的成因以及對事態(tài)發(fā)展方向提供背景性解釋和分析。毫無思想準(zhǔn)備的人們面對突然爆發(fā)的戰(zhàn)爭深感震驚和茫然，新聞界從此吸取教訓(xùn)，認(rèn)識(shí)到主觀性不可避免，于是寄希望于將主觀性的危害轉(zhuǎn)化為公眾的積極參與，從單純事實(shí)報(bào)道轉(zhuǎn)向揭示新聞的意義及事實(shí)間的聯(lián)系，解釋性報(bào)道逐步發(fā)展起來。到今天它已成為新聞實(shí)踐中的一種基本意識(shí)和基本方法，在中國則名為“深度報(bào)道”。

　　解釋性報(bào)道并不否定客觀報(bào)道的原則，而是繼續(xù)堅(jiān)持客觀性理想，力圖將新聞事實(shí)置于一種系統(tǒng)的、有深度和廣度的背景中立體地表進(jìn)行展示，寄希望于一種“更加的客觀”、“更本質(zhì)的客觀”。然而，其實(shí)際效果卻是為報(bào)道的主觀性打開了一扇大門，因?yàn)樵谟心抗捕玫闹庇^事實(shí)之外的“解釋”，究其實(shí)，是人言言殊的，解釋學(xué)已經(jīng)有力地證明，一切解釋說到底不外乎是一種非客觀的事件。

　　解釋的非客觀性雖然為解釋性報(bào)道的主觀性打開了合理性的大門，然而對主觀性的濫用和無度的強(qiáng)調(diào)，必然是“在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中是有害的”。在傳播的第一線的從業(yè)者可能較容易感受到解釋性報(bào)道的威力，但我們必須明白：解釋性報(bào)道是有其自身的局限性的。用之不慎，事實(shí)會(huì)因之被扭曲，受眾會(huì)因之對媒體失去信任。

　　解釋的循環(huán)深刻地揭示著解釋性報(bào)道的局限。解釋學(xué)的解釋與解釋性報(bào)道的解釋是有區(qū)別的，但二者也有明顯的相通之處——對意義的理解，只是解釋學(xué)更側(cè)重于對文本的理解，解釋性報(bào)道側(cè)重于對新聞事實(shí)的理解。理解的非客觀性剔除了任何一種解釋的絕對“正確性”，及其在“真理”層次上的優(yōu)先權(quán)，一種解釋它之被較多的人接受，也只能說明這種解釋具有很強(qiáng)的可接受性。

　　“我們處在歷史的變化之中，不知目前發(fā)生寫什么，只是事后才把握發(fā)生了些什么，這就是歷史永遠(yuǎn)要被一個(gè)新的現(xiàn)在重寫的緣故。”[5]應(yīng)當(dāng)說，伽達(dá)默爾的這段話的原意與解釋性報(bào)道毫無關(guān)系，但引用在此，卻可以恰當(dāng)?shù)卣f明解釋性報(bào)道的局限的根本所在。解釋性報(bào)道，包含歷史背景的解釋，但落腳點(diǎn)卻是對新聞事實(shí)的“現(xiàn)在”的解釋�！艾F(xiàn)在”，除了需要用“過去”來解釋以外，它更需要用一個(gè)“未來”來解釋 ，而對于需要當(dāng)下解釋的解釋性報(bào)道來說，它卻必然地因?yàn)椤拔磥怼钡娜毕�而顯得先天不足，一切這樣的解釋按道理來說，都應(yīng)該是小心翼翼誠惶誠恐準(zhǔn)備“改寫”的，而不是象某些解釋性報(bào)道那樣帶著極強(qiáng)的獨(dú)斷色彩�；蛟S，一種多元的解釋一套平衡的解釋在某種意義上更接近于“真理”。還有一種明智的做法就是，不是必須要解釋的話，盡量別作那種說出來就肯定有“漏洞”的解釋。

　　世界哲學(xué)史充滿了客觀（性）與主觀（性）糾纏的困境，新聞傳播活動(dòng)也在所難免，但我們最終只能作這樣的選擇：在理論上或許可以堅(jiān)持二十世紀(jì)的哲學(xué)基礎(chǔ)——（對一切獨(dú)斷論的）懷疑主義[6]，但在實(shí)踐中，對相對性的客觀性的追求卻是唯一的方向，當(dāng)然也包括對“解釋的客觀”的追求。本文的重心不在這里，故點(diǎn)到即止，不贅。

　　四、解釋學(xué)與新聞采訪

　　如前所述，解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)解釋、理解的普遍性。人們的說、寫、交往，甚至潛意識(shí)活動(dòng)和內(nèi)心獨(dú)白，都可以說是理解的過程。新聞傳播活動(dòng)中也充滿了理解，其中最基本的理解過程便是新聞采訪。記者對新聞事件的采訪，就是尋求對新聞事件的理解與解釋。解釋學(xué)的一些觀點(diǎn)也為我們的采訪方法提供了啟示。

　　解釋學(xué)認(rèn)為，理解就是一個(gè)對話事件，對話使問題得以揭示敞開，使新的理解成為可能，對話具有一種問答邏輯形式。只有破除了那種生硬的主客體之間的認(rèn)識(shí)關(guān)系，代之以我與你（主體與客體）之間的認(rèn)識(shí)關(guān)系，我們才能傾聽“他”向我們說的話。文本好象不斷地向理解者提一個(gè)又一個(gè)問題，而為了理解文本所提出的問題，理解者又必須提出文本業(yè)已回答的那些問題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　通過這種互相問答過程，理解者也不斷超越了自己的視界。伽達(dá)默爾說：“理解一個(gè)問題意味著問這個(gè)問題，理解一個(gè)觀點(diǎn)就是把它理解為一個(gè)問題的答案�！盵7]在問與答的對話過程中，文本向理解者敞開，它向我們言說。而理解者為了理解他人和理解自己，又必須使文本說話，問題問得越多，文本也說得越多。一個(gè)答案意味著又一個(gè)新問題的產(chǎn)生，文本意義的可能性是無限的。采訪活動(dòng)中包含了大量的與人的對話、與文本的對話的事件。我們可以將被采訪的新聞事件新聞人物都看作活的文本。解釋學(xué)可以使我們深刻理解到采訪本質(zhì)上應(yīng)該是一種理解、一種對話。與文本的對話的方法經(jīng)過恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)換，順理成章地也應(yīng)該是新聞采訪的方法。

　　比如說，采訪他人，應(yīng)該被當(dāng)作對他人進(jìn)行理解的過程。人對他人的理解和對自己的理解是相互循環(huán)的。人對他人的理解必須通過對自己的理解來實(shí)現(xiàn)，而人對自我的認(rèn)識(shí)必須通過對他人的認(rèn)識(shí)才能達(dá)到。理解他人極不容易，對他人的理解只有通過他的“生活表達(dá)”才能領(lǐng)會(huì)。而只有將“我”與他人相比較，并且意識(shí)到“我”與別人不同，“我”才能經(jīng)驗(yàn)到自身的個(gè)性，同時(shí)也才能真正理解到他人的特質(zhì)與意義。采訪他人的成功，理解他人的基礎(chǔ)，在于將他人看作另一種可能性中的“我”，他人的生活形態(tài)，可以且必須以這樣的“將心比心、換位思考”的理解才能得到一定程度的還原和再現(xiàn)。

　　由上可見，解釋學(xué)作為一種源起于文本闡釋而又發(fā)展為主要是人文學(xué)科理解研究的哲學(xué)，它與新聞傳播學(xué)的現(xiàn)有研究成果頗多相通之處。只要加以恰當(dāng)?shù)蔫b別，解釋學(xué)對擴(kuò)大新聞學(xué)的視界、豐富新聞傳播學(xué)的內(nèi)容、深化新聞傳播的研究具有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)意義。

　　注釋：

　　[1] 轉(zhuǎn)引自王岳川《文化話語與意義蹤跡》，四川人民出版社，1997年，第203頁。

　　[2] H. G. Gadamer, Truth and Method, New York, Seabury Press, 1975, p262.

　　[3] H. G. Gadamer, Truth and Method, New York, Seabury Press, 1975, p422.

　　[4] 李普曼語，轉(zhuǎn)引自《新聞傳播百科全書》，四川人民出版社，1998年，第109頁。

　　[5] 轉(zhuǎn)引自王岳川《文化話語與意義蹤跡》，四川人民出版社，1997年，第202頁。

　　[6]《哲學(xué)解釋學(xué)》，上海譯文出版社，1998年，第128頁。

　　[7] H. G. Gadamer, Truth and Method, New York, Seabury Press, 1975, p338.

相關(guān)熱詞搜索：解釋學(xué) 哲學(xué) 傳播 新聞 蔡尚偉