2008年7月，國際刑事法庭以種族滅絕及反人類等罪名起訴蘇丹總統(tǒng)巴希爾并準(zhǔn)備簽發(fā)逮捕令，開創(chuàng)了超國家機構(gòu)超越國家主權(quán)對一個主權(quán)國家的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人治罪的歷史先例。此舉甫出，便贏得西方政府、媒體，特別是人權(quán)組織的一片喝彩，因為這標(biāo)志著后者過去十?dāng)?shù)年來不遺余力鼓吹、推動的“人權(quán)高于主權(quán)”原則終于得以實現(xiàn)。盡管不少非洲國家和阿拉伯國家對此表示擔(dān)憂和關(guān)切，而中國也表示“嚴(yán)重關(guān)切和憂慮”，但關(guān)切的原因都集中在這一舉動對蘇丹局勢特別是達(dá)爾富爾危機造成的直接影響上。事實上，這一事件對國際安全與和平的潛在危險遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對蘇丹本身的影響，因為它在顛覆現(xiàn)行國際秩序的方向上又邁出了新的一步。

　　眾所周知，現(xiàn)行國際秩序是以聯(lián)合國憲章為基礎(chǔ)的，其最核心的部分就是主權(quán)平等原則、不干涉內(nèi)政原則和禁止使用或威脅使用武力原則。上述各原則中，頭兩條說的是所有國家不分大小主權(quán)一律平等，沒有任何國家或國際組織可以凌駕于其他國家的主權(quán)之上，對屬于國家主權(quán)范疇的各國內(nèi)部事務(wù)橫加干預(yù)。這通常被稱為主權(quán)不可侵犯原則。為了保證國家主權(quán)的不受侵犯，現(xiàn)行國際關(guān)系準(zhǔn)則禁止在國際爭端中使用或威脅使用武力，除非國際社會根據(jù)集體安全原則為維護世界安全及和平采取集體制裁行動（這需要安理會一致通過），或國家在遭受侵略時采取自衛(wèi)行動。

　　以聯(lián)合國憲章為基礎(chǔ)的國際秩序在國際關(guān)系史上是一大進步。盡管民族國家的主權(quán)不可侵犯原則自《威斯特伐利亞和約》以后就得到確立，但直至二次大戰(zhàn)結(jié)束乃至非殖民化完成，國家主權(quán)僅在歐洲國際體系內(nèi)部得到尊重和維護，歐洲以外的弱小民族，或尚無現(xiàn)代民族國家的形式，或淪為西方列強侵略、殖民的犧牲，根本沒有主權(quán)可言。聯(lián)合國秩序從法理上改變了這一狀況，把主權(quán)獨立的權(quán)利賦予每一個得到國際承認(rèn)的民族國家。作為政治妥協(xié)的產(chǎn)物，聯(lián)合國秩序存在著嚴(yán)重的缺陷，例如對破壞國際安全與和平的侵略者進行集體制裁前提的安理會共識，在錯綜復(fù)雜的國際政治角逐中基本上是不可能達(dá)成的，這使得“集體安全”成了一句空話；
又如不干涉和非武力原則只對中小國家有效，但對美國這樣的超級大國卻無可奈何，等等。然而盡管聯(lián)合國秩序有著這樣那樣的缺陷，這一松散疏漏的法制卻遠(yuǎn)勝于完全徹底的無法無天。聯(lián)合國1991年對薩達(dá)姆侵吞科威特的制裁，對潛在的侵略者而言畢竟還是一種威懾。美國每次對外進行侵略或干涉時都想方設(shè)法取得聯(lián)合國的合法性背書，也說明現(xiàn)行國際關(guān)系準(zhǔn)則即使對這個無人能夠阻擋的霸權(quán)國家也多少構(gòu)成了一定束縛。

　　現(xiàn)行國際秩序中最遭西方輿論（主要是人權(quán)組織)詬病的是，主權(quán)獨立及不干涉原則往往構(gòu)成對粗暴侵犯本國人民人權(quán)的暴政的保護，使得國際社會面對駭人聽聞的人道主義災(zāi)難時常常束手無策，只能聽之任之。20世紀(jì)90年代，鑒于波黑戰(zhàn)爭中國際社會的人道主義干預(yù)姍姍來遲造成大量無辜平民慘遭種族清洗，以及西方列強對盧旺達(dá)的種族屠殺按兵不動、袖手旁觀導(dǎo)致百萬生靈涂炭，西方人權(quán)運動對現(xiàn)行國際秩序的主權(quán)獨立及不干涉原則進行了猛烈抨擊，造成了“人權(quán)高于主權(quán)”的浩大聲勢。及至科索沃危機發(fā)生，以美國為首的西方列強利用日益高漲的“人道主義干預(yù)”輿論，對一個主權(quán)國家內(nèi)部的民族動亂，先是挑唆煽動繼而直接出兵干涉，對科索沃既有軍事占領(lǐng)在先，又有策動獨立于后，開創(chuàng)了以“人道主義干預(yù)”為名肆意侵犯、肢解主權(quán)國家的歷史先例。至此，以聯(lián)合國憲章為基礎(chǔ)、以主權(quán)平等為核心的現(xiàn)行國際秩序遭到了全新的“人道主義干預(yù)”國際機制的顛覆。

　　以非政府組織的竭力宣傳為輿論準(zhǔn)備、以西方列強的經(jīng)濟制裁和軍事干涉為實力后盾的“人道主義干預(yù)”新機制，經(jīng)歷了十余年的成形和發(fā)展過程。及至科索沃危機前后，以英國時任首相布萊爾提出“國際共同體主義”的芝加哥講話（1999年)和半官方的加拿大“干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會”發(fā)表“保護的責(zé)任”工作報告（2001年)為標(biāo)志，已經(jīng)形成了一套較為完整的理論基礎(chǔ)和行動綱領(lǐng)�！氨Ｗo的責(zé)任”是作為聯(lián)合國改革的藍(lán)圖提出的，其主要立場為：其一，以主權(quán)獨立和不干涉原則為核心的現(xiàn)行國際秩序是一個“時代錯誤”，必須用以人權(quán)為最高價值的“人道主義國際新秩序”取而代之，用“國際正義”取代不合時代精神的國際法；
其二，國家主權(quán)意味著責(zé)任，特別是保護本國人民人權(quán)不受侵犯的責(zé)任，當(dāng)一個主權(quán)國家不愿或不能盡此責(zé)任時，國際社會就有代為保護的責(zé)任；
其三，國際社會行使保護的責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先通過改革后的聯(lián)合國（聯(lián)合國必須進行改革以避免在發(fā)生人道主義災(zāi)難時無所作為），但在聯(lián)合國不作為的情況下，地區(qū)組織或“關(guān)切國家”可以采取必要措施應(yīng)對“嚴(yán)重和緊急”局勢。

　　這里的關(guān)鍵問題是，誰是“國際社會”？ 誰又是“地區(qū)組織”和“關(guān)切國家”？ 有沒有“人道主義災(zāi)難”，需不需要“人道主義干預(yù)”，究竟是誰說了算？對于西方人權(quán)運動而言，答案都是不言而喻的：國際社會就是西方世界及其追隨者，地區(qū)組織就是北約，關(guān)切國家就是西方列強，特別是美國。值得注意的是，作為西方人權(quán)運動主干的自由鷹派已經(jīng)不再顧及“政治正確”的忌諱而公然重彈帝國主義、殖民主義“主權(quán)不平等”老調(diào)：國家主權(quán)本不應(yīng)該平等，西方發(fā)達(dá)國家可以享受完整的主權(quán)，而一些“落后國家”缺乏自治能力，不配享受充分主權(quán)，即使其內(nèi)政也需要接受西方文明國家的指導(dǎo)、干預(yù)。一些人權(quán)理論家甚至重祭種族主義“白人負(fù)擔(dān)”的亡靈，把“人道主義干預(yù)”說成是文明國家對“法律和道德上無能”民族的拯救。

　　與“保護的責(zé)任”出籠幾乎同時，“9·11事件”發(fā)生了，隨之而來的反恐占據(jù)了國際舞臺的中心，西方人權(quán)運動在列強政府支持下策劃了十年之久的一臺“人道主義干預(yù)”大戲剛開鑼就被攪了局，只得暫時退居二線。如今，西方反恐深陷阿富汗、伊拉克困局，已成強弩之末；
而美國又面臨改朝換代，自由主義的意識形態(tài)狂熱可能重新影響美國外交；
“人權(quán)斗士”們正在蠢蠢欲動，企圖重整旗鼓、卷土重來，完成以“人道主義干預(yù)”的名義顛覆現(xiàn)行國際秩序的“大業(yè)”，以建立美國霸權(quán)下西方主導(dǎo)的“國際新秩序”。中國作為第三世界主要大國和西方人權(quán)運動的攻擊目標(biāo)，對于此種形勢發(fā)展應(yīng)未雨綢繆，早作準(zhǔn)備，特別是如何應(yīng)對西方以“保護的責(zé)任”為藍(lán)圖提出的聯(lián)合國改革方案，更應(yīng)及早策劃，以免被動。

　　來源：《現(xiàn)代國際關(guān)系》2008年第9期

相關(guān)熱詞搜索：為名 干預(yù) 人道 顛覆 秩序