本文認(rèn)為“人肉搜索”是一種形式和技術(shù)，其本身并不違法，“人肉搜索”中的侵權(quán)行為侵害的客體是他人的人格權(quán)，直接責(zé)任人要對其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，發(fā)起人和網(wǎng)絡(luò)媒體的侵權(quán)責(zé)任要區(qū)分情況進(jìn)行認(rèn)定，對于預(yù)見到或明知自己的搜索行為會侵害他人權(quán)利的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有盡到事后跟蹤審查義務(wù)，沒有及時刪除侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解決“人肉搜索”侵權(quán)行為的關(guān)鍵在于依照法律對于網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行規(guī)范。

　　一、“人肉搜索”在各國都存在其本身并不違法

　　我們可以看到，“人肉搜索”的網(wǎng)絡(luò)行為確實(shí)在世界各地都有發(fā)生，這是網(wǎng)絡(luò)社會出現(xiàn)的新問題。可以這樣說，只要有網(wǎng)絡(luò)存在，就會有人肉搜索發(fā)生的可能。例如，在美國，一名駐伊拉克的美國海軍陸戰(zhàn)隊的士兵微笑著把一只小狗扔下峭壁，該視頻在網(wǎng)絡(luò)上載后，受到眾多網(wǎng)民的強(qiáng)烈譴責(zé)，有人確認(rèn)其叫莫塔里，并將其有關(guān)私人資料公布，其中還有莫塔里的電話號碼等個人詳細(xì)信息，甚至登出了他的轎車的照片。[1]與此相似的，紐約州的莫貝里為了尋找一個在地鐵一見鐘情的女孩，建立網(wǎng)站，貼上自己畫的該女孩畫像，請網(wǎng)友幫助他找到自己夢中的女孩，網(wǎng)友積極幫忙進(jìn)行搜索，最終如愿以償，莫貝里成功聯(lián)系上了該女孩海頓，成就了一段姻緣。[2]同樣，在麥凱恩宣布讓阿拉斯加州州長佩林作為自己的競選伙伴之后，網(wǎng)民開始進(jìn)行搜索，挖出了佩林很多鮮為人知的內(nèi)幕信息，甚至還有她的裸照。[3]這些案例都說明，在網(wǎng)絡(luò)上，“人肉搜索”較為普遍存在，這是網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的一個證明�？梢哉f，在網(wǎng)絡(luò)社會中，不論是否存在法律上的規(guī)制，“人肉搜索”都是會有發(fā)生的，其中的違法行為也就會有發(fā)生。就像有侵權(quán)行為法的存在，有刑法的存在，但是總還是有侵權(quán)行為的發(fā)生和犯罪行為的發(fā)生一樣，不會因為有法律規(guī)制就不再出現(xiàn)一樣。我認(rèn)為，“人肉搜索”只是一個形式，一種方法，一種技術(shù)，是在網(wǎng)絡(luò)普及的當(dāng)今時代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與傳統(tǒng)人工調(diào)查結(jié)合的產(chǎn)物，并不是說這種搜索本身就是違法行為，或者就是侵權(quán)行為。我在前邊說到的三個美國網(wǎng)絡(luò)上的案例，都是使用“人肉搜索”這種形式進(jìn)行的，但確實(shí)是三種不同的類型�！八す贰卑概c我國的“虐貓”案相似或者基本相同，體現(xiàn)的是網(wǎng)民的正義感和同情心，但在公布私人信息方面，存在涉及個人隱私的問題。在“尋找夢中女孩”案，則是一個助人為樂的好事，幫助他人成全一段姻緣，更為人們所嘉許�！芭辶帧卑�，則涉及到公眾人物的問題，為了公眾利益，公眾人物應(yīng)當(dāng)允許對他們適當(dāng)范圍內(nèi)的隱私進(jìn)行了解和傳播，并不違反侵權(quán)行為法�？萍歼M(jìn)步為我們提供了更優(yōu)越的生活條件，更強(qiáng)大的改造世界的能力，意味著更多的可能與驚喜；
技術(shù)本身只是工具，關(guān)鍵在于我們怎么去運(yùn)用，為善為惡的永遠(yuǎn)只是具備理性的人，而不是工具，合理運(yùn)用“人肉搜索”可以造福人群，違法運(yùn)用“人肉搜索”只會侵害他人權(quán)利。

　　二、確定“人肉搜索”侵權(quán)行為的基本規(guī)則是侵害人格權(quán)

　　因此，我們可以說，并不是所有的“人肉搜索”都是侵權(quán)行為，只有在“人肉搜索”中超出了法律的底線，侵害了被搜索人的人格權(quán)的行為，才是侵權(quán)行為。不論出于什么動機(jī)和目的，在網(wǎng)絡(luò)上對一個人或者一個行為進(jìn)行評論，進(jìn)行批評，都是言論自由的范疇，都是合法的行為，是網(wǎng)民在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督�，F(xiàn)代民主法治國家，為了實(shí)現(xiàn)國家的民主，特別重視言論自由，認(rèn)為言論自由是實(shí)現(xiàn)民主的重要保障。針對公共領(lǐng)域內(nèi)的公共人物和公共事件，社會公眾可以進(jìn)行廣泛的評論和批評，但是，針對非公共領(lǐng)域的私人問題，評論和批評不能超出法律準(zhǔn)許的限度，不能超出權(quán)利人可以容忍的程度，也就是不能侵害被評論者或者被批評者的人格權(quán)。一般認(rèn)為，人格權(quán)是指民事主體依法固有的，以自身的人格利益為客體，為維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的權(quán)利。[4]實(shí)事求是地進(jìn)行評論和批評，在任何時候和任何場合都是正當(dāng)?shù)�，但是超過了法律允許的底線，以侵害名譽(yù)權(quán)或者隱私權(quán)為結(jié)果，就構(gòu)成了侵權(quán)行為。例如侮辱他人或以虛假事實(shí)對他人進(jìn)行誹謗，或者公布他人的隱私等，都會構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　（一）“人肉搜索”侵權(quán)行為所侵害的人格權(quán)類型

　　1.名譽(yù)權(quán)

　　名譽(yù)權(quán)是指公民和法人就其自身屬性和價值所獲得的社會評價，享有的保有和維護(hù)的人格權(quán)。侮辱、誹謗造成他人社會評價降低的，構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第1款第3項目規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。”以上民法通則的規(guī)定和最高法院的私法解釋是名譽(yù)權(quán)保護(hù)的主要依據(jù)，在人肉搜索中對他人進(jìn)行人格侮辱，或者散布有損他人名譽(yù)的言論的屬于侵犯他人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。

　　2.隱私權(quán)

　　隱私權(quán)是一種出現(xiàn)較晚的人格權(quán)類型，是人格權(quán)分化過程中，“新生的”一種人格權(quán)，是一個發(fā)展形成中，有待類型化的概念，[5]它是文明發(fā)展到一定程度后，因人們對于暴露的焦慮以及私人空間的渴望而產(chǎn)生的人格權(quán)。隱私是指個人的與公共利益無關(guān)的私人信息、私人活動和私人空間[6]，隱私權(quán)保護(hù)人的這些隱私不受他人的干擾和侵害，刺探、公布、宣揚(yáng)他人隱私，構(gòu)成侵害隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。美國法和德國法從不同的角度對個人隱私進(jìn)行保護(hù)，美國法主要從防止國家和他人對個人進(jìn)行干涉的角度，通過劃定一定的私人空間，保護(hù)該范圍內(nèi)的個人事務(wù)不受他人的窺探和干擾來構(gòu)建其隱私權(quán)。德國法沒有隱私權(quán)概念，其做法是根據(jù)德國基本法第二條確認(rèn)了一般人格權(quán)，并通過一般人格權(quán)來保護(hù)個人隱私。雖然民法通則沒有明確規(guī)定隱私權(quán)，但是最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1 條第2 款特別規(guī)定：“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”而且，我國學(xué)理上認(rèn)隱私權(quán)為獨(dú)立的具體人格權(quán)，已為通說。[7]對于在“人肉搜索”中擅自公布他人與公共利益無關(guān)的，身高、年齡、血型、家庭住址等個人信息的行為屬于侵害他人私人信息的侵權(quán)行為，可以依照法律學(xué)說和上述私法解釋追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

　　3.肖像權(quán)

　　肖像權(quán)是自然人的重要人格權(quán)，是自然人以在自己的肖像上所體現(xiàn)的利益為內(nèi)容的具體人格權(quán)，包括制作專有權(quán)、使用權(quán)專有權(quán)和部分轉(zhuǎn)讓權(quán)[8]，未經(jīng)本人允許，使用他人肖像是對他人肖像權(quán)的侵害�！叭巳馑阉鳌敝猩米怨�布他人照片的行為是侵害他人肖像權(quán)的侵權(quán)行為。

　　（二）“人肉搜索”侵權(quán)行為不同主體侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

　　確定人肉搜索的侵權(quán)責(zé)任，除了基本的事實(shí)之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的行為主體來確定。

　　1. 直接責(zé)任人

　　在人肉搜索中對他人進(jìn)行誹謗或者侮辱，以及泄漏他人隱私的侵權(quán)行為的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)對其行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是沒有疑問的，適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。

　　2.“人肉搜索”發(fā)起人

　　“人肉搜索”的發(fā)起人作為某一“人肉搜索”事件的首倡者的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行認(rèn)定，對于明知或者預(yù)見到自己的搜索行為會侵害到他人的人格權(quán)，仍然發(fā)布“搜索令”進(jìn)行“人肉搜索”的，例如對于非常私密的或者有辱他人人格的主題發(fā)起搜索的，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到搜索行為會侵害到他人隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對本次搜索所造成的最終后果承擔(dān)適當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任�！庇捎诿髦�或預(yù)見到侵權(quán)后果的發(fā)起人和直接責(zé)任人對于他們的行為會對他人的人格權(quán)造成損害存在共同認(rèn)知，對于損害的發(fā)生具有共同故意或過失，并且共同進(jìn)行了侵害他人人格權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他們構(gòu)成共同侵權(quán)行為，而且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，認(rèn)定共同侵權(quán)可以更好地保護(hù)受害人的利益。對于受害人所受到的損害，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)與直接責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，他們之間的內(nèi)部份額可以按照以比較過錯為主、法律原因力比較為輔的方法確定。[9]對于無法預(yù)見到搜索行為會造成侵害他人人格權(quán)后果的發(fā)起人，例如對于一般公共事件發(fā)起搜索，搜索過程中出現(xiàn)網(wǎng)友侵害他人人格權(quán)行為的，由直接責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，發(fā)起人沒有責(zé)任。

　　3. 網(wǎng)絡(luò)媒體

　　確定網(wǎng)絡(luò)媒體的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，實(shí)事求是地予以認(rèn)定。在“人肉搜索”中，多數(shù)是網(wǎng)民的行為，行為方式是在網(wǎng)上發(fā)帖子；
而網(wǎng)站提供這樣的服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)對他人的人格尊嚴(yán)負(fù)責(zé)任，負(fù)有事后跟蹤審查的義務(wù)，防止出現(xiàn)侵害他人人格權(quán)的后果。如果網(wǎng)民進(jìn)行的“人肉搜索”中，出現(xiàn)了侵權(quán)行為的內(nèi)容，網(wǎng)站有義務(wù)及時予以刪除，以保護(hù)公民的人格權(quán)不受侵害。如果網(wǎng)站明知人肉搜索已經(jīng)侵害了他人的人格權(quán)，或者權(quán)利人已經(jīng)向網(wǎng)站發(fā)出警告要求刪帖，但網(wǎng)站仍然沒有刪帖，沒有進(jìn)行處理，放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。對此，盡管現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，但在2002年12月人大常委會審議的《中華人民共和國民法草案》“侵權(quán)責(zé)任法編”第63條規(guī)定：“網(wǎng)站經(jīng)營者明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過該網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為，或者經(jīng)權(quán)利人提出警告，仍不采取刪除侵權(quán)內(nèi)容等措施消除侵權(quán)后果的，網(wǎng)站經(jīng)營者與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任�！钡�64條規(guī)定：“權(quán)利人要求提供通過該網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶的注冊資料，網(wǎng)站經(jīng)營者無正當(dāng)理由拒絕提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任�！边@個規(guī)定盡管是草案，但符合法理和現(xiàn)實(shí)生活要求的，是處理這類侵權(quán)責(zé)任案件的基本規(guī)則，將來的《侵權(quán)責(zé)任法》會肯定下來的。對于那些在網(wǎng)友進(jìn)行的人肉搜索中能夠善盡事后跟蹤審查義務(wù)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)頁上的侵權(quán)內(nèi)容能夠及時予以刪除的網(wǎng)站，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

　　三、規(guī)制“人肉搜索”行為的關(guān)鍵是依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為

　　我國大量出現(xiàn)“人肉搜索”侵害人格權(quán)的行為，使很多人不得不面對這個問題。我認(rèn)為，規(guī)制人肉搜索行為在法律的軌道上，關(guān)鍵就是依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為。

　　我想應(yīng)當(dāng)先分析一下“人肉搜索”中大量發(fā)生侵權(quán)行為的基本原因。首先，網(wǎng)民出于正義感，或者出于同情心，以及出于義憤，是進(jìn)行人肉搜索的出發(fā)點(diǎn)。這一點(diǎn)不能忽視和否定。但是，由于在這樣的情況下，網(wǎng)民大多認(rèn)為自己的行為是正義的，是在進(jìn)行正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，是在對一些不良的社會現(xiàn)象或丑惡的個人行為進(jìn)行批判，是在網(wǎng)絡(luò)世界中進(jìn)行“賞善罰惡”，往往對自己的行為缺乏理性約束，個別人走出了法律約束的范圍，侵害了他人的人格權(quán)，構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任。其次，網(wǎng)絡(luò)沒有實(shí)行實(shí)名制也是一個原因。網(wǎng)絡(luò)通行的一句話是“在網(wǎng)絡(luò)上人們不知道你是一條狗”，在網(wǎng)絡(luò)上活動的是人的虛擬身份，并不是真實(shí)身份，因此，一般人就會以為沒有人知道自己的真實(shí)身份，不用對自己的言行承擔(dān)責(zé)任，因而放任自己的行為，形成過激行為。再次，有人認(rèn)為，法律并沒有關(guān)于“人肉搜索”要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的明文規(guī)定，因此而不在意對自己行為的法律約束。最后，隱私權(quán)作為一種人格權(quán)在我國的司法實(shí)踐中出現(xiàn)較晚，加之人們天生的好奇心和探索欲，隱私權(quán)往往被很多人忽視。

　　我們認(rèn)為，關(guān)于我國公民的人格權(quán)保護(hù)，我國憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害�！钡�51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利�！蔽覈�《民法通則》明確了一些具體人格權(quán)的保護(hù)，對于《民法通則》沒有規(guī)定的人格權(quán)通過司法解釋進(jìn)行保護(hù)，因此，保護(hù)人格權(quán)，是我國憲法和《民法通則》確定的基本原則，我國的司法實(shí)踐也是這樣做的，禁止任何人侵害他人的人格權(quán)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，行為人以任何形式包括“人肉搜索”的形式侵害其他公民的人格尊嚴(yán)和人格權(quán)，都是法律所禁止的，都是有法律規(guī)定的。

　　針對網(wǎng)民對于自己的網(wǎng)絡(luò)行為的放任現(xiàn)象，我們可以借鑒韓國的經(jīng)驗。據(jù)新華網(wǎng)報道，韓國在因特網(wǎng)的普及和應(yīng)用上走在世界前列，但網(wǎng)絡(luò)在給韓國人生活提供便利的同時也帶來諸多問題，這促使韓國成為最早推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的國家之一。[10]原因在于，2005年韓國接連發(fā)生一系列“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件，促使韓國政府下決心將網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制付諸實(shí)施。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　2005年1月，一份網(wǎng)羅99名韓國一線演藝明星隱私的“X 檔案”在網(wǎng)上迅速傳播，在韓國引發(fā)了一場前所未有的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)公開性與個人隱私權(quán)的社會大討論。2005年6月，一條寵物犬在首爾的地鐵車廂內(nèi)排泄，狗主人掏出一條精美的手帕為愛犬仔細(xì)擦拭后，留下一地狗屎。有關(guān)視頻上載到網(wǎng)上后，網(wǎng)民發(fā)起了追查“狗屎女”運(yùn)動。

“狗屎女”不得不公開道歉，但也因此患上了嚴(yán)重的精神病，從此閉門不出，害怕見人。2005年7月，曾是韓國著名民主人士的林秀卿的兒子在菲律賓參加夏令營時不幸溺死。一些人借機(jī)在論壇上散布惡毒的人身攻擊和誹謗。林秀卿起訴后，有10多人被追查出來，每人被判處相當(dāng)于1000美元至2000美元不等的罰款。這些事件讓韓國網(wǎng)民意識到法律在網(wǎng)絡(luò)世界存在的必要性，韓國政府于2005年10月決定逐步推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，并發(fā)布和修改《促進(jìn)信息化基本法》、《信息通信基本保護(hù)法》等法規(guī)，為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制提供法律依據(jù)。此后，一些主要網(wǎng)站論壇上謾罵和人身攻擊等不文明的內(nèi)容減少了一半以上，實(shí)名制收效顯著。[11]

　　實(shí)名制的主要功能在于，它建立了網(wǎng)絡(luò)虛擬身份與真實(shí)身份的對應(yīng)機(jī)制，培養(yǎng)了網(wǎng)絡(luò)世界中人們的自尊、自律、相互尊重等重要價值觀念，可見，韓國導(dǎo)入網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的最大意義，在于樹立起了網(wǎng)民的責(zé)任感和自律意識，而自律才是網(wǎng)絡(luò)管理的核心與根本。其次，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制使得現(xiàn)實(shí)世界中的道德、法律等社會調(diào)整機(jī)制得以在網(wǎng)絡(luò)世界中予以適用，建立了他律機(jī)制。通過在網(wǎng)絡(luò)世界中自律和他律機(jī)制的建立，奠定了網(wǎng)絡(luò)世界和諧有序的根本。

　　 這個經(jīng)驗是值得借鑒的。如果我們也實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，人們就會更好的約束自己的行為，遵守國家的法律，尊重他人的人格，當(dāng)然就會減少人肉搜索中的違法行為。

　　 我們看到的是，我國的個人信息的保護(hù)目前非常薄弱，因此，應(yīng)該采取法律措施來加強(qiáng)個人信息的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)加緊制定民法典的《侵權(quán)責(zé)任法》和《人格權(quán)法》，在其中重點(diǎn)規(guī)定好隱私權(quán)，以及隱私權(quán)中的信息隱私權(quán)，規(guī)定好侵害隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)制定專門的《私人信息保護(hù)法》，規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)的個人信息的范圍，制定侵害個人隱私的侵權(quán)責(zé)任，甚至規(guī)定侵害私人信息的刑事犯罪責(zé)任，使犯罪人得到刑罰的制裁。這樣，我們的隱私權(quán)和信息安全就會得到更好的保障，人格尊嚴(yán)得到保障，“人肉搜索”的問題也就會納入法制的軌道，不會出現(xiàn)大量的嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為。

　　【作者簡介】

　　楊立新，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。

　　【注釋】

　　[1]參見新華網(wǎng)2008年3月6日，《虐幼犬視頻曝光 駐伊美軍激民憤》，http://news.xinhuanet.com/ newscenter/2008-03/06/content_7720461.htm

　　[2]參見香港文匯報2007年11月1日，《地鐵站一見鐘情 網(wǎng)頁尋得意中人》，http://paper.wenweipo.com/2007/11/10/GJ0711100024.htm

　　[3]參見新浪網(wǎng)2008年9月9日，《佩林：老麥選中“話題女郎”》，http://news.sina.com.cn/w/2008-09-09/124916259625.shtml

　　[4]參見王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第10頁。

　　[5]王澤鑒：《債法原理（三）侵權(quán)行為法》第一冊，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第132－133頁。

　　[6]參見王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第482頁。

　　[7]楊立新主編：《人格權(quán)法立法報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第420頁。

　　[8]參見楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2006年第三版，第507－509頁。

　　[9]參見楊立新、梁清：《原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用》，《法學(xué)家》2006年第6期。

　　[10]參見新華網(wǎng)2008年4月24日，《綜述：韓國全面推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制》，http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-04/24/content_8041421.htm

　　[11]新浪網(wǎng)2007年1月3日，《新華網(wǎng)：韓國通過實(shí)名制培養(yǎng)網(wǎng)民自律意識》，http://tech.sina.com.cn/i/2007-01-03/17041317816.shtml

相關(guān)熱詞搜索：違法行為 關(guān)鍵在于 人肉 依法 規(guī)范