時(shí)下流行的有關(guān)清代題材的電視劇，差不多都涉及到紀(jì)昀、和珅。此二人一個(gè)是聰明智慧正義的化身，一個(gè)是權(quán)謀奸詐邪惡的代表，圍繞二人善惡公私的斗爭(zhēng)推動(dòng)著劇情一步步發(fā)展。而創(chuàng)下清盛世的乾隆皇帝似乎是在紀(jì)昀的帶動(dòng)輔佐下成就了自己的文治武功的，是是非非大都需要紀(jì)昀的聰慧篤行方能圓滿解決。

　　但是，這并非歷史的真實(shí)。歷史的真實(shí)是：紀(jì)昀字曉嵐，一字春帆，晚號(hào)石云，河北獻(xiàn)縣人，乾隆十九年（1754）進(jìn)士，歷任翰林院編修、侍讀、侍讀學(xué)士、兵部侍郎、禮部侍郎、左都御史、兵部尚書(shū)、禮部尚書(shū)，協(xié)辦大學(xué)士等職。他才思敏捷，機(jī)智聰慧，博贍多思，稽古淹通，詩(shī)文書(shū)畫(huà)無(wú)所不通。與其在影視劇中與乾隆的關(guān)系不同的是，紀(jì)昀實(shí)際上不過(guò)是以其過(guò)人的才氣成為一代雄主乾隆處理公務(wù)得心應(yīng)手的助手，成為繁忙公務(wù)之余愉悅一時(shí)、雅興文思的器具而已，乾隆的厚愛(ài)在于紀(jì)昀的學(xué)問(wèn)，而不是他的政治見(jiàn)識(shí)，且紀(jì)昀談?wù)撜�治是得過(guò)乾隆“腐儒”之稱的賞賜的。在乾隆眼中，紀(jì)昀只是必備的文詞經(jīng)學(xué)之士。有如當(dāng)年漢武帝御用司馬相如、東方朔等。但乾隆對(duì)紀(jì)昀的恩遇根本不能與漢武帝寵幸司馬相如、東方朔相比。以乾隆的風(fēng)流倜儻，他在才具和相貌間，他會(huì)選擇英俊而才具略遜的那個(gè)。我們的紀(jì)昀偏偏不是美男子，而和珅則符合乾隆的審人標(biāo)準(zhǔn)。而和珅的善解人意與智識(shí)絕不下于紀(jì)昀。和珅才是乾隆政治上的幫手，和珅的真正對(duì)手是劉墉等。

　　當(dāng)然，紀(jì)昀也并非完全不會(huì)溜須拍馬，紀(jì)昀的筆下寫(xiě)出了不少歌頌乾隆的美文，“恩荷高深，冀仰酬于萬(wàn)一”，是紀(jì)昀常常掛在嘴邊的。紀(jì)昀既是飽學(xué)之士，又很識(shí)時(shí)務(wù)，“腐儒”只是乾隆對(duì)紀(jì)昀的不滿意的話語(yǔ)。紀(jì)昀一生心血幾乎全部都花在四庫(kù)館修《四庫(kù)全書(shū)》了，此書(shū)耗時(shí)十年多，修到乾隆去世，還有后續(xù)工作等待完成，紀(jì)昀根本沒(méi)有時(shí)間去參與政務(wù)。但也只有這樣的“腐儒”方能把《四庫(kù)全書(shū)》修成而不惹禍。四庫(kù)修書(shū)，乾隆熱情自始至終不減，所有書(shū)籍的編撰無(wú)不親自把關(guān)。在乾隆不定的恩威下，參與修書(shū)者可謂在寵辱中度日。有為此而傾家蕩產(chǎn)，有為此而命喪黃泉的。修書(shū)，本是我國(guó)讀書(shū)人歷來(lái)視為的最高榮譽(yù)，但這個(gè)榮譽(yù)在四庫(kù)館要得以保持，技巧往往是需要的。紀(jì)昀就做到了這點(diǎn)。據(jù)載，在《四庫(kù)全書(shū)》的編撰中，紀(jì)昀一邊盡棄所謂鄙誕之小說(shuō)不顧以符合朝廷的需要，一邊卻私自抄存以滿足個(gè)人喜好。所以，紀(jì)昀可謂智識(shí)與聰慧的化身。既完成學(xué)術(shù)，又遠(yuǎn)離禍患。風(fēng)靡時(shí)下演繹清史的影視劇在表現(xiàn)這一點(diǎn)上做得很到家。

　　歷史是什么？大抵是指自然界和人類社會(huì)的整體發(fā)展的過(guò)程，也指某種事物的發(fā)展和個(gè)人的經(jīng)歷。換言之，歷史就是過(guò)去的事實(shí)。把歷史依今人的趣味來(lái)戲說(shuō)一番也未嘗不可，因?yàn)橹袊?guó)史書(shū)本就有正史、野史之別，野史大約就是如今戲說(shuō)的前身。不過(guò)，歷史上的野史多半能發(fā)現(xiàn)正史之外的被掩蓋的真實(shí)。如要知道古代溫文爾雅的禪讓的真實(shí)，野史可以告訴我們�！吨駮�(shū)紀(jì)年》道：舜囚了堯，又把堯的兒子丹朱關(guān)起來(lái)，使他不能與父親堯相見(jiàn)。于是，舜得以稱帝，堯則帥諸侯朝拜舜。《韓非子•說(shuō)疑》道：舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，是弒君者。此外，相聲也可以“戲說(shuō)”，但這是藝術(shù)，人人皆知，不是真實(shí)，是一種詼諧的笑罵藝術(shù)。就此而言，今天的“戲說(shuō)”與它們是不可同日而喻的。

　　“戲說(shuō)”與歷史真實(shí)的劇烈碰撞，究其根本，是當(dāng)今大眾文化的產(chǎn)物。大眾要求的娛樂(lè)、消費(fèi)、世俗消解了歷史深度、文化深度。但這危害程度實(shí)在不小。

　　“戲說(shuō)”劇上演，知道“戲說(shuō)”劇這段歷史的，權(quán)且看看，作為飯余的娛樂(lè)，亦未嘗不可，但那些懵懂的小孩、少年，乃至青年，或本就不知道這段歷史的，就會(huì)真以為這就是歷史。這樣一來(lái)，戲說(shuō)的危害可就大了。因此，是否建議“戲說(shuō)”劇，打上“戲說(shuō)”二字，如《戲說(shuō)乾隆》就做得很好，并且在開(kāi)幕中顯示到，“劇情有虛構(gòu)，不得以歷史視之”�；蛟S，就能解“戲說(shuō)”無(wú)意中造成的對(duì)中華歷史的淆亂，功德無(wú)量。

　　如果，為“戲說(shuō)”圓場(chǎng)而搬出《三國(guó)演義》《紅樓夢(mèng)》為據(jù)，那就有些可笑了�！度龂�(guó)演義》《紅樓夢(mèng)》是小說(shuō)，并非與“戲說(shuō)”一樣在談?wù)摎v史事實(shí)。對(duì)歷史的合理的文學(xué)想象屬于創(chuàng)作。不過(guò)，《三國(guó)演義》等足可以為“戲說(shuō)”深刻啟示。

　　戲說(shuō)的心理依據(jù)也許在于，人世間有很多歷史發(fā)生在今人不愿正視的狀況中，而時(shí)光的列車又拖著每個(gè)人無(wú)情地走向遠(yuǎn)方，與那段歷史越去越遠(yuǎn)。人能大抵只能抓住一個(gè)個(gè)感性的瞬間，于是將歷史看成自己的重新書(shū)寫(xiě)，就似乎成為了信息時(shí)代一個(gè)歷史幻覺(jué)化的游戲景觀——?dú)v史之只好眼閉上。

相關(guān)熱詞搜索：戲說(shuō) 之風(fēng) 歷史 王岳川