在本前言中，我們還有一個問題需要事先向讀者交代一下，這就是對烏托邦的中性理解問題。我們是在講述作為主體生成論終極指歸的“人的自由而全面的發(fā)展”和“自由人的聯(lián)合體”以及作為主體的人的未來之維的大語境下引進(jìn)“烏托邦”或“宗教的和世俗的烏托邦”這個話題的。

　　那么，我們?yōu)槭裁丛谥v述作為主體生成論終極指歸的“人的自由而全面的發(fā)展”和“自由人的聯(lián)合體”以及作為主體的人的未來之維的大語境下引進(jìn)“烏托邦”或“宗教的和世俗的烏托邦”這個話題呢？我們之所以講述作為主體生成論終極指歸的“人的自由而全面的發(fā)展”和“自由人的聯(lián)合體”，乃是想告訴人們，人類雖然曾經(jīng)為實現(xiàn)人類自己為自己設(shè)定的這些目標(biāo)不懈地奮斗過，但是卻還是“應(yīng)當(dāng)”為實現(xiàn)自己曾經(jīng)為之奮斗過的這些目標(biāo)而世世代代繼續(xù)不懈地奮斗下去。我們之所以反復(fù)講述人是未完成的動物，人是面向未來而存在的動物，人是“為希望而在”的動物，正是想表明：惟有“未來之維”才是作為主體的人的“意義之維”、“超越之維”和“生成之維”，才是作為主體的人“應(yīng)當(dāng)”憧憬并為之獻(xiàn)身的東西。然而，設(shè)定一個“應(yīng)然”的行為目標(biāo)是一回事，全身心腳踏實地為之奮斗并且將之實現(xiàn)出來則是另外一回事。為了將“應(yīng)然”的目標(biāo)變成“實然”的事實，單靠“認(rèn)知”是不夠的，還需要切實地付諸行動。而為要付諸行動，就不僅需要理性認(rèn)知，還進(jìn)一步需要意志、激情和毅力，就需要從康德的“我應(yīng)”上升到尼采的“我要”（獅子精神）。而我們對烏托邦的中性理解無疑是有助于促成這樣一種作為主體的人的精神境界的提升和行動意志的激發(fā)的。

　　我們之所以要引進(jìn)“烏托邦”這個話題，還有一層理由，這就是：在我們看來，人們太習(xí)慣于對烏托邦作出貶義的理解了。不難發(fā)現(xiàn)，對于相當(dāng)一部分思想家來說，柏拉圖的《理想國》中的“共產(chǎn)制”、莫爾的《烏托邦》中關(guān)于“最完美國家制度”的設(shè)想、康帕內(nèi)拉《太陽城》中的“共有制”和“共和國”、基督宗教的“千禧年”、《啟示錄》中所言說的“新天新地”和歐文的“勞動公社”或“合作新村”等等只不過是一種不屑一顧的無聊“空想”，充其量不過是一些可望而不可即的東西。不僅如此，一些人甚至因此而對任何帶有理想成分而尚未充分實現(xiàn)的東西都持一種嗤之以鼻、不屑一顧的態(tài)度和立場。如是，則人的主體性何以能夠體現(xiàn)出來呢？作為主體的人的“面向未來而在”又何以能夠體現(xiàn)出來呢？如果人的主體性和“面向未來而在”是人區(qū)別于物的本質(zhì)規(guī)定性，倘若人們對于超越現(xiàn)實的東西始終持一種懷疑和冷漠的態(tài)度，一如蒂里希所說，迷戀于、墮落于“頹廢的現(xiàn)在”（蒂利希語），則他們不是因此而全然混同于一物了嗎？而且，如果人因此而根本失去了他的主體性，遑論人的主體性的生成？

　　其實，就“烏托邦”這個詞的基本含義而論，它所意指的無非是“尚未存在”的東西。因為烏托邦ου τοπος這個詞的含義沒有別的，無非就是“無場所”，就是在任何場所都尚未存在的事物，也就是構(gòu)成作為主體的人的未來之維的東西。誠然，構(gòu)成作為主體的人的未來之維的東西并不一定都是能夠?qū)崿F(xiàn)出來的東西，因此，人們把烏托邦稱作“空想”也并非空穴來風(fēng)。但是，既然構(gòu)成作為主體的人的未來之維的東西畢竟是從人們的過去和現(xiàn)在的經(jīng)驗和處境中涌現(xiàn)出來的東西，它在很大程度上也就必定具有程度不同的現(xiàn)實性、有效性或可實現(xiàn)性。蒂利希曾經(jīng)認(rèn)真地考察了烏托邦的這樣一種兩重性，指出：烏托邦一方面具有真實性、有效性和力量（改造現(xiàn)存事物）等“積極意義”和“積極特征”，另一方面又具有不真實性、無效性和軟弱性等“消極意義”和“消極特征”。

因此，“烏托邦”一詞是“褒貶義兼有的一個名詞”。

　　那么，為什么說我們對烏托邦的這樣一種中性理解將有助于促成作為主體的人的精神境界的提升和行動意志的激發(fā)呢？既然“面向未來而在”是作為主體的人的一種本質(zhì)規(guī)定性，既然烏托邦即構(gòu)成作為主體的人的“未來之維”，那烏托邦就勢必是我們面對且必須生活于其中的東西。蒂利希說“要成為人，就意味著要有烏托邦，因為烏托邦植根于人的存在本身”，即是謂此。

具體地說，烏托邦所具有的兩重意義或兩重特征，都是與我們所言說的主體生成論息息相關(guān)的。就烏托邦的積極意義和積極特征而言，這一點是非常清楚而無須多言的。因為既然面向未來而在乃作為主體的人的一種本質(zhì)規(guī)定性，既然烏托邦，作為人的一種未來之維，具有真實性、有效性和力量，則人之具有烏托邦和踐行烏托邦對于人的主體性及其生成的意義也就不言而喻了。因此，我們需要強(qiáng)調(diào)并予以認(rèn)真說明的顯然應(yīng)當(dāng)是那種具有消極意義和消極特征的烏托邦與我們的主體生成論的相關(guān)性。烏托邦的消極意義和消極特征之所以與我們的主體生成論同樣密切相關(guān)，最根本的就在于：惟有烏托邦的這樣一種不真實性、無效性和軟弱性才以一種最鮮明的方式表達(dá)出了作為主體的人的生存方式中的不確定性，從而告誡人們?nèi)说闹黧w性的生成過程是一個曲折的會經(jīng)常遭遇意外結(jié)果、遭遇失敗的過程。因此，一個人在自己的生存活動中若要充分體現(xiàn)出自己的主體性，體現(xiàn)出自己作為主體的“日新日日新”的生成性，從消極的方面說，他就應(yīng)該有極其良好的心理素質(zhì)，不僅能夠隨時接受失敗，從容地從失敗中汲取教訓(xùn)，而且能夠樂觀地面對逆境，及時地調(diào)整自己的目標(biāo)、籌劃和手段。一個胸?zé)o希望的人固然缺乏人的主體性品格，但是，一個一旦遭遇失敗便失望乃至絕望的人也同樣是缺乏主體性品格的人。只有那種心中永存希望的人，只有那種隨時準(zhǔn)備遭遇失敗，隨時準(zhǔn)備接受和面對失敗的結(jié)果，隨時積極應(yīng)對各種錯綜復(fù)雜局面的人，永遠(yuǎn)為“成為自己”而義無反顧、百折不撓的人，才是有望笑到最后的人。如果從積極的層面看，一個在自己的生存活動中若要充分體現(xiàn)出自己的主體性，體現(xiàn)出自己作為主體的“日新日日新”的生成性，他就必須有一種敢于試驗、敢于失敗、敢于冒險的精神，如果用蒂利希的話說，就是要有一種“生存的勇氣”，一種面對非存在或“虛無”的威脅“不顧”一切存在下去的勇氣。

一個害怕試驗、害怕失敗、害怕冒險的人勢必是生活的失敗者。

　　此外，我們?nèi)绱藦?qiáng)調(diào)對烏托邦的中性理解的積極意義，還出于下面幾點考慮。首先，我們的人生籌劃是否具有真實性、有效性和力量，并不僅僅是由人的籌劃活動本身確定的，而更多的則是由人的實踐活動確定的。一個人如果害怕失敗、缺乏冒險精神，他就永遠(yuǎn)無法確認(rèn)自己選擇的正確性，從而也就永遠(yuǎn)不可能全身心地投入到實踐活動之中去，他的主體性也就因此既無從體現(xiàn)也無從提升。其次，一般而言，人生籌劃的真實性、有效性和力量總是相對的，也就是說，人生的籌劃往往是真實性與非真實性、有效性與非有效性、力量性與軟弱性兼而有之。因此，人們的實踐活動總是有所得也有所失的。一個人如果害怕失敗、缺乏冒險精神，他就不可能隨時調(diào)整和修正自己的人生籌劃，使自己的主體性不斷得到提升。第三，即使我們的人生籌劃盡善盡美，那也有一個實施的時機(jī)、環(huán)境和條件問題，即使實施的時機(jī)、環(huán)境和條件成熟，那也依然有一個對時機(jī)的把握和對環(huán)境和條件的充分利用的問題。此外，除了目標(biāo)的選擇外，還有一個實現(xiàn)目標(biāo)的手段的選擇問題。所有這一切都告訴我們，不同程度的失敗，乃至于功虧一簣，無論對于人生籌劃還是對于人類社會的發(fā)展都是常有的事情。人生在世，不僅需要有實事求是的精神，而且也需要有超凡脫俗的意境，有“狂者胸次”和“冒險精神”，一句話也需要有一定的“烏托邦精神”�！皯�(zhàn)勝烏托邦的，正是烏托邦精神�！� 蒂利希的這句話實在是耐人尋味的。

　�。ǘ蔚轮牵骸吨黧w生成論：對“主體死亡論”之超越》，北京：人民出版社，2009年，“前言”第17-20頁）

相關(guān)熱詞搜索：烏托邦 勇氣 理解 段德智