东方亚洲欧a∨人在线观看|欧美亚洲日韩在线播放|日韩欧美精品一区|久久97AV综合

        胡敏潔:論社會(huì)權(quán)的可裁判性

        發(fā)布時(shí)間:2020-06-18 來源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:

          

          摘 要:社會(huì)權(quán)是否可以交由司法判斷,這在各國理論界存在種種爭議。大體上,反對司法裁判社會(huì)權(quán),主要出自于分權(quán)考量、民主考量、公共政策考量以及社會(huì)權(quán)的不確定性等。但盡管如此,在以南非為代表的很多國家開始了積極的嘗試。這些初步經(jīng)驗(yàn),可以為我國社會(huì)權(quán)的保障提供若干借鑒意義。

          關(guān)鍵詞:
        社會(huì)權(quán);
        可裁判性;
        南非

          

          一、問題的提出

          

          自1918年德國魏瑪憲法、1935年美國羅斯福新政,一直到二戰(zhàn)之后,社會(huì)權(quán)作為一項(xiàng)重要人權(quán)在各國以不同方式得以了確認(rèn)和保障。盡管,我們無從預(yù)測此類權(quán)利是否會(huì)影響到未來憲法的發(fā)展趨向,但圍繞社會(huì)權(quán)是否可以接受法院裁判,是否具有可裁判性的爭論則一直是各國學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。此處,“可裁判性”(justiciable),意指所有適合司法判斷的事務(wù)。出于這一目的,可以司法形式判斷公民權(quán)利是否侵犯,國家是否未履行憲法性義務(wù),即對于公民權(quán)利的保障、尊重和實(shí)現(xiàn)。這是一個(gè)臨時(shí)和易變的概念,取決于特定時(shí)刻、特定地域?qū)τ谒痉ㄗ饔玫牟煌僭O(shè)。[[1]]

          盡管,各國的制度設(shè)計(jì)以及關(guān)于社會(huì)權(quán)建立和保障的背景有著些許差異,但對于社會(huì)權(quán)可裁判性的爭論卻是大體相同,主要涉及到分權(quán)考量、民主規(guī)范的沖擊、法院的制度能力以及社會(huì)權(quán)本身的不確定性。在此種背景之下,學(xué)理上大多對社會(huì)權(quán)采取了一種謹(jǐn)慎的態(tài)度,以區(qū)別于傳統(tǒng)的政治權(quán)利和民事權(quán)利。而實(shí)踐中,法院對待社會(huì)權(quán)也是畏首畏尾。那么,是否法院面對社會(huì)權(quán)時(shí)真的是無所作為么?從實(shí)踐中看,南非法院已經(jīng)開始了有利的嘗試,試圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的可裁判性。而意大利、加拿大、印度等國家也開始了類似的嘗試,或許我們可以從中找尋到法院在保障社會(huì)權(quán)時(shí)可采取的一些路徑。由于篇幅有限,本文僅選擇南非作為典型個(gè)案,對這一實(shí)踐中的嘗試作一分析。南非的經(jīng)驗(yàn)或許有助于中國語境下對于社會(huì)權(quán)司法保障的初步理解。

          

          二、社會(huì)權(quán)可裁判性:理論爭議

          

          社會(huì)權(quán),本文采用這一術(shù)語,意指通過國家對經(jīng)濟(jì)生活的積極介入而保障的某種權(quán)利,主要包括勞動(dòng)保障權(quán)、休息權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)等。此一術(shù)語同國際人權(quán)公約中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利(social and economic rights)、美國的福利權(quán)(welfare rights)以及日本的生存權(quán)(right to subsistence)都有著某些類似之處。而后文涉及到南非時(shí),則更多采用了社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利這一術(shù)語,其是基于對南非語境和現(xiàn)狀的忠實(shí),即在南非,更多采用的是這一術(shù)語。也就是說,本文中,并沒有嚴(yán)格的區(qū)分這些應(yīng)當(dāng)區(qū)分的類似概念。

          社會(huì)權(quán)與傳統(tǒng)自由權(quán)的區(qū)別在于,自由權(quán)具有防衛(wèi)權(quán)的性質(zhì),主要是要求國家消極的不作為,為國家權(quán)力劃定不能介入的范圍。而社會(huì)權(quán)要求國家權(quán)力的積極干預(yù),為國家權(quán)力劃定其應(yīng)該做的范圍,并要求建立某種福利制度,并提供各種必要的服務(wù),使得人民能夠享有符合人性尊嚴(yán)的最起碼生活條件,進(jìn)而能追求其人生的幸福與快樂。[[2]](p179)在此種層面上,社會(huì)權(quán)意味著一種積極權(quán)利,要求國家的積極作為,以不同于傳統(tǒng)的消極權(quán)利。由此,作為積極權(quán)利的社會(huì)權(quán),是對其是否具有可裁判性爭論的重要理論基點(diǎn)。

          一般情況下,在法制較為健全的國家,公民基本權(quán)利往往可以通過司法救濟(jì)予以明確和保障。而在其中,憲法訴訟制度發(fā)揮著重要的權(quán)利保障作用。對于傳統(tǒng)的政治權(quán)利,通過憲法訴訟給予保障似乎已不存在太多問題,而新型的權(quán)利,如福利權(quán)、環(huán)境權(quán)等是否可以通過訴訟得以保障呢?這正是本文說關(guān)注的重心。大體上,認(rèn)為社會(huì)權(quán)不具有可裁判性的緣由主要如下:

          1、分權(quán)考量

          這點(diǎn)在如美國般嚴(yán)格遵循三權(quán)分立的國家,被認(rèn)為是反對社會(huì)權(quán)具有可裁判性的首要原因。如果通過法院保障此類權(quán)利,將會(huì)沖擊分權(quán)體制。這是因?yàn),社?huì)權(quán)往往關(guān)涉到國家的某種政治決策,正如美國最高法院在1970年的意見,既認(rèn)為:“公共扶助項(xiàng)目中的棘手的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚或是哲學(xué)問題,不關(guān)我們法院的事!盵[3]]而如果將這項(xiàng)權(quán)利賦予法院來實(shí)施,則意味著將政治政策的決定權(quán)限,由國會(huì)轉(zhuǎn)移到了法院手上。如此,憲法所分別賦予立法者及法院的任務(wù)及職權(quán),便形成混淆,而國家權(quán)力分立原則,便遭破壞。由此,包括美國法院在內(nèi)的很多國家,當(dāng)要求財(cái)政資金的花費(fèi)時(shí),法院都面臨著藐視國會(huì)的危險(xiǎn)以及其他不可接受的結(jié)果。

          由上可見,分權(quán)考量中,主要關(guān)涉到立法和司法之間的關(guān)系。一般意義上,立法機(jī)關(guān)被認(rèn)為是通過民主選舉而產(chǎn)生,故此其被認(rèn)為最能代表人民的意志,而涉及到政治決策,尤其是關(guān)聯(lián)到國家預(yù)算、財(cái)政支出的重要舉措亦應(yīng)由立法機(jī)關(guān)做出。立法機(jī)關(guān)通過法律的制定和政策的發(fā)展,成為賦予權(quán)利內(nèi)容并實(shí)現(xiàn)權(quán)利的首要主體。而社會(huì)權(quán)如果要通過法院獲得實(shí)現(xiàn),往往需要一定的資源分配或財(cái)政基礎(chǔ),由此,法院的憲法判決很容易和立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生一定沖突。同時(shí),立法權(quán)被認(rèn)為是立法機(jī)關(guān)單獨(dú)享有的權(quán)力,司法機(jī)關(guān)盡管可以對其是否積極立法等進(jìn)行審查,但是如果對其消極的不作為也可以進(jìn)行審查的話,即司法機(jī)關(guān)“要求”立法機(jī)關(guān)積極作為,這恐怕也會(huì)威脅到立法權(quán)限。對于社會(huì)權(quán)來說,其往往受制于一定的社會(huì)現(xiàn)狀,立法機(jī)關(guān)被認(rèn)為具有根據(jù)現(xiàn)狀不斷調(diào)整立法以及相關(guān)政策的裁量權(quán)。進(jìn)而,司法對于立法機(jī)關(guān)的判斷以及進(jìn)行相關(guān)的審查應(yīng)是審慎并帶有一定界限的。

          當(dāng)然,在分權(quán)的考量上,也有些國家的法院開始對立法機(jī)關(guān)提出了某些要求。例如,匈牙利憲法法院一直被認(rèn)為是世界上最強(qiáng)大的法院之一,它已開始要求立法機(jī)關(guān)制定特定立法。例如,匈牙利法院甚至告知國會(huì),必須通過立法來保障少數(shù)群體。在歐洲國家,這樣的做法往往具有一定的憲法授權(quán)基礎(chǔ),這同美國有些不同。當(dāng)然,立法機(jī)關(guān)仍舊有拒絕接受法院決定的權(quán)力。[[4]]

          2、民主考量

          如果要法院這種并非具有民選基礎(chǔ)的機(jī)關(guān)來決定國家預(yù)算或是財(cái)政分配,往往會(huì)侵犯到民主制度框架。在民主體制設(shè)計(jì)中,只有人民的意志才是直接的權(quán)力來源,而立法者被認(rèn)為是人民的代表,有權(quán)力制定法律并代表人民制定法律,其作出的決定一般具有明顯的正當(dāng)性。而行政系指執(zhí)行公眾決議的權(quán)力或是說執(zhí)行法律的權(quán)力,司法權(quán)由于并非民主選舉產(chǎn)生,其具有一定的中立性質(zhì),這種性質(zhì)本身就意味著它不可能代表更多的民意,由此,其往往是消極權(quán)利的有效衛(wèi)護(hù)者,而對于積極權(quán)利則并非如此。由此,在立法、司法和行政三種權(quán)力分支中,最具有民主基礎(chǔ)的是立法機(jī)構(gòu)。當(dāng)然,在有關(guān)研究中,也表達(dá)了這樣的觀點(diǎn),如果在某些民主參與程度不高的國家,由于立法和行政往往不能充分表達(dá)民意,此時(shí),司法角色就更加重要了。“在面對某些問題時(shí),法院將在一定程度上取代議會(huì)和政府成為民意表達(dá)的場所!盵[5]]

          但是,整體上,通過法院執(zhí)行社會(huì)權(quán)面臨著侵?jǐn)_民主規(guī)范的可能。例如,何為最低生活標(biāo)準(zhǔn)?殘障標(biāo)準(zhǔn)又是什么?這類決定往往需要由民主選舉產(chǎn)生的組織或機(jī)構(gòu),如議會(huì)或地方政府作出。而如果涉及到預(yù)算、財(cái)政或稅收等問題,機(jī)械、形式化而較為抽象的憲法規(guī)范并不能對此作出積極有效的回應(yīng)。由此,很多學(xué)者都認(rèn)為社會(huì)權(quán)在本質(zhì)上反民主的。如在法國學(xué)者Fabre的研究中即認(rèn)為“所有的社會(huì)權(quán),除了受教育權(quán),都是不民主的,也就是說,如果實(shí)施了它們,將縮減名義上的民主!彼J(rèn)為,需要重新考量作為推進(jìn)特定價(jià)值的民主和作為直接制度化這些價(jià)值的社會(huì)權(quán)之間的沖突。加拿大學(xué)者Jackman亦認(rèn)為:“保持法院不擔(dān)任政策制定或立法的作用,看起來在加拿大社會(huì)是必要的”。[[6]]

          3、法院對于公共政策的考量能力

          一般認(rèn)為,公共政策制定主要是行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)構(gòu)的職能,而法院主要是公共政策的適用者,其通常會(huì)維護(hù)一定的政治現(xiàn)狀或社會(huì)現(xiàn)狀。法官既不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家,也并非公共政策專家,它不能對公共政策作出有效的評估。通常情況下,關(guān)于社會(huì)權(quán)保障的憲法規(guī)范較為寬泛,如僅是以國家義務(wù)的方式規(guī)定或僅是一種國家努力的方向,法院僅能通過一定范圍內(nèi)對人權(quán)保障邊界的解釋來實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的目的。

          法院對待福利問題也是如此。對于福利政策作出恰當(dāng)?shù)呐袛嗤P(guān)聯(lián)到諸多政策領(lǐng)域,如財(cái)政政策、稅收政策、勞動(dòng)政策等,而其中又涉及到很多專業(yè)領(lǐng)域知識的運(yùn)用。如,對傷殘程度的認(rèn)定等,這相當(dāng)程度上要依賴于在“專家統(tǒng)治論”(technocratic)之下的行政官員對事實(shí)問題的審查。因此,法官常常感到力不從心。同時(shí),窮人由于經(jīng)濟(jì)能力等原因,很少可以接近法院,由此可能會(huì)影響到法院對于社會(huì)權(quán)的判斷。而即使是這些案件被提起于法院,也很難得到律師和法官的支持。這是因?yàn)槁蓭熀头ü偻ǔ6冀邮苓^一定的高等教育,而相比而言,“社會(huì)援助主張案例定義上,涉及大多數(shù)社會(huì)貧困階層”。[[7]]因此,這些關(guān)涉到福利的案件很難引起法官和律師的共鳴。此外,福利政策很大程度上是一種多中心的過程,涉及到多方利益的表達(dá)和體現(xiàn)。而對于司法過程而言,其帶有典型的三維特征,通常具有一定的對抗性,這種制度設(shè)計(jì)往往不能形成代表多方利益的結(jié)果。在這種情況下,法院“在高度迥異的領(lǐng)域作逐案判斷”,“它們常常不具備對重要社會(huì)變革中所涉及問題至關(guān)重要的,所需要的專長與謀劃能力。”

          基于這些原因,法院往往在公共政策的選擇上存在一定的能力缺失。盡管,在主張司法積極主義的國家或階段,司法也事實(shí)上發(fā)揮著一定的政策形成功能,如在20世紀(jì)中葉,美國在涉及到墮胎、同性戀以及安樂死等問題上發(fā)揮了積極的政策形成功能。但是,此種功能的發(fā)揮主要是具有相當(dāng)?shù)南薅,法院不能過度介入行政和立法過程。

          4、社會(huì)權(quán)的不確定性

          社會(huì)權(quán)被認(rèn)為是積極權(quán)利的一種,同消極權(quán)利不同,其堪稱是一個(gè)“不確定性的范例”,要求法院從相互競爭的價(jià)值中作出選擇,不僅缺少遴選標(biāo)準(zhǔn),面對的還是不完備的信息和不確定的規(guī)范。[[8]]社會(huì)權(quán)的不確定性,大體包涵兩層涵義:

          首先,社會(huì)權(quán)本身概念具有不確定性。例如,根據(jù)《日本國憲法》第25條的規(guī)定:“所有國民享有維持健康且文化性的最低限度生活的權(quán)利。國家必須在一切生活方面,努力提高與增進(jìn)社會(huì)福利、社會(huì)保障以及公共安全!蹦敲矗螢椤白畹拖薅取蹦?國家應(yīng)盡的努力義務(wù)又應(yīng)當(dāng)?shù)胶畏N程度呢?這些問題又交給何種主體來判斷呢?種種這些疑問都看起來都很難回答。社會(huì)權(quán)或福利權(quán)本身的概念即是開放的,因此具有強(qiáng)烈的不確定性。此外,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及環(huán)境變化,仍以這種“最低限度生活”為例,恐怕社會(huì)權(quán)本身的內(nèi)容和意旨也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。

          其次,社會(huì)權(quán)確定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系具有不確定性。從社會(huì)權(quán)的憲法規(guī)定來看,一般是作為國家的一種義務(wù)來確定的。但是,國家義務(wù)的確定之后,其提供的必要保障都是以一定的財(cái)政資源為基礎(chǔ)的,而此種資源多半是來自納稅人的稅收。那么,假設(shè)一個(gè)人具有獲得社會(huì)保障的權(quán)利,那么意味著他可以從國家獲得一定的金錢或物質(zhì)支持,但他實(shí)際上是“借取”了他人的稅收或財(cái)富。那么,這其中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就顯得不清晰了,不像消極權(quán)利,可能直接具有義務(wù)主體A或B。而至于“權(quán)利”主體,則更具有不確定性。例如,個(gè)人有獲得足夠住房的權(quán)利,這盡管可能是憲法上明確規(guī)定的權(quán)利,但它更多的是一種“希望”而已,并不可以向國家提出這種具體的請求。即社會(huì)權(quán)僅賦予了國家實(shí)現(xiàn)的義務(wù),而人民無法直接以之作為向國家請求的權(quán)利基礎(chǔ),只能間接的享受。

          

          三、社會(huì)權(quán)可裁判性:實(shí)踐進(jìn)路

          

          學(xué)理上,社會(huì)權(quán)面對著種種不可司法執(zhí)行的爭議,那么實(shí)踐中呢?是否社會(huì)權(quán)一味的不可司法執(zhí)行呢?各國法院對此都進(jìn)行了不同的嘗試,南非法院作出了有利的嘗試。南非作為原殖民地國家和后現(xiàn)代化國家的代表,在類似南非的這些國家,社會(huì)權(quán)利往往獲得了普遍的規(guī)定和承認(rèn)。例如,印度憲法確認(rèn)了一系列的民事和政治權(quán)利,同時(shí)還提出了“政府政策的指導(dǎo)原則”,認(rèn)為政府應(yīng)該“指引其政策以確!蹦切┨囟(quán)利,包括充分的生活條件、男女同工同酬等。秘魯憲法第三章確定了社會(huì)保險(xiǎn)、健康和福利方面,國家應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和公民享有的權(quán)利。

          在嘗試實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)的可裁判性之前,南非的社會(huì)背景正開始發(fā)生變化。1996年新憲法制定之前,傳統(tǒng)的受英國影響的議會(huì)之上和司法保守主義態(tài)度已開始淪為反動(dòng)的和維持現(xiàn)狀的力量,而《權(quán)利法案》、司法審查以及司法能動(dòng)主義同南非改革聯(lián)系在一起。[[9]](p463-493)新憲法制定之后引起了國際社會(huì)的廣泛贊譽(yù)和關(guān)注,為許多社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利提供了可裁判性。例如,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

          住房的權(quán)利和獲得健康醫(yī)療的權(quán)利。[[10]]而南非傳統(tǒng)的分權(quán)觀點(diǎn)也開始受到了質(zhì)疑。當(dāng)時(shí),行政權(quán)已開始超越立法權(quán),于是公民開始尋求司法以保障其基本權(quán)益。司法也開始被要求判斷一些諸如社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策等般復(fù)雜的社會(huì)問題。[[11]]正是在這種背景中,南非法院開始了富有意義的嘗試。

          在涉及到社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的可裁判性問題上,南非法院通過三個(gè)著名的案例,即Soobramoney v. Minister of Health[[12]] Government of the Republic of South Africa v Grootboom[[13]]與Minister of Health v. Treatment Action Campaign[[14]]進(jìn)行了不同的嘗試。下文對這三個(gè)案例作一簡要梳理,從中我們可以看出南非憲法法院實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的態(tài)勢以及發(fā)展的基本脈絡(luò)。

          1、Soobramoney v. Minister of Health

          該案是南非憲法法院考量社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是否可以司法執(zhí)行的第一案。Soobramoney先生患有許多疾病包括糖尿病、心臟病以及腦血管疾病。1996年,他的腎臟患病且不能挽救。由于其他醫(yī)療狀況,他并不是腎移植的候選人。他向德班醫(yī)院提出要求進(jìn)行透析治療以延長生命。他被告知,不能接受公共醫(yī)院的透析治療,因?yàn)闆]有足夠的資源提供這種治療。只有那些短期內(nèi)可以治療好或者有資格接受腎移植的病人才能接受透析治療。由此,根據(jù)南非憲法第27條第(3)款,即“任何人均不能被拒絕緊急醫(yī)療援助”以及第11條規(guī)定:“每個(gè)人都享有生命權(quán)!彼驊椃ǚㄔ禾岢隽藨椃ㄔV訟,認(rèn)為憲法賦予了其醫(yī)療保健的權(quán)利,包括接受緊急醫(yī)療救助和生命權(quán)。

          法院首先對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重要性給予了強(qiáng)調(diào),認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和憲法的基本價(jià)值,即平等、尊嚴(yán)和自由密切相關(guān)。此外,社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有助于南非憲政民主建設(shè)以及確保核心的憲法價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。法院采取這種口吻和語氣似乎意味著其要發(fā)展強(qiáng)有力的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的可裁判性,然而,并非如此,法院在該案中對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利仍舊采取了“謹(jǐn)慎”的態(tài)度,尤其當(dāng)涉及到預(yù)算優(yōu)先性問題時(shí)。

          法院分析了憲法第27條的規(guī)定,認(rèn)為憲法規(guī)定中的“緊急醫(yī)療”(emergency treatment)是由于突然產(chǎn)生的生命威脅或?yàn)?zāi)禍引發(fā)的。在此種情況下,個(gè)人不能被拒絕緊急醫(yī)療,而是應(yīng)當(dāng)給予其必要和恰當(dāng)?shù)闹委熞赞D(zhuǎn)移危害的發(fā)生。而對Soobramoney先生提供治療是為延長生命的持續(xù)治療,并不符合“緊急醫(yī)療”的特征。在確定第27條的適用上,法院強(qiáng)調(diào),接受醫(yī)療保健的權(quán)利必須被根據(jù)限制條款解釋,即“在可利用的資源之內(nèi)”。根據(jù)健康部提供的信息,當(dāng)時(shí)南非存在明顯的醫(yī)療供應(yīng)緊張以及醫(yī)療服務(wù)人員短缺,只有即刻的緊急醫(yī)療(immediate emergency treatment)才被認(rèn)為是權(quán)利。由此,法院認(rèn)為:

          這種關(guān)涉到預(yù)算的困難選擇將停留在政治層面,法院應(yīng)對這些問題是緩慢的。而法院應(yīng)當(dāng)緩慢地介入政府機(jī)構(gòu)和醫(yī)療行政的合理性決策,他們才有具有處理這些事務(wù)的責(zé)任。

          在面對有限的資源時(shí),國家必須采取整體的考量以滿足社會(huì)的較大需求而非僅滿足個(gè)人的特定需求。然而,這種爭論可能存在于何謂“社會(huì)的較大需求”。在本案中,南非法院并沒有提供清晰和明確的導(dǎo)引。僅僅得出了這樣的結(jié)論,政府具有遵從27條的義務(wù)。而該案中,上訴人并沒有證明政府未能履行相關(guān)的義務(wù)。而本案中,如果將透析設(shè)備僅僅適用于延長生命,那么此種投入用于他處,將會(huì)使更多人從中獲益。

          由此,法院拒絕了原告的這些主張,清晰的表達(dá)了在有限的資源中逐步實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的義務(wù)。因此,政府應(yīng)建立合理的政策以確定誰接受昂貴的醫(yī)療保健。同時(shí),政策中適用的標(biāo)準(zhǔn)客觀上應(yīng)是公平的,應(yīng)當(dāng)適用于所有申請者。

          2、Government of the Republic of South Africa v Grootboom

          2000年,南非憲法法院采取了富有活力的姿態(tài)來實(shí)施社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利,開始消除某些反對社會(huì)權(quán)司法執(zhí)行的理由。

          該案中,請求人包涵390名成年人和510名住在沃拉斯(Wallacedene)的窮人。由于他們無法忍受當(dāng)?shù)貝毫拥纳顥l件,移居到一些空閑區(qū)域。然而,這些土地是私人所有的,且其用途是低收入住房。于是,土地所有者要求原告離開,并向官方申請了驅(qū)逐令,但原告稱無處可去而拒絕離開。原告認(rèn)為其憲法權(quán)利被侵害,遂向法院提起訴訟,他們請求司法要求政府提供足夠的基本住房,直到他們獲得永久性住房。

          首先,法院描述了根據(jù)憲法第26條第(1)款規(guī)定的“獲得充足住房”的權(quán)利,認(rèn)為住房不僅是建筑上的磚和瓦,包含可利用土地、足夠的服務(wù)例如水資源提供、污物處理以及房屋建造等。“獲得充足住房”的權(quán)利不僅僅意味著國家有責(zé)任提供住房,而且替他組織也有必要根據(jù)立法或其他方式提供充分的住房。進(jìn)而,法院分析了第26條規(guī)定的政府義務(wù)。政府的積極義務(wù)部分在于制定綜合和有效計(jì)劃以滿足需求。采取合理立法以及其他措施,在有限的資源范圍內(nèi)逐漸實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利!昂侠硇浴币笳梢圆扇V泛的手段履行義務(wù)。法院并不關(guān)注是否更好的措施被采用或公共錢財(cái)如何被花費(fèi),而是措施實(shí)際上是合理還是不合理的。法院陳述了如下關(guān)于“合理性”(reasonableness)的評價(jià):

          “在確定何種措施合理時(shí),有必要在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和歷史文本中考量住房問題,并考量實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目的制度能力。情況并不是靜態(tài)的,因此需要持續(xù)的對于項(xiàng)目的審查。合理性必須根據(jù)權(quán)利法案的內(nèi)容來考慮。獲得足夠住房的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被保護(hù),因?yàn)槲覀冏鹬厝藱?quán)并試圖保障基本人類需求。社會(huì)必須尋求保障生活基本需求,以維護(hù)人性尊嚴(yán)、自由和平等!

          Yacoob法官認(rèn)為,“社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利被權(quán)利法案清晰的表達(dá),他們不能僅僅停留在紙面上”。同樣,法院強(qiáng)調(diào):“無庸置疑,人性尊嚴(yán)、自由和平等作為我們社會(huì)的基本價(jià)值,那些沒有食物、穿或住房的人們被剝奪享有了。”而社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利對于促使公民享有權(quán)利法案規(guī)定的其他權(quán)利來說是必要的,同時(shí)對于種族和性別平等的發(fā)展也具有關(guān)鍵意義。由此,強(qiáng)調(diào)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的可裁判性,并認(rèn)為,1996年憲法下的分權(quán)機(jī)構(gòu)并非是絕對的。政府分支之間必須相互尊重,這并不意味著法院不能或不應(yīng)當(dāng)作出影響政策的決定。法院的責(zé)任首先是憲法和法律的維護(hù),但“國家政策如與憲法不一致,則將被提出質(zhì)疑,法院須考慮執(zhí)行或?qū)嵤┻@樣的政策!

          最后,南非憲法法院拒絕了政府的辯護(hù),認(rèn)為任何權(quán)利的侵犯,包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利,法院均有責(zé)任保障。法院命令政府在三個(gè)月內(nèi)報(bào)告關(guān)于此事項(xiàng)的執(zhí)行情況,申請者下個(gè)月有權(quán)對此報(bào)告作出評論。如有必要,法院將發(fā)布進(jìn)一步的補(bǔ)償命令。該案中,南非的住房法案也被重新審視。憲法法院運(yùn)用了更動(dòng)態(tài)的姿態(tài),要求政府采取積極的措施保障所有居民的住房需求,尤其是那些最具需求的人們應(yīng)當(dāng)首先考量。同時(shí),該案中法院采取了不同于Soobramoney的路徑,認(rèn)為,即使存在一定的資源限制,國家也有必要為那些最具有需求的人們提供住房,而在Soobramoney案中,法院并沒有審視這種可能性。

          3、Minister of Health v. Treatment Action Campaign

          該案涉及到艾滋。℉IV)的預(yù)防以及一種名為奈韋拉平(Nevirapine)的藥物,奈韋拉平(Nevirapine)是一種治療HIV的藥物,1998年在南非注冊。從該案的簡要介紹中,我們可以更加清晰的看到,社會(huì)權(quán)中往往關(guān)涉到復(fù)雜的政策要素和專業(yè)領(lǐng)域知識。例如,此案中,在原告的律師申述書中就包涵許多專業(yè)視角,包括兒科學(xué)、藥理學(xué)、流行病學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)以及醫(yī)生證明等。以下,讓我們對該案作一簡要描述。

          2001年8月21日,這一案例被提起于比勒陀利亞(Pretoria)高等法院。在南非防治艾滋病工作中發(fā)揮著重要作用的組織——“治療行動(dòng)運(yùn)動(dòng)”(Treatment Action Campaign),將南非政府送上了法庭,指控政府拒絕推廣抗艾滋病藥物的“愚蠢”政策犧牲了數(shù)以萬計(jì)的孕婦以及她們的孩子。

          原告聲稱,南非每天都有150多名嬰兒出生時(shí)攜帶有艾滋病病毒,政府卻漠視社會(huì)各界要求挽救嬰兒生命和改善婦女狀況的呼聲,而對“Nevirapine”這種治療艾滋病病毒的關(guān)鍵藥物拒絕推廣適用。這項(xiàng)藥物被證明,可以有效阻止母嬰之間的艾滋病病毒傳染。此外,其也被醫(yī)藥控制委員會(huì)認(rèn)定為符合一定的藥品品質(zhì)、安全和效率規(guī)定。同時(shí),世界衛(wèi)生組織(WHO)也推廣適用該藥。南非政府的拒絕推廣行為,是不合理的,違反了憲法的相關(guān)規(guī)定。

          南非法院在審理該案中,首先對法院處理社會(huì)權(quán)利所面臨的制約進(jìn)行了強(qiáng)調(diào):在處理這樣的問題時(shí),法院并不具備很好的制度能力,以對最低核心的標(biāo)準(zhǔn)作出廣泛的政治性判斷,法院也不能確定公共稅收應(yīng)當(dāng)如何有效的花費(fèi)。因此,對于公共財(cái)政存在很大壓力。進(jìn)而,法院從兩種情況考量了社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的可裁判性。在這兩種情形下,國家都具有積極義務(wù)。然而,這種義務(wù)必須受制于26(2)和27(2)款表達(dá)的限定。第一種情形是,Soobramoney案中,原告的請求被拒絕,是因?yàn)槠洳荒茏C明政府具有根據(jù)憲法第26條規(guī)定的憲法義務(wù);
        而第二種情形是,Grootboom案件中,政府行為的合理性不能被證明。在這兩個(gè)案例中,社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利都被依據(jù)其歷史和社會(huì)背景來進(jìn)行解釋。由此,法院認(rèn)為,涉及到該案,需在特定的案件中判斷政府行為是否合理。

          法院從兩點(diǎn)判斷該案中,政府行為的不合理性。首先,其不合理的禁止了奈韋拉平(Nevirapine)在公共醫(yī)院的使用,“因?yàn)槠洳混`活,并且沒有考慮特定弱勢群體的需求!逼浯,法院認(rèn)為政府不能實(shí)施綜合的計(jì)劃以阻止HIV的蔓延。在法院看來,關(guān)涉到限制奈韋拉平(Nevirapine),政府所采取的機(jī)械政策嚴(yán)重影響了預(yù)防HIV的整體計(jì)劃。同合理性測試相對應(yīng),法院警醒:其結(jié)果并不意味著每個(gè)人都能理解獲得這樣的治療,國家的義務(wù)是盡力擴(kuò)展每個(gè)人獲得“盡可能合理對待”的機(jī)會(huì)。此外,法院從政府對于藥品的效率關(guān)注、安全、公共醫(yī)療組織等方面考量了政府的措施,認(rèn)為“受限資源”并不能影響政府的行為。相反,法院采取了這樣的視角,如果這些程序進(jìn)行的話(奈韋拉平(Nevirapine)的適用),可以獲得明顯效果的話,即沒有必要在成本面前為難。

          最后,法院認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法規(guī)定第28條來理解,即:28(1)每個(gè)兒童都具有權(quán)利:(c)基本營養(yǎng)、住房,基本醫(yī)療保健服務(wù)和社會(huì)服務(wù),責(zé)令南非政府采取措施,讓那些感染艾滋病病毒的孕婦用上奈韋拉平(Nevirapine),從而保護(hù)未出生的嬰兒。南非政府必須撤銷有關(guān)禁止推廣的命令,并在全國各家醫(yī)院廣泛使用該藥物。此外,政府必須在2002年3月31日之前,提交一份包括咨詢、化驗(yàn)、治療在內(nèi)的“減少母嬰愛滋病傳染計(jì)劃”方案到最高法院。

          南非法院通過以上三個(gè)案例,對社會(huì)權(quán)利的可裁判性進(jìn)行了嘗試,而法院對待社會(huì)權(quán)利的態(tài)度也發(fā)生了變化。在第一案例中,法院暗示了一種對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的謹(jǐn)慎態(tài)度,而在其后的兩個(gè)案例中,法院開始嘗試在政府以及立法權(quán)限與司法權(quán)限之間尋找一種平衡點(diǎn),開始逐漸發(fā)展如何確定政府行為是否“合理”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),試圖通過此種途徑使社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利獲得一定的可裁判性。此外,法院對分權(quán)原則進(jìn)行了重新的闡釋,并認(rèn)為:“法院的首要任務(wù)是尊重法律和憲法,當(dāng)政府政策同憲法規(guī)定不一致時(shí),法院必須重新考量這些政策。任何權(quán)利一旦被侵犯,法院均可以或者行使必要的權(quán)力。”[[15]]

          

          四、社會(huì)權(quán)可裁判性:重新審視

          

          以上以南非為例,對法院在實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)可裁判性上的嘗試進(jìn)行了簡要梳理。盡管上述的三個(gè)案例案情各不相同,但仍具有一定的共性。法院均對社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重要性進(jìn)行了強(qiáng)調(diào),其被認(rèn)為同憲法的基本價(jià)值,尊嚴(yán)、平等等價(jià)值密切相關(guān)。同時(shí),盡管認(rèn)為法院在保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利上具有一定的缺陷,但是仍舊采取了積極的態(tài)度,主要是通過“合理性”的解釋,來實(shí)現(xiàn)對于社會(huì)權(quán)可裁判性。基于以上基礎(chǔ),讓我們對法院在推動(dòng)社會(huì)權(quán)保障中發(fā)揮的作用進(jìn)行重新的審視。

          1、通過憲法解釋推動(dòng)社會(huì)權(quán)的可裁判性

          從上述案例中,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

          我們可以看出,法院充分發(fā)揮了其具有的憲法解釋權(quán)力,尤其是對于“合理性”的解釋。通過三個(gè)不同案例發(fā)展,逐步充實(shí)和豐富了“合理性”的具體內(nèi)涵。以Government of the Republic of South Africa v Grootboom案為例,法院首先對“獲得充足住房”的權(quán)利進(jìn)行了解釋,其后對“合理性”作出了一定的解釋,并強(qiáng)調(diào)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重要意義。這一過程體現(xiàn)了法院對于憲法解釋方法的不斷運(yùn)用和調(diào)整;趹椃ㄎ谋镜拈_放性,法院的解釋行為也具有一定的存在空間。而采取這種解釋性的路徑,基本上不存在關(guān)于司法能力的質(zhì)疑。只要法院忠實(shí)于憲法文本、內(nèi)容與目的,與國際法原則相一致,即可作出一定的解釋。

          一般情況下,法院為避免憲法成為“虛置”的法律,在違背社會(huì)公理而憲法又無明文規(guī)定的社會(huì)現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí),對此可通過一定的憲法解釋來實(shí)施具體的法律救濟(jì)。同時(shí),從社會(huì)權(quán)的規(guī)定來看,多數(shù)國家規(guī)定的較為抽象,或僅僅是規(guī)定了某種國家的義務(wù)抑或政策目標(biāo)等。法院通過對一定憲法規(guī)范以及文本的解釋,如對于“緊急醫(yī)療”或“逐步實(shí)現(xiàn)”以及國家義務(wù)的解釋等,可以賦予社會(huì)權(quán)一定的具體內(nèi)容,并進(jìn)一步明確其在具體的案件中所賦有的特殊意義。法院通過個(gè)案,對是否需要保障社會(huì)權(quán)、保障的方式如何等問題作出具體判斷,由此也可實(shí)現(xiàn)有限社會(huì)資源的充分利用。此外,法院通過這種路徑,也可以對政府和立法裁量的邊界作一限定,促使其行使裁量行為具有一定的合理性和協(xié)調(diào)性。

          在此,法院的憲法解釋方式可以是多方面的,如基于社會(huì)權(quán)相關(guān)憲法文本的解釋、基于社會(huì)權(quán)的發(fā)展歷史,對其意義作出的歷史解釋、對于憲法制定之初是否保障社會(huì)權(quán)的原意解釋等。通過多種解釋方法的運(yùn)用,社會(huì)權(quán)被賦予了活力和實(shí)體內(nèi)涵。

          2、促使政府或國家義務(wù)的履行

          社會(huì)權(quán)往往對應(yīng)著一定的政府義務(wù),因此需要對政府義務(wù)履行作出判斷。例如,在Government of the Republic of South Africa v Grootboom中,法院認(rèn)為,“獲得充足住房”的權(quán)利不僅僅意味著國家有責(zé)任提供住房,而且其它組織也有必要根據(jù)立法或其他方式提供充分的住房。在此,法院強(qiáng)調(diào)了國家應(yīng)具有的義務(wù),同時(shí)暗示了第三人同樣具有這樣的義務(wù)。在對政府或國家義務(wù)進(jìn)行判斷之后,法院對政府行為是否合理作出了相應(yīng)的的判斷。

          法院促使國家或政府義務(wù)的履行,大體涉及到兩種不同方式:首先,通過對社會(huì)權(quán)價(jià)值的理解判斷政府義務(wù)。這意味著,法院并不直接訴求于“明確地”保障社會(huì)權(quán),但社會(huì)權(quán)的潛在價(jià)值被非直接的保護(hù)。例如,憲法承認(rèn)社會(huì)權(quán)的潛在價(jià)值,如南非法院在Soobramoney v. Minister of Health以及Government of the Republic of South Africa v Grootboom案件中對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重要價(jià)值均給予了承認(rèn)。

          其次,法院可以通過對于立法承諾的審視,確定立法裁量的一定邊界,由此,促使立法機(jī)關(guān)執(zhí)行或制定相關(guān)法律,并遵循一定的程序要求和尊重相關(guān)的平等價(jià)值;蛘,法院可以為政府施加一定的義務(wù)要求,以保障私人組織不侵犯社會(huì)權(quán)利,要求政府充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利。

          3、法院對于社會(huì)政策的促進(jìn)作用

          社會(huì)權(quán)具體內(nèi)容往往隨著一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境變化而變化,往往與社會(huì)規(guī)范和政策密切相關(guān)。而其保障往往也只是國家的一種宣示性義務(wù)或政策性目標(biāo),由此,其帶有一定的政治色彩。但是,這并不意味著對此就不能做出相關(guān)的審查,其本質(zhì)上還是種基本人權(quán)。而將政治問題轉(zhuǎn)為法律問題,通過法律規(guī)定、原理以及技術(shù)等予以解決,這也是司法審查存在的緣由之一。

          而正是由于其與社會(huì)政策的密切相關(guān),這就要求法院通過憲法訴訟或?qū)彶,逐步推?dòng)社會(huì)政策變更。如上文南非的Minister of Health v. Treatment Action Campaign一案,法院的判決使得艾滋病預(yù)防得以推進(jìn)。而這項(xiàng)藥物在南非的推廣,使得諸多婦女和兒童從中受益。對于法院來說,判決中對于福利以及社會(huì)權(quán)問題的判斷,往往不僅局限于對于法律的適用與法律概念的演繹,而且可以根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化情況對案件作出較為變動(dòng)的分析,如此法院可以發(fā)揮積極的政策促進(jìn)作用。

          此外,通過法院對于社會(huì)權(quán)的保障,實(shí)際上也實(shí)現(xiàn)了一定的利益代表,有助于實(shí)現(xiàn)弱勢群體對于這一決策過程的參與。仍以Minister of Health v. Treatment Action Campaign案件為例,此案中涉及到“治療行動(dòng)運(yùn)動(dòng)”(Treatment Action Campaign)這一團(tuán)體,它代表了多數(shù)南非婦女和兒童的利益,并致力于艾滋病的預(yù)防和救治工作。通過它的作用,社會(huì)弱勢群體的利益得以表達(dá),反之促使社會(huì)政策的制定更加合理,并考量相關(guān)利益。這或許也是通過法院保障社會(huì)權(quán)的一些意義所在。由此,司法者并非永遠(yuǎn)只能做跟隨者的角色,某種情況下,它還可以為引領(lǐng)者。在其權(quán)限范圍之內(nèi),司法機(jī)關(guān)可發(fā)揮其積極作用,這將有助于社會(huì)政策和相關(guān)立法的推進(jìn)。

          

          五、結(jié)語:中國語境下的發(fā)展

          

          上文以南非為中心描述了社會(huì)權(quán)可裁判性中的相關(guān)問題。那么,在我國法院是否可以如此作為呢?在我國,由于憲法訴訟的缺失,憲法權(quán)利更多的是一種意識形態(tài)或價(jià)值觀念。而對于社會(huì)權(quán)的保障,其更多是通過社會(huì)保障制度而進(jìn)行的。此外,法院是否可以對憲法進(jìn)行解釋,仍舊是富有爭議的。在這種情況下,討論社會(huì)權(quán)是否具有可裁判性似乎顯得有些隔膜和遙遠(yuǎn)。但即便如此,法院仍會(huì)面臨著對社會(huì)權(quán)相關(guān)政策的判斷,如社會(huì)保障政策、醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域政策等。因此,讓我們暫且拋開對社會(huì)權(quán)抽象性質(zhì)以及憲法訴訟的討論,尋找我國法院目前可以嘗試進(jìn)行的一些可能路徑。

          整體而言,在我國目前的境況下,盡管不存在憲法訴訟制度,憲法權(quán)利也不能直接作為法院審判的根據(jù),但至少法院可以在個(gè)案中通過對社會(huì)權(quán)相關(guān)價(jià)值的強(qiáng)調(diào),給予其間接的保障,如對于平等原則的遵循等。而且,這同目前法院在審判時(shí)需要遵循“合憲性”原則的要求也是一致的,可以確保有關(guān)的法律解釋始終反映憲法所宣示的基本價(jià)值。[憲法修正案第24條亦將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法,這也意味著在法院審判案件以及司法權(quán)運(yùn)作過程中,更要體現(xiàn)對人權(quán)保障原理的尊重。社會(huì)權(quán)作為人權(quán)的重要組成部分,其保障有助于政治權(quán)利以及民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。由此,也需給予其平等的尊重。此外,法院可以通過個(gè)案中對社會(huì)權(quán)保障的具體法律制度作出相應(yīng)解釋和判斷,由此來保障社會(huì)權(quán)。如對《中華人民共和國殘疾人保障法》、《中國人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》等已制定的社會(huì)權(quán)相關(guān)立法進(jìn)行解釋。對這些具體法律的解釋并不會(huì)產(chǎn)生制度上的沖突和學(xué)理上的爭論。在此基礎(chǔ)上,法院可以通過一些引起社會(huì)關(guān)注的個(gè)案,促使全國人大及其人大常委會(huì)對某些法律進(jìn)行相應(yīng)修改,抑或促使相關(guān)的社會(huì)政策得以推行。

          對于我國來說,恰巧處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。據(jù)有關(guān)研究顯示,轉(zhuǎn)型社會(huì)的司法往往較之其他政治分支擁有更多的“草根”民主基礎(chǔ)。[[16]]由此,可以更好地反映人民意愿并促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,在憲法訴訟制度建立抑或違憲審查建立之后,法院可以進(jìn)行些更技術(shù)性的嘗試,如法院對于合理性的理解以及對于不同審查標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用等。只有這樣,社會(huì)權(quán)才能在尊重行政和立法機(jī)構(gòu)權(quán)力的同時(shí),通過法院獲得有效的執(zhí)行。

          

          參考文獻(xiàn)

          [[1]] Craig Scott & Patrick Macklem, Constitutional Ropes Of Sand or Justifiable Guarantees?Social Rights In A New South African Constitution. 141 U. Pa. L. Rev. 1(1992)

          [[2]] 許志雄.現(xiàn)代憲法論[M].臺灣:元照出版公司.1999

          [[3]] Dandridge v. Williams,397 U.S. 471, 487 (1970).

          [[4]] Herman Schwartz , Do economic and social rights belong in a constitution? 8 Hum. Rts. Br. 2(2001), p341

          [[5]] Cass Sunstein , Social and Economic Rights ? Lessons From South Africa, Chicago public Law And Legal Theory Working Paper No.12

          [[6]] M. Jackman, The Protection of Welfare Rights Under the Charter,20 Ottawa L. Rev. 257(1988),p288

          [[7]] J. Keene, Claiming the Protection of the Court: Charter Litigation Arising from Government “Restraint” 9 N.J.C.L. 97 (1998), p110.

          [[8]] Helen Hershkoff, Positive Rights And State Constitutions: The Limits Of Federal Rationality Review, 112 Harv. L. Rev (2000) pp1131-1180

          [[9]] 約翰.杜加德.向種族公正邁進(jìn)的南非[A]載于[美]路易斯.亨金,阿爾波特.羅森塔爾.憲政與權(quán)利[M].鄭戈等譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1996

          [[10]] Mark S. Kende, The South African Constitutional Court\"s Embrace of Socio- Economic Rights: A Comparative Perspective, 6 Chap. L. Rev. 137 (2003). p56

          [[11]] [16] Marius Pieterse, Coming To Terms With Judicial Enforcement Of Social Rights, South African Journal On Human Rights Conference 5-7(2004).p352, p451

          [[12]] Soobramoney v Minister of Health (KwaZulu-Natal) [1997] ICHRL 118 (27 November 1997)

          [[13]] Government of the Republic of South Africa & Ors v Grootboom & Ors [2000] ICHRL 72

          [[14]] Minister of Health and Others v Treatment Action Campaign and Others 2002 (5) SA 721 (CC), 2002 10 BCLR 1033

          [[15]] TAC2,2002(5)SA 721(CC)

          

          作者簡介:胡敏潔,法學(xué)博士,南京大學(xué)法學(xué)院講師。

          原載于《法律科學(xué)》2006年第5期。

        相關(guān)熱詞搜索:裁判 社會(huì) 胡敏潔

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 smilezhuce.com