橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同。

　　 不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中。

　　 蘇軾《題西林壁》

　　廬山面目因?yàn)槿怂�在的地點(diǎn)位置不同，顯出不同的形狀，就說(shuō)明人的理解和認(rèn)識(shí)，都總是取決于觀察事物的眼界或者視野�！安蛔R(shí)廬山真面目，只緣身在此山中，”似乎意味著要走到山外，才見(jiàn)得出山的全貌，于是說(shuō)出了“旁觀者清，當(dāng)局者迷”的道理。這對(duì)于美國(guó)或者西方的漢學(xué)說(shuō)來(lái)，就特別有正面意義，因?yàn)槲鞣降臐h學(xué)正是從外部，而不是從內(nèi)部當(dāng)事人的角度來(lái)研究中國(guó)。正因?yàn)槭蔷滞馊耍瑵h學(xué)家或西方研究中國(guó)的學(xué)者就好像比一般中國(guó)人占據(jù)了更有利的位置，可以保持一定的批評(píng)和思考的距離，從外面來(lái)研究中國(guó)。許多研究中國(guó)的西方學(xué)者正是抱著這樣的看法。

　　我們每一個(gè)人都各有自己的眼界和視野，都從某一特定視野出發(fā)來(lái)觀察事物，而我們所能看見(jiàn)的一切都必須首先進(jìn)入我們的視野，和我們“有限的決定性”密切聯(lián)系在一起。于是視野形成我們理解的前提，也就是海德格爾所謂理解的先結(jié)構(gòu)。在理解任何事物之前，我們對(duì)要理解的事物已經(jīng)先有一定的概念，也就是我們的預(yù)期和預(yù)見(jiàn)，于是理解過(guò)程就成為所謂“闡釋的循環(huán)”。

　　研究中國(guó)的西方學(xué)者，理所當(dāng)然會(huì)從西方人的角度和視野出發(fā)來(lái)理解中國(guó)，然而正如伽達(dá)默所說(shuō)，闡釋循環(huán)的要義并不在于證明理解難免循環(huán)，或說(shuō)明我們視野的主觀性合情合理。恰恰相反，他明確指出，“一切正確的解釋都必須注意防止想當(dāng)然的武斷，防止思考的習(xí)慣在不知不覺(jué)之間帶給我們的局限，都必須把目光投向‘事物本身’。”當(dāng)我們以這樣的哲學(xué)洞見(jiàn)來(lái)審視西方的漢學(xué)或者中國(guó)研究時(shí)，我們就會(huì)明白，以局外人觀點(diǎn)為優(yōu)越并不是那么合理，因?yàn)檫@往往過(guò)度強(qiáng)調(diào)自己主觀的角度，而忽視了他人的觀點(diǎn)，尤其是從內(nèi)部來(lái)認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)。

　　二十多年前，柯文（Paul Cohen）在《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書(shū)中，有意識(shí)要打破西方學(xué)者僅從外部看問(wèn)題，從局外人的視野出發(fā)來(lái)研究中國(guó)歷史的老模式，并建立中國(guó)研究中的新模式。柯文檢討美國(guó)漢學(xué)的發(fā)展，指出在解釋從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到義和團(tuán)再到民國(guó)成立這段中國(guó)近代史時(shí)，1950年代的美國(guó)學(xué)者大多離不開(kāi)“西方?jīng)_擊”和“中國(guó)回應(yīng)”的理論框架。他們總認(rèn)為中國(guó)近代歷史如果沒(méi)有西方的沖擊，就會(huì)一直停滯不前，于是這種沖擊和回應(yīng)的模式，就構(gòu)成他們理解中國(guó)近代史的基本視野。柯文所謂“中國(guó)中心觀”的要點(diǎn)，就在于承認(rèn)中國(guó)近代史有自己內(nèi)在的結(jié)構(gòu)和發(fā)展趨向，而不是把西方外來(lái)的影響視為中國(guó)近代史演變中起決定作用的因素。他強(qiáng)調(diào)“我稱之為‘中國(guó)中心’這一方法最主要的特點(diǎn)，就是盡量以設(shè)身處地的移情方式，像中國(guó)人親身經(jīng)歷那樣去重建中國(guó)的過(guò)去，而不是按照從外面輸入的歷史問(wèn)題意識(shí)來(lái)重建中國(guó)歷史。”

　　當(dāng)然，進(jìn)入內(nèi)部，像中國(guó)人自己所經(jīng)歷的那樣去理解中國(guó)歷史，并不一定就保證能把握歷史的全貌。重建歷史的面貌當(dāng)然需要史家設(shè)身處地去體會(huì)過(guò)去的社會(huì)和歷史人物當(dāng)時(shí)的情形，但“移情”并不能取代史家自己的視野而保證理解的“客觀性”。問(wèn)題還不僅僅是用并列雜陳的立場(chǎng)來(lái)取代一個(gè)能夠明察全局的中心出發(fā)點(diǎn)，而在于在理解和闡釋的過(guò)程中，根本就不存在一個(gè)能明察全局的中心出發(fā)點(diǎn)。這個(gè)道理，蘇東坡的詩(shī)里不是已經(jīng)說(shuō)得很清楚了嗎？——“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中�！蓖ㄟ^(guò)移情而體會(huì)到局內(nèi)人的觀點(diǎn)，也只還是獲得了受位置和視野限定的一種觀點(diǎn)。

　　柯文在評(píng)論1970年代以來(lái)美國(guó)學(xué)者在中國(guó)研究領(lǐng)域取得的許多成果時(shí)，就尤其指出不同研究者受系統(tǒng)論、人類學(xué)等等各種社會(huì)科學(xué)方法的啟發(fā)和影響，并給予肯定的評(píng)價(jià)。于是柯文的“中國(guó)中心”模式就呈現(xiàn)出另一個(gè)特征，那就是“熱情歡迎歷史學(xué)以外諸學(xué)科（主要是社會(huì)科學(xué)，但也不限于此）中已形成的各種理論、方法與技巧，并力求把它們和歷史分析結(jié)合起來(lái)�！庇捎谶@些社會(huì)科學(xué)的理論、方法與技巧都是西方學(xué)術(shù)的產(chǎn)物，這個(gè)特征與所謂“中國(guó)中心”的研究模式，其實(shí)就往往互相齟齬。如果研究者認(rèn)為有了來(lái)自西方社會(huì)科學(xué)理論的模式，產(chǎn)生一種優(yōu)越感和“理論復(fù)雜性”的自傲，那么對(duì)于這“中國(guó)中心”的模式，就甚至?xí)�起暗中瓦解的作用�?970年代以來(lái)美國(guó)漢學(xué)的發(fā)展，也證明“以中國(guó)為中心”的模式并沒(méi)有真正取得主導(dǎo)地位；
在整個(gè)西方的中國(guó)研究中，情形就更是如此。

　　從中國(guó)學(xué)者的立場(chǎng)看來(lái)，西方人從外面看中國(guó)的許多觀點(diǎn)和看法盡管不盡符合事實(shí)，卻也能使我們注意到在跨文化理解當(dāng)中，由不同視野會(huì)產(chǎn)生不同的印象和觀念，于是對(duì)我們認(rèn)識(shí)自己，也不是沒(méi)有一定的啟發(fā)和參考價(jià)值。不過(guò)在這當(dāng)中，我們自己的立場(chǎng)至為重要。

　　讓我們?cè)倩氐介_(kāi)頭所引蘇東坡的詩(shī)以及局外人與局內(nèi)人的觀點(diǎn)和視野的問(wèn)題。我們仔細(xì)玩味東坡詩(shī)的含義，就可以明白這首詩(shī)并沒(méi)有特別肯定某一種視野和觀點(diǎn)，從這首哲理詩(shī)可以得到的領(lǐng)悟，首先是“事物本身”是一種客觀存在，盡管人們“不識(shí)廬山真面目”，但這真面目的存在卻是無(wú)可否認(rèn)的。我們對(duì)事物的理解總是受到我們自身眼界和視野的限定，所以不是純粹“客觀的”、唯一正確的理解。然而不僅局內(nèi)人受到歷史存在的局限，局外人也一樣，所以認(rèn)為東坡詩(shī)講的是“旁觀者清，當(dāng)局者迷”的道理，就未免理解得太片面而膚淺。其實(shí)無(wú)論身處山中或山外，無(wú)論旁觀者或當(dāng)局者，都只能從自己特定的視野去看山，去理解各種事物。

相關(guān)熱詞搜索：廬山面目 重要性 視野 模式 研究