一篇遼寧大學副校長作為第一作者的學術文章被證實抄襲，但遼大官方調查的結果卻說，責任在第二作者，該副校長僅僅是為幫助第二作者發(fā)表論文才署的名。據(jù)說該副校長還幫忙修改了論文。一樁抄襲案，結果查出一個雷鋒來，真讓所有人都大跌眼鏡。

　　發(fā)表在據(jù)說是哲學界頂級學術雜志《哲學研究》上的一篇論文，有80％是抄襲的。這件事中，兩個署名作者，無論具體是誰動手抄襲，在外人看來都無所謂，只要署了名，就得負責，第一署名者的責任理應更大。如果那位身為副校長的大牌教授明知自己沒有貢獻，或者貢獻很�。ò催|大的說法，副校長對論文做了修改，但看來也改的有限），卻要署名，而且作為第一作者，在我看來，這樣做的問題更嚴重，明顯屬于學術侵占，比抄襲還要惡劣，是標準的學術腐敗。至于說《哲學研究》發(fā)表文章主要是看作者的來頭，如果屬實的話，那似乎也要有麻煩了。

　　這些年來，這樣的事情似乎很多。很多學術文章都是聯(lián)合署名，排在第一的，照例是學術大佬，或者是導師，操刀者大抵是排在后面的人。很多課題也是如此，負責人基本不干活，干活的都是學生。但是，一旦出了事，涉及抄襲，苦主打上門來，學校查實的結果，都是讓排在后面的學生頂杠。這就好比賊伙作案，事發(fā)則馬崽出頭頂罪，賊頭什么事也沒有。

　　常識告訴我們，所謂抄襲，性質跟做賊一樣，都屬于偷人家的東西，只是抄襲是偷精神的，做賊是偷物質的。怎么能說發(fā)生了偷竊事件，賊頭安然無恙，而只責罰馬崽呢？就算頭兒沒動手，下手的只是毛賊（一般來說，這是偷竊團伙的慣例），稍有常識者，也不能認為頭兒沒罪呀？況且，偷竊已經(jīng)發(fā)生，具體誰下的手，是偷者內部的事情，在外人看來，按學術規(guī)則，誰署名誰負責，第一署名首要負責，天經(jīng)地義，無論如何都逃不掉的。

　　當然，中國學術界有自己的國情，確實有很大的可能是學生抄的，但副校長既然把自己的大名署在了前面，這樣做，像我前面講的，就是非法學術侵占，屬學術腐敗。這樣一來，副校長大人等于有了兩種過錯，一是涉嫌偷竊，二是涉嫌學術腐敗，罪過比那位親自動手的學生要大得多。況且，副校長，而且是大牌教授，理應做學術廉潔的標兵，知法違法，實在應罪加一等。

　　因此，遼寧大學的做法就令人匪夷所思了，怎么可以在第一時間就把自己的副校長開脫得干干凈凈，甚至暗示他是在學雷鋒做好事呢？

　　前面浙大剛剛開脫了院士院長，現(xiàn)在遼大又開脫了副校長，看來，即使在學界，有官銜的和沒官銜的，犯事后處理起來也仍然是不一樣。有官銜的，犯了錯，也是無心之失，甚至是好心辦了壞事；
沒官銜的，命里注定就是壞胚子，做了壞事，還要拉領導下水。想起當年“文革”的時候，干部跟某些出身不好的女青年有事情發(fā)生了，到底是強奸還是通奸說不清，但處理的結果必然是說女青年拉干部下水。沒想到，這種故事的變種，居然在學界繼續(xù)上演。

　　寫到這里，我只想問一聲，這樣的故事何時是個頭？以后，有關當局再編故事的時候，換個樣好不好？

相關熱詞搜索：副校長 涉嫌 抄襲 活雷鋒 論文