1927年， 王國(guó)維在昆明湖投水自沉，史學(xué)家陳寅恪在挽詩(shī)中憂(yōu)世傷生，回溯清季新政的歷史，有：“當(dāng)日英賢誰(shuí)北斗？南皮太保方迂叟。忠順勤勞矢素衷，中西體用資循誘”之句，對(duì)身兼政壇重臣、學(xué)界巨擘的張之洞給予了高度評(píng)價(jià)。此時(shí)上距帝制中國(guó)解體、民國(guó)肇建已有16年了，而社會(huì)依然亂象頻仍，前景堪憂(yōu)。陳寅恪通過(guò)對(duì)張之洞中體西用論的揄?yè)P(yáng)，表達(dá)了他對(duì)華夏社會(huì)未能通過(guò)漸進(jìn)之路，最終走向英國(guó)式的君主立憲政制的惋惜之情。

　　張之洞在晚清政治史上居于中心位置。他不僅是清流派中堅(jiān)，也是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)后殿，更是晚清推行新政的要角，可謂一身而三任焉。在當(dāng)時(shí)波詭云譎的政治風(fēng)云變幻中，張之洞的最大特點(diǎn)即在于兼容新舊，穩(wěn)健明達(dá)而又能與時(shí)俱進(jìn)。他最為人熟知的就是在《勸學(xué)篇》中提出的“中體西用”主張。盡管此前馮桂芬、薛福成等人對(duì)此都有論及，但《勸學(xué)篇》卻集這一觀(guān)點(diǎn)之大成，使之成為應(yīng)對(duì)中西新舊之爭(zhēng)的系統(tǒng)的政治文化主張。

　　以往學(xué)界對(duì)張之洞的這一論點(diǎn)，未能給予客觀(guān)全面的解說(shuō)。論者往往從一種僵化的激進(jìn)主義意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)出發(fā)，把張氏的“體”解釋為國(guó)體政體之“體”，認(rèn)為張之洞的觀(guān)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上就是主張維護(hù)君主專(zhuān)制政體，而輔以西方船堅(jiān)炮利之術(shù)。其實(shí)，這根本不符合張氏的原意。張之洞主張維護(hù)三綱五常，固然是一種文化保守主義主張，但卻不必是政治保守主義的主張。特別值得引起我們注意的是《勸學(xué)篇》“西學(xué)之中，西藝非要，西政最要”，“政尤急于藝”的提法。張之洞認(rèn)為，中國(guó)文化要從西方吸取的，科學(xué)技術(shù)并不重要，重要的倒是西政。即使在今天看來(lái)，這也仍然是非常大膽的主張。易言之，他的體用觀(guān)也可以說(shuō)是“中學(xué)為體，西政為用”。那麼在其“君為臣綱”的價(jià)值理念下所能吸取的西政究竟是何種政體呢？首先絕不可能是美國(guó)式的或法國(guó)式的共和政體。聯(lián)系到張之洞在《勸學(xué)篇•正權(quán)》中關(guān)于法治優(yōu)先于民主的闡述可以證實(shí)，他心目中的理想政體只能是英國(guó)式的君主立憲政體。1901年，他在《致劉坤一等》的函札中更進(jìn)一步明確了這一“西用”的外延：“其實(shí)變法有一緊要事，實(shí)為諸法之根，言之駭人耳。西法最善者，上下議院互相維持之法也。”在此明確表示了對(duì)西方憲政與代議民主政制的渴慕與心儀。清史學(xué)者孔祥吉教授晚近通過(guò)對(duì)清代檔案的細(xì)心爬梳，更發(fā)見(jiàn)張之洞推進(jìn)清季憲政變革的大量文獻(xiàn)史料。

　　中體西用說(shuō)不僅分離了體與用，將體用一元的傳統(tǒng)社會(huì)思想打開(kāi)了缺口，而且明確劃分了政治與文化兩個(gè)不同的價(jià)值領(lǐng)域，這在思想史上具有重大的意義。嚴(yán)復(fù)當(dāng)年曾以“牛體不能馬用”來(lái)批駁“中體西用”說(shuō)，一時(shí)論者以為知言。其實(shí)正如已有論者指出的，這是對(duì)概念的偷換。張之洞的體用說(shuō)并不是在實(shí)體與功能的意義上講的，而是在價(jià)值-工具的意義上使用的。中體西用論將文化價(jià)值系統(tǒng)作為“體”，而將政治、經(jīng)濟(jì)視為“用”。這不但可以祛除君主政治的神話(huà)，還將從傳統(tǒng)的價(jià)值理性中分化出工具之維，屬于技術(shù)操作層面的政治與經(jīng)濟(jì)，都可以純從功能與效率方面加以改進(jìn)，而不能因應(yīng)西用的“體”，在這一過(guò)程中將勢(shì)必加以調(diào)整，改變其結(jié)構(gòu)，體用兩者由此展開(kāi)，互動(dòng)而漸變，資相循誘，不斷推動(dòng)華夏文化的創(chuàng)新與發(fā)展，實(shí)不失為一種明達(dá)的變革主張。

　　如果我們進(jìn)一步追溯“中體西用”說(shuō)在中國(guó)歷史文化中的源流（隱含道器分離，政治與文化兩分的預(yù)設(shè)），就可以看到，這一主張的出現(xiàn)其實(shí)并不自清季國(guó)勢(shì)日蹙始。明末清初的顧炎武即已在《日知錄》中對(duì)“亡國(guó)”和“亡天下”作出了著名的辨析。顧炎武的這一區(qū)分，實(shí)際上已為后來(lái)的文化為體，政治為用說(shuō)開(kāi)了先河。如果我們了解西方思想界，直至湯因比寫(xiě)作《歷史研究》，還誤將邦國(guó)式微當(dāng)成文明衰落，錯(cuò)把國(guó)家解體當(dāng)成社會(huì)消亡，就不難覘知“中體西用”論區(qū)分文化政治關(guān)系為體用關(guān)系，在思想史上委實(shí)具有重要意義。

　　清季的維新變法運(yùn)動(dòng)有兩種不同的派別主張。一派以張之洞、郭嵩燾以及陳寶箴、 陳三立父子等人為代表。另一派則以康有為為其代表。前者的綱領(lǐng)是“中體西用”，而后者的綱領(lǐng)為“改制疑古”( 梁?jiǎn)⒊�曾�?jīng)一語(yǔ)道破康氏疑古改制思想的底蘊(yùn)說(shuō)：“有為的改制實(shí)有一種政治革命的意味�！�)由于前者不介入宮廷秘闈間的帝后權(quán)力之爭(zhēng)，導(dǎo)致急于親政的光緒皇帝對(duì)康黨的依賴(lài)，結(jié)果最終導(dǎo)致了戊戌維新的失敗。

　　有意思的是，激進(jìn)的康黨與清廷的守舊派在政治上似乎水火不容，但他們執(zhí)持的其實(shí)都是體用一元的整體論思想。不過(guò)前者以為變法要同時(shí)變體變用，變政變教，必須來(lái)個(gè)整體性大解決，而康氏自己即以這一今文公羊之教的大教主自居。而后者則以為體不可變，用也不可變。兩者都將文化與政治化約為一個(gè)領(lǐng)域。唯有中體西用論超越了兩造的這一誤區(qū)，為走出一元的傳統(tǒng)社會(huì)作出了可行的規(guī)劃。這一主張大略相當(dāng)于托克維爾所說(shuō)的“改變法制可以不改變信仰”。而晚近自由主義的理論更對(duì)此作出了進(jìn)一步的分疏，那些經(jīng)由文化進(jìn)化形成的規(guī)則是為理性所不及的，因而我們無(wú)法依據(jù)有限的理性加以重新構(gòu)造；
而政治社會(huì)制度卻是在這些文化規(guī)則的約束下可以進(jìn)行變革的。近代中國(guó)知識(shí)分子由于價(jià)值迷失，誤以政治為全能，往往將不同的價(jià)值領(lǐng)域統(tǒng)統(tǒng)化約到政治領(lǐng)域中，視政治領(lǐng)域?yàn)榻K極關(guān)切所在，而不能理解把政治作為“用”，作為維護(hù)個(gè)人與社會(huì)權(quán)利的一種技術(shù)和工具，結(jié)果混淆了愷撒的世界與上帝的世界，造成政治系統(tǒng)的極度膨脹，乃至最終導(dǎo)致國(guó)家對(duì)于社會(huì)文化領(lǐng)域的全面吞噬。這種對(duì)于政治的過(guò)事推崇，其實(shí)往往不過(guò)是全能政治下的一種意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。從一定意義上說(shuō)，這種認(rèn)識(shí)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于張之洞。

　　近代中國(guó)政治社會(huì)的轉(zhuǎn)型所包羅的內(nèi)容雖然繁復(fù)，其核心卻在于通過(guò)憲政的實(shí)施，劃分公私界域，并對(duì)國(guó)家權(quán)力作出規(guī)范與限制，所以問(wèn)題不在于采納君主制還是共和制，而在于通過(guò)憲政與法治的落實(shí)，使權(quán)力分立并加以制衡。激進(jìn)的共和主義以為將絕對(duì)權(quán)力從皇權(quán)國(guó)家移交給抽象的“公意”之手（由君主制變?yōu)楣埠椭疲┚退懔耸�，�?shí)在是文不對(duì)題。就深層而言，憲政對(duì)于國(guó)家權(quán)力的限制所包含的意義，還不僅僅止于此，它更包含了對(duì)個(gè)人價(jià)值與權(quán)利的維護(hù)。美國(guó)憲政理論家弗里德利克（C.J.Friedrich）指出：憲政的“核心目標(biāo)是保護(hù)身為政治人的政治社會(huì)中的每個(gè)成員，保護(hù)他們享有真正的自治。憲法旨在維護(hù)具有尊嚴(yán)和價(jià)值的自我（self），憲政意味著保護(hù)自我的尊嚴(yán)與價(jià)值，因?yàn)樽晕冶灰暈槭滓�的價(jià)值……因此憲法的功能也可以被闡釋為規(guī)定和維護(hù)人權(quán)的�！�…在整個(gè)西方憲政史中始終不變的一個(gè)觀(guān)念是：人類(lèi)的個(gè)體具有最高的價(jià)值，它應(yīng)當(dāng)免受其統(tǒng)治者的干預(yù)，無(wú)論這一統(tǒng)治者為君王、政黨，還是大多數(shù)公眾�！闭�因如此，美國(guó)政治學(xué)家薩托利進(jìn)一步指出：“憲政就是自由主義的制度”。由此我們可以說(shuō)，在清季民初，君主立憲意義上的中體西用論，也就是那個(gè)時(shí)代自由主義的政治綱領(lǐng)。

　　然而，昧于世界大勢(shì)而又顢頇無(wú)知的清廷權(quán)貴，“沉酣朝野仍如故，巢燕何曾危幕懼。君憲徒聞俟九年，廟謨已是爭(zhēng)孤注（當(dāng)時(shí)預(yù)備十年后立憲，清廷迫于在野輿論，減少一年，正宋人謂寇準(zhǔn)勸真宗渡河為爭(zhēng)最后之孤注也----陳寅恪注）。”史家陳寅恪當(dāng)年曾為如同燕巢危幕的清廷君臣上下一再延宕實(shí)行立憲而扼腕嘆息。一邊是魯莽褊狹的康黨，一邊是腐朽因循的清廷權(quán)貴，兩造之間主張中體西用的維新力量，最終未能成為清季的政治主流。他們的苦心孤詣，無(wú)人心會(huì)。歷史的吊詭，使帝制的中國(guó)最終未能實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，從而使華夏社會(huì)走上了另一條更為曲折艱難也更為暴戾慘烈的道路。失去了那一歷史機(jī)緣，我們還有很長(zhǎng)的路要走。

　　史家今日痛定思痛，回溯既往，幸耶，不幸耶？

相關(guān)熱詞搜索：北斗 當(dāng)日 中體 張之洞 王焱