摘 要：人工輔助生殖技術(shù)的問世，產(chǎn)生了具有生命潛能的冷凍胚胎，也因此引發(fā)處置、歸屬、繼承的法律問題。解決相關(guān)法律問題，首先要探討冷凍胚胎法律性質(zhì)。關(guān)于冷凍胚胎的法律性質(zhì)，宜采取客體說，認(rèn)定冷凍胚胎為具有人格屬性的倫理物，能夠為冷凍胚胎提供充分的法律保護(hù)。
　　關(guān)鍵詞：冷凍胚胎；法律性質(zhì)；倫理物
　　一、問題的提出
　　2014年，我國第一起冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案件的出現(xiàn)引發(fā)了學(xué)界和實務(wù)界對冷凍胚胎法律性質(zhì)的思考和爭議。
　　2012年8月，丈夫沈某與妻子劉某因不孕癥到南京鼓樓醫(yī)院施行助孕手術(shù)。鼓樓醫(yī)院在治療過程中冷凍了4枚受精胚胎。
　　2013年3月20日，沈某和劉某因車禍死亡。劉某與沈某4枚受精胚胎仍在鼓樓醫(yī)院冷凍保存。后沈某父母與劉某父母就涉案的受精胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)發(fā)生爭議，訴至法院。
　　一審法院駁回原告請求，認(rèn)為冷凍的受精胚胎是一種特殊的“物”，含有未來生命特征的，不能作為一般物轉(zhuǎn)讓或繼承，故不能成為繼承的標(biāo)的。
　　原告不服該判決上訴至二審法院。2014年9月17日，江蘇省無錫市中級人民法院對該起案件作出二審宣判，判決胚胎歸夫妻雙方父母處置和監(jiān)管，理由是將冷凍胚胎視為“介于人與物之間的過渡存在”，因其具有孕育生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)。依據(jù)倫理、情感和特殊利益保護(hù)，將涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)判歸原、被告共同享有。
　　經(jīng)歷了江蘇省宜興市人民法院、無錫市中級人民法院兩級法院的審理，該爭議最終以判決胚胎歸夫妻雙方父母監(jiān)管和處置落下帷幕。該案經(jīng)一審、二審判決，先后得出兩種不同的結(jié)論。兩級法院的判決，都面臨著一個最基本的問題，即人體冷凍胚胎的法律屬性。
　　二、人體受精胚胎的法律性質(zhì)分析
　　我國法律未明確界定冷凍胚胎的法律性質(zhì)。在國內(nèi)外法學(xué)理論中，則主要有主體說、客體說和折中說三種觀點。
　�。ㄒ唬┲黧w說
　　這一學(xué)說將冷凍胚胎視為“主體”，其理論基礎(chǔ)即人的生命源自精子和卵子結(jié)合，胚胎已屬于生命�；�于這一理論，冷凍胚胎雖非真正的人，但屬于生命，不可以被損毀、破壞、買賣或繼承，只能植入人體或永久冷凍。
　　在美國，路易斯安那州和新墨西哥州是僅有的兩個認(rèn)定冷凍胚胎為完全主體的州�；�于宗教信仰等原因，州法律認(rèn)為冷凍胚胎是早期人類，應(yīng)該予以特殊的道德保護(hù)。德國采取了傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為即使是精子也能被視為人體之一部分，具有發(fā)展成為生命的之潛能，舉輕以明重，冷凍胚胎更應(yīng)被視為主體予以保護(hù)。就司法實踐看，澳大利亞處理的美國公民里奧斯夫婦所遺胚胎案、美國田納西州的Davis v.Davis案件中初審法院的裁判觀點，均基于主體說。
　　給予冷凍胚胎民事主體法律地位，縱然可以使無主胚胎得以留存，甚至可以通過代孕母親孕育發(fā)育成胎兒，卻無疑會帶來相關(guān)的倫理問題：如子女出生時間與生物學(xué)上父母死亡的時間相隔甚遠(yuǎn)等。
　�。ǘ�）客體說
　　冷凍胚胎雖然有發(fā)展成為生命的可能，但是在此之前，冷凍胚胎仍然是物，其法律屬性為民事法律關(guān)系的客體。
　　在York v.Jones案中，美國弗吉尼亞州法院在裁判中把胚胎定性為物，認(rèn)為胚胎為保管合同的標(biāo)的，約克夫婦和被告之間存在保管合同關(guān)系，瓊斯醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)將胚胎返還給約克夫婦。田納西州的Davis v.Davis案件中，上訴法院在裁判中也隱含了這一觀點。在英國，實際上將冷凍胚胎的法律性質(zhì)定義為具有生命潛能的“準(zhǔn)物”。
　　多數(shù)學(xué)者并不贊同將冷凍胚胎視為普通物的觀點，原因在于該觀點忽視了胚胎可以發(fā)育成為人的特性，將冷凍胚胎視為屬于創(chuàng)造它的夫妻或者為其提供基因材料的提供者的財產(chǎn)，沒有體現(xiàn)對胚胎的特殊尊重。
　�。ㄈ�）中間說
　　該學(xué)說是認(rèn)為體外受精胚胎既不屬于主體亦非客體，而是在主體說和客體說之間的存在。受精胚胎具備發(fā)育成為人的特殊屬性，已經(jīng)不能單純視為物，應(yīng)該予以比一般物更多的法律保護(hù)。而事實上，體外受精胚胎又尚未發(fā)育成為生命，故而不能同真正的生命一樣給予法律保護(hù)。因此，將體外受精胚胎定位特殊客體，即介于人和物之間，給予特殊的法律保護(hù)。
　　同樣是前述的美國田納西州的Davis v.Davis案件中，三審田納西州高等法院認(rèn)為冷凍胚胎屬于一個“需要給予特殊尊重的中間過渡形態(tài)”。
　　三、我國冷凍胚胎的法律屬性界定
　�。ㄒ唬┱J(rèn)定冷凍胚胎為主體的學(xué)說的局限性
　　1.從生物醫(yī)學(xué)角度看，植入在母體內(nèi)的胚胎尚且面臨著不樂觀的著床成功率，何況冷凍中的胚胎？生物醫(yī)學(xué)并不否認(rèn)冷凍胚胎所具有的獨特的基因，但是將其視為真正意義上的人的觀點還有待商榷。
　　2.從倫理角度看，不同于一些宗教信仰盛行的國家或州，我國法律和社會道德對于墮胎并不予以禁止和譴責(zé)。如果胚胎已經(jīng)被認(rèn)定位主體，墮胎則等同于犯罪。在我國的人口狀況的影響和計劃生育國策的實施條件下，將冷凍胚胎認(rèn)為是“主體”并不現(xiàn)實。
　　3.從現(xiàn)實角度看，如果將受精胚胎認(rèn)定為主體，出于對生命的尊重，不得將其買賣、拋棄、毀滅，只能選擇植入體內(nèi)或者永久冷凍保存，否則與扼殺生命無異。但由于我國已明確禁止實施代孕技術(shù)，由此意味著冷凍胚胎如果不植入母體，就只能永久保存，而醫(yī)療資源的緊張和倫理的要求必然不能回應(yīng)永久保存的需要。
　　4.從現(xiàn)行法律規(guī)定看，在我國《民法總則》第十三條規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力始于出生；第十六條規(guī)定，胎兒本身并不具有民事權(quán)利能力。由此表明，在一般情況下，我國法律并不認(rèn)為胎兒具有民事主體資格�；�于這一法律制度，冷凍胚胎不應(yīng)具有在生物學(xué)中較之發(fā)育更高等級的胎兒所不具備的民事主體資格。
　�。ǘ�）認(rèn)定冷凍胚胎介于人與物之間的過渡存在的觀點有待商榷
　　國內(nèi)第一起冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案件二審判決中將冷凍胚胎表述為介于人和物之間的過渡形態(tài)。由此可能產(chǎn)生一些質(zhì)疑。

相關(guān)熱詞搜索：胚胎 冷凍 性質(zhì) 法律 研究