摘要：美國(guó)不僅有世界上最嚴(yán)密的刑事訴訟規(guī)則，還有非常完備的辯護(hù)律師制度。其中，刑事訴訟中的無(wú)效辯護(hù)規(guī)則是被告人獲得律師幫助最有力的救濟(jì)措施。美國(guó)最高法院確立的無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)包括形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)�；�于提高刑事辯護(hù)的質(zhì)量，確保刑事被指控人的辯護(hù)權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度，從立法和司法上進(jìn)一步完善刑事訴訟法律制度、律師刑事辯護(hù)規(guī)則和律師職業(yè)倫理規(guī)則等。
　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟 辯護(hù)權(quán) 有效辯護(hù) 無(wú)效辯護(hù)
　　中圖分類(lèi)號(hào)：DF71 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）06-0140-10
　　近年來(lái)，刑事訴訟法學(xué)界關(guān)于程序性制裁的理論研究主要涉及警察、檢察官和法官程序性違法行為所導(dǎo)致的訴訟行為無(wú)效問(wèn)題。山實(shí)際上，在刑事訴訟中還存在辯護(hù)律師的辯護(hù)行為存在重大瑕疵而侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)，可能導(dǎo)致訴訟行為無(wú)效的問(wèn)題。我國(guó)在2012年刑事訴訟法的修改中，將律師的刑事辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大到刑事偵查階段，無(wú)疑大大擴(kuò)展了被指控人在刑事訴訟中司法人權(quán)的保護(hù)范圍。但是，由于律師辯護(hù)保障的不足和制約機(jī)制的缺乏，律師辯護(hù)的質(zhì)量問(wèn)題堪憂(yōu)，沒(méi)有能夠發(fā)揮刑事辯護(hù)應(yīng)有的功能和作用。筆者通過(guò)對(duì)美國(guó)的刑事訴訟中無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的考察和梳理，試圖為中國(guó)刑事辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的確立提供有益的借鑒。
　　一、美國(guó)刑事無(wú)效辯護(hù)規(guī)則的演變
　　1932年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“鮑威爾訴亞拉巴馬州”案件中，作出了“里程碑”式的裁決，將獲得辯護(hù)律師的有效幫助作為正當(dāng)程序的必要條件。在該案件中，最高法院指出，“根據(jù)正當(dāng)程序的要求，如果提供律師的時(shí)間或其他情況使律師不能為案件的準(zhǔn)備和審理提供有效幫助的話(huà)，則州政府的這一責(zé)任并不能被認(rèn)定為已經(jīng)完成”。這個(gè)關(guān)于有效辯護(hù)的司法判決為美國(guó)此后的無(wú)效辯護(hù)制度奠定了基礎(chǔ)。
　　1984年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Strickland v.Washington案件中，對(duì)律師辯護(hù)的效力問(wèn)題進(jìn)行了全面的論述，該案確立了比較清晰的無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。該案件原審被指控人Strickland涉嫌實(shí)施了殺人、綁架、虐待等犯罪行為。美國(guó)佛羅里達(dá)州政府對(duì)被指控人進(jìn)行了刑事指控，并指派一名經(jīng)驗(yàn)豐富的刑事辯護(hù)律師為其提供幫助。在進(jìn)行辯護(hù)之初，被指控人不聽(tīng)從辯護(hù)律師的勸告尋求審前動(dòng)議和證據(jù)開(kāi)示，并且主動(dòng)承認(rèn)了兩項(xiàng)謀殺罪。在正式審判后，被指控人又不聽(tīng)從辯護(hù)律師的建議而放棄了陪審團(tuán)審判的權(quán)利，并承認(rèn)了指控書(shū)中的所有指控。在庭審中，辯護(hù)律師的辯護(hù)策略主要針對(duì)被指控人的認(rèn)罪態(tài)度、悔過(guò)表現(xiàn)，并提出被指控人本質(zhì)上是一個(gè)善良的人，該犯罪是在嫉妒的壓力下實(shí)施的，因此要求法庭免于被指控人死刑。在法庭上，律師沒(méi)有反詢(xún)問(wèn)為指控方出庭作證的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家。原審法院認(rèn)為本案存在多處從重情節(jié)，沒(méi)有接受辯護(hù)律師的意見(jiàn)，判決被指控人死刑。隨后被指控人提出上訴，并對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)進(jìn)行質(zhì)疑，這些質(zhì)疑包括辯護(hù)律師沒(méi)有申請(qǐng)延期審判以更好地準(zhǔn)備辯護(hù)、沒(méi)有向法庭提供品格證人、沒(méi)有對(duì)證人進(jìn)行反詢(xún)問(wèn)、沒(méi)有抽查醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告、沒(méi)有向法院提出有成效的主張等等。針對(duì)本案件中涉及的律師辯護(hù)的效力問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官O’Connor發(fā)表了判決意見(jiàn)。他認(rèn)為，“判斷任何無(wú)效辯護(hù)主張的標(biāo)準(zhǔn)是：律師的行為已經(jīng)損害了對(duì)抗制程序的功能，以至于我們無(wú)法依靠審判獲得公正的結(jié)果�！薄叭魏我�?yàn)槁蓭煹臒o(wú)效辯護(hù)而要求撤銷(xiāo)有罪或死刑判決的主張，都必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：第一，被指控人必須證實(shí)律師的辯護(hù)存在缺陷。這要求被指控人證明律師在辯護(hù)過(guò)程中犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致被指控人沒(méi)有獲得憲法第六修正案所保證的律師幫助。第二，被指控人必須證實(shí)律師的瑕疵行為（Deficient performance）損害了其獲得公正審判的權(quán)利。除非被指控人能同時(shí)證實(shí)上述兩點(diǎn)，否則就不能說(shuō)有罪或者死刑判決是在對(duì)抗制程序受到損害的情況下作出的�！彼�還進(jìn)一步指出，“判斷律師幫助是否有效要依賴(lài)律師行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，即律師在對(duì)抗制訴訟中的作用是否滿(mǎn)足憲法第六修正案所預(yù)期的目標(biāo)，此標(biāo)準(zhǔn)符合行業(yè)普通規(guī)則的合理性�！�
　　1986年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Nix v.Whiteside（1986）案件中，進(jìn)一步確認(rèn)了在Strickland v.Washington（1984）案件中所確立的無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。在該案件中，被指控人Whiteside認(rèn)為辯護(hù)律師阻止他作偽證構(gòu)成了律師的無(wú)效幫助。美國(guó)聯(lián)邦第八巡回上訴法院認(rèn)為辯護(hù)律師的行為確實(shí)挫傷了被指控人的信心，違背了Strickland v.Washington案件中確立的有效代理標(biāo)準(zhǔn)（effective repre-sentation standards）。但聯(lián)邦最高法院首席大法官伯格（Burger）認(rèn)為，“盡管辯護(hù)律師必須竭盡全力運(yùn)用各種法律手段幫助被指控人達(dá)到目的，但將偽證或其他違法行為作為達(dá)到目的的手段卻是被禁止的。這是許多律師職業(yè)道德和行為規(guī)范所明確規(guī)定的�！薄盁o(wú)論是被勸阻還是被迫放棄作偽證，本案中Whiteside所主張的放棄作偽證挫傷了其對(duì)審判結(jié)果的信心是沒(méi)有法律根據(jù)的。即使我們假設(shè)陪審團(tuán)會(huì)相信他的虛假陳述，我們也不能得出放棄作偽證對(duì)其造成了不利影響這樣的結(jié)論。”
　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)系列判例確立了關(guān)于判定無(wú)效辯護(hù)的基本準(zhǔn)則，對(duì)于維護(hù)司法的權(quán)威、律師職業(yè)的獨(dú)立性與保障當(dāng)事人權(quán)益的統(tǒng)一等方面作出了積極的努力。當(dāng)然該標(biāo)準(zhǔn)也招來(lái)了不少批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為，“最高法院的兩個(gè)舉證責(zé)任，包括舉證代理的缺陷和偏見(jiàn)的存在是極為不公正的，是和憲法性的刑事程序規(guī)則不一致的�！薄耙虼耍�事實(shí)上刑事案件中被指控人聘請(qǐng)的律師的素質(zhì)將不會(huì)因?yàn)榉ㄔ翰捎谩�合理有能力’的�?biāo)準(zhǔn)而發(fā)生任何的變化。這種結(jié)果是不幸的和誤導(dǎo)的。法院仍沒(méi)有履行其幫助被指控人接受有效辯護(hù)或代理的義務(wù)�！睉�(yīng)當(dāng)說(shuō)這些批評(píng)是有一定道理的。
　　在Strickland案件確立無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)后，美國(guó)在司法實(shí)踐中關(guān)于無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定也出現(xiàn)了一些例外。這些例外的案例一般是律師的行為非常明顯地造成了被指控人獲得辯護(hù)權(quán)利遭到根本性的破壞，因此，被指控人不需要證明偏見(jiàn)的存在，而只要證明律師辯護(hù)行為的嚴(yán)重性根本上侵犯了其憲法上的權(quán)利，就可以推定律師的辯護(hù)無(wú)效。比如律師在法庭上睡覺(jué)、辯護(hù)律師的不適格、雙重代理造成的利益沖突，以及因外部因素造成辯護(hù)律師不能進(jìn)行有效辯護(hù)的，只要辯護(hù)律師在辯護(hù)過(guò)程中存在上述行為，就可以認(rèn)定該行為影響了法院的公正審判，推定辯護(hù)律師的辯護(hù)行為無(wú)效。上述推定性的例外大都是通過(guò)具體的判例來(lái)確定，在實(shí)踐中并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)如果要利用這些例外，被指控人必須能夠表明律師工作的根本失職在事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)被指控人獲得律師幫助權(quán)的一種實(shí)質(zhì)性的剝奪。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 辯護(hù) 借鑒 無(wú)效 制度